ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3202/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1145/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа - ОСОБА_3 ,

дата складання повного тексту: 10 травня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 лютого 2007 року, у розмірі 8696 доларів США 60 центів та 4091 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 лютого 2007 року в розмірі 8696 доларів США 60 центів та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 4091 грн. 75 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що права позивача порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку зазначеної суми заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року апеляційна скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд зазначив, що позивач повністю довів свої вимоги, які обґрунтував належними доказами, зокрема, укладеним сторонами Кредитним договором, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання по погашенню отриманого в АКІБ «УкрСиббанк» кредиту в сумі 38000 дол. США, процентів за користування кредитними коштами, комісії та інших платежів, довідкою - розрахунком заборгованості, виписками з поточного рахунку ОСОБА_2 , на який йому була перерахована сума кредиту та з якого відповідач знімав кошти, додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 05 травня 2009 року, відповідно до якої сторони домовились про зміну строку сплати процентів, встановивши його з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, в зв`язку з чим був змінений графік погашення кредиту. Також зазначено, що факт укладення сторонами кредитного договору та розмір заборгованості був встановлений під час розгляду цивільної справи №751/3510/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Заявник посилався на п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України та зазначив, що постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року було прийняте рішення про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі №751/3510/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник вказує, що оскільки у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційної скарги у даній справі через наявність рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2016 року, то є підстави для скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суд першої інстанції виходив з того, що пункт 3 ч.2 ст.423 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, але у даному випадку вказане положення статті 423 ЦПК України застосуванню не підлягає, оскільки судове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова, що скасоване касаційною інстанцією, не було підставою для ухвалення рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що хоча суд першої інстанції не приймав своє рішення на підставі рішення суду в справі №751/3510/5-ц, проте, через набрання законної сили рішенням суду саме по справі №751/3510/15 рішення суду першої інстанції у даній справі було залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, також вважає, що залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 06 травня 2019 року порушує право на доступ до суду, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень переглядати свою ухвалу від 28 липня 2017 року, а суд першої інстанції не бажає переглядати своє рішення, яке за відсутності рішення суду по справі №751/3510/15-ц (що набрало законної сили) та наявності результатів експертизи (що проведена під час апеляційного перегляду рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року), вірогідно було б скасовано.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Установивши, що рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року мотивовано тим, що права ПАТ «УкрСиббанк» порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості, суд першої інстанції вірно зазначив, що дане рішення не ґрунтувалось на рішенні суду по справі №751/3510/15-ц.

При перегляді даного рішення, апеляційним судом зазначено, що позивач повністю довів свої вимоги, які обґрунтував належними доказами. Крім того, суд зазначив, що також факт укладення сторонами кредитного договору та розмір заборгованості був встановлений під час розгляду цивільної справи №751/3510/15-ц, однак дане рішення не було покладено в основу ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, адже апеляційний суд виходив саме з доведеності позовних вимог: укладеним між сторонами Кредитним договором, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання по погашенню отриманого в АКІБ «УкрСиббанк» кредиту в сумі 38000 дол. США, процентів за користування кредитними коштами, комісії та інших платежів, довідкою - розрахунком заборгованості, виписками з поточного рахунку ОСОБА_2 , на який йому була перерахована сума кредиту та з якого відповідач знімав кошти, додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 05 травня 2009 року, відповідно до якої сторони домовились про зміну строку сплати процентів, встановивши його з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, в зв`язку з чим був змінений графік погашення кредиту.

Доводи апеляційної скарги, що хоча суд першої інстанції не приймав своє рішення на підставі рішення суду в справі №751/3510/5-ц, проте через набрання законної сили рішення суду по справі №751/3510/15 рішення саме суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються мотивами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги, що залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 06 травня 2019 року порушує право на доступ до суду, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні ОСОБА_1 норм процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно оцінки обставин, на які посилався апеляційний суд в ухвалі від 28 липня 2017 року.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що передбачених п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами немає.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції про встановлену заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту, а посилання ОСОБА_2 в заяві за нововиявленими обставинами та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у даній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: