Справа № 583/2979/17
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав участі головуючого судді по двом цивільним справам між тими самими сторонами. Заява вмотивована тим, що суддею Ільченко В.М. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розрахунок відповідних ідеальних часток нерухомого майна у праві спільної часткової власності, яким було відмовлено в задоволенні позову. На даний час вказане рішення знаходиться в провадженні апеляційної інстанції. Проте, не зважаючи на це, тобто без врахування наслідків апеляційного перегляду, Охтирським міськрайонним судом Сумської області проводяться дії по призначення та розгляду цивільної справи №583/2979/17. Також зазначає, що відповідач є членом сім'ї голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідач зазначила про необгрунтованість заяви про відвід.

Суд, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як на підставу сумніву в неупередженості або об'єктивності судді позивач зазначає участь судді у розгляді спорів між тими ж самимим сторонами.

Разом з тим, зазначені обставини самі по собі не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви.

Доводи позивача фактично базуються на її суб'єктивній оцінці щодо процесуальних рішень судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою до вирішення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко