Номер провадження: 22-ц/813/3441/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

29 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за позивач звернулася до суду у жовтні 2017 року з однією позовною вимогою немайнового характеру, за яку сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 02 жовтня 2017 року(а.с.2 т.1).

В листопаді 2018 року позивач остаточно уточнила позовні вимоги, які були доповнені трьома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, та які розглянув суд першої інстанції, ухваливши рішення. Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за позовні вимоги, якими була доповнена первісна позовна заява. Таким чином, розмір судового збору за дані позовні вимоги слід обчислювати відповідно до вимог законодавства, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з уточненим позовом, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» вбачається, що станом на 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Таким чином, за три вимоги немайнового характеру уточненого позову, якими були доповнені первісні позовні вимоги, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704,8 грн. за кожну, загалом на суму 2114,4 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору дорівнює 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом майнової вимоги була Ѕ частина квартири, яку позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння. Вказана частина нерухомого майна була реалізована та сума продажу становила 195 050,00 грн., що підтверджується копією протоколу проведення прилюдних торгів №274105 (а.с.8 т.1). Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за вказану позовну вимогу, дорівнює 1% від ціни оспорюваного нерухомого майна, та становить 1950,50 грн.

З урахуванням вищенаведеного загальна сума судового збору за позовні вимоги, які були заявлені позивачем та розглянуті судом першої інстанції, становить 4704,90 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 7057,35 грн (4704,90х150%=7057,35).

Апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 1057,21 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 6000,14 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про доплату судового збору (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначені як учасники процесу Відділ примусового виконання рішень Приморського районного управління державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Ю.О.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів у справі є Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який не був зазначений скаржником в апеляційній скарзі, натомість помилково зазначені Відділ примусового виконання рішень та приватний нотаріус Міглазова Ю.О., які не є учасниками справи, що не відповідає вимогами ст. 356 ЦПК України стосовно форми апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року- залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш