Справа № 703/4813/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права у спільній частковій власності .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

11 грудня 2019 року суддею Опалинською О.П. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідач у даній справі працює секретарем судового засідання у судді Опалинської О.П., вважаю подану заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинській Ользі Петрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права у спільній частковій власності.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : О.П.Опалинська