Провадження № 2/161/518/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/19062/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 26 432,00 гривень, 1 500,00 гривень на оплату послуг експерта, а загалом 27 932,00 гривень та стягнути судовий збір з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що прорив стався не з вини відповідача, а сума завданої шкоди істотно завищена. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

16 листопада 2017 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття стала аварія на системі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2 , а саме прорив радіатора опалення.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі.

Квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 543/5 від 04 грудня 2017 року, ринкова вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення приміщень становить 26 432,00 гривень.

Перелік наявних пошкоджень та список робіт з відновлення (ремонту) пошкоджень, зазначені в позовній заяві та висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 543/5 від 04 грудня 2017 року стороною відповідача не оспорювався. Оскільки відповідачем та її представником заперечувалася виключно вартість матеріально-технічних та трудових ресурсів на ремонтно-будівельні роботи. А тому відсутні були підстави для призначення за клопотанням відповідача саме будівельно-технічної експертизи.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача щодо відсутності підстав для відповідальності саме ОСОБА_2 , оскільки належним відповідачами є ОСББ «Кравчука 17» та ДКП «Луцьктепло» як балансоутримувач будинку та виконавець відповідно.

Оскільки судом достовірно встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став прорив радіатора опалення в квартирі АДРЕСА_2 , а саме. При цьому, саме радіатор опалення обслуговує виключно квартиру АДРЕСА_2 та, відповідно, належить виключно ОСОБА_2 .

Крім того, бездоказове заперечення стороною відповідача вартості відновлювального ремонту квартири не може бути підставою для відмови або часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування документально підтвердженого позивачем розміру заподіяної шкоди.

При цьому, не підлягає до задоволення позовна вимога в частині відшкодування 1 500,00 гривень на оплату послуг експерта.

Оскільки судом достовірно встановлено, що по даній цивільній справі не призначалось жодних експертиз, в тому числі будівельно-технічних. Вказана експертиза була проведена позивачем виключно з власної ініціативи, поза межами судового провадження. При цьому, витрати позивача на проведення будівельно-технічної експертизи не є матеріальною або моральною шкодою, завданою неправомірними діями відповідача, а також не є судовими витратами по справі. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 . на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 605,63 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст.12, 76 80, 82, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 26 432,00 гривень за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 605,63 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко