справа №619/3434/19
провадження №2/619/1322/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авілової О.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа- Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа- Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач зазначає, що при ознайомленні з реєстрами виконавчих проваджень йому стало відомо про те, що в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває провадження за виконавчим написом нотаріуса.

22.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 б/н від 24.07.2006 року, що зареєстрований в реєстрі № 1231.

Вважає, що дослідивши зміст виконавчого напису та доданий розрахунок заборгованості, можна прийти до висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Заборгованість, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не є безспірною.

Вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.87,88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, вимога про усунення порушень на адресу боржника не надсилалась.

Відсутні підстави, які б свідчили, що банком додержаний передбачений законом 3-річний строк з дня виникнення права вимоги для звернення відповідача 22 лютого 2016 року до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача кредитної заборгованості в розмірі 8498,43 доларів США - відповідно 205667,99 гривень, враховуючи і те, що у виконавчому написі нотаріусом визначено, що стягнення проводиться за 8 років 5 місяців 7 днів, що протирічить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Всупереч положенням п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчий напис був виданий 22 лютого 2016 року, а не після спливу тридцяти днів з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушень, позбавивши боржника права на подання заперечень та, як наслідок, не переконавшись, що зазначена у виконавчому написі сума стягнення дійсно не заперечувалася боржником і є безспірною.

Заявник подала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни завірених копій доказів надіслання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, з АТ КБ «Приватбанк» завірених копій кредитного договору, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , докази надіслання вимоги, докази отримання вимоги ОСОБА_1 та пояснення з приводу пропуску строку позовної давності.

У клопотанні зазначила, що 22.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 б/н від 24.07.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 1231.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Центральна,6/9) завірені копії доказів надіслання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень.

- з АТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,30) завірені копії кредитного договору, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , докази надіслання вимоги, докази отримання вимоги ОСОБА_1 та пояснення з приводу пропуску строку позовної давності

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк виконання ухвали суду до 15.01.2020 р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова