Справа № 344/825/19
Провадження № 4-с/344/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Форінт», субєкта оскарження: заст.нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, боржники ОСОБА_3 «Європа-Вікно», Дребот руслан Йосипович, ОСОБА_5 про оскарження дій щодо винесення постанови; скасування (визнання незаконною) постанову від 22.12.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання провести виконавчі дії в рамках ВП №549916775 в частині стягнення з ОСОБА_3 «Європа-Вікно» заборгованості по виконавчому листі №344/11713/2013 виданого Івано-Франківським міським судом 10.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Форінт» звернувся у січні 2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою до субєкта оскарження: заст.нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, боржники ОСОБА_3 «Європа-Вікно», Дребот руслан Йосипович, ОСОБА_5 про оскарження дій заст.нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №549916775 щодо винесення постанови; скасування (визнання незаконною) постанову заст.нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.12.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання заст..нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести виконавчі дії в рамках ВП №549916775 в частині стягнення з ОСОБА_3 «Європа-Вікно» заборгованості по виконавчому листі №344/11713/2013 виданого Івано-Франківським міським судом 10.07.2014р.

Скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, подавши заяву від 23.01.2019р. про розгляд за його відсутності.

Представник органу ДВС подав 07.02.2019р. письмове заперечення, в якому вказав, що все заставне майно боржника про яке вказує скаржник, що в заставі ПАТ «Приватбанку» було виключено з акту опису майна за рішенням господарського суду від 27.05.2013р., а 29.05.2013р. дане майно описане та арештоване на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 31.12.2010р. та направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області для подальшого виконання (копії додаються). Іншого майна не було виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, з огляду на нижчевикладене.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що у Калуському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває зведене ВП №53583730, в яке входить ВП №4991677 про стягнення з ОСОБА_3 «Європа-Вікно» заборгованості на користь ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Форінт» (правонаступник АТ «ОСОБА_6 Аваль») по виконавчому листі №344/11713/2013 виданого Івано-Франківським міським судом 10.07.2014р.

Згідно інформації про виконавче провадження, 14.12.2018р. отримано органом ДВС ухвалу суду про заміну стягувача - ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Форінт», проведено 22.12.2018р. таку заміну стягувача.

Попередньо, згідно інформації про виконавче провадження наданої скаржником, 18.01.2016р. було відкрито ВП, 15.03.2017р. проведено розшук майна боржника та винесено постанову, звернено стягнення на майно (ТЗ), 22.03.2017р. накладено арешт на все майно боржника, всі ці рішення надано і субєктом оскарження.

22.12.2018р. заст.нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову від 22.12.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Скаржник зазначає, що не враховано субєктом оскарження про наявність нерухомого майна у боржника (4 обєкта), що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заперечуючи вимоги скарги, заст..нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надала постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 «Європа-Вікно» від 15.04.203р. по судових наказах та виконавчих листах ще з 2012р. на загальну суму 4311037.6грн. також, за рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2013р. зобовязано ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису майна будівлю по вул.Погарище,1 с.Мостище Калуського району, що перебуває в заставі ПАТ «Приватбанку». А 29.05.2013р. дане нерухоме майно з земельною ділянкою (та наявне в ньому рухоме) описане та арештоване на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 31.12.2010р. та направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області для подальшого виконання (копії додаються).

Іншого майна як стверджує субєкт оскарження не було виявлено.

Разом з тим, скаржник підтвердив наявність ще одних обєктів нерухомості належних боржнику виробничих приміщень за адресою: м.Калуш, вул.Писарська, 37, про які орган ДВС пояснення не надав. А також, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій органу ДВС за вимогою №1, як і не підлягає до задоволення вимога щодо зобовязання заступника начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №49916775 з виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2014 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/11713/2013 в частині стягнення з ТОВ «Європа-Вікно», оскільки дії ДВС під час ВП передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу такою що підлягає до задоволення частково.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Форінт», субєкта оскарження: заст.нач.відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, боржники ОСОБА_3 «Європа-Вікно», Дребот руслан Йосипович, ОСОБА_5 про оскарження дій щодо винесення постанови; скасування (визнання незаконною) постанову від 22.12.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязання провести виконавчі дії в рамках ВП №549916775 в частині стягнення з ОСОБА_3 «Європа-Вікно» заборгованості по виконавчому листі №344/11713/2013 виданого Івано-Франківським міським судом 10.07.2014р. задовольнити частково.

Визнати незаконною (скасувати) постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2018р. ВП №49916775, винесену заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2014р. Івано-Франківським імським судом Івано-Франківської області у справі №344/11713/2013.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2019 року.

Суддя М.В.Польська