ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-1475/2001

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/943/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Мороз К.В. від 04 червня 2019 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за заявою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка Іллі Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1475/2001 від 28.05.2001 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16.05.2001 року і до її повноліття. В обґрунтування вимог поданої заяви старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюк І.Д. посилався на ті обставини, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження номер 43284967 з примусового виконання виконавчого листа номер 2-1475/2001 від 28.05.2001 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16.05.2001 року і до її повноліття. 14.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки від 18.04.2019 року про втрату виконавчого документа, встановлено його відсутність, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2019 року задоволено заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1475/2001 згідно постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горобець Т.В. від 28.05.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала від 04.06.2019 року постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права і процесуального права, при цьому суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Доводи апеляційної скарги зазначають, що матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_1 , і за даних обставин довідка-розрахунок від 30.10.2018 року суми заборгованості по сплаті аліментів, складена у виконавчому провадженні, не може бути належним доказом щодо підтвердження невиконання боржником судового рішення про стягнення аліментів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у заяві старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено про наявність або відсутність заборгованості, не вказано строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено обставин зникнення виконавчого листа, при цьому має місце сплив строку пред`явлення виконавчого листа. З посиланням на п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, доводи апеляційної скарги зазначають, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Доводи апеляційної скарги вказують, що заява про поновлення пропущеного строку не була подана, процесуальний строк поновлено не було. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки стягнення аліментів було визначено на період до досягнення дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, у разі втрати виконавчого листа про стягнення аліментів його дублікат міг бути виданий судом до 11.11.2016 року. В даному випадку заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано 18.04.2019 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання. Доводи апеляційної скарги вказують, що суду першої інстанції ще до початку розгляду справи стало відомо про відсутність доказів щодо втрати виконавчого документа та поставлено під сумнів довідку про втрату виконавчого документа, а також довіреність на ім`я старшого державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у довіреності на ім`я старшого державного виконавця наявні помилки, а саме, зазначено інший суд, в якому доручено представляти інтереси ВДВС, зокрема, Святошинський районний суд м.Києва, а подання було направлено до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у даній справі відсутні докази зникнення та обставини зникнення виконавчого листа, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги вказують, що у довідці про втрату виконавчого листа (а.с.26) невірно зазначені не тільки номер виконавчого провадження, а і дата встановлення відсутності виконавчого документа. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги довідку-розрахунок, сформовану без оригіналу виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги стверджують, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, оскільки: є незрозумілою мета отримання дубліката виконавчого документа; у поданні не вказано про наявність заборгованості та що судове рішення за виконавчим листом не виконано; відсутні докази втрати виконавчого документа, проведення дій щодо з`ясування обставин зникнення виконавчого листа та заходів щодо відновлення матеріалів провадження та виконавчого листа; відсутня дата фактичної втрати виконавчого листа до 11.11.2016 року (дата повноліття), є тільки дати виявлення відсутності виконавчого листа; подання про видачу дубліката виконавчого листа подано 18.04.2019 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2019 року.

В судових засіданнях апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судових засіданнях апеляційного суду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (в судовому засіданні апеляційного суду 28.10.2019 року), адвокат Грабова О.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2019 року.

В судові засідання апеляційного суду старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_7 (в судові засідання апеляційного суду 20.11.2019 року, 05.12.2019 року), належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.187,217,220,227,228), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що постановою від 28.05.2001 року судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Горобець Т.В. у справі №2-1475 стягнуто з ОСОБА_1 , 1972 року народження, уродженця м.Чернігова на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16.05.2001 року і до її повноліття (а.с.7). Як вбачається із супровідного листа від 28.05.2001 року (а.с.9), виконавчий лист №2-1475 було направлено для виконання до ДВС Деснянського районного управління юстиції м.Чернігова.

Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові (а.с.50), ОСОБА_3 перемінила прізвище на ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові 23.07.2001 року зроблено запис за №125, місце реєстрації: Чернігівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м.Чернігова №194 від 23.09.2002 року (а.с.51), дозволено громадянці ОСОБА_2 змінити прізвище неповнолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №51 від 13.01.1999 року по Чернігівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції) на своє прізвище ОСОБА_9 .

Згідно довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 18.04.2019 року №43284967 (а.с.26), на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №39148783 з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001 від 28.05.2001 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16.05.2001 року і до її повноліття.

14.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.11.2018 року при передачі виконавчого провадження від державного виконавця Домбровського Р.А. державному виконавцю Вітюку І.Д. було встановлено відсутність виконавчого листа №2-1475/2001 від 28.05.2001 року (а.с.82).

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 30.10.2018 року ВП №43284967 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.52-54), станом на момент досягнення дитиною повноліття, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті аліментів становить - 138 540,12 грн.

Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.11.2018 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.55), на примусовому виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП №43284967 від 14.05.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001 від 28.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16.05.2001 року і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.05.2001 року по 11.11.2016 року. Дані щодо сплати або несплати аліментів в матеріалах виконавчого провадження відсутні. 30.11.2018 року державним виконавцем було розраховано суму заборгованості по сплаті аліментів, яка згідно довідки-розрахунку станом на час досягнення дитиною повноліття, а саме, на 11.11.2016 року становить 138 540,12 грн. З приводу перебування оригіналу виконавчого листа №2-1475/2001 від 28.05.2001 року та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, було повідомлено, що під час перевірки матеріалів виконавчого провадження на дату проведення розрахунку заборгованості, встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

З інформації про виконавче провадження №43284967 (а.с.56-61) вбачаться, що виконавче провадження про стягнення аліментів відкрито 14.05.2014 року; звернення стягнення на майно боржника, дата виконавчої дії: 30.10.2018 року; постанова про арешт майна боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, дата виконавчої дії: 30.10.2018 року; постанова про арешт коштів боржника, дата виконавчої дії: 18.01.2019 року; 07.07.2018 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП №43284967 було передано головному державному виконавцю Домбровському Р.А. Згідно Акта - прийому виконавчих проваджень від 07.07.2018 року було встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження. Згідно Акта прийому - передачі виконавчих проваджень від 09.01.2019 року виконавче провадження ВП №43284967 було передано від державного виконавця Домбровського Р.А. до державного виконавця Вітюка І.Д.; зняття арешту з коштів, дата виконавчої дії: 18.01.2019 року; постанова про зняття арешту з коштів, скасування виконавчої дії, дата виконавчої дії: 26.03.2019 року, винесено постанову: постанова про скасування документу.

Згідно постанови про перевірку законності виконавчого провадження за підписом начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.01.2019 року ВП №43284967 (а.с.69), 07.07.2018 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП №43284967 було передано головному державному виконавцю Домбровському Р.А. Згідно Акта-прийому виконавчих проваджень від 07.07.2018 року, було встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем Домбровським Р.А. були проведені виконавчі дії без оригіналу виконавчого документа, чим було порушено вимоги Інструкції з примусового виконання рішень. Згідно Акта прийому-передачі виконавчих проваджень від 09.01.2019 року, виконавче провадження ВП №43284967 було передано від державного виконавця Домбровського Р.А. до державного виконавця Вітюка І.Д. Вказаною постановою від 18.01.2019 року визнано дії головного державного виконавця Домбровського Р.А. такими, що не відповідають вимогам Закону України ''Про виконавче провадження'' та Інструкції з примусового виконання рішень. Скасовано постанову головного державного виконавця Домбровського Р.А. про арешт коштів боржника ВП №43284967 від 30.10.2018 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Вітюка І.Д. привести виконавче провадження ВП №43284967 у відповідність до Закону України ''Про виконавче провадження''.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2019 року задоволено заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1475/2001 згідно постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горобець Т.В. від 28.05.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року про задоволення заяви старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа, не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_1 , і за даних обставин довідка-розрахунок від 30.10.2018 року суми заборгованості по сплаті аліментів, складена у виконавчому провадженні, не може бути належним доказом щодо підтвердження невиконання боржником судового рішення про стягнення аліментів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у заяві старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено про наявність або відсутність заборгованості, не вказано строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено обставин зникнення виконавчого листа, при цьому має місце сплив строку пред`явлення виконавчого листа. З посиланням на п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, доводи апеляційної скарги зазначають, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Доводи апеляційної скарги вказують, що заява про поновлення пропущеного строку не була подана, процесуальний строк поновлено не було. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки стягнення аліментів було визначено на період до досягнення дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, у разі втрати виконавчого листа про стягнення аліментів його дублікат міг бути виданий судом до 11.11.2016 року. В даному випадку заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано 18.04.2019 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання. Доводи апеляційної скарги вказують, що суду першої інстанції ще до початку розгляду справи стало відомо про відсутність доказів щодо втрати виконавчого документа та поставлено під сумнів довідку про втрату виконавчого документа, а також довіреність на ім`я старшого державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у довіреності на ім`я старшого державного виконавця наявні помилки, а саме, зазначено інший суд, в якому доручено представляти інтереси ВДВС, зокрема, Святошинський районний суд м.Києва, а подання було направлено до Новозаводського районного суду м.Чернігова. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у даній справі відсутні докази зникнення та обставини зникнення виконавчого листа, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги вказують, що у довідці про втрату виконавчого листа (а.с.26) невірно зазначені не тільки номер виконавчого провадження, а і дата встановлення відсутності виконавчого документа. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги довідку-розрахунок, сформовану без оригіналу виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги стверджують, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, оскільки: є незрозумілою мета отримання дубліката виконавчого документа; у поданні не вказано про наявність заборгованості та що судове рішення за виконавчим листом не виконано; відсутні докази втрати виконавчого документа, проведення дій щодо з`ясування обставин зникнення виконавчого листа та заходів щодо відновлення матеріалів провадження та виконавчого листа; відсутня дата фактичної втрати виконавчого листа до 11.11.2016 року (дата повноліття), є тільки дати виявлення відсутності виконавчого листа; подання про видачу дубліката виконавчого листа подано 18.04.2019 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 статті 431 ЦПК України, яка регламентує звернення судових рішень до виконання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч.3 статті 12 Закону України ''Про виконавче провадження'' визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 статті 194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до п.19, п.20 розділу Х ''Інструкції з організації примусового виконання рішень'', затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5), у редакції станом на час досягнення дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Вказані норми визначені і в ''Інструкції з організації примусового виконання рішень'' станом на день розгляду даної справи судом першої інстанції. Відповідно до положень розділу XV даної Інструкції, передбачено відновлення втраченого виконавчого провадження або його матеріалів. Зазначеним розділом передбачено також отримання дубліката виконавчого листа та процедура відновлення виконавчого провадження або його матеріалів.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки стягнення аліментів було визначено на період до досягнення дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, у разі втрати виконавчого листа про стягнення аліментів його дублікат міг бути виданий судом до 11.11.2016 року. В даному випадку, як вказано в апеляційній скарзі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано 18.04.2019 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що у довіреності на ім`я старшого державного виконавця наявні помилки, а саме, зазначено інший суд, в якому доручено представляти інтереси ВДВС, зокрема, Святошинський районний суд м.Києва, а подання було направлено до Новозаводського районного суду м.Чернігова. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, оскільки згідно з пунктом 17.4 розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, вказаною нормою закону визначено право державного виконавця на звернення із завою про видачу дубліката виконавчого документа, і за даних обставин, довіреність юридичної особи не визначає правильність вирішення поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги вказують, що у довідці про втрату виконавчого листа (а.с.26) невірно зазначені не тільки номер виконавчого провадження, а і дата встановлення відсутності виконавчого документа. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, оскільки факт втрати виконавчого листа у справі №2-1475/2001 про стягнення аліментів підтверджується матеріалами даної справи, які були досліджені судом під час розгляду заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, сформовану без оригіналу виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, виходячи із наступного. Як вбачається зі змісту постанови про перевірку законності виконавчого провадження за підписом начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.01.2019 року ВП №43284967 (а.с.69), начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасована постанова про арешт коштів боржника ВП №43284967 від 30.10.2018 року. При цьому дана постанова не містить в собі даних щодо визнання незаконними дій державного виконавця по визначенню розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до приписів ч.3 статті 195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється держаним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 04.06.2019 року, доказів про наявність спору у визначені розміру заборгованості за аліментами і його вирішення у відповідності до ч.3 статті 195 Сімейного кодексу України, суду не надано.

Задовольняючи заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що на виконання постанови судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.05.2001 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому виконавчий лист у встановлені строки було подано до державної виконавчої служби для примусового виконання. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 04.06.2019 року зазначив, що за період з травня 2001 року по листопад 2016 року виникла заборгованість по сплаті аліментів у визначеному державним виконавцем розмірі (а.с.52-54), і для подальшого виконання рішення суду державному виконавцю необхідно мати в наявності оригінал виконавчого документу. Виходячи з тих обставин, що 07.07.2018 року було встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження, в тому числі, і виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених пунктом 17.4 розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України для видачі дубліката виконавчого документа і задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.06.2019 року, постановленої на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 10.12.2019 року.

Головуючий: Судді: