КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9905/17

провадження № 22-ц/824/6121/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вимогами про зобов`язання ОСОБА_4 забезпечити відстань у 12 метрів, від вікон будинку до дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену в ДБН 360-92* та приведення у відповідність до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 103 ЗК України цільове призначення земельної ділянки, на якій встановлено дитячий ігровий майданчик. /а.с. 6/

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити відстань у 12 метрів, від вікон будинку до дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену в ДБН 360-92*. В іншій частині позовних вимог відмовлено. /а.с. 144-148/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 року, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та присадибної ділянки з кадастровим номером :01:001:0071 площею 0, 0094 га., а не домоволодіння. Вказує, що позивачем не надано доказів, що земельні ділянки сторін є суміжними. Звертає увагу на безпідставність тверджень позивача про те, що земельна ділянка відповідача, на якій побудований дитячий майданчик, обслуговує мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , а тому відсутні докази порушення прав позивача. Вказує, що є безпідставними і твердження позивача відносно знаходження трансформаторної підстанції на відстані приблизно 5 метрів, що обслуговує багатоповерхові будинки за адресою АДРЕСА_3 біля ігрового дитячого майданчика. Необхідність забезпечення відстані у 12 метрів від вікон будинку позивача до майданчика повинна обґрунтовуватись висновком судового експерта, а не актом постійної комісії Крюківщинської сільської ради.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала на законність рішення суду першої інстанції, водночас, відповідачем не доведено розміщення дитячого майданчика на відстані у 12 метрів від житлового будинку, у відповідності до норм ДБН.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 2309 від 22.06.2011 року виданий приватним нотаріусом Білошицькою М.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу посвідчений Білошинською М.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу від 02.02.2012 № 311, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0071, за адресою АДРЕСА_5 , на підставі договору дарування №4622 від 03.12.2014 року.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:5039, за адресою АДРЕСА_1 .

У 2017 році відповідач побудувала дитячий ігровий майданчик, який обслуговує мешканців багатоповерхових будинків по АДРЕСА_3 .

Згідно п. 3.16, таб.3.2 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань від ігрових майданчиків дітей дошкільного та молодшого шкільного віку до вікон житлової забудови має складати 12 метрів.

Судом встановлено, що актом постійної комісії Крюківщинської сільської ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології від 30 травня 2017 року, був зафіксований факт розміщення на суміжній ділянці за адресою АДРЕСА_1 дитячого майданчика. Відстань від стіни будинку по АДРЕСА_2 до найближчої ігрової гірки 2,92 метри. Відстань від паркану до ігрового майданчика 0,94 метри. Майданчик використовується для ігор дітей. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 призначена, згідно Генерального плану с. Крюківщина, під будівництво індивідуальних житлових будинків та господарських споруд.

Також комісією зафіксовано факт перешкоджання під`їзду аварійного транспорту до каналізаційного та водопровідного колодязів, які обслуговують будинок по АДРЕСА_2 .

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 391 ЦК України про те, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном; ст. 91 Земельного кодексу України про те, що власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; ст. 103 Земельного кодексу України про те, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Оцінюючи зібрані докази, а саме Акт постійної комісії Крюківщинської сільської ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ігровий майданчик знаходиться відразу за парканом позивача, що приносить незручності в проживанні, зобов`язавши ОСОБА_4 забезпечити відстань у 12 метрів, від вікон будинку до дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , зазначену в ДБН 360-92**.

Доводи апеляційної скарги, про те, що фіксація належної відстані від будинку позивача до дитячого майданчика повинна встановлюватись експертом, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що допущені порушення зафіксовані Актом постійної комісії Крюківщинської сільської ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології від 30.05.2017 р. /а.с.13/, та Актом від 21.04.2018 р. /а.с. 71/ що є належними доказами.

Так, згідно ДБН 360-92** планування та забудова міських та сільських поселень, таблиця 3.2. п. 3.16. передбачено будівництво майданчика ігр дітей дошкільного та молодшого шкільного віку на відстані 12 метрів до вікон житлових і громадських споруд. Дитячий майданчик побудований з порушенням ДБН. Також прийнято рішення повторно звернутись до власниці земельної ділянки ОСОБА_4 з приписом про приведення у відповідність до державних будівельних норм, що регулюють будівництво дитячих ігрових майданчиків. /а.с.71/

Апелянтом не доведено законність побудови дитячого майданчика, не оскаржено Акт, не було також заявлено клопотання про призначення експертизи.

Окрім того, ДП «НДПІ Містобудування» повідомлено про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:5039, за адресою АДРЕСА_1 , згідно генерального плану с. Крюківщина передбачена під житлову садибну забудову (як присадибна ділянка). Майданчики для масового зібрання та відпочинку дітей, необхідно розташовувати на прибудинкових територіях що обслуговують багатоквартирну житлову забудову на відстані не менше 12 м від вікон житлових будинків. /а.с.17/

Також було надано викопіювання з проекту генерального плану /а.с. 18/, призначення земельної ділянки не змінювалось, рішення про встановлення дитячого ігрового майданчику Крюківщинською сільською радою не приймалось. /а.с. 29/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: