overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 15-30год. на 18.09.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року 465/4117/19
2-н/465/662/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 2145,83 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
2145 (дві тисячі сто сорок п"ять) грн. 83 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 626/2280/18
Провадження № 2/626/54/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 30.10.2003 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 184. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з матірю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сімя повністю розпалася, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього 04.02.2019 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, від неї 31.01.2019 року до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 184, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 201/3371/16-ц
Провадження № 4-с/201/70/2019
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 09 жотвня 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 351/1818/19
Номер провадження №2/351/751/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" вересня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2019 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Рівне

Справа №569/5813/19

Провадження №22-ц/4815/1102/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі (в апеляційному суді): представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. та Бондаренко Н.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання у зазначеній справі ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. та Бондаренко Н.В., покликаючись на ті обставини, що 03 вересня 2019 року колегія суддів у вказаному складі не надала правової оцінки діям судді-доповідача Хилевича С.В. Стверджувала також про те, що її клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи не було засвідчено резолюцією судді, а на її усні звернення з проханням ознайомитися зі справою було відмовлено.

З огляду на це вважала, що дії колегії суддів свідчать про вибірковість надання правової оцінки тій чи іншій інформації, неважливість цієї оцінки, яка зазначена в заяві про відвід суддям від 02 вересня 2019 року, що викликає сумніви у їх неупередженості та безсторонності.

Між тим, заява ОСОБА_2 не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, питання про відвід суддям Хилевичу С.В. і Бондаренко Н.В. з міркувань недодержання норм процесуального права вже було розглянуто 03 вересня 2019 року і визнано заяву ОСОБА_2 необґрунтованою. З такими висновками погодився 04 вересня 2019 року і суддя Рівненського апеляційного суду, що був визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин дана заява містить ті ж самі підстави, що і її попередня заява від 02 вересня 2019 року, яка вже вирішена.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. та Бондаренко Н.В. у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року залишити без розгляду.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3016/19
Номер провадження 2/213/1645/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в якості третьої особи не зазначено ОСОБА_3 , яка також має рестрацію місця проживання у спірній квартирі, і з якою, як вбачається з позовної заяви, відповідач у справі знаходиться у фактичних шлюбних відносинах та є батьком її дітей та не надано для третьої особи копію позову;

-прохальну частину позовної заяви викладено некоректно, тому необхідно привести її у відповідності до ст..7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на яку посилається позивач.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
"19" вересня 2019 р. Справа № 489/4097/13-ц
Номер провадження № 6/489/283/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 вересня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 23 вересня 2019 року о 08 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
"16" вересня 2019 р. Справа № 363/1690/18
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Грищенко Валентини Федорівни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Вишгородського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 25 га, кадастровий номер :35:043:0149, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,14 га, кадастровий номер :35:043:0150, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання і витребувати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 81, 84, ч.8 ст. 84,260 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Вишгородського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 25 га, кадастровий номер :35:043:0149, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,14 га, кадастровий номер :35:043:0150, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Вишгородського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя:
Справа № 367/5154/19
Провадження по справі № 2/367/4489/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 14.08.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 19.11.2019р на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 212/5653/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини

в с т а н о в и в:

09 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2019 року.

01 серпня 2019 року позивачка у справі ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмову заяву у якій просила суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов у запропонований судом термін не надав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/204/130/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити судове засідання у справі на 26 вересня 2019 року о 10-30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://kg.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Ю. Мащук