overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання заявник та його представник ОСОБА_4 не з`явились, у заяві про встановлення факту родинних відносин заявник вказав про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, встановив.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 його батьком є ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження матері заявника її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У свідоцтві про народження діда заявника ОСОБА_9 вказано, що його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, у свідоцтві про смерть діда заявника серії НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його по батькові вказано як « ОСОБА_12 ».

Зі змісту свідоцтва про смерть прадіда заявника серії НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що іменем прадіда є « ОСОБА_13 », а не « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15

Таким ОСОБА_16 суд ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 ОСОБА_20 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті діда.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.76-80, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С.Ромазан
Справа № 307/720/18
Провадження № 2/307/300/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2016 р. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Однак, 02.07. та 18.09.2019 року позивачка в судове засідання не з`явилася і не повідомила суду причини неявки. Заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.І. Гримут
Справа №167/1368/19
Провадження №2/167/367/19
про відкриття провадження у справі
19.09.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18.09.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 1 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 16 жовтня 2019 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 161/363/19
Провадження № 2/161/1054/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 28, 77, 81, 263-265, 280-284, 288, 354, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 77, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.01.2019 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.01.2019 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в розмірі - 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави суму в розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 29.09.2006 року, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.01.2001 року, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 242/1977/19
Провадження № 2/242/776/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надала суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області(Харківська область м. Харків вул. Чернишевська б.55), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області(Харківська область м. Харків вул. Чернишевська б.55), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 01.10.2019 р. на 9 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 643/8114/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, б.27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, б.27, ) заборгованість по оплаті за навчання в сумі 943 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр.-т. Льва Ландау, б.27, ) судовий збір в сумі 1920,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я.В. Губська
Справа № 459/696/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/223/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бердар С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Червоноградський ринок» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» про оскарження догани,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу комунального підприємства «Червоноградський ринок» залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2/193/395/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
17 вересня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.
Ухвалою суду від 24 липня 2019 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
За адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви та отримано позивачем 05 серпня 2019 р. особисто, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на 17 вересня 2019 р. ухвала судді, яка зобов`язує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Шумська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Безручко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 757/38933/16-ц за позовом Національного музею «Музей жертв голодомору» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Державної фінансової інспекції міста Києва ( північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року позов Національного музею «Музей жертв голодомору» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Державної фінансової інспекції міста Києва ( північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що вказане судове рішення було проголошено 26 жовтня 2017 року, проте в день судогово засідання ОСОБА_1 , не була присутня при проголошенні Печерським районним судом міста Києва від 26 жовтня 2017 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просила задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі, просив відмовити, вказав на її необгрунтованість.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 757/38933/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі №757/38933/16-ц за позовом Національного музею «Музей жертв голодомору» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Державної фінансової інспекції міста Києва ( північний офіс Держаудитслужби) про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 10-30 годин 11.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.