Справа № 333/5019/18
07.03.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участю секретаря Шелесько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул Стешенка, 23/174) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 11, оф. 25) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог вказавши з підстав викладених у позовній заяві та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу до суду не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.
У серпні 2018 року від державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 я дізнався про наявність виконавчого провадження відносно мене, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.02.2018 року № 876.
У 2015 році банк вдруге звернувся до позивача з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 5395,76 доларів США за вказаним кредитним договором, у тому числі: заборгованості за тілом кредиту - 1713,50 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 215,51 доларів США (різниця між нарахованими процентами станом на 22.10.2015 та стягнутими за рішенням суду від 13.11.2012); пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 1757,80 доларів США (різниця між нарахованою станом на 22.10.2015 та стягнутою за рішенням суду від 13.11.2012), заборгованість по комісії за користування кредитом - 1023,70 доларів США.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 у справі 333/8192/15-ц, яке набрало чинності, у задоволенні вимог банку відмовлено, оскільки:

1) тіло кредиту вже стягнуто за рішенням суду від 13.11.2012.

2) банк пропустив строки позовної давності за стягненням процентів за користування кредитом та пені.

3) стягнення комісії не передбачено умовами кредитного договору.

Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року.

Таким чином стягнення боргу за даним договором визнано судом неможливим, а отже виконавчий напис нотаріуса не може бути застосовано до позивача оскільки однорідні відносини були вирішенні в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави, згідно ч.1 ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позичальник не виконував умови кредитного договору, та мав заборгованість, яка значно перевищувала розмір кредиту, про що був повідомлений банком належним чином, відповідач мав право вимагати дострокового припинення зобов'язань та стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.2 ст. 288 Інструкції виконавчий напис може бути викладений на спеціальному бланку.

Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: - оригінал кредитного договору, - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашеная заборгованості.

Тобто п. 2 передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір.

Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 526, 589, 590 ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Григоровича (м. Запоріжжя, вул Стешенка, 23/174) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі

Визнати виконавчий напис, вчинений 13 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11 оф. 25), зареєстрований в реєстрі за №876, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 69000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570; місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованості за Кредитним договором № ZPS0AK11010069 від 20.06.2007 на суму 9075,96 доларів США (Девять тисяч сімдесят п'ять доларів США 96 центів), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) на користь ОСОБА_5 (71500, Запорізька область м. Енергодар, вул. Молодіжна, 47/60) судовий збір у розмірі 2554, 88 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко