Єдиний унікальний номер 240/99/19 Номер провадження 22-ц/804/1622/19
Єдиний унікальний номер 240/99/19 Головуючий у 1 інстанції Шинкаренко А.І.
Номер провадження 22-ц/804/1622/19 Доповідач Корчиста О. І.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С. , Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №240/99/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 квітня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в смт. Олександрівка Донецької області,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 липня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі зазначену експертизу, доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться в м. Слов`янську Донецької області по вул. Поштовій, 67, індекс 84122, , на вирішення, якої поставити наступні запитання:

- Чи має місце виправлення у даті виконання розписки «21 августа 2018 года» (так у документі), а саме цифра 7 на цифру 8 у сполученні цифр 2018 на початку та в кінці документа?

- Якщо має місце таке виправлення, то виконане воно одночасно з написанням розписки, чи згодом?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст (розписку), у незвичайному стані?

У розпорядження експерта надати матеріали справи, експериментальні та вільні зразки почерку позивача та відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника позивача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

За положеннями ч.4 та ч.5 ст.12 ЦПК України кожна сторонам несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених законом.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 послалась на те, що в підтвердження договору позики позивач надав розписку від 21 серпня 2018 року про взяття відповідачем у борг грошей у сумі 120000 грн.. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 02 квітня 2019 року позов задоволений у повному обсязі. Рішення відповідач оскаржив, бо, на його думку, судом неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до прийняття не законного рішення. В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 виявив, що дата, зазначена в розписці, а саме «2017 год» спочатку та в кінці розписки переправлена на «2017 год». Зважаючи на те, що відповідач зробити такі виправлення у розписці можливості не мав, так як вона зберігалась весь час у позивача ОСОБА_3 , він вважає, що це зробив сам позивач, як зацікавлена особа. У зв`язку з цим для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме скасування факту укладення договору позики, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач відповідне клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції не заявляв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтованих доводів, які були б підставою для призначення зазначеної експертизи, не наводить, у суді першої інстанції таке клопотання відповідач не заявляв.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення по справі експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Наведені представником в клопотанні підстави не відносяться до переліку обов`язкових для призначення експертизи в розумінні ст.105 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: М.С. Будулуца

О.О. Тимченко