КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/31732/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/11582/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану через представника Радченко Вікторію Юріївну , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, суд допустив формалізм та не врахував рух справи у різних судових інстанціях. Судом не враховано положення ст. 64 Конституції України, ст. 1 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 22.07.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення ПАТ «Укрсоцбанк» повістки на 14.02.2019 на 10 год. 45 хв.

Відтак висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача за основним позовом про день та час розгляду справи є помилковими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово з`являвся у судові засідання, проте через неодноразове подання відповідачем апеляційних скарг на ухвалу суду про відкриття провадження, незважаючи на наявність судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, справа тривалий час перебувала у суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017, від 26.01.2018, від 21.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 про відкриття провадження.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року в частині первісного позову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 17.09.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна