overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Того ж дня, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

16.09.2019 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної позовної заяви. Одночасно просив повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До свого позову ОСОБА_1 додано квитанцію № МР_АВ120992BNA_8422889 від 09.07.2019 року про сплату ним судового збору у розмірі 768,40 грн.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява позивача про відкликання позову не суперечить вимогам закону, а тому суд вважає можливим її задовольнити, одночасно повернувши їй суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений квитанцією № МР_АВ120992BNA_8422889 від 09.07.2019 року на р/р 5053, отримувач Маріуп. УК/Кальміуський р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір; ОСОБА_1 ..

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/2978/19
Провадження № 2/661/876/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області - Безрукавої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вище викладене та те, що у даній категорії справ наявність висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, обстеження умов проживання дитини, батьків, з урахуванням особистою прихильності дитини до кожного з батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне зобов`язати службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-81, 84, 95 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області надати висновок щодо доцільності доцільності визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок направити до Новокаховського міського суду Херсонської області в термін до 23.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/200/3378/18
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 157/792/19
Провадження №2/157/235/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 23 липня 2012 року, в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 14360570) судові витрати у розмірі 441 (чотириста сорок одна) гривня 06 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2019 року.

Головуючий: О. В. Антонюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7514/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Шевченка, 307).

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 жовтня 2019 року на 16-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Зацікавленій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1037/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" вересня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, буд. 4 Борзнянського району Чернігівської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2019 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/17
Провадження № 2/552/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

За участю адвоката - Репало Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про покладення обов`язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про покладення обов`язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі відмовити за безпідставністю.

В задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
19.09.2019 Справа № 363/4090/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № 10026/0726 від 13 лютого 2018 року в розмірі 54 083 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 грн., а всього 55 845 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09 серпня 1997 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 2-о/219/1498/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Цього ж дня до суду надійшла заява від заявника про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 471/644/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 вересня 2019 року розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. справу направлено на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на03.10.2019 року о 10:40 годині року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива