Справа № 188/1453/18
Провадження № 2/188/55/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - представника позивача Тюлькіної О.О.

- третьої особи-1 Мартинової Л.Є.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково дослідного інституту промислової медицини ( відповідач-1 ) , КЗ Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР`Міжрайонна профпатологіча медико соціальна експертна комісія ( відповідач- 2 ), третя особи (1 ) - ОСОБА_1 та третя особа ( 2 ) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання акту визначення причинного зв"язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв"язок смерті з профзахворюванням КЗ Обласний клінічний центр медико соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико соціальної експертної комісії незаконними та їх скасування ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

На обгрунтування даного клопотання посилається на наступне.

Міжрайонною профпатологічною МСЕК м.Дніпро ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1 ) встановлено втрату професійної працездатності в 2012 році первинно за захворюваннями:

- радикулопатія шийна,

- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої ст.,

- нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким зниженням слуху)

У в`язку з встановленням професійних захворювань МСЕК з 2012 року ОСОБА_2 не проходив. В медичних документах інформації про прогресування професійного захворювання немає, інших доказів ОСОБА_1 не надала.

Після виявлення захворювання плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрюшинні лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта стадія. Друга клінічна група в жовтні 2016 року Позивач отримує повідомлення про професійне захворювання від 27.09.2016 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг (копія мається у матеріалах справи) та 17 жовтня 2016 року комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт за формою П-4 про наступні професійні захворювання ОСОБА_2 :

- антрокосилікоз першої стадії пізній розвиток, ускладнений плоскоклітинним раком нижньої частки лівої легені T2, N2,M1 з метостазами в печінку;

- радикулопатія шийна,

- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої ст.,

- нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким зниженням слуху)

Міжрайонна патологічна МСЕК 09.11.2016 року первинно-повторно встановлює з 08.11.2016 року :

- первинно 85% втрати професійної працездатності за захворюванням антрокосилікоз, повторно 5% за захворюванням вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої ст.,

- повторно 5% - радикулопатія шийна, повторно 5% туговухість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що мається свідоцтво про смерть.

Погіршення стану здоров`я вбачається тільки з липня 2016 року згідно медичного висновку Українського НДІ промислової медицини про наявність професійного характеру захворювання від 27.09.2016 р. № 1264. Після чого , відповідачем- 2 21.07.17 р. пов`язано антрокосилікоз IV стадії, який входить до групи професійних захворювань з захворюванням плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрюшинні лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта стадія. Друга клінічна група.

В період з 2011 року до 2016 року жодного звернення на скарги з боку дихальної системи не було та не зафіксовано в медичних документах чоловіка ОСОБА_1 .. Отже, є підстави вважати, що причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (антрокосилікоз) вітсутній, враховуючи також наступне:

У відповідності до розділу 1 «Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я , от 15.11.2005, № 606 (далі - Інструкція) - Законами України "Про охорону праці" (зі змінами), "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

У вищевказаній Інструкції терміни вживаються у такому значенні:

причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв`язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті;

професійне захворювання - захворювання, яке виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно тривалим впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою. Перелік професійних захворювань затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 N 1662. Професійний характер захворювання визначається лікарською експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з Переліком спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.03.2003 N 133, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за N 283/7604;

основне захворювання - патологічний стан, який за певних умов становить найбільшу загрозу для життя, здоров`я, працездатності особи і потребує першочергових лікувальних заходів, є причиною звернення за медичною допомогою або був безпосередньою причиною смерті;

безпосередня причина смерті - це головні клініко-морфологічні прояви основного захворювання або його ускладнення, що стали безпосередньою причиною смерті;

супутня хвороба - захворювання, що не було пов`язане безпосередньо з основною хворобою та суттєво не вплинуло на її розвиток і перебіг;

А також:

пневмоконіози - хронічні професійні захворювання легенів внаслідок вдихання промислових аерозолів, які обумовлюють асептичне запалення (тобто дифузний пневмоніт), яке призводить до розвитку дифузного пневмофіброзу;

професійний бронхіт - хронічне захворювання, що характеризується дифузним запальним процесом в трахеї і бронхах та порушенням бронхіальної прохідності, що виникає внаслідок дії промислових аерозолів;

У відповідності до ч.8 ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у разі якщо смерть потерпілого, який одержував щомісячні страхові виплати, настала внаслідок ушкодження здоров`я від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, розмір щомісячної страхової виплати особам, які мають на це право, встановлюється виходячи з розміру щомісячної страхової виплати на день смерті потерпілого.

Причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

В даному спорі таким висновком, який є підставою для визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, є висновок судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське Обласне Бюро Судово-медичної експертизи» ДОР» Івченко С.В. від 29.03.2017 року № 188, який було виготовлено на підставі постанови старшого капітана поліції О.С. Денисова щодо причини смерті ОСОБА_2 , та який складений був під час розтину та встановлено:

Судово-медичний діагноз:

Основний: бронхогенний рак нижньої долі легені з метастазами у мозочок та печінку.

Ускладнення: інтоксикація.

Супутній: пиловий бронхіт, пневмоканіоз, емфізема легень.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено: Яка причина смерті ОСОБА_2 .? Відповідь: смерть ОСОБА_2 настала від інтоксикації, яка розвинулась внаслідок бронхогенний рак нижньої долі лівої легені з метастазами у мозочок та печінку.

Отже, виходячи з приписів «Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затверджену Наказом Міністерства охорони здоров`я , от 15.11.2005, № 606, та вищевказаного висновку судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське Обласне Бюро Судово-медичної експертизи» ДОР» Івченко С.В. від 29.03.2017 року № 188, пневмоканіоз (антрокосилікоз) це супутнє захворювання, яке не була пов`язане безпосередньо з основною хворобою та суттєво не вплинуло на її розвиток і перебіг, а отже цей діагноз не став причиною смерті ОСОБА_2

Саме діагноз хвороби, який визначено, як основний від якого настала смерть, це бронхогенний рак нижньої долі легені з метастазами у мозочок та печінку, який не визначено професійним.

Отже, первинні документи такі як висновок судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарське свідоцтво № 188 від 29.03.17 р. на підставі яких проводиться розгляд питання про встановлення причинного зв`язку у відповідності до Наказу МОЗ від 15.11.2005 р. № 606 не містять медичних висновків, щодо настання смерті ОСОБА_2 від основного діагнозу, такого як антрокосилікоз (пневмоканіоз).

Крім того, доказами незаконного винесення такого рішення Відповідача- 2 є те, що захворювання рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 ( 4 стадія остання) наступило раніше (липень 2016 року), ніж початкова стадія пневмоканіоза (антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, ca, em), що є професійним захворюванням згідно Постанови КМУ від 08.11.2000 р. № 1662 «Про затвердження переліку професійних захворювань», що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 188, медичному висновку ЛЕК Українського НДІ м.Кривий Ріг від 27.09.2016 року № 1264 та у виписці із медичної карти хворого КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР», де в анамнезі захворювання встановлено, що збоку дихальної системи погіршення стану дихальної системи наступило у липні 2016 року. Після проведеного рентгенологічного дообстеження органів грудної порожнини, цитологічного дослідження слизової бронхів встановлено діагноз: плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрюшинні лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта стадія. Друга клінічна група. Отже, такого захворювання, як антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, ca, em) не визначається.

По справі № 188/55/19 викладені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності Відповідача - 2, в зв`язку з чим є підстави вважати встановлений висновок Міжрайонної профпатологічної МСЕК в акті № 11 від 31.07.2017 року про зв`язок смерті онкологічного захворювання з професійним захворюванням є незаконним.

У відповідності до ч.1 ст.80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В даному спорі на думку представника позивача такими доказами буде висновок належної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, для надання права позивачу надати належний доказ стосовно висновку про причинний зв`язок смерті саме з професійним захворюванням, викладеним у акті та довідці відповідача -2, для з`ясування обставин, що мають значення для справи вважає за необхідне провести експертизу.

З урахуванням викладеного, для доведення обставин, на які посилається представник як на підставу подання такого Позову, та з метою доказування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення по справі, і, щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір, зважаючи на те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання у сфері медицини, і законне рішення може бути тільки внаслідок обов`язкового проведення відповідної експертизи, керуючись ст.80, ст.102, ч.1 п.1 ст.103, ч.1 п., п.2 ст.105 ЦПК України, -

П Р О С И Т Ь СУД:

1. Призначити судову експертизу по справі за позовом ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, до КЗ Обласний Клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонна профпатологічна медико-соціальна експертна комісія, до ОСОБА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, проведення якої доручити Державному закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" , яка розташована 02000 м.Київ, вул.Константинівська, 36 на вирішення якої поставити питання:

1.Чи був антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, ca, em), встановлений Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 27.09.2016 р. прямою причиною виникнення захворювання плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрюшинні лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта стадія. Друга клінічна група у померлого ОСОБА_2 .?

2.Чи був антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, ca, em), встановлений Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 27.09.2016 р. основною причиною смерті ОСОБА_2 для визначення зв`язку його смерті з професійним захворюванням?

Відповідачі та представник третьої особи- 2 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду були витребувана медична документації стаціонарно хворого ОСОБА_2 . На думку представника позивача наявна у справі медична документації є достатньої для вирішення питання щодо проведення експертизи .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З обставин викладених позивачем встановлено, що позивач не погоджується з заключенням профпаталогічної спеціалізованої МСЕК про причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням встановленим йому при житті.

Призначення експертизи є обовязковим, оскільки у справі необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок смерті особи, чи повязана смерть особи з його професійним захворювання.

Відомості про причину смерті ОСОБА_2 є важливим доказом у даній справі,самостійно встановитийого неможливо,оскільки для цього потрібні спеціальні знання,а тому в данійсправі слід призначити судово-медичну експертизу .

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 145, 147, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову експертизу .

Проведення даної експертизи доручити Державному закладу " Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров"я України , яка розташована за адресою - 04071 м. Київ вул. Константинівська , 36 .

На вирішення поставити наступні питання :

- чи був антрокосилікоз першої стадії ( s/ s, 1/1 , ca , em) , встановлений Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини 27.09.2016 р. прямою причиною виникнення захворювання плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2 , N2,М1 з метастазами в печінку , кістки , лімфовузли легені , забрюшинні лімфовузли , лімфовузлили малого сальника , лімфовузли середостіння , четверта стадія . Друга клінічна група у померлого ОСОБА_2 ?

- чи був антрокосилікоз першої стадії ( s/ s, 1/1 , ca , em) встановлений Українським науково-дослідним інститутом промислової експертизи 27.09.2016 р. основною причиною смерті ОСОБА_2 для визначення зв"язку його смерті з професійним захворюванням ?

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи 188/1453/18 ( провадження № 2/188/55/2019) ;

- виписки їз історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 _1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити 30-денний строк проведення експертизи, перебіг якого рахувати з дня отримання експертною установою даної ухвали з доданими до неї матеріалами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2019 р.

Суддя М. П. Полубан