ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2643/17

Провадження № 22-з/818/106/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Бровченка І.О., Бурлаки І.В., Колтунової А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання усних угод на заселення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенням Жовтневого районного м. Харкова від 17 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Бровченко І.О., судді колегії - Бурлака І.В., Колтунова А.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання усних угод на заселення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду звернувся з заявою про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду - Бровченка І.О., Бурлаки І.В., Колтунової А.І.

В обґрунтування заяви посилався на те, що колегія суддів визначила предмет позову як зобов'язання вчинити певні дії, але з такою вимогою він до суду не звертався. Зазначений предмет позову суперечить позовній заяві, не відповідає обраному на захист п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, що позбавляє права особи обрання способу захисту. Вказаними діями визначено нематеріальність вимоги і позову, у такий спосіб завідомо досягається позбавлення права касаційного оскарження.

Вказані обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості та об'єктивності суддів колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду - Бровченка І.О., Бурлаки І.В., Колтунової А.І. визнано необґрунтованою, заяву передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Бровченка І.О., Бурлаки І.В., Колтунової А.І., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Що стосується зазначених ОСОБА_1 підстав для відводу, то частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Бровченка І.О., Бурлаки І.В., Колтунової А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук