Справа № 583/1909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

без участі сторін, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

18.06.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, провадження № 2-н/583/119/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, провадження № 2-н/583/119/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернуто заявникові та роз`яснено боржнику право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.08.2019 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2019 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, провадження № 2-н/583/119/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишена без руху.

18.09.2019 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суду (головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.), пославшись на те, що заявник станом на 18.09.2019 року не отримав поштою ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху від 10.09.2019 року з виправленням у тексті ухвали суду, текст ухвали виявлений у електронному вигляді підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сторінки судової влади Охтирського міськрайонного суду, чим, на думку представника заявника, порушене право заявника на судовий захист, яке гарантовано національним законодавством та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо безперешкодного доступу до правосуддя та обмеження реалізації такого права. В цьому представник заявника ОСОБА_5 . вбачає певну упередженість головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. в межах судової справи в порядку цивільного судочинства

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, проаналізувавши доводи відповідача про недовіру головуючому-судді, суд вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях, які не узгоджуються з приписами ст.ст. 36-37 ЦПК України, і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу по справі № 583/1909/18, провадження № 2-н/583/119/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31.05.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинити до вирішення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 18.09.2019 року про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВІЙ Олені Олександрівні.

Справу № 583/1909/18, провадження № 2-с/583/2/19, передати до апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА