overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9541/19
Провадження №: 2/752/4971/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідача у підготовче засідання не з`явився про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування на 18 листопада 2019 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/734/1044/19 Справа № 734/3438/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява підписана Гуц Наталією Миколаївною, яка діє від імені позивача на підставі договору про надання правової допомоги, який не доданий до позовної заяви. На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано ордер та копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Вказаними документами не визначені права представника позивача у справі, і тому числі і право представника підписувати позовні заяви від імені позивача у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на право підпису позовної заяви від імені позивача.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно станом на день ухвалення рішення 99 058 (дев`яносто дев`яти тисячам п`ятдесяти восьми) гривням 08 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 990 гривень 58 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8345/18
Провадження № 2-з/520/241/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 укладений 29.06.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Шостою одеською державною нотаріальною конторою, р. №2-2631.

Ухвалою від 20.07.2018 року провадження у справі відкрито.

07.02.2018 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати для ознайомлення справу №2-4400/03 від 05.08.2003 року за позовом ОСОБА_4 про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

При цьому представник посилається на те, що дослідження матеріалів зазначеної справи в судовому засіданні має істотне значення для справи та позивач не може самостійно їх отримати.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також для економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №2-4400/03 за позовом ОСОБА_4 про визнання за ним права власності в порядку спадкування для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/5167/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретарґ судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

встановив:

ухвалою суду від 05 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 10.09.2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

постановив:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Розгляд справи по суті провести 28 листопада 2019 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 05.07.2019 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 05.07.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме: у м.Сімферополь.

Згідно ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, оскільки заявниками не додано до заяви докази, які підтверджують відмову органів реєстрації актів цивільного стану щодо реєстрації факту народження дитини жіночої статі у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявникам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення зазначених недоліків поданої заяви в триденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 129/1211/19
Провадження у справі № 2/129/897/2019
У Х В А Л А

"18" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1054/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" вересня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Чернігівської області (місце знаходження: м.Борзна Чернігівської області, вул.П.Куліша, 107) про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 жовтня 2019 року о 11-45 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України повідомити відповідача про його право у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
УХВАЛА

Справа № 564/1074/19

19 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 564/1074/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа 564/1074/19 за позовом Органу опіки та піклування: Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 564/1074/19 і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 11.10.2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №167/1370/19
Провадження №2/167/369/19
про відкриття провадження у справі
19.09.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
18.09.2019 року позивач ПАТ "Волиньобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 1 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 16 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 431/5213/19
Провадження № 2-о/431/1647/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2019 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін