overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/112/19 Провадження № 2/0274/8/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Радянської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3, поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнати за нею право особистої приватної власності на будинок № 8, який розташований по провулку Клари Цеткін, площею 107,6 кв. м частки, зобовязати ОСОБА_2 сплатити їй грошову компенсацію за частину автомобіля марки Жигулі (зеленого кольору) 30 000,00 грн, посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, зазначає, що згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 15.04.2019 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 581/609/19
Провадження № 2/581/246/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття нею до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцем її проживання (м.Суми), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у дистанційному порядку з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, яке призначене на 04 жовтня 2019 року на 13 год. 50 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суді м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 50 хв. 04 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити явку і встановити особу позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 202/4753/19
Провадження № 2/202/1960/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Відзив на позов не подала.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжядо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 125/659/19
Провадження № 22-ц/801/1899/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуСправа № 125/659/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скаржника, відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В., позивачки ОСОБА_2 , роз-глянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року про забезпечен-ня позову, постановлену у приміщенні суду у м. Бар Вінницької області за головуван-ня судді Хитрука В.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 липня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом заборони відчуження належ-ного йому на праві особистої приватної власності транспортного засобу скасувати.

У задоволенні заяви від 01 липня 2019 року ОСОБА_2 про заборону відчуження рухомого і нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касацій-ному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Ю.Б. Войтко

В.П. Рибчинський
Справа № 689/1830/19
Провадження № 2-о/689/494/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Тимчук Л.І., Паращин О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницька область, Деражнянський район , с. Вовковинці) , госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19.09.2019 року.

Головуючий-суддя А.В.Соловйов

Присяжні Л.І. Тимчук

О.В. Паращин
Справа № 181/535/19
Провадження №2/181/131/19
У Х В А Л А

"18" вересня 2019 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Птиця А.П.» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 до фермерського господарства «Птиця А.П.» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року по даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

17 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №18664.

Таким чином, встановлено, що для виконання клопотання експерта необхідно провести судове засідання по даній справі, для чого необхідно поновити провадження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Птиця А.П.» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Для виконання клопотання експерта надати ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконаних до дати складання досліджуваного документа, а саме до 27 липня 2018 року.

Направити ОСОБА_1 копію клопотання експерта для виконання вимог та копію рахунку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року о 10.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 591/5703/19
Провадження № 2-н/591/1225/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 вересня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2000, 00 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №491/585/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" Литвиненко Ганни Мірчівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Аргос-Юг" про визнання договору оренди землі недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/585/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Аргос-Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.
18 вересня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" - Литвиненко Г.М. надійшла заява про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 10 жовтня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, оскільки вона не може прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження Ананьївського районного суду Одеської області.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" - Литвиненко Ганни Мірчівни в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" Литвиненко Ганни Мірчівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Аргос-Юг" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Справа №242/3955/19
Провадження №2/242/1170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участі секретаря судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року позивач звернулась до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та розгляд провадження по справі було призначено в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем, розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем, підготовче судове засідання на 30.09.2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/263/2315/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Від представника відповідача Коломієць ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Позивач до залу судового засідання не з`явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача до залу судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області (м.Маріуполь, пр. Металургів, б.21).

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини до 25.10.2019 до 09:00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов