КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-105/11 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Марущак Н.М.

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості в розмірі 661 993,76 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Глобал Спліт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення зави. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що за договором про відступлення прав вимог від 31.10.2018 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт». Зазначає, що 02.11.2011 на адресу боржників направлено лист повідомлення про відступлення прав вимоги за основним договором. Звертає увагу на те, що не замінивши сторону вона не зможе повторно звернутися державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що виконавче провадження не було відкрито, строк пред`явлення виконавчого документу пропущено.

Вказує на неповідомлення письмово про заміну кредитора. Звертає увагу на те, що відступлення права вимоги до нового кредитора відбулось не за кредитним договором, заборгованість по якому було стягнуто за рішенням суду, а за договором застави.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10558/2019
У судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Глобал Спліт» перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів про направлення ним та Банком повідомлення про відступлення права вимоги Боржнику. В матеріалах справи міститься копія лише одного виконавчого листа, виданого 22 лютого 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а заявник просить суд замінити сторону у виконавчих листах щодо стягнення з трьох боржників.

Відсутні докази, що ТОВ «Глобал Спліт» від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» перейшло право вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме за кредитним договором.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 4 травня 2011 року по цивільній справі № 2-105/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на загальну суму 661 993,76 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення дану заборгованість стягнуто за кредитним договором від 16.04.2008 (а. с. 18-19).

22 лютого 2012 року Ставищенським районним судом по вказаному рішенню було видано виконавчий лист, боржником по якому є ОСОБА_1 , копія якого надана заявником (а. с. 7).

31 жовтня 2018 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за договорами застави, в тому числі, за договором № 60-08/08-А від 16 квітня 2008 року відповідно до витягу з реєстру договорів (а. с. 3-4, 5).

Згідно п. 1.1 даного договору сторони погодили, що за своєю природою даний договір є правочином передання Банком шляхом продажу прав вимоги за Договорами застави, зазначені у Додатку № 1 даного Договору, новому Заставодержателю.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з укладенням сторонами 31 жовтня 2018 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, Первісний заставодержатель відступає та передає Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному Заставодержателю договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними Договорами перелічені у додатку №1 до цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із відповідною заявою.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Матеріали справи свідчать, що 31 жовтня 2018 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за договорами застави, в тому числі, за договором № 60-08/08-А від 16 квітня 2008 року відповідно до витягу з реєстру договорів (а. с. 3-4, 5).

Згідно п. 1.1 даного договору сторони погодили, що за своєю природою даний договір є правочином передання Банком шляхом продажу прав вимоги за Договорами застави, зазначені у Додатку № 1 даного Договору, новому Заставодержателю.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з укладенням сторонами 31 жовтня 2018 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, Первісний заставодержатель відступає та передає Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному Заставодержателю договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними Договорами перелічені у додатку №1 до цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» (правонаступника за договором про відступлення прав вимоги) у виконавчих листах по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості в розмірі 661 993,76 грн.

Висновки суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що до заявника ТОВ «Глобал Спліт» від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» перейшло право вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме за кредитним договором є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги за договорами застави).

Згідно з п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання положень даного договору ТОВ «Глобал Спліт» направляло лист-повідомлення боржникам - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 14).

Разом з тим, не отримання даного листа боржниками не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах на його правонаступника, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено обов`язку такого повідомлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості в розмірі 661 993,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.09.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова