overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1472/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересованій особі по справі встановити строк до 04 жовтня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/554/19
Провадження № 2-о/391/17/19
У Х В А Л А

28.07.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 11:00 год. 20 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявниці та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9994/2019 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Унікальний № 755/6489/19 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/5840/19
Провадження № 2/219/2011/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 845,58грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, зазначивши у позовній заяві про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який бува належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 17 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 585/3167/19
Номер провадження 2-о/585/232/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, проте належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від представника заявника Мороз ОСОБА_3 16.09.2019 надійшла заява до суду про проведення підготовчого судового засіданні у її відсутності та відсутності заявника, та заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , явку яких у судове засідання заявниця забезпечить.

Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області в заяві до суду просили справу розглядати без участі представника, заявлені вимоги підтримують та визнають в повному обсязі.

Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. до суду не з`явилася, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, ухвалив проводити підготовчий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, викликати та допитати свідків, заявлених представником заявника.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Викликати в судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 Прохорівну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 750/5373/18
Провадження № 2/750/1377/19
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ухвалою суду від 21.05.2019 провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
19.08.2019 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.
У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2019 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу судової експертизи.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2019 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 367/4932/19
Провадження по справі № 2/367/4437/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.11.2019 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№487/5759/19
Провадження №2/487/2112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Варфоломєєвої ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

представника відповідача Лисиці Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", в якій просила скасувати наказ начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 22.07.2019 року № 240/о та поновити її на посаді головного лікаря медичного центру цієї філії, зобов`язавши його виконати рішення у цій частині негайно; стягнути з відповідача на її користь її середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 10000 грн.

01.08.2019 року ухвалою судді відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.10.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
18.09.2019
справа № 642/6437/19
провадження № 2-н/642/1355/19
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 446/1588/19
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне управління справами про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне управління справами про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, пов`язаний із поновленням заявника на службі в поліції.

Відповідно до ст.315 ЦПК України та роз`яснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При таких обставинах, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі поставляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 315, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Національної поліції у Львівській області, Державне управління справами про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №2-н/149/21/19
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України (одночасно заявлено вимоги за п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України), вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 344/5351/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/990/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Максюти І.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» задовольнити.

Визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між комунальним підприємством «Івано-Франківськводоекотехпром» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах викладених у Договорі про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04 січня 2016 року з часу набрання чинності рішенням суду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Ясеновенко