Справа № 684/117/19
Провадження № 2/684/100/2019
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бацюк О.М.,

представника відповідача Бовгиря О.П., відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Семчик І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області Гоменюк Олени Олександрівни, третя особа - відділ ДВС Старосинявського РУЮ про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області Гоменюк О.О., третя особа - відділ ДВС Старосинявського РУЮ про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 18 березня 2008 року між ним та АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір №0021/08/17-Z, а також з метою забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено іпотечний договір, за умовами якого позивачем ОСОБА_1 передано в іпотеку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - площею 0,13 га. для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, кадастровий номер :01:001:0010 та площею 0,04 га. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0011. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору нотаріусом було накладено заборону відчуження предмету іпотеки.

Через неналежне виконання ним зобов`язань по кредитному договору банком було подано позов до суду (справа №684/433/15-ц) та Старосинявським районним судом винесено рішення про стягнення заборгованості, відповідно до якого Старосинявським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП 51071319. В ході примусового виконання судового рішенням заборгованість за кредитним договором в сумі 114646,10 грн., яка була стягнута згідно рішення суду, ним погашена в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено 26.08.2016 року, про що державним виконавцем винесено постанову. Однак, при зверненні до нотаріуса з заявою про зняття обтяження, нотаріусом було відмовлено у вчиненні даних дій.

Позивач вказує, що його зобов`язання за кредитним договором припинились їх повним виконанням, тому і припинились зобов`язання за іпотечним договором, а наявна заборона відчуження предмету іпотеки позбавляє його можливості належним чином розпоряджатись належним його на праві власності майном, тому просить суд визнати припиненим іпотечний договір від 18.03.2008 року та скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 22 травня 2019 року замінено відповідача в справі - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірину Миколаївну на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бацюк О.М. позовні вимоги підтримали із викладених в позовні підстав.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладені у відзиві на позов мотиви. У поданому до суду відзиві вказує, що не погоджується із доводами позивача про те, що зобов`язання за кредитним договором №0021/08/17-Z від 18.03.2008 року виконано шляхом сплати коштів в сумі 114646,10 грн. за рішенням Старосинявського районного суду від 04.11.2015 року, оскільки вказаним рішенням стягнуто заборгованість станом на 19 лютого 2015 року, а повернення кредитних коштів позивач здійснив лише 26 серпня 2016 року, тому відповідно до умов кредитного договору зобов`язаний сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом та пеню за період з 20 лютого 2015 року по 26 серпня 2016 року, а також у зв`язку простроченням виконання зобов`язання покладаються додаткові юридичні наслідки згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Вказує, що відповідно до витягу із Додатку №1 до договору №002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, станом на дату відступлення права вимоги 26.03.2019 року за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 15031,30 грн. Також представником відповідача було направлено до суду пояснення на позовну заяву, згідно яких останній вказує, що в період з 20 лютого 2015 року по 21 серпня 2016 року позичальник ОСОБА_1 не повертав кредитні кошти на підставі кредитного договору, тому з огляду на те, що ним прострочено виконання грошового зобов`язання, виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно ч.2 ст.625 ЦК України у вигляді стягнення 3% річних та пені, яке входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Тому загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованих 3% річних та пені за подвійною обліковою ставкою НБУ за період з 20 лютого 2015 року по 21 серпня 2016 року становить 86947,21 грн.

Відповідач державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обґрунтування зазначені в заперечені проти позову. У вказаному заперечені відповідач вказує, що нотаріусом при одержані повідомлення: кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду, а також саме Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, здійснюється зняття заборони відчуження майна. Оскільки у відзиві на позов, поданому ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», останній наполягає на тому, що зобов`язання за кредитним договором №0021/08/17-Z від 18.03.2008 року на час розгляду даної справи ОСОБА_1 не виконано належним чином, тому й підстав для припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою, не існує. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції Семчик І.Т. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши, що згідно виконавчого листа №684/433/15-ц виданого 04.03.2016 року Старосинявським районним судом Хмельницької області, 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51071319. Оскільки, згідно платіжних доручень №1248 від 10.08.2016 року та №1324 від 22.08.2016 року борг було сплачено в повному обсязі, 26.08.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51071319.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум» з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум») укладено кредитний договір №0021/08/17-Z, за яким ОСОБА_1 отримав у Банку кредит у сумі 13480,00 доларів США на строк до 17 березня 2018 року.

18 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) та АКБ «Форум» (Іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки, за яким позивач ОСОБА_1 на забезпечення укладеного кредитного договору передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - площею 0,13 га. для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, кадастровий номер :01:001:0010 та площею 0,04 га. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0011.

Державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. іпотечний договір зареєстровано в реєстрі за №1769 та 18 березня 2008 року накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення договору іпотеки.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 березня 2008 між банком та ОСОБА_3 (дружиною ОСОБА_1 ) було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за належне виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору № 0021/08/17-Z від 18 березня 2008 року.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнено на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0021/08/17-Z від 18 березня 2008 року в розмірі 114646,10 грн.

Постановою державного виконавця від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51071319 за виконавчим листом №684/433/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 114646,10 грн.

Вказане рішення суду було виконане повністю, що підтверджується даними постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51071319 від 26.08.2016 року, із змісту якої слідує, що борг сплачений та перераховано згідно платіжних доручень №1248 від 10.08.2016 року та № 1324 від 22.08.2016 року, за виконавчим листом №684/433/15-ц, виданим 04.03.2016 року Старосинявським районним судом.

Так, відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору іпотеки від 18 березня 2008 року іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору і припиняється виконанням забезпеченого нею Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених законом.

Державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. при зверненні ОСОБА_1 для зняття заборони та припинення іпотеки на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - площею 0,13 га. для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, кадастровий номер :01:001:0010 та площею 0,04 га. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0011, повідомила, що зняття заборони відчуження майна та припинення проводиться при одержані повідомлення: кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду або з інших підстав передбачених законодавством. Нотаріусом рекомендовано звернутися до іпотекодержателя за договором іпотеки для отримання документів, що підтверджують факт повного виконання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки або до суду для вирішення даного питання, про що свідчить лист-роз`яснення №141/02-14/2019 від 05.02.2019 року.

26.03.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ПАТ «Банк Форум», було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги та нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами Іпотеки, згідно з якими Банк відступив, а новий кредитор - ТОВ «ФК «Веста» набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених в додатках до договору та актах приймання передачі.

Згідно додатку до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Веста» отримало права вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0021/08/17-Z від 18 березня 2008 року та іпотечним договором.

Відповідно до протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія Веста» () від 06 серпня 2019 року вирішено перейменувати Товариство на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов`язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

В ході розгляду даної справи встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року у справі № 684/433/15-ц було задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум», які були пред`явлені на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, та стягнено на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0021/08/17-Z від 18 березня 2008 року в розмірі 114646,10 грн.

Вказане рішення суду було виконане повністю, заборгованість позивачем сплачена, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №51071319 від 26.08.2016 року, із змісту якої слідує, що борг на користь ПАТ «Банк Форум» сплачений та перераховано згідно платіжних доручень №1248 від 10.08.2016 року та № 1324 від 22.08.2016 року.

В момент зарахування грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобов`язання вважаються припиненими.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 368/923/17. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 308/10886/15-ц (провадження № 61-18734св18). Підстав відступити від цих правових висновків Верховний Суд у справі № 368/923/17 не встановив.

Таким чином, оскільки вимога кредитора ПАТ «Банк Форум» про дострокове повне повернення кредиту задоволена шляхом виконання у повному обсязі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №0021/08/17-Z від 18 березня 2008 року в розмірі 114646,10 грн., суд приходить до висновку про припинення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 березня 2018 року в справа № 14-10цс18, постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-154цс18, в постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Доводи представника відповідача у відзиві на позов про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом та пеню за період з 20 лютого 2015 року по 26 серпня 2016 року відповідно до умов кредитного договору не ґрунтується на вказаних вище нормах закону, так як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що в даному випадку було здійснено ПАТ «Банк Форум» та підтверджується рішенням суду від 04 листопада 2015 року у справі № 684/433/15-ц.

Щодо доводів представника відповідача на те, що він має право у зв`язку простроченням виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 , який в період з 20 лютого 2015 року по 21 серпня 2016 року не повертав кредитні кошти, на отримання в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних і інфляційних втрат, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання за кредитом і надає кредитору право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Разом з тим, таке право кредитора виникає в силу Закону, а не умов кредитного договору.

На час розгляду судом даної справи з вимогами про стягнення з позичальника ОСОБА_1 сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а саме 3% річних і інфляційних втрат, відповідач не звертався.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором припинились шляхом їх виконання в повному обсязі, іпотека за договором від 18 березня 2008 року також є припиненою, як похідне зобов`язання від основного згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку", що у свою чергу має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 575, 593, 598, 599, 1054 ЦК, ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 18 березня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О., зареєстрований в реєстрі за №1769.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер предметі іпотеки 21312520, та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - площею 0,13 га. для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби, кадастровий номер :01:001:0010 та площею 0,04 га. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0011.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: с АДРЕСА_1 Старосинявський район АДРЕСА_2 область, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 квітня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, код ЄДРПОК 41264766.

Відповідач: Державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк Олена Олександрівна, місце знаходження: вул. Мончака, 10, смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницька область.

Третя особа: відділ державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. І.Франка, 7, смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницька область.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.