Єдиний унікальний номер 225/879/19 Номер провадження 22-ц/804/2402/19

Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Бахмуті цивільну справу №225/879/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року

(суддя Качаленко Є.В., рішення ухвалено в м. Торецьку Донецької області)-,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2015 року отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач на 14.01.2019 року має заборгованість в розмірі 24799,53 грн., яка складається з наступного: 2862,12 грн. тіло кредиту, 11071,27 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 9209,02 грн. нараховано пені, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1157,12 грн. штраф (процентна складова).

АК КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи і, зокрема на те, що нормативне регулювання в Україні правовідносин з використанням спеціальних платіжних засобів платіжних карт, регулюється, зокрема Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про електронний цифровий підпис», постановою НБУ №750 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», іншими законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України; сучасний стан економіки та розвиток фінансової системи вимагає інших (не паперових) підтверджень видачі кредитних коштів; у постанові НБУ №705, зокрема вказано: «Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань», «Виписка про рух коштів за рахунком може надаватися власникові рахунку в банку, надсилатися поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат тощо»; позивачем надані належні та допустимі докази по справі, крім іншого, наданий також розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору, відповідачем ці докази не спростовані; відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві; щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3., 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку; при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України; чинним законодавством встановлено, що доказування лежить на сторонах судового процесу і в підтвердження своїх позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надана копія анкети-заяви, з якої чітко вбачається інформація, необхідна для надання кредиту та в якій відповідач висловив згоду на укладення договору, яку засвідчив особистим підписом і ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку та підтвердив, що в подальшому зобов`язується самостійно знайомитися зі всіма змінами; з посиланням на постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №441/569/17, від 07.03.2018 року по справі №755/18246/15-ц, від 06.02.2018 року по справі №755/2720/16-ц апелянт вважає, що, підписавши анкету-заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах договорі банківського обслуговування в цілому, відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них; в даному випадку відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами; доказів, що відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідач не надав; суд першої інстанції ухилився від здійснення правосуддя, оскільки не дослідив надані позивачем докази, в даному випадку розрахунок заборгованості.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У ч.3 цієї статті зазначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що учасниками справи клопотання про розгляд справи з їх повідомленням не заявлялось та зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має банківську ліцензію за №22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач стверджує, що між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, у позовній заяві представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 29.12.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.01.2019 року має заборгованість в сумі 24799,53 грн., яка складається з наступного: 2862,12 грн. тіло кредиту, 11071,27 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 9209,02 грн. нараховано пені, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1157,12 грн. штраф (процентна складова).

При цьому позивач стверджує, що відповідач отримав кредит у розмірі 400 гривень, підписавши заяву №б/н від 29.12.2015 року (а.с.8). Підписом відповідача у заяві останній надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті позивача, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Водночас, відповідно до п.2.1.1 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку" (а.с.10-24), ці умови використання кредитних карт ПАТ КБ ПриватБанку, Пам`ятка Клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт, а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом з випуску і обслуговування Карт. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом.

Відповідно до п.2.1.1.2.1 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку" для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, її вид визначений у Пам`ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена у Заяві.

В оглянутій в судовому засіданні копії "Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке" від 29.12.2015 року (а.с.8), підписаній від імені відповідача, відсутнє визначення виду картки та не вказано дату отримання Картки, як те передбачено у п.2.1.1.2.1 "Умов та правил...".

Також позивачем надано витяг з "Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" без підписів, визначень виду карти, яку обрав відповідач, не вказано дату отримання. Суд відмітив, що згаданий витяг містить інформацію по чотирьом різновидам карт "Універсальна" - "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract", "Універсальна Gold", тарифи, строки повернення і відсотки у яких різняться між собою. З наданих позивачем доказів суд був позбавлений можливості встановити для отримання якої з цих чотирьох видів кредитних карт (чи будь-яких інших) відповідач підписав договір.

У заяві (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) (а.с.41-42) позивач стверджував, що відповідно до умов договору відповідач отримав кредитну карту "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

Водночас, позивачем не представлено доказів того, що позивачем було підписано Заяву, передбачену п.2.1.1.2.1 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку", яка має містити визначений вид Кредитної картки та дату її отримання.

Суд також констатував, що за відсутності такої Заяви, не було виконано усіх умов, передбачених у п.2.1.1.2.1 "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку", які необхідні для укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем.

У даній справі позивач з посиланням на "Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке" від 29.12.2015 року (а.с.8) стверджує про укладення договору з відповідачем у письмовій формі.

Згідно п.1.1.1.54 "Умов та правил...", Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір коштів, що надаються Банком клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності.

Лише з одної представленої позивачем "Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке" від 02.09.2015 року (а.с.8) за відсутності Заяви з визначенням виду Картки (як те передбачено у п.2.1.1.2.1 "Умов та правил..."), неможливо встановити істотні умови кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме - розмір кредиту, розмір процентів, строк та умови надання і повернення грошових коштів. Надані позивачем довідки (а.с.43,44) не підтверджують волевиявлення відповідача укласти кредитний договір із згодою з усіх істотних умов.

Позивачем не представлено суду жодного підписаного відповідачем документу, з якого можливо встановити волевиявлення останнього на укладення кредитного договору з конкретно визначеними істотними умовами - розмір тіла кредиту, розмір відсотків, строк повернення.

Суд також зауважив, що наявна судова практика розгляду позовів "ПриватБанку" про стягнення заборгованості за кредитами підтверджує, що в цьому Банку відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку" клієнти підписують письмову заяву, у якій визначають помітками у відповідних розділах вид картки (для прикладу, "пташкою" у відповідному розділі напроти назви картка "Універсальна"), яку отримують у користування. У даній справі подібний документ відсутній.

Крім того, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 9209,02 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1157,12 грн., суд зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Дзержинськ (м.Торецьк) було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було представлено суду належних доказів на підтвердження того, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, у якому у письмовій формі знайшло б своє відображення дійсне волевиявлення відповідача (підтверджене, серед іншого, наявністю його підпису) на отримання від банку грошових коштів кредиту у певному розмірі та зобов`язання повернути його зі сплатою певного розміру процентів.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем на підтвердження його укладення надані: підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; не підписаний відповідачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку ресурс:Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https//privatbank.ua/terms/, проте в них, як правильно зазначив суд першої інстанції, не визначені істотні умови договору, а саме розмір тіла кредиту, розмір відсотків, умови та строк повернення; не підписаний Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT, «Універсальна GOLD з різними характеристиками та значеннями, з яких також неможливо встановити, на яких саме умовах був виданий кредит відповідачу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем належними доказами не доведено, на яких істотних умовах сторони дійшли згоди укласти кредитний договір.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують і є безпідставними. Посилання АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року, від 07.03.2018 року, від 06.02.2018 року спростовується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, зокрема зазначено, що згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України також з огляду на те, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредиту, про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком Витяг з Тарифів (при цьому незрозуміло за обслуговування якої картки) та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором (з якого також не вбачається, що сума кредиту становить 400.00 грн. і неможливо встановити суми отриманих та використаних відповідачем коштів) без підписаних сторонами істотних умов також є неналежним доказом наявності заборгованості.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: