Справа № 183/2222/16
№ 2/183/56/19

У Х В А Л А
18 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.
14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 2018 року суд замінив відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на правонаступника померлої ОСОБА_4 .
Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд:
-Визнати удаваним договір дарування житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено 24 жовтня 2001 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко Г.В. за реєстровим № 2-4192 та зареєстровано 29 жовтня 2001 року КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 145.
-Визнати договір дарування житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено 24 жовтня 2001 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко Г.В. за реєстровим № 2-4192 та зареєстровано 29 жовтня 2001 року КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 145, договором купівлі-продажу.
-Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. Справа перебувала в провадженні судді Городецького Д.І.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07 листопада 2017 року справа передана до розгляду судді Майна Г.Є..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В..
В судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року о 08.30 годин позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення.
В судове засідання, призначене на 18 червня 2019 року о 08.30 годин позивач також не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення повістки поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач та представник позивача не зверталися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока