Провадження № 2з/712/52/19
У Х В а л а

31 липня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року на розгляд судді передано вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити виконання виконавчого напису № 833 від 15 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., а також заборонити ГУ ДФС у Черкаській області здійснювати відрахування із доходів заявника на користь ТОВ «Платинум Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що 4 липня 2019 року заявнику стало відомо про те, що він є боржником у виконавчому провадженні № 59367690, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. на підставі виконавчого напису № 833 від 15 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

22 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у ГУ ДФС у Черкаській області, до виплати загальної суми боргу в розмірі 84 242 грн 48 коп.

25 липня 2019 року заявнику стало відомо, що приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. зупинена з 28 квітня 2019 року у зв`язку з відсутністю робочого місця за зареєстрованою в ГТУЮ у м.Києві адресою.

Крім того, вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено на виконання кредитного договору від 29 квітня 2007 року, укладеним із ПАТ «Альфа-Банк, з кінцевим терміном повернення до 29 квітня 2008 року, тоді як стягувачем за цим боргом зазначено ТОВ «Платинум Фінанс», з яким у заявника не існує жодних відносин. Отже, стягнута заборгованість не є безспірною в силу відсутності будь-яких правовідносин з кінцевим стягувачем.

Не вжиття вказаних заходів забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до ускладнення виконання ухваленого судового рішення, оскільки за час розгляду судової справи за позовом, з яким заявник має намір звернутись до суду, грошові кошти вже будуть утримані з доходу (заробітної плати) заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 833, виданого 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 , (кий є боржником за кредитним договором № 400241887 від 29 квітня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк») на користь ТОВ «Платинум Фінанс» (якому відступлено право вимоги) боргу у розмірі 76 249 грн 53 коп. звернуто стягнення на доходи боржника у ГУ ДФС у Черкаській області у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 84 242,48 грн; зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати та перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, але не пізніше як до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Таким чином, стягнення грошових коштів із заявника здійснюється приватним виконавцем на підставі виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса), який заявник має намір оскаржити в судовому порядку.

Водночас суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено право суду в порядку забезпечення позову зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, який є фактично виконавчим документом, оскільки інакше може бути розцінено як втручання суду у процедуру виконавчого провадження.

При цьому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що в таких випадках заявник може звернутись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд також звертає увагу заявника, що положення пункту 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що інші заходи забезпечення позову, необхідні, на думку заявника, для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, може бути застосовано судом в порядку забезпечення позову лише якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас.

Суддя Я.В.Пересунько