У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/217/19

Провадження № 2-з/401/5/19

01 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року представник ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» адвокат ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів набутих без достатніх правових підстав.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., з надвірними будівлями: сарай Б, водопровід к, каналізація кк, вимощення І, огорожа N, за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Висоцького, буд. 45.

Заява мотивована тим, що 30 січня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду представником ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 56770 грн. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доказів, наданих представником позивача до позовної заяви не можливо встановити на даній стадії (до початку розгляду справи по суті), що між позивачем та відповідачем взагалі існують будь-які правовідносини.

У заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів заяви вбачається, що представником ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 56770 грн. Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку не є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., з надвірними будівлями: сарай Б, водопровід к, каналізація кк, вимощення І, огорожа N, за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Висоцького, буд. 45, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.02.2019