Провадження № 2/359/1626/2019
Справа № 359/2474/19
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь вартість Ѕ частки автомобіля Nissan Qashqai бежевого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 169980 гривень (а.с.2-5). В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та за час перебування у шлюбі ними за спільні кошти був придбаний вказаний автомобіль. Зазначила, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 було частково задоволено її позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судом було визнано за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля та визнано за відповідачем право власності на Ѕ частину автомобіля. Також, зазначила, що, не дивлячись на те, що рішення суду про поділ майна подружжя набрало законної сили, відповідач й надалі відмовляється надавати їй в користування вищезгаданий автомобіль. Зазначає, що неможливий виділ в натурі належної їй частки автомобіля, яким користується відповідач, матеріальна компенсація не сплачується, спільне володіння та користування автомобілем є неможливим, та виходячи з рівності прав співвласників щодо володіння та користування часткою майна, вважає за можливе стягнути відповідача грошову компенсацію на її користь за частку автомобіля, залишивши автомобіль у власності відповідача.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.52).

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Ковальчук С.М. заявив усне клопотання: закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦК України, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами за тими самими вимогами. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що позивач вже зверталась з позовом про поділ майна подружжя та виплату грошової компенсації, який був задоволений судом частково та визнано за сторонами право власності на Ѕ частину автомобіля за кожним. Вважає, що підстави та предмет позову, а також сторони, є такими самими, як у справі, рішення у якій набрало законної сили.

Представник позивача адвокат Чемерис І.В. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на момент розгляду першого позову позивач не була власником спірного автомобіля, доводила це в суді та після ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду є співвласником автомобіля, який перебуває у спільній частковій власності, підставою для заявленого позову є неможливість спільного використання автомобіля, що є спільною частковою власністю, перешкоди, які чиняться відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року (справа №359/1024/18), яке сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.12-14) позивач ОСОБА_3 також, просила суд поділити спільне майно подружжя, автомобіль Nissan Qashqai бежевого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виділити у власність грошову компенсацію вартості 1/2 частки спірного автомобіля. В задоволенні позову щодо стягнення грошової компенсації суд відмовив, посилаючись на те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідного грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Наведене підтверджує доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки має місце спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме: сторони - колишнє подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , предмет спору набутий під час шлюбу за спільні кошти подружжя автомобіль Nissan Qashqai бежевого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також підстави позову припинення спільної власності на неподільну річ та стягнення грошової компенсації на користь позивача.

Позивач в підготовчому засіданні не скористалась своїм правом, заяву про зміну підстав або предмету спору не подала, а тому провадження у даній справі слід закрити.

Заперечення представника позивача, що в даній справі є інші підстави та предмет спору, оскільки спірний автомобіль вже визнаний спільною частковою власністю, суд вважає необґрунтованими, оскільки це не змінює встановленого судом факту, що позивач повторно звернулась до суду з позовом про поділ того самого рухомого майна, який є неподільною річчю, а отже предмет і підстави позову є аналогічними. Зміна статусу автомобіля визнання його спільною частковою власністю не впливає на суть та підстави заявлених вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір повертається на підставі ухвали суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200, п.3 ч.1 ст.255, ст..353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів