Справа № 496/3706/18
Провадження № 2/496/569/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши який, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , в якому вони перебувають з 2011 року, посилаючись на те, що з грудня 2017 року вона припинила з ним шлюбні стосунки через його зраду, а також просить поділити спільно нажите у шлюбі майно автомобіль марки «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем Роздільнянським МРЕВ Одеської області в 2013 році, вартістю 170400 грн., виділивши їй Ѕ вартості вказаного автомобіля в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 85200 грн., згідно ринкової вартості, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний у період шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустріним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї грошові кошти у сумі 111000 грн., що дорівнює Ѕ частині заборгованості за борговими розписками від 01.02.2013 року та 20.12.2015 року, який ухвалою суду від 17.09.2019 року був прийнятий судом до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що від позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя відмовляється та провадження у справі в цій частині просить закрити, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі, свої позовні вимоги про розірванню шлюбу підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що від позовних вимог в зустрічній позовній заяві відмовляється, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнає та просить розгляд справи розглядати у його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.10.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», 2000-го року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 Роздільнянським МРЕВ Одеської області в 2013 році, шляхом заборони на його відчуження.

Враховуючи те, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в рамках розгляду яких було накладено вказаний арешт суд закриває за заявою позивачки, а тому арешт, накладений ухвалою суду від 12.10.2018 року, підлягає скасуванню на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 9 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зняти арешт у виді заборони відчуження автомобіля «Volkswagen Transporter», 2000-го року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_2 Роздільнянським МРЕВ Одеської області, який був накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра