Справа № 401/1996/19
Провадження № 2-ві/401/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ФГ "Семенов", Орган опіки та піклування Світловодської РДА, про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В.М. перебуває цивільна справа № 401/1996/19, провадження № 2/401/738/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ФГ "Семенов", Орган опіки та піклування Світловодської РДА, про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

22 листопада 2019 року адвокат Кириченко Г.В., який діє як представник відповідача ОСОБА_6 , подала заяву про відвід головуючому судді Іващенку В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що суддя задовольняє клопотання позивача, не враховуючи заперечень відповідача проти вказаних клопотань. Натомість, клопотання відповідача залишає без задоволення. Вказане, на думку представника відповідача, викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді Іващенка В.М.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року для розгляду заяви про відвід головуючому судді Іващенку В.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошину Н.Л.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, незгода сторони із прийнятим суддею процесуальним рішенням, серед яких є задоволення або не задоволення клопотання учасника цивільної справи, не є підставою для відводу судді.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть бути підставою застосування вказаних правових норм та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ФГ "Семенов", Орган опіки та піклування Світловодської РДА, про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина