Справа № 401/2659/19
Провадження № 2/401/954/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію квартири незаконним та його скасування, визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок, поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18 жовтня 2006 року № 14944/2 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконним;

-визнати за позивачем, відповідачем та їх неповнолітнім сином ОСОБА_3 право спільної часткової власності на вищезазначену квартиру;

-визнати за позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з прилеглими господарсько побутовими будівлями АДРЕСА_2 ;

-поділити спільне сумісне майно подружжя, передавши відповідачеві у власність спільне майно загальною вартістю 1 315 500 грн. 00 коп., а їй компенсувати відповідачем половину вартості цього майна у сумі 657 750 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

П.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При звернені до суду з позовом позивач не дотрималась наведених вимог.

Позивач не визначила ціну позову з урахуванням положень п.п.1, 9,10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, не вказавши взагалі вартість нерухомого майна (як кватири , так і будинку), про право власності на яке заявлено вимоги.

Відсутність визначення вартості спірного нерухомого майна, крім іншого, позбавляє можливості визначити належну підсудність справи з урахуванням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В позові не викладено обставини в обґрунтування позовних вимог та не наведено докази на їх підтвердження, зокрема це стосується вимог про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності на будинок, який в силу закону відноситься до об`єктів права особистої приватної власності відповідача.

В прохальній частині позовної заяви фактично не сформульовані позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя, оскільки не вказано, яке ж саме майно зі спільного сумісного позивач просить передати відповідачеві.

Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач сплатила судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. та просить зменшити їй розмір судового збору до сплаченої нею суми з тих підстав, що вона не має постійної роботи, на її утриманні перебуває неповнолітній син.

Можливість зменшення стороні цивільної справи розміру судового збору передбачена ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте така можливість не є безумовною і суд може використати її , з урахуванням майнового стану сторони, виключно з підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме :

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даних про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також доказів неналежного майнового стану позивача суду не представлено.

При таких обставинах позовна заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію квартир незаконним та його скасування, визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок, поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подавши її у новій редакції, де зазначити:

-ціну позову з урахуванням положень п.п.1, 9,10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, виходячи з дійсної вартості нерухомого та рухомого майна, яке є предметом спору;

-обставини в обґрунтування позовних вимог та докази на їх підтвердження, зокрема це стосується вимог про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності на будинок, який в силу закону відноситься до об`єктів права особистої приватної власності відповідача;

-зміст позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя, з визначенням переліку спільного сумісного майна, яке позивач просить передати відповідачеві.

Додати докази на підтвердження майнового стану позивача для вирішення питання про можливість зменшення розміру судового збору АБО сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та представити суду квитанцію про сплату.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина