overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1751/18
Провадження № 22-ц/4820/1813/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Грох
У х в а л а

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/40324/18

провадження № 61-16963 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до канцелярії Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/40324/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 215/4701/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено дату народження відповідача;

2) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2912/19
Провадження № 2/219/1471/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 125 855,81 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача за довіреністю Кіріченко Р.А. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, відповідач, який бува належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 17 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
233 № 233/2537/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
за участю секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2019 року в сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) гривень 88 копійок, яка складається із:
-заборгованості за кредитом в розмірі 3431 грн.61 коп.,
- заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 689грн.27 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 56 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До судового засідання представник позивача Товариста з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» надіслав до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що представник позивача по справі не може з`явитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 20 листопада 2019 року о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання 20 листопада 2019 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м. Полтави (36000, м. Полтава, пров. Хорольський, 6), для організації її виконання та Товаристу з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (03189, м. Київ,Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 588/207/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.02.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

заінтересована особа Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: вул.Незалежності, буд.23, м.Охтирка, Сумська область, 42700)

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, у якій зазначає, що із питання оформлення пенсії він звернувся до заінтересованої особи, надав пакет документів, але спеціалістами управління було виявлено у архівних довідках неточності (скорочення) у написанні його особистих даних, що є перешкодою у призначенні йому пенсії.

Оскільки внести виправлення у первинні документи на даний час не можливо, заявник просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» за №672 від 10.12.2018 та за №736 від 17.01.2019.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 лютого 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 132/3386/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, в строк до 26 вересня 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3466/18
№ 2/183/561/19

У Х В А Л А
19 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Крохмалюк І.П.,
секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Машкевич О.В.,

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року у справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не заявляли. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 15.00 годині під головуванням судді Крохмалюк І.П., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/4179/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої Одеської державної нотаріальної контори

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 20) в строк до 22 жовтня 2019 року відомості відносно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №5440 від 24 вересня 2009 року, якщо так, то надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб.№248)її належним чином завірену копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер: 378/1194/19
Провадження № 2/378/327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява, що подана до суду не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, то вказаний позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко