Справа № 523/8556/19
Провадження №4-с/523/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №49964885, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/16306/15-ц, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 29 травня 2019 року надійшла зазначена скарга.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Свої вимоги скаржниця обґрунтовує тим що в провадженні Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 49964885 на виконання виконавчого листа № 523/16306/15- ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 118 553,32 гривень.

Державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гойдою О.Ю. в процесі примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа винесено Постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2019 року.

Відповідно до вказаної Постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 118 553,32 грн.

Таким чином вказаною Постановою накладено арешт на рахунки Боржника відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 Божника відкритий для зарахування пенсійних та соціальних виплат, який використовується Скаржником виключно для отримання пенсії та на рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_2 на який ОСОБА_1 були перераховані кошти із за кордону родичами та знайомими на лікування та проведення операції.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, у строк встановлений законом, Боржником було подано скаргу начальнику Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак у задоволенні скарги було відмовлено.

З урахуванням викладено, Боржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ГТ`УЮ в Одеській області Гойдою О.Ю. та просить суд скасувати винесену Постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2019 року.

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича та заінтересована особа, ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно, причин неявки суду не сповістили. (а.с. 51, 53, 54).

Представник скаржника, адвокат Гусельщикова М. А. надала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволенні. (а.с. 52).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП № 49964885 на виконання виконавчого листа № 523/16306/15- ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 118 553,32 гривень.

Державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гойдою О.Ю. в процесі примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа винесено Постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2019 року. (а.с. 10).

Відповідно до вказаної Постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 118 553,32 грн.

Таким чином вказаною Постановою накладено арешт на рахунки Боржника відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 Божника відкритий для зарахування пенсійних та соціальних виплат, який використовується Скаржником виключно для отримання пенсії та на рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_2 на який ОСОБА_1 були перераховані кошти із за кордону родичами та знайомими на лікування та проведення операції.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1 -2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується пенсія та субсидія ОСОБА_1 у зв`язку із чим, скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого пенсійного рахунку, арешт накладений також на валютний рахунок, кошти на якому були призначені для лікування та проведення операції, що також позбавляє можливості ОСОБА_1 до належного лікування.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення суми, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ) боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статті 70 Закону визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Так, ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За змістом преамбули до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування(далі - Закон 1058-ІУ) цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та них джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на плату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно до ст. 1 ЗУ "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2019 року становить 1497,00 гривень.

Таким чином, законодавець визначив мінімальну суму для збереження життєдіяльності, яка не може бути нижчою ніж 1497,00 гривень в місяць.

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний хист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначений для виплати пенсії, унеможливлює своєчасну виплату пенсії, що призводить до порушення конституційних прав Боржника та позбавляє його коштів на існування, та суперечить порядку утримання із пенсії. Аналогічна норми може бути застосована і до валютного рахунку на якому обліковуються кошти для проведення операції та лікування Боржника, вказані кошти були зібрані рідними та знайомими для надання Скаржнику матеріальної допомоги на лікування.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, а державним виконавцем будь яких заперечень на скаргу не надано, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює її порушене право.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №49964885, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/16306/15-ц, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого Суворовського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича щодо накладення арешту на рахунки боржника відкриті у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» противоправними.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 49964885 від 30.01.2019 року в частині накладення арешту на рахунки відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя