Справа № 133/1238/17
Провадження № 22-ц/801/370/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуСправа № 133/1238/17 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановленої суддею Сорокою Д.В. в м. Козятині, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхова компанія «Місто», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, завдану моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в позовній заяві позивач визначила, що зазначену в позові моральну шкоду необхідно стягнути із двох відповідачів: ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_6 солідарно; крім того, під час розгляду справи було залучено третього відповідача - ФОП ОСОБА_7, однак позивач не визначила суму позовних вимог моральної шкоди між усіма трьома відповідачами та не подала нової (уточнюючої) позовної заяви.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом п. 5 ч. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що в липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Вінницяобленерго", ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди (а.с.2 т.1).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (а.с.226 т.1).

11 жовтня 2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Пилипчук В.О. подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (Вх.№15145/18).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Подання ним відповідної заяви про залишення позову без розгляду є для суду безумовною підставою для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що після залишення позовної заяви відносно двох співвідповідачів без розгляду позивач не подала нової позовної заяви або заяви про уточнення позовних вимог, так як у поданій позовній заяві просила солідарно стягнути з відповідачів ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_6 моральну шкоду та судові витрати. Крім того, після залучення співвідповідача ОСОБА_7 не визначила суму позовних вимог моральної шкоди між усіма трьома відповідачами.

Однак, такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи.

У п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України зазначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У ч. 1 ст. 189 ЦПК України зазначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 11 жовтня 2018 року через канцелярію суду подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 400000,00 гривень та судові витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень (Вх.№15146).

Вказана заява із заявою про залишення позову без розгляду була направлена на адресу відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» (а.с.119-120 т.2).

В підготовчому судовому засіданні 07.12.2018 за присутності представника ПАТ «Вінницяобленерго» Обертюх Т.Є., заяву позивача про збільшення позовних вимог у даній справі прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Тому твердження апелянта про те, що позивачем не долучено до матеріалів справи позовної заяви після залишення без розгляду є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в даній справі відповідачами, крім ПАТ «Вінницяобленерго», повинні бути й інші особи, в тому числі ті особи, відносно яких позовна заява залишена без розгляду.

Як пояснив в судовом засіданні представник апелянта, вирішення даного спору лише за участі одного відповідача - ПАТ «Вінницяоблерго» є несправедливим.

Ці доводи на думку колегії суддів також є безпідставними, так як відповідно до вищезаданих норм процесуального права, позивач на власний розсуд, на свій ризик визначає коло відповідачів, які на його думку порушили (невизнали чи оспорили) його права чи інтереси.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах Цивільного процесуального кодексу України та спростовуються наявними матеріалами справи, а тому ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є законною і підстав для її скасування не має.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України вказану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

М.М. Якименко