overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/922/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виділення коштів в особисту власність та стягнення коштів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини автомобіля марки "HYUNDAY Ассеnt", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі НОМЕР_2 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1101 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 143/893/19
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про усунення перешкод у вихованні доньки,-

Встановив:

07.08.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про усунення перешкод у вихованні доньки.

Відповідно до наказу №55-в від 24.07.2019 судді Марченко Л.В. надано частину основної щорічної відпустки з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно. Справу передано судді Марченко Л.В. 09.09.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено:

- доказів створення відповідачкою перешкод позивачеві у вихованні та спілкуванні з дитиною;

- доказів звернення до матері дитини з вимогою про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною;

- доказів звернення до органів опіки та піклування з заявою про вирішення спору щодо участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради про усунення перешкод у вихованні доньки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5280/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту ПКЕЕН.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надала. Крім того, надала уточнену позовну заяву, в звязку з допущеною орфографічною помилкою уточнила написання прізвища відповідача з «Молитвин» на «Молітвін».

В підготовче судове засідання не з'явився представник відповідача, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнення позовних вимог акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», вважати вірним написання прізвища відповідача «Молітвін».

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно акту ПКЕЕН закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/802/19
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

05.07.2019 року позивачка звернулась до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути заявникові .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід повернути.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа Дачно АДРЕСА_3 кооператив «Сонячна поляна» (м. Одеса, вул. Гаршина, 11) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-о/234/1651/19
Ухвала

04 вересня 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/15101/19

№ 2-о/234/1651/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: головний лікар КЗОЗ "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" Клименко Ю.М., адреса: вул. Кирилкіна, 10, м. Краматорськ, Донецька область

розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Краматорська Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у протитуберкульозний заклад.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить госпіталізувати до КЗОЗ "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

04.09.2019 року до суду надійшла заява головного лікаря КЗОЗ Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Краматорська Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у протитуберкульозний заклад.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 343, 344 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 343, 344 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗОЗ Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Краматорська Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у протитуберкульозний заклад.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.09.2019 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2/686/3386/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.12.2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, у зв`язку з чим в сім`ї відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2018 року. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просить строк на примирення не надавати та розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з`явилась, до позовної заяви долучила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13,76,81, 251,253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницького області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/390/16-ц
Провадж.№ 2/481/149/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"18" вересня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника ПП "Золота нива" Коренди В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залучення правонаступника відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договору оренди земельних ділянок,

Керуючись ст.57,ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення правонаступника відповідача задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договору оренди земельних ділянок залучити правонаступника відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА», Приватне підприємство «ЗОЛОТА НИВА».

Копію позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу (Приватному підприємству «ЗОЛОТА НИВА») разом з копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У зв`язку з залученням відповідача відкласти судовий розгляд до 21 жовтня 2019 року, 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.09.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 211/3843/19
Провадження № 2/211/1811/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 351/1854/19
Номер провадження №2/351/769/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" вересня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Єдиний унікальний номер 233/5990/18 Номер провадження 22-ц/804/2489/19
Головуючий у 1 інстанції Наумик О. О.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Санікової О. С.,

суддів Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року у цивільній справі № 233/5990/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року позов задоволений.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 07 вересня 2019 року, адвокат Сітало В. І. отримав 11 вересня 2019 року.

Копію зазначеної ухвали разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року ОСОБА_2 отримав 10 вересня 2019 року, адвокат Мішин М. В. отримав 07 вересня 2019 року.

16 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-які клопотання від учасників справи на день призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надходили.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: