печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Шило А.М.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

заінтересованої особи: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

/Публічне акціонерне товариство «Акціонерного Банку «Експрес Банк» (далі - стягувач, ПАТ «АБ«Експрес Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Експрес Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - заінтересована особа, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується Передавальним актом від 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року та рішення загальних зборів ПАТ «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. В заяві представник стягувача просить розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 757/41800/15-ц позов ПАТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з боржника. на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № 39954/31/к від 01.08.2013 року у розмірі 5 983,98 грн., розмір заборгованості за процентами в розмірі 2 655,67 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3 036,21 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 651,45 грн., сума штрафу в розмірі 2 000,00 грн. та інфляційні витрати на суму простроченого кредиту у розмірі 3 063,80 грн.

Рішення набрало законної сили 12.10.2016 року.

Згідно супровідного листа від 04.11.2016 року на адресу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» направлено виконавчий лист у справі № 757/41800/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданий Печерським районним судом м. Києва 04.11.2016 року (а. с. 97).

02.03.2017 року Постановою Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/41800/15-ц від 04.11.2016 року.

Відповідно до Передавального акту 01.12.2019 року унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником майна, майнових прав та обов`язків останнього за вказаним актом є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного-Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 26.09.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко