Єдиний унікальний номер 243/4678/18
Номер провадження 22-ц/804/3546/19

Головуючий у 1-й інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/4678/18
Доповідач Азевич В.Б. Номер провадження 22-ц/804/3546/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року у справі № 243/4678/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2019 року ухвалено рішення, на яке ПрАТ «Концерн Стирол» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення проголошено 17 жовтня 2019 року. Отже, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідач міг подати в строк до 18 листопада 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 16 листопада 2019 року, на який припадало закінчення строку (субота). Проте, апеляційна скарга ПрАТ «Концерн Стирол» подана до суду першої інстанції 25 листопада 2019 року, з порушенням на 7 днів строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Разом з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення ПрАТ «Концерн Стирол» не отримано, а з його повним текстом відповідач ознайомився 14 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Матеріали справи не містять інформації стосовно дати отримання скаржником копії судового рішення від 17 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи, що апеляційну скаргу відповідач подав протягом тридцяти днів після ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно із частиною 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги ПрАТ «Концерн Стирол» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 209).
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка Донецької області, відповідно до частини 2 статті 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження учасника справи слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В апеляційній скарзі відповідача є клопотання про витребування з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) в частині даних за трудовими відносинами із страхувальником ПрАТ «Концерн Стирол». У зв`язку з чим, іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 3 статті 359 ЦПК України слід надати строк для подання заперечень щодо цього клопотання.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол» строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року у справі № 243/4678/18.
Зупинити дію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_1 , та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотання відповідача до 24 грудня 2019 року.
ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич