Провадження 2/127/2759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач подав заяву про відвід головуючого судді Короля О.П., мотивуючи тим, що 12.02.2019 р. суддею Король О.П. було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення судового розгляду у цій справі у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

З огляду на викладене відповідач вважає, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. підлягає відводу від розгляду справи цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача заперечила щодо відводу головуючого - судді Короля О.П., мотивуючи тим, що такі дії відповідача є цинічним зловживанням ним процесуальними правами, тому що він вдруге заявляє безпідставний відвід головуючому.

Заслухавши відповідача та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Короля О.П. без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді справи жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що 12.02.2019 р. суддею Король О.П. було відмовлено в задоволенні його клопотань про відкладення судового розгляду у цій справі у зв»язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Так, суд не знайшов обгрунтованим два клопотання відповідача про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, який також є представником ТОВ «Капітал Логістик Телеком»,

був зайнятий в іншому судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області на 12.02.2019 р. на 11 год. 30 хв., тому суд вважає, що у представника ОСОБА_3 не було перешкод з»явитися до Вінницького міського суду Вінницької області на судове засідання на 12.02.2019 р. на 14 год. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд також зауважує на те, що сам представник - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Провадження у справі відкрито 20.07.2018 р., і відповідно до ст. 12 ЦПК України суд продовжує сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Але разом з тим, суд наголошує на неприпустимості зловживання учасниками судового процесу процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України до таких дій, зокрема, належить і заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку про те, що процесуальне рішення суду про відхилення клопотань про відкладення судового розгляду за відсутності представника відповідача, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві відповідача про відвід головуючого - судді Короля О.П., надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Короля О.П., заявлений у судовому засіданні 12.02.2019 р. відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі №127/16325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя