Справа № 2-н-1518/09
Провадження № 6/216/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, а саме: судового наказу від 20 липня 2009 року, у зв'язку з втратою оригіналу при пересилці.

В обґрунтування зазначив, що 20 липня 2009 року за заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 300726,04 грн., а також судових витрат в сумі 850,00 грн., та 20.01.2010 року представником ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було отримано вказаний судовий наказ. Згідно з інформації про виконавче провадження від 28.11.2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника). На даний час на адресу банку з відділу ДВС оригінали документів не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого документу банком не отримувалась. У звязку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк предявлення виконавчого документу, та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник, державний виконавець та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 20 липня 2009 року за заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 300726,04 грн., а також судові витрати в сумі 850,00 грн., та 20.01.2010 року представником ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було отримано вказаний судовий наказ. Згідно з інформації про виконавче провадження від 28.11.2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Крім того, згідно з довідки акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», з 17.11.2011 року по 17.12.2018 року, згідно з журналу вхідної кореспонденції, оригінал судового наказу, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості не надходив.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 433, п. 17.4)перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення судового наказу № 2-н-1518/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 300726,04 грн., а також судових витрат у сумі 850,00 грн.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1518/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 300726,04 грн., а також судових витрат у сумі 850,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва