справа №619/2732/18
провадження №2/619/97/19
11 січня 2019 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин в с. Караван, Дергачівського району на СК «Заріччя» біля будинку № 99, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 RUS.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі № 619/1008/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Ремонтні роботи Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалися ФОП ОСОБА_4. Вказаний факт підтверджується нарядом-заказу здачі-прийому робіт від 20 квітня 2018 року. Вартість виконаних робіт та запчастин відповідно до вказаного документу становить двадцять чотири тисячі вісімсот пятдесят гривень нуль копійок (24 850 грн.00 коп.). Також ОСОБА_1 куплено нову рамку під номер, замість тієї що була пошкоджена внаслідок ДТП, вартістю 60 грн.00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 5017 складеного 24.10.2018 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Subaru Impreza» р.н. АХ 0558СТ пошкодженого внаслідок ДТП (21.02.2018) складає 46 131,89 грн. (сорок шість тисяч сто тридцять одна грн. вісімдесят девять коп.).
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, надавши суду заяву, в якій підтримують уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просять їх задовольнити та справу розглядати за їхньою відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутністю в заочному судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши надані докази, вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
21.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин в с. Караван, Дергачівського району на СК «Заріччя» біля будинку № 99, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 RUS.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі № 619/1008/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Ремонтні роботи Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалися ФОП ОСОБА_4. Вказаний факт підтверджується нарядом-заказу здачі-прийому робіт від 20 квітня 2018 року. Вартість виконаних робіт та запчастин відповідно до вказаного документу становить двадцять чотири тисячі вісімсот пятдесят гривень нуль копійок (24 850 грн.00 коп.). Також ОСОБА_1 куплено нову рамку під номер, замість тієї що була пошкоджена внаслідок ДТП, вартістю 60 грн.00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 5017 складеного 24.10.2018 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Subaru Impreza» р.н. АХ 0558СТ пошкодженого внаслідок ДТП (21.02.2018) складає 46 131,89 грн. (сорок шість тисяч сто тридцять одна грн. вісімдесят девять коп.).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Судова авто товарознавча експертиза № 5017 складена 24.10.2018 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_6 відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, а тому є належним доказом у відповідності до ст.76, 77 ЦПК України, що підтверджує розмір шкоди, завданої ОСОБА_8 ОСОБА_1 внаслідок ДТП.
При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що уточнений позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
На підставі ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5, місце проживання: м. Харків, пр.-т. Науки, 39, кв. 56 сплачені позивачем суму судового збору в сумі 704.80 грн. (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) та витрати за проведення експертизи в сумі 2230.80 грн. (дві тисячі двісті тридцять грн. вісімдесят коп.)
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 30-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Харківського апеляційного суду апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Повне найменування (імя) сторін:
позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_5, місце проживання: м. Харків, пр.-т. Науки, 39, кв. 56;
відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Н. Ю. Кононихіна