У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської радиЄфіменко О.М.

представника третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Коробенюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 Світлани Іванівни, Падителя Олега Борисовича, Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_2 Іванівни та ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 Іванівни, ОСОБА_3 Борисовича, Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності.

В судове засідання 23.05.2019 року та 18.09.2019 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Про судові засідання 23.05.2019 року та 18.09.2019 року представник позивача повідомлений належним чином 01.04.2019 року та 11.09.2019 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка заявника перешкоджає розгляду справи по суті, в судові засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 Світлани Іванівни, Падителя Олега Борисовича, Падителя Максима Олеговича в особі законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власностізалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -