Провадження № 2/520/4482/19
УХВАЛА

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Попова Михайла Сергійовича,

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом АТ «Одесагаз» адвоката Корх Євгена Васильовича,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Попова М.С., що діє в інтересах позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової трасо логічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» ( код ЄДРПОУ 03351208) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні діїта за зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» ( ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до суду звернувся ОСОБА_2 , в якому просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_2 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» відновити ОСОБА_2 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2019 року, АТ «Одесагаз», скориставшись своїм правом, звернулись до суду з зустрічним позовом про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 71415,69 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168.

У судовому засіданні, що відбулось 10.09.2019 року представник Гріщенка О.І. позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судом трасологічної експертизи з метою доведення позиції позивача у первинному позові, проведення якої просить доручити Одеському науково- дослідному інститут судових експертизи, на вирішення якої просить поставити питання означені позивачем у письмовому клопотанні наданому суду.

Щодо клопотання про призначення судової трасо логічної експертизи з боку учасників справи заперечень не надходило.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача за зустрічним позовом та позивача за первинним позовом адвоката Попова М.С. перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Попов М.С. потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, беручи до уваги, що об`єкт дослідження відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом АТ «Одесагаз» зобов`язався надати для проведення експертного дослідження, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Попова М.С., що діє в інтересах позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової трасо логічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» ( код ЄДРПОУ 03351208) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні діїта за зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» ( ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу- задовольнити.

Призначити по справі судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1). Чи порушувалась цілісність повір очного тавра, яке встановлено на лічильнику газу типу Elster BKT G-6 заводський номер №26664270?

2). Чи наявні сліди розібрання корпусу лічильника газу типу Elster BKT G-6 заводський номер №26664270?

3). Чи наявні сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BKT G-6 заводський номер №26664270 з метою зміни показів зазначеного лічильника газу?

4). Чи могли виникнути сліди впливу на деталі рахункового механізму лічильника газу типу Elster BKT G-6 заводський номер №26664270 при проведенні експертизи лічильника газу ПАТ «Одесагаз», яка проводилась 05.10.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати АТ «Одесагаз» надати у розпорядження експертів ОНДІСЕ лічильник газу типу Elster BKT G-6 заводський номер №26664270.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/12989/19 за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» ( код ЄДРПОУ 03351208) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні діїта за зустрічним позовом акціонерного товариства «Одесагаз» ( ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел.. представника НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.