overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3035/19
Номер провадження 2/213/1652/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СоловйоваЛ.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд вважає за можливе розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов. В цей же строк відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також направити позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №: 398/2599/19
провадження №: 2-н/398/287/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву КП "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню булинків та прибудинкових територій на суму 4198,21 грн.,

встановив:

КП "Житлогосп" звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлогосп" заборгованості за послугу управління будинком на суму 4198,21 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності

До матеріалів заяви додана ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Вказана фізична особа-підприємець відповідно до відомостей з електронного Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31 липня 2019 року не перебуває у стані ліквідації.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено,щ що вказана вище заява повинна бути розглянута в порядку господарського судочинтсва, оскільки правовідносини щодо надання послуг виникли на підставі договору з фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити КП "Житлогосп" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу управління будинком на суму 4198,21 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Державний виконавець Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Семенюк Артур Анатолійович - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості від 16.04.2019 року та зобов`язати державного виконавця внести зміни до постанови від 23.10.2018 року.

Скаргу заявник підписав 19.07.2019 року і 24.07.2019 року подав її на пошту.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, 1. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаргу подано з пропуском, передбаченого ст. 449 ЦПК України, строку подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення пропущеного для подання скарги, заявником не подано.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 278/2414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю., про проведення підготовчих дій

за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коцюруби Я.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою адвоката Собковича Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 28 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 592/4565/19
Провадження № 2/592/2589/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Однак, в рішенні не вірно зазначено дату його ухвалення, помилково вказано «25 липня 2019 р.»., замість вірного «24 липня 2019р.».

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Однак, в рішенні не вірно зазначено дату його ухвалення, помилково вказано «25 липня 2019 р.»., замість вірного «24 липня 2019р.».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2019 року у справі № 592/4565/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши вірно дату його ухвалення «24 липня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2706/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" про примусове проникнення до житлового будинку та надання доступу до земельної ділянки,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 05 вересня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 625/396/19
Провадження № 2-о/625/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною онукою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 30 травня 2019 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя:
Справа №504/4310/18
УХВАЛА

01.08.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцовій Т.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ростомова Г.А.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - адвоката Завальнюка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак Альони Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні 01.08.2019р. представник позивача - адвокат Ростомов Г.А. заявив клопотання про виключення нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак Альони Володимирівни з кола відповідачів, оскільки нотаріус не має кредитних зобов`язань по відношенню до спору, тому вона не може бути відповідачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - адвокат Завальнюк Д.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання.

Нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак А.В., будучи належним чином повідомленою, в підготовче судове засідання не прибула, однак надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, вважає за доцільне клопотання задовольнити, виключивши нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак А.В. з кола відповідачів.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ростомова Г.А. задовольнити.

Виключити нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак А.В. з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Копію ухвали направити нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори Лисак А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

Справа №348/469/19

31 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закритто підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Однак в тексті ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено дату призначення справу до судового розгляду на "31.08.2019 року" замість "31.07.2019 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущену описки слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, вбачається що в тексті ухвали Надвірнянського районного суду від 03.06.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті помилково зазначено дату призначення справу до судового розгляду на "31.08.2019 року" замість "31.07.2019". Дана описки є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Надвірнянського районного суду від 03.06.2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі вказати дату призначення справу до судового розгляду на "31.07.2019 року" замість " 31.08.2019 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
02.08.2019 227/3073/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 :
судового збору в сумі 192,10 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 297/1567/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 липня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 15:00 годин 31 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних Гейці Т.Т. та Йокоб Е.З..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Гал Л. Л.