Справа № 524/2115/19
Провадження №2-о/524/103/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 28.04.2017 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . 07.07.1992 року між її батьком та ОСОБА_3 було укладено договір конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями та уточнення ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Романенко В.И. та зареєстрований в реєстрі за № 3-2005.
11.03.2019 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіною Л.О. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на частину вказаного будинку, оскільки існують розбіжності у написанні прізвища власника померлого ОСОБА_4 , а саме: у правовстановлюючому документі договорі конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями, прізвище ОСОБА_5 вказано « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».
Заявник до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Заінтересована особа ОСОБА_3 про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на заяву суду не направи.
Ухвалою судді від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 28.04.2017 року (а.с. 7).
Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори 25.07.1978 року (1/2 частина), та договору дарування, посвідченого нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори 04.01.1984 року (1/4 частина).
Іншою частиною будинку володіє ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори 05.09.1991 року.
07.07.1992 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями та уточнення ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Романенко В.И. та зареєстрований в реєстрі за № 3-2005.
11.03.2019 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіною Л.О. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на частину вказаного будинку, оскільки існують розбіжності у написанні прізвища власника померлого ОСОБА_4 , а саме: у правовстановлюючому документі договорі конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями, прізвище ОСОБА_5 вказано « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».
Факт належності померлому ОСОБА_9 правовстановлюючого документу дублікату договору конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями підтверджується: свідоцтвом про права на спадщину за законом від 25.07.1978 року (а.с. 8), договором дарування від 04.01.1984 року (а.с. 9-10), копією будинкової книги (а.с. 17-20), довідкою КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» № 61/2299 від 07.06.2018 року (а.с. 21), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 25), посвідченнями (а.с. 26).
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.
Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документу дублікату договору конкретного користування житловим будинком і надвірними будівлями та уточнення ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.07.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Романенко В.И. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2005, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07.09.2019 року.

Суддя