У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа,розгляд якої призначався в судовому засіданні 16.05.2019,11.09.2019 р.,19.09.2019 р.

В жодне з призначених у справі судових засідань позивач ОСОБА_1 не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судових повісток та СМС-повісток ,які були ним завчасно та особисто отримані ,про що у справі є поштові повідомлення та довідки про доставку СМС-повісток.

Заяви про розгляд справи без його участі від позивача не надходило.

Телефоном позивач повідомив суд,що наразі втратив інтерес до справи та розлучатись на даному етапі не бажає,проте письмової заяви про це не подав.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов*язнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з*явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону,суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки.При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив,що в жодне із призначених по справі судове засідання позивач не з*являвся з невідомих причин,був повідомлений про дату та час їх проведення належним чином.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає,що оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,повторно не з*явився в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від нього до суду не надійшло,це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,257 ч.1 п.3,353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко