Справа № 211/4544/18
Провадження № 2/211/290/19
У х в а л а

18 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання осіб та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання осіб та вселення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, у зв`язку з тим, проводиться розгляд Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на жилий будинок з господарчими будівлями. І у випадку визнання права власності на жилий будинок з господарчими будівлями стане підставою для відмови ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог, тому розглянути справу за позовом ОСОБА_6 о ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання осіб та вселення неможливо.

Відповідачі підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 . у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так не зазначено у чому неможливість розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно вимог ст.251 ЦПК України "суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі".

Вирішуючи питання про зупинення розгляду справи, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Однак представником відповідачів не зазначено у чому саме полягає неможливість вирішення справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання осіб та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.