233 № 233/5415/15-ц
УХВАЛА

19.09.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романцової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось ПАТ «Український Бізнес Банк», в якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року в розмірі 708012,73 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Від представника відповідача надійшла заява про повторне витребування у позивача оригіналів кредитного договору зі всіма додатками та оригінали матеріалів кредитної справи, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідачів кошти.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність оригіналу кредитного договору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року витребувано у ОСОБА_2 кредитний договір від 25липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобов`язань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 18 року витребувано у публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» кредитну справу; витяг з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписку банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписку банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження. Витребувано у ОСОБА_3 платіжні доручення або касові чеки щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Оскільки позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду, зазначив про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, повідомивши про їх наявність у відповідача, а відповідач, своєю чергою, після витребування таких письмових доказів, повідомив суд про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного витребування оригіналів письмових доказів, в зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя