Справа № 712/882/18
Провадження № 6/712/357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

за участі приватного виконавця Недоступа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року на розгляд судді Соснівського районного суду м.Черкаси передано подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває зведене виконавче провадження № 56888840 з виконання виконавчого листа № 712/882/18 від 3 липня 2018 року, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та виконавчий напис №9882 від 4 жовтня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Станом на час звернення до суду з цим поданням боржник умисно не виконує зазначені рішення, якими із нього було стягнуто 112 929,18 грн та 71 051,64 грн. відповідно.

Під час виконавчого провадження приватний виконавець, з його слів, вжив всі необхідні заходи для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме: зробив запити до відповідних державних установ щодо наявності у боржника цінних паперів, сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів, рахунків у банках, пенсії, рухомого та нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Із відповідей на такі запити вбачається, що відповідне майно, банківські рахунки чи пенсія у боржника відсутні, нерухоме майно за ним не зареєстровано.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області за боржником зареєстрований транспортний засіб BMW 530 D, 2004 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на вказаний автомобіль приватним виконавцем накладено арешт та оголошено його в розшук.

На день звернення з поданням до суду розшукуваний автомобіль боржника органами поліцї не розшукано, боржник транспортний засіб переховує від виконавця та органів поліції.

Приватним виконавцем за останнім відомим виконавцю місцем проживанням боржника АДРЕСА_1 , здійснено виїзди, однак зі слів матері боржника було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки протягом часу, наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду, останнє не виконано, а приватним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, то є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав. Додатково повідомив, що з моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості та затягує виконання судового рішення та виконавчого напису. З`явились відомості, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з яким перетинає кордон України, достеменно знаючи про наявність невиконаного рішення суду та виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього боргу.

Судом було витребувано для огляду та оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 56888840.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 56888840, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положення ст. 6 Закону та ст. 441 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов`язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із об`єктивних, так і суб`єктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року (справа № 712/882/18), яке набрало законної сили, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 112 929 грн 18 коп.

31 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 56888278.

Виконавчим написом № 9882, виданим 4 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 71 051,64 грн.

10 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 55956001 та того ж дня винесено постанову про арешт всього майна боржника.

31 липня 2018 року виконавче провадження №5688278 від 31 липня 2018 року та виконавче провадження №55956001 від 10 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. об`єднано в одне зведене виконавче провадження № 56888840.

14 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника: автомобіль BMW 530D, 2004 р.в., чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з актами приватного виконавця від 15 травня 2018 року 6 серпня 2018 року та 8 серпня 2018 року ОСОБА_1 , зі слів його матері ОСОБА_3 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 і майно боржника у цій квартирі відсутнє.

Оскільки державний виконавець повідомляв матір боржника про необхідність йому з`явитись до приватного виконавця та погасити борг, що випливає із змісту акту від 8 серпня 2018 року, то вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 із своїм обов`язком здійснити погашення заборгованості.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем також було встановлено, що боржник працював та отримував дохід у ПП «ВІП ТАКСІ 088», і відповідно до листа цього підприємства із заробітної плати боржника в примусовому порядку утримано 9 851,00 грн. та перераховано стягувачам.

Після звільнення боржника з ПП «ВІП ТАКСІ-088» 3 грудня 2018 року утримання роботодавцем грошових коштів із заробітної плати у рахунок погашення боргу припинилось.

Вказане додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний із необхідністю виконати грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», але після звільнення з роботи погашення боргу не здійснює.

Установлена судом сукупність фактів свідчить про достатність розумних підстав вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір залишку непогашеного боргу, подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", статтями 12, 13, 17, 81, 259, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича з а д о в о л ь н и т и.

Тимчасово обмежити громадяна України « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року (справа № 712/882/18) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 112929 грн 18 коп. та виконавчого напису №9882 від 4 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 051 грн 64 коп.

Копію цієї ухвали направити для ознайомлення боржнику за адресою реєстрації місця проживання, а Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Роз`яснити боржнику, що він також має право звернутись до суду, який встановив обмеження у праві на виїзд за межі України, із вмотивованою заявою про скасування такого обмеження у порядку, передбаченому ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України.

Суддя: Я.В. Пересунько