overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5140/14-ц
6/310/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2019 року Державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Теслицького Ю.В. про звернення стягнення на нерухоме майно в порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Ю.І. від 09.09.2019 року задоволено самовідвід по сказаній справі.

10.09.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді Стручковій Л.І.

Керуючись ст. 435ПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити розгляд заяви державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тислицького Юрія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 308.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 185/8169/19
Провадження № 2/185/4017/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, буд.2 поверх 4) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 504/3111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кремидівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про витребування з державної нотаріальної контори Лиманського р-ну Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Лиманського р-ну Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Лиманського р-ну Одеської області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 766/3028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 221/6051/18
Провадження № 2/483/128/2019
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 403 (двадцять три тисячі чотириста три) гривні 96 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 серпня 2017 року на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь, а також 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок моральної шкоди.

Судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий:
Справа № 473/3969/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3969/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 63.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3969/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 7 жовтня 2019 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/484/1272/19
Справа № 484/3446/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2012 року, в сумі 13216,91 грн.

Ухвалою від 07.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 19.09.2019 року на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, від відповідачки на адресу суду надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 жовтня 2019 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа№ 346/4420/19
Провадження № 2/346/2104/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада ОТГ про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада ОТГ про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 15 листопада 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1435/19

Провадження №2/596/520/2019

"17" вересня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення часток померлих осіб в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

05.09.2019 року від відповідача Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшли до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю, щодо задоволення позову не заперечуюють.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення часток померлих осіб в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 308/8972/19
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05 серпня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 серпня 2019 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 509/1096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, мені як слідчому судді були розподілені матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаної скарги з тих підстав, що приводом та підставою для подачу вказаної скарги стало рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 7 травня 2013 року по справі № 2/509/1096/13 ухвалене під моїм головуванням, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 19 березня 2013 р. і до повноліття дитини, в задоволенні решти позову відмовлено.

В даній скарзі йдеться про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Єрусланової О.О. в частині незаконного складення перерозрахунку боргу по виконанню виконавчого листа 2/509/1096/13, виданого по вищевказаній справі, зобов`язання державного виконавця провести новий перерозрахунок боргу з приводу виконання рішення, ухваленого під моїм головуванням.

Вважаю, що заяву про самовідвід слідчого судді Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги приписів ст.ст. 36-41 КПК України з приводу сумнівів у моїй можливій необ`єктивності і неупередженості при розгляді вказаного скарги, а також, запобігаючи подальшим відводам з боку скаржника, як заінтересованої особи, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній скарзі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення мене як судді, яке безпосередньо пов`язано із виконання рішенням, ухваленим під моїм головуванням.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по матеріалам скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та передати вказані матеріали до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.