Справа № 401/1040/18; 2/401/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив визнати незаконним та скасувати наказ № смз/к-0033 ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 02.04.2018 року про звільнення, поновити його на посаді головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", визнати незаконним та скасувати наказ № 3 ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 19.01.2018 року про скорочення чисельності штату працівників, стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 01.04.2013 року обіймав посаду головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". 04.04.2018 року ним отримано наказ від 02.04.2018 р. № смз/к-0033, яким його звільнено 02 квітня 2018 року з посади головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що скорочення штату працівників у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства не може бути підставою для звільнення відповідно до п 1 ст. 40 КЗпП України, до того ж вважає вказану обставину фіктивною.

Окрім того зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» із 100,00% часткою статутного капіталу, а підстава для звільнення його з посади головного інженера спрямована на позбавлення його права будь-якої участі у діяльності товариства, права входження на територію цього товариства.

09 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки відповідно до наказу генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" №3 від 19.01.2018 року "Про скорочення штату працівників" було вирішено внести зміни до штатного розпису товариства, скоротивши штатну одиницю головного інженера та попереджено ОСОБА_1 про його можливе звільнення з посади з 02.04.2018 року. Копію наказу ОСОБА_1 отримано поштою 25.01.2018 року. Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №3 ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 19.01.2018 року про скорочення чисельності штату працівників, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. (Т-1, а.с.64-67).

28 серпня 2018 року до суду надійшло заперечення на відзив позивача ОСОБА_1 , в якому він заперечує обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, вказує на те, що підставою його звільнення зазначеною в оскаржуваному наказі, є скрутне матеріальне становище, а не скорочення чисельності штату, зазначив, що відповідачем не доведено наявність змін в організації виробництва, підстав для необхідності скорочення чисельності штату, а саме посади головного інженера. Зазначив, що відзив на позовну заяву не містить доказів запропонування іншої вакантної посади у зв`язку із скороченням чисельності штату. (Т-1,а.с.105-107).

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов`язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, залишено без руху. (Т-1, а.с.41).

Ухвалою судді від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. (Т-1, а.с.49-50).

Ухвалою судді Гармаш Т.І. від 15 січня 2019 року у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справу прийнято до свого провадження. (Т-1, а.с.14).

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 74 040 грн., а також збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати - 3017,13 грн., компенсацію за невикористану відпустку за квітень 2018 року - березень 2019 року - 5019,60 грн., всього - 82076,73 грн. (Т-1, а.с.202)

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог залишено без розгляду, як таку що не може бути прийнята під час з`ясування обставин справи та перевірки доказів. (Т-1, а.с.217)

В судому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та запереченні на відзив. Надали суду розрахунок по заробітній платі за період з квітня 2018 року по травень 2019 року (14 місяців) на загальну суму 86 380 грн. (Т-1, а.с.244).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 3 від 19.01.2018 року внесено зміни до штатного розпису ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з 02 квітня 2018 року, скорочено штатну одиницю головного інженера, попереджено ОСОБА_1 про можливе його вивільнення 02 квітня 2018 року. За наявності вакантних посад запропонувати ОСОБА_1 переведення його за його згодою на іншу вакантну посаду. У разі відмови від переведення або браку вільних посад - підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 та його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. (Т-1, а.с.29,69).

19.01.2018 року винесено попередження про наступне вивільнення головному інженеру ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників про майбутнє звільнення із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України 02 квітня 2018 року. Через відсутність вакантних посад ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не має можливості запропонувати іншу роботу у ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".( Т-1, а.с.30,70)..

ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" за вих. №12 від 19.01.2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено примірник наказу №3 від 19.01.2018 року "Про скорочення штату працівників" та попередження про наступне вивільнення від 19.01.2018 року. Повідомлено, що у зв`язку із скороченням штату товариства його може бути звільнено із займаної посади головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" 02.04.2018 року. (Т-1, а.с.71).

Вказані документи отримано позивачем 25.01.2018 року. (Т-1, а.с.72)

ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" за вих.№7 від 02.04.2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено примірник наказу № смз/-0033 від 02 квітня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці. (Т-1,а.с.73), що вручено ОСОБА_1 04.04.2018 р. (Т-1, а.с.74).

Із запису в трудовій книжці ОСОБА_1 , вбачається, що 01.04.2013 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", 29.01.2016 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". (Т-1, а.с.9)

Відповідно до наказу № смз/к-0033 від 02 квітня 2018 року в зв`язку із скрутним фінансовим становищем ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" керуючись п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 звільнено 02 квітня 2018 року з посади головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Бухгалтерії провести розрахунок з Рябкіним станом на 02.04.2018 рік. (Т-1, а.с.68).

Виходячи із штатного розпису ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" станом на 01 січня 2018 року кількість керівних посад по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" складає: генеральний директор - 1, заступник директора по комерційним питанням - 1, головний інженер -1, начальник енергодільниці - 1, провідний спеціаліст по маркетингу - 1, інженер по ОП -1, заступник директора по матеріально-технічному забезпеченню 0,25 одиниці. Основні робітники: наладчик станків та маніпуляторів - кількість одиниць -1, сторож, кількість одиниць - 4. (Т-1, а.с.133).

Виходячи із штатного розпису ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" станом на 02 квітня 2018 року кількість керівних посад по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" складає: генеральний директор - 1, заступник директора по матеріально-технічному забезпеченню 0,25 одиниці. Основні робітники: наладчик станків та маніпуляторів - кількість одиниць -1, сторож, кількість одиниць - 4. (Т-1, а.с.134).

Із довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 01.03.2019 року слідує, що середня заробітна плата за період з 01.04.2017 року по 31 березня 2018 року становить 0,00 грн. (Т-1, а.с.162).

Відповідно до довідки ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 28.03.2019 року, про майбутнє звільнення та про звільнення головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" Рябкіна Ю ОСОБА_2 Ю. 02.04.2018 року за п.1 ст.40 КЗпП України органам Державної служби зайнятості України підприємство не повідомляло. (Т-1, а.с.173)

Із довідки ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" від 28.03.2019 року слідує, що в примусовому порядку з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 в повному обсязі стягнуто грошові кошти на виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року по справі № 401/4030/16-ц. В подальшому, до дати звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера - 02 квітня 2018 року нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 не здійснювалось з причини його неявки на робочому місці та невиконання ним посадових обов`язків з нез`ясованих причин. (Т-1, а.с.174).

Відповідно до штатного розпису ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" станом на 11 січня 2018 року кількість керівних посад по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" складає: генеральний директор - 1, головний інженер -1, начальник енергодільниці - 1, провідний спеціаліст по маркетингу - 1, інженер по ОП -1, заступник директора по матеріально-технічному забезпеченню 0,25 одиниці. (Т-1, а.с.176).

Виходячи із штатного розпису ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" станом на 23 січня 2018 року кількість керівних посад по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" складає: генеральний директор - 1, головний інженер -1, начальник енергодільниці - 1, заступник директора по матеріально-технічному забезпеченню 0,25 одиниці. (Т-1, а.с.177), станом на 29.01.2018 року - кількість керівних посад по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" складає: генеральний директор - 1, головний інженер -1, заступник директора по матеріально-технічному забезпеченню 0,25 одиниці. (Т-1, а.с.178).

Із наказу № 2 від 09.01.2018 року по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" виконання функціональних обов`язків головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" з 10 січня 2018 року генеральним директором покладено на себе взв`язку з тривалою відсутністю на робочому місці ОСОБА_1 в зв`язку з чим внесено зміни до штатного розпису з 10.01.2018 року скоротивши штатну одиницю - заступника директора з комерційних питань. (Т-1, а.с.179).

Відповідно до наказу № 4 від 22.01.2018 року ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" "Про скорочення штатних одиниць", в зв`язку із звільненням працівників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" та відсутністю потреби у персоналі внесено зміни до штатного розпису ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", скоротивши з 22 січня 2018 року 16 штатних одиниць. (Т-1, а.с.180) та відповідно до наказу № 5 від 26.01.2018 року скорочено штатну одиницю з 26.01.2018 року - начальника енергодільниці. (Т-1, а.с.181).

Із табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року по ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" Рябкін Ю.Ю. головний інженер, на місці роботи - відсутній. (Т-1, а.с.199-201).

Із заяв на звільнення працівників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вбачається, що підставою звільнення працівників є переведення працівників на ТОВ "Промислова група РТС" згідно п.5 ст.36 КЗпП України. (Т-1, а.с.225-241).

Таким чином із наведених обставин вбачається, що спір між сторонами виник з трудових відносин, які є предметом регулювання Конституції України, Кодексу законів про працю України, Господарського кодексу та виданих на підставі них інших підзаконних актів.

Так, статтею 43 Конституції України громадянину гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Вказаною статтею Конституції України громадянину гарантується захист від незаконного звільнення.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачами вимог законодавства про працю при звільненні позивача суд виходить з такого.

Як було встановлено позивач ОСОБА_1 з 01.04.2013 року обіймав посаду головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" та наказом від 02.04.2018 р. № смз/к-0033 його було звільнено з 02 квітня 2018 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Обіймаючи посаду головного інженера на безстроковій основі він виконував обов`язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

З інформації про юридичну особу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" (а.с.76-80) встановлено, що засновниками зазначеного підприємства є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Керівником вказаного підприємства з правом підпису є ОСОБА_5 Ю ОСОБА_2 С.

При вирішенні питання щодо додержання Відповідачем встановленого законом порядку звільнення позивача суд враховує таке.

Важливою умовою при звільнені працівника на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ є неможливість перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, що передбачене частиною 2 вказаної статті.

Тобто, звільнити працівника у зв`язку зі скороченням штату та/або чисельності працівників, можна тільки у випадку, якщо його не можливо за наявності його згоди перевести на іншу роботу.

З листа-клопотання директора ТОВ «Промислова група РТС» ОСОБА_4 до генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" Семенова Ю.С. встановлено, що ОСОБА_4 просить ОСОБА_3 звільнити з роботи працівників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" у кількості 15 осіб з 22 січня 2018 року в порядку переведення на ТОВ «Промислова група РТС» з гарантією їх працевлаштування.

Скорочення вказаних працівників відбулось відповідно до наказу № 4 від 22.01.2018 року ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Судом встановлено та визнавалося сторонами, що більшість працівників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", у якому працював позивач залишилися працювати на підприємстві ТОВ "Промислова група РТС", яке знаходиться за однією адресою з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", та засновано тими ж особами що і ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані працівники були переведені до "Промислова група РТС" на підставі ч. 5 ст. 36 КЗпПУ.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме заявами працівників про звільнення. (Т-1, а.с.227).

З порівняльного аналізу вказаних документів вбачається, що значна частина колишніх працівників ТОВ Світловодський машинобудівний завод" була переведена ТОВ "Промислова група РТС" на підставі ч. 5 ст. 36 КЗпПУ.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент скорочення посади позивача у ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" об`єктивно існувала можливість переведення його за його згодою на іншу роботу у ТОВ "Промислова група РТС", яке здійснює свою діяльність за тією ж адресою та одним із засновників якого є позивач.

За змістом ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з моменту вручення позивачу попередження про скорочення штату та до моменту його звільнення, позивачу не було запропоновано жодної наявної вакансії з підстав їх відсутності.

Однак, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" належним чином не виконало свого обов`язку щодо працевлаштування позивача, не запропонувало йому іншого місця роботи, тим самим порушило гарантоване Конституцією України право на збереження місця роботи та захист від незаконного звільнення.

Посилання представника відповідача на те, що вакансій запропоновано не було у зв`язку з 100-відсотковим скороченням суд до уваги не бере як безпідставні та необґрунтовані, з таких підстав.

Скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитись інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватись, а в окремих випадках навіть збільшуватись.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України можливість продовження трудових відносин з працівниками не виключає права власника або уповноваженого ним органу проводити на підприємстві структурні чи організаційні зміни, у тому числі і скорочення штату працівників.

Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Процедура скорочення штату працівників починається з видання наказу про зміни (скорочення) штату або чисельності працівників підприємства у зв`язку з реорганізацією. Цим наказом повинен затверджуватися новий штатний розклад підприємства.

З встановлених судом обставин вбачається, що 100-% скорочення і штату і чисельності працівників можливо виключно у випадку ліквідації підприємства, у випадку ж реорганізації підприємства, працівникам повинно бути запропоновано вакансії на підприємстві-правонаступнику, чого відповідачем зроблено не було.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що під час звільнення позивача Відповідачем не було дотримано вимог ст. 49-2 КЗпПУ та не виконано належним чином його обов`язок щодо працевлаштування працівника, оскільки не було запропоновано наявну на підприємстві роботу (вакантну посаду), або роботу за відповідною професією чи спеціальністю, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням порядку установленого законом, він має бути поновлений на попередній роботі, а саме на посаді головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Аналогічне положення міститься й у п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Отже, з урахуванням положень ч. 7 ст. 235 КЗпП та п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року по справі № 6-2261цс16 визначено, що статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Оскільки під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивач був звільнений з порушенням встановленого законом порядку, суд вважає, що позивачу має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з ненаданням відповідачем інформації щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1 , розрахованої відповідно до Порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (змінами, внесеними постановами КМУ) суд бере до уваги розмір його посадового окладу зазначений у штатному розписі на 11 січня 2018 року, 23 січня 2018 року, 29 січня 2018 року, а саме 6170,00 грн.

Таким чином, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 02 квітня 2018 року по 13 вересня 2019 року складає 107 828 (сто сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. (6170 грн х 17 місяців =104890 грн +2938 грн.(6170:21=293,8 х 10 днів).

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №3 ТОВ "Світловодський машинобудівний завод від 19.01.2018 року про скорочення чисельності штату працівників, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач просить визнати зазначений наказ незаконним та при цьому стверджує, що обставина щодо скрутного фінансового становища підприємства, що стало підставою для скорочення штату працівників, є фіктивною та такою, що не відповідає дійсності.

Згідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами), розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Разом з тим суд не має права входити в обговорення питання про доцільність та підстави скорочення чисельності або штату працівників, оскільки це виключна компетенція власника, який на власний розсуд може вносити зміни до штатного розпису, визначаючи чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, зменшувати чи збільшувати чисельність посад. При цьому власник повинен дотримуватись вимог закону, щодо працевлаштування звільнених працівників.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме у частині визнання незаконним та скасування наказу № смз/к-0033 від 02.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» та стягнення на й ого користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та ч. 2 ст. 19, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 233, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 13, 258,259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № смз/к-0033 від 02.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» з 02 квітня 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 107 828 (сто сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», адреса: вул. Обсерваторна, 3, м. Світловодськ, .

Повний текст рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш