ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ» в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник - адвокат Конепуд Дмитро Васильович на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року (з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2019 року про внесення виправлення у рішення суду) позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про визнання торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено.

Визнано недійсними проведені 01.10.2018 державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з реалізації колісного транспортного засобу: марки ТАТА, модель LPT613, ДНЗ НОМЕР_2, рік випуску 2008, № шасі НОМЕР_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 360349 та актом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко A.B. про проведенні електронні торги від 10.10.2018 року.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в порядку застосування наслідків недійсного правочину повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку сплачені грошові кошти в сумі 103740,00 грн.

Зобов`язано державне підприємство «СЕТАМ» в порядку застосування наслідків недійсного правочину повернути ОСОБА_2 сплачений гарантійний внесок у сумі 5460,00 грн.

Стягнуто зі Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2501,60 гривень.

З даним рішенням суду не погодився представник державного підприємства «СЕТАМ» - адвокат Конепуд Дмитро Васильович та подав на нього 01.11.2019 року апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 серпня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави було прийняте оскаржуване судове рішення, відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні.

29.08.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави було внесено виправлення у вказане вище рішення суду.

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи вбачається, що копію судового рішення було направлено сторонам 04.10.2019 року (а.с.198-202).

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ДП «СЕТАМ» було отримано 10.10.2019, що підтверджується інформацією отриманою з офіційного сайту Укрпошта за допомогою ідентифікатора, зазначеного на конверті та штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Октябрського районного суду м. Полтави, після чого ним 01.11.2019 року подана апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року. У зв`язку з викладеним, апелянт у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України прохав поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, 10.12.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній прохає відмовити ДП «СЕТАМ» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року, з огляду на те, що дата отримання повного тексту судового рішення відповідачем не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що після прийняття судом першої інстанції рішення та ухвали про виправлення описки, позивач звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про повернення йому коштів у сумі 5460,00 грн., до якої були додані повне судове рішення від 12.08.2019 та ухвала від 29.08.2019. Дана заява отримана ДП «СЕТАМ» 10.09.2019, а 16.09.2019 кошти сплачені на рахунок позивача. Листом ДП «СЕТАМ» №2007/С-1834-19/6 від 17.09.2019 позивача повідомлено про перерахування коштів.

Тобто, з викладеного вище слідує, що відповідач ДП «СЕТАМ» повне рішення суду від 12.08.2019 по справі №554/10195/18 отримав 10.09.2019, у зв`язку з чим 30-денний строк на апеляційне оскарження закінчився 10.10.2019 року, і він пропущений відповідачем.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ДП «СЕТАМ»є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачувався судовий збір у розмірі 2501,60 грн, а тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3752,40 грн. (2501,60 х 150%)

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 2305,20 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 1447,20 грн. (3752,40 - 2305,20).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1447,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA6080006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник - адвокат Конепуд Дмитро Васильович на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин