overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4353/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи відповідач ОСОБА_1 з 09.10.2018 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 , справа відповідно до ст. 27 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 01.08.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 362/1872/19
Провадження № 2/362/1681/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карася А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуку О.Л. в порядку статті 33 ЦПК України передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні 01 серпня 2019 року представник відповідача заперечив щодо, на його думку, збирання доказів за ініціативою суду та висловив незгоду із діями головуючого судді.

Із вказаних підстав, головуючим суддею було заявлено самовідвід.

Пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, враховуючи наведені обставини та факт існування незгоди представника відповідача із діями головуючого судді, слід зробити висновок, що розгляд даної цивільної справи та її вирішення по суті головуючим суддею Марчуком О.Л. може викликати у представника відповідача Карася А.А. сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів представника відповідача в об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л., вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином, існує передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України обставина через яку суддя Марчук О.Л. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 01 серпня 2019 року.
Справа № 758/4156/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), у якому, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №б/н від 02.07.2010, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 24480, 23 грн., та судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 30 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/592/5210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 10.12.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/1528/19
Провадження № 2-н/316/204/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________О.М. Бульба
Строк пред`явлення до виконання 3 роки .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 361/5011/19
Провадження № 2-н/361/412/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

25 липня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 204/4437/18

провадження № 61-3669ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 06 травня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору.

25 квітня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 липня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодивважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ступак
Справа № 308/774/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.02.2011 року у розмірі 37 290,21 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя О.А.Тхір
Справа № 372/233/19
Провадження 2-742/19
ухвала

Іменем України

02 серпня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Загоруй О.А.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картоно-паперовий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід секретарю судового засідання Загоруй О.А., вказавши , що чоловік секретаря робить на підприємстві позивача в службі безпеки, тому вказаний секретар може бути зацікавлена в розгляді даної справи.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід секретарю складом суду , що розглядає дану справу.

Згідно ч. 2 ст. 38 ЦПК України, передбачені підстави відводу секретарю судового засідання.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості секретаря судового засідання не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість секретаря судового засідання. Крім того стороною не підтверджено наявність конфлікту інтересів зі сторони секретаря судового засідання чи членів її родини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості , або ж слугували підставою для відводу секретаря з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Загоруй О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження в справі,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя: