КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/3340/17
Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1488/2019
У Х В А Л А

щодо вирішення відводу

31 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гасюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чистякової Наталії Олександрівни про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті «Голос України» № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року визначено суддю-доповідача - Яворського М.А., судді - члени колегії : Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду для вирішення питання про відвід та самовідвід експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко М.В. на 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід експерту відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертиз Юрченко М.В. та заявуексперта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертиз Юрченко М.В. про самовідвід задоволено. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення іншої експертної установи - задоволено. Призначено повторну судово-медичну експертизу методом ДНК. Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

11 лютого 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., яку мотивовано тим, що вважає незаконним порядок розгляду клопотання представника відповідача Чистякової Н.О. від 01 жовтня 2018 року про відвід експерта, оскільки на думку апелянта вказане клопотання мало б бути розглянуто колегією суддів у складі Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

31 липня 2019 року до початку судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чистякової Н.О. на адресу суду надійшла заява у вказаній справі про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що представник відповідача просить відвести колегію суддів у вказаній справі: Яворського М.А., Кашперську Т.Ц. та Фінагеєва В.О. з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вказаний відвід обґрунтовує тим, що в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень у схожих категоріях справ колегія суддів у складі Яворського М.А., Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. постійної погоджується з позицією позивачів.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які наявні в матеріалах справ, колегія суддів доходить до висновку, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного суду Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або не об`єктивності під час вирішення клопотання про відвід та самовідвід експерта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертиз Юрченко М.В. не встановлено.

Посилання представника відповідача у справі на висловлену колегією суддів позицію щодо вирішення спорів в аналогічних справах в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу складу суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 33, 36 ч.4, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. заявлений позивачкою у справі ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чистяковою Наталією Олександрівною по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв