Справа номер 488/4989/15-ц Суддя суду першої інстанції - Селіщева Л.І.
Провадження номер 22-ц/812/225/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Байдака В.П.,

третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2018 року, ухвалене о 14 год.22 хв. під головуванням судді Селіщевої Л.І. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 06 грудня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення правління про виділення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 подала до суду даний позов до Автогаражного кооперативу «Лада» (далі - АК «Лада»), який обґрунтовувала наступним.

20 червня 2008 року рішенням правління АК «Лада» позивачу, як члену цього об'єднання, виділено дві земельні ділянки для будівництва гаражів під НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У 2009 році на цих земельних ділянках нею побудовано два гаражні бокси розміром 4,70 х 6,05 м кожен.

Через декілька років її знайомий ОСОБА_8 подав до кооперативу її заяву без дати з проханням переоформлення ділянок на його ім'я. Вказана заява без підтвердження наявності її згоди на передачу ділянок, без її присутності на зборах правління, без прийняття ОСОБА_8 до членів кооперативу та виділення йому ділянок була розглянута та прийнято рішення правління №14 від 28 вересня 2013 року про виділення земельних ділянок НОМЕР_3, НОМЕР_4 ОСОБА_6 - матері ОСОБА_8

У подальшому ОСОБА_6 звернулася до АК «Лада» з заявою про прийняття її у члени кооперативу у зв'язку з тим, що її син ОСОБА_8 передав їй гаражі НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Позивач зазначала, що рішення правління АК «Лада» №14 від 28 вересня 2013 року є незаконним, оскільки фактично земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були виділені їй для будівництва гаражів, були передані ОСОБА_6 під новими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, чим порушено її право на користування належними їй гаражами.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила визнати недійсним та скасувати рішенням правління АК «Лада» від 28 вересня 2013 року №14 в частині виділення ОСОБА_6 земельних ділянок НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для будівництва гаражів.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюване рішення правління зачіпає інтереси ОСОБА_6, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що АК «Лада» на підставі рішень Жовтневої районної ради Миколаївської області від 20.11.1992 р. та від 08.10.1993 р. передано у постійне користування для обслуговування гаражів земельну ділянку площею 71 000 кв.м за адресою вул.Степова м.Миколаєва (т.1 а.с.48-52).

20 червня 2008 року АК «Лада» прийнято рішення про виділення ОСОБА_3 земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для будівництва гаражів по 27 кв.м. кожен (т.1 а.с.8-13, 167-169).

Згідно з технічними паспортами, отриманими ОСОБА_3 18 березня 2015 року, на земельних ділянках самовільно побудовано у 2009 році гараж НОМЕР_1 з підвалом загальною площею 46,7 кв.м. та гараж НОМЕР_2 з підвалом загальною площею 46,7 кв.м. (т.1 а.с.28-35).

У процесі експлуатації гаражів ОСОБА_3 написала на ім'я голови АК «Лада» заяву про переоформлення місць під будівництво гаражів під НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ОСОБА_9, яку особисто голові правління не передавала. Її було отримано головою правління від ОСОБА_9, повноваження якого на здійснення вказаної дії належним чином не підтверджено (т.1 а.с.40).

ОСОБА_9 у свою чергу звернувся до АК «Лада» з заявою про переоформлення ділянок НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на його матір ОСОБА_6, яка написала заяву до кооперативу про прийняття її до членів кооперативу у зв'язку з переоформленням ділянок (т.1 а.с.170, 178).

Жодна з цих трьох заяв не містить дати їх написання.

Відповідно до довідки АК «Лада» від 21.11.2015 р. №18 номери земельних ділянок НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідають НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.1 а.с.53).

Неодноразово у довідках кооперативу фігурує посилання, що за обліком земельні ділянки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 мають нумерацію НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Рішення органів управління кооперативу щодо перенумерації гаражів відсутнє.

Облікові дані містять посилання про порушення нумерації гаражів з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.1 а.с.203-222).

Згідно з виписками з рішення правління №14 від 28.09.2013 року, підписаними головою правління кооперативу ОСОБА_5, який ним став з 22.11.2012 р., ОСОБА_6 виділені земельні ділянки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (т.1 а.с.43, 44, 175).

Наявний у матеріалах справи протокол засідання правління АК «Лада» від 28.09.2013 р., який не містить підписів головуючого на зборах та секретаря, містить посилання, що на даному засіданні розглядалися заяви про виділення та переоформлення ділянок під будівництво гаражів (т.1 а.с.38-39).

Квитанції до прибуткового касового ордера свідчать, що ОСОБА_9 сплатив членський внесок до кооперативу за 2013 р. за ділянки НОМЕР_3, НОМЕР_4, а ОСОБА_6 за ці ж ділянки за 2014, 2015 роки (т.1 а.с.77, 78).

У 2015 році ОСОБА_6 видано абонентські книжки для оплати послуги електропостачання за вказані ділянки (т.1 а.с.79).

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Статті 3, 30 ЦПК України, в редакції на час подання позову, передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналогічні положення містяться у статях 4, 48 ЦПК України в редакції Кодексу від 03.10.2017 р.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає їх такими.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, позов пред'являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом.

Стаття 33 ЦПК України, в редакції на час подання позову, регламентує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Стаття 51 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 р. передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 р. порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладені обставини та керуючись вказаними нормами права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3, оскільки не всі заінтересовані особи були притягнуті до участі у справі.

Судом правильно було взято до уваги, що оскільки зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, на думку позивача, порушення її прав як АК «Лада» так і ОСОБА_6, яка вважає, що в законний спосіб набула право користування спірними гаражами, то вона повинна приймати участь у справі в якості співвідповідача, тому що рішення по справі може вплинути на її права.

Крім того, позивач зазначає і про порушення її прав з боку ОСОБА_9, за заявою якого гаражі були передані ОСОБА_6

Позивач клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача не заявляла.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

За такого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Зазначене не позбавляє права позивача подати позов про усунення порушень її прав до належних співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.