КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 355/530/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12961/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» в особі директора Орла Олега Івановича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі, згідно якої: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО», укладений 20 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО». За позивачкою, ОСОБА_1 , в рахунок сплачених нею коштів відповідачу за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, та у зв`язку з невиконанням зі сторони відповідача умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» від 20 грудня 2014 року, визнано право власності на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі нежитлову будівлю адміністративний будинок (контора відділку №1) літера П, загальною площею 58,50 м.кв., яка належить ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» згідно договору купівлі-продажу 989/1000 частин комплексу будівель та споруд, посвідченого 14 листопада 2007 року за реєстровим №4266, Капишіною Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області. Провадження у справі за позовом закрито (а.с. 41-42).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 серпня 2019 року директор ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Орел О.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 54-85).

27 серпня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2019 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Орла О .І. залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до суду заяви з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 89).

На виконання вказаної ухвали директор ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Орел О.І. подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві зазначив, що 25 квітня 2019 року його було призначено як нового директора ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО», тому не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції, разом з тим, у зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки було встановлено факт незаконного набуття права власності на частину будівель та споруд ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» колишнім директором - ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної ухвали. На судовому засіданні інтереси ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» представляв ОСОБА_3 , який начебто діяв на підставі довіреності, яка була видана колишнім директором ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» ОСОБА_4 , який заперечує, що надавав довіреність вказаній особі. Вказував, що за даним фактом Баришівським відділом поліції було порушено кримінальне провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а.с. 98-106).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» було повідомлено про розгляд справи та залучено до участі в ній. Згідно з журналом судового засідання від 09 квітня 2015 року (а.с. 39-40) представник ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, крім того, просив затвердити мирову угоду, що також підтверджується звукозаписом судового засідання (а.с. 38). У матеріалах справи також міститься довіреність від 14 листопада 2014 року, згідно з якою ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» в особі директора ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 в тому числі укладати мирові угоди (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 38 ЦПК України (в редакції від 28 березня 2015 року, чинній на час розгляду справи судом), ч. 3 ст. 58, 64 ЦПК України відповідач - ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» через свого представника був обізнаний про розгляд справи судом та брав у ній участь, а тому підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання представника апелянта - директора ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» Орла О.І. на те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу у квітні 2019 року, коли був призначений директором товариства, суд відхилив, оскільки зміна директора товариства не може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Доводи представника апелянта про підроблення довіреності ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» та порушення за цим фактом кримінального провадження не є предметом дослідження у цій цивільній справі.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає заінтересованим особам заявляти про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами у випадку набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» Орла Олега Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» в особі директора Орла Олега Івановича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець