ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1097/19

провадження № 22-ц/4809/1733/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарське «Антей»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Коробєйніков Антон Вікторович, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Гарбуз О. А.) від 10 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

09 липня 2019 року Фермерське господарство «Антей», від імені якого діє представник - адвокат Усатенко В. Ю., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачка без достатньої правової підстави отримала замість свого чоловіка ОСОБА_2 орендну плату нараховану згідно з договором оренди землі від 02 листопада 2012 року в сумі 40000,00 грн, що підтверджується її підписом у видатковому касовому ордері від 02 листопада 2012 року.

У позовній заяві, крім іншого, викладено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів та рукописного тексту у видатковому касовому ордері ОСОБА_1 чи іншій особі.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року (с.15), серед вирішення інших питань, клопотання представника позивача - адвоката Усатенка В. Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. У справі призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлено питання: 1) чи виконано підпис у видатковому касовому ордері ві 02 листопада 2012 року в графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою; 2) чи виконано підпис в видатковому ордері від 02 грудня 2012 року в графі «Одержувач» напис «Сорок тисяч грн 00 коп» ОСОБА_1 чи іншою особою. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Задовольняючи клопотання, суд обґрунтував свій висновок тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, адже жодною зі сторін у справі не надані суду відповідні висновки експертів із цих самих питань. Суд врахував визначений законом обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги відповідача

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 10 жовтня 2019 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Коробєйніков А. В., оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати вказану ухвалу суду в цих частинах, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На думку представника позивача ухвала судом є необґрунтованою. Суд не врахував, що твердження позивача про отримання коштів відповідачкою не підтверджено доказами. Вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи, оскільки належність чи неналежність підпису на касовому ордері відповідачці не доводить факт безпідставного отримання нею коштів. Позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав.

Узагальнені доводи і заперечення позивача

Представник позивача - адвокат Усатенко В. Ю. подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому вказує, що встановлення належності відповідачці підпису у видатковому касовому ордені має суттєве значення для цієї справи. Ця обставина може бути встановлена лише експертним шляхом. Він вважає, що відповідачка в апеляційній скарзі фактично просить суд відмовити позивачу у прийняті доказів, позбавивши його права доказування обставин справи.

Позиції сторін, висловлені у судовому засіданні

Представник відповідачки - адвокат Коробєйніков А. В. підтримав подану ним апеляційну скаргу.

Представник позивача - адвокат Усатенко В. Ю. не визнав апеляційну скаргу та просив суд відхилити її.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Українське цивільне судочинство базується на принципах, передбачених у ст. 2 ЦПК України, зокрема, принципах диспозитивності та змагальності сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зміст принципу змагальності сторін полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України).

Право учасників справи подавати суду докази передбачене п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Водночас, згідно з пунктами 2 та 4 ч. 2 ЦПК України, на них покладаються обов`язки сприяння своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази у справі мають відповідати вимогам належності (ст. 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (ст. 79 ЦПК України) та достатності (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з нормами частин 1 - 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи пред`явлені до відповідачки вимоги, позивач посилався на отримання нею коштів без достатньої правової підстави, що підтверджується її підписами та власноруч написаним текстом у видатковому касовому ордері.

Вбачається, що відповідачка заперечує проти вимог позивача, не визнає підстави пред`явлених вимог.

Обставина отримання відповідачкою коштів за видатковим касовим ордером має суттєве значення для цієї справи і підлягає доведенню позивачем.

Згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, для ідентифікації виконавця підпису чи рукописного тексту необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють.

Суд першої інстанції врахував позиції сторін щодо призначення експертизи і обґрунтовано виходив з того, що клопотання позивача фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

У зв`язку з цим та відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про недоцільність призначення експертизи, неналежність відповідача та обраного позивачем способу захисту своїх прав не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують законність і обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині. В цій справі відмова у задоволенні обґрунтованого і своєчасного клопотання позивача про призначення експертизи могла б мати ознаки порушення основоположних принципів цивільного судочинства та права заявника на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Проведення судової експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Обґрунтоване зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Суд скористався правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, і дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

З висновками суду першої інстанції, покладеними в основу оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Коробєйніков Антон Вікторович, без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко