Провадження № 8/201/3/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.01.2017р. по цивільній справі № 201/13271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі № 201/13271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

З 03.07.2017р. по 04.09.2019р. справа перебувала у Верховному Суді та передана судді Ткаченко Н.В. 18.09.2019р.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду до набрання чинності змін до ЦПК України і провадження не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, то відповідно до пункту 11 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності 15.12.2017р., її розгляд здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , вважаю за можливе її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі аналогічних за змістом заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і вирішити питання про повернення заяви відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В провадженні судді Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа №201/13271/16-ц (провадження № 8/201/2/2019) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.07.2017р. по цивільній справі № 201/13271/16-ц, яка є аналогічною до заяви ОСОБА_1 , поданої по цивільній справі №201/13271/16-ц ( провадження № 8/201/3/2019).

Враховуючи що провадження по цивільній справі № 201/13271/16-ц (провадження № 8/201/2/2019) не відкрито, а також приймаючи до уваги положення п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (справа № 201/13271/16-ц провадження № 8/201/3/2019).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 185, 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.), суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.01.2017р. по цивільній справі № 201/13271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації, викладеної у відповіді на скаргу та заборони її розповсюдження у подальшому, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (справа № 201/13271/16-ц провадження № 8/201/3/2019) повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.