Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/132/2019 Справа № 2-2859/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді : Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судових засідань: Максимової Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року позовні вимоги про стягнення неустойки на заборгованість по сплаті аліментів у цивільній справі № 2-2859 - задоволено.

06.07.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 22.05.2012 року, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 неустойки за прострочення оплати аліментів, зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 неустойки за прострочення оплати аліментів у розмірі 289134, 45 грн. виитрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. а всього підлягає стягненню 290954, 45 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 виконавчий лист не отримувала.

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, але причини не явки боржника суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року позовні вимоги про стягнення неустойки на заборгованість по сплаті аліментів у цивільній справі № 2-2859 - задоволено.

06.07.2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 22.05.2012 року, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 неустойки за прострочення оплати аліментів, зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 неустойки за прострочення оплати аліментів у розмірі 289134, 45 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. а всього підлягає стягненню 290954, 45 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 виконавчий лист не отримувала.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, вбачається, що виконавче провадження станом на 04.06.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочку сплати аліментів у розмірі 289134, 45 грн. на виконанні у Відділі державної виконавчої служби - не перебуває, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2859/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя -Б. П. Григор`єв