Справа № 521/5644/17
Номер провадження 2/521/219/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіЛічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пославської Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової посмертної медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_5 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_6 з позовною заявою, у якій просив змінити черговість одержання права на спадкування, а саме другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання представник позивача адвокат Пудлінська Л.І надала заяву про призначення по справі судової (посмертної) медичної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: чи потребувала ОСОБА_7 в період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки в зв`язку з захворюваннями, на які вона страждала? Проведення експертизи запропоновано доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат Пославська Н.О. заперечували проти призначення судової (посмертної) медичної експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, порушення прав неповнолітньої ОСОБА_8 . На думку сторони відповідача, знаходження у безпорадному стані спростовується медичною документацією, показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Правовою підставою позову є умови, зазначені у ч. 2 ст. 1259 ЦК України, відповідно до яких фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, до предмета доказування у справі входить встановлення таких обставин: безпорадний стан особи спадкодавця перед смертю через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво і те, що спадкоємець за законом наступної черги опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві протягом тривалого часу.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 міститься роз`яснення категорії безпорадного стану в спадкових відносинах, під яким слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Необхідності в призначенні судової посмертної медичної експертизи для вирішення питання: чи потребувала ОСОБА_7 в період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки в зв`язку з захворюваннями, на які вона страждала, немає.

Судом задоволені клопотання сторін про виклик свідків, яким на їх думку відомо про обставини життя і відносини між сторонами у справі і ОСОБА_7 в період з січня по 07 жовтня 2016 року.

Показання свідків, письмові докази у своїй сукупності нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, в тому числі щодо потреби ОСОБА_7 в період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки в зв`язку з захворюваннями, на які вона страждала. Встановлення знаходження спадкодавця у безпорадному стані являється юридичним питанням і відноситься до компетенції суду під час розгляду і вирішення справи.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про призначення судової посмертної медичної експертизи.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, то заяву представника позивача адвоката Пудлінської Л.І. про призначення судової посмертної медичної експертизи не можна вважати такою, що подано як забезпечення судом доказу.

Вищевказана заява представником позивача подана 09.07.2018 р. (т. 1 а.с. 225) та не містить посилання, що її подано як спосіб забезпечення доказів. Ця заява подана без дотримання вимог ст. 117 ЦПК України, в тому числі щодо оплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про призначення судової експертизи подана згідно параграфа 6 гл. 5 розд. І ЦПК України, а тому ухвала про відмову у призначенні експертизи відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової посмертної медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_5 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повна ухвала буде складена 05 серпня 2019 року.

С У Д Д Я: