Провадження №: 2-р/755/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/17361/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831, 75 грн., та судові витрати у розмірі 649, 40 грн., а всього на загальну суму 23 481, 15 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін (а.с. 37-39, 217-218, том 1).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд, яка правова наорма матеріального чи процесуального права законодавства надала суду право в супереч вимог ст. 19 Конституції України заяву ОСОБА_1 віл 01.06.2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.09.2013 року у справі 755/17261/13-ц в порушення порядку визначеного ч. 13 ст. 33 ЦПК України і в порукшення ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, 28.09.2019 року та 24.01.2019 року, які постановленні в забезпечення дотримання порядку встановленого ч. 13 ст. 33 ЦПК України передати судді Арапіній Н.Є., яка вказану справу розглядала та постановила рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Просить роз`яснити, яка правова норма викладена в редакції ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.216 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 25.09.2013 року.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/17361/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831, 75 грн., та судові витрати у розмірі 649, 40 грн., а всього на загальну суму 23 481, 15 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін (а.с. 37-39, 217-218, том 1).

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2017 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Галагана В.І. від 25.09.2013 у справі № 755/17261/13, яку передано судді Савлук Т.В.

09 червня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.

10 липня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

31 липня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

11 серпня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

12 жовтня 2017 року ухвалою судді Савлук Т.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В.

18 січня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано для її вирішення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

19 січня 2018 року ухвалою судді Шевченко В.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В. відмовлено, постановлено розгляд справи проводити у тому ж складі суду.

24 січня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. відновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05 лютого 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І.

03 квітня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І.

05 квітня 2018 року ухвалою судді Галагана В.І. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у справі № 755/17261/13 передано у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 відмовлено.

18 червня 2018 року ухвалою судді Савлук Т.В. заяву про самовідвід головуючого у справі судді Савлука Т.В. задоволено; заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, передано для проведення повторного автоматичного розподілу у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

28 вересня 2018 року ухвалою судді Чех Н.А. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. задоволено, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

08 жовтня 2018 ухвалою судді Галагана В.І. заявлено самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/17261/13, передано в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва для визначення складу суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та з урахуванням роз`яснень секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., наведених у Листі від 22.05.2018 року № 363/0658/18.

24 січня 2019 року ухвалою судді Шевченко В.М. цивільній справі № 755/17261/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2013 задоволено.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 15 від 29 січня 2019 року у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

31 січня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку, визначеному ст. 14 ЦПК України.

04 лютого 2019 року прийнято цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в провадження судді Арапіної Н.Є.

04 березня 2019 ухвалою судді Арапіної Н.Є. визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

21 березня 2019 ухвалою судді Арапіної Н.Є. відновлено провадження по справі.

19 квітня 2019 року ухвалою судді Арапіної Н.Є. визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

06 травня 2019 року ухвалою судді Арапіної Н.Є. визнано заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим.

22 травня 2019 року ухвалою судді Арапіної Н.Є. відновлено провадження по справі.

19 липня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав для перегляду рішення суду від 13 листопада 2018 року залишено без розгляду.

19 липня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

25 листопада 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено визнано неподаною т повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки доводів та обґрунтування нечіткості чи то не розуміння судового рішення заявником вказано не було, як і є незрозумілим, що саме необхідно роз`яснити, уточнити задля його кращого розуміння та відповідно його належного виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя