overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7321/18 Номер провадження 22-ц/814/2109/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна у м. Полтаві рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що апелянт не брала участь у справі, проте, вказаним судовим рішенням, яке її представник отримав 19.06.2019 року, при вирішенні питання встановлення порядку користування земельною ділянкою, порушено її права.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження не потребує окремого процесуального вирішення з огляду на те, що апелянт не брала участь у розгляді справи, а апеляційну скаргу подано 26.06.2019 року - на 7-ий день після отримання судового рішення.

Підстави для повернення апеляційної скраги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна

З оригіналом згідно.
490/6428/17
н/п 2-о/490/50/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №672/1454/18
Провадження №2/672/517/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.09.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1256/19
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/795/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 21.08.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 23.10.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відповідач ОСОБА_2 , що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - до суду не з`явився та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 09:30 годину 23.10.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
18.09.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7596/19
Провадження № 2-о/644/235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст.ст. 316-317 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зал судового засідання №1, на 11-30 годину 20.09.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам. Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження №2/389/589/19
Ухвала

іменем України

19 вересня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Знам`янської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав стосовно двох неповнолітніх дітей та відібрання в батьків, без позбавлення їх батьківських прав, чотирьох дітей, стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав стосовно двох неповнолітніх дітей та відібрання в батьків, без позбавлення їх батьківських прав, чотирьох дітей, стягнення аліментів.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, ухвалою судді від 27.08.2019 дана позовна заява залишена без руху, з огляду на недотримання позивачем вимог, передбачених пунктами 6-10 частини 3 статті 175, частиною 4 статті 175, частинами 1 та 7 статті 177 ЦПК України.

Копія ухвали від 27.08.2019 отримана представником позивача 02.09.2019.

На адресу суду 12.09.2019 надійшла заява на виконання вказаної ухвали від 27.08.2019.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, недоліки позивачем усунуто не в повному обсязі, зокрема, не виконано вимоги пунктів 6-9 частини 3 статті 175 та частини 4 статті 175 ЦПК України, оскільки саме лише посилання представника позивача на Закон України «Про судовий збір» не є зазначенням підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Знам`янської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав стосовно двох неповнолітніх дітей та відібрання в батьків, без позбавлення їх батьківських прав, чотирьох дітей, стягнення аліментів, повернути позивачу.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 464/7176/18
пр.№ 2/464/1472/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта ID НОМЕР_4 .

Суддя Д.Ю. Теслюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2019 р. м. Рівне

Справа № 560/1208/18

Провадження № 22-ц/4815/1285/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 1.01.2014 року по 31.12.2017 року в розмірі 28361,2 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було отримано 6.09.2019 року.

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1489/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

представника позивача Косюк С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 М.про відвід колегії суддів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила відвід суддям Спірідоновій Т.В., Костенку А.М., Талалай О.І. При цьому зазначила, що підставою для відводу є те, що представник апелянта ОСОБА_2 працював суддею Апеляційного суду Хмельницької області, а тому дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 .Я. вважають, що підстави для відводу суддів відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Спірідонової Т.В., Костенка А.М., Талалай О.І.

Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .відвід суддям є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід суддів Спірідонової Т.В., Костенка А.М., Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

О.І. Талалай
Справа № 595/498/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.09.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняв м.Бучачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення - 10 вересня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу 18.06.2019
Справа № 334/2308/18
Провадження № 2/334/636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року в справі призначено судову-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (місто Дніпро, площа Соборна 14).

18 червня 2019 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» матеріали цивільної справи №334/2308/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства повернуті після проведення судової-генетичої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк