Справа № 2-3573/11
Провадження № 2-п/522/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Маланчової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 182 540,05 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 17000 та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

До суду від представника відповідача Митюхина А.В. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом не було вжито належних дій щодо повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами копії вищевказаного заочного рішення.

У судове засіданні 27 листопада 2019 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 27 листопада 2019 року представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

У судове засіданні 27 листопада 2019 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 182 540,05 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 17000 та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках,

встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів

надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або

через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою,

яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх

згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним

учасникам цивільного процесу.

Судом встановлено, що, у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України ( в редакції яка діяла на момент винесення заочного рішення) судом направлено запит в Центральне адресне бюро для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

З відповіді Центрального адресного бюро вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів є АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток.

Таким чином, відповідачі не довели, що вони не з`явились в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довели, що розгляд справи слід було відкласти через їх неявку

Судом, у відповідності до ст. 227 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент винесення заочного рішення) направлялась копія заочного рішення на адресу, яка вказана у відповіді Центрального адресного бюро вбачається, а саме: АДРЕСА_1 . Також в матеріалах справи міститься поштове рекомендоване повідомлення про вручення відповідачам копій заочного рішення суду.

Крім того, у судовому засіданні 27 листопада 2019 року встановлено, що відповідно до договору про відсутплення права вимоги від 30 травня 2019 року укладеного між АТ " Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" право вимоги, за договором про надання споживчого кредиту № 0144/0027/74/65278 від 12 вересня 2009 року переходить до АТ "Оксі Банк" . Вподальшому між АТ " Оксі Банк" та ТОВ " Укрфінанс Груп" 30 травня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним догором переходить до ТОВ " Укрфінанс Груп". Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року .

Також варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України є встановлення судом, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник не надав докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду, а про час, дату там місце судового розгляду повідомлялася відповідно до вимог чинного на час вчинення процесуальних дій законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя: Свячена Ю.Б..