Єдиний унікальний номер 233/6246/18
Номер провадження 22-ц/804/1392/19

Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/6246/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1392/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року у цивільній справі №233/6246/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено - визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою від 16 квітня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з недоліками апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору у розмірі 1057,20 грн.

16 квітня 2019 року ухвала апеляційного суду була надіслана на адресу АДРЕСА_1 , що зазначений нею в апеляційній скарзі, як місце реєстрації, проте до апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 з відмітками від 20.04.2019 року про причини не вручення: «інша причина». Апеляційним судом 30 травня 2019 року повторно направлено копію зазначеної ухвали за тією ж адресою, однак дане відправлення з відміткою від 04.06.2019 року «інша причина» повернулося на адресу суду. 05 липня 2019 року на адресу відповідача втретє була направлена копія ухвали від 16 квітня 2019 року, конверт з якою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою від 10.07.2019 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначене місце реєстрації фізичної особи підтверджується інформацією, наданою на вимогу Донецького апеляційного суду ГУ ДМС в Донецькій області у листі від 31.05.2019 року та відділом реєстрації Костянтинівської міської ради у листі від 05.06.2019 року.

Крім того, телефонограмами від 16 квітня 2019 року №220 та від 05 липня 2019 року №364 відповідач за номером телефону, зазначеним нею в апеляційній скарзі, повідомлялася про постановлення ухвали від 16 квітня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Відповідач підтвердила відсутність у неї іншої поштової адреси.

З наведеного убачається, що Донецьким апеляційним судом було вжито усіх заходів для повідомлення апелянта про постановлення ухвали від 16 квітня 2019 року.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27). Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд. та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів. Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Крім того, ст.131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Згідно п.5 ч.5 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленої цією особою суду чи за адресою, зареєстрованою в установленою законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки апелянт була повідомлена про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 липня 2019 року, коли на конверті, що був надісланий за адресою, за якою вона зареєстрована, було проставлено відповідну відмітку, то строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 22 липня 2019 року, що було першим робочим днем після суботи 20 липня 2019 року, на яке припадало закінчення строку.

Проте станом на 01 серпня 2019 року ухвалу апеляційного суду не виконано, а саме документу на підтвердження оплати судового збору не надано, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Цивільну справу №233/6246/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян