Справа № 437/5280/12
Провадження № 6/191/80/19
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу його дубліката ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором №10 в сумі 28825,85 грн.

В обґрунтування заяви зазначають, що 22.01.2013 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 437/5280/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №10 гривневий еквівалент за курсом НБУ в загальній сумі 28 825 грн. 85 коп.

02.02.2013 рішення набрало законної сили.

10.10.2013 видано виконавчий документ (лист).

04.11.2013 виконавчий документ (лист) подано до органу ДВС.

04.1 1.2013 відкрито виконавче провадження.

14.05.2019 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 від

10.10.2013р., виданого на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі у справі № 437/5280/12 від 22.01.2013 р. з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 ).

19.08.2019 ТОВ «Креді Фінанс Актив», як стягувач у виконавчому провадженні відповідно до частини 19, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, а також іншихпроцесуальних документів виконавчого провадження, оскільки товариство як стягувач не володіє інформацією про хід виконання рішення суду.

Стягувач, лише 10.10.2019 року, коли надійшла відповідь з відділу ДВС, дізнався про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 було 12.12.2013 завершено державним виконавцем на підставі п. 2 ст. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття рішення) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При надані відповіді відділом ДВС не було надано копій супровідного листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також інших матеріалів виконавчого провадження, що стосуються факту надіслання кореспонденті.

Стягувачеві від відділу ДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС на вимогу стягувача так і не було надано вичерпної інформації (доказів) щодо факту направлення (вручення) стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа.

Здійснити перевірку в оператора зв`язку щодо факту направлення (вручення) стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа на даний час, є не можливим, оскільки відповідно до пункту 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінет Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Тобто, докази того, що оригінал виконавчого документа був отриманий та втрачений стягувачем, відсутні.

А отже, є всі підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилось не виконане, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним просять поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 від 10.10.2013 р., виданого на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі у справі № 437/5280/12 від 22.01.2013 р.; видати дублікат виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 від 10.10.2013 р., виданого на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі у справі № 437/5280/12 від 22.01.2013 .

Сторони виконавчого провадження у судове засіданні не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також матеріали цивільної справи №437/5280/12, встановив наступне.

Відповідно до п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 437/5280/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №10 гривневий еквівалент за курсом НБУ в загальній сумі 28 825 грн. 85 коп.

10.10.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № 437/5280/12 замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 від 10.10.2013, виданого на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі у справі № 437/5280/12 від 22.01.2013 р. з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22 ).

Відповідно до листа Синельниківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2019 виконавчий лист №437/5280/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом 10.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений при пересилці.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 від 10.10.2013 р., виданого на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі у справі № 437/5280/12 від 22.01.2013 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 437/5280/12 від 10.10.2013 р., виданого на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справі у справі № 437/5280/12 від 22.01.2013 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко