Справа № 2-589/2002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-589/2002.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу № 2-589/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 18.03.2002 року ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок відшкодування боргу за розпискою 24720 гривень, за рахунок відшкодування витрат на держмито при подачі дійсного позову 380 гривень 4 копійки, а всього 25100 гривень 4 копійки. На підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області було видано виконавчий лист, який позивачем було втрачено. За заявою ОСОБА_1 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області 10.03.2011 року було винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та відмову у видачі дублікату виконавчого листа № 2-589/2002.

Згідно відповіді Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, у звязку із знаходженням приміщення та усіх матеріалів виконавчих проваджень Краснодонського відділу державної виконавчої служби Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, матеріали виконавчих проваджень Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області втрачені.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-589/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відомостей не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по справі № 2-589/2002 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок відшкодування боргу за розпискою 24720 гривень, за рахунок відшкодування витрат на держмито при подачі дійсного позову 380 гривень 4 копійки, а всього 25100 гривень 4 копійки (а.с. 18).

За рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.03.2002 року, яке набрало чинності 29.03.2002 року, 25.02.2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2-589/2002 (а.с.3).

Як вбачається з копії ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.21-22).

Як вбачається із заяви та листа Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.09.2018 року № 366/16.5-41, виконавчий лист вважається втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих провадження не виявляється можливим (а.с.4).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.5-6), востаннє виконавчий лист № 2-589 від 18.03.2002 року, виданий Краснодонським міськрайоним судом Луганської області про стягнення боргу у сумі 25100 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, надходив на виконання до відділу 15.03.2012 року, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.12.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 листопада 2018 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за № 2-589/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.13).

Відповідно до ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2018 року, було відновлено частково втрачене судове провадження в частині рішення Краснодонського міскрайонного суду Луганської області від 18 березня 2002 року (а.с.15-16).

В своїй заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-589/2002, але не просить поновити строк для предявлення виконавчого документу для виконання (а.с.2),

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Виконавчий лист по справі № 2-589/2002 було видано Краснодонськи міськрайонним судом Луганської області до набрання чинності ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, положення Цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу замість втраченого. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення такого строку, не зазначено та не обґрунтовано поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, ст. 433, п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р.,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река