Провадження №2з/201/337/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Ознайомившись із клопотанням позивача, вважаю за можливе його повернути з наступних підстав.

Враховуючи це, до заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду мають бути застосовані положення щодо форми та змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, встановлені ст. 151 ЦПК України, а також наслідки недотримання вимог щодо форми та змісту такої заяви, передбачені ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за подачу вказаної заяви.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не містить обґрунтування необхідності вжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та пов`язане з обмеженням права власності відповідача по справі.

Крім того, позивач просить накласти арешт на майно відповідача, при цьому не зазначає доказів належності його на праві власності відповідачу.

Повертаючи заяву про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, також враховано, що позивачем при подачі заяви не сплачений судовий збір, за ставками встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353, 431 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова