Справа № 541/1189/19
Провадження №2/541/752/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

представника позивача, адвоката Кондра В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй відповідно до Договору купівлі продажу від 24 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку зареєстровані: син ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 , онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були членами сім`ї, але вони з 2014 року, без поважних причин не проживають в будинку. Відповідачі постійно змінюють місце роботи та місце проживання, наразі їх місце знаходження не відомо.

Позивач та її представник адвокат Кондра В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовільнити.

Позивач вказувала, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають в Російській Федерації. Де саме вона не знає. Відповідачка ОСОБА_4 разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_5 постійно проживає та навчається.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували (а.с. 47,49, 80).

Представник третьої особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Оскільки дитина зареєстрована за іншою адресою та проживає там разом із матір`ю.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі продажу від 24 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №9283 будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9-12).

В зазначеному будинку відповідно до копії домової книги та довідок № 06-27/3238 та № 06-27/323, 06-27/3236, 06-27/3235 виданих відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради крім позивача зареєстровані: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою ОСОБА_4 (а.с 18-20,29-32).

Відповідачі в будинку зареєстровані, але не проживають з 2014 року, що об`єктивно підтверджується довідкою засвідченою організаційним відділом Миргородської міської ради (а.с.13). Поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які беззаперечно стверджували, що відповідачі зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 , але з 2014 року в ньому не проживають. Виїхали зі своїми речами на постійне місце проживання до Російської Федерації ще в 2014 -2015 роках.

Відповідно до довідок наданих головним експертом організаційно-правового відділу адміністрації міського поселення Краснозаводськ від 05.09.2019 ОСОБА_8 зареєстрована разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 по місцю перебування з 06.11.2018 по 06.11.2023 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.81,82).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що бувші члени сім`ї позивача, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без поважних причин не проживають в будинку АДРЕСА_1 більше одного року, з 2014 року, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, підлягає до задоволення, що є підставою для зняття їх з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.405, 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка села Униця Кондопожського району Петрозаводської області рнокпп НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець села Андріївка Олевського району Житомирської області рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженець села Андріївка Олевського району Житомирської області рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженка села Андріївка Олевського району Житомирської області рнокпп НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженка АР Крим Красноперекопський район село Орловське.

Виконавчий комітет Миргородської міської ради, місто Миргород вулиця Сорочинська,14-а .

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин