ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 766/5739/16-ц

Провадження № 22-ц/819/192/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

Секретар судового засідання : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за заявою адвоката Козачек Олени Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_4, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними: договір дарування земельної ділянки НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнати недійсним договір іпотеки щодо квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 11 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_9 був укладений договір позики коштів у розмірі 13500,00 (тринадцять тисяч п'ятсот) доларів США. Оскільки на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_9 борг не був повернутий, задовольнити вимогу кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину, зобов'язані спадкоємці померлого, які боргові зобов'язання не виконують та вже розпорядилися спадковим майном шляхом його відчуження, у зв'язку з чим позивач просить визнати вищезазначені договори недійсними.

На думку позивача, оспорюванні договори є фіктивними та такими, що спрямовані на уникнення виконання боргових зобов'язань перед кредитором померлого.

25 липня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,08 га; однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі вчинили ряд заходів щодо відчуження нерухомого майна, що входило до складу спадщини померлого ОСОБА_9

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена.

Постановлено накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,08 га, що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2), 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

Частково не погодившись з ухвалою суду від 26 липня 2018 року , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2, скасувати.

Скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову відносно цієї квартири вжиті судом безпідставно, оскільки вона не є предметом спору по справі та стосовно цієї квартири не ставиться питання про визнання договорів щодо її відчуження недійсними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 доводи скарги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів апеляційної скарги відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З роз'яснень наданих в п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надані суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи встановлено, що на момент постановлення ухвали від 26 липня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, ця частина квартири не була предметом оскаржуваних позивачем договорів.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову у повному обсязі, суд на вказане уваги не звернув, не встановив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

За наведених обставин ухвала суду у вказаній частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині ухвала суду від 26 липня 2018 року не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду (ст.367 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 376, 382 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року в частині вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько