справа № 208/3971/19
№ провадження 2-д/208/4/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали судового доручення Макарівського районного суду Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло судове доручення Макарівського районного суду Київської області, у якому вказаний суд, шляхом постановлення ухвали від 10.04.2019р., доручив Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області отримати пояснення від відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу», та, водночас, вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, у разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

На виконання вищевказаного судового доручення Заводський районний суд м. Дніпродзержинська призначив та здійснив виклик відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання, призначене 18.07.2019р. о 09.00 год.

Про дату, час і місце проведення вищевказаного судового засідання відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання судового повідомлення відповідачкою ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене 18.07.2019р. о 09.00 год., відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд призначив наступне судове засідання 05.08.2019р. о 16.30 год., про що повідомив відповідачку ОСОБА_2 у встановленому ЦПК України порядку, і, водночас, направив останній копію вищевказаної позовної заяви.

В судове засідання, призначене 05.08.2019р. о 16.30 год., відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала.

Оскільки, на час проведення судового засідання, призначеного 05.08.2019р., суд не мав письмового підтвердження вручення відповідачці ОСОБА_2 судового повідомлення та копії вищевказаної позовної заяви, суд призначив наступне судове засідання та здійснив виклик відповідачки на 09.09.2019р. о 16.40 год.

В судове засідання, призначене 09.09.2019р. о 16.40 год., відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала.

Водночас, в судовому засіданні, призначеному 09.09.2019р. о 16.40 год., суд встановив, що, про час і місце судового засідання, призначеного 05.08.2019р., відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Крім того, суд встановив, що, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка ОСОБА_2 разом із судовим викликом у судове засідання, призначене 05.08.2019р. о 16.30 год., отримала також і копію вищевказаної позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, надання пояснень суду є правом, а не обов`язком учасника справи.

Згідно ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Встановивши в судовому засіданні те, що відповідачка ОСОБА_2 копію вищевказаної позовної заяви отримала; відзив на позов суду не надала; в судове засідання не з`явилась повторно; про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила; суд, приймаючи до уваги те, що, надання пояснень суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про виконання даного судового доручення частково, зокрема в частині вручення відповідачу копії позовної заяви, та про неможливість виконання судового доручення в частині отримання пояснень відповідача з об`єктивних причин.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 87, 88, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Макарівського районного суду Київської області про отримання пояснень відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу», та вручення відповідачці ОСОБА_2 копії позовної заяви визнати таким, що виконано частково з об`єктивних причин.

Направити на адресу Макарівського районного суду Київської області матеріали, зібрані на виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.