Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/22298/13-ц

провадження № 61-26932св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у складі судді Слюсар Л. П. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 09 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І.,

Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2013 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 березня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3 000,00 доларів США зі сплатою за користуванням кредитом 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що співпадає строку дії картки.

20 жовтня 2010 року на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, між АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір поруки № 167, з обсягом відповідальності поручителя перед кредитором в межах суми 10 000 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 5 750,38 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення Національного банку України від 31 січня 2013 року складає 45 966 грн 52 коп., а також солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2007 року у розмірі 5 750,38 доларів США та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000 грн, а всього заборгованість у сумі

7001,94 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення Національного банку України від 31 січня 2013 року становить 55 966 грн

52 коп., в тому числі: 2 563,25 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 745,69 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 300,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 доларів США - штраф (фіксована частина); 330,45 доларів США - штраф (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього на користь банку, а також з поручителя ПАТ «Акцент-Банк» в межах обсягу його відповідальності 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року в частині вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» скасовано та провадження в цій частині закрито. В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині вирішення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та закриваючи провадження у справі в цій частині, виходив з того, вказані вимоги банку підлягають розгляду в межах юрисдикції господарських судів. В частині вирішення позову до ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення наявної заборгованості з останнього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконав умови кредитного договору від 27 березня 2007 року, а саме не надав йому кредитної картки та ПІН коду до неї, а також не надав кредитних коштів, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року. Крім того суд першої інстанції помилково не закрив провадження у справі щодо вимог банку до ПАТ «Акцент-Банк», а розглянув спір по суті, не врахувавши, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та як наслідок, не повернув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 мешкає в с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області.

Відзив до суду касаційної інстанції не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 202/22298/13-ц з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 травня 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 202/22298/13-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 202/22298/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило