Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/31477/13-ц

провадження № 61-33375св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (після зміни типу акціонерного товариства - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у складі судді Зосименко С. Г. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 6 346,17 дол. США, що еквівалентно 50 728,69 грн, заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2007 року № 104683-CRED (далі - кредитний договір) та 3 200,00 грн витрат на правову допомогу; солідарно з ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») 10 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ВАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого ВАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 дол. США зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим строком повернення 05 червня 2009 року. 20 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» уклали договір поруки, за умовами якого поручитель забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 10 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань станом на 14 квітня 2013 року за кредитним договором рахується заборгованість за тілом кредиту у сумі 2 455,12 дол. США, за процентами за користування кредитом - 4 751,03 дол. США, крім того нараховано штрафи: 31,28 дол. США - фіксована частина, та 360,31 дол. США - процентна складова.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимогПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено; у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» провадження у справі закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року у позові відмовлено з тих підстав, що заборгованість за кредитним договором відсутня. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача до поручителя підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором є виконаними, обставини, встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року, не доказуються під час розгляду цієї справи у силу частини третьої статті 61 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (далі - ЦПК України 2004 року).

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У травні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що питання про часткове закриття провадження у справі повинно вирішуватися судом шляхом постановлення судового рішення у виді ухвали, а не рішення. У справі, у якій ухвалювалося рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути лише частину заборгованості за кредитним договором, у цій справі суди не встановили обставин виконання ОСОБА_1 . кредитних зобов`язань.

Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходило.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 06 грудня 2007 року ВАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит у сумі 5 000,00 дол. США та сплачувати за користування кредитом 24,00 %, строк кредитування до 05 червня 2009 року.

У справі № 1121/8/12 ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути зОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у тому числі за тілом кредиту у сумі 2 455,12 дол. США, за процентами за користування кредитом та нараховані штрафи (фіксована частина та процентна складова) станом на 11 вересня 2009 року.

За результатами розгляду зазначеної справи Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення від 08 червня 2012 року про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові, у мотивувальній частині рішення дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором відсутня.

У цій справі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути зОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у тому числі 2 455,12 дол. США - тіло кредиту, та нараховані станом на 14 квітня 2013 року проценти і неустойку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує в касаційному порядку закриття провадження у частині позовних вимог з підстав недодержання форми судового рішення, тому передбачені частиною шостою статті 403 ЦПК України підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 208 ЦК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (далі - ЦПК України 2004 року), судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 208 ЦК України 2004 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 207 ЦК України 2004 року суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні норми містяться у статтях 255, 258 ЦПК України.

За таких обставин питання про часткове закриття провадження у справі повинно вирішуватися судом шляхом постановлення судового рішення у формі ухвали, а не у формі рішення.

Проте доводи касаційної скарги у цій частині зводяться лише до неправильної форми судового рішення, законність закриття провадження та правильність застосування судами норм процесуального права у частині заявлених до ПАТ «Акцент-Банк» вимог як підставу для касаційного оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» не визначає.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Установивши, що строк кредитування закінчився 05 червня 2009 року, ОСОБА_1 станом на грудень 2009 року повернув кредит та не має заборгованості за кредитним договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позову.

У такому разі, доводи касаційної скарги про те, що зобов`язання за кредитним договором не припинилося та банк має право на стягнення заборгованості за кредитним договором, є безпідставними та такими, що зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційногорозгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, то у справі немає підстав для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик