Справа № 2-839/11
Провадження № 2-п/342/2/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вань Ірина Радиславівна, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р., звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Представник заявниці (відповідачки) заяву мотивує тим, що про вказане заочне рішення заявниці (відповідачці) не було відомо, оскільки в травні 2010 р. вона виїхала в Італію, припинила будь яке спілкування з своїм чоловіком ОСОБА_2 , а повернулася на територію України у 2014 р. До будинку вона не навідувалася, оскільки вважала, що там проживають квартиранти, яким її чоловік здав будинок. 05.08.2019 представнику заявниці адвокату Вань І.Р. Городенківським районним судом видано копію позовної заяви про звернення стягнення, копію оскаржуваного заочного рішення, копію супровідного листа про направлення судом вказаного рішення сторонам, копії розписок про отримання поштових відправлень. В розписці про отримання поштового відправлення не підпис заявниці, оскільки станом на 31.01.2012 її не було на території України, аналогічний підпис міститься і на розписці про отримання поштового повідомлення її колишнім чоловіком ОСОБА_2 . Оскільки судову повістку заявниці чи членам сім`ї вручено не було, оголошення про виклик в судове засідання не подавалося, тому заявниця не з`явилася в судове засідання з поважних причин. Неповідомлення заявниці у встановленому законом порядку про розгляд справи призвело до ухвалення судом неправильного заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановлено наступне.

16 січня 2012 р. Городенківським районним судом було постановлено заочне рішення по справі № 2-839/11, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок.

Частиною першою ст. 227 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, (в тому числі на час ухвалення Городенківським районним судом Івано-Франківської області заочного рішення від 16.01.2012 в цивільній справі № 2-839/11), визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Статтею 228 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, було встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення могло бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення могла бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з пп. 9 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (до 15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів цивільної справи № 2-839/11 вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення від 16 січня 2012 р. по вищезгаданій справі, яку вона отримала 31.01.2012, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяву про перегляд даного заочного рішення суду подано 13.08.2019, при цьому не подано заяви на поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. Посилання представника заявниці на те, що відповідачка ОСОБА_1 з травня 2010 р. по 2014 р. перебувала за межами України не знайшло свого підтвердження, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , копію якого долучено до заяви, ОСОБА_3 видано 23 травня 2014 р.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та п`ятою ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи те, що відповідачкою пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і не надано до суду заяву на поновлення пропущеного строку на її подання, з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань Ірина Радиславівна, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 284, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань Ірина Радиславівна, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 19.09.2019.

Суддя: Ничик Г. І.