Справа № 405/2930/14-ц
Провадження № 6/405/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання виконавчого листа № 405/2930/14, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-10113-101012.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 26 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 144/К, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», в т.ч. і до ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явився, просив розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ ФК «Кредит-Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи №405/2930/14, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року у цивільній справі № 405/2930/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору № 001-10113-101012 від 10 жовтня 2012 року у розмірі 18 580 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 09.09.2014 року та який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що за умовами договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 144/К від 26 січня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк) та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (надалі Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Окрім того, відповідно до Витягу з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору № 144/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.01.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», останньому ПАТ «Дельта Банк»були передані зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 001-10113-101012 від 10 жовтня 2012 року на загальну суму заборгованості 16 473,54 грн.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про його заміну правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення ПАТ «Дельта Банк» за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 144/К від 26 січня 2018, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прав вимоги за кредитним договором № 001-10113-101012 від 10 жовтня 2012 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість за яким в сумі 18 580 грн. заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року у цивільній справі № 405/2930/14-ц (провадження № 2/405/508/14), - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, а/с № 45, ), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №405/2930/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 001-10113-101012 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 18 580 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова