ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 645/1047/17

провадження № 22-ц/818/750/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3, Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Бабкової Т.В., -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у червні 2018 року позовних вимог, просив визнати 89/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в порядку поділу якого визнати за ним та відповідачем ОСОБА_2 право власності на 89/400 частин вказаного житлового будинку за кожним, виділити в натурі вказану частину будинку, як окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою відповідно до часток у праві власності на спірний будинок.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання 89/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 89/400 частин вказаного житлового будинку за кожним закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року йому було відмовлено у задоволенні позову про поділ спільного сумісного майна подружжя через відсутність експертного висновку щодо вартості спірного нерухомого майна, а предметом позову, заявленого у цій справі, є виділ його частки майна в натурі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 645/6766/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до вимог п .3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про 89/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 89/400 частин вказаного житлового будинку за кожним.

Вказаний позов, а також позов, пред'явлений ОСОБА_1 у березні 2017 року обґрунтовано тим, що вартість 89/200 частин спірного житлового будинку, право власності на які зареєстровано за відповідачем, за час шлюбу істотно збільшилась внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, у зв'язку з чим це майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова