Справа №464/3452/19
пр № 2-ві/464/11/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Казимира С.В. про відвід головуючого - судді Теслюка Дмитра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Дмитра Юрійовича знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Казимир С.В. заявив відвід головуючому - судді Теслюк Д.Ю. з тих підстав, що головуючий суддя відмовив йому в задоволенні клопотання про витребування доказів, знімає з розгляду питання як такі, що не стосуються суті спору, що вказує, на думку представника відповідача, на упередженість судді при розгляді справи.

Ухвалою суду від 18.09.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 визначено суддю Горбань О.Ю.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, сторони в судове засідання для розгляду питання відводу не викликались.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, представник відповідача Казимир С.В. підставою для відводу судді Теслюк Д.Ю. вказує відмову головуючого задовольнити подане клопотання про витребування доказів, зняттям питань учасникам процесу з мотивів, що такі не стосуються суті спору. Отже, мотивами відводу заявник по суті висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи за його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Теслюка Д.Ю. передбачених у ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Казимира С.В. про відвід головуючого - судді Теслюка Дмитра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду 19.09.2019.

Суддя О.Ю.Горбань