Справа № 220/2356/2012
Провадження № 22-ц/801/268/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойчук О. Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуСправа № 220/2356/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скарж-ника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, заявника прокурора відділу прокуратури Вінницької області Іжаковської В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

прокурора Погребищенського району Вінницької області Крижового Олек-

сандра Леонідовича, за участі заінтересованої особи Станилівської сільської

ради Погребищенського району Вінницької області, про визнання спадщини

відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погреби-щенського району Вінницької області від 30 жовтня 2012 року, ухвалене у при-міщенні суду в м. Погребище Вінницької області за головування судді Бойчука О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року прокурор Погребищенського району Вінницької об-ласті Крижовий О.Л. звернувся у Погребищенський районний суд Вінницької області із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому згідно Державного акту на право приватної влас-ності на землю серії НОМЕР_1, виданого Станилівською сільською Ра-дою народних депутатів 15 березня 2002 року, майно, а саме земельну частку ( пай ), площею 3,47 га, розташовану на території цієї сільської ради. З часу від-криття спадщини за її оформленням в установленому порядку ніхто не звер-тався. За життя померлий проживав у с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, однак на території Станилівської сільської ради його спад-коємці не проживають. За таких обставин, на підставі статті 1277 ЦК України, прокурор просив визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 у вигляді права на зазначену земельну частку ( пай ) та переда-ти це право у власність територіальної громади Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ( а. с. 1-2 ).

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року заява прокурора задоволена, визнана відумерлою спадщина, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, у вигляді зе-мельної ділянки площею 3,47 га, розташованої на території Станилівської сільської ради. За територіальною громадою Станилівської сільської ради ви-знано право власності на земельну ділянку розміром 3,47 га, розташовану на те-риторії цієї сільської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, оскаржує його в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що порушує його безпосереднє право на спадкування. ОСОБА_3 зазначає, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8, оскільки останній був його відчимом та згідно даних погосподарських книг за 1986-1990, 1991-1995 роки, довідок сільської ради проживав разом з ним і його покійною ма-тір'ю ОСОБА_9 по АДРЕСА_1. Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_8 Оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то порядок оформлення спадкування має регулюватися нормами ЦК УРСР. Однак, враховуючи пункт п'ятий Прикінце-вих та перехідних положень ЦК України, до даних правовідносин щодо спадку-вання застосовуються положення цього Кодексу. Відповідно до статті 1264 ЦК України він є спадкоємцем четвертої черги, тому спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 не може бути визнана відумерлою.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2019 року скар-жнику поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скорис-талися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної та вимог апеля-ційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним ви-могам, воно є помилковим.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 3,47 га, розташовану на території Ста-нилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що на-лежала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Станилівською сільською радою 15 бе-резня 2002 року.

Задовольняючи заяву прокурора Погребищенського району Вінницької об-ласті, суд першої інстанції, керуючись нормами статті 1277 ЦК України, вихо-див із встановленого факту відсутності спадкоємців померлого як за законом, так і за заповітом, що є підставою для визнання спадщини відумерлою.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, він є помилковим, зробленим без належного дослідження та з'ясування усіх обста-вин, від яких залежить правильне вирішення справи.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 зазначає, що згідно довідки виконкому Станилівської сільської ради Погребищенського ра-йону Вінницької області від 16 листопада 2018 року № 442 за записами у погос-подарській книзі № 1 за 1986-1990 роки в одному будинку по АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Згідно довідки виконкому Станилівської сільської ради Погре-бищенського району Вінницької області від 19 листопада 2018 року № 449 за записами у погосподарській книзі № 1 за 1991-1995 роки в одному будинку по АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Відповідно до довідки виконкому Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 19 листопада 2018 року № 448 за записами у погоспо-дарській книзі № 1 за 1996-2000 роки в одному будинку по АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Таким чином у відповідності до статті 1264 ЦК України скаржник є спадкоємцем четвертої черги, оскільки на час смерті спадкодавця проживав з ним однією сім'єю.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що, вирішуючи спір по суті за-явлених вимог, суд першої інстанції не перевірив у повному обсязі фактичних обставин справи, не перевірив чи є спадкоємці ОСОБА_8, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття, або спадщина перейшла до дер-жави. Аналіз фактичних обставини свідчить про наявність спору про право сто-совно спадщини у вигляді вищезазначеної земельної частки ( паю ) спадкодавця ОСОБА_8

При цьому суд першої інстанції, приймаючи до уваги вимоги заяви про-курора про відумерлість спадщини, залишив поза увагою, що підпунктом 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України передбаче-но, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним ко-дексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'-язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до наб-рання чинності цим Кодексом. Правила статті 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Відповідно до статті 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоєм-цями першої черги у рівних частках є діти ( у тому числі усиновлені ), дружина і батьки ( усиновителі ) померлого. До числа спадкоємців першої черги нале-жить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і прав-нуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем.

За статтею 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують майно в рівних частках брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Статтею 555 ЦК УРСР передбачено, що спадкове майно за правом спад-коємства переходить до держави, якщо спадкодавець все майно або його части-ну заповідав державі; якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом; якщо всі спадкоємці відмовилися від спадщини; якщо всі спадко-ємці позбавлені права спадкування ( статті 528 і 534 цього Кодексу ); якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

Разом з тим щодо спадкування державою ( стаття 555 ЦК УРСР ) та пере-ходу спадщини, визнаної судом відумерлою, у власність територіальної гро-мади ( стаття 1277 ЦК України ), правила абзацу другого пункту п'ятого При-кінцевих та перехідних положень ЦК України слід застосовувати, якщо спад-щина відкрилася після 01 липня 2003 року, проте не була прийнята ніким зі спадкоємців, які мають право спадкування відповідно до норм ЦК УРСР. Таким чином, сплив однорічного строку, встановленого частиною другою статті 1277 ЦК України та абзацом другим пункту п'ятого Прикінцевих та перехідних по-ложень ЦК України, може підлягати обчисленню, починаючи не раніше 01 лип-ня 2003 року.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому на спірні правовідносини положення статті 1277 ЦК України не поширюються. Навпаки, суд першої ін-станції не прийняв до уваги положення статті 555 ЦК УРСР щодо переходу спадщини до держави та помилково визнав спадщину у вигляді земельної част-ки ( паю ) відумерлою, безпідставно застосувавши норми матеріального права, що не підлягають застосуванню.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишен-ням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час роз-гляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який ви-рішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на за-гальних підставах.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про визнання спадщини відумерлою залишенню без розгляду, оскільки у справі безспірно убачається спір про право. При цьому суд роз'яснює, що за-явник має право подати позов з порушеного питання на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 294, 367, 368, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського району Вінницької області від 30 жовтня 2012 року скасувати, заяву прокурора Погребищенського району Вінницької області Крижового Олександра Леонідовича про визнання спадщини відумерлою - за-лишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов до суду з порушеного питання на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота