ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3362/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Країна"" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

04.09.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Honda CR-V, об`єм двигуна 1998, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач мотивує свою заяву тим, що 12 червня 2018 року о 08 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановою Дарницького районного суду м. Кива від 08.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі того, що позивач не був згодний із розміром страхового відшкодування, яке він отримав від "Страхової компанії "Країна"", ОСОБА_1 звернувся до ФОП " ОСОБА_4 " для встановлення точної суми понесених матеріальних збитків. Експерти встановили, що загальна вартість матеріалнього збитку становить 20 964 грн. 15 коп. Позивач повторно звернувся до "Страхової компанії "Країна"" для відкшодування йому залишкової різниці, на що страхова компанія йоу відмовила, аргументуючи це тим, що дане питання вже було ними вирішено по суті.

Загалом у прохальній частині позовної заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить відкодувати йому моральну шкоду, що становить 7000 грн., кошти в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 12954, 56 коп., відшкодування витрат на оплату експертного дослідження в розмірі 1500 грн., відшкодування коштів на оплату правничої допомоги, а також витрат по оплаті судового збору 1857 грн., 40 коп. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, а саме накласти арешт лише на 1/20 частину автомобіля, в задоволенні решти вимог - відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто ціною позову. Пунктом 2 ч.1 ст. 176 ЦПК Ураїни визначається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціною позову є сума, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Враховуючи ціну позову суд вважає за необхідне співмірно накласти арешт на 1/20 частину автомобіля Honda CR-V, об`єм двигуна 1998, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ..

Керуючись ст.ст.149-153, 176, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовоу - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/20 частину автомобіля Honda CR-V, об`єм двигуна 1998, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ..

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник