overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5079/19 Номер провадження 22-ц/814/2384/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06.09.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк та на час постановлення даної ухвали не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 24.09.2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Ю.В.Дряниця
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2576/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Ігнатюк А.А. про перенесення судового засідання.

У судове засідання учасники справи або їх представники не з`явились, від ОСОБА_1 повернулася неврученою судова повістка з причин «через незапит».

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.371, 372, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 30 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
У Х В А Л А

20 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обасті із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2017 року по справі № 357/10346/16-ц, 2/357/937/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 47 648,43 на користь КС «Кредит-Експерт».

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Враховуючи вимоги, якими керується суд при вивченні позовної заяви, згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява подана та підписана Головою правління КС «Кредит-Експерт» ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, в ній відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження Голови Правління Кредитної спілки «Кредит-Експерт» Кирильчук Ю.М., якими надано право уповноважувати ОСОБА_2 на процесуальні дії від імені КС «Кредит-Експерт».

В розумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню адже, подано особою, процесуальна дієздатність, якої не підтверджена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про видачу дублікату виконавчого листа, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 401/1040/18
Провадження № 2/401/20/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ № смз/к-0033 від 02.04.2018 року « Про звільнення ОСОБА_1 »
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» з 02 квітня 2018 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 107 828 (сто сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.
В решті частині позову відмовити.
Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницьного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 вересня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», адреса: вул. обсерваторна, 3, м. Світловодськ, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

13.09.2019
Провадження № 2/686/5238/19
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано позовну вимогу щодо залишення проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з позивачем та не сплачено за неї відповідно судовий збір.

Відповідно до п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 433/1800/18
Провадження № 2/408/668/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 29.09.2019 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лисичанську Луганської обл. про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, а саме, у резолютивній частині рішення виключити помилково вказане прізвище « ОСОБА_2 » та у словах «судовий» збір зробити правильний правопис.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 29.08.2019 р. було помилково вказане прізвище померлої « ОСОБА_2 » та зазначено слово «удовий», однак, необхідно зазначити, як «судовий».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 29.08.2019 р. були допущені описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 29 серпня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення, як «Стягнути на користь ОСОБА_1 з управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом, у виді недоотриманої суми пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 в розмірі 19534 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/8244/19
Провадження № 2/727/1495/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, третя особа Мале приватне підприємство «ІНТЕРДИЗАЙН» про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, третя особа Мале приватне підприємство «ІНТЕРДИЗАЙН» про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04 жовтня 2019 року о 09:20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонські області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонські області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2019 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 16.09.2019 Справа № 319/1488/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 319/1488/18 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурський Г.Ю.
Провадження №22-ц/807/3078/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.
Справа № 219/7539/19
Провадження № 2/219/2356/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 126 077,45 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, відповідач, який бува належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 17 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик