490/4030/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2019 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання прав а власності на нерухоме майно,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013р., якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вказує, що справу вирішено, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.07.2013року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості задоволено. Рішення суду набрало законної сили 15.07.2013 року та у вищевказаній справі закінчено виконавче провадження.

Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, рішення набрало законної сили та по ній закінчено виконавче провадження, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини .

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2013 року, згідно якого позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, заява про скасування забезпечення позову може бути подана до суду лише учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не є стороною у вищезгаданій справі, а тому заявник не наділений правом на звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, тому суд приходить до висновку, що заявником обрано невірний спосіб захисту свого інтересу. За таких обставин у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює, що поновлення порушених на його думку прав заявника може бути здійснено шляхом подачі заяви стосовно рішення про накладення арешту, про скасування якого клопоче заявник, у порядку визначеному главою 1 розділу 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання прав а власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва

Суддя