Справа № 344/3836/19
Провадження № 22-ц/4808/1069/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 12 червня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича про заборону вчинення нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про заборону вчинення нотаріальних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, вселення у спірне домоволодіння та виселення ОСОБА_2 та інших осіб. Після ухвалення рішення ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що були предметом спору в цій справі. Посилаючись на те, що вона є власником вказаного домоволодіння, небезпеку видачі дубліката договору купівлі-продажу, що може бути використаний ОСОБА_1 для вчинення нотаріальних дій, позивачка просила заборонити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісу І.П. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року позов задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісу І.П. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме щодо домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участь у справі), посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою підтвердження факту набуття права власності на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 він звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу, укладеного 12 листопада 2004 року між ним (покупець) та ОСОБА_5 (продаваць). Саме у зв`язку з поданням цієї заяви ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. Отже, рішення місцевого суду порушує його конституційні права. Натомість, він не був залучений до участі в справі.

Також судом не враховано, що він не звертався до приватного нотаріуса про посвідчення права або факту, а просив видати йому дублікат договору купівлі-продажу. Тому вчинення такої нотаріальної дії не порушує будь-яких прав ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року - без змін. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» ним здійснено перевірку відомостей щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на це нерухоме майно з 25 квітня 2012 року зареєстровано за іншою фізичною особою. А отже, жодних прав на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 в заявника немає. Окрім того, питання залучення ОСОБА_1 до участі в справі розглядалось судом першої інстанції. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було відмовлено, оскільки задоволення чи відмова у задоволенні позову не впливають на його права та обов`язки.

Також вказує, що відповідно до листа ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» від 28 лютого 2019 року №126/01-21 оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12 листопада 2004 року знаходиться у матеріалах інвентарної справи на вказаний житловий будинок. У зв`язку із цим вважати оригінал цього договору купівлі-продажу втраченим є безпідставним.

ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не подала.

17 вересня 2019 року адвокат Павликівська Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про відмову від позову.

В засіданні апеляційного адвокат Павликівська Г.М. підтримала вказану заяву, про наслідки відмови від позову повідомлена.

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

За змістом ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зазначена підстава закриття провадження у справі та її наслідки передбачено положеннями п.4 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Павликівська Г.М. представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 5 березня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстрованої в реєстрі за №239 (а.с.55).

За змістом довіреності ОСОБА_2 уповноважила адвоката Павликівську Г.М . бути її представником (захисником) та вести її справи в адміністративних, господарських судах та у судах загальної юрисдикції, в тому числі у судах апеляційних та касаційних інстанцій, при розгляді справ, стороною в яких вона виступатиме стороною по справі, з усіма правами, наданими в процесі позивачу, відповідачу, захиснику, третім особам, зацікавленій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, але не виключно, з правом подання позову, в тому числі - за своїм підписом, з правом зміни підстав та/або предмету позову, повної та/або часткової відмови від позову, та/або від окремих позовних вимог, з правом укладення мирової угоди, угоди у виконавчому провадженні, у тому числі, підпису усіх процесуальних документів.

З огляду на те, що згідно довіреності адвокат Павликівська Г.М. уповноважена на вчинення в інтересах ОСОБА_2 процесуальної дії - відмови від позову, про наслідки цих дій їй відомо, відмова не суперечить інтересам позивача, не порушує прав та інтересів інших учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову від позову. Відповідно рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Павликівської Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про заборону вчинення нотаріальних дій.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про заборону вчинення нотаріальних дій.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2019 року