Справа № 463/6299/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1549/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 77142 грн., що становить вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття відповідачем 24.08.2018 року, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені позивачем судові витрати.

У березні 2019 року позивач збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача завдану їй залиттям квартири майнову шкоду в розмірі 154284 грн. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також зобов`язати відповідача виконати ремонтні роботи на сходових клітках в під`їздах будинку та демонтувати унітаз, самочинно влаштований на площі кухні.

Збільшення розміру позовних вимог позивач обґрунтовувала, зокрема, повторним залиттям квартири, яке мало місце 10.12.2018 року.

18.04.2019 року позивач подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування причин залиття її квартири 10.12.2018 року та визначення вартості завданого їй цим залиттям матеріального збитку.

Проведення експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі-ЛНДІСЕ).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка причина залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 10.12.2018 року?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан після залиття 10.12.2018 року?

Проведення експертизи доручено експертам ЛНДІСЕ (м.Львів, вул.Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що в день розгляду клопотання про призначення експертизи її представник не зміг взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомив суд із зазначенням причин своєї неявки та просив відкласти розгляд справи, однак, суд не задовольнив вказане клопотання і продовжив розгляд справи у його відсутності, чим позбавив її права на належну правову допомогу.

Звертає увагу, що позивач безпосередньо перед судовим засіданням подала клопотання про призначення експертизи, зі змістом якого апелянт ознайомилась лише 22.04.2019 року, що позбавило її можливості за взаємною згодою сторін обрати експретну установу та запропонувати відповідачу власний перелік питань на вирішення експертизи.

Крім того, зазначає, що саме клопотання позивача не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, оскільки у ньому не вказані поштові індекси всіх учасників справи, а в оскаржуваній ухвалі - не вказані процесуальні підстави для призначення судом даної експертизи.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду і вказані учасниками справи адреси місця їхнього проживання, заяв про зміну місця проживання (місцезнаходження) до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.09.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 12.09.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі, зокрема, встановлення причин залиття квартири та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення технічного стану квартири після її залиття 10.12.2018 року, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у даній справі на час її проведення.

Доводи апелянта про порушення її процесуальних прав при вирішенні даного питання є безпідставними, оскільки апелянт була присутньою у судовому засіданні 18.04.2019 року і висловила своє заперечення взагалі щодо призначення судом у даній справі експертизи.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.