Справа № 589/4152/18
Провадження № 2/589/569/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1. В 2002 році позивач зареєструвала у вказаному будинку ОСОБА_2, який не є ні родичем їй, ні членом сім'ї та жодного дня не проживав у будинку.

На даний час збереження реєстрації відповідача у належному їй будинку позбавляє позивачку можливості оформити субсидію, що, з огляду на невелику пенсію, ставить її у скрутне матеріальне становище та перешкоджає їй у реалізації свого права власності.

Посилаючись на вказане, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Також пояснила, що зареєструвала місце проживання відповідача у належному їй будинку на прохання свого чоловіка, який приятелював з ОСОБА_2 Однак останній з ними ніколи не жив, де відповідач зараз перебуває їм з чоловіком не відомо, на зв'язок відповідач не виходить.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку:

Нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, укладеними 07.03.2002, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій вони розташовані, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 6-8)

Згідно записів в будинковій книзі та довідки, виданої виконкомом Воронізької селищної ради від 25.09.2018 № 3876, у вказаному будинку зареєстровані позивач, її чоловік - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 11-14)

Згідно акту від 25.09.2018 року, складеного головою вуличного комітету та посадовою особою виконкому селищної ради, на підставі пояснень сусідів позивачки, ОСОБА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, з 2002 не проживає у вказаному будинку, не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг. /а.с.15/

Відсутність відповідача за місцем реєстрації підтверджується і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, кожний окремо, показали, що є сусідами ОСОБА_1 та її родини: мешкають в АДРЕСА_1. Позивачка, її чоловік та син мешкають по сусідству вже більше 10 років, крім них в будинку більше ніхто не живе, інших мешканців вони не бачили, хоча і бувають в будинку родини ОСОБА_1 постійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не є членом сім'ї власника житла чи наймачем жилого приміщення, не проживає за місцем реєстрації більше 15 років, доказів поважності причин такої відсутності за місцем реєстрації суду не надано.

Зважаючи на вказане та те, що реєстрація ОСОБА_2 створює позивачу перешкоди у реалізації права користування та розпорядженням своїм майном, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 704 грн 80 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.01.2019.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук