Справа №2-6249/11
Провадження № 6/200/24/19
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що судом копія заочного рішення суду на адресу позивача не надсилалась, рішення суду та виконавчий лист отримано представником позивача лише 24.01.2019 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року за згоди представника позивача ОСОБА_3 судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в розмірі 75 321,96 грн. та судових витрат в сумі 873,21 грн.

Відповідно до матеріалів справи, копію заочного рішення було отримано представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.01.2011 року (яка на сьогоднішній день не є чинною), тобто ще в 2011 році.

24.01.2019 року представником позивача ОСОБА_4 отримано виконавчий лист у справі зі строком предявлення до виконання до 21.11.2014 року.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, з заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до суду лише 22.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що дійсною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання стала бездіяльна поведінка позивача, який до 21.11.2014 року з заявою про видачу виконавчого листа чи копії рішення суду, що набрало законної сили, до суду не звертався, поважні причини пропуску вказаного строку відсутні, зважаючи на завдання цивільного судочинства та принцип правової визначеності в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.