overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8258/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем на даний момент спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин вона вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, розлучатись не має бажання, посилаючись на те, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, сім`ю необхідно і можливо зберегти, і він прикладе зусиль для її збереження, дружину та дитину дуже кохає. А тому, саме він переконаний у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти надання подружжю строк для примирення. При цьому пояснила, що не хоче проживати однією сім`єю з відповідачем, тому що він грає в автомати.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, має неповнолітню доньку, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

Станом на 19.09.2019 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2019 року о 16:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7680/18 № провадження 2-во/646/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19.09.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву щодо виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2019 Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким вОСОБА_3 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвало суду від 18.07.2019 було внесно виправлення до резолютивної частини рішення у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 80,9 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 »

17.09.2019 до суду звернулася представник позивача адвокат Усова В.Л. із заявою про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: помилково вказано в абзаці 1,2 сторінка 1, абзаці 7,8,11,12 сторінка 2, абзаці 18 сторінка 3, абзаці 25,28 сторінка 4 адреса площа Конституції замість майдан Конституції, а також в ухвалі суду від 18.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову була квартира за адресою: АДРЕСА_2 (на даний АДРЕСА_3 .

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення заначено, площа Конституції, а вірно майдан Конституції.

Таким чином, у тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року допущено описку, оскільки описка носить технічний характер (переклад російського тексту позовної заяви), суд вважає необхідним її виправити та зазначити у абзаці 1,2 сторінка 1, абзаці 7,8,11,12 сторінка 2, абзаці 18 сторінка 3, абзаці 25,28 сторінка 4 адреса площа Конституції замість майдан Конституції, а також в ухвалі суду від 18.07.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року описку та замінити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішенняу абзаці 1,2 сторінка 1, абзаці 7,8,11,12 сторінка 2, абзаці 18 сторінка 3, абзаці 25,28 сторінка 4, а також в ухвалі суду про виправлення описки від 18.07.2019 адресау: площа Конституції на майдан Конституції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2019.

Суддя І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/813/348/19
Номер справи місцевого суду: 518/632/15-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретарів судового засідання: Томашевської К.В., Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні основного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісної власністю та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю та поділ майнових прав на земельну ділянку - задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні основного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісної власністю та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю та поділ майнових прав на земельну ділянку - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв. м., в тому числі житловою 31,7 кв. м., з господарчими будівлями та надвірними спорудами.

Визнати спільним майном подружжя земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1500 га.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю та поділ майнових прав на земельну ділянку.

Судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 412, 28 грн. віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
справа № 208/7288/18
№ провадження 2/208/2352/19
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача КП КМР «Тепломережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

До суду від представника позивача КП КМР «Тепломережі» надійшла заява про відмову від позову, у якій він також прохає стягнути з відповідача сплачену підприємством суму судового збору. Свою заяву мотивує тим, що відповідачем погашено суму боргу у розмірі 25773,47 грн. після звернення підприємства до суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі, є відмова позивача від позову, яка прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача КП КМР «Тепломережі» від позову та вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду КП КМР «Тепломережі» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Проте, з матеріалів заяви представника позивача КП КМР «Тепломережі» не вбачається, що заборгованість за теплопостачання сплачена саме відповідачем ОСОБА_1 Так, суду надана виписка з особового рахунку по розрахункам за послуги з централізованого опалення оформлена на ім`я іншої особи ОСОБА_2 .

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що заява КП КМР «Тепломережі» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за № 208/7288/18 за позовом комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання закрити.

У задоволенні заяви комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 676/5704/19
Номер провадження 2/676/2243/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/5704/19 за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 07 жовтня 2019 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №613/978/19 Провадження № 2/613/439/19
19 вересня 2019 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1994 року Богодухівським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 108; після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище без змін.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив проти позову до суду не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 15 жовтня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №597/1078/19
Провадження №2/597/238/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 11.10.2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
465/2673/19
2-с/465/49/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 3 568,63 грн., 192,10 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/2673/19, виданий Франківським районним судом м.Львова від 03.06.2019 року за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 3 568,63 грн., 192,10 грн. судового зборун.

Роз`яснити стягувану ЛКП «Магістральне», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

19.09.2019 року від заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/17800/19

19 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу № 569/17800/19 в порядку окремого провадження за заявою КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогамст.339,340 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

На підставі ст.ст.293-294,339-340ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №569/17800/19 в порядку окремого провадження за заявою КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.