overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8993/19
Провадження №2/523/3605/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа центр зайнятості Суворовського району м.Одеси, про припинення дії трудових договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа центр зайнятості Суворовського району м.Одеси, про припинення дії трудового договору №3 від 01.02.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та трудового договору №4 від 05.05.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки позивач припинила підприємницьку діяльність, а через форс-мажорні обставини (акт тероризму на території м.Первомайськ Луганської області) оформити припинення трудових договорів у позасудовому порядку не можливо.

Ухвалою судді від 11.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 5 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з нормами ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як видно із змісту позовних вимог предметами спору є припинення дії трудового договору №3 від 01.02.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та припинення дії трудового договору №4 від 05.05.2010р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, суд прийшов до висновку що спір стосується різних правовідносин, вони не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому позовні вимоги необхідно роз`єднати.

Керуючись ст.ст.188,189,260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа центр зайнятості Суворовського району м.Одеси про припинення дії трудового договору №4 від 05.05.2010р. та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа центр зайнятості Суворовського району м.Одеси, про припинення дії трудового договору№3 від 01.02.2010р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 750/5908/19
Провадження № 2-о/750/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявника, представника заявника

та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях,

заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України в особі Центральної комісії МВС України з розгляду питань, пов`язаних з установленням статусу учасника бойових дій, ліквідаційна комісія УМВС України в чернігівській області,

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту безпосередньої участі у бойових діях, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в селищі Чернухіне, Попаснянського району, Луганської області у складі зведеного підрозділу в період з 01 по 05 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області підтримав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки із заявлених заявником вимог вбачається спір про право та дані вимоги про встановлення факту участі у бойових діях не можуть розглядатись в судовому порядку, оскільки законодавством передбачено інший порядок встановлення таких фактів.

Заявник та його представник заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 315 цього Кодексу встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заявлених заявником вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у бойових діях залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/4198/19
Провадження № 2/712/1445/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1005 розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України ).

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud2316/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Романенко В.А.

Повне судове рішення буде складено 02 серпня 2019 року.
Справа № 212/3793/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Гребенюк О.С. у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександра Сергійовича задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

підготовчого засідання

01 серпня 2019 рокуСправа №451/685/18
Провадження № 2/451/300/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 1 серпня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду були належним чином повідомлені (а.с.32- 34).

Від представника відповідача до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.35).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 24 жовтня 2019 року на 17:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 404/330/19
Номер провадження 2/404/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 800 000 грн. - боргу за договором позики, 62 877 грн. - три відсотки річних, 213 709, 48 грн. - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 802,5 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-о/369/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання одинокою матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 26 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 листопада 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник до даного часу вимоги ухвали судді від 26 листопада 2018 року не виконав.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання одинокою матір`ю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
провадження № 2/563/362/19
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

29.07.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06 травня 2016 року в розмірі 28 468 грн. 33 коп.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (зареєстроване місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 28 468 грн. 33 коп. за кредитним договором від 06 травня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 212/4650/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Горбунової Л.С.; за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Верхуши Я ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор гозорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за рахунок акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України" про забезпечення комерційного обліку природного газу" обладнати квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1 індивідуальним лічильником газу в термін до 01.01.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судових збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , місце знаходження 50051, м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 1;

Повний текст рішення буде виготовлено 18 грудня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 647/1298/19
№ провадження 2-сз/647/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Татаровській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі № 647/1298/19 ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про повернення судового збору, згідно якої просить повернути йому судовий збір, який ним було сплачено при поданні позову в сумі 768,40 гривень.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся Бериславського районного суду Херсонської області з позовною до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу (а.с.15).

Матеріалами даної справи підтверджено сплату ОСОБА_1 судового збору за квитанцією № 20673155 від 13.05.2019 року в сумі 768,40 гривень (а.с. 1).

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Бериславському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (квитанція №20673155 від 13 травня 2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород