Справа №227/4677/19
Провадження №2-з/242/27/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Кірсік Сніжани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр №1444 РСЦ МВС в Донецькій області, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, де заявник просив накласти арешт на транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі 1 НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , оскільки вона може розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд та відчужувати його третім особам, що в свою чергу призведе до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна».

Дослідивши надані суду докази, суд враховує наступне.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві представник заявника зазначав, що ПАТ «СК «Універсальна» пред`явив позов про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу. Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Таким, чином заявником не зазначено предмет позову.

У заяві заявник зазначив, що ОСОБА_3 може розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд та відчужувати його третім особам, що в свою чергу призведе до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна».

Суд вважає, що зазначене обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є припущенням заявника, та не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому заявником не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову і обґрунтування необхідності застосувати саме цей вид заходу забезпечення, з урахуванням позовних вимог зазначених позивачем у позовній заяві.

Окрім іншого, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить і заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 11, 149,150,151 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Кірсік Сніжани Володимирівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя