Справа №2-1603/09
Провадження №6/751/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

заявника (стягувача) ОСОБА_1

представника ДВС Назаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1603/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.19. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1603/09 від 29.04.2009 р. в зв`язку з його втратою.

В судовому засіданні заявник (стягувач) заяву підтримав, просив задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листи, за яким він є стягувачем, втрачений, місце його знаходження невідомо.

Представник Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.26), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2009 року ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 157 170 гривень 00 копійок по договору позики з урахуванням індексу інфляції; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1708 грн. 50 коп. (а.с.2-3). Вказане рішення набуло законної сили та позивачу був виданий виконавчий лист (а.с.13).

Виконавчий лист № 2-1603/09, виданий 29.04.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова, було пред`явлено до виконання, однак постановою державного виконавця від 15.07.2013 було вирішено виконавчий документ повернути стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.18).

06.05.2014 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1603/09 (а.с.19).

Згідно листа Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 25.11.2019 за № 69294 зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1603/09 виданий 29.04.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди в сукупному розмірі 166721,11 грн. (залишок заборгованості після попереднього виконання). Згідно даних АСВП 12.05.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43267521 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Після проведення всіх можливих виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 ; станом на 25.11.2019 відповідно до даних АСВП виконавчий лист № 2-1603/09 виданий 29.04.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова повторно для примусового виконання до Відділу не надходив (а.с.22).

Крім того, згідно витягу з ВП 43267521, сформованого 04.12.2019 вбачається, що постановою державного виконавця від 12.05.2014 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1603/09 (а.с.21); 08.10.2014 було вирішено зупинити ВП п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини); крім того, 08.10.2014 державним виконавцем оголошено розшук майна боржника; 29.10.2015 здійснена виконавча дія повернення ВД стягувачеві п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку); строк повторного пред`явлення: 29.10.2016 (а.с.28-30).

Згідно пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, причини пропуску не зазначає, вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не заявляє, тому суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пп. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 259, 260, 353-354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1603/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач