Справа № 355/1755/18
Провадження № 2/355/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсною державну реєстрацію об'єкта обтяження.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Позивачка своєчасно звернулась до Баришівського районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус не має можливості видати позивачці свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , так як на земельну ділянку площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок накладено обтяження. Підставою обтяження є договір іпотеки з-2191 від 16.05.2007 року, який зареєстровано 17.05.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.. За життя ОСОБА_7 не встигла отримати правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, яка перебувала у комунальній власності. Вважає, що дії вчинені відповідачами по передачі в заставу вищезазначеної земельної ділянки та подальшої її реєстрації як об'єкта обтяження є незаконною, порушує права позивача по оформленні спадщини та підлягає визнанню в судовому порядку недійсним. В уточненому позові просить суд визнати частково недійсним договір з-2191 від 16.05.2007 року в частині нумерації в адресі : АДРЕСА_1 та визнати недійсною державну реєстрацію об'єкта обтяження земельної ділянки , площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідача Селичівської сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду селищного голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду відповідача надійшла довідка про отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту, заставою якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково і таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 укладено договір іпотеки № PCL - 033/105/2007, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,250 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. 31.01.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 033/105/2007 від 16.05.2007 року.

31.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки з-2191 від 16.05.2007 року та додаткового договору до договору іпотеки № 604 від 31.01.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та накладено обтяження на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Позивачкою заявлено позовну вимогу про визнання частково недійсним договору з-2191 від 16.05.2007 року в частині нумерації в адресі : АДРЕСА_1. У вищевказаному договорі іпотеки , укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 предметом іпотеки є земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9. Права позивачки при укладенні вказаного договору іпотеки відповідачами не порушено, тому підстав для визнання частково недійсним договору іпотеки суд не вбачає.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позовної вимоги про визнання частково недійсним договору з-2191 від 16.05.2007 року в частині нумерації в адресі : АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 87 років померла ОСОБА_6, про що складено відповідний актовий запис № 26 Виконавчим комітетом Селичівської сільської ради Баришвського району Київської області. В день смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 є її дочка ОСОБА_1. Однак нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом , оскільки на спадковий будинок накладено обтяження за договором іпотеки з-2191 від 16.05.2007 року.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги до правочину, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Статтею 215 ЦК України визначені підстави недійсності правочину, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 142735359 від 25.10.2018 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 обтяжений договором іпотеки з-2191 від 16.05.2007 року, іпотекодержавтелем якого є ЗАТ «ОТП Банк», боржником - ОСОБА_2. Відповідачу ОСОБА_2 не належала земельна ділянка по АДРЕСА_1. Крім того, в договорі іпотеки № PCL - 033/105/2007 від 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 предметом іпотеки є земельна ділянка по АДРЕСА_1. Наявність обтяження земельної ділянки по АДРЕСА_1, яке зареєстровано 17.05.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В. порушує права ОСОБА_11 по оформленні спадщини.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати недійсною державну реєстрацію об'єкта обтяження земельної ділянки , площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 142735359 від 25.10.2018 року про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 обтяжений договором іпотеки з-2191 від 16.05.2007 року, іпотекодержавтелем якого є ЗАТ «ОТП Банк», боржником - ОСОБА_2;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6, серії НОМЕР_3 від 10.12.2012 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-копією довідки Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області № 104 від 17.04.2014 року про те, що згідно запису погосподарської книги № 7 житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6;

-копією договору іпотеки № PCL - 033/105/2007 від 16.05.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 згідно якого предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,250 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1;

-копією додаткового договору № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № PCL - 033/105/2007 від 16.05.2007 року, укладеного 31.01.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 ;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною державну реєстрацію об'єкта обтяження земельної ділянки , площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12.02.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко