Номер провадження: 22-ц/813/7397/19
Номер справи місцевого суду: 523/6990/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженн

На виконання ухвали суду від 23.08.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_5 не отримували ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження, тому 24.06.2019 року представником апелянта був зроблений адвокатський запит до суду першої інстанції про надання копії оскаржуваної ухвали та лише 24.07.2019 року ухвала суду була отримана ОСОБА_5 .

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про наявність в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси позовної заяви ОСОБА_3 , відповідач по справі ОСОБА_1 знала ще до відкриття провадження по справі, про що свідчить розписка представника на той час, апелянта ОСОБА_7 від 11.05.2019 року про ознайомлення зматеріалами справи, наявна в матеріалах справи (а.с.20).

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції направив на адресу представника ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали від 27 травня 2019 року (а.с.31) та крім того в матеріалах справи наявна заява представника апелянта - Бойко С.В., яка ознайомилась з матеріалами справи 03.06.2019 року (а.с.34), адвокатський запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , в якому представник апелянта просить надати копії оскаржуваної ухвали надійшов до суду першої інстанції також 24.06.2019 року (а.с.36-37), що свідчить про обізнаність апелянта та її представників про наявність оскаржуваної ухвали ще в червні місяці.

Крім того судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадженняпредставник апелянта сплатила ще 19 липня 2019 року, що також свідчить про обізнаність апелянта про наявність оскаржуваної ухвали та наявність намірів її оскаржити (а.с.46).

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 рокузареєстрована в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 28 травня 2019 року та 29 травня 2019 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 81993239.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло два місяці та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра