Справа № 661/5798/18
Провадження № 2/661/223/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

За участю секретаря судового засідання Антонової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом, зазначивши, що ОСОБА_1 є власником квартири №60, яка розташована в буд. №275А по пр. Дніпровський, в м. Нова Каховка Херсонської області. 02 жовтня 1998 року позивачка, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі «Новый век» за №2-25 придбала 1/2 частини квартири, співвласником іншої 1/2 частини був ОСОБА_4. Зазначений договір був зареєстрований в КП "Каховське БТІ» 02.10.1998 року у реєстровій книзі за №8496. 24 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набувала права власності на 1/2 частину квартири №60, яка розташована в буд.№275А по пр-ту. Дніпровський, в м. Нова Каховка Херсонської області, власником якої був ОСОБА_5. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиним власником спірної квартири є ОСОБА_1. 25 вересня 2018 року виготовлено технічний паспорт на зазначену квартиру, однак, правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований на товарній біржі «Новый век» за №2-25, який посвідчує право власності на 1/2 частину квартири був втрачений. Позивачка не може розпоряджатися квартирою через відсутність зазначеного правовстановлюючого документу. Діючим законодавством України не передбачено можливості отримання дубліката договору купівлі-продажу взамін втраченого, тому позивачка змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Просила суд визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири № 60, що розташована в будинку № 275А по проспекту Дніпровський в м. Нова Каховка Херсонської області.

В судове засідання позивачка, її представник не зявилися, просили розглядати справу в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглядати справу в його відсутність, проти позову не заперечував.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснюється технічними засобами у звязку з відсутністю сторін.

Суд, дослідивши докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.1998 року, посвідченого на товарній біржі «Новый век» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 275А/60, право власності зареєстровано КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» 02.10.1998 року за реєстровим № 8496.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4721, ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_4 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 275 А/60, право власності зареєстровано КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» 29.10.2008 року за реєстровим № 25166864.

З матеріалів інвентарної справи слідує, що в ній міститься оригінал договору купівлі-продажу майна 1/2 частини квартири, придбаної позивачкою на товарній біржі «Новый век».

Відповідно до ст. 328,392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З доказів наданих суду, вбачається, що позивачці на праві власності належить нерухоме майно 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 275А/60 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого на товарній біржі без нотаріального посвідчення зазначеного правочину, проте договір зареєстрований в КП «Каховське БТІ», тобто право власності на нерухоме майно визнане державою. Правомірність набуття права власності позивачкою презюмується відповідно до ст. 328 ЦК України, ніким не оспорюється, проте втрата оригіналу договору купівліпродажу частини квартири створює перешкоди позивачці в реалізації свого права власності, тому у суду є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст. 10-16, 141, 247 ч.2, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири № 60, що розташована в будинку № 275-А по проспекту Дніпровський в м. Нова Каховка Херсонської області.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва