Справа № 686/7649/15-ц
УХВАЛА
03 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року в цивільній справі № 686/7649/15-ц позов міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачаннязадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2819 грн.84 коп., за період з 01.05.2013 року по 28.02.2015 рік та 243,60 грн. понесених судових витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року заяву директора міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому рішенні задоволено. Виправлено описку в тексті заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року в справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: замінити помилково зазначене по тексту рішення та в резолютивній частині ім`я по-батькові відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.
На виконання цього судового рішення судом було видано виконавчий лист від 27 листопада 2015 року.
12 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заява мотивована тим, що відмовідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » при зверненні стягувача до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду до такої заяви додається квитанція про сплату авансового внеску, через вкрай важке фінансове становище МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в 2015 році, 2016 році, 2017 році та 2018 році, що підтверджується довідками про фінансовий стан підприємства (за 01.10.2015 року, 01.01.2017 року, 01.01.2018 року, 01.01.2019 року.)
З наведеного просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.
Відповідно д ост. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.
Судові рішення, що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.
Згідно ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Також, звертаючись до суду з даною заявою представник стягувача не надав доказів того, що міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» предявляло виконавчий лист до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і встановлено, що поважні причини такого пропуску строку у стягувача відсутні.
Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.
Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 354, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд
постановив:
В задоволенні заявиМіського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.
Суддя: С. Стефанишин