Справа № 188/814/19
Провадження № 2-з/188/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі прокурор) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову на захист інтересів держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитної угоди №279/05/17-Б від 16.05.2017 та стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до листа фонду № 174 від 23.05.2019 фондом самостійно не пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №279/05/17-Б та її розірвання у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень уповноваженим суб`єктом та є підставою для представництва інтересів держави прокурором.

Між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 16.05.2017 укладено кредитну угоду №279/05/17-Б (далі - кредитна угода), відповідно до якої фонд надає позичальнику кредит для будівництва 4-х кімнатного житлового будинку загальною площею 155,8 кв. м і надвірних господарських будівель терміном на двадцять років у сумі триста тисяч гривень.

Відповідно до п. 2.4. кредитної угоди повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок фонду в розмірах та терміни, які зазначені в додатку №2 (графік повернення кредиту) до цієї угоди і є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.18 кредитної угоди позичальник зобов`язаний повертати кредит у термін, передбачений графіком повернення кредиту.

Згідно з п. 4.4 кредитної угоди у випадку несплати або неналежної сплати визначених графіком повернення кредиту (додатком 2 угоди) та умовами цієї угоди платежів, позичальник сплачує фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 4.6 кредитної угоди у разі несплати позичальником платежів, невиконання інших умов угоди фонд має право припинити фінансування та розірвати угоду в односторонньому порядку, вимагати дострокового погашення кредиту позичальником та поручителями.

Пунктом 1.2 кредитної угоди передбачено, що у забезпечення сплати зобов`язань по кредиту фондом прийнято від позичальника договори поруки №169 та 170 від 16.05.2017.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 16.05.2017 між фондом та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №169, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017.

Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 16.05.2017 між фондом та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №170, згідно з яким ОСОБА_3 зобов`язався відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою №279/05/17-Б від 16.05.2017.

Починаючи з липня 2018 року, свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 23.05.2019 за нею рахується заборгованість в сумі 22329,00 грн., що підтверджується розрахунком підсумків по кредиту.

Відповідно до розрахунку станом на 23.05.2019 ОСОБА_1 сплачено: 4600,00 грн основного боргу.

Сума заборгованості по поверненню основного боргу із насталими термінами складає 22329,00 грн, пеня за несвоєчасне повернення платежів -5540,57 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту - 295400,00 грн., що разом із пенею становить 300940,57 грн.

У зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту, фондом 15.01.2019 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено досудові попередження щодо належного виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень Укрпошти №2098 від 15.01.2019.

14.03.2019 року головним бухгалтером обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації

«Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Міщук О.А. та відповідачем ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт перевірки освоєння та цільового використання пільгового кредиту. Відповідно до зазначеного акту встановлено, що роботи по будівництву 4-х кімнатного житлового будинку загальною площею 155,8 кв. м і надвірних господарських будівель взагалі не розпочинались, а кошти, виділені ОСОБА_1 в суммі 300 тис. грн використані не за цільовим призначенням.

Окрім того, у зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту, фондом 25.04.2019 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно направлено досудові попередження щодо належного виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою, що підтверджується фіскальними чеками про відправку рекомендованих листів на Укрпошті від 03.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги кредитної угоди щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у терміни встановлені графіком, досудові попередження залишились без реагування, що є підставою для стягнення заборгованості за кредитною угодою у судовому порядку та дострокового розірвання кредитної угоди.

З метою уникнення ускладнень щодо виконання рішення суду у цій справі, а також унеможливлення взагалі його виконання, прокурор вважає, що необхідно такі вжити заходи забезпечення позову у цій справі:

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :11:001: НОМЕР_1 загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером :11:001: НОМЕР_1 загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

На час звернення прокурора до суду із вказаною заявою відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим номером :11:001:0002 загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява прокурора відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості,

Вжити таких заходів забезпечення позову:

накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером :11: НОМЕР_3 : НОМЕР_1 загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38;

заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером :11:001: НОМЕР_1 загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда