Справа № 550/246/18
Провадження № 2/550/7/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну сторони у справі та про закриття провадження у цивільній справі №550/246/18

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 ,

представника другого відповідача ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить визнати частково недійсним договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016 року посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори Махринською О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1043 в частині отримання у власність ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.04.2018р. у даній справі було призначене підготовче судове засідання на 03.05.2018р.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.06.2018р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.09.2018 р. провадження у справі було поновлено за клопотанням позивача у зв`язку з тим, що 16.09.2018 р. сплинув 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2019 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в якій доповнив позовні вимоги вимогою про скасування державної реєстрації, здійсненої приватним нотаріусом Махринською О.В. Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, номер запису про право власності 15468854, дата державної реєстрації 16.07.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:54, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , права власності за ОСОБА_2

04.07.2019р. через канцелярію суду представник другого відповідача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предметом спору у даній справі є визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. в частині отримання у власність ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не була стороною за спірним договором, а підстави для представництва нею інтересів сторони за спірним договором ОСОБА_1 не є предметом даного судового спору. Сторона за договором ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його право власності на спірний будинок припинено в силу п.11) ч.1 ст.346 ЦК України. Правонаступництво по смерті ОСОБА_2 - не встановлено.

Таким чином, представник другого відповідача вважає, що спір між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) на заявлений позивачем предмет - відсутній. ОСОБА_3 відношення до відновлення порушеного права позивача - не має. Права, обов`язки та інтереси ОСОБА_2 за специфікою даного спору носили індивідуальний характер і припинилися з моменту його смерті та, визначальною мірою, є неможливими для з`ясування.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.07.2019 року було витребовано з виконавчого комітету Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відомості про адресу фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. день смерті ОСОБА_2 , а також з Чутівської державної нотаріальної контори відомості, чи зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщини або про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , і у разі, якщо зверталась, належним чином завірені копії відповідних заяв та спадкової справи, якщо вона була заведена.

16.07.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла спадкова справа №85/2018 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також вищевказані відомості про адресу фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 15.03.2018р. день смерті ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача просив замінити першого відповідача його правонаступником ОСОБА_3 , так як остання є спадкоємицею на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є першим відповідачем у даній справі. Також представник позивача вважав безпідставним клопотання другого відповідача про закриття провадження у даній справі та просив відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник другого відповідача наполягав на закритті провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні. Також зазначив, що подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 не свідчить про набуття нею прав на спадкове майно померлого ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 не отримувала відповідних свідоцтв на право на спадщину. Також, представник другого відповідача зазначив, що заяву позивача про збільшення позовних вимог вважає новим позовом, яким розширені позовні вимоги.

Розглянувши питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, про заміну першого відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 , клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати частково недійсним договір про поділ спадкового майна від 16.07.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Чутівської державної нотаріальної контори Махринською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1043 в частині отримання у власність ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

10.04.2019 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнив позовні вимоги вимогою про скасування державної реєстрації, здійсненої приватним нотаріусом Махринською О.В. Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, номер запису про право власності 15468854, дата державної реєстрації 16.07.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:54, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , права власності за ОСОБА_2 .

Відповідно доч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого судового засідання, з огляду на те, що вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного правочину про поділ спадкового майна, є пов`язаною з позовною вимогою про визнання зазначеного правочину недійсним, суд приходить до висновку про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що перший відповідач - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із матеріалів спадкової справи № 85/2018, заведеної на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_3 у встановлений законом строк після смерті ОСОБА_2 подала нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття та відмову від спадщини до Чутівської ДНК не надходило, свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 не видавались. ОСОБА_3 не відкликала заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно Інформаційної довідкиз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №116384984 від 06.03.2018р., який є предметом оспорюваного договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р.

Суд вважає безпідставними посилання представника другого відповідача на те, що ОСОБА_3 не набула прав на спадкове майно померлого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки як зазначалось, відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , до складу якої входить нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору про поділ спадкового майна.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про заміну першого відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 по даній цивільній справі.

Щодо клопотання представника другого відповідача про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що другий відповідач не є належним відповідачем, суд зазначає, що приписи ст. 255 ЦПК України не містять такої підстави для закриття провадження у справі, як пред`явлення позову до неналежного відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника другого відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 55, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити першого відповідача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Коваля В.Ф про закриття провадження у справі.

Ухвала в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. І. Михайлюк