Провадження № 22-ц/801/262/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуСправа № 127/30239/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними,

Ухвалу постановила суддя Ан О.В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року,

Встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними.

Також в листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила заборонити ОСОБА_4 проникнення до салону краси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на період слухання справи у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 є переможцем торгів з продажу на електронних торгах належного їй на праві власності нерухомого майна - салону краси по АДРЕСА_1. Результати прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведення численні порушення діючого законодавства, а також - значно заниженої вартості майна, в зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду.

В спірному приміщенні салону краси знаходяться її цінні речі та документи, що належать їй на праві власності та мають високу вартість і велике значення для неї. Під час розгляду справи ОСОБА_4 може проникнути до спірного приміщення і матиме доступ до її товару та речей, що знаходяться в цьому приміщенні, чим може завдати їй значних матеріальних збитків, а у випадку визнання торгів недійсними - повернути їх буде неможливо. Тому вважає, що слід заборонити ОСОБА_4 будь-яке проникнення до приміщення салону краси.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовільнити її заяву про забезпечення позову.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки відмовивши в забезпеченні позову, суд першої інстанції порушив її конституційні права. В ухвалі суду не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення позову та відповідні посилання на законодавство, які б дали змогу зрозуміти причину відмови.

Відповідачі ДП «Сетам», Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та треті особи - АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу позивача не подали.

В судове засідання всі учасники справи, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (п. 2); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Згідно роз'яснень у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ДП «Сетам», Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» та оформлені протоколом № 365979 з продажу лоту № 305448 - нежитлового приміщення літера «А» (1 поверх - приміщення № 11: № 1-3, підвалу площею 3,0 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У клопотанні про забезпечення позову позивач просила заборонити ОСОБА_4 проникнення до салону краси, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, зокрема, що проникнувши до спірного приміщення, ОСОБА_4 зможе отримати доступ до її речей, товару та інших цінностей, чим завдати їй матеріальних збитків, а у випадку визнання торгів недійсними - повернути їх буде неможливо.

При цьому у клопотанні про забезпечення позову позивач не зазначила обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними, а також, що обраний нею захід забезпечення позову (заборона ОСОБА_4 проникнення до салону краси) є співмірним із заявленою позивачем вимогою про визнання електронних торгів недійсними.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 є переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а відповідно - є власником цього майна.

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також, що забезпечення позову допускається в разі, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чого позивач не довела суду, звернувшись із заявою про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:І.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2019 року