УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

сторін провадження:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шестерніна Д.Д,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що 09 липня 2019 року ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1659 від 04 грудня 2012 року набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому по даний час залишилось зареєстрованим місце проживання відповідачів, які були його попередніми власниками. Добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання відповідачі відмовляються, цим самим створюють перешкоди позивачу у володінні, розпорядженні та користуванням власним нерухомим майном.

У зв`язку з цим, на підставі ст.391 ЦК України, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 вересня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_2 про оскарження дії та рішення нотаріуса, як підстави внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з вчиненням якого, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року первісний та зустрічний позов об`єднані в одне провадження, залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову згідно якої він просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_1 або за його дорученням будь-яким іншим особам відчужувати вказаний об`єкт житлової нерухомості до вирішення спору по суті.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що у зустрічній позовній заяві сформулював підстави позову, які явно вказують на незаконність прийнятого нотаріусом рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно (житловий будинок в АДРЕСА_1 ). правовим наслідком вчинення нотаріусом реєстраційних дій є фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на означений житловий будинок. будучи власником житлового будинку, відповідач має повну юридичну та фактичну можливість відчужити його іншим особам. У випадку вчинення відповідачем таких дій відновлення прав ОСОБА_2 буде ускладненим.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шестернін Д.Д. просив заяву задовольнити, забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок та заборонити ОСОБА_1 його відчужувати. Разом з тим вказав на відсутність підстав для зустрічного забезпечення, оскільки його довіритель не має наміру зловживати своїми процесуальними правами.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив необхідність забезпечення позову, вказав, що вправі користуватись та розпоряджатись своїм власним майном на власний розсуд. Просив суд вжити заходів до зустрічного забезпечення, шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 50000 доларів США.

Вислухавши доводи сторін в судовому засіданні, перевіривши доводи позивача за зустрічним позовом, викладені ним у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 6 та 7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога власника нерухомого майна ОСОБА_1 щодо визнання колишніх власників цієї нерухомості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування нею.

Така вимога є пов`язаною із реалізацією ОСОБА_1 свого права власності на вказане нерухоме майно, набутого незадовго до подання первісної позовної заяви.

Способом захисту своїх інтересів ОСОБА_1 визначив шляхом усунення перешкод у здійсненні ним свого права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приймає до уваги також і те, що позовна вимога ОСОБА_1 є пов`язана із набуттям ним 09 липня 2019 року права власності на вказаний вище житловий будинок у зв`язку із реалізацією наслідків невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором іпотеки від 04 грудня 2012 року.

Предметом зустрічного позову є вимога про оскарження законності рішення нотаріуса, за яким внесено запис до державного реєстру про право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомості у зв`язку із реалізацією наслідків невиконання ОСОБА_2 свого зобов`язання за цим же договором іпотеки від 04 грудня 2012 року.

Аналіз правовідносин між сторонами свідчить про існування спору про право власності, що виникло з договірних відносин та стосується нерухомого майна, на яке позивач за зустрічним позовом просить застосувати забезпечення.

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позов спрямований на захист майнового права позивача щодо вказаного об`єкта нерухомості, а його відчуження третім особам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог за первісним та зустрічними позовами, який безпосередньо стосується об`єкта нерухомості, щодо якого ОСОБА_2 просить застосувати забезпечення.

Відтак, заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто є безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідні і достатні для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Отже, викладені у заяві позивача за зустрічним позовом підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.

При цьому суд не вбачає підстав та необхідності для застосування зустрічного забезпечення, оскільки відповідачем не обґрунтовано необхідності його застосування. В той же час суд звертає увагу на можливість подання відповідачем за зустрічним позовом обґрунтованого клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: приватний нотаріус Володимир-Волинського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження до вирішення спору у даній справі по суті.

Копію ухвали направити Володимир-Волинському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер