Провадження № 22-з/801/80/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

31 липня 2019 рокуСправа № 127/28449/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., отримавши заяву Державного підприємства «45 експерементальний механічний завод» про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи 08 жовтня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху №3 ДП «45 експерементальний механічний завод».

Стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» 88 135 гривень 38 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2018 року по 21 червня 2019 року та 1000 грн одноразового заохочення при народженні двох дітей.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У липні 2019 року ДП «45 експериментальний механічний завод» звернулося до Вінницького апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року в порядку ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Логічний та системний аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що питання відстрочення виконання судових рішень належить до повноважень саме суду першої інстанції.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення суду не належить до повноважень Вінницького апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, заява ДП «45 експериментальний механічний завод» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ДП «45 експериментальний механічний завод» про відстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало