КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/11652/18-ц

номер провадження: 22-ц/824/9500/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у складі судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 21 363 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар А.В. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 13 червня 2019 року адвокат Бондар А.В. отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 10 червня 2019 року (а.с. 75).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 24 червня 2019 року.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. направив поштою на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 76-78).

Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. направив поштою на адресу Київського апеляційного суду після закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2018 року, то дане клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря А.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М. Верланов