Справа № 158/316/19
Провадження № 2/0158/221/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі об`єднаної в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцька сільська рада, про припинення режиму майна спільної часткової власності та виділ частки будинковолодіння в натурі, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.
Позивач позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що у АДРЕСА_1 . Право власності на іншу половину вказаного майна визнано за відповідачем. Між нею та ОСОБА_2 , відповідачем по справі, добровільної домовленості щодо поділу будинку та виплати відповідної грошової компенсації за різницю в ідеальних частках досягнуто не було, тому просить суд припинити режим спільної часткової власності на будинковолодіння, що у АДРЕСА_1 , виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку.
Ухвалою суду від 20.05.2019 року дану цивільну справу об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцька сільська рада, про припинення режиму майна спільної часткової власності та виділ частки будинковолодіння в натурі.
Відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано позов з аналогічними вимогами та підставами, просить виділити йому іншу частину житлового будинку.
В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, згідно з поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять затвердити запропонований висновком експерта варіант поділу будинковолодіння, зустрічні позовні вимоги визнають у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явились, згідно з поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, також погоджується на запропонований висновком експертизи варіант поділу будинковолодіння.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2018 року ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частини житлового будинку, що у АДРЕСА_1 (а.с. 7). Право власності зареєстроване за позивачем у вставленому законом порядку як вбачається із Витягу про державну реєстрацію прав № 114830576 від 21.02.2018 року (а.с. 9). Інша частина будинковолодіння належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.09.2017 року (а.с. 57-58).
Згідно з висновком експерта № 332/5 ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 714678 грн. Крім цього, у висновку зазначено варіант поділу спірного будинку.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі об`єднаної та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцька сільська рада, про припинення режиму майна спільної часткової власності та виділ частки будинковолодіння в натурі в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
На підставі ст. 141 ЦПК України за заявами сторін з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути половину вартості судових витрат, пов`язані з оплатою експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12-13; 76-77; 81-82 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі задовольнити повністю.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцька сільська рада, про припинення режиму майна спільної часткової власності та виділ частки будинковолодіння в натурі задовольнити повністю.
Припинити режим спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 .
Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 46/100 часток житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1-11 площею 4,1 кв.м.; приміщення 1-12 площею 7,7 кв.м.; приміщення 1-9 площею 4,8 кв.м.; приміщення 1-10 площею 11,3 кв.м.; приміщення 1-8 площею 19,6 кв. м.; ганок (а), літню кухню-хлів (Б-1), прибудова (б1), прибудова (а2), вбиральня (В), 3/8 частин огорожі, що становить 46/100 частки, вартість 329 117 грн. 49 коп.
Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 54/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1-1 площею 5,7 кв. м.; приміщення 1-2 площею 6,0 кв. м.; приміщення 1-3 площею 5,5 кв.м.; приміщення 1-4 14,8 кв.м.; приміщення 1-5 площею 15,0 кв.м.; приміщення 1-6 площею 18,4 кв.м.; приміщення 1-7 площею 5,6 кв.м.; погріб (а2), хлів (Г-1), льох з шийкою (Д), колодязь (Е), ворота металеві (1), огорожа металева (2), 5/8 частин огорожі, що становить 54/100 частки, вартість 385 560 грн. 51 коп.
Зобов`язати спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-8 і 1-6, влаштувати автономні інженерні мережі.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень судових витрат половину вартості проведення експертизи.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області, , с. Прилуцьке вул. Ківерцівська, 35 а Ківерцівського району Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 02.08.2019 року