ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м.Суми

Справа №585/1461/19

Номер провадження 22-ц/816/4266/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року в складі судді Машини І.М., постановленої у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану ухвалу суду з посиланням на порушення правил підсудності відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі і направити справу для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем його проживання.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач надала докази про її зареєстроване місце проживання на території Роменського району Сумської області. Разом з тим, вона не надала відомостей про реєстрацію місця проживання спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, за зареєстрованим місцем проживання відповідача. За таких обставин, відповідач вважає, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, так як має розглядатися за його та малолітньої дитини зареєстрованим місцем проживання в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Від позивача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , яка уточнила, що малолітня дитина мешкає разом з нею на території Роменського району Сумської області, тому вона просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважаючи правильним, що провадження у даній справі відкрито Роменським міськрайонним судом Сумської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, що відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, за правилами частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, для того, щоб позивач при зверненні з вимогами про розірвання шлюбу мав право скористатися можливістю обрати суд за правилами альтернативної підсудності, необхідною є наявність однієї з таких умов:

1) на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти;

2) він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 пред`явила його за зареєстрованим місцем свого проживання по АДРЕСА_2 (а.с. 5).

При цьому, позивач вказувала, що неповнолітня дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні (а.с. 2), чого, на думку колегії суддів, відповідач ніяким чином не спростував.

З урахуванням зазначеного, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що місцем проживання малолітньої дитини сторін є АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована, так як в даному випадку визначальною обставиною для встановлення підсудності справи за позовом про розірвання шлюбу є саме факт перебування малолітньої дитини на утриманні позивача. В свою чергу, відповідач в апеляційній скарзі не заперечував обставин того, що малолітня дочка сторін знаходиться на утриманні матері, позивача у справі, як і не надав належних і допустимих доказів факту того, що саме він утримує свою малолітню дочку.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі стосовно правил підсудності постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко