Справа № 615/929/19
Провадження № 2/615/374/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Партоли О.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Валківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
в с т а н о в и в:
24 червня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Валківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Після уточнення в позові зазначено, що 19.01.2010 року ОСОБА_6 виконавчим комітетом Валківської міської ради Харківської області виданий ордер на житлове приміщення №001098, житловою площею 42,3 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний ордер виданий матері позивача на підставі рішення виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області від 18.01.2010 №8. Квартира за вказаною адресою належить Державній іпотечній установі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла у віці 65 років. У вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою на підставі ордеру на житлове приміщення №001098. В 2013 році ОСОБА_3 вибув до Автономної республіки Крим. У зв`язку з чим, позивач вимушений нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються в залежності від зареєстрованих за адресою осіб. Крім того, дана реєстрація відповідача в квартирі звужує права позивача, передбачені ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, ускладнює оформлення субсидії та створює інші негативні обставини, у зв`язку із чим, вимушений звернутись до суду з даним позовом. Зв`язку з відповідачем у сім`ї позивача не має. З моменту видачі вищевказаного ордеру на житлове приміщення, тобто з 19.01.2010 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача не встигла оформити право власності на вказану квартиру. У зв`язку із чим, позивач разом зі своєю сім`єю має намір оформити право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Порушене право позивача може бути відновлено шляхом визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).
Позивач вимагає визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що реєстрація відповідача за адресою: АДРЕСА_1 звужує права позивача, передбачені ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, ускладнює оформлення субсидії та створює інші негативні наслідки.
ОСОБА_3 був викликаний в судове засідання через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Натомість, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник Валківської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.
24 червня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Валківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 27.06.2019 року позов залишено без руху, оскільки через його невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.
11 липня 2019 року представник позивача подав заяву якою уточнив позов та виконав недоліки викладені в ухвалі судді від 27.06.2019 року, у зв`язку із чим, ухвалою судді від 13.07.2019 року провадження у справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року підготовче провадження закрите та призначено цивільну справу до розгляду по суті.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Cудом встановлено, що рішенням виконавчим комітетом Валківської міської ради Харківської області №8 від 18.01.2010 року, з метою покращення житлових умов вирішено надати житлові приміщення в квартирах придбаних Державною іпотечною установою та переданих в комунальну власність територіальної громади міста Валки, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , таким особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Даним рішення доручено міському голові видати даним громадянам ордери на вселення в житлові приміщення (а.с.12)
На підставі зазначеного рішення, 19.01.2010 року ОСОБА_6 видано ордер №001098 на право вселення до квартири АДРЕСА_2 , разом із членами сім`ї, в тому числі із сином ОСОБА_3 (а.с.11)
Отже, відповідач, згідно зазначеного документу є членом сім`ї, померлого квартиронаймача та інших мешканців квартири.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 02.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13)
Як вбачається з довідки виданої КП «Благоустрій» Валківської міської ради №696 від 30.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім інших зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.14)
Крім того, та обставина що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою станом на звернення до суду, підтверджується листом Валківської міської ради Харківської області №07-09/184 від 27.06.2019 року. Крім того, згідно змісту листа, вбачається, що найменування вулиці «Борща» змінено на «Різдвяну» (а.с.23)
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми ст. 71 ЖК УРСР, якими передбаченого зберігання житлового приміщення за членами сім`ї наймача (володільця), при їх тимчасовій відсутності, протягом шести місяців.
При цьому позивач зазначає, що відповідач будучи членом його сім`ї з 2013 року відсутній за місцем їх мешкання і будь-який зв`язок з ним втрачений.
Разом з тим, стаття 72 ЖК УРСР не передбачає безумовне визнання судом особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в разі її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК УРСР строки.
Частина 3 ст. 71 ЖК УРСР передбачає інші випадки збереження житла за тимчасово відсутнім наймачем, усі вони, стосуються обмеженого проміжку часу, який залежить від певних обставин.
В будь-якому разі, така тимчасовість характеризується двома аспектами, - прямо залежить від волі особи, або не залежить та прямо передбачена встановленими нормами закону (п. 1 ч. 3 ст. 71 ЖК УРСР).
Випадки та порядок розгляду заяви про визнання особи безвісно відсутньою регулюються ст. 43 ЦК України та Главою 4 Розділу IV ЦПК України.
В разі безвісного зникнення ОСОБА_3 , позивач та члени його сім`ї не були позбавлені можливості подати заяви про безвісно відсутню особу до органів поліції.
Разом з тим, будь-яких даних, що позивач, звертався до органів поліції із заявою про розшук рідного брата в судове засідання не надано.
На підтвердження тієї обставини, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації стороною позивача надано акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 12.06.2019 року складений техніком абонвідділу КП «Благоустрій» та при свідках ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.15)
Згідно даного акту, ОСОБА_3 фактично не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року, власних речей в квартирі не має, поштову кореспонденцію на його ім`я на дану адресу не отримує.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не приймає вищевказаний доказ, як належний оскільки, особи які підписали його не можуть володіти повною інформацією, оскільки мешкають в сусідніх квартирах.
Отже акт не може об`єктивно підтвердити обставини, які в ньому викладені, а тому підстав вважати, що відповідач не мешкає за вищевказаною адресою - не має.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Відповідно до статті 8 Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Таким чином, ОСОБА_3 може мати право на приватизацію своєї частини житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Водночас, визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення може позбавити його на участь в приватизації на відміну від інших членів його сум`ї.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Таким чином, вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням задоволеними бути не можуть.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору, необхідно віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_5 рада Харківської області (знаходиться за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки, Харківської області) про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Повний текст рішення складений 18 вересня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.
Суддя О.В. Товстолужський