Провадження №: 4-с/752/100/19
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Крупки О.Г. від 15.05.2012 р. та зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинську Н.О. зняти арешт, стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк», -

встановив:

17.11.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Крупки О.Г. від 15.05.2012 р. та зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинську Н.О. зняти арешт, стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк», відповідно до якої просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32569667 та зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинську Н.О. зняти арешт, накладений на все майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32569667.

02.09.2019 року на адресу суду від представника скаржника - ОСОБА_2. надійшло клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_2. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Стягувач та державні виконавці в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова про арешт коштів боржника від 15.05.2012 р. у ВП № 32569667.

До суду представник скаржника звернувся 07.11.2018 року.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку для звернення зі скаргою представник скаржника посилається на те, що боржнику 26.10.2018 року фактично стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, тому вважає, що строк визначений ст. 449 ЦПК України пропущено з поважних причин, проте зазначене спростовується матеріалами цивільної справи № 2-3332/10. Зокрема, ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомлений з матеріалами цивільної справи 08.09.2017 року, з якої вбачається, що за виконавчими листами, виданими за результатом розгляду справи, розпочаті виконавчі провадження. Будь-яких переконливих доказів, що по теперішній час боржник був з об`єктивних причин позбавлений можливості звернутись з відповідною скаргою до суду, не наведено.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для поновлення строків для подачі скарги та скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Крупки О.Г. від 15.05.2012 р. та зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинську Н.О. зняти арешт, стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк», підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника скаржника - ОСОБА_2 . про поновлення строку для звернення зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Крупки О.Г. від 15.05.2012 р. та зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинську Н.О. зняти арешт, стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко