Справа № 182/6458/19
Провадження № 2/0182/3037/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити юридичні факти та визнати за нею право власності на 1/5 долю у праві власності на 24 прості іменні акції АТ «Ростехнаб» номінальною вартістю 1000 рублів Російської Федерації, 1/5 долю на 42 прості іменні акції АТ «Восток Холдинг» номіналом 1000 рублів та 1058 простих іменних акцій номіналом 1000 рублів, 1/5 долю на 24 акції АТ «Піллар» номінальною вартістю 2500 рублів у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи, які підтверджують право власності спадкодавці на вищезазначені акції, відсутні.

До матеріалів справи позивач додає копію рішення Центрального районного суду м. Комсомольська-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації від 07.07.2017 року, копію апеляційної ухвали Хабаровського крайового суду Російської Федерації від 22.12.2017 року, якими, в тому числі, визнано за ОСОБА_2 право власності на акції, що знаходяться в Російській Федерації у статутному капіталі ТОВ «Ростокприм», ТОВ «Бофрост», АТ «Ростехснаб», АТ «Пилар», АТ «Восток Холдинг».

Однак, доказів того що за життя ОСОБА_2 переоформила право власності на успадковані акції на своє ім`я, а також Витяг з реєстру засновників про перехід права власності на іменні акції за наслідками спадкування та згідно рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на території інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

У той же час, копії рішення Центрального районного суду м. Комсомольська-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації від 07.07.2017 року та апеляційної ухвали Хабаровського крайового суду Російської Федерації від 22.12.2017 року не засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і не скріплені гербовою печаткою. До того ж, позивач не надає їх належним чином засвідчений переклад на українську мову.

Статтею 9 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

За змістом, ч. 1 ст. 48 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах провадження по справах про спадкування рухомого майна компетентні вести установи Договірної Сторони, на території якої мав місце проживання спадкодавець у момент своєї смерті.

Однак, докази на підтвердження постійного проживання спадкодавця ОСОБА_2 на дату смерті в Україні у м. Нікополі Дніпропетровської області в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у позові ОСОБА_1 зазначає відповідачем територіальну громаду м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради та посилається на те, що, крім неї, спадкоємці майна померлої ОСОБА_2 відсутні. Однак жодними доказами дані обставини не підтверджені.

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Таким чином, суду не надано доказів відсутності спадкоємців майна померлої ОСОБА_2 , які б мали право на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за заповітом після її смерті.

З урахуванням викладених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази переоформлення ОСОБА_2 права власності на успадковані акції на своє ім`я та Витяг з реєстру засновників про перехід права власності на іменні акції за наслідками спадкування та згідно рішення суду; надати копії рішення Центрального районного суду м. Комсомольська-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації від 07.07.2017 року, апеляційну ухвалу Хабаровського крайового суду Російської Федерації від 22.12.2017 року, засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, надати їх належним чином засвідчений переклад на українську мову; надати докази постійного проживання спадкодавця ОСОБА_2 на дату смерті в Україні у м. Нікополі Дніпропетровської області; надати докази відсутності у ОСОБА_2 спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за заповітом.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова