137/836/19

У Х В А Л А
01.08.2019р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Плахотнюк Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що в провадженні Літинського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №59256945, відкрите на підставі виконавчого листа № 137/144/19 від 20.05.2019р., виданого Літинським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої конструкції від стіни зазначеного будинку на відстань не менш як на 10 м., таким чином, надавши ОСОБА_2 можливість доступу до димоходу для проведення ремонтних робіт із застосуванням спеціальної техніки з підйомником. Скаржник зазначає, що 15.06.2019 р. поштою він отримав винесені державним виконавцем постанови про вчинення виконавчих дій, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2019 р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 04.06.2019 р. Вказаною інформацію скаржник був шокований, адже ним було добровільно виконано рішення суду в повному обсязі ще 30.05.2019 р. Враховуючи той факт, що рішення скаржником було виконано добровільно ще 30.05.2019 року, а також той факт, що державний виконавець не міг без участі скаржника, як боржника, в примусовому порядку виконати дане рішення, й не вчинив у межах виконавчого будь-яких дій з його примусового виконання, а тому вважає, що правові підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Просить визнати дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюка С.В., щодо винесення постанови від 04.06.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 59256745 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірним, а постанову про стягнення виконавчого збору скасувати. Скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі при зверненні до суду. Старший державний виконавець Літинського відділу ДВС ГТУЮ Гаврилюк С.В. заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає, що діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм закону, так як отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору та направив їх ОСОБА_1 ОСОБА_1 отримавши постанови 18.06.2019 року повідомив, що вже виконав рішення суду. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав рішення суду, тому вона 30.05.2019 року була змушена звернутися в відділ виконавчої служби для примусового його виконання. Про те, що ОСОБА_1 прибрав металеві конструкції, вона взнала через кілька днів від своєї сусідки. При вирішенні скарги покладається на думку суду. Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до постанови від 04.06.2019 (а.с. 9) 04.06.2019 р. старшим державним виконавцем Літинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюком С.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 137/144/19 виданим 20.05.2019 р. Літинським районним судом Вінницької області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Постановою від 04.06.2019 р. (а.с. 10) вирішено питання про стягнення виконавчого збору у зазначеному виконавчому провадженні. Відповідно до виконавчого листа за № 137/144/19 (а.с. 25 ) рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.04.2019 р. відносно ОСОБА_1 про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні квартирою набуло законної сили 16.05.2019 р. Виконавчий лист виданий 20.05.2019 р. Відповідно до заяви від 30.05.2019 р. (а.с.26) ОСОБА_2 просить прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 137/144/19. Відповідно до супровідного листа за № 5596 від 04.06.2019 р. (а.с.28) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до акту державного виконавця від 19.06.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 усунув перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Відповідно до заяви від 20.06.2019 р. (а.с.32) ОСОБА_2 просить не стягувати із ОСОБА_1 виконавчий збір, оскільки вона 30.05.2019 р. зранку подала заяву, і в цей час останній добровільно виконав вимоги суду, забрав свою металеву споруду, таким чином звільнивши місце для проїзду спецтехніки. Листом за № 6231/15,9-25 від 25.06.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Також вказаною відповіддю було роз`яснення про можливість захисту своїх прав в судовому порядку (а.с.33). Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до п. 6 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. З часу відкриття виконавчого провадження та повідомленням боржника рекомендованим поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому документі, скаржнику достеменно було відомо про відкрите виконавче провадження, однак в порушення вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» ні самим скаржником ні стягувачем не повідомлено державного виконавця про добровільне виконання рішення суду. Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня така підстава у нестягненні виконавчого збору, як «заява стягувача». Крім того ч. 4 ст. 19 вищенаведеного закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд, вважає на підтвердження обставин викладених у скарзі скаржником не зазначено будь-яких належних та допустимих доказів. Так, в судовому засіданні встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 з 16.04.2019 р. було відомо про винесене Літинським районним судом рішення щодо виконання його зобов`язань. Проте рішення суду в добровільному порядку ним не виконано і підстав та доказів щодо неможливості його добровільного невиконання суду не зазначено і не надано. З таких підстав, 30.05.2019 року ОСОБА_2 змушена була звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження до Літинського відділу ДВС ГТУЮ. З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки старший державний виконавець Гаврилюк С.В. діяв у відповідності до ст. 27 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов`язує при відкритті виконавчого провадження виносити постанову про стягнення виконавчого збору. Суд визнає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки порушень норм Закону та прав боржника з боку старшого державного виконавця Літинського відділу ДВС ГТУЮ Гаврилюка С.В., судом не встановлено. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є працездатною особою, офіційно працює у Літинській ВК 123, має заробіток, а також мав достатньо часу для усунення перешкод та добровільного виконання рішення суду, проте не скористався своїми можливостями. За таких підстав в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка С.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору необхідно відмовити. Керуючись ст.451 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.18, 19, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів після її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський