ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2939/18

провадження № 22-ц/4809/862/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Кадигроб С.М. від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 відповідно до технічних характеристик Акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 від 26.12.2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі).

27.04.2016 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 50941517 із виконання зазначеного рішення суду, та надано строк боржникам самостійно виконати рішення до 03.05.2016 року. Однак, відповідно до актів складених державним виконавцем 04 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року вказане рішення виконано частково, а саме забір (паркан) перенесено не повністю. У зв`язку з чим, державним виконавцем двічі накладався на боржників штраф.

Відповідачі тривалий час відмовлялися виконувати рішення суду, ігноруючи зобов`язання та виклики державного виконавця.

03.05.2018 року в її присутності та в присутності державного виконавця - Гломби О.Є., понятих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідачів, інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій - ОСОБА_7 (інженер землевпорядник), ОСОБА_8 (ДОП Світловодський ВП) було відновлено межу, шляхом знесення існуючого паркану та визначенням межі між вказаними в рішенні суду земельними ділянками № 5 та АДРЕСА_3 . Витрати по знесенню паркану та визначення межі були сплачені нею, про що було складено Акт державного виконавця від 03.05.2018 року.

Вартість понесених нею витрат, у зв`язку із невиконанням відповідачами рішення суду, склала 5520 грн., що підтверджується квитанціями, актами здачі-приймання робіт (послуг), договором.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь понесенні нею збитки в сумі 5 520 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_4 . Лісозаводській АДРЕСА_1 та 7 у м. АДРЕСА_2 , відповідно до технічних характеристик Акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 12.11.2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 від 26.12.2014 року і додатка №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи №80-15 від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі) /а.с.10-11/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 серпня 2016 року вищевказане рішення залишено без змін /а.с.12-14/.

27 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50941569 за виконавчим листом №401/5139/14-ц виданим 22 квітня 2016 року на підставі вищевказаного рішення суду /а.с.17/.

04 жовтня 2016 року актом державного виконавця встановлено, що при виході за адресою, разом із спеціалістом КП «НВБ» інженером землевпорядником ОСОБА_9 виявлено, що огорожа була перенесена не повністю по додатку 1 /а.с.19/.

10 листопада 2016 року актом державного виконавця встановлено, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, паркан перенесено не повністю, залишилося 29 см /а.с.20/.

05 грудня 2016 року державний виконавець Пасько Д.В. звернувся із повідомленням до Світловодського ГУНП про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України боржника ОСОБА_4 /а.с.16/.

Згідно Акту державного виконавця від 03 травня 2018 року, рішення суду виконано, межу відновлено шляхом знесення існуючого паркану між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Витрати по знесенню паркану сплачено стягувачем ОСОБА_1 /а.с.23, 59-61/.

Згідно Акту №ОУ-0305 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року, ФОП ОСОБА_10 виконав роботи по перенесенню паркану між будинками за адресою: вул. Лісозаводська, 5 та 7, а замовник ОСОБА_1 оплатила їх в сумі 4000 грн. /а.с.24-25/.

Згідно договору №18-042 на виконання проектних, вишукувальних робіт від 25 квітня 2018 року, ТОВ «Гермес-Трейдінг» (Замовник) та ФОП Золотаренко ОСОБА_11 . ОСОБА_12 (підрядник) уклали договір по виконанню робіт по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевість за адресою: АДРЕСА_3 . Договір та протокол до договору від імені замовника підписано ОСОБА_1 та проведено оплату послуги в сумі 1500 грн. /а.с.26-29, 102/.

05 липня 2017 року відповідачі зверталися до виконавчої служби із заявою про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду, в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 /а.с.73-81/

З 2016 року за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, перебувають на досудовому розслідуванні кримінальні провадження №0002323 від 06.12.2016 року та №0001787 від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України. Остаточне рішення по вказаних кримінальних провадженнях відсутнє, до суду для розгляду вони не надходили /а.с.103-111/.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасовано постанову державного виконавця Світловодського МРВ ДВС від 07.05.2018 року у виконавчому провадженні №50941569 про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження /а.с.51-56/.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року залишено без задоволення подання державного виконавця про зміну порядку виконання виконавчого листа від 22 квітня 2016 року про відновлення меж земельних ділянок сторін у справі /а.с.57-58/.

Отже, встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачем доводів щодо виконання нею рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року про відновлення меж між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_4 . Лісозаводській, АДРЕСА_1 та 7 АДРЕСА_5 м. АДРЕСА_2 , за власні кошти.

Однак, суд першої інстанції на думку колегії суддів безпідставно відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що вина відповідачів у невиконанні вказаного судового рішення недоведена.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.(ст. 526 ЦК України)

Як передбачено ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Збитками, крім іншого зазначеного в ст. 22 ЦК України, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судовим рішенням зобов`язано відповідачів за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками розташованими по вул. Лісозаводській, АДРЕСА_1 та 7 у м. Світловодську. Однак відповідачі тривалий час рішення суду не виконували свого обов`язку, у зв`язку з чим позивач вимушена була виконати цю роботи за власні кошти, відповідно - має право на відшкодування понесених витрат.

За таких обставин, не має правового значення наявність чи відсутність вини відповідачів у невиконанні рішення суду, оскільки сам факт його виконання стягувачем ОСОБА_1 , що правомірно, згідно ст. 621 ЦК України, створює для відповідачів зобов`язання по відшкодуванню витрат, пов`язаних з його виконанням.

З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви, тоді як ОСОБА_2 звільнений від стягнення судового збору як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 520 грн. в рахунок відшкодування понесених збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 881 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 881 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.08.2019 року.

Головуючий:

Судді: