У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею - його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 19.07.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_1 змінювати місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

04.09.2019 року відповідач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його, зокрема тим, що за весь час він не змінював місце проживання дитини, а відстоював переважне право на виховання дитини, між ним та позивачем існує спір про участь у вихованні дитини. Позивач працює у м. Києві, де і проживає, а постійний догляд за їхнім сином здійснює мати позивача ОСОБА_4 і йому чиняться перешкоди у вихованні дитини. Тому просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 19.07.2019 року.

У судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними у клопотанні обставинами, пояснивши, що дитина проживає з його колишнею тещею ОСОБА_4 , з чим він не погоджується і тому хоче забрати дитину, а також хоче, щоб дитина проживала з матір`ю у м. Києві, де вона працює та приїжджає до сина лише на вихідні.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача. Позивач пояснила, що працює в м. Києві, але кожні вихідні приїжджає додому та по можливості буває вдома і серед тижня. Відповідач у більшості випадків при зустрічі поводить себе агресивно, вихватував у неї дитину, що негативно відобразилося на психологічному здоров`ї дитини. Відповідач має намір відібрати в неї дитину, щоб мати вплив на неї. Син інколи ночував у відповідача вдома.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, між сторонами існує спір із приводу визначення місця проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрований у житловому приміщенні (будинку) осіб від 08.07.2019 року № 648, виданої виконавчим комітетом Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, проживає за зареєстрованим місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання відповідача на те, що позивач працює в м. Києві та перебуває там серед тижня більшу кількість днів, не заперечувалося позивачем. Однак суд критично відноситься до показань допитаних у судовому засіданні за клопотанням відповідача в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є матір`ю та дядьком відповідача та надали показання про те, що при відвідуванні дитини в с. Вигода Житомирський району як у вихідні дні, так і серед тижня вони частіше не заставали позивача вдома, оскільки зазначені свідки перебувають у родинних відносинах із відповідачем.

Зважаючи на те, що вжитий захід забезпечення позову не перешкоджає відповідачу приймати участь у вихованні малолітньої дитини, а також враховуючи наявність спірних відносин між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення, що скасування вжитого заходу забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Третя особа - орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 1).

Суддя Л.М. Семенцова