overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/199/19

Справа 226/199/19
Провадження № 4-с/226/30/2019
У Х В А Л А

про прийняття скарги для розгляду

18 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 59766800 від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга від Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 59766800 від 13 серпня 2019 року.

Ця скарга подана із дотриманням вимог статей 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає розглядові у порядку, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти для розгляду скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 59766800 від 13 серпня 2019 року.

Призначити розгляд скарги о 14 годині 00 хвилин 26 вересня 2019 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 за участю стягувача Державної судової адміністрації України, боржника Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» і головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гуріної Д.І.

Зобов`язати головного державного виконавця Гуріну Д.І. надати Димитровському міському суду Донецької області у строк до 25 вересня 2019 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59766800 від 13 серпня 2019 року.

Роз`яснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтями 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а державному виконавцю для виконання в частині надання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №: 400/789/19
Провадження № 2/400/271/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2016 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №30. Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки станом на час подачі вказаної заяви розгляд справи по суті не проводився.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ___ ____________ 2019 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Березівський районний суд Одеської області
10.09.2019
Справа № 1504/811/12
Провадження № 4-с/494/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горака Ігоря В`ячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, однак у судовому засіданні просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС Горака І.В.без розгляду, у зв`язку з тим, що виконавче провадження, яке відкрите на підставі оскаржуваної постанови від 5 березня 2018 року, закрито.

Суд вважає, що прохання скаржника не суперечить закону і не порушує інтереси інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горака Ігоря В`ячеславовичазалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 362/4378/19
Провадження № 2/362/2287/19
У х в а л а

"12" вересня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16.01.2020 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 310/1796/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника заявників адвоката Ганчука П. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в серпні 2014 року з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим Україна відбулося внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя Україна.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в серпні 2014 року з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим Україна відбулося внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя Україна.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13. 09. 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року Справа № 608/1790/19

Номер провадження2-о/608/93/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

В заяві заявлено клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області (вул. С. Бандери, 13, м. Чортків, Тернопільська область) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області (вул. С. Бандери, 13, м. Чортків, Тернопільська область) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа№ 346/4294/19
Провадження № 2/346/2060/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2019 року о 10:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 676/6118/15-ц

провадження № 61-13378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого

2019 року ухвалене у складі судді Швець О. Д. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвалену у складі колегії суддів:

Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, відмовлено.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року, необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/686/4724/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 А ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №639/3993/19
Провадження №2/639/1503/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3993/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 002, 89 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Савіхіна А.С., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/9536/18

провадження № 61-13164 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у вказаній вище справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 384,20 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп, що внесений згідно із платіжним дорученням від 09 липня 2019 року № на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова