Справа № 467/785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 23 липня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 10 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року зустрічний позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження було зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2018 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року.

У судове засідання представник ТОВ «Агрофірма Вісла» не зявився, надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог Арбузинської РДА Миколаївській області в судове засідання не зявились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не повідомили.

За такого, перевіривши доводи заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі за первісним позовом, суд приходить до такого.

За правилами ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, суд, вивчивши матеріали справи, не убачає підстав для неприйняття відмови позивача від первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

При цьому суд ураховує, що представнику позивача за первісним позовом зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

В той же час відповідач, згідно положень ч.2 ст. 256 ЦПК України, не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням цього спору.

За такого, суд приходить до висновку, що провадження у справі за первісним позовом належить закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

При цьому, відповідач згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відмовою від позову.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розяснити відповідачам, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України вони мають право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Розгляд справи по зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними - продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца