overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5402/19

Провадження № 2/639/1761/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 13.08.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як позовні вимоги неконкретизовані, не підтверджені доказами в обґрунтування позову, не надано даних щодо попереднього власника спірного домоволодіння ОСОБА_2 , 1890 року народження, даних щодо конфіскації та продажу її частки виконавчою службою Жовтневого району м.Харкова, не визначені підстави для зняття арешту з ј частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , не зазначено, чиї саме права порушені. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

Позивачу належним чином направлена ухвала суду від 13 серпня 2019 року, яку він отримав особисто 23.08.2019 року. Станом на 18.09.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.08.2019 року так і не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/490/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2018 року представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3195/09, виданого 27.10.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за Кредитним договором №014/83457/74/87711 від 29.02.2008 року в сумі 269048,97 грн., визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.09.2019 року на 16.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 203/1972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

В призначене на 06.09.2019 року судове засідання учасники справи не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Поряд з цим, представником Рудіч ОСОБА_3 до суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки аналогічна скарга ОСОБА_1 розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

З долученої

Пунктом 4 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З долученої до заяви ОСОБА_1 , поданої до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, вбачається, що остання є аналогічною за складом сторін, підставами та предметом заявлених вимог із розглядаємою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська скаргою.

При цьому, за даними сайту судової влади вбачається, що скарга ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подана 15.05.2019 року та перебуває на розгляді (справа №203/804/16-ц).

В той час, як до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська аналогічна скарга подана 29.05.2019 року.

З урахуванням наведених вище обставин та відповідно до ч.9 ст.10, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,247,257-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.Ю.Казак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

справа № 640/19279/17

провадження № 22ц/818/664/19

17 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенс» у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес Бенс» уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen ?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мерседес Бенс» невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» ?

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП?

7.Чи залежить від швидкості руху автомобіля Volkswagen перед зіткненням автомобілей можливість обох водіїв уникнути ДТП, при умові, що автомобіль «Мерседес Бенс» до зіткнення стояв на місці 30-60 секунд?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 640/19279/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/597/19
У Х В А Л А

18.09.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивач до суду надала заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивачами надано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, 257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
233 Справа № 271/1006/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 233/1006/14-ц, а саме: ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом вимоги до ОСОБА_1

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2700/19;
Провадження № 2/401/959/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2019 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 466/6239/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання Окілка В.М.

Справа № 466/6239/19

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участі позивача ОСОБА_1

встановив:

01.08.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2019 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 15.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого слухання.

Підготовче засідання призначалось на 03.09.2019р., 17.09.2019р.

Позивачка не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019 року о 09:20 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
справа №732/221/19
провадження № 2/732/314/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

07.02.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Молодіжна, буд. № 50 с. Тупичів Городнянського району, Чернігівської області до ОСОБА_2, адреса: вул. Пушкіна, 13 с. Тупичів Городнянського району, Чернігівської області, третя особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя перевіривши оригінал позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, що подана до Городнянського районного суду Чернігівської області 31 січня 2019 року, та додані до неї її копії, встановив, що вона подана з порушенням вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

За таких підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківскьих прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок згідно квитанції № 58 від 30 січня 2019 року філії- Чернігівське облуправління АТ „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 484/2997/19
Провадження № 2/484/1165/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" про захист прав споживача

Керуючись статтями 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" про захист прав споживача до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.09.2019р.

Суддя Н.А. Медведєва