Справа № 361/5590/18
Провадження № 2/361/763/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

В судове засідання 09.07.2019р. позивач, будучи повідомленою належним чином, під розписку, що міститься в матеріалах справи, не з?явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю надання сторонам додаткового часу для досягнення взаємоприйнятних умов мирової угоди.

У зв`язку з першою неявкою сторін, в тому числі позивача та/або її представника судове засідання відкладено на 18.09.2019р., позивача повідомлено шляхом надіслання за вказаною нею у позовній заяві адресою рекомендованого поштового відправлення, судова повістка вручена 15.07.2019р., про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення.

В судове засідання 18.09.2019р. ні позивач ні її представник, будучи повідомленими належним чином, повторно не з?явились, позивач електронною поштою подала до суду заяву, у якій зазначила, що між сторонами тривають переговори з приводу укладення мирової угоди, однак на момент судового засідання взаємоприйнятих умов мирової угоди не досягнуто, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд бере до уваги наступне:

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про поважні причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином, не явився (він або його представник) повторно, більш того не вказав суду поважну причину, яка унеможливила явку позивача або представника у судове засідання, то відсутні підстави для відкладення судового засідання. Повторна неявка позивача (або його представника), належним чином повідомленого, є достатньою підставою для залишення позов без розгляду.

Більш того, вказана позивачем у його заяві обставина (процес вирішення спору миром) не є підставою для неявки в призначене судове засідання, і не вказує на наявність поважної причини неявки, не розглядається нормами процесуального закону як підстава для незастосування ч.5 ст.223 ЦПК України (про залишення позову без розгляду) або як підстава для відкладення судового засідання у разі неявки позивача, не знімає з учасника справи обов`язку з,явитись в судове засідання (або подати заяву про розгляд справи у його відсутності). При цьому суд враховує, що позивач або його представник мали би з,явитись в судове засідання або подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що часу сторонам для мирного врегулювання спору надавалось достатньо, що наміри врегулювати спір миром не передбачені у якості підстави для відкладення або для зупинення провадження у справі, що конкретних намірів, зокрема проекту мирової угоди чи пропозицій щодо її укладення позивач не подав, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про чергове відкладення судового засідання.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтею 223 ЦПК, відсутні.

Причина неявки позивача судом не визнається поважною, а про наявність поважних причин неявки (тобто об`єктивно перешкоджаючих явці) позивач не вказав.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України, - суд також не вбачає. Відповідної заяви позивач та/або його представник не подав. Подана позивачем заява містить прохання про розгляд заяви про відкладення судового засідання у його відсутності, але така заява не замінює собою заяви про розгляд справи у відсутності позивача, її зміст не може судом тлумачитись розширено. Суд виходить з того, що позивач не був позбавлений можливості подати відповідну заяву про розгляд справи у його відсутності або з,явитись в судове засідання для розгляду його клопотання про відкладення з наданням часу для мирного вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування його процесуальними правами, свідоме невиконання процесуальних обов`язків , направлені на просте затягування розгляду справи, що є неприпустимим. Сам факт знаходження сторін в процесі пошуків домовленостей і мирного вирішення спору не звільняє позивача від процесуальних обов`язків (зокрема щодо явки в судове засідання) і не звільняє від необхідності саме добросовісного користування процесуальними правами, та не є підставою для незастосування однозначних приписів ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.227 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, диспозитивність і змагальність у цивільному судочинстві, рівність прав та обов`язків сторін, враховує відсутність підстав для відкладення судового засідання і для його проведення у відсутності позивача, і наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При таких обставинах залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, оскільки є наслідком саме недобросовісної поведінки позивача, та не позбавляє його права на подальше звернення до суду у разі необхідності захисту порушеного права.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова