Справа № 496/4309/19
Провадження № 2/496/1937/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання недійсним договору дарування, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що вказані будинки належать ОСОБА_2 . На протязі спільного проживання з нею у шлюбі, заявник здійснив значну кількість покращень вказаних будинків. Під час перебування у шлюбі позивачем виключно на власні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_3 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ вказаної квартири та здійснила відчуження належного їй на праві власності житлового будинку загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_3 , тобто подарувала будинок своєму синові. Інший будинок поки що перебуває у власності ОСОБА_2 , але також може бути нею відчужений, що може стати перешкодою як для повернення вказаних грошових коштів, так і для користування майном, відносно якого ним було зроблено покращення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З витягу з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н, від 22.06.2006 року, яке видане Виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. Житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.05.2013 року, серія та номер: 1-1054, виданого Біляївськоою районною державною нотаріальної конторою Одеської області. В своєму позові позивач просить визнати вказаний договір недійсним і здійснити поділ вказаних будинків. Крім цього, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення покращень, які були здійснені у вказаних житлових будинках під час перебування сторін у шлюбі та вартості цих покращень.

Враховуючи те, що спірне майно належить позивачці і може бути відчужене нею, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, а тому суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 87,80 кв.м, житловою площею 32,40 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок загальною площею 181,50 кв.м, житловою площею 57 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра