overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4241/19
Провадження № 2/591/2337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 05 липня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження № 2/742/1122/19
Єдиний унікальний № 742/2632/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської Бездідько В.М. вивчивши матеріали цивільної справи провадження 2/742/1122/19 (єдиний унікальний № 742/2632/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області визначено головуючого суддю Бездідька В.М. для розгляду цивільної справи № 742/2632/19 (провадження 2/742/1122/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки є обставини, що можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_2 , який будучи стороною провадження по іншим цивільним справам, вже заявляв відвід судді Бездідько В.М., які перебували у його провадженні

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:. є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Прилуцького міськрайонного суду Бездідьком В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 357/7168/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.08.1990 року у відділі РАЦС Київського райвиконкому м. Донецька, актовий запис №661, розірвати.

05.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 ), в залі суду № 3, на 04 вересня 2019 року о 15:00 год. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

у/н справи № 761/8568/17 № а/п 22-ц/824/11089/2019
Головуючий у суді першої інстанції Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2019 року Справа № 357/7477/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 19 233 грн. 58 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2017 року по 01.06.2019 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 234/8485/19
Провадження № 2/234/2479/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

25 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 25.07.2019р о 08:30 годині сторони у справі не з`явилися по невідомим суду причинам. Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Також, до суду не надійшло підтвердження щодо отримання відповідачкою ОСОБА_2 повідомлення про судовий розгляд, призначений на вищезазначену дату.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 19 серпня 2019 року, на 08:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 643/434/19
Провадження № 2-во/643/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Воловд К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 09.07.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася із заявою про внесення виправлень в ухвалу суду, шляхом доповнення мотивувальної частини речення щодо неявки сторін, та шляхом викладення резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

Судом встановлено наступне.

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07.03.2019.

В судове засідання, призначене на 07.03.2019 сторони не з`явилися. Ухвалою суду від 07.03.2019 підготовче судове засідання по справі за вказаним позовом відкладено на 25.04.2019.

Разом з тим, ухвалою суду від 09.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 21.08.2019. Крім цього, ухвалою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка надійшла через систему "Електронний суд", та прийнято до справи відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , що надійшов через систему "Електронний суд".

Дослідивши вимоги заяви, суд приходить до висновку, що відповідач просить не виправити описки в ухвалі суду, а змінити суть обставин, які мали місце в судовому засіданні 09.07.2019 та змінити рішення суду в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 09.07.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 360/694/18

провадження № 61-48476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ? АТ КБ «ПриватБанк») звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн відповідно до платіжного доручення від

10 грудня 2018 року № PROM0BVXOL.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 червня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада

2018 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 червня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада

2018 року, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення від 10 грудня 2018 року

№ PROM0BVXOL на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа № 716/1471/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач Заставнівська міська рада, Приватне підприємство «НадПредТеплосервіс»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пухарєва О.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда
Справа № 215/2191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2191/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 01.08.2019 р., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явились, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№14160 від 01.08.2019 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2191/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 12.09.2019 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 01.08.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя