У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

05 листопада 2019 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 та його представник повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд дійшов висновку про доцільність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа та її представник повторно не з`явились в судове засідання, крім цього не подали жодних доказів, які вказують на поважність їх неявки в судове засідання призначене на 05.11.2019р., тому наведені обставини не дають суду підстав вважати причину неявки третьої особи та її представника поважною, тому суд вважає, що вони повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою третьої особи в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов