overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1025/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду 15.04.2019р. провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК).

30.05.2019р. до суду надійшло клопотання експерта №425 від 16.05.2019р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1025/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства- відновити.

Судове засідання призначити на 29.07.2019 року о 13.30 год.

СУДДЯ:
15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5872/19
Єдиний унікальний номер 205/5872/19
Провадження № 2-н/205/179/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 03 липня 2019 поштою направило до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який надійшов до суду 08 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з липня 2015 року, про що зазначено у розрахунку заборгованості, а заяву про видачу судового наказу направлено до суду лише 03 липня 2019 року, тобто, поза межами строку позовної давності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, суд вважає, що за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 623/3915/19

провадження № 22-ц/818/6385/19

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М. перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20.11.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали, що надійшли, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду апеляційної скарги яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.185, ч.2, 3 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
Провадження №2/748/16/19
Єдиний унікальний № 748/1808/18
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить виключити відомості про нього, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого у Чернігівському міському відділ реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 20 січня 2003 року, актовий запис № 104.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Судове засідання призначити 12 серпня 2019 року об 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа №409/2235/15-ц
Пров. №6/409/61/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КС "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа .

Розгляд справи по суті призначити на 24 жовтня 2019 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач з 2014 року за вказаною адресою не мешкає.

Відповідачем надано письмову заяву, в якій він позов визнав.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ј частини будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори 21 серпня 1993 року. Окрім позивача в квартирі зареєстрований відповідач, який з 2014 року за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 149/379/19
Провадження №2/149/270/19
"24" червня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2019 року у вищезазначеній справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
14.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон", яка проводить вищевказуну експертизу про витребування додаткових доказів для її проведення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 118, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Судовий розгляд клопотання про витребування доказів призначити на 25.06.2019 р. о 14.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 522/9569/19
Провадження № 2/522/6095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Враховуючи особливості розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою, для дачі відповідних пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні для надання пояснень, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку у судове засідання Приморського районного суду м.Одеси представника позивача АТ КБ «Приватбанк»у цивільній справі 522/9569/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - обов`язковою.

Викликати представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке призначено на 17 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 207.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 442/5248/19
Провадження № 2/442/1426/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, з підстав передбачених ст.ст. 251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на

15 серпня 2019 року 10:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №266/6801/19
Провадження№ 2/266/1268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 01.06.2002 року відділом реєстрації громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області , актовий запис №111.

10.12.2019 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви та судового збору сплаченого у розмірі 768,40 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із вищевказаною заявою, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №21 від 18.11.2019 року, з якої видно, що судовий збір в розмірі 768,40 грн. був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: УК/Приморс. Р-н/22030101.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та судового збору у розмірі 768,40 сплаченого ним за подачу вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., який було сплачено на р/р UA6005055. МФО 899998, за квитанцією №21від 18.11.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва громадянку ОСОБА_1 не знайдено, зареєстроване місце її проживання не відоме.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2019 р.

Суддя