Справа №173/1273/19
Провадження №2-о/173/75/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 31 липня 2019 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй диплому НОМЕР_4 від 23 червня 1990 року Донецького інституту радянської торгівлі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: вона звернулася до Управління обслуговування громадян Верхньодніпровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) для перерахунку пенсії, оскільки період мого навчання в Донецькому інституті радянської торгівлі з 1980 року по 1990 рік не було зараховано до її трудового стажу. Разом із заявою вона подала диплом Донецького інституту радянської торгівлі НОМЕР_4 від 23 червня 1990 року. Однак працівниками пенсійного фонду виявлені невідповідності, а саме диплом видано « ОСОБА_1 », а в паспорті її по батькові зазначено як ОСОБА_1 , тобто прізвище, ім`я та по батькові в дипломі не збігається з її паспортними даними, що не дає можливість встановити належність вказаного документу про освіту їй та врахувати його для перерахунку пенсії, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Заінтересованою особою надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника, зазначені в паспорті не збігаються з відомостями, зазначеними в дипломі НОМЕР_4 від 23.06.1990, виданий Донецьким інститутом радянської торгівлі, в якому зазначено по батькові « ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим управління не має підстав взяти до уваги диплом НОМЕР_4 від 23.06.1990 року, виданий Донецьким інститутом радянської торгівлі для врахування до загального стажу періоду навчання ОСОБА_1 .

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта НОМЕР_3 .

В травні 2019 році заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням перерахунку пенсії.

Після перевірки поданих заявником документів працівники Головного управління Пенсійного Фонду звернули її увагу на те, що в наданому нею дипломі НОМЕР_4 про період навчання в Донецькому інституті радянської торгівлі зазначено, що диплом видано на ім`я ОСОБА_1 , проте згідно з паспортом її прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 . Тому дані зазначені в дипломі не можуть бути враховані пари призначенні пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Оцінюючи надані заявником доводи, суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 диплому, так як прізвище та ім`я заявника в дипломі НОМЕР_4 повністю збігаються з її паспортними даними, а по батькові « ОСОБА_1 » зазначено помилково та є співзвучним з по батькові заявника, зазначеним у паспорті « ОСОБА_1 ». Окрім того, згідно з довідкою Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського від 16.04.2015 року надати відомомсті про навчання ОСОБА_1 неможливо, оскільки архіви, кадрова та фінансова документація залишилися в м.Донецьк та отримати ці відомості неможливо у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області.

Разом з тим 19.02.2019 року ОСОБА_1 отримала довідку Донецького національного університету економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (ДНР), згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 вересня 1980 року зарахована студенткою першого курсу Донецького інституту радянської торгівлі. Згідно з наказом від 13.06.1983 року вона була відрахована з інституту. З 29 серпня 1984 року поновлена на навчання. З 1 квітня 1986 року ОСОБА_1 була переведена на 2 й курс повторно. З 20 червня 1988 року її знов було відраховано з інституту з правом захисту дипломної роботи протягом трьох років. Відрахована з інституту з 20 червня 1990 року у зв`язку із закінченням навчання.

Суд вважає за можливе прийняти таку довідку як доказ у справі, враховуючи позицію Верховного Суду, який у своїй постанові від 22 жовтня 2018 року (справа №235/2357/17) дійшов висновку про те, що документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Окрім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що факт належності заявнику диплому НОМЕР_4 від 23.06.1990, виданий Донецьким інститутом радянської торгівлі, знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявникові диплому НОМЕР_4 від 23.06.1990, виданий Донецьким інститутом радянської торгівлі, так як жодного доказу на спростування даного факту суду не надано.

Встановлення факту належності вищезазначеного диплому потрібно заявнику для перерахунку пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності даного диплому заявник немає можливості.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , диплому НОМЕР_4 від 23.06.1990, виданий Донецьким інститутом радянської торгівлі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 31.07.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 31.07.2019 року

Оприлюднене 01.08.2019 року

Дата набрання законної сили: 31.08.2019 року