overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2063/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ у Київській області ПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата № НОМЕР_1 , виданого 15 липня 1966 року Професійно-технічним училищем №44 м.Києва, яке було видане на ім`я ОСОБА_4 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородянський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ у Київській області ПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяВ.Гумбатов
Справа№ 657/1103/19
У Х В А Л А
16.09.2019 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача - Кушнеренко ОСОБА_1 .В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення фізичної особи без надання іншого житлового приміщення,
в с т а н о в и л а :
Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому просить виселити відповідача з будинку АДРЕСА_1 .
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення фізичної особи без надання іншого житлового приміщення.
Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2019 року о 11-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та свідків заявлених в позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 950/2093/19
Номер провадження 2/950/662/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" вересня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 08.10.2019 року о 8:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 447/2284/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1850/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення заподіяної шкоди.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 22 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2862/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2, 184 ч.3, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 5, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі - у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 31 січня 2019 року і до повноліття дітей.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя О.Я. Саландяк
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Профіт Капітал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2018 р.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір в розмірі 384 грн., 20 коп. відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заячного рішення застосовується положення ст. 185 ЦПК України, а саме ч. 1 ст. 185 ЦПК України в якій зазначено, що в випадку, якщо суддя встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки відповідачем по справі не сплачено судовий збір в розмірі 384 грн., 20 коп. при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, тому їй необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 285 ЦПК України та п.4. ч.1. ст. 4 ЗУ "Про перегляд заочного рішення" суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Профіт Капітал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати відповідачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4996/19
Номер провадження: 2-н/225/599/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 18.09.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 661/1142/19 провадження № 22-ц/819/1547/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу 19 серпня 2019 року - поза межами строків, установлених законом на апеляційне оскарження і не порушує питання про їх поновлення.

За положеннями ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що воно має право звернутися до Херсонського апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин їх пропуску та наданням доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 700/963/19
Номер провадження 2/700/395/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та коштів за лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та коштів за лікування дитини.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали. Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи та з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Однак, позивачем не виконано у передбачений строк вимог, які зазначені в ухвалі суду. Вказане свідчить про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Водночас необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверенню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та коштів за лікування дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Бесараб