Номер провадження: 22-ц/813/3483/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Тупало Сергія ОСОБА_3 , за участю третьої особи акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису

- про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Тупало ОСОБА_4 , за участю третьої особи акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 03.12.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду за місцем його реєстрації.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 05.09.2019 року, на 11.15 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Від представника ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про відкладення справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 16.09.2019 року.

.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, так як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали полягає у відкритті провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У відзиві представник позивача посилається на те, що спірні правовідносини регулюються правилами виключної підсудності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Тупало ОСОБА_4 , за участю третьої особи акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння.

Позов пред`явлено до суду за місцезнаходженням спірного майна , а саме квартири за адресою, а саме квартири АДРЕСА_1 ., яка згідно адміністративно-територіального поділу міста Одеси знаходиться на території Приморського району міста Одеси та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позовної предметом спору є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси районний суд правильно визначив підсудність справи та відкрив провадження.

Більше того, посилання заявника на те, що він проживає у Комінтернівському районі Одеської області не має правового значення, так як на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення,

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра