Справа № 128/1107/17
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В.,

за участю: відповідача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 У ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнення 3 % річних-,

УСТАНОВИВ:

05.06.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі обрано суддю Саєнко О.Б., оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2019 заяву представника позивача ОСОБА_5 О ОСОБА_3 - задоволено. Відведено головуючого суддю Ганкіну І.А. по даній цивільній справі № 128/1107/17 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2019 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання у справі.

24.07.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача Дудчик М.У. подав суду клопотання про призначення у даній справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що в провадженні суду перебуває дана справа.

Вказує, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 стверджує, що 19.10.2014 у м. Козятин він позичив відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 000 доларів (чотири тисячі доларів) строком до 19.04.2017 року, про що свідчить розписка, яка підтверджує факт отримання грошових коштів відповідачем.

Зазначає, що 19.11.2018 за його клопотанням ухвалою суду у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - експерт Лозінська А.В.

Вказує, що ознайомившись із висновком старшого експерта Вінницького відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А.В. № 6532/6533/6584/18-21 відповідач приходить до висновку, що під час проведення експертизи тексту розписки, експертом не було надано відповіді на усі питання.

Зазначає, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2018 року про призначення по справі № 128/1107/17 судово-почекрознавчої експертизи, на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Чи виконаний текст розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 суму позики, у розмірі 4 тис. доларів США, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис під текстом розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 суму позики в розмірі 4 000 доларів США, самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

3.Чи можливе виконання даної розписки від 19.10.2014 року особою, яка знаходилася в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані?

Вказує, що старший експерт ОСОБА_7 , під час дослідження тексту розписки, не досліджувала слова «місто Козятин» та цифри «19», «10», «14», які зазначені у розписці.

Зазначає, що під час судового засідання, відповідач стверджував, що вказані слова та цифри були дописані не ним, а іншою особою.

Просить суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу розписки від 19.10.2014 року, наданої відповідачем ОСОБА_1 позивачу - ОСОБА_4 , щодо отримання суми позики в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів.

На вирішення експертизи поставити питання:Чи виконані слова «м. Козятин» та цифри «19.10.14» в тексті розписки від 19.10.2014 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 суму позики в розмірі 4 000 доларів, ОСОБА_1 чи іншою особою?Провадження судово-почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

Також, представником відповідача Дудчиком М.У. в засіданні було подано заяву про експерта для надання усних пояснень щодо висновку, яку обґрунтовано аналогічними мотивами вищезазначеного клопотання про призначення у даній справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Даною заявою представник відповідача Дудчик М.У. просить суд викликати старшого експерта Лозінську Анну Вікторівна Вінницького відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо її висновку № 6532/6533/6584/18-21 від 19.02.2019 року, у справі № 128/1107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_8 М.У. , ще було подано заяву про допит свідків, яке мотивовано ти, що відповідач даний позов не визнає, оскільки кошти повертав позивачу в присутності свідка ОСОБА_9 , окрім того, кошти ОСОБА_4 передавались для ведення спільного бізнесу відповідачем ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_10 .

Просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть підтвердити вищевказані обставини.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 вищезазначені клопотання та заяви підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_12 до підготовчого засідання не з`явилися, представник позивача - ОСОБА_12 надав суду заяву, через електронний суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує

Суд, з урахуванням позиції відповідача та його представника вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши заявлене клопотання та заяви, оглянувши матеріали справи в частині заявленого клопотання та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до полоежнь, викладених в ч.ч.1-4 ст. 1-3 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до положень, викладених в ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 183 ЦПК України, регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого : з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, заслухавши заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_13 М.У. про виклик експерта та призначення у даній справі додаткової почеркознавчої експертизи, суд вважає , що вони є передчасними виходячи з такого.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, з урахуванням того, що дана справа передана судді Саєнко О.Б. після задоволеного відводу іншій судді в провадження якої перебула дана справа раніше та в ході розгляду якої у складі вирішувалися ряд процесуальних питань, у тому числі і виносилося дві ухвали про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи , змісту яких , без пояснень сторін та їх представників , які у свій час висловлювали свої позиції стосовно необхідності призначення почеркознавчої експертизи , суд на даній стадії цивільного процесу позбавлений процесуальної можливості, оскільки за законом досліджувати та перевіряти ці обставини суд наділений повноваженнями в ході судового розгляду даної справи.

При чому суд залишає за учасниками справи після дослідження судом при судовому розгляду даної справи ухвал суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, позицій учасників справи щодо цієї експертизи, а також висновку експертизи - заявляти повторно такі клопотання, заяви.

Відповідно до положень, викладених в ч.1-ч.4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до роз`яснень, викладених в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», передбачено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК (435-15 ) тощо. Також звернено увагу судів на те , що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК (435-15) не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Так, ч.2 ст.937 ЦК ( Форма договору зберігання), передбачає, що прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків. А ч.3 ст. 949 ЦК (Обов`язок зберігача повернути річ), передбачає, що тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Отже виходячи зі змісту позовних вимог , їх меж суд вважає , що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами.

У зв`язку з чим у задоволені заяви представника відповідача про виклик свідків слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасники справи, які з`явилися до підготовчого засідання, оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.76,78, 103,116,182,183,197,198,200,239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв представника відповідача ОСОБА_11 від 24.07.2019 про виклик свідків та експерта для надання усних пояснень щодо висновку- відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_11 від 24.07.2019 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнення 3 % річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.09.2019 о 16.00 годині , встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складена 02.08.2019.

Суддя: