Справа № 565/1869/19
Провадження № 2/565/595/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданого його представником адвокатом Яременком Віктором Миколайовичем, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги якої уточнено 21 листопада 2019 року, в якій просить: визнати за ОСОБА_2 1/2 частину будинку та 1/2 частину усіх наявних надвірних господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши по Ѕ частки в натурі кожному; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши по Ѕ частки в натурі кожному. Вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та на підставі неї відкрито провадження у справі, відповідно до ухвали суду від 30 жовтня 2019 року.

26 листопада 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява з якою звернулась представник відповідача, шляхом поштового відправлення 25 листопада 2019 року, в якій просить: поділити належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності майно та грошові кошти наступним чином:

-визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 243,9 кв. м., вартістю 642283,00 грн. та земельну ділянку за кадастровим номером :01:009:0111, площею 0,1 га, на якій розташований вищевказаний будинок, вартість 347752,50 грн.;

-визнати за ОСОБА_2 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34,4 кв.м., вартістю 1200000,00 грн., на грошові кошти, сплачені на виконання умов попереднього договору до договору купівлі-продажу від 22.02.2016 року та договору про забезпечення виконання зобов`язань від 22.02.2016 року, укладених між ТОВ «ДК МІСТОБУД» та ОСОБА_2 , з метою набуття в майбутньому права власності на квартиру в АДРЕСА_3 в сумі 512586,20 грн. та на автомобіль марки КІА МАGЕNТІS, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартість 144000,00 грн;

-стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 433274,85 грн., що є різницею вартості спільного майна та грошових коштів, які виділені відповідачу у власність.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року зустрічна позовна заява залишена без руху та 05 грудня 2019 року ОСОБА_3 було усунуто недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Полюхович О.І. у судовому засіданні просила розглянути спільно первісний та зустрічний позови, вказуючи на те, що обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Яременко В.В. не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки в суді представнику позивача адвокату Яременко В.В. від 03.12.2019 року. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі наведеного та згідно ч.1 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, судом постановлено ухвалу, без виходу до народної кімнати, про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Яременка В.В.

Заслухавши пояснення представникавідповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що вимоги первісного та зустрічного позовів виникли з сімейних правовідносин сторін, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд вважає доцільним їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд.

Однак, відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З правових позицій п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, слідує, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В матеріалах справи, доданих до зустрічної позовної заяви, наявна копія договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2017 року, що є предметом позову та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , вартістю 720 433, 68 гривень. Також із змісту зустрічної позовної заяви слідує, що дійсна ринкова вартість вказаної квартири на даний час складає 1 200 000 гривень. Зазначена сторонами у позовах вартість іншого нерухомого майна, яке є предметом позовів, є значно меншою за вартість вищевказаної квартири. Інші докази, які б спростовували розмір вартості квартири у суду відсутні.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу поділу нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ часток із цього майна , то розгляд справи має відбуватися за місцезнаходженням нерухомого майна, вартість якого є найвищою.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справу необхідно передати для розгляду до належного суду.

Будинок АДРЕСА_5 71-А на проспекті Перемоги в місті Києві відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30,31, 193, 194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 , поданого його представником адвокатом Яременком Віктором Миколайовичем, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 , поданий її представником адвокатом Полюхович Оксаною Іванівною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданого його представником адвокатом Яременком Віктором Миколайовичем, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 , поданий її представником адвокатом Полюхович Оксаною Іванівною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва ( вул. Якуба Колоса, 27-А, м.Київ, 03148).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мануляк