overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2004/19
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши без участі сторін в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження на час її проведення. В розпорядження експертам було направлено матеріали цивільної справи № 357/2004/19 № провадження 2/357/2014/19 в 1 томі.

18.09.2019 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 357/2004/19 № провадження 2/357/2014/19 без виконання ухвали суду від 28.05.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня оплата експертизи учасниками справи не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Судове засідання у справі призначити на 10.10.2019 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 278/1313/18
Провадження №2/278/144/19
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

28 грудня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначено судову авто-товарознавчу експертизу з терміном її проведення до 29 березня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність продовження терміну проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити термін проведення експертизи до 29 листопада 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 297/1030/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 вересня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі: Куні О. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 13 серпня 2019 року по цивільній справі №297/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 13 серпня 2019 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено повністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/1030/19, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу, відповідачів, які підлягають зняттю з реєстраційного обліку, а також стягнення про стягнення судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 13 серпня 2019 року по цивільній справі №297/1030/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати, що правильним є: «Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Рішення, після набрання законної сили, є підставою для зняття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 судові витрати в розмірі 1409 (одну тисячу чотириста девять) гривні 60 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 132/3362/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, в строк до 26 вересня 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/809/19
Провадження № 2-н/639/135/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.04.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 96 (дев'яносто шість) гривень 05 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області 03.08.1998 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області 05.02.2002 року, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 752/6137/19
Провадження № 2/752/4452/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі ст.ст. 526,610,612,625,1046,1047,1049 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 201/1527/19
провадження 2/201/1701/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 лютого 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 367/4253/19
Провадження по справі № 2/367/4320/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.11.2019 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 689/1438/19
УХВАЛА

16.09.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та шлюб між ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 травня 1992 року Томашівською сільською Радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №5, розірвано, та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Судом встановлено, що під час виготовлення мотивувальної частини рішення, було допущено описку, а саме: не правильно зазначено суму судового збору - "384,20 грн." замість правильної - "768,40 коп.".

Зазначене є підставою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (мотивувальна частина) від 08 серпня 2019 року по справі №689/1438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац восьмий мотивувальної частини в такій редакції:

"Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн. "

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 660/713/19
Номер провадження 2/660/160/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19.09.2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 643/516/19
Провадження № 6/643/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 15.05.2009 року видано судовий наказ №2-н-340/09, яким стягнуто з Байрамзаде Нураддін Садіраддін огли на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAA1RE 00490041 від 19.12.2002 року у розмірі 7247,45 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судогово розгляду у розмірі 15 грн., а всього 7298,69 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ не був предявлений та на цей час є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки стягувач втратив оригінал виконавчого документу, що підтверджується довідкою від 09.01.2019 р., йому слід видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу №2-н-340/09, яким стягнуто з Байрамзаде Нураддін Садіраддін огли на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAA1RE 00490041 від 19.12.2002 року у розмірі 7247,45 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судогово розгляду у розмірі 15 грн., а всього 7298,69 грн., при сплаті судового збору у розмірі 57,63 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1Горбунова