overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/269/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.03.2019 р. у розмірі 950,00 доларів США та 108 Євро.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Такі вимоги Закону в поданій позовній заяві не дотримані, оскільки всупереч п.9 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві та додатках до неї відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач не виконав зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки до позовної заяви не додано оригінал розписки ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позивачу у позовній заяві слід вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, або додати такий розрахунок у виді окремого документа до позовної заяви. Також позивачу слід додати до позовної заяви оригінал розписки ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3760/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,200, 223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2014року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 973/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 вересня 2019року.
2/465/2064/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" травня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху та 18.03.2019 р. позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 259, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 8липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неповернутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 8липня 2019 року у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк до 17 вересня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

При цьому в апеляційній скарзі було заявлено низку клопотань, заперечення на які також не надійшли у встановлений судом строк.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та заявлені позовні вимоги, з метоюповного та всебічного встановлення обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи, в якому і розглянути заявлені клопотання позивача.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 275/1133/18 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявили клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначили, що копію оскаржуваного судового рішення вони отримали 23 серпня 2019 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала рішення суду першої інстанції 29 серпня 2019 року (а.с. 106).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявниками обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-з/812/101/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення обов`язку вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року задоволено клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення обов`язкувчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_1 представити фактичний склад елементів полу у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини ламінату площею 1,0 кв.м. до пліти перекриття у приміщенні №3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м. у вказаній квартирі.

Зобов`язано сторони надати експертові доступ до квартири № АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 19 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2017 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою, про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 384 грн. 20 коп.

18 вересня 2019 року матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду з суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_4 судовий збір за квитанцією №18418932 від 16 липня 2019 року на суму 384 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., згідно квитанції №18418932 від 16 липня 2019 року на рахунок №0007, отримувач УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/228/19 Головуючий у 1 інстанції: Теремецька Н.Ф.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначено на 14.10.2019 року о 15-45 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України 14 жовтня - День захисника України.

Оскільки 14 жовтня 2019 року - День захисника України є святковим днем, тому є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 18 жовтня 2019 року о 08:30 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 14 жовтня 2019 року на 18 жовтня 2019 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 404/5207/18
Номер провадження 2/404/2958/18
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Коноваленко К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представником ОСОБА_1 направлено 17 вересня 2019 року на електронну адресу суду клопотання про його участь у розгляді справи, шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Вказала, що позивач проживає у м. Києві та не має змоги направити свого уповноваженого представника- Гудзевич І.А. на розгляд справи, що відбудеться 20.09.2019 року до м. Кропивницького. Однак, позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі. Найближчий із судів, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному засіданні у режимі відеоконференції- Шевченківський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Дарницький районний суд м. Києва, Голосіївський районний суд м. Києва, Господарський суд м. Києва. Відповідно до ч. 5, 7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, клопотання представника позивача про їх участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції подано з пропуском строку встановленого ч. 7 ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює забезпечення своєчасної підготовки до розгляду даної справи в режимі відеоконференції, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження 2/127/4557/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 нотаріальну справу про укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 02.11.2017року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та матеріали інвентарної справи на вказану квартиру.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно заявлено в супереч вимог цивільно процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи викладене з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані в заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з КП «ВМБТІ» матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи по договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 02.11.2017року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: