Дата документу 16.09.2019 Справа № 335/3951/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3951/19 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/2508/19-2
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористанні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язка уз порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка у хвалою Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року залишена без руху.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху стало наступне:

-не конкретизована прохальна частина апеляційної скарги;

-клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019, скаржник ставить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оріжонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 року.

-Не вірна дата оскаржуваного рішення.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та уточнену апеляційну скаргу.

З уточненої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 усунув не всі недоліки, які були зазначені в ухвалі без руху від 27 серпня 2019 року.

А саме, в уточненій апеляційній скарзі на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019, скаржник ставить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оріжонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 року.

В мотивувальній частині апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору стосується не рішення, а ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

З огляду на зазначене, та те, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористанні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язка уз порушенням строків її виплати визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко