Справа № 583/5016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка заяву

ОСОБА_1

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВІЙ Наталії Олександрівні

в с т а н о в и в:

08.02.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВОЇ Н.О. у справі № 583/5016/18, провадження № 2/583/165/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, в особі ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя СОКОЛОВА Н.О. призначила розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тобто без ОСОБА_2, незважаючи на складність даної справи, крім того про винесення по справі ухвал про залишення позову без руху повідомляла лише позивачку по справі, після відкриття провадження у справі надіслала на її адресу лише копію ухвали про відкриття провадження без додатків, надала строк відповідачу на подачу відзиву на позов, але позивачка станом на 18.01.2019 року відзиву не отримала. Разом з тим, суддя СОКОЛОВА Н.О. не відреагувала на клопотання позивачки про повернення додатків до позову після відкликання нею першої позовної вимоги про обстеження місць поховань ОСОБА_3 і ОСОБА_1, діючи таким чином на користь ОСОБА_2, крім того суддя СОКОЛОВА Н.О. під час спілкування поза межами судового засідання нагородила позивачку презирливим, зневажливим поглядом, від чого ОСОБА_1 мала стрес. Крім того, суддя СОКОЛОВА Н.О. змусила її сплатити два судових збору, не дивлячись на пенсійний вік ОСОБА_1

Посилаючись на те, що дії судді СОКОЛОВОЇ Н.О. в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження порушують право позивачки на справедливий суд і об'єктивне рішення, викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_1 просила задовольнити вимоги за її заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВОЇ Н.О.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду, наведені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді СОКОЛОВОЇ Н.О. судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 28.01.2019 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СОКОЛОВОЇ Наталії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА