справа №176/83/19
провадження №2/176/243/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомості дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір обміну нерухомості від 21 червня 2001 року укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка діє за себе та згідно рішення Жовтоводського міськвиконкому від 23 травня 2001 року №171 від ОСОБА_3 , 1987 року народження та ОСОБА_4 , 1988 року народження з другої сторони, що був зареєстрований Жовтоводською філією товарної біржі «Українська» за реєстраційним номером №42069.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21 червня 2001 року між нею та ОСОБА_2 , діючої також в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір обміну нерухомості, посвідчений Жовтоводською філією товарної біржі «Українська» за реєстраційним номером №42069.За умовами зазначеного договору позивач передала у приватну власність однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на належну відповідачам двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Даний договір нотаріально посвідчено не було, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що на час укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує, що не має можливості реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Позивачі у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.11ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, у судове засідання не з`явились. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подали.

Відповідач ОСОБА_5 у письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 21 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої також в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір обміну нерухомості, посвідчений Жовтоводською філією товарної біржі «Українська» за реєстраційним номером №42069.За умовами зазначеного договору позивач передала у приватну власність однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в обмін на належну відповідачам двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 .Обмін здійснено без доплати (а.с.11).

13 липня 2001 року Договір обміну квартир зареєстрований КП «Жовтоводське МБТІ» реєстровий номер 21. (а.с.10).

Нотаріально договір не посвідчено, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично ОСОБА_1 вступили у володіння і користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 з 21 червня 2001 року.

Із копії паспорта на квартиру вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.12-13).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір обміну нерухомості не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору міни квартири, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомого майна від 21 червня 2001 року укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка діяла за себе та згідно рішення Жовтоводського міськвиконкому від 23 травня 2001 року №171 від ОСОБА_3 , 1987 року народження та ОСОБА_4 , 1988 року народження з другої сторонидійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та відповідно до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомості дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір обміну нерухомості від 21 червня 2001 року укладений між ОСОБА_1 з однієї сторонни та ОСОБА_2 , яка діє за себе та згідно рішення Жовтоводського міськвиконкому від 23 травня 2001 року №171 від ОСОБА_3 , 1987 року народження та ОСОБА_4 , 1988 року народження з другої сторонни, що зареєстрований Жовтоводською філією товарної біржі «Українська» за реєстраційном номером №42069.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області