КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 365/289/16-ц

18 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року задоволено в повністю позов Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвокат Занудін Сергій Михайловичподав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвокат Занудін Сергій Михайловичпросив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір`ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявляючи клопотання про відстрочення розміру судового збору за подання апеляційної скарги представник апелянта не навів жодних доводів та доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 8 268, 00 грн.

З огляду на вказане, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року не підлягає задоволенню як таке, що є необґрунтованим і не доведеним.

Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 5 512, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року становитиме 8 268,00 грн. (5 512,00 грн. * 150 %)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 8 268,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловичапро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: