Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 643/5134/18

провадження № 61-8351св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пльоткою Павлом Юрійовичем, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омега плюс Харків», про визнання недійсним правочину, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Чухраєвою Надією Сергіївною, на постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчука Н. П., Кругової С. С.,

Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Чухраєвою Н. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 643/5134/18 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2019 року матеріали справи № 643/5134/18надійшли до Верховного Суду.

У липні 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пльоткою П. Ю., про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що оскарженою постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з передання нежитлових приміщень та квартири АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Омега Плюс Харків», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання за ОСОБА_2 права власності - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Заявник посилається на те, що у випадку задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду в подальшому ускладнить виконання рішення суду або взагалі унеможливить його.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня

2019 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пльоткою Павлом Юрійовичем, про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко