Ухвала

31 липня 2019 року

місто Київ

справа № 404/1748/17

провадження № 61-40129св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Погрібного С. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: Карпенка Л. О., Голованя А. М., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовлено.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року, залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 18 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Суддею Погрібним С. О. заявлено самовідвід у справі з метою недопущення виникненняобставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що зумовлені тиском на суддю.

Заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Враховуючи, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється колегіально, у цьому випадку у складі колегії з п`яти суддів, то відсутні переконливі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О., оскільки на колегію суддів тиск жодною із сторін спору не чинився, наявні суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності та неупередженості складу суду, що розглядає касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко