ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2019 року м. Харків

справа № 643/4720/18

провадження № 22-ц/818/1012/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2018 року, постановлену суддею Мельниковою І.Д.,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовном доУправління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому з урахуванням уточненого позову, просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 843 554,00 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Київського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до повноважень Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції не входить проведення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, тому у позивача відсутнє право звернення до суду з позовом в порядку частини 4 статті 28 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що проживаючи у Московському районі та враховуючи зміст ч. 4 ст. 28 ЦПК України має право пред'являти позов за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Суд першої інстанції помилково посилається на Положення про патрульну службу МВС, оскільки, позов пред'явлено до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а згідно з Положенням про Національну поліцію України Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності. Крім того, згідно з п. 6 та п. 26 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» до основних повноважень Національної поліції, як органу державної влади віднесено досудове розслідування, оперативно-розшукова діяльність.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом доУправління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому з урахуванням уточненого позову, просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 843 554,00 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. При цьому, посилався на ст.1174 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 28.09.2016 року посадовою особою відповідача винесено постанову АР № 105632 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року, з урахуванням виправленої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року описки, задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Т.О. Скасовано постанову інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Т.О. серії АР № 105632 від 28 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Додатковою постановою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року у цій справі доповнено - визнано дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Т.О. при винесенні постанови серії АР № 105632 від 28 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - неправомірними.

За загальним правилом, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема ч. 4 вказаної статті передбачає, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Положення статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» містять вичерпний перелік підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зокрема вказано, що така діяльність здійснюється оперативними підрозділами національної поліції - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції. Зазначено, що проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених у цій статті органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Матеріали справи свідчать про те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.4 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не є органом, що відповідно до закону здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, цей орган не є органом прокуратури чи суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Московському районному суду міста Харкова відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юридична адреса відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції є: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, що територіально відноситься за підсудністю Київському районному суду міста Харкова. Тому висновок суду першої інстанції про передачу справи за місцезнаходженням відповідача, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2018 року - залишити без змін. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 лютого 2018 року