overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/720/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивача ОСОБА_1 В
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Представника позивача Химчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_4
до Ружинської районної центральної лікарні, ОСОБА_3 лікаря-травматолого Ружинської ЦРЛ
про визнання дій неправомірними, про визнання запису в лікарняному листі недійсним,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31.05.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі .
Представник позивача заявив клопотання про уточнення назви відповідача-1 з Ружинської районної центральної лікарні на Комунальне некомерційне підприємство «Районна центральна лікарня» Ружинської районної ради.
Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо даного клопотання.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 ..
Уточнити назву відповідача-1 Ружинської районної центральної лікарні, та вважати вірною - Комунальне некомерційне підприємство «Районна центральна лікарня» Ружинської районної ради.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4
до Комунальне некомерційне підприємство «Районна центральна лікарня» Ружинської районної ради, ОСОБА_3 лікаря-травматолого Ружинської ЦРЛ про визнання дій неправомірними, про визнання запису в лікарняному листі недійсним.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 202/7182/16-ц
Пров. № 6/0202/205/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Східний офіс аудиторської служби України в Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося до суду із зазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Східний офіс аудиторської служби України в Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 727/9782/19
Провадження № 2/727/1703/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (м.Чернівці, Центральна площа, 9) про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці, ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

19.06.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці, ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (м.Чернівці, Центральна площа, 9) про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О. Волошин
Дата документу 17.09.2019 Справа № 337/338/18
Є.У. № 337/338/18
Провадження № 22-ц/807/3214/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 11.10.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/2121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування рішення центральної комісії по розгляду актів про порушення ПАТ «Львівгаз» про стягнення плати за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, прийнятого на підставі акту про порушення № 005180 від 21.06.2018 року і про скасування акту про порушення.

У клопотанні від 02 серпня 2019 року представник відповідача просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 23 серпня 2019 року об 11 год. 30 хв. для розгляду справи за участі представника.

Копію даної ухвали направити Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. Самсін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Красилівського районного ВДВС у Хмельницькій області Дереновської Н.А. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло подання від Красилівського районного ВДВС у Хмельницькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Красилівського районного ВДВС у Хмельницькій області Дереновської Н.А. про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 20.09.2019 о 13 год. 00 хв..

Витребувати у ст.державного виконавця Красилівського районного ВДВС у Хмельницькій області Шибінської Н.А. матеріали виконавчого провадження №58771519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1812/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 вересня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 460/5729/18
Провадження №2/460/788/19
УХВАЛА

14.08.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02.07.2019 р. постановлено ухвалу про передачу справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за підсудністю до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддею встановлено, що при написанні ухвали була допущена механічна помилка, а саме невірно вказано найменування суду до якого передається справа - "Нижньосірогородського районного суду Херсонської області " замість правильного "Нижньосірогозького районного суду Херсонської області".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2019 р., замінивши невірно вказане найменування суду "Нижньосірогородського" на правильне "Нижньосірогозького".

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:
внести виправлення в ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2019 р., у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, замість "Нижньосірогородського районного суду Херсонської області" вказати правильно "Нижньосірогозького районного суду Херсонської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про надання строку для примирення, зазначила, що має намір зберегти сім`ю.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти надання строку на примирення. Зазначили, що наміру хзберегти сімю позивач не має, вже більше року строни проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Положеннями ст.111СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати строк для примирення строком в два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 16 жовтня 2019 року, про що ознайомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 728/1881/19
номер провадження 2/728/582/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів вищевказаної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, в якому зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, який врегульовує питання щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог позовна заява пред`явлена до ОСОБА_1 , а кредитний договір № б/н від 04.01.2016 року укладено між позивачем та « ОСОБА_2 », копія паспорта додана до позовної заяви також на прізвище « ОСОБА_2 ». Про факт зміни прізвища позичальника в позовній заяві не зазначено. Доказів зміни прізвища особи-позичальника не надано, клопотань про витребування доказів не заявлено.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позивачу слід у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.175 ЦПК України, шляхом виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 176 ЦПК, ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко