Справа № 201/7242/17
Провадження № 2-р/201/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

22 січня 2019 року по справі винесено рішення, яким:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності - відмовлено.

Позов ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 (одну другу) частини квартири загальною площею 85,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 810,00 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2019 року надійша заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, а саме останнє речення резолютивної частини: в задоволенні решти позовних вимог відмовити, просить суд розяснити, в решти чиїх та яких вимог відмовлено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено. Врахуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути питання про розяснення рішення без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду, яке просить розяснити заявник не набрало законної сили, оскільки було ухвалено 22 січня 2019 року, а відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для розяснення такого рішення немає, так як подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення набрало законної сили.

Тому у заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 223, 247, 258- 260, 271, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев