Провадження № 22-ц/801/2460/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуСправа № 127/28455/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки «Злагода» Пекарчука Миколи Миколайовича, третя особа : Кредитна спілка «Злагода» про скасування всіх правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Вохмінова О. С. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління Кредитної спілки «Злагода» Пекарчука М. М., третя особа : Кредитна спілка «Злагода» про скасування всіх правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної державної реєстрації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 22 жовтня 2019 року, позивачем не усунуто. Позивач не визначив зміст позовних вимог, підстави і предмет позову, не виклав фактичні обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначив, які його права порушені і підлягають захисту, не визначив спосіб захисту порушених прав, не зазначив правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної реєстрації, заяву із додатками позивач надав в одному примірнику, без копій для відповідача та представника третьої особи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги в якому становищі знаходиться КС «Злагода» та те, що позивач позбавлений доступу до документів спілки. Фактично судом першої інстанції обмежено право позивача на звернення до суду з позовом.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 267 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 22 жовтня 2019 року, позивачем не усунуто, не визначено зміст позовних вимог, підстави і предмет позову, не викладено фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено, які його права порушені і підлягають захисту, спосіб захисту порушених прав, не зазначено правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної реєстрації, а також не надано копії заяви із додатками для відповідача та представника третьої особи.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає обставина справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої, другої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною третьою статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом частини першої, п`ятої, шостої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частини перша, третя статті 185 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено зміст позовних вимог, підстави і предмет позову, не викладено фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено, які права порушені і підлягають захисту, а також спосіб захисту порушених прав, не зазначено правочинів, здійснених ОСОБА_2 з часу повторної реєстрації.

Встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року, а саме не уточнив прохальну частину позовної заяви у відповідності до вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, не визначив зміст позовних вимог, не зазначив, який саме правочин або правочини позивач просить скасувати та не додав копії доданих до заяви від 28 жовтня 2019 року документів для інших учасників справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Такий висновок узгоджується також з практикою суду касаційної інстанції (див. постанова Верховного Суду від 22 листопада 2019 року, справа № 639/4913/15-ц, постанова Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, справа №130/565/19).

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що неконкретизовані позовні вимоги, а саме про скасування всіх правочинів, здійснених відповідачем з часу повторної держреєстрації, позбавить можливості інших учасників процесу надати свої відзиви та пояснення на позов, що призведе до затягування строків розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому, згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже ОСОБА_1 вправі звернутися до суду з аналогічним позовом з додержанням встановлених законом вимог щодо змісту та порядку подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять аргументів, які б свідчили про допущення судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Текст постанови складено 11 грудня 2019 року.