Справа № 199/8552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом; предметом спору є 1/3 частина домоволодіння №24 по вул. Пелагеї Поляхової (Лебединська) в м. Дніпро.

До почату розгляду судом справи по суті судом встановлено, що зазначену позовну заяву від імені позивача ОСОБА_3 подано особою, яка не має повноважень на ведення вказаної справи адвокатом ОСОБА_1

Так, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_1 надано ордер серії ДП №692/000050 від 02.11.2018, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №0998 та договір про надання юридичних послуг від 19.04.2017 (останній укладено між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11.04.2011 ВРІ №941225 (а.с. 33, 34, 35-36).

Втім, як вбачається зі змісту довіреності від 11.04.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №867 (бланк ВРІ №941225), ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпоряджатися згідно свого розсуду на належні йому 2/3 частини житлового будинку №24 по вул. Лебединській у м. Дніпро та земельної ділянки за вказаною, а також виконувати всі дії та формальності, повязані з цією довіреністю (а.с. 11).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 є власником 2/3 частини житлового будинку №24 по вул. Лебединській у м. Дніпро (свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.06.1999, видане державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим №1-507 (спадкова справа №1149/98, бланк АВА №458797)) та земельної ділянки площею 0,0746 га по вул. Лебединській, 24 у м. Дніпро (свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.10.2000, видане державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим №2-1764 (спадкова справа №1149/98, бланк АВН №780430). Маючи правомочності відносно цього майна (2/3 частини), ОСОБА_3 й уповноважив зазначеною довіреністю на розпорядження саме належною йому на праві власності нерухомістю; жодних повноважень щодо вчинення будь-яких дій щодо іншої частини майна - 1/3 частини вказаного вище будинку (оформлення права власності, представлення інтересів у необхідних органах, подача заяв, отримувати та підписувати документи тощо) у зазначеній довіреності не містяться.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 не є особою, яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо спірних 1/3 частин домоволодіння №24 по вул. Лебединській у м. Дніпро, а відтак, адвокат ОСОБА_1 є особою, яка не має повноважень, як представник, як наслідок (ст. 62 ЦПК України), та не мав права подавати позовну заяву від імені заінтересованої особи.

Суду не було надано документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3

Зазначене залишилося поза увагою під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно(ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов у вказаній цивільній справі без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити право звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї