Справа № 2-186/11
Провадження № 6/211/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог вказавши, що 31.05.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2186/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість у розмірі 29428,39 грн., судові витрати у розмірі 294,28 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн.

14.05.2012 року судом видано виконавчий лист.

У зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх права та обов`язків ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується Передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року. Відповідно до Передавального акту, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

На даний час здійснюється примусове виконаче провадження ВП № 43830389 відносно ОСОБА_3 був повернутий виконавчий документ по ВП № 53778647 відносно ОСОБА_2 із-зі відсутності майна, на яке можна звернути стягнення.

У червні 2019 року від Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу банку надійшла відповідь від 12.06.2019 року № 13.13.-32/23553 надати детальну інформацію щодо виконавчого листа не можливо, у зв`язку з знищенням виконавчого провадження.

В результаті перевірки встановлено, що на адресу стягувача вказаний виконавчий лист не надходив.

Тому оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє банк як стягувача можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2186/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість у розмірі 29428,39 грн., судові витрати у розмірі 294,28 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн.

14.05.2012 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2018 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на її правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», скорочене найменування АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, б.39 Д, ) в якості стягувача по справі № 2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 29428,39 грн. за виконавчим листом № 171/2410/15-ц від 02.07.2016 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2018 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на її правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», скорочене найменування АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, б.39 Д, ) в якості стягувача по справі № 2-186/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 29428,39 грн., судових витрат у розмірі 294,28 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн.

У червні 2019 року від Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу банку надійшла відповідь від 12.06.2019 року № 13.13.-32/23553 надати детальну інформацію щодо виконавчого листа не можливо, у зв`язку з знищенням виконавчого провадження.

В результаті перевірки встановлено, що на адресу стягувача вказаний виконавчий лист не надходив.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 06.05.2012 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом з`ясовано, рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе, визнати причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк його пред`явлення до виконання, так як непред`явлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-186/2011, виданого 14.05.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривог Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором, до виконання.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-186/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» заборгованості за кредитним договором № 70062/11/к/КР від 11 липня 2007 року у розмірі 29428 ( двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 39 коп. та витрат по справі: судовий збір у розмірі 294 ( двісті дев`яносто чотири) гривні 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 ( двісті п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат