КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-92/11, (760/21462/18)

номер провадження: 22-ц/824/8653/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у складі судді Українця В.В., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ Дельта Банк») - задоволено.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-92/11, виданого 17 серпня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 02 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 632 004 грн 13 коп., у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 354 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп., подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам встановленим статтею 356 ЦПК України, а також звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з посилання на поважність причин пропуску цього строку.

09 липня 2019 року, тобто у встановлений судом строк, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн 20 коп., апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам встановленим статтею 356 ЦПК України. Також ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій посилається на те, що про існування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року їй стало відомо з ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на цю ж ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року (а.с. 39-43, т.3).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року була постановлена за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 170, т.2).

Копію оскаржуваної ухвали суду від 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала 31 січня 2019 року, що підтверджується змістом її відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року (а.с. 243, т.2).

У зв`язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 15 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с.29-30 т. 3).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначила поважних причин неподання апеляційної скарги у період з 15 лютого 2019 року по 23 квітня 2019 року, а тому наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десятиднів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року та повернути їй копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.М. Верланов