Справа № 129/2861/19
Провадження № 22-ц/801/2400/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуСправа № 129/2861/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 129/2861/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про привід боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні подання, постановлену у складі судді Капуша І.С.,

встановив:

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №57871233 з примусового виконання виконавчого напису №768 від 05 грудня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , неповернутої суми позики у розмірі 233857,00 грн, інфляційного збільшення у сумі 4443, 28 грн, пені - 210471, 30 грн, 3 % річних від простроченої суми, що становить 7015 ,71 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 5000 грн. Приватним виконавцем направлялися на адресу боржника за місцем його реєстрації виклики про необхідність явки для надання пояснень про причини невиконання виконавчого документа, надання декларації про доходи, однак боржник на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив, про що виконавцем були складені відповідні акти. З метою встановлення майнового стану боржника та опису належного йому майна, приватний виконавець двічі виходив за адресою місця реєстрації боржника, однак двері ніхто не відчинив, про що теж було складено відповідні акти.

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється від явки до приватного виконавця, просив зобов`язати працівників Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, здійснити примусовий привід боржника: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, літ. «Б», 8 поверх.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року у задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про виклик до приватного виконавця та ухилення боржника від явки за викликом.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення подання, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність доказів отримання боржником викликів державного виконавця є підставою для відмови у задоволенні подання про його привід, оскільки неотримання боржником кореспонденції є правом боржника і може свідчити про спробу умисного ухилення від виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. 09 грудня 2019 року за вх №11856 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження № 57871233 з примусового виконання виконавчого напису № 768 від 05 грудня 2018 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь стягувача - громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_2 за договором позики посвідченим 07.08.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим № 3539 неповернутої суми позики у розмірі 233857,00 грн, інфляційного збільшення у сумі 4443, 28 грн, пені - 210471, 30 грн, 3 (три) відсотка річних від простроченої суми, що становить 7015, 71 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 5000, 00 грн (а.с. 6-8).

06 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57871233 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

В матеріалах справи наявні копії викликів приватного виконавця округу м. Києва Барладіна П.О. та поштових квитанцій про направлення викликів за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вих. №158 від 06 грудня 2018 року (штрихкодовий ідентифікатор 054), №174 від 19 грудня 2018 року (штрихкодовий ідентифікатор 080 від 24 грудня 2018 року), №1676 від 03 липня 2019 року (штрихокодвий ідентифікатор 144), щодо явки до виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання декларації про доходи за адресою вул. Смоленська, 31/33 , літ. «Б », 8 поверх м. Київ (а.с. 10,12,16).

Божник ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явився, про що останній склав акти від 19 грудня 2018 року (а.с. 11), від 26 грудня 2018 року (а.с. 13), від 17 липня 2019 року (а.с. 17).

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд першої інстанції правильно оцінивши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність приватним виконавцем округу м. Києва Барладіним П.О. здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником відповідних викликів приватного виконавця.

Згідно з відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, дані про відправлення виклику за вих. №158 від 06 грудня 2018 року (штрихкодовий ідентифікатор 054) та №174 від 19 грудня 2018 року (штрихкодовий ідентифікатор 080 від 24 грудня 2018 року) в системі відсутні через те, що вони там не зареєстровані.

Виклик №1676 від 03 липня 2019 року про явку боржника до приватного виконавця 17 липня 2019 року за адресою вул. Смоленська, 31/33 літ. «Б», 8 поверх м. Київ (штрихокодвий ідентифікатор 144), (а.с.16) не було вручено адресату та повернуто за зворотною адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклики останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська