Справа № 308/8219/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року у справі №308/8219/18 (Головуючий: Світлик О.М.), -

встановила:

Зазначеною ухвалою дану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інші сторони в судове засідання учасники справи не з'явилися, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності у відповідності до приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 62056,52 грн. Згідно позовної заяви, дана сума є інфляційними збитками, які виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2015р. про стягнення з нього 120629,67 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2018р. передано дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала мотивована тим, що дана справа підсудна саме Шевченківському районному суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У Рішенні КСУ від 15.10.2013р.№9-рп/2013 зазначено, що Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів (стаття 1, частина перша статті 5 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-ХII зі змінами).

Положенням статті 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно зі статтями 1, 2 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення) тощо.

На підставі аналізу наведених положень законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

На думку Конституційного Суду України, спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.

У своїй позовній заяві позивач посилався в тому числі й на ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», в обґрунтування своїх вимог, а отже виходячи з вказаного вище рішення КСУ, такий спір є трудовим.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку непідсудність йому даної справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: