Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

07.02.2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2018, 07.12.2018, 08.01.2019, 15.01.2019, 26.01.2019, 29.01.2019 та 30.01.2019 подав заяви про відвід судді Позарецькій С.М. у справі №552/7810/14-ц за його скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Свої заяви про відвід судді Позарецької С.М., ОСОБА_1. мотивував тим, що суддя зацікавлена в розгляді вказаної справи, не дає йому справу для ознайомлення, здійснює тяганину, не розглядає його справу, не зважає на його прохання призначати судові засідання після 14-00 години, оскільки зранку він проходить лікування в медичній установі. За таких обставин просив задовольнити відвід судді Позарецькій С.М. та справу передати на новий розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №552/7810/14-ц (провадження №8/711/8/18) вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М., дослідивши матеріали справи № 552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/3/19) виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 2), справа №552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/3/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди передана судді Позарецькій С.М..

Ухвалою від 02.07.2018 справа прийнята до провадження суддею Позарецькою С.М. та у справі призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 01.11.2018 ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М..

Однак у період з грудня 2018 по січень 2019 року ОСОБА_1 повторно подавав заяви про відвід судді Позарецької С.М. стверджуючи що вона заінтересована у справі та не дає знайомитися зі справою, у нього із суддею склалися неприязні стосунки, суддя йому погрожує розправою, не повідомляє про засідання, здійснює тяганину, не розглядає справу, не зважає на його прохання призначати судові засідання після 14-00 години, оскільки зранку він проходить лікування в медичній установі.

В той же час в матеріалах справи містяться судові повістки ОСОБА_1 та написані ним розписки, які підтверджують повідомлення скаржника про судові засідання.

Крім того листом від 16.01.2019 суддя Позарецька С.М. повідомила ОСОБА_1 про можливість ознайомлення із матеріалами справи №552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/3/19) у приміщенні суду в будь-який робочий час. Додатком до даного листа ОСОБА_1 направлено копії всіх ухвал по справі та диск із записом фіксування судового засідання.

Щодо строку розгляду скарги, то згідно матеріалів справи у період з 25.10.2018 по 29.11.2018 відбувався розгляд заяв ОСОБА_1 про відвід судді та його апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.10.2018.

Таким чином викладені у заявах ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ'єктивності судді Позарецької С.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Відомості про те, що суддя Позарецька С.М. відмовила ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи, у провадженні №4-с/711/3/19 відсутні.

За таких обставин судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М..

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/3/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович