Справа № 216/4737/14-ц
Провадження № 2-зз/216/1/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

11 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 у справі № 216/4737/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року від заявника ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 у справі № 216/4737/14-ц, а саме: зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1584, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, двиг. 4G18DS7240, шасі-, кузов- НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 5 ст. 95, п. 1 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 22.10.2018 у справі № 463/732/17, та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, заявнику ОСОБА_1 було вручено особисто вищевказану ухвалу 30 вересня 2019 року. За минуванням визначеного в ухвалі десятиденного строку з дня отримання ухвали, заявник недоліки не усунув.

Статтею 158 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та питання щодо залишення без руху вказаного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дії суду в разі надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову ЦПК України окремо не врегульовані, вважаю за можливе на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ухвала суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 не виконана, у зв`язку з чим, заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 у справі № 216/4737/14-ц - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов