КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9733/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/3359/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І.,Сушко Л.П.., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 19 020,81грн. за завдану матеріальнушкоду та 2 000 грн. - моральну шкоду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2017 року на припаркований автомобіль «Geely CK», держномер НОМЕР_1, власником якого є позивач, по вул. Жилянській, 53 ( навпроти житлового будинку № 49/51 по вул. Жилянській ) в м. Києві впала гілка з дерева, що росло на прибудинковій територіїбудинку, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Geely CK», держномер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку становить 17 820,81 грн.

Відповідно до листа Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 26 травня 2017 року, вказане дерево - клена ясенелистого, відноситься до категорії аварійного та потребує видалення.

Вважає, що у зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо видалення аварійного дерева, йому завдана матеріальна шкода, а також моральна шкода, оскільки, в зв'язку з пошкодженням автомобіля він позбавлений був здійснювати необхідні поїздки, що порушило його звичний спосіб життя та призвело до психологічного стресу.

Рішенням Голосіївського суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача, не довів причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні йому майнової та моральної шкоди, а також її розмір.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Голосіївського суду м. Києва від 26 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві з заявою стосовно виявлення пошкоджень власного автомобіля марки «Geely CK», держномер НОМЕР_1, що були спричиненні падінням дерева 22 квітня 2017 року в м. Києві по вул. Жилянській 49/51 ( а.с. 11 ).

За результатами висновку ДОП Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 05 травня 2017 року встановлено, що 22 квітня 2017 року до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві надійшла письмова заява ОСОБА_1 стосовно виявленого пошкодження власного автомобіля «Geely CK», держномер НОМЕР_1, в результаті падіння дерева за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51 з метою інформування та встановлення осіб, відповідальних за прибудинкову територію та стан зелених насаджень ( а.с. 12-13 )

З метою встановлення факту вчинення протиправних дій були опитані мешканці сусідніх будинків, пересічні громадяни та працівники ЖЕД-101 та було встановлено, що в день падіння дерева йшов дощ та був сильний вітер, що могли спричинити падіння даного дерева.

Працівники ЖЕД-101 повідомили, що після падіння дерева ними здійснювалось прибирання території та зрізання інших частин даного дерева, яке з їх слів, не було сухим та не мало явних ознак механічного пошкодження та тріщин, що могли спричинити падіння.

Також, в ході перевірки встановлено, що на момент пошкодження автомобіля він був припаркований у дворі будинку №53 по вул. Жилянській. Даний будинок, а також його прибудинкова територія належить до житлового фонду Голосіївського району м. Києва, відповідно до чого відповідальною особою за стан прибудинкової території є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ( там же ).

Крім цього, про те, що будинок, а також його прибудинкова територія, на якій був припаркований вказаний автомобіль, належить до житлового фонду Комунального підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» підтверджується рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради №41/10 від 19 жовтня 2010 року ( а.с. 62 ).

Як вбачається з акту прийому-передачі від 29 жовтня 2010 року, згідно зазначеного рішення, Голосіївська районна в м. Києві рада передала, а Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» прийняло майно, зокрема, будинок та споруди за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 53 ( а.с. 63-83 ).

Окрім цього, факт пошкодження автомобіля падінням дерева також підтверджується наданими фотознімками ( а.с. 21-37 ).

Згідно висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер експерт» щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №73/02-18, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Geely CK», держномер НОМЕР_1, становить 17 820,81 грн. ( а.с. 20 ).

Відповідно до листа Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 26 травня 2017 року, було встановлено, що за висновками фахівців Міської станції захисту зелених насаджень Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київеленбуд» дерево клена ясенелистого, що розташоване на прибудинковій території житлового будинку №53 по вул. Жилянській ( навпроти житлового будинку №49/51 ) відноситься до категорії аварійних та потребує видалення ( а.с. 17 ).

Разом з тим, відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року та п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом зелених Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10 квітня 2006 року відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд ними покладається на балансоутримувачів території.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи, що балансоутримувачем території на якій сталося падіння дерева, що спричинило пошкодження автомобіля «Geely CK», держномер НОМЕР_1, є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та воно не провело своєчасно відповідних дій щодо видалення аварійного дерева, тому, в силу викладеного, відповідач має відповідати за спричиненні збитки відповідно до положень ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

При цьому, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, виходячи із викладеного, характеру порушення його прав, глибини та обсягу душевних страждань, які він зазнав і викликаних необхідністю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, що негативно впливає на його фізичний та психічний стан, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 березня 1995 року, на переконання апеляційного суду, також підлягають до задоволення відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України в названому позивачем розмірі.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України.

При цьому, надані позивачем та відповідачем докази по справі, зокрема, висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Geely CK», держномер НОМЕР_1 ( а.с. 20 ), висновок щодо заяви ОСОБА_1 ( а.с. 12-13 ), фотознімки ( а.с. 21-37 ), лист Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київеленбуд» від 26 травня 2017 року ( а.с. 17 ), рішення Голосіївської районної в м. Києві ради №41/10 від 19 жовтня 2010 року ( а.с. 62 ), акт прийому-передачі від 29 жовтня 2010 року ( а.с. 63-83 ), судом апеляційної інстанції відносяться до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, згідно яких заявлені позовні вимоги ним відносяться до числа обґрунтованих.

Однак, Комунальне підприємство«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не надала суду першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на спростування встановленого місця заподіяння шкоди позивачу, її розміру, необхідності відшкодування ним ( підприємством ) згідно ст. 81 ЦПК України та підстав звільнення від їх доказування за положеннями ст. 82 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих норм матеріального та процесуального права.

Доводи відзиву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на апеляційну скаргу ( а.с. 152-160 ), зокрема, про те, що позивачем не долучено копії документів про придбання транспортного засобу, технічного паспорта, висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не місять переліку наявних пошкоджень цього автомобіля, не долучено протокол огляду транспортного засобу, огляд даного автомобіля працівника поліції було проведено 22 квітня 2017 року за відсутності відповідача, суд законно відмовив позивачу у встановленні додаткового строку для подання доказів, надані фотознімки не ідентифіковано, транспортний засіб знаходився в непристосованому та не відведеному місці для тривалого паркування транспортних засобів, позивачем не доведено, що подія мала місце 22 квітня 2017 року саме за адресою будинку №53 по вул. Жилянській, відповідач не є ні власником, ні користувачем, ні балансоутримувачем прибудинкової території в цілому, як об'єкта благоустрою так і розміщених на ній елементів об'єкта благоустрою, з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, зазначених по справі доказів, є необґрунтованими та не свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Також, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір ( а.с. 2, 130 ) в розмірі 1 762 ( 1 762 х 0, 4 + 1 762 х 0, 4 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.

Стягнути із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 17 820,20 грн., немайнову - 2 000 грн. та судовий збір - 1 762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П.Сушко