ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши заяву Коломайко М.О. - представника ОСОБА_2 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М., у цивільній справі № 381/1784/19 (провадження № 2/381/83719) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року адвокатом Коломайко М.О., яка є представником ОСОБА_2 , було подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевській Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 18 вересня 2019 року в даній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Ковалевській Л.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року, заява передана на розгляд судді Осауловій Н.А..

Заяву мотивує тим, що суддя Ковалевська Л.М. здійснює тиск на її довірительницю ОСОБА_2 , хоча попереджена, що відповідачка перенесла тяжку хворобу і не може витримати психологічного тиску. Також зазначила, що суддя явно виявляє власну зацікавленість у винесенні рішення по справі якнайшвидше, недає на багаточисленні прохання час на примирення та без згоди сторін перейшла з підготовчого в основний процес. Окрім того, суддя Ковалевська Л.М. на багаторазові прохання перенести судові засідання задля примирення сторін, вирішення нагальних питань сімейного життя, відмовляла, хоча не має права відмовляти сторонам у примиренні. Наразі її клієнтка ОСОБА_2 після психологічного тиску знаходиться на підстанції швидкої допомоги з погіршенням самопочуття, що після перенесення неї хвороб є загрозою для життя. Тому, просила відвести суддю Ковалевську Л.М. від розгляду справи про розлучення ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді розглядається не пізніше двох днів без виклику сторін.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з вказаної заяви, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коломайко М.О. фактично незгодна з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Ковалевської Л.М..

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений Коломайко М.О. відвід головуючому судді Ковалевській Л.М. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, оскільки наведені в заяві обставини в розуміння статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Коломайко М.О. - представника ОСОБА_2 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М., у цивільній справі № 381/1784/19 (провадження № 2/381/83719) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова