КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1488/19
УХВАЛА

11.12.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-ветеринарної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/14871/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року у зазначеній справі було призначено судово-ветеринарну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

01.10.2019 року до Київського районного суду м. Одеси від Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З. Гжицького надійшов висновок експертної комісії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року провадження у справі №520/14871/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди було поновлено.

27.11.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про призначення у справі додаткової судово-ветеринарної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, є неповним, відсутні відповіді на деякі поставлені питання.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 року позивач надане клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 року представник відповідача заперечував проти призначення у справі додаткової судово-ветеринарної експертизи, надав письмові заперечення, в яких зазначив про відсутність будь-яких підстав для призначення додаткової судово-ветеринарної експертизи.

При цьому, у випадку задоволення судом клопотання позивача, представник відповідача також надав перелік питань, які, на його думку, повинні бути поставлені перед судовим експертом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, з висновку експертної комісії Київського районного суду м. Одеси від Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З. Гжицького вбачається, що експертом було надано відповідь не на всі поставленні питання, зокрема, питання №11 «Які захворювання можна попередньо діагностувати по знімках рентгенологічних досліджень? Опис всіх 10 знімків», оскільки для аналізу цифрових рентгенологічних знімків необхідні фахові знання лікаря-рентгенолога, а в університеті відсутня посада лікаря рентгенолога.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача про призначення додаткової судово-ветеринарної експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, у справі необхідно призначити додаткову судово-ветеринарну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №520/14871/17 додаткову судово-ветеринарну експертизу.

Доручити проведення додаткової судово-ветеринарної експертизи Харківській державній зооветеринарній академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1).

Поставити перед додатковою судово-ветеринарною експертизою наступні питання:

1. Тварина хворіла на вірусний ринотрахеїт, при цьому, в загальному аналізі крові був

підвищений показник ШОЕ. Яким чином можна було перевірити нормалізацію цього

показника: по зовнішньому стану здоров`я тварини чи по лабораторному дослідженню

крові?

2. Які ускладнення можуть виникнути у тварини після перенесеного вірусного

ринотрахеїту?

3. Інфекційний перитоніт кішок (ІПК) з вологою (випітною) формою: клінічні ознаки

захворювання у тварини; характер випоту; діагностика та методи виявлення збудника;

диференціація від інших захворювань зі схожими клінічними ознаками. Чи повинен лікар

для діагностиці ІПК застосувати такі методи: ПЛР (полімеразна ланцюжкова реакція)

випота та/або крові; визначення рівня загального вмісту білка та рівня альфа 1-кислого

глікопротеїна у випотної рідини. Які результати повинні мати ці дослідження при підозрі на ІПК?

4. При яких захворюваннях у тварини, крім ІПК, проба Рівальта може дати позитивний результат? Чи може випот при хворобі, викликаною бактеріальною інфекцією, дати позитивний результат проби Рівальта?

5. У тварини був гнійний випіт у грудну порожнину. У бактеріальному дослідженні випітної рідини була знайдена бактерія Пневмококк - Streptococcus pneumoniae. Яке захворювання викликає цей збудник у кішок? Характеристика захворювання та методи діагностики.

6. На яке захворювання можуть вказувати результати цитологічного дослідження випітної рідини, які надані клінікою «Айболит» та знаходяться у справі.

7. Які існують ветеринарні препарати-антибіотики для лікування хвороб домашніх тварин (собак та кішок), викликаних вірусними та бактеріальними інфекціями (звичайний перелік часто вживаних). Чи можна застосовувати для лікування вказаних хвороб ветеринарний препарат "Кобактан" та Комбікел?

8. При лікуванні тварини були застосовані антибіотики та антибактеріальні препарати такі як "Цефотаксим", "Левоміцетин", "Метрогил", "Діоксідин", "Юнідокс". Які негативні побочні дії можуть бути від їх приймання? Чи може приймання цих препаратів викликати у тварини гемолітичну анемію, дісфункцію печінки, нирок, кишечнику та інших органів? Чи можуть порушення у роботи цих органів викликати патологічні процеси в організмі, які загрожують життю тварини? Які препарати-протектори необхідно надавати тварині при застосуванні вказаних антибіотиків для органів: печінка, нірки, кишечник (звичайний перелік часто вживаних).

9. Чи потребує тварина специфічного лікування при підвищенному показнику ШОЕ, де всі інші показники в нормі та загально доброму стані?

10. Чи може невакцінований дорослий кіт заразитися коронавірусом та/чи інфекційним перитонітом кішок від вуличного невакцінованого кошеняти? Чи можуть такі хронічні вірусні інфекції призвести до гнійного плевриту?

11. Чи має право лікар використовувати антибіотики при лікуванні гнійного плевриту? Якщо так, чи має він право обирати антибіотики самостійно?

12. Чи можуть хронічні вірусні інфекції з часом визивати такі симптоми: слинотечія, блювання, пожовтіння шкіри та склер очей, різка втрата ваги, порушення функції кишечнику, втрата рухової активності?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть додаткову судово-ветеринарну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Харківської державної зооветеринарної академії для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/14871/17.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати сторін у справі №520/14871/17 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення додаткової судово-ветеринарної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення додаткової судово-ветеринарної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №520/14871/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2019 року.

Суддя Петренко В. С.