Справа №464/2838/14-ц
пр № 2/464/126/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю:

прокурора Поліщука Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/2838/14-ц за позовом прокурора Сихівського району м.Львова, правонаступником прав та обов'язків якого являється ОСОБА_3 місцева прокуратура №1, в інтересах ОСОБА_3 міської ради до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 комунальне підприємство Бондарівка, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та повернення квартири в комунальну власність, зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

прокурор Сихівського району м.Львова, правонаступником прав та обов'язків якого являється ОСОБА_3 місцева прокуратура №1, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 міської ради, до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та повернення квартири в комунальну власність.

ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2014 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.07.2014 прийнято до розгляду разом із первісним зустрічний позов ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2014 зупинено провадження у даній справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2017 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2018 виключено Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради з числа співвідпвідачів по справі та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та 27.12.2018 під час судового засідання подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять: постановити ухвалу про затвердження мирової угоди на вказаних у ній умовах та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 заявили клопотання про затвердженя мирової угоди, зазначили, що наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.207, п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Прокурор Поліщук Р.А. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради як органу опіки та піклування ОСОБА_4 щодо затвердження мирової угоди не заперечили.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 комунального підприємства Бондарівка у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, відтак з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди судом розяснено сторонам наслідки такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 статті 255 ЦПК України укладення сторонами мирової угоди та затвердження такої судом є підставою закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода укладена сторонами, стосується лише їх прав і обовязків, її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та мирова угода сприяє врегулюванню спору на підставі взаємних поступок. З огляду на викладене таку слід затвердити та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.03.2014 у справі №464/3007/14-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5, 06.08.2005р.н., ІПН НОМЕР_1; заборонено законним представникам ОСОБА_5, 06.08.2005р.н., ІПН - НОМЕР_1 ОСОБА_6, 06.08.1966р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_3, та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії в інтересах та від імені ОСОБА_5 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, передачі її в заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо вищезазначеної квартири.

З огляду на положення ч.9 ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вжиті згідно з вказаною ухвалою заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, ст. 256, 258-261, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 міською радою в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, згідно з якою:

1. Сторони, враховуючи, що відповідно до положень Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном;практику Європейського суду з прав людини, що за законність дій органу влади, які породили виникнення у фізичної особи майнових прав не може відповідати зазначена особа, відтак, встановлення невідповідності закону таких дій не може мати наслідком позбавлення фізичної особи отриманого раніше права (блага), рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, рішення Європейського суду з прав людини від 01.06.2006р. у справі «Федоренко проти України»; беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_5 є добросовісним набувачем квартири №79 в будинку №75 на вул. Стрийській у м. Львові, а в силу свого віку не був обізнаним про обставини набуття права на житло, реєстрації місця проживання в спірній квартирі та судові спори з цього приводу, погодили, що цією мировою угодою буде врегульовано відносини на підставі взаємних поступок, які стосуватимуться лише прав та обовязків сторін згідно ст.207 ЦПК України.

2. Враховуючи незадовільний санітарно-технічний стан квартири, потребу в проведенні ремонтно-відновлювальних робіт, а також безумовне право неповнолітнього ОСОБА_5 на безоплатну приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», сторони погодили, що ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, зобовязується, крім вартості житлових чеків, сплатити на користь ОСОБА_3 міської ради грошову компенсацію ринкової вартості приватизованої квартири №79 в будинку № 75 на вул. Стрийській у м.Львові в сумі 128000,00 грн (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок), згідно Звіту з незалежної оцінки майна, з яких 38000,00 грн (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) оплачено 27.12.2018 у міський бюджет м.Львова. Залишок суми в розмірі 90000,00 (девяносто тисяч гривень 00 копійок) буде сплачено в міський бюджет м. Львова протягом трьох років з часу затвердження судом цієї мирової угоди.

3.З метою недопущення порушення Закону України «Про охорону дитинства», згідно ст. 18 якого, держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку,беручи до уваги право неповнолітнього ОСОБА_5 на безоплатну приватизацію житла квартири №79 в будинку №75 на вул. Стрийській у м.Львові, - Позивач, ОСОБА_3 міська рада, відмовляється від заявлених позовних вимог, що стали предметом спору у справі №464/2838/14-ц.

4. ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 відмовляється від заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, що стали предметом спору у справі №464/2838/14-ц.

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб та держави.

7. Ця мирова угода набирає чинності після її затвердження Сихівським районним судом м.Львова з одночасним закриттям провадження у справі №464/2838/14-ц.

Провадження в цивільній справі № 464/2838/14-ц за позовом прокурора Сихівського району м.Львова, правонаступником прав та обов'язків якого являється ОСОБА_3 місцева прокуратура №1, в інтересах ОСОБА_3 міської ради до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 комунальне підприємство Бондарівка, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та повернення квартири в комунальну власність, зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.03.2014 у справі №464/3007/14-ц, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5, 06.08.2005р.н., ІПН НОМЕР_1; скасувати заборону законним представникам ОСОБА_5, 06.08.2005р.н., ІПН - НОМЕР_1 ОСОБА_6, 06.08.1966р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_3, та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії в інтересах та від імені ОСОБА_5 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, передачі її в заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо вищезазначеної квартири.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Учасники справи:

Прокурор Сихівського району м.Львова, правонаступником прав та обов'язків якого являється ОСОБА_3 місцева прокуратура №1: адреса місцезнаходження м.Львів, вул.Богомольця, 9.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 міська рада, , адреса місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради як орган опіки та піклування: , місцезнаходження: м.Львів, проспект Червоної Калини, 66.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 комунальне підприємство «Бондарівка»: , місцезнаходження: м.Львів, вул.Гашека, 15

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_3 міської ради: , місцезнаходження: м.Львів, пл.Галицька, 15.

Головуючий Б.Р. Мичка