"18" вересня 2019 р. Справа №489/449/18
Провадження №6/489/279/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Руслана Ельшановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбов Р. Е. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 489/449/18 від 04.06.2018 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 04.08.2017 року у сумі 15000,00 грн., та судовий збір у розмірі 704,80 грн. рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за Договором позики від 04.08.2017 року у розмірі 15000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

04 червня 2018 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 489/449/18.

18 червня 2018 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56618282.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 21.06.2018 року інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.06.2018 року про осіб- боржників, які отримують пенсію, інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 21.06.2018 року та відповіді Пенсійного фонду України від 18.06.2018 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник ОСОБА_1 не працює.

Згідно відомостей БД АІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України за боржником ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 33021 2890, 2006 р. в., білого кольору, державний номер знак НОМЕР_1 , який 25.05.2017 року був знятий з обліку. Станом на 10.07.2019 року транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна від 18.06.2019 року, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно акту державного виконавця від 22.06.2018 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 встановлено, що боржник ОСОБА_1 був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливо.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 10.07.2018 року інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 11.07.2018 року про осіб- боржників, які отримують пенсію інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 10.07.2018 року та відповіді Пенсійного фонду України від 11.07.2018 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник ОСОБА_1 не працює.

12 вересня 2018 року до 15 банків направлено запит про наявність рахунків та інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що не охороняються банком.

Згідно відповідей з ПАТ «ПУМБ», AT «Ощадбанк», AT «Південний», ПАТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», AT «Укрсоцбанк», у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки та відсутні укладені договори про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.01.2019 року інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО, відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.01.2019 року про осіб- боржників, які отримують пенсію інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.01.2019 року та відповіді Пенсійного фонду України від 18.01.2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник ОСОБА_1 не працює.

Згідно відомостей ІС ДП «НАІС» (12) за боржником транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

21 лютого 2019 року з метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої 21.02.2019 року за вих. № 10880 направлено Регіональному сервісному центру при У МВС України в Миколаївській області для виконання та сторонам для відома. Внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21 лютого 2019 року державним виконавцем направлено запити до Відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо місця реєстрації боржника.

21 лютого 2019 року державним виконавцем боржнику направлено вимогу бути присутнім 28.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , для перевірки майнового стану.

Згідно акту державного виконавця від 28.02.2019 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливо.

21 лютого 2019 року державним виконавцем направлено запити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області щодо перебування у шлюбі боржника.

Згідно відповіді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.02.2019 року за вих. № 242-3.1-4.6, перевіркою за наявним архівним фондом відділів ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було виявлено актовий запис про шлюб за № 516 від 24.09.2010 року, складений Заводським відділом РАЦС ММУЮ на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На даний час шлюб розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про розірвання шлюбу від 19.11.2018 року справа №489/5633/18, рішення набрало законної сили 20.12.2018 року.

Згідно відповіді з Відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо місця реєстрації боржника боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно акту державного виконавця від 12.09.2019 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Круговий встановлено, що боржник був відсутній, двері будинку ніхто не відчинив, зі слів сусідки ОСОБА_5 за вищевказаною адресою ніхто проживає. Місцезнаходження боржника невідоме.

Згідно відповіді з Прикордонної служби України від 17.09.2019 року, боржник не перетинав кордон.

Згідно із п. 4 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. Між тим, матеріали подання не містять жодних доказів того, що вживалися заходи для встановлення факту ухилення останньої від виконання рішення суду.

За змістом зазначених вище норм, підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, не доведеними факти ухилення боржника від виконання зобов`язань встановлених судовими рішеннями та наміру виїзду боржника за межі України, обізнаність про наявність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , при цьому, факт перетину боржником державного кордону не може свідчити про ухилення від виконання рішення.

З огляду на наведе, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Руслана ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» вересня 2019 року.