overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3862/16-ц
2/214/760/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіЧернова Н.В., розглянувши за власної ініціативи матеріали цивільної справи №214/3862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/3862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року за клопотанням позивача та її представника адвоката Стельмаха В.В. призначено посмертно судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

09 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №214/3862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 з КЗ «Міська клінічна лікарня № 2», у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна.

Призначити судове засідання по справі на 10 години 00 хвилин 03 грудня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2019 р. м. Монастириська Справа № 603/116/19
Провадження № 2-н/603/7/2019
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 19, 141, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя : _______________ Галіян І. М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 14.03.2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя І. М. Галіян
Справа № 361/2470/19
провадження № 2/361/2239/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №361/2470/19
провадження №2/361/2239/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у даній справі судово-біологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи є кровне споріднення між позивачем та ОСОБА_3 , матір`ю якої є відповідач у даній справі.

При вирішенні заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів позову видно, що позивач оспорює своє батьківство щодо доньки ОСОБА_3 та просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису про народження дитини.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 встановлено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов пред`явлений до суду 09 квітня 2019 року, тобто ще до повноліття дитини ОСОБА_3 , проте на час розгляду справи ОСОБА_3 уже виповнилось 18 років.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Згідно із п.2. ч.1 статті 252 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На час розгляду справи ОСОБА_3 уже є повнолітньою, тому оспорювання батьківства щодо неї уже неможливе. Отже, на даний час відсутній предмет спору.

Ураховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, клопотання про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
провадження № 2/294/292/19
справа № 294/1696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення підготовчого судового засідання у даній справі призначено на 23 січня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області.

Представник відповідача Чорненька О ОСОБА_4 І. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку із значною віддаленістю просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області, що знаходиться за адресою: 09601, Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням того, що представником відповідача не зазначено, яке саме судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 161/1109/19
Провадження № 2/161/1175/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкликання заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що клопотання про відкликання заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2-о/263/847/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання, призначене на 11.10.2019 року від представника заінтересованої особи Маріупольської міської ради Коломієць О.Г. надійшов відзив на заяву, у якому остання просила витребування з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради Коломієць О.Г. у судове засідання не з`явилася, клопотання просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Маріупольської міської ради Коломієць О.Г. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (87537, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 392/970/19
Провадження № 2/392/694/19
07 жовтня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
26 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 14).
7 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 19).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 11 липня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.6).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись СК України, статтями 264-265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 11 липня 2013 року Новогригорівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

державного виконавця Латко М.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Латко М.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VIIІ, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п.8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 2,7, 260, 261, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Латко М.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий О.М. Борєйко
Справа №293/1544/19
Провадження № 2/293/571/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районнного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 524/6873/19
Провадження № 2-н/524/1392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19 562 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонська електроцентраль" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонська електроцентраль" про визнання дій неправомірними.

Дослідив матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З офіційного сайту Херсонського міського суду Херсонської області Судова влада встановлено, що позивачем 01.10.2019 року подано до суду таку ж позовну заяву про визнання дій неправомірними, яка розподілена судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., 04.10.2019 року подано до суду таку ж позовну заяву про визнання дій неправомірними, яка розподілена судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.; 03.10.2019 року подано до суду таку ж позовну заяву про визнання дій неправомірними, яка розподілена судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміній О.І., 07.10.2019 року подано до суду таку ж позовну заяву про визнання дій неправомірними, яка розподілена судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміній О.І.

Оскільки встановлено, що в провадженні суддів Прохоренко В.В. (2 позови), та ОСОБА_2 (2 позови) перебувають такіж справи, з тим самим предметом, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 293, 315, 393 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Херсонська електроцентраль" про визнання дій неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус