Справа №463/3487/19
Провадження №4-с/463/14/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 квітня 2019 року про передачу майна в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 квітня 2019 року про передачу майна в рахунок погашення боргу, винесену в рамках виконавчого провадження №57426094, просить скасувати вказану постанову. Мотивує тим, що в межах вище зазначеного виконавчого провадження на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2015, приватним виконавцем було описане нерухоме майно належне боржнику, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0043. Майно передане на реалізацію в Держане підприємство «СЕТАМ», проте не було реалізоване на електронних торгах 10 грудня 2018 року. 02 січня 2019 були призначені повторні торги з реалізації нерухомого майна. Такі не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 24 січня 2019 року було призначено треті торги, які теж не відбулися. Зазначає, що про треті електронні торги не повідомлялась належним чином. Про постанову від 10 квітня 2019 року про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт від 10 квітня 2019 року про передачу майна в рахунок погашення боргу довідалась лише 13 квітня 2019 року. Вважає, що стягувачем пропущено строк для подання заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно, оскільки така мала бути подана до 03 січня 2019 року. А тому приватний виконавець виніс постанову, яка підлягає до скасування, просить скаргу задоволити.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

30.05.2019 надійшли письмові пояснення від представника стягувача АТ «Ощадбанк» -Шандарівського Т.Г. Вважає, що скарга ґрунтується на неправильному застосуванні норм та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що приватний виконавець 19.03.2019 вручив особисто під розписку представнику банку лист з пропозиціє про залишення за собою нереалізованого майна боржника. В межах 10 робочих днів, встановлених Законом, представник банку підготував повідомлення від 20.03.2019 про бажання залишити за собою майно боржника. Отже стягувач в межах строків визначених законом заявив про своє бажання. А відтак відсутні підстави для зняття арешту з цього майна і повернення його боржникові.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду 31.05.2019 відзив на скаргу. Зазначає, що 01.03.2019 року стягувачу АТ «Ощадбанк» скеровано лист-пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. Згідно з відміткою, повідомлення отримане представником АТ «Ощадбанк» Шандарівським Т.Г. особисто 19.03.2019. Відповідно до вимог ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», 22.03.2019 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача АТ «Ощадбанк» про бажання отримання майна в рахунок часткового погашення заборгованості, в якому стягувач повідомив виконавця, що прийняв пропозицію щодо залишення нереалізованого майна боржника за собою в рахунок погашення боргу. Отже, законом передбачено 10 робочих днів для звернення стягувача до виконавця, стягувач повідомив виконавця у строки встановлені законом. На виконання вимог ч.9 ст.61 закону виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Оскільки АТ «Ощадбанк» письмово повідомив виконавця у встановлені Законом строки про бажання залишити за собою майно боржника, то й підстав для повернення боржнику реалізованого майна та зняття з нього арешту не було.

Зважаючи на викладене, вважає подану скаргу надуманою та безпідставною, а обставини, викладені в скарзі - недоведеними та такими, що не відповідають дійсності, у |зв`язку з чим просить суд відмовити з задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу львівської області Маковецького З.В. перебувало виконавче провадження №57426095 з примусового виконання виконавчого листа № 463/6389/14-ц, що виданий 25.11.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" () заборгованості за відновлювальної кредитної лінії " 2203-1716 від 08.02.2008р. в розмірі 57611, 19дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2015 року становить 1 225 159,57 грн.

11 жовтня 2018 року на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.49)

30 жовтня 2018 року приватним виконавцем на виконання вимог ст. 56 Закону описано нерухоме майно, належне боржнику, а саме: - житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати, кухні, загальною площею 29,1кв.м., житловою площею 20,3кв.м., реєстраційний номер» 11873074, та земельну ділянку площею 0,25га, кадастровий номер :01:003:0044 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

01.11.2018 року на виконання вимог ст. 20 Закону приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у| виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника (а.с.51).

Згідно з висновком експерта вартість майна будинковолодіння загальною площею 29,1кв.м., житловою площею 20,3кв.м., реєстраційний номер майна 11873074, та земельної ділянка площею 0,25га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд| знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.11.2018 року становить 231 900,00грн. (а.с.52).

13.11.2018 року на виконання вимог ст. 57 Закону сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення скеровано повідомлення про результати оцінки майна з копією висновку експерта. Боржнику - ОСОБА_1 , повідомлення вручене особисто 15.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53)

14.11.2018 року приватним виконавцем скеровано у Львівську філію ДП «СЕТFV» заявку на реалізацію вищевказаного майна.

Згідно з Протоколом № 375026 проведення електронних торгів від 10.12.2018 р. не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.58)

Частиною 5 ст. 61 Закону встановлено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.

Згідно з Протоколом № 379159 проведення електронних торгів від 02.01.2019 р. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.59)

Згідно з Протоколом № 384406 проведення електронних торгів від 24.01.2019 року, ДП «СЕТАМ» провело торги з реалізації будинковолодіння загальною площею 29,1кв.м., житловою площею 20,3кв.м., реєстраційний номер майна 11873074, та земельної ділянка площею 0,25га, кадастровий номер :01:003:0043, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ТзОВ «ВКП «АРТ-НОВА».

Переможець торгів мав обов`язок сплатити кошти за придбане ним на електронних торгах майно до 07.02.2019 року.

Оскільки переможець торгів ТзОВ «ВКП «АРТ-НОВА» не сплатило кошти за придбане ним на електронних торгах майно до 07.02.2019 року, відповідно до п. З Розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, ДП «СЕТАМ» переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , яка запропонувала ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У зв`язку з наведеним, 13.02.2019 року ДП «СЕТАМ» складено новий Протокол № 387758 проведення електронних торгів.

Переможець торгів мав обов`язок сплатити кошти за придбане ним на електронних торгах майно до 27.02.2019 року. Оскільки переможець торгів ОСОБА_3 не сплатила кошти за придбане нею на електронних торгах майно до 27.02.2019 року, ДП «СЕТАМ» 01.03.2019 року складено новий Протокол № 390606 проведення електронних торгів, згідно з яким торги з реалізації будинковолодіння загальною площею 29,1кв.м., житловою площею 20,3кв.м., реєстраційний номер майна 11873074, та земельної ділянка площею 0,25га , кадастровий номер :01:003:0043, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми.

Протокол № 390606 проведення електронних торгів надійшов на адресу приватного виконавця 01.03.2019 року та зареєстрований за № 669 (а.с.66).

01.03.2019 року за вих. № 699 стягувачу - АТ «Ощадбанк», скеровано лист-пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. На виконання вимог ст. 28 Закону, такий лист скеровано стягувачу простим поштовим відправленням. Згідно з відміткою, повідомлення отримане представником АТ «Ощадбанк» Шандарівським Т.Г. особисто 19.03.2019 року (а.с.67)

Частиною 6 ст. 61 Закону встановлено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за зверненням суду.

Частиною 7 ст. 61 Закону передбачено, що у разі якщо стягувач протягом 10 робочих з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути вирішено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.?

Частиною 8 ст. 61 Закону передбачено, що у разі якщо стягувач виявив б залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на від рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця м між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Тобто, Законом передбачено, що стягувач має право повідомити виконав бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника протягом 10 робочих дня отримання відповідного повідомлення-пропозиції від виконавця.

22.03.2019 року (вх. № 953) на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувана АТ «Ощадбанк» про бажання отримання майна в рахунок часткового погашення заборгованості, в якому стягувач повідомив виконавця, що прийняв пропозицію залишення нереалізованого майна боржника - будинковолодіння загальною пл. 29,1кв.м., житловою площею 20,3кв.м., реєстраційний номер майна 11873074, та земельна ділянка площею 0,25га, кадастровий номер :01:003:0043, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - за собою в рахунок погашення боргу (а.с.68).

Тобто, повідомлення-пропозицію виконавця про залишення за нереалізованого майна боржника стягувач отримав 19.03.2019 року і вже 22.03.2019 року (протягом 3-х робочих днів) письмово повідомив виконавця про прийняте рішення.

Відповідно до ч.9 ст.61 Закону, майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки строки не порушені, суд не вбачає підстав для задоволення скарги

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 квітня 2019 року про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 вересня 2019 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.