У Х В А Л А

31 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/10573/17 (2-166/12)

Номер провадження № 22-ц/824/542/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року (том І а.с.147-148) об`єднано в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

У серпні 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій початкова ціна предмета іпотеки - 336 000 грн.

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмета позову (том ІІ а.с.14-15). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року (занесена до протоколу судового засідання) прийнято вказану заяву, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмета позову (том ІІ а.с.63-64).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року (том ІІ а.с.82-83) прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну предмета позову (том ІІ а.с.135-139). Також, у листопаді 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог (том ІІ а.с.152-153).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року (том ІІІ а.с.81-88) позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року №BL1581 та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року №BL1581/К-1 у сумі 2 992 065 грн. 98 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) в сумі 2 882 999 грн. 84 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 109 066 грн. 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 420 331 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року (том ІІІ а.с.213-216) апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - відхилено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року (том IV а.с.85-86) касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року (том IV а.с.217-221) в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Універсал Банк», на дії державного виконавця - відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (том IV а.с.366-370) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року - відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (том V а.с.31-38).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, вказавши, що застосуванню підлягає пункт 3 частини 2 статті 361 ЦПК України. В решті ухвалу залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (том VI а.с.1-7).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року (том VI а.с.123-125) (занесена до протоколу судового засідання) замінено та допущено до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року (том VI а.с.187-196) задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, скасовано вказане судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року №BL1581 та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року №BL1581/К-1 у сумі 400 661 доларів США 19 центів, що еквівалентно 3 175 600 грн. 53 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 505 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із апеляційними скаргами.

03 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Прудкої О.В. про зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі №756/7544/17.

У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Прудка О.В. підтримала заяву про зупинення апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_7 - адвокат Костін К.М., представник ОСОБА_8 - адвокат Клечановський І.С. та представник ОСОБА_2 - адвокат Чередніченко І.М. заперечували проти зупинення апеляційного провадження, просили залишити заяву без задоволення.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження, оскільки АТ «Універсал Банк» в касаційному порядку оскаржується ухвала про закриття апеляційного провадження як такого, що помилково відкрите, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та наявність об`єктивної можливості надати належну оцінку доводам сторін та поданим на їх підтвердження доказам і вирішити дану справу, не очікуючи розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.251 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню не підлягає в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене 01 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В. В. Соколова