Справа № 752/9894/14-ц
Провадження по справі № 6/752/38/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши подання представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання представника Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 752/9894/14-ц виданий 02.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

При проведенні виконавчих дій на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з»явився.

Дослідивши подання головного державного виконавця та додані до нього додатки, вважаю, що подання, подане представником ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Маріуцою Т.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням іншого майна, або за місцем проживання (перебування стягувача).

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському районному ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 48244255 щодо виконання виконавчого листа № 752/9894/14-ц виданого 02.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

За даними розрахунку заборгованості від 23.07.218 року щодо сплати аліментів за боржником ОСОБА_3 заборгованість станом на 30.06.2018 року складає 38666,70грн.

Зазначені обставини є підставою для висновку, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого листа № 752/9894/14-ц виданого 02.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання представника Голосіївського РВДВС м.Київ Головного ТУЮ у місті Києві Маріуци Т.В.про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..438 ЦПК України, суд-

ухвалив :

подання представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції в ГУ Національної поліції в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк