Справа №613/35/19 Провадження № 2/613/176/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шубське» про визнання недійсними договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Шубське» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки б/н від 01 вересня 2018 року, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.09.2018 року за № 44380727 та за № 44374691, укладені між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Шубське».

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

21 травня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9616.

16 липня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9616.

19 липня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шинкарьов С.А. в підготовчі засідання, призначенi на 30.08.2019 року та на 19.09.2019 року повторно не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою з поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу, а також довідками про доставку sms-повідомлень представнику позивача, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник не подавали до суду клопотань чи заяв про слухання справи за їх відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в підготовче засідання, також не надали.

Представник відповідача Фермерського господарства «Шубське» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Шубське» без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 223, 257, 258, 260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шубське» про визнання недійсними договорів оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ