overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2019 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903). Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 444/1641/19
Провадження № 2/444/1107/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

19 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська районна державна адміністрація, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права на середню земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 200, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на середню земельну частку (пай) на території Смереківської сільської ради розміром 1.20 умовних кадастрових гектарів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 282/387/19
Провадження № 2/282/180/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник: Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року у судове засідання на 20 серпня 2019 року було викликано представника позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак 20 серпня 2019 року у судове засідання представник позивача не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча ухвалу суду отримав та був повідомлений про необхідність явки до суду. Від представника позивача також не надходило заяви про відкладення судового засідання.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 20 серпня 2019 року у судове засідання на 18 вересня 2019 року було повторно викликано представника позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак 18 вересня 2019 року у судове засідання представник позивача повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча ухвалу суду отримав та був повідомлений про необхідність явки до суду. Від представника позивача також не надходило заяви про відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник: Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати майно померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за життя за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною, а саме квартиру АДРЕСА_2 та визнати за територіальною громадою м. Херсона в особі Херсонської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Від Територіальної громади в особі Херсонської міської ради до суду надійшла заява про відкликання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 681/1221/19
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1787,51 грн.,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1787,51 грн.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Полонської міської ради Хмельницької області від 15.08.2019 р № 2561, інформація стосовно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

21.08.2019 року судом направлено запит до Полонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Щодо реєстрації місця проживання боржника.

18.09.2019 року відповідно до повідомлення Полонського РС УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Приймаючи до уваги, що встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а відтак, у видачі судового наказу для товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1787,51 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», , що знаходиться в м. Хмельницький, проспект Миру, 41, поштовий індекс 29019.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання (відповідно до заяви): АДРЕСА_1 .

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 292/844/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа - Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2019 року о 14:20, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2135/19
Провадження №2/523/2272/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судових засідань Правди Н.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Головне Управління національної поліції в Одеській області усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За нормами п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вказані норми, право позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Головне Управління національної поліції в Одеській області усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 29.08.2019 року.

Суддя
Справа № 654/2271/19
Провадження №2/654/905/2019
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 01.07.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 509/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

23 січня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. належними чином завірену копію угоди договору, серія та номер: 6871 від 09.12.2016 р. про відчуження земельної ділянки, а також копії документів які стали підставою для укладання даної угоди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:003:3468, співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що відомості та інформація яка зберігається в у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. необхідна для розгляду справи, суд приходить до того, що дане клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. належним чином завірену копію угоди договору, серія та номер: 6871 від 09.12.2016 р. про відчуження земельної ділянки, а також копії документів які стали підставою для укладання даної угоди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:003:3468, співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Отримання відповіді компетентної установи покласти на сторону яка звернулась з клопотанням тобто позивача або його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/2726/17

номер провадження: 22-ц/819/1451/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2019 року 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1112/19
провадження № 2-н/294/50/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.08.2019 і до досягненнядитиною повноліття.
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В. Мандро