overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3509/19 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/818/5075/19 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/3509/19 за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний
Справа № 212/7884/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у позовній заяві за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання за позивачем права власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною позовною заявою.

Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії відчуження спірного майна.

Оглянувши заяву судом встановлено , що в порушення ч. 1 п.5 ст. 151 ЦПК у ній відсутнє зазначення ціни позову.

В порушення ч. 5 статті 151 ЦПК України позивачем до заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 4022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЗАЗНАЧЕНІ РЕКВІЗИТИ ДІЙСНІ ДО 01 ЖОВТНЯ 2019 РОКУ, в разі сплати судового збору після 01 жовтня 2019 року, нові реквізити слід уточнити додатково у канцелярії суду (каб. 108).

Керуючись ст.ст. 151, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у позовній заяві за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання за позивачем права власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі території України,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 354, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, що покладені на нього Постановою державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст буде складено 20.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1817/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції протиправними,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання повного тексту ухвали 23 серпня 2019 року.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 вересня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.П.Корніюк
Справа № 291/548/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. від 16.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. А ухвалою від 22.05.2019 р. призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області № 24 від 17.09.2019 року (у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 .Б.) по вказаній справі призначено повторний автоматичний розподіл, за результатом якого справу передано головуючій судді Митюк О.В.
За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190,260,261,353 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження № 2н/225/655/2019
Справа № 225/5128/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Провадження № 2-н/638/2604/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2019 року м. Харків
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2019/19
Провадження № 2/0182/1792/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 161/835/19
Провадження № 2/161/1118/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити підготовче засідання 11.03.2019 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/780/17
Провадження № 22-з/4820/60/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР`Я АГРО-М» про повернення судового збору у цивільній справі №669/780/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР`Я АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІЛОГІР`Я АГРО-М» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ТОВ «БІЛОГІР`Я АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі.

В серпні 2019 року ТОВ «БІЛОГІР`Я АГРО-М» звернулось до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

17 вересня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа №669/780/17.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що вищезазначена заява підлягає призначенню до розгляду Хмельницьким апеляційним судом в письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР`Я АГРО-М» про повернення судового збору прийняти до провадження Хмельницького апеляційного суду.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР`Я АГРО-М» про повернення судового збору до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи на 18 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корнік

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк