Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 724/1991/18

провадження № 61-16844ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фрунза Ігора Вікторовича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фрунза І. В. на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фрунза І. В. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано квитанцію від 06 вересня 2019 року № 0.0..1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіббув встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З судових рішень, які оскаржує представник ОСОБА_1 - адвокат Фрунза І. В., вбачається чотири вимоги немайнового характеру: усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 70/100 АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 ; усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні 70/100 АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідачів допустити ОСОБА_2 до користування 70/100 частин житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , не чинити ОСОБА_2 перешкод фізичними діями у користуванні їх частиною будинку, не чинити ОСОБА_2 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту, не чинити ОСОБА_2 перешкод щодо встановлення перестінки між двома частинами будинку; зобов`язати відповідачів допустити ОСОБА_3 до користування 70/100 частин житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , не чинити ОСОБА_3 перешкод фізичними діями у користуванні їх частиною будинку, не чинити ОСОБА_3 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту, не чинити ОСОБА_3 перешкод щодо встановлення перестінки між двома частинами будинку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку становить 5 638,40 грн (1 762,00*0,4)*4) *200%).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768,40 грн, йому необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 870,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 176, 185, 392, 393, ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фрунза Ігора Вікторовича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимоги ухвали до 16 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара