Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 409/404/19
Провадження № 22-ц/810/889/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи

справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року ухваленого судом у складі судді Третяка О .Г.

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та договором іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 липня 2012 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" правонаступником якого є АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 245/2012-Р за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60000, 00 грн. на строк з 11 липня 2012 року по 10 травня 2022 року зі сплатою процентів виходячи з 16,8 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 11 липня 2012 року, предметом якої є будинок житловий з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, площею 103,0 г., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Також в забезпечення виконання зобов`язань між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 245/2012-Р/П від 11 липня 2012 року.

Банк свої зобов`язання виконав, а відповідачі за зазначеними вище договорами обов`язки не виконали внаслідок чого станом на 17 січня 2019 року утворилась заборгованість, яка становить 73759,42 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 20298,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 20519,10 грн., заборгованість по процентах поточна - 290,27 грн; заборгованість по процентах прострочена - 32652,05 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору іпотеки предмет іпотеки оцінено сторонами в 153272,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надавав банку жодних доказів укладання та дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів за таким договором з липня 2018 року сума штрафу становить 1302,81 грн., з яких : за перший місяць неналежного виконання зобов`язання - 766,36 грн.; за місяці, починаючи з другого неналежного виконання зобов`язанням щодо страхування 536,45 грн.

У зв`язку з викладеним просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором 245/2012-Р від 11 липня 2012 року, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 73759, 42 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки в загальному розмірі 1302,81 грн., судові витрати.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк» задоволено частково.

Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 и на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість згідно укладеного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року у розмірі 73759,42 грн., судовий збір у сумі 1882,58 грн., в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач АБ "Укргазбанк" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 1302,81 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у стягненні штрафу з відповідачів послався на ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

За приписами вказаної статті, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики. Штраф, який просить стягнути позивач з відповідачів - це штраф за невиконання відповідачами умов договору іпотеки, який не є за своєю правовою природою кредитним поговором, ані договором позики. Таким чином, дія вказаної статті закону не застосовується до правовідносин сторін за договором іпотеки, що судом, в порушення вимог ст. ст. 10, 263, 264 ЦПК України не враховано.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу за договором іпотеки у розмірі 1302,81 грн. В іншій частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 и на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості згідно укладеного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року у розмірі 73759,42 грн. та судового збору сумі 1882,58 грн. не оскаржується, а тому апеляційний суд не має права робити висновків щодо цієї неоскарженої частини рішення і рішення суду в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення штрафу, позивач посилався на те, що такий передбачений пунктом 4.2. договору іпотеки у розмірі 0, 5% від заставної вартості предмета іпотеки, яка згідно до п. 2. договору становить 153272,00 грн. На час звернення до суду з позовом відповідачі свої зобов`язання за договором іпотеки щодо страхування предмета іпотеки не виконують, не надали банку доказів дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів, а тому просив стягнути з відповідачів штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 1302, 81 грн.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 245/2012-Р від 11.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000, 00 грн. зі сплатою 16,8 % відсотків за користування кредитом, строк повернення кредитних коштів по 10 травня 2022 року.

В якості забезпечення позовних вимог між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 245/2012-Р/П від 11.07.2012 року.

11.07.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до пункту п. 3.3.6 договору іпотеки передбачено обов`язок іпотекодавця на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати банку копію договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування.

Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки зокрема сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких б забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає свої зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу.

Пунктом 4.2 договору іпотеки встановлено, що за кожний випадок невиконання чи не належного виконання п.3.3.6 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого іпотекодавець порушував вимоги п.3.3.6 цього договору та становить 0, 5% від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної у п.2.2 цього договору, який збільшується на 0, 05 щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 20го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення страхування.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав банку жодних доказів укладання та дійсності договору страхування предмету іпотеки та сплати страхових платежів за таким договором з липня 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що встановлений пунктом 4.2 договору іпотеки штраф за невиконання зобов`язань за договором іпотеки не є штрафом на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, а тому мораторій на нарахування штрафів, встановлений статтею 2 Закону України від 02 вересня 2014 року "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на нього не розповсюджується, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Абзаци перший та другий статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" чітко визначають, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

В абзацах четвертому та п`ятому статті 2 вказаного Закону дійсно є посилання на «інші договірні зобов`язання», проте норми цих абзаців статті 2 розповсюджуються лише на спеціального суб`єкта та на чітко визначений об`єкт договірних зобов`язань - на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов`язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв`язку із проведенням антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин щодо стягнення штрафу за невиконання іпотекодавцем умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки норму статті 2 Закону України від "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операці"», що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1302,81 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про стягнення вказаного штрафу із поручителя, оскільки поручитель згідно договору поруки №245/2012-Р/П від 11.07.2012 року не несе солідарної відповідальності за невиконання боржником обов`язків по іпотечному договору, крім того поручитель не є стороною договору іпотеки.

Отже, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог частково, а саме стягнення суми штрафу по іпотечному договору в сумі 1302, 81 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача і часткове задоволення позовних вимог відповідно, то на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині - у сумі 1440, 75 грн.

Керуючись статтями 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2019 року в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (, юридична адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) штраф за невиконання пункту 3.3.6 договору іпотеки від 11 липня 2012 року у розмірі 1302 (тисяча триста дві) грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 75 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова