Справа №203/1855/19
Провадження №2/0203/874/2019
09.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,
1. 22 травня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2016 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх за рік. Крім того, 08.07.2016 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 08.07.2017. Крім того, 17.08.2016 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за укладеними договорами, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договорами позики у сумі 5 000,00 доларів США, а також 3% річних у сумі 218,46 доларів США (а.с.а.с. 2, 3).
2. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що у травні 2016 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх за рік. Крім того, 08.07.2016 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 08.07.2017. Крім того, 17.08.2016 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США без встановлення строку повернення коштів. Дотепер відповідачка одержані кошти не повернула.
3. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
4. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5. Судом було встановлено, що 08.05.2016 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх за рік. На підтвердження передачі коштів відповідачка склала розписку (а.с. 6).
6. 08 липня 2016 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 08.07.2017 (а.с. 8).
7. 17 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка одержала грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США без встановлення строку повернення коштів (а.с. 7).
8. 20 серпня 2018 року позивачка звернулася до відповідачки з письмовою вимогою про повернення коштів, одержаних за укладеними між сторонами договорами позики.
9. Дотепер відповідачка заборгованість не повернула.
10. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
11. Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
12. За правилами, встановленими абзацом першим частини 1 статті 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
13. За укладеними договорами позики позивачка передала відповідачці 5 000,00 доларів США, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні статті 1046 ЦК, було укладено.
14. Дотепер отримані кошти не повернуто, тому позовна вимога про стягнення з відповідачки 5 000,00 доларів США підлягає задоволенню.
15. Частиною 1 статті 1050 ЦК визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно зі статтею 625 цього Кодексу.
16. За змістом частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
17. Як вбачається зі змісту укладених договорів, до них не було включено положення про розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, отже, вимога позивачки про стягнення з відповідачки трьох відсотків річних є також обґрунтованою й підлягає задоволенню.
18. Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики від 08.05.2016 становить 61,15 доларів США відповідно до такого розрахунку:
(1 000,00 х 3% ? 365) х 744 = 61,15, де:
-1 000,00 - заборгованість за договором позики;
- 365 - кількість днів у році;
- 744 - кількість календарних днів від 09.05.2017 по 22.05.2019.
19. Між тим, зважаючи на принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК, а також те, що позивачка при обрахунку заборгованості виходила з іншої кількості днів (730), суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачки трьох відсотків річних за договором позики від 08.05.2016 у сумі 60,00 доларів США.
20. Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики від 08.07.2016 становить 112,27 доларів США відповідно до такого розрахунку:
(2 000,00 х 3% ? 365) х 683 = 112,27, де:
-2 000,00 - заборгованість за договором позики;
- 365 - кількість днів у році;
- 683 - кількість календарних днів від 09.07.2017 по 22.05.2019.
21. Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики від 17.08.2016 становить 40,11 доларів США відповідно до такого розрахунку:
(2 000,00 х 3% ? 365) х 244 = 40,11, де:
-2 000,00 - заборгованість за договором позики;
- 365 - кількість днів у році;
- 244 - кількість календарних днів від 21.09.2018 по 22.05.2019.
22. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов частково, стягнувши з відповідачки заборгованість за укладеними між сторонами договорами позики загальною сумою 5 212,38 доларів США.
23. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивачки пропорційно задоволеній частині позову також підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 1 373,09 грн. (а.с. 1).
24. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 травня 2016 року в сумі 1 060,00 доларів США (1 000,00 доларів США - основна заборгованість, 60,00 доларів США - три відсотки річних).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 липня 2016 року в сумі 2 112,27 доларів США (2 000,00 доларів США - основна заборгованість, 112,27 доларів США - три відсотки річних).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 серпня 2016 року в сумі 2 040,11 доларів США (2 000,00 доларів США - основна заборгованість, 40,11 доларів США - три відсотки річних).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 1 373,09 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 10 грудня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян