overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2038/19
провадження №2/283/787/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Малин-еліт» ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості за внесками і платежами на управління багатоквартирним будинком, теплопостачання та утримання систем теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Малин- АДРЕСА_3 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за внесками і платежами на управління багатоквартирним будинком, теплопостачання та утримання систем теплопостачання та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 08 жовтня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8481/19 Справа № 212/2170/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити апелянту ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 1057,20 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 1057,20 грн.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 450/2624/19 Провадження № 2-сз/450/6/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху в передбачені нею строки.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить повернути їй сплачений судовий збір у загальному розмірі 1536 грн. 80 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп., сплачений на рахунок 3390, отримувач УДКСУ у Пустомитівському районі, код отримувача 38047883, код банку отримувача 899998, згідно квитанції від 02 серпня 2019 року (номер платежу НОМЕР_1 ) на суму 768 грн. 40 коп. та квитанції від 20 серпня 2019 року (платіж № ) на суму 768 грн. 40 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 758/6440/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/34564/18

провадження № 61-15571ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасова-Патрай Ксенією Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року скасовано.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, закрито.

15 серпня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Тарасова-Патрай К. А. направила касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, та з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглядалося, воно не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 через адвоката Тарасова-Патрай К. А. подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасова-Патрай Ксенією Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа-виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 11 липня 2019 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа-виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу задаволено .

16 липня 2019 року на вказане рішення директором Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» подано апеляційну скаргу.

02 вересня 2019 року після усунення недоліків апеляційної скарги скаржником, ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П.Никифоряк
Справа № 466/4174/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.05.2019р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за сказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошти» щодо вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 12.06.2019р.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 04.09.2019р. недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Окрім цього позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приват Банк» (, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00грн. згідно платіжного доручення №PROM3BLVXF 1GV від 23.04.2019р.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 598/56/19
провадження № 2/598/246/2019
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої та п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої та п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала складена 16 вересня 2019 року.

Суддя : Щербата Г.Р.
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про заміну сторони у виконавчому проваджені №766/20540/18-ц,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради , про заміну сторони у виконавчому проваджені №766/20540/18-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про заміну сторони у виконавчому проваджені №766/20540/18-ц.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 22.10.2019 року на 14-25 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 310/5662/19
2/310/2283/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.10.2019 року на 09 годин 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева