Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10014/15-ц

провадження № 61-26544св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач-1 - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

представники відповідача-1: Чіп Ярослав Миколайович , Ястреб Тетяна Ігорівна ,

відповідач-2 - ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії судів: Пищиди М . М. , Ткаченко І. Ю., Макарова М. О. від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 17 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Панікахи та Запорізьке шосе, відбулась ДТП за участю автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом ПВА-2, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 Унаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки ПАТ «СК «Країна», як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП - ОСОБА_5 , відмовляється добровільно сплатити заподіяну майнову шкоду в повному обсязі, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 30 252,54 грн, а з ОСОБА_5 -витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 3 797,03 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Указану справу суди розглядали неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року з урахуванням ухвал цього ж суду від 05 серпня та 04 листопада 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 30 252,54 грн та судові витрати в розмірі 302,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 3 797,03 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи зі страхової компанії страхове відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що з вини ОСОБА_5 сталася ДТП, внаслідок якої позивачу було завдано матеріальної шкоди та прямих збитків, які підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи, а оскільки транспортний засіб застраховано ПАТ «СК «Країна» з лімітом відповідальності, за шкоду спричинену майну, у розмірі 50 000 грн, то з ПАТ «СК «Країна» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 30 252, 54 грн, що не перевищує розміру ліміту відповідальності страхової компанії.

Оскільки ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, то він має відшкодувати позивачу витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 3 797,03 грн та заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Країна» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року в частині вимог до страхової компанії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову до ПАТ СК «Країна», суд апеляційної інстанції виходив із дотриманням страховиком вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) про направлення представника страхової компанії для огляду транспортного засобу, визначення матеріального збитку на підставі звіту експерта автотоварознавця від 22 січня 2015 року № 10726, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експертум АВЕ» (далі - ТОВ «Експертум АВЕ»), який позивачем не оскаржено, на підставі якого страховиком здійснено виплату страхового відшкодування.

Звіт від 18 березня 2015 року № 1903/15/15, на який посилається позивач, було складено через місяць після проведення виплати страхового відшкодування (09 лютого 2015 року), а тому такий звіт не міг бути врахованим страховою компанією під час розрахунку страхового відшкодування.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ СК «Країна» та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи; не надав належної оцінки висновкам автотоварознавчих досліджень від 09 грудня 2014 року № 0912/14/14 та від 18 березня 2015 року № 1903/15/15, відповідно до яких розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків перевищує суму сплаченого страхового відшкодування. Розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, зазначений у звіті від 22 січня 2015 року № 10726, який був складений ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення страховика, не містив повний перелік ушкоджень, що були отримані автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 17 жовтня 2014 року. Крім того, вказаний звіт складений із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 , то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).

Узагальнені доводи заперечення на касаційну скаргу

У серпні 2017 року ПАТ СК «Країна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справзаперечення на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 201/10014/15-ц з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 17 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Панікахи та Запорізьке шосе відбулась ДТП за участю автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом ПВА-2, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

19 листопада 2014 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

На час ДТП ОСОБА_5 мав страхові поліси ПАТ «СК «Країна»: АІ/0416955 (забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та АС НОМЕР_4 (забезпечений транспортний засіб причіп ПВА-2, державний номерний знак НОМЕР_3 ), ліміт відповідальності, за шкоду спричинену майну складає 50 000 грн, франшиза - 500 грн.

28 листопада 2014 року позивачем до страхової компанії було надано заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту від 22 січня 2015 року № 10726, складеного ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ПАТ «СК «Країна», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 19 172,90 грн з урахуванням ПДВ (15 977,42 грн без урахування ПДВ).

09 лютого 2015 року ПАТ «СК «Країна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 477,42 грн.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на те, що згідно з висновком експерта від 09 грудня 2014 року № 0912/14/14 розмір відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 30 560,69 грн (втрата товарної вартості автомобіля 1 384,45 грн), а згідно із додатковим висновком автотоварознавчого дослідження від 18 березня 2015 року № 1903/15/15 - 45 729,96 грн (втрата товарної вартості автомобіля 2 497,03 грн), тому недоплачена страховиком сума страхового відшкодування становить 30 252,54 грн (45 729,96 грн - 15 477,42 грн).

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом № 1961-IV.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 34 Закону № 1961-IV визначені дії страховика після отримання інформації про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком, та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На виконання зазначених вимог Закону № 1961-IV працівником ПАТ «СК «Країна» у присутності представника позивача 20 жовтня 2014 року оглянуто пошкоджений транспортний засіб, що підтверджується відповідним актом огляду транспортного засобу. У звіті від 22 січня 2015 року № 10726, складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 19 172,90 грн з урахуванням ПДВ (15 977,42 грн без урахування ПДВ).

Установивши, що ПАТ «СК «Країна», як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП - ОСОБА_5 , виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 15 477,42 грн відповідно до звіту від 22 січня 2015 року № 10726, який останнім не оспорювався, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від 18 березня 2015 року № 1903/15/15 складений через п`ять місяців після настання страхового випадку (17 жовтня 2014 року), що не може бути прийнято страховиком при визначенні розміру заподіяних збитків.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, були предметом дослідження у суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» без змін.

Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанціїзалишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун