overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1613/19
Провадження № 2/545/896/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 16.03.2013 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 20, розпався і зберегти його не можливо.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про проведення засідання без її участі, стосовно задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву у якій просив надати строк для примирення - 2 місяці, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці, який, на думку суду, є розумним та достатнім для з`ясування можливості збереження сім`ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 685/950/19
Провадження № 2/685/206/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоставецька сільська рада про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

В судове засідання сторони не з?явилися, від позивача надійшла заява про проведення підготовочго судового засідання у її відсутності та надати строк для подання додаткових доказів по справі.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити, справу необхідно призначити до розгляду в режимі відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоставецька сільська рада про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 23 вересня 2019 року на 14 год 00 хв .

Надати позивачу строк для подання додаткових доказів по справі до 10 вересня 2019 р.

Доручити Шепетівській виправній колонії №98 забезпечити проведення відеоконференції 23 вересня 2019 року на 14 год 00 хв з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоставецька сільська рада про позбавлення батьківських прав з участю відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали направити Шепетівській виправній колонії №98 для виконання та вручення Сіверському Ю.С.

Головуючий: Г. Бурлак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9263/19 Головуючий у 1-й інст. - Клочко І.В.
У Х В А Л А

02 серпня2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 24 вересня 2019 року об 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 619/1199/19

провадження № 22-ц/818/4171/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" про скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" про скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справу розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 149/753/16-ц

провадження № 61-14408ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розподіл боргів подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 27 червня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розподіл боргів подружжя та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 31 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Провадження № 2/761/6549/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом на підставі ст. 180 СК України у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо утримання спільної дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 24 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 179/2601/18
провадження № 2/179/181/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації частково та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації частково та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даної заяви є скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації частково та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, позов подано не до належного відповідача, а саме ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем на ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем на ОСОБА_3 (С АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) у справі № 179/2601/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації частково та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відкласти розгляд справи на 12 вересня 2019 року на 11.00 год., у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 274/1260/17

провадження № 61-46079 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 26 вересня

2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись

на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі

3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжного доручення від 16 жовтня 2018 року № PROM6BS7QR

на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 16 жовтня 2018 року

№ PROM6BS7QR направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 357/7744/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» / вулиця Лейпцизька, буд.15, м.Київ, 01601 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів порядку спрощеного провадження за позовом

Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 26 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 195/1092/19
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання і спілкування з онукою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання і спілкування з онукою.

Позивач просила закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач на підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання і спілкування з онукою та призначити справу до розгляду по суті на 21.08.2019 року на 09.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко