КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5366/18
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, за об`єднаним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відшкодування збитків, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 грудня 2019 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а. с. 66 - 73 т. 4), яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні скаржник наводить обставини, які, на його думку, свідчать про явні і беззаперечні невідповідності висновку експертного дослідження та документів, які надані ОСОБА_2 , що повинні підтверджувати фактичні, а не розрахункові витрати, зміст висновку викликає у позивача сумнів у його правильності. Заявником також вказувалося, що з`ясування факту проведення ремонтних робіт і реального розміру витрат на їх проведення має суттєве значення для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Від ОСОБА_2 , який 30 листопада 2019 року отримав копію апеляційної скарги разом із клопотанням про призначення експертизи, не надійшло міркувань або заперечень з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до свого позову про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину, доданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 170916-01 від 16 вересня 2017 року.

09 вересня 2019 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи з метою перевірки обставин, встановлених в цьому висновку, однак зазначене клопотання після його обговорення було відхилене судом ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для перевірки доводів сторін необхідні спеціальні знання в даній галузі та проведення спеціальних досліджень, і оскільки у призначенні експертизи судом першої інстанції відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизизадовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Визначити перелік та об`єми будівельних робіт з ремонту нежитлового приміщення № 1111 загальною площею 42,00 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично виконаних у період з 30 квітня 2016 року по 25 серпня 2017 року.

2) Визначити вартість робіт з ремонту нежитлового приміщення № 1111 загальною площею 42,00 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично виконаних у період з 30 квітня 2016 року по 25 серпня 2017 року.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 752/5366/18, провадження № 22-ц/824/15845/2019.

Зобов`язати ОСОБА_2 за вимогою експерта надати документи та матеріали, що є або будуть необхідними для виконання ним доручення з проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Кашперська Т.Ц.