Справа № 683/388/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року по справі №683/388/19, 2/683/721/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 48/100 АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із 48/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , а саме із житлової кімнати 1-4 площею 17,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м, частини приміщення І коридору площею 4,8 кв.м.

Цим же рішенням вселено ОСОБА_2 у належну їй на праві власності 48/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 , що складається із житлової кімнати 1-4 площею 17,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м та частини приміщення І коридору площею 4,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 512 грн. 27 коп. судового збору з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки перебував у довготривалому відрядженні через що не міг отримати судову повістку, договір про правову допомогу із адвокатом Костенко К.В. на момент слухання справи ним було розірвано, а про дату судового засідання адвокат його не повідомляв. Окрім того, у нього є в наявності докази та пояснення, які мають значення для справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу її адвоката.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Кравчук В.М. в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Крім того, він був належним чином повідомлений про судове засідання на 02 липня 2019 року.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі здійснював адвокат Костенко К.В., що підтверджується ордером серії ХМ №007602 від 26 березня 2019 року (а.с.66), який був присутній у судовому засіданні 22 травня 2019 року. За клопотанням представника позивачки адвоката Кравчука В.М. судове засідання було відкладено на 02 липня 2019 року на 11 годину, про що повідомлено адвоката Костенка К.В. під розписку (а.с.70).

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки судову повістку на 02 липня 2019 року було вручено представникові відповідача ОСОБА_1 адвокату Костенку К.В., тому в силу ч.5 ст.130 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 є таким, що належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання 02 липня 2019 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ним на момент слухання справи було розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Костенко К.В., не заслуговують на увагу, оскільки про цю обставину він суд не повідомляв та не додав до заяви жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що у нього є докази, які мають значення для справи, однак що саме це за докази, останній не зазначає, що позбавляє можливості суд дати їм відповідну оцінку щодо їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Оскільки судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, й докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року по справі №683/388/19, 2/683/721/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у житловий будинок залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: