Справа № 478/1720/19
Провадження №4-с/390/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить:поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399; визнати бездіяльність державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399. В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем Бєшльовим А.С. з моменту прийняття вищевказаного виконавчого провадження до свого провадження не проведено жодної виконавчої дії спрямованої на виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Бєшльова Артема Сергійовича, оскільки постанову державного виконавця від 17.09.2019 отримала лише 03.10.2019, а тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті справи, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Також зазначила, що їй не зрозуміло чому державний виконавець Бєшльов А.С. направив виконавче провадження до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, адже боржник ОСОБА_2 з червня 2019 року проживає в с. Покровське Кропивницького району.

Державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльов А.С. в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, 05.12.2019 від нього надійшов відзив-заперечення, в якому він просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що 11.06.2019 до відділу надійшло виконавче провадження №57429399, того ж дня було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 17.09.2019 ним винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Казанківської ВК №93 для виконання та стягувачу для відома. 11.11.2019 Казанківською ВК №93 повернуто вищевказану постанову державного виконавця без виконання з повідомленням про планове вибуття 02.05.2019 боржника етапом до СІЗО м. Кропивницького. 15.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, тому надати всі матеріали виконавчого провадження не має можливості. Також зазначає, що стягувач жодного разу до відділу не зверталась. До відзиву-заперечення додано копії вищезгаданих постанов.

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із скарги та додатків до неї слідує, що ОСОБА_1 постанову державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399 від 17.09.2019 отримала 03.10.2019. Будь-які докази щодо ознайомлення ОСОБА_1 з вказаною постановою раніше 03.10.2019 відсутні. За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи та копії постанов у виконавчому провадженні №57429399, які надані державним виконавцем, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С. від 11.06.2019 на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження №57429399 з примусового виконання виконавчого листа №390/1360/17, №1-кп/390/5/18, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 08.10.2018, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., солідарно.

17.09.2019 старшим державним виконавцем Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльовим А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження №57429399).

15.11.2019 старшим державним виконавцем Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльовим А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у строк до 04.12.2019, оскільки згідно повідомлення Казанківської ВК №93, де боржник ОСОБА_2 відбував покарання, останній вибув плановим етапом до СІЗО м. Кропивницький. Також у вказаній постанові зазначено, що утримання не проводились, майновий стан не перевірявся так, як боржник на території Казанківського району не проживав, а відбував покарання.

Крім того ОСОБА_1 надано суду копію довідки виконавчого комітету Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №637 від 29.08.2019, з якої слідує, що ОСОБА_2 повернувшись з місць позбавлення волі, а саме з червня 2019 року та по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто як вбачається з відзиву-заперечення та копій постанов державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С. винесених у виконавчому провадженні №57429399, з 11 червня 2019 року по 15 листопада 2019 року державним виконавцем не проведено жодної виконавчої дії спрямованої на встановлення доходів та майна боржника ОСОБА_2 . Крім того, державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії спрямованої на встановлення місця перебування боржника ОСОБА_2 , оскільки згідно із довідки виконавчого комітету Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №637 від 29.08.2019, ОСОБА_2 повернувся з місць позбавлення волі в червні 2019 року. Постанова державного виконавця від 17.09.2019 не може бути доказам належного виконання державним виконавцем виконавчих дій та прийняття рішень, оскільки як встановлено вище боржник ОСОБА_2 станом на 17.09.2019 не перебував в Казанківській ВК №93. Доказів на підтвердження поважності причин не проведення виконавчих дій та прийняття рішень державним виконавцем суду не надано.

В силу вимог ст. ст. 12, 13, 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців передбачені частинами 2 - 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ч.2 зазначеної статті встановлює, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Статтею 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Питання організації виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частини 1, 2 ст. 451 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене та те, що своєчасність і повнота вчинення виконавчих дії є основним обов`язком державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Однак, судом враховано, що 15.11.2019 старшим державним виконавцем Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльовим А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, вказана постанова не скасована, а тому зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) на теперішній час неможливо.

Суд звертає увагу, що при вирішенні скарги, питання щодо правомірності та законності винесення постанови державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С. від 15.11.2019 не вирішувалось, оскільки в скарзі ОСОБА_1 оскаржує лише бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, за період з прийняття виконавчого провадження до дня подання скарги, тобто до 15.10.2019.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399 задовольнити, визнати поважною причину пропуску та поновити їй строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова Артема Сергійовича у виконавчому провадженні №57429399.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко