Провадження №: 2/752/975/19
У Х В А Л А

24.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ "Європейський Страховий Союз", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ "Європейський Страховий Союз". про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

11.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що до позовної заяви була долучена копія звіту № 1075 від 08.07.2017 року та ремонтні калькуляції з додатками у вигляді фото таблиць і акту зовнішнього огляду автомобіля, які були зроблені у відсутності відповідача та страховика.

Відповідно до наданих документів ринкова вартість пошкодженого автомобіля Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , складає 202624,62 гривень. Таку ж вартість позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 в якості матеріальної шкоди. Відповідач не погоджується з розрахованою матеріальною шкодою з огляду на наступне: запропонований звіт зроблений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на підставі угоди з ОСОБА_6 про проведення авто товарознавчого дослідження. Відповідно до посвідчення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ПП ОСОБА_5 має право проводити оцінку колісних транспортних засобів, а не визначати вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП.

Оскільки автомобіль знаходиться в користуванні позивача, але стороною позивача не надані відповідні висновки експертів щодо суми відновлювального ремонту автомобіля, а висновки оцінювача мають суттєві розбіжності щодо переліку ремонтних робіт, тому сума відшкодувань викликає сумнів щодо її правильності.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 категорично заперечував проти задоволення клопотання у заявленому вигляді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вбачає, що для повного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ "Європейський Страховий Союз", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи можливо визначити які ремонтно-відновлювальні роботи були проведені з автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , після ДТП 14.06.2017 року, та яка їх вартість;

-чи можливо встановити, яка загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , після ДТП 14.06.2017 року;

-чи можливо встановити, які вузли і агрегати автомобіля підлягають заміні внаслідок пошкодження при ДТП 14.06.2017 року, а які ремонту.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко