Справа № 199/9493/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2017 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 4/2407-96 від 12.12.1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що заявнику з 12.12.1996 року належить частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 12грудня 1996 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 12.12.1996 року № 4/2407-96.

З метою актуалізації інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з огляду на те, що заявник у 2008 році змінила своє прізвище на прізвище матері, також з огляду на те, що вищевказане свідоцтво про право на житло було втрачене, заявник у грудні 2017 року звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про видачу дубліката Свідоцтва про право власності на житло, який отримала 04.12.2017 року.

Відповідно до виданого заявнику дубліката Свідоцтва про право власності від 04.12.2017 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 12.12.1996 року № 4/2407-96, вказано, що зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_1.

Уважно ознайомившись із виданим дублікатом Свідоцтва про право власності на житло заявник довідалась, що її прізвище зазначене з помилкою, а саме: «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

З метою виправлення описки заявник у травні 2018 року звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою від 25.05.2018 року, в якій просила виправити описку у Свідоцтві про право власності на житло, так як невірне зазначення прізвища створює перешкоди у внесенні відомостей про право власності заявника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31.05.2018 року заявник отримала відповідь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/9-2713, відповідно до якого Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив про те, що останній не правомочний внести зміни в частині прізвища, так як прізвища, ім'я, по батькові співвласників на зазначену квартиру у дублікат свідоцтва про право власності було внесено на підставі довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради № 14257 від 19.10.2017 року, в якій прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Заявник вважає, що причина неправильного написання прізвища заявника є описка особи, яка видавала вищевказану довідку про склад сім'ї наймача ізольованої квартири.

Внаслідок неправильного зазначення заявника у довідці про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займанні ними приміщення, заявник обмежується у праві власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про день час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить вимоги заявника задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно до виданого заявнику дубліката Свідоцтва про право власності від 04.12.2017 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 12.12.1996 року № 4/2407-96, вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 24.05.2018 року, 24.07.1992 року було внесено актовий запис № 970 про народження ОСОБА_1. Батьки - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_5.

На підставі актового запису про встановлення батьківства № 53 від 24 липня 1992 року Амур-Нижньодніпровським ЗАГС м. Дніпропетровська, прізвище «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_1».

24 травня 2018 року до Реєстру були внесені відомості про зміни актового запису на підставі актового запису про зміну імені № 40 від 26 вересня 2008 року, Амур-Нижньодніпровським відділом РАГЦ Дніпропетровського Міністерства юстиції України, відповідно до якого прізвище «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_1».

Проте у вказаному дублікаті свідоцтва про право власності від 04.12.2017 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 12.12.1996 року № 4/2407-96 неправильно зазначено прізвище власника частини квартири, а саме «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації її права власності на частину квартири, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - дублікату Свідоцтва про право власності на жило від 04.12.2017 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №4/2407-96 від 12.12.1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя