Справа № 539/2941/19
Провадження № 2/539/1077/2019
У Х В А Л А
30 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації (орган земельних відносин), Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в особі Толочія ОСОБА_2 спеціаліста відділу комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Засульської сільської ради, третя особа Головне управління Державного земельного кадастру у Полтавській області про визнання права власності на індивідуальний дачний будинок та дачну земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (орган земельних відносин), Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в особі Толочія ОСОБА_2 спеціаліста відділу комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Засульської сільської ради, третя особа Головне управління Державного земельного кадастру у Полтавській області про визнання права власності на індивідуальний дачний будинок та дачну земельну ділянку.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати набуття права власності на дачний будинок поміж сіл АДРЕСА_1 під адресою № 1-«А» за ОСОБА_1 за давністю володіння «набувальна давність» у відповідності технічного паспорта на дачний будинок та показу свідків, визнати набуття права власності на дачну земельну ділянку розміром 0,10 га поміж сіл Чуднівці та Кононівка Лубенського району Полтавської області з адресою № 1 «А» за ОСОБА_1 за давністю користування «набувальна давність», або з правом постійного користування земельною ділянкою державної власності (як виключення).
В матеріалах справи відсутні дані щодо вартості дачної земельної ділянки площею 0,10 га., що не дає можливості встановити дійсну ціну позову.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він є людина похилого віку, дитина війни, має тяжкий майновий стан, пенсію отримує в маленькому розмірі, та прохав звільнити його від сплати судового збору.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Позивач, звертаючись до суду, заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а не прохав його відстрочити або розстрочити.
Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав зазначених в частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Позивачем не зазначено ціну позову, а тому не можливо встановить суму судового збору від сплати якої ОСОБА_1 прохає його звільнити.
Також ОСОБА_1 не надано суду даних який розмір пенсії він отримує, а тому суд не може співвіднести розмір судового збору від сплати якого прохає його звільнити з розміром його пенсії.
Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в прядку передбаченому ст. 136 ЦПК України.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Суддя Ю.А. Іващенко