overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1295/19
Провадження № 2/589/1197/19
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 768 гривень 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 200/6457/15-ц
2/200/305/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

15 липня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним дублікату доручення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. було відкрито провадження по справі.

У зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_6 , справу в порядку повторного авторозподілу передано в провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним дублікату доручення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення до квартири - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , каб.209.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська В.І.Томаш

.
Справа № 509/4613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивача про витребування доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про витребування доказів, відповідно до якої він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області Панченко Олени Олександрівни копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий АДРЕСА_1 , СТ АДРЕСА_2 Буревісник АДРЕСА_3 , площею 0,060га, власником якої був ОСОБА_1 , продаж земельної ділянки відбувся у період червень-липень 2007 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.ст.116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області Панченко Олени Олександрівни копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий лиман, СТ «Буревісник», площею 0,060га, власником якої був ОСОБА_1 , продаж земельної ділянки відбувся у період червень-липень 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 202/3996/19
Провадження № 2-во/202/52/19
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, № 202/3996/19 (провадження № 2/202/1810/2019), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3996/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної цивільної справи ухвалено рішення.

На адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у по тексту рішення суду невірно зазначений рік народження дитини - ОСОБА_4 , тому просить виправити допущені у рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду були допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення та зазначення вірного року народження дитини - ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, № 202/3996/19 (провадження № 2/202/1810/2019) - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/3996/19 (провадження № 2/202/1810/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

По тексту рішення зазначити вірно рік народження дитини - ОСОБА_4 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 234/8660/14-ц
Провадження № 2-п/234/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 234/8660/14-ц провадження № 2/234/3894/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав , позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

22.07.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду від 08.10.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав і призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин, 25 жовтня 2019 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 569/9923/19
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"18" вересня 2019 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мазанович Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просила суд надати час на примирення терміном на 3 місяці.

Відповідач не заперечив та підтримав клопотання позивача про надання терміну на примирення.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечила проти надання сторонам строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 року, що від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, наявність неповнолітньої дитини, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в два місяці, що буде достатнім.

Отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 240 та п.4 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/127/3495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи по суті в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці о 11:00 годин 08.10.2019 року.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7429/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) за участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35) про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних збитків, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь шкоду у розмірі 4866,25 грн., з яких 2314,31 грн. пені, 580,59 грн. трьох відсотків річних та 1971,35 грн. інфляційних збитків.

Позивач, при подачі позову до Шевченківського районного суду м.Львова покликається на те, що позов ним подано в порядку захисту прав споживачів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява така не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

Суд не бере до уваги покликання позивача про те, що справа належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки в даному випадку йдеться не про захист прав споживачів, а про відшкодування шкоди внаслідок несвоєчасного відшкодування заподіяної йому майнової шкоди.

Відтак, справа не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати для вирішення питання про відкриття провадження за місцезнаходження відповідача, що належить до територіальної юрисдикції до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст. 27, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) за участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35) про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних збитків передати для вирішення питання про відкриття провадження у Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 360/1730/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 березня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останнього року спільного проживання між ними постійно виникають сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. Тривалий час сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 жовтня 2019 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький