overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6562/17
Провадження №2/367/2763/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП "Сетам", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними електронних торгів та скасування актів про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_16 надав суду письмову заяву про відмову від позову, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду 02.07.2019 року № 18997 в якій вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/6562/19 щодо розгляду позову ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання торгів недійсними. На підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України ТОВ «Аверс-Сіті» вважає за необхідне відмовитися від позову у даній справі. Наслідки такої відмови відомі та зрозумілі. Просить задовольнити заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про відмову від позову у справі № 367/6562/17 та закрити провадження; проводити розгляд даної заяви без участі ТОВ «Аверс-сіті».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі в частині позовних вимог до цих відповідачів необхідно закрити.

Керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі № 367/6562/17 за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП "Сетам", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними електронних торгів та скасування актів про проведення електронних торгів в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 507/1153/19
Провадження № 2/507/450/2019

УХВАЛА
про надання строку для усунення недоліків
"19" вересня 2019 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.,

розглянувши в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
22.08.2019 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який до дня смерті був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями , розташований по АДРЕСА_1 .
Вона є спадкоємцем за законом. Інші спадкоємці за законом відмовились від прийняття спадщини.
Нотаріус відмовив їй у оформленні права на спадщину з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок.
Право власності на вказаний житловий будинок підтверджується договором купівлі продажу домоволодіння від 14.10.1961 р.
Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи докази , які підтверджують , що спадкодавцю належав житловий будинок , розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі продажу домоволодіння від 14.10.1961 р. спадкодавець придбав домоволодіння , розташоване в АДРЕСА_2 .
Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та відповідного рішення , які знаходяться в матеріалах справи , спадкодавцю було надане право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці АДРЕСА_3 Степовій
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя , встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України,
Запропонувати позивачці виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області в установлений законом строк доказів , які підтверджують те , що спадкодавцю ОСОБА_4 за життя
належав на праві власності будинок , розташований по АДРЕСА_1 , і роз`яснити їй , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк , встановлений судом, суд відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 689/1755/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.09.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1755/19, номер провадження 2/689/500/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду на 03 жовтня 2019 року об 08 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 750/9945/19
Провадження № 2-н/750/1391/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,

встановив:

02.09.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.09.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 211/4692/19
Провадження № 2-н/211/941/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 824/73/19

провадження № 61-15622ав19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу компанії «CarboCycle Ingenieurburo»на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року за заявою компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Екопрод» до компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про розірвання контракту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року в задоволенні заяви компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2019 року відмовлено.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1, який діє в інтересах компанії «CarboCycle Ingenieurburo», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року. Повний текст ухвали апеляційного суду складено 15 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу компанії «CarboCycle Ingenieurburo» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - надання належним чином завірених документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 та надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1, який діє в інтересах компанії «CarboCycle Ingenieurburo», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - платіжне доручення про доплату судового збору від 09 вересня 2019 року № 16510 на суму 479 грн 50 коп. та довіреність від 05 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 365, 460 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «CarboCycle Ingenieurburo» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

Витребувати із Київського апеляційного судуцивільну справу № 824/73/19 за заявою компанії «CarboCycle Ingenieurburo»про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Екопрод» до компанії «CarboCycle Ingenieurburo» про розірвання контракту та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 17 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2019 року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605грн.).

Враховуючи те, що позивачем зазначено ціну позову в розмірі 2 000 000грн., суд вважає за необхідне визначити судовий збір в максимальному розмірі, а саме 9605грн., докази про сплату якого необхідно надати суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/6926/19
Провадження № 2/161/2122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Ленічевої Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Перший ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, про зняття арешту,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який був накладений постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829 від 08.09.2015, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2015 за №15491308.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5902/19
Провадження № 22-ц/4820/1785/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.

Грох Л.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 жовтня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/463/18
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.09.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області .

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- Паламарчук Т.П., яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 жовтня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- Паламарчук Т.П..

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко