Справа № 127/6408/17
Провадження 2/127/2930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Самородова Олена Петрівна заявила відвід головуючому судді Королю О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що в ході судового розгляду суддя Король О.П. під час перевірки справи доказами поцікавився у сторони позивача, чи надали вони квитанцію про оплату експертизи та запропонував донести її.

Вважаю, що така поведінка судді свідчить про його процесуальну позицію, як судді, і дає всі підстави сумніватися в його неупередженості і також порушує принцип змагальності судового процесу.

Законодавець визначає співвідношення функцій сторін та суду під час доказової діяльності. Зокрема, поряд із класичними постулатами про те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. І ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 7 ст. 81 ЦПК).

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо заяви про відвід головуючого судді Короля О.П. Вважає таку заяву вкрай безпідставною, тому що на прохання представника відповідача ОСОБА_2 суд оголосив перерву в слуханні справи. Дата судового засідання була погоджена з представником відповідача. При розгляді справи суд відкладав судові засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_2 на її прохання. І такі дії адвоката Самородової О.П. як заява про відвід перед судовими дебатами є умисним зловживанням процесуальними правами і направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Самородової О.П. про відвід головуючого - судді Короля О.П. з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/6408/17 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що суддя Король О.П. під час перевірки справи доказами поцікавився у сторони позивача, чи надали вони квитанцію про оплату експертизи та запропонував донести її. Вважає, що така поведінка судді свідчить про його процесуальну позицію, як судді, і дає всі підстави сумніватися в його неупередженості і також порушує принцип змагальності судового процесу.

На переконання суду, головуючий не вчинив в судовому засіданні 19.11.2019 р. дій, що порушують засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та в свободі в поданні ними своїх доказів.

Пропозиція головуючого надати квитанцію про оплату за проведення судової експертизи не є збиранням доказів судом щодо предмету доказування. Квитанція про сплату за проведення експертизи є доказом, що підтверджує розмір судових витрат. А відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Після спливу десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу для відводу заявнику - адвокату Самородовій О.П. стало відомо 19.11.2019 р., а заява про відвід надійшла до суду 09.12.2019 р.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Короля О.П., надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Короля О.П., заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Самородовою Оленою Петрівною в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Справу передати до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя