Постанова
Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 676/8036/18
провадження № 61-12626св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Військова частини НОМЕР_1 ,
третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року у складі судді Швець О. Д. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати незаконним рішення житлової комісії та командування військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 29 жовтня 2018 року № 10, про зняття його з квартирного обліку та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його разом з членами сім`ї в квартирній черзі Військової частини НОМЕР_1 з 05 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що з січня 2014 року він проходить військову службу у військовій частиніНОМЕР_1 на посаді заступника командира ремонтної роти з озброєння. Рішенням житлової комісії військової частини, яке оформлено протоколом засідання житлової комісії від 05 червня 2018 року № 7, його та членів його сім`ї зараховано з 05 червня 2018 року на квартирний облік до загальної черги для отримання житла зі складом сім`ї чотири особи, в тому числі: дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , 2003 року народження, син ОСОБА_4 , 2009 року народження, та включено до списку осіб, які потребують надання службового житла. Він разом з донькою зареєстрований та проживає в квартирі житловою площею 36,9 кв. м по АДРЕСА_1 , в якій також зареєстровані та проживають мати, сестра з неповнолітнім сином. Фактичний рівень забезпеченості житловою площею, проживаючих у квартирі становить 7,38 кв. м. Його дружина разом із сином проживають в квартирі житловою площею 26,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також зареєстровані та проживають батьки дружини. Фактичний рівень забезпеченості житловою площею осіб, проживаючих у цій квартирі становить 6,55 кв. м. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (далі КЕВ міста Чернівці) листом від 19 вересня 2018 № 2552 звернуло увагу командира військової частини на прийняття незаконного рішення про зарахування позивача та членів його сім`ї на квартирний облік. На підставі зазначеного листа 29 жовтня 2018 року житлова комісія прийняла рішення про зняття його разом з членами сім`ї з квартирного обліку, оскільки на позивача та членів його сім`ї припадає на одну особу більше як 6,5 кв. м жилої площі, що для міста Кам`янця-Подільського вважається належним забезпеченням жилою площею. Вважає рішення житлової комісії протиправним, оскільки таке рішення суперечить вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», порушує гарантоване державою право на отримання житла.

Військова частина НОМЕР_1 заперечуючи проти позову посилалася на те, що на час зарахування на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім`ї, згідно з документами, які знаходяться в обліковій справі, не було враховано, що відповідно до довідки від 17 квітня 2018 року № 44, виданої Кам`янець-Подільським МБТІ, ОСОБА_1 та члени його сім`ї мають у власності частину житла. Підставою зняття з квартирного обліку позивача з членами його сім`ї слугувало те, що на кожного члена його сім`ї припадає більше як 6,5 кв. м житлової площі, що не дає підстав для зарахування на квартирний облік. Постановою виконавчого комітету Хмельницької обласної ради від 02 січня 1985 року № 8 встановлено, що на квартирний облік беруться громадяни, які постійно проживають, а також прописані в даному населеному пункті не менше 2 років і мають житлову площу менше 6,5 кв. м на кожного члена сім`ї. Сім`я позивача є такою, що забезпечена житлом, тому рішення житлової комісії від 29 жовтня 2018 року № 10 є правомірним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 лютого 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 квітня 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 29 жовтня 2018 року № 10 про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку Військової частини НОМЕР_1 шляхом прийняття відповідного рішення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що незалежно від кількості житлової площі, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та його дружини, позивач та члени його сім`ї є такими, що потребують поліпшення житлових умов.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Хмельницький апеляційний суд постановою від 10 червня 2019 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року залишив без змін.

Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У червні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що її дії щодо зняття з квартирного обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 з членами його сім`ї вчиненні в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а позовні вимоги не гуртуються на нормах права. Судом апеляційної інстанції безпідставно недопущено її представника до участі у цій справі.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що ці судові рішення є законними та обґрунтованими. Аргументів щодо неправильного застосування норм матеріального права в касаційній скарзі не наведено. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

22 липня 2019 року справа № 676/8036/18 надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що наказом командира військової частини від 14 січня 2016 року № 8 прапорщик ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира ремонтної роти з озброєння частини, з 14 січня 2016 року зарахований до списків особового складу частини.
Рішенням житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 зарахований на квартирний облік у Військовій частині НОМЕР_1 зі складом сім`ї чотири особи, в тому числі дружина ОСОБА_5 дочка ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , в загальну чергу з 05 червня 2018 року, що підтверджується витягом з протоколу від 05 червня 2018 року № 7.

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» від 17 квітня 2018 року № 968 ОСОБА_1 зареєстрований у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані за цією адресою: мати ОСОБА_8 , сестра ОСОБА_9 та її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» від 17 квітня 2018 року № 969 ОСОБА_5 зареєстрована у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею за цією адресою зареєстровані: батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач та члени його сім`ї фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 29 жовтня 2018 року № 10 виключено із списку військовослужбовців, які потребують надання службового житла у Військовій частині НОМЕР_1 старшого прапорщика ОСОБА_1 та членів його сім`ї. Підставою для перегляду попереднього рішення стало повідомлення з КЕВ міста Чернівці від 19 вересня 2018 року № 2552 про те, що рішення житлової комісії від 05 червня 2018 року № 7 є протиправним, оскільки позивач та члени його сім`ї жилою площею забезпечені повністю та покращення житлових умов не потребують.

2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Абзацом першим пункту 1 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у межах норм і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР, іншими законами, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 21 розділу VІ Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31 липня 2018 року № 380 (далі Інструкція 380), зняття військовослужбовців з обліку проводиться у разі: поліпшення житлових умов до встановлених норм забезпечення житловою площею громадян у відповідному населеному пункті; подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на квартирний облік, включення до списків осіб, що мають право першочергового та позачергового одержання житлових приміщень, або неправомірних дій посадових (службових) осіб при вирішенні питання про прийняття на квартирний облік; в інших випадках, передбачених законодавством.

Тобто перелік підстав зняття з квартирного обліку є вичерпним.

Питання взяття на облік та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, врегульовано у Житловому кодексі Української РСР та Правилах обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (далі Правила № 470).

Згідно з пунктом 26 Правил № 470 громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті. Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік; 6) скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; 7) отримання грошової компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 719.

Жодної з цих підстав у рішенні житлової комісії не наведено.

Відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 13 Правил № 470 на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Цей рівень періодично переглядається вказаними органами; які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім`ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати).

Крім того, пунктом 2 розділу VI Інструкції № 380 передбачено, що потребуючими поліпшення житлових умов також визнаються: військовослужбовці та члени їх сімей, які проживають в одній квартирі по дві і більше сім`ї незалежно від родинних відносин, та особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (у тому числі, якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати);

Судами попередній інстанцій встановлено, що позивач та члени його сім`ї в тому числі його донька ОСОБА_6 фактично проживають у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані дружна позивача ОСОБА_5 , її батько ОСОБА_11 , її мати ОСОБА_12 та син ОСОБА_7 .

Отже, суди дійшли правильного висновку про протиправність рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 29 жовтня 2018 року № 10 про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку Військової частини НОМЕР_1 .

Аргументи касаційної скарги про те, що дії Військової частини НОМЕР_1 щодо зняття з квартирного обліку старшого прапорщика ОСОБА_1 з членами його сім`ї вчинені в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством є необґрунтованими і фактично зводяться до помилкового тлумачення вищенаведених правових норм.

При цьому в оцінці спірних правовідносин Верховним Судом також враховується і те, що житлова комісія Військової частини НОМЕР_1 приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 29 жовтня 2018 року № 10 посилалася, серед іншого, на Інструкцію про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень, затверджену наказом Міністерства оборони від 30 листопада 2011 року № 737, яка втратила чинність 16 жовтня 2018 року на підставі наказу Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року № 380. Тобто комісія ухвалила рішення про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку керуючись нормативно-правовим актом, який втратив чинність.

Інші наведені у касаційній скарзі аргументи аналогічні наведеним в апеляційній скарзі та були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив їх та обґрунтовано спростував, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 рокуу справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Згідно з частиною третьою статті 401 та статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

РішенняКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило