Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2983/19
Провадження №: 2-з/332/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №332/2983/19 (провадження №2/332/1479/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від його імені представником адвокатом Івановою Н.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію прав

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву, підписану від його імені представником адвокатом Івановою Н.О., про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, представник позивача адвокат Іванова Н.О., зазначала, що у зв`язку з протиправним заволодінням належною ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , у позивача є підстави ставити під сумнів збереження спірного майна, що в разі вирішення спору на користь позивача може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробити його виконання взагалі неможливим. Отже, з метою збереження спірного майна, позивач вважає, що є необхідність у накладенні арешту на спірне майно.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. 31.05.2019 року за р.№ 2211; витребування зазначеної квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , здійсненої на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М. 31.05.2019 року за р.№ 2211, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований заявником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2983/19 (провадження № 2/332/1479/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію прав задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун