Справа № 628/4037/16-ц
Провадження № 6/628/67/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 628/4037/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви банк зазначив, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору б/н від 15.10.2008 в розмірі 33106,05 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.01.2017. За заявою стягувача Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 15.02.2017 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направлено виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці АТ «ПРИВАТБАНК» просить суд видати його дублікат.

Представник стягувача АТ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору від 15.10.2008 у розмірі 33106,05 грн., а також 1378 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Рішення учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 10.01.2017.

04.01.2017 від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчого листа у вищезазначеній цивільній справі, які банк просив направити на за адресою: місто Дніпро, Набережна Перемоги,50 (а.с.36).

На підставі цієї заяви Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 15.02.2017 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Дніпро, Набережна Перемоги, 50, направлено копію рішення та виконавчий лист, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодом ідентифікатором 353. Відправлення вручено уповноваженому працівнику банку ОСОБА_2 24.02.2017 (а.с.38).

З довідки керівника напрямку з юридичної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Боровець ОСОБА_3 встановлено, що виконавчий документ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/4037/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» втрачено при пересиланні між підрозділами банку і до виконання не пред`явлено (а.с.43).

За повідомленням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2019 перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 22174,44 грн., на виконанні у відділі не перебував (а.с.42).

21.05.2018 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про Акціонерні товариства" передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви, у зв`язку з чим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є належним заявником.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, однак зобов`язання за ним не виконані, заборгованість не погашена, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущено, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, виходячи із принципів стабільності та законності у виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 628/4037/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на № справи 628/4037/16-ц.

Суддя А.В. Литвинов