КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року

справа 372/4691/13-ц

провадження № 22-ц/824/7741/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року у складі судді Проць Т.В. в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ОСОБА_1 з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України « Про іпотеку». Проте виконання рішення неможливо реалізувати в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок реєстрації у спірній квартирі малолітнього ОСОБА_5 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду І інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відсутні правові підстави для зміни способу звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленого рішенням. Задоволення вимоги застосування іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до зміни рішення по суті. ОСОБА_1 не надано доказів неможливості виконання рішення у встановлений ним спосіб. Зміна способу звернення стягнення на предмет іпотеки не гарантує дотримання прав малолітнього ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду І інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено, які саме обставини ускладнюють виконання рішення суду, матеріали справи не містять повідомлення органів примусового виконання рішень про неможливість виконання рішення. Крім того, заява про зміну способу виконання рішення, у разі її задоволення, призведе до зміни суті рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2015 року змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №2478, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Головкіною Я.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, 24 листопада 2010 року за реєстровим №1859, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики від 30 грудня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 2476 в розмірі 401 124 гривень 00 копійок, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 145 000 гривні 00 копійок; 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8595 гривень 00 копійок, суми інфляції в розмірі 104 257 гривень 00 копійок шляхом його продажу ОСОБА_1 з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408 460 гривень на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням ОСОБА_1 всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом він наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 16.09.2019 року

Суддя-доповідач

Судді