ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 664/708/19

провадження №22-ц/819/1405/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 19 липня 2019 року в справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гетьман Альона Артурівна до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології» про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено повністю. Накладено арешт на виробничі будівельні матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

15 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення у виді арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме виробничі будівельні матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Цюрупинського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року забезпечено позов, а саме накладено арешт на виробничі будівельні матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Проте, враховуючи, що 15.01.2015 року Постановою НБУ №19 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», останній є неплатоспроможним, перебуває у стадії ліквідації та застосування заходів забезпечення позову обмежує виконання основних завдань покладених на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Реалізація права вимоги за кредитним договором №01-1111/Т від 11.10.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором здійснюється з метою повернення витрат з Державного бюджету України. Враховуючи здійснення процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», спрямовану в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обмеження виконання завдань Фондом завдає збитку не тільки Банку, а і державі в цілому.

Зазначає, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підстав застосування заходів забезпечення, оскільки відповідно до п.7 ч.2 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії та відповідно до п.8 ч.2 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилається на те, що згідно з п.8 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження та розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Також наводить обґрунтування і висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 16.10.2018 року по справі №826/5629/18 про неможливість забезпечення позову, які мають посилання на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З метою прискорення процесу стягнення коштів з боржників, які в подальшому будуть направлені на повернення коштів вкладникам та недопущення порушення їх прав, як кредиторів ПАТ «АКТАБАНК», посилаючись на ст.158 ЦПК України просило клопотання задовольнити.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «АКТАБАНК» адвоката Чорнобук Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктор Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року та прийняти нову постанову про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду від 18.03.2019 на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначав ті самі мотиви, викладені в клопотанні Банку про скасування заходів забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скарги до суду не надходили. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції,03.09.2019 року, ОСОБА_1 , доводи скарги не визнав, пояснив, що спірне майно вже продано банком на торгах.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої виходив з того, що між сторонами виник спір саме щодо нерухомого майна: виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 і на даний час в судовому порядку вирішується питання про дійсного власника вказаного майна. Ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не стосується питань щодо зупинення рішень актів НБУ, встановлення для нього заборони або обов`язку вчиняти певні дії, заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як на те посилається заявник. З цих же підстав суд не погодився з доводами клопотання з посиланням таких на п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суд констатував, що скасування заходів забезпечення позову може мати наслідком істотне ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача, за захистом яких він звернувся до Цюрупинського районного суду з позовом так і інших учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на майно ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року задоволена повністю, накладено арешт на виробничі будівельні матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У наступному, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гетьман А.А. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар А.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Агро-індустріальні технології», в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича від 05 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі матеріально- технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК».

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд має пересвідчитись чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, та чи не призведе скасування заходів забезпечення позову до утруднення виконання рішення суду.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містить відомості про:

- державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі матеріально- технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» від 05 квітня 2018 року на підставі іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012 року;

- державну реєстрацію припинення іпотеки 22.08.2014 року на підставі договору про розірвання іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012 року;

- державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2014 року; право власності припинено /а.с.62/.

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» перебуває у стані припинення.

Відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Положеннями ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке було обґрунтовано нормами матеріального права щодо не можливості накладення арешту, а отже наявності підстав для його скасування, не звернув уваги на вищенаведені законодавчо встановлені обмеження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову скасована. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, проте зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову від 18 березня 2019 року підстави для вирішення судом апеляційної інстанції клопотання банку про скасування заходів забезпечення позову, відпали, наслідки розгляду зазначеного клопотання значення вже не мають.

Керуючись статтями 367, 374, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року

Суддя І.В.Склярська