У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Справа №607/26720/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університетської лікарні про визнання вини у виявленні пухлини в задавленому стані, зобовязання компенсувати кошти на лікування, виплату моральної компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 університетської лікарні про визнання вини у виявленні пухлини в задавленому стані, зобовязання компенсувати кошти на лікування, виплату моральної компенсації. Ухвалою судді від 28.12.2018 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 04 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання зі змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а відтак він звільнений від сплати судового збору. На підтвердження факту наявності інвалідності позивач ОСОБА_1 додав довідку до акта МСЕК від 03.01.2019 року.

Таким чином позивачем частково виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, однак заявником не усунуто інші недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 28.12.2018 року, зокрема:

1. Позивачем заявлено вимогу: визнати адміністрацію університетської лікарні винною в виявлені в позивача пухлини нирки в задавненому стані, проте зі змісту даної позовної вимоги незрозуміло у який спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону позивач просить суд визначити у рішенні.

2. Також позивач просить зобовязати відповідача компенсувати йому матеріальні витрати в розмірі 87000 грн. витрачених на оперативне втручання та лікування, проте в порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення;

3. Крім того позивач просить виплатити йому моральну компенсацію в розмірі 150 000 грн. за моральну шкоду нанесену його здоровю вислюванням головного лікаря лікарні Бліхар, однак зміст даної позовної вимоги викладений нечітко, а саме незрозуміло у який спосіб слід захистити права позивача та з кого позивач просить стягнути вказану суму коштів;

4. Позивачем не зазначено доказів, на обґрунтування заявлених ним позовних вимог та не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

5. Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

6. Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не усунення вказаних недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 університетської лікарні про визнання вини у виявленні пухлини в задавленому стані, зобовязання компенсувати кошти на лікування, виплату моральної компенсації - повернути позивачу. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3