Справа № 583/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться цивільна справа №583/3749/15-ц (6/583/108/19) за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі. Заява вмотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3749/15-ц (2/583/64/16) від 21.09.2016, у справі під головуванням судді Сидоренка Р.В., задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та іншим майном, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Важає, що судовий розгляд цивільної справи №583/3749/15-ц проводився головуючим суддею Сидоренком Р.В. з явною прихильністю до сторони ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 , не без зауваження наявності корупційних зв`язків та елементів з діючим суддею Охтирського міськрайонного суду, яка намагалася сприяти вирішенню цивільного спору виключно на користь подружжя Ярмоличів. Рішенням апеляційної інстанції рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3749/15-ц від 28.03.2017 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 У ОСОБА_6 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано. На думку заявника, суд апеляційної інстанції захистив її права та інтереси, зауваживши на незаконність судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області та зловживання правами стороною подружжя Ярмоличів. Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді заявника з рішеннями судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко