Справа № 715/1549/19
Провадження № 6/715/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання, яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Глибоцького РВ ДВС, в якому зазначено, що на виконанні Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться зведене провадження 58053191 з виконання виконавчий лист № 824/1978/13-а виданий 13.01.2014 р. Чернівецької окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Букогор» боргу в сумі 85 000 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ВАТ «Букогор», . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 11.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, шо суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, шо згідно інформації наданої на запити не рухомого майна належне боржнику на праві власності відсутнє. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби, на які накладені арешт та оголошено в розшуку. За повідомленням Головного Управління Пенсійного фонду України від 25.06.2019 року керівником ВАТ «Букогор» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобов`язань) обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання державний виконавець Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Біреу К.І. не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд клопотання задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження 58053191 з виконання виконавчий лист № 824/1978/13-а виданий 13.01.2014 р. Чернівецької окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Букогор» боргу в сумі 85 000 грн. Однак боржник в добровільному порядку вимогу не виконує. На виклик державного виконавця боржник не з`являється.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням, покладених на них рішенням судів, згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.08р. та листа МЮ України від 06.06.08р. №25-32/507, листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08р. №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючі обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

В своєму поданні, державний виконавець, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку вимогу не виконує.

Разом з тим, державний виконавець, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник має можливість виконати своє зобов`язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Хлюстов проти Росії».

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Біреу Катерини Іллівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: