Справа № 456/1503/19
Провадження № 2-ві/456/20/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гули Л.В. у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

в с т а н о в и в:

04.09.2019 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гули Л.В. у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг. Свою заяву мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що суддею в даному провадженні порушується принцип судової визначеності, упереджено та необ`єктивно надається оцінка доказам та аргументам сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гули Л.В. передана на розгляд судді Бучківській В.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що єдиною підставою для відводу судді слугувало його враження, що суддя перебувала в стані сп`яніння під час ведення судового процесу. Зазначив, що суддя відмовила в долученні доказів, які подавалися стороною відповідача, а заяву про відвід він підготував ще до оголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Гули Л.В. слугує порушення, з точки зору заявника суддею принципу судової визначеності, упереджене та необ`єктивне надання оцінки доказам та аргументам сторін.

Суд вважає, що такі твердження заявника, як і ті, на які він покликався під час розгляду заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак, такі суд вважає безпідставними.

Окрім цього, оглядом матеріалів цивільної справи №456/1503/19 за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг, зокрема журналу судового засідання від 04.09.2019 вбачається, що після оголошення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, останнім одразу заявлено відвід головуючому судді.

Наведене свідчить фактично про незгоду відповідача з судовим рішенням.

Аналогічно не може слугувати підставою для відводу твердження заявника про відмову суду в долученні доказів по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2019 заяву визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено, а заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гули Л.В. у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг відмовити.

Копію ухвали надати заявнику та передати для долучення до справи №456/1503/19, провадження №2/456/956/2019, яка перебуває в провадженні головуючого судді Гули Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська