Справа № 195/416/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2019 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної комісійної комплексної експертизи в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, померлої 26.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 18.10.2012 року, який було складено на імя ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної комплексної експертизи (разом з психіатрами).

Підставою звернення до суду слугувало те, що ОСОБА_7, померла 26.11.2013 року, яка на момент складання заповіту, на думку позивача, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки перебувала в хворобливому стані, мала безліч функціональних розладів та порушення фізіологічних процесів в організмі, які викликані такими захворюваннями, як: цукровий діабет 2 тип середнього ступеня тяжкості, полінейропатія, церебросклероз. хронічна ішемія головного мозку 2-3 ст. на фоні атеросклероза судин головного мозку і супутньої патології, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба З ступеню 3 стадії, пієлонефрит, мочекам'яна хвороба, холецистопанкреатит, тобто постійно перебувала під впливом дії сильнодіючих медикаментів та препаратів, які їй були призначені та таких, яких за власною ініціативою надавала їй донька ОСОБА_2, в т. ч. клофелін, який призначався відповідачці, але в своїх поясненнях вона підтвердила даний факт.

За життя в усній формі між ОСОБА_7 та іншими родичами було оговорено, що спадок залишиться тому з дітей, хто догляне батьків до смерті, а виявилося, що за час її хвороби вона склала заповіт і заповідає усе своє майно донці, що позбавляє його (сина - ОСОБА_1П.) спадкового майна, що є єдиним його житлом і місцем постійного проживання, в якому позивач проживає з народження.

Враховуючи вищевказані обставини, було призначенно та проведено комплексну посмертну судово-медичну експертизу, яку було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (Висновок експерта №478-КЕ/2016/пп).

Будучи не згодним з висновком даної експертизи позивач просив призначити додаткову посмертну комплексну судово медичну експертизу у м. Києві. Ухвалою суду від 23.08.2018 року було призначено додаткову посмертну комплексну судову медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, м. Київ.

18.10.2018 р. до суду було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи для її призначення експертній установі, яка проводить експертизи такого роду.

Відповідно позивач просить суд призначити повторну комісійну комплексну експертизу за участю психіатрів ЛБСМЕ експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити ряд питань.

Відповідач, та представник відповідача по даній справі проти даного клопотання заперечують в повному обсязі, посилаючись на те , що клопотання про призначення даної експертизи, є фактично призначення психолого-психіатричної експертизи, так як питання поставленні на вирішення експертам є компетенцією психіатрів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, приходить до наступного.

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходилось провадження № 195/1266/14ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. В рамках цього провадження за ухвалою суду , було призначено та проведено посмертну психолого-психіатричну експертизу . Після чого провадження по справі було залишено без розгляду за клопотанням позивача. Копія даного висновку ( ас. 64-69), надана відповідачем по справі в якості письмового доказу, в обгрунтування своїх заперечень проти позову в рамках провадження№ 195/416/16-ц . Вказаний висновок у встановленому порядку, як неналежний чи недопустимий письмовий доказ у зв'язку з неповнотою ,неясністю необгрунтованістю судом не визнано, і клопотання про визнання його таким сторонами не заявлялось.

В рамках провадження № 195/416/16-ц за клопотанням позивача було призначено та проведена комплексна посмертна судово-медична експертиза, яку було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (Висновок експерта №478-КЕ/2016/пп). Відповідно по другому висновку в судовому засіданні було допитано експерта, що входив до складу комісії, яка надавала вичерпні відповіді у рамках висновку та відповідно до своєї компетенції, та пояснювала, що питання під номером 2 поставлене на розгляд експертизи, відноситься до компетенції посмертної психолого-психіатричної експертизи .

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним висновком , заявив клопотання про призначення додаткової посмертної комплексної судової медичної експертизи, на вирішення якої поставив вісім питань.

Дане клопотання було задоволено і відповідно ухвалою суду від 23.08.2018 року було призначено додаткову посмертну комплексну судову медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, м. Київ. Відповідне дане доручення повернулося без виконання , з поясненням В.о. начальника Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, та зав.судово- медичного відділу, стосовно того , що переважна більшість питань ухвали не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а можуть бути вирішені виключно експертами судовими психіатрами.

Відповідно даного роз'яснення, суд вважає, що будь яка інша експертиза в рамках даного провадження не може бути додатковою або повторною судово-медичною експертизою, а вирішення питань поставлених позивачем може надати посмертна психолого-психіатрична експертиза.

Виходячи з наведеного, суд вважає що по даному провадженню зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті, а призначення ще будь-яких експертиз по справі, призведе до ще більшого затягування розгляду справи, яке й так триває досить значний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,113,258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У призначенні повторної комісійної комплексної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не належить, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8