Дата документу 07.03.2019
Справа № 501/661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву про забезпечення позову при відкритті провадження по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ «Укрсоцбанк»

2 ДП «СЕТАМ»

3 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову та просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу на будівлю магазину, загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- накласти арешт на будівлю магазину загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити будь-які реєстраційні дії щодо будівлі магазину, загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

2. Заява обґрунтована тим, що 01.08.2018 року йому стало відомо, що державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецулом В.А. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №755/17296/15-ц виданого 16.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва.

26.07.2018 року Крецулом В.А. було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1

Заявник вказує, що 03.12.2018 року на сайті ДП «Сетам» були проведені електронні торги щодо майна ОСОБА_1, а саме: будівлю магазину загальною площею 79,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник не згодний з порядком проведення даних торгів, їх легальності, тому звернувся до суду з позовом про визнання торгів недійсними.

Необхідність таких заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що в разі продажу предмету іпотеки реалізація рішення в даній справі буде неможливою.

ІІ. Процедура.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

4. На запит суду 06.03.2019 року з відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання/перебування осіб по справі.

5. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

6. Сторони в судове засідання не викликались.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

8. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

9. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувує обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

10. У відповідності до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

11. Відповідно до вимог ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України стосовно заявлених вимог позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

12. Дослідивши заяву про забезпечення позову, надані до позову копії документів, суд дійшов до висновку про відмову у забезпеченні позову з наступних підстав.

13. Судом встановлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №755/17296/15-ц виданого 16.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва (а.с.14-16).

14. Відповідно до копії сторінки 1/2 протоколу №373574 проведення електронних торгів по лоту №313051, 03.12.2018 року на сайті ДП «Сетам» проведені електронні торги щодо майна ОСОБА_1, а саме: будівлі магазину загальною площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

15. Вимоги даної позовної заяви стосуються процедури проведених електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна.

16. Разом із тим вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що фактично є зупиненням виконавчого провадження за виконавчим листом №755/17296/15-ц виданим 16.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва.

17. Вказаний виконавчий документ заявник у статусі боржника у виконавчому провадженні не оскаржує у судовому порядку.

18. Суд також враховує, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

19. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

20. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

21. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

22. Отже, звертаючись до суду із вимогою про зупинення стягнення за виконавчим листом №755/17296/15-ц виданим 16.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва, заявник фактично ставить питання про зупинення виконання судового рішення.

23. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко