Справа № 182/772/19
Провадження № 2-п/0182/37/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі №182/772/19 (провадження №2/0182/1364/2019),-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто на користь АТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 12 396 грн. 57 коп. (яка складається з: 6 729, 14 грн. тіло кредиту; 4 600, 93 грн. нараховано пені; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова); 566 грн. 50 коп. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього 14 317 грн. 57 коп.

31 липня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі №182/772/19 (провадження №2/0182/1364/2019). Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про вказане рішення. Зазначає, що вона повністю погасила кредит за кредитним договором №б/н від 08 жовтня 2010 року. Крім того, зазначає, що банк протиправно в односторонньому поряду змінював умови укладеного з нею договору, зокрема, збільшив розмір кредитного ліміту та не іформував її про стан заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2010 року. Та вона не запрошувалася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення, не була повідомлена належним чином про дату слухання, не отримувала матеріалів справи та не мала можливості надати заперечення на позовну заяву, оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає. Також, зазначає, що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки являється споживачем банківських послуг в розумінні ЗУ "Про захист прав споживачів", а споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав. Враховуючи вищезазначене, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №182/772/19 та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши докази, надані заявницею, суд приходить до наступного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є лише незгода з винесеним рішенням. Крім того, заявницею не надано доказів про погашення нею кредиту за кредитним договором №б/н від 08 жовтня 2010 року. Також, ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір, оскільки по даній справі вона являється відповідачем, а тому не підпадає під дію ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки вона просить переглянути та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі №182/772/19 (провадження №2/0182/1364/2019) за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі №182/772/19 (провадження №2/0182/1364/2019) - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал