П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року (у складі судді Микуляка П.П.) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом у грудні 2012 р.

Після збільшення позовних вимог у травні 2013 р. (т.1, а.с.57) просив стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість усього в розмірі 60 292,22 грн. із яких:

-44 618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-3 628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках;

-7 045,19 грн. - сума пені;

-5 000 грн. - штраф за невиконання зобов'язань.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 18 вересня 2007 р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0249/07/26-А, згідно з умовами якого останній отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 7289 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою за його користування 11,5 % річних, строком до 17 вересня 2012 року.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 узятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за договором кредиту, яка станом на 11.05.2013 р. загалом склала 60 292,22 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь указану уточнену суму заборгованості та вирішити питання розподілу судових витратах.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 р. позов задоволено:стягнуто з ОСОБА_2. на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0249/07/26-А від 18.09.2007 р. у розмірі 60292,22 грн., із яких: 44618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках; 7 045,19 грн. - сума пені; 5000 грн. - штраф за невиконання зобов'язань (страхування), а також 602,92 грн. у відшкодування судового збору.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким відмовити Банку в задоволені позовних вимог і вирішити питання розподілу судових витрат. Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Указує, що судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з порушенням норм процесуального права, оскільки така не оплачена судовим збором і не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано спеціальні строки позовної давності щодо нарахування пені, про застосування якої було заявлено відповідачем. Указує, що сума заборгованості є завищеною, а тому її належить зменшити наступним чином: основний борг - на 500 дол. США, відсотки - на 1 241,04 дол. США, та взагалі виключити пеню у розмірі 699,80 дол. США й безпідставно стягнутий штраф в розмірі 5 000 грн. Окрім того, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що стягнення пені по обліковій ставці НБУ кредитним договором не передбачено.

У запереченні до апеляційної скарги (т.1, а.с.131-132) Банк просить відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану та безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням вимог закону.

Суд виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційний суд не може повністю погодитися із цим висновком із таких мотивів.

За приписами частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону рішення суду першоїінстанції не відповідає.

Встановлено, що 18 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0249/07/26-А, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 7 289 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою за користування кредитом 11, 5 % річних строком до 17 вересня 2012 року (Т.1 а.с.4-7).

За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_2 кредитні кошти. Останній у свою чергу не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість, що й стало підставою для звернення Банку до суду з цим позовом.

Однією із складових заявленого банком до стягнення боргу є сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 582 долари 17 центів США, що еквівалентно 44 618 грн. 28 коп. за курсом Національного Банку України станом на 17 травня 2013 року.

Тіло кредиту повернуто позичальником не у повному обсязі, позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту боржник не заявляв, а відтак вказана вище заборгованість по тілу кредиту підлягає стягненню у повному обсязі.

До стягнення банком заявлено також проценти у розмірі 453 долари 99 центів США, що еквівалентно 3 628 грн. 74 коп. за курсом Національного Банку України станом на 17 травня 2013 року.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату процентів за кредитом до 17 вересня 2012 року включно. Починаючи з 17 вересня 2012 року відповідач мав обов'язок повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 14-10цс18.

Таким чином, зі спливом строку кредитування припинилося право кредитора нараховувати проценти за кредитом, тобто після 17 вересня 2012 року позивач не міг такі проценти нараховувати.

Борг зі сплати процентів кредитор нарахував по 17 травня 2013 року, а тому вимоги про стягнення процентів, нарахованих після 17 вересня 2012 року, є безпідставними.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 17 вересня 2012 року сума прострочених процентів становила 526 доларів 01 цент США, з яких 500 доларів США боржником погашено 23 жовтня 2012 року.

Тобто, сума прострочених процентів, належних кредитору станом на 17 вересня 2012 року, становить 26 доларів 01 цент США, що еквівалентно 207 грн.90 коп. за курсом Національного Банку України станом на 17 травня 2013 року.

Щодо позовної вимоги про стягненні пені необхідно зазначити таке.

У запереченні на позовну заяву ОСОБА_2 просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог банку про стягнення пені.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, про стягнення неустойки.

У спірних правовідносинах позовна давність до основної вимоги не спливла до звернення позивача до суду, оскільки кінцевий строк кредитування встановлено до 17 вересня 2012 року, а з позовом банк звернувся 29 листопада 2012 року. Період нарахування пені за прострочення сплати тіла кредиту становить із 05 січня 2009 року по 16 травня 2013 року (831 долар 73 центи США), процентів - із 21 грудня 2011 року по 16 травня 2013 року (49 доларів 69 центів США).

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності.

Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені. Тобто, перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Тобто, можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується.

Таким чином, з урахуванням заявленої позовної давності до вимог про стягнення пені та кінцевого строку кредитування обґрунтованою є вимога позову в частині стягнення пені за період починаючи із 29 листопада 2011 року (12 місяців перед зверненням банку до суду).

При цьому слід врахувати, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018р. у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином,обґрунтованою є вимога позову в частині стягнення пені за період, починаючи із 29 листопада 2011 року по 17 вересня 2012 року.

Згідно з розрахунком Банку за ставкою НБУ (межі позовних вимог) за вказаний період нараховано на тіло кредиту пеню в розмірі 172,96 доларів США, що еквівалентно 1382,47 грн., а на прострочені відсотки в розмірі 24,63 доларів США, що еквівалентно 196,87 грн. Загальний розмір пені, яка підлягає стягненню в цьому випадку складає 1579,37 грн.

Відповідно до пункту 4.4. кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 (крім підпункту 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 тис. грн.

ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 тис. грн. нараховано за порушення підпункту 3.3.7 пункту 3.3 кредитного договору (обов'язок щодо страхування предмета застави).

Оскільки матеріали справи не місять доказів виконання позичальником своїх обов'язків щодо страхування предмета застави, то вимога про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн. ґрунтується на умовах договору та підлягає до задоволенню.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості одночасного стягнення штрафу й пені, оскільки в даному випадку пеня та штраф нараховані банком за різні порушення умов кредитного договору, що не суперечить приписам ст. 61 Конституції України та відповідні положення договору ОСОБА_2 не оспорені.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, яка підлягає до стягненню, становить 51 405,55 грн., яка складається із: 44618,28 грн. - заборгованість за кредитом, 207,90 грн. - заборгованість за відсотками, 1579,37грн. - пеня, і 5000 грн. - штраф.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року змінити.

3.Стягнути з ОСОБА_2 не користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 51 405,55 грн., яка складається із:44618,28 грн. - заборгованість за кредитом, 207,90 грн. - заборгованість за відсотками, 1579,37грн. - пеня, і 5000 грн. - штраф.

4.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 300 грн. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6.Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Судді: