Провадження № 2-о/161/279/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: північне регіональне управління Державної прикордонної служби України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву мотивує тим, що Костянтинівським РВУ МВС України в Донецькій області, 11 липня 2002 року, їй було видано паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , однак у даному паспорті у графі «Ім`я» було зроблено помилку, яка полягала у неправильному записі імені, замість « ОСОБА_2 » було записано « ОСОБА_2 ». У зв`язку із даною помилкою заявником було замінено паспорт громадянина України на новий у якому її ім`я було вже зазначено як « ОСОБА_2 ».

Вказує, що у 2014 році проходила службу у місті Маріуполь та брала участь у забезпеченні проведення заходів антитерористичної операції, після чого їй було видано відповідно довідку, а згодом і посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_2 від 08 червня 2015 року, але в даних документах ім`я зазначено « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ».

Дана розбіжність у документах, а саме у паспорті громадянина України і посвідченні учасника бойових дій, не дає їй права скористатися пільгами, встановленими законодавством для ветеранів війни учасників бойових дій. Окрім того, такими пільгами не може скористатися і донька заявника, котра вступає навчатися в університет.

На підставі викладеного просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 08 червня 2015 року та довідки № 590 від 04.09.2014 року, виданої військовою частиною НОМЕР_3 , щодо участі у забезпеченні проведення заходів антитерористичної операції

Представник заявника адвокат Огородник О.В. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Негодюк Т.М. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Костянтинівським РВ УМВС України у Донецькій області від 11.07.2002 року ім`я заявника вказано « ОСОБА_2 » (а.с.3).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Любомльським РС УМВС України у Волинській області від 05.09.2015 року ім`я заявника вказано « ОСОБА_2 » (а.с. 4). З копії картки платника податків вбачається, що ім`я заявника зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.5).

У довідці НОМЕР_5 №590 від 04.09.2014 року та пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2 ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 ».

З письмових пояснень представника заінтересованої особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу в структурі Державної прикордонної служби України. Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України підтверджує належність заявнику посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України,. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 5 ч .2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, а розбіжності в правовстановлюючих документах виникли після неправильного запису імені заявника у паспорті громадянина України (а.с. 3), де її ім`я записано, як « ОСОБА_2 ».

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 265, 268, 315-316, 318-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 08 червня 2015 року та довідки № 590 від 04.09.2014 року виданої військовою частиною НОМЕР_3 , щодо участі у забезпеченні проведення заходів антитерористичної операції.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук