УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/27077/18

провадження № 61- 16644 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельниького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 147 318,32 грн пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2017 року по 22 травня 2018 року, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 січня 2017 року і до повноліття дитини. Оскільки відповідачем не сплачувалися аліменти, станом на 22 травня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 41 232,6 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року в складі судді Палінчака О. М. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 825,06 грн пені за прострочення сплати аліментів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в складі колегії суддів Купельського А. В., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. рішення суду першої інстанції змінено, збільшено розмір пені, що підлягає стягненню з 12 825,06 грн до 41 232 грн.

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, ціна якої не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується порядку обчислення заборгованості по сплаті аліментів фізичною особою підприємцем до набрання чинності змін, внесених до Сімейного Кодексу України, та стосується необхідності відрахування податків та зборів у розмірі 19,5%, не заслуговує на увагу, оскільки вказане обґрунтування зводиться до переоцінки встановлених судами обставин тане дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельниького апеляційного суду від 30 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко