ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/814/1925/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк"

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 15 лютого 2019 року в примішенні суду в м. Кременчук у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", треті особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізиних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрінбанк та просила визнати за нею право власності на будівлю, площею 1140,70 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на земельну ділянку площею 1349 м2, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити з-під арешту будівлю та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними іпотечні договори №173-07 від 28.09.2007 року та № 192-07 від 17.10.2007 року, укладені між ПП «КФ «Світлана» та АТ «Укрінбанк»; визнати припиненою іпотеку за договорами № 173-07 від 28.09.2007 року та № 192-07 від 17.10.2007 року, укладеними між ПП «КФ «Світлана» та АТ «Укрінбанк»; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис з реєстраційним номером 4927-4928 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором № 192-07 від 17.10.2007 року; визнати виконавчі написи нотаріуса № 5108, № 5109 від 10.12.2010 року такими, що не підлягають виконанню; поновити строк позовної давності на підставі того, що про порушення своїх прав власника вона дізналася у травні 2015 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк" про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року уточнено, що ОСОБА_1 відмовлено також у задоволенні вимог про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із додатковим рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, залишене без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк" про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки, залишено без задоволення у повному обсязі.

Окрім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2019 року встановлено, що суд першої інстанції, відзволяючи у задоволенні позову, у резолютивній частині не зазначив усіх позовних вимог ОСОБА_1 у задоволенні яких їй було відмовлено.

Такі недоліки було усунуто шляхом ухвалення оскаржуваного додаткового рішення, у якому було викладено мотивування щодо вимог ОСОБА_1 , про поновлення строку позовної давності, а також зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі, як щодо вимог про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки, так і щодо вимог про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року переглянуто Полтавським апеляційним судом у повному обсязі.

Предметом перегляду апеляційним судом були усі позовні вимоги ОСОБА_1

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 28 вересня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. було посвідчено іпотечний договір № 173-07, укладений між АТ «Укрінбанк» та ПП «КФ «Світлана» в особі засновника ОСОБА_5 , за зобов`язаннями ОСОБА_3 . Відповідно до п.1.1 договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов кредитного договору № 215-07 від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 та додаткових угод до нього, укладених протягом строку його дії. В п.2.1 іпотечного договору № 173-07 визначено, що предметом іпотеки є будівля загальною площею 1140,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 1349 м2, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. було посвідчено іпотечний договір № 192-07 (наступна іпотека), укладений між АТ «Укрінбанк» та ПП «КФ «Світлана» в особі засновника ОСОБА_5 , за зобов`язаннями ОСОБА_4 В п.1.1 іпотечного договору № 192-07 зазначено, що наступною іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов кредитного договору № 233-07 від 17.10.2007 року, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 та додаткових угод до нього, укладених протягом строку його дії. Іпотекодавець-майновий поручитель з метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитною угодою надає в наступну іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме будівлю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за № 5108 та № 5109. Відповідно до змісту вказаних виконавчих написів нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на будівлю загальною площею 1140,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 1349 м2, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

На підставі заяви ПАТ «Укрінбанк» 27.12.2010 року та 11.02.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2014 року по справі № 524/8376/14-ц задоволено позов ПП «КФ «Світлана» до ОСОБА_5 про визнання права власності; визнано за ПП «КФ «Світлана» право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1349 м2 за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться під триповерховою будівлею АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.12.1999 року виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради продав, а ПП «КФ «Світлана» придбало земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1349 м2. У рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 1495 від 22.10.1999 року зазначено назву підприємства, як ПП «Світлана». Саме з даної обставини відбулися розбіжності в назві власника спірної земельної ділянки. Рішення суду по даній справі було мотивовано тим, що захист прав позивача іншим шляхом є неможливим, оскільки ЦПК України не передбачав встановлення факту належності правовстановлюючого документа для юридичної особи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , засновник ПП «КФ « ОСОБА_6 », помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, 18.02.2015 року, актовий запис 36.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно.

22 травня 2017 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова нотаріуса мотивована тим, що за життя ОСОБА_5 склав декілька заповітів. В результаті подання спадкодавцем заяви про скасування заповіту, посвідченого в 2002 році, приватне підприємство та інше майно ОСОБА_5 повинно спадкуватись за законом.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями І черги після померлого ОСОБА_5 є донька померлого ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем спірного майна будівлі загальною площею 1140,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1349 м2, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 є ТОВ «ЮРИДИЧНА ГРУПА «ПРІОРИТЕТ».

Будь-яких позовних вимог, в тому числі про визнання недійсними договорів іпотеки та визнання іпотеки припиненою, виключення запису з реєстру іпотек та заборон відчуження з реєстраційним номером 4927-4928, скасування арештів накладених на нерухоме майно і визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, до вказаної юридичної особи ОСОБА_1 не заявляла.

Звертаючись до суду із позовом за захистом своїх прав, ОСОБА_1 висуває вимоги щодо визнання за нею права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання іпотеки припиненою, виключення запису з реєстру іпотек та заборон відчуження з реєстраційним номером 4927-4928, скасування арештів накладених на нерухоме майно і визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Відповідачем у даному спорі ОСОБА_1 визначила ПАТ «Укрінбанк», що свідчить про те, що на думку позивача на даний час саме вказана юридична особа порушує, не визнає або оспорює її права.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується те, що станом на день розгляду справи ПАТ «Укрінбанк» не є іпотекодержателем спірного майна та відповідно стороною виконавчого провадження.

Апеляційним судом зазначено, що позивачем не підтверджено та не доведено, чим саме порушуються її права ПАТ «Укрінбанк», вимог до інших осіб ОСОБА_1 у даній справі не заявляла, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року та додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року вбачається, що питання про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню вирішено саме у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, яке набрало законної сили. Додаткове рішення не містить і не повинно містити мотиви відмови у задоволенні відповідних позовних вимог, оскільки додатковим рішенням усунуто неточності резулятивної частини первинного рішення.

Враховуючи, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року вже було переглянуте в апеляційному порядку, у апеляційного суду відсутні підстави для повторного перегляду рішень та мотивів місцевого суду у даній справі.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна