Справа № 471/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Мокряк І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Фермерське господарство Едем про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Проте, 25 липня 2019 року прокурор направив заяву, якою просив суд залишити його позов без розгляду.

Це звернення було підтримане прокурором Мокряк І.М. в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Зокрема, мотивував це тим, що Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі № 227/1506/18 відступила від правових висновків Верховного Суду України щодо застосування пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, на які він посилався при зверненні до суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись шляхом направлення судових повісток, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань на адресу суду не направляли.

Щоправда, представник відповідача Дяченка Р.С. просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Враховуючи, що учасники справи повідомлялись підготовче судове засідання, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд не убачає перешкод для розгляду заяви прокурора за відсутності учасників справи.

Тож, суд, вирішуючи порушене перед ним питання, керувався таким.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви прокурора про залишення його позову без розгляду і не вдається до аналізу причин вчинення ним цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства зокрема, за одним із

аспектів якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити його позов без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням ще й того факту, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження і, відповідно, її розгляд по суті не розпочався.

До того ж суд виходив із наявності передумов, визначених абз. 2 частини 5 ст. 56 ЦПК України, та , відповідно, із статусу прокурора, як позивача і його права на звернення із такого роду заявою.

Проте, згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його ж ініціативою.

Натомість, на підставі норм ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, підлягає скасуванню захід забезпечення позову, вжитий судом відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року.

При цьому, суд вправі за власною ініціативою скасувати його, позаяк, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 200, 258 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Фермерське господарство Едем про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Захід забезпечення позову, вжитий відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року, у виді заборони відчуження, укладення будь яких правочинів щодо передачі прав, зміни розмірів та цільового призначення щодо земельних ділянок, розташований в межах території Улянвської сільської ради Братського району Миколаївської області : площею 0,01 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ); площею 10,013 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ); площею 0,01 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ); площею 10,0966 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ); площею 0,01 га (кадастровий номер НОМЕР_5 ); площею 10,271 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) - скасувати.

Захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати прокурору, усім особам, яких стосувався захід забезпечення позову, а також державним та іншим, органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца