overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1917/18

провадження № 61-14006ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 липня 2019 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскарженими рішеннями позбавлено ОСОБА_1 права власності на автомобіль, а відтак - і права розпоряджатися ним, хоча вона реалізувала це право шляхом укладення 14 липня 2016 року договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Окрім цього, у проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/70605/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів. Указана справа стосується вищезгаданого договору від 14 липня 2016 року, який є предметом розгляду у цій справі.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/1917/18.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/1917/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про визнання договору частково недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Номер провадження: 22-ц/813/6066/19
Номер справи місцевого суду: 520/5282/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

розглянувши клопотання адвоката Огородійчука Максима Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення на іншу дату справи за апеляційною скаргою адвоката Чижикова Олега Павловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю та визнання правочинів недійсними,-

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Чижиков О.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року справа призначена до розгляду на 04 грудня 2019 року.

Однак, 29 липня 2019 року від адвоката Огородійчука М.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи на більш ранню дату.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити справу до розгляду на 25 вересня 2019 року об 12.30 год..

Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Чижикова Олега Павловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю та визнання правочинів недійсними призначити до розгляду на 25 вересня 2019 року об 12.30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 712/8640/19
Провадження № 2-н/712/735/19
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов`язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім`ї наймача (власника) зобов`язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 183/2116/17
№ 2/183/153/19

У Х В А Л А
19 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 08 січня 2019 року судом було допущено описку, де в тексті судового рішення зазначено РНОКПП відповідача - 23338889 замість « НОМЕР_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В судовому засіданні встановлено, що РОНОКПП відповідача вірно значиться - НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповіді Державної фіскальної служби України (а.с. 63).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 08 січня 2019 року повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , вірно зазначити НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

01.08.2019 року Справа №: 518/62/19

Провадження № 2/518/84/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання призначені на 05.04.2019 року, 23.04.2019 року, 17.05.2019 року, 20.05.2019 року, 18.06.2019 року, 11.07.2019 року та 01.08.2019 року

За адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 направлялись виклики на ім`я ОСОБА_2 з повідомленнями про день та час судових засідань.

З відділення поштового зв`язку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками про не проживання відповідача за адресою мешкання.

У зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень з боку відповідача, відповідно до ст. 128 ЦПК України повістка з викликами на ім`я ОСОБА_2 вважаються врученими.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи, що відповідач повідомлялася належним чином про дату та час розгляду справи та будь-яких клопотань з цього приводу від нього не надходило, а від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим провести судове засідання.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не з`явився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини неявки до суду не надходили, відзив на позов не подавав.

Від позивача надходила заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5698/18 Номер провадження 22-ц/814/2161/19Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (переходу) права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Згідно ухвали колегії суддів від 22.07.2019 року справу призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 31.07.2019 року. Однак, справа відкладена слуханням на 10 год. 40 хв. 19 вересня 2019 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, шістдесятиденний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 16.09.2019 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 01 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 537/5698/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (переходу) права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 01 жовтня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.І. Обідіна
Справа № 333/3591/18
Провадження № 2-з/333/53/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комунарського районного суду від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комунарського районного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31 липня 2019 року справа повернута до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на вищевикладене, оскільки наданих заявником пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом особи, яка її подала позивача ОСОБА_1 або її представника.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 02 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, каб. 12.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 289/1827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.12. 2018 року, що набрала чинності, у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1762.00 гривень за подання до Радомишльського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ними за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за подання до Радомишльського районного суду Житомирської області позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1762.00 гривні відповідно до платіжного доручення № PROM7BPX65 від 07.09.2018 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк