САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2072/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31.07.2019 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажямковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 16.03.2015 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7160734. У відповідності до умов полісу ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року відповідача було визнано винним за ст.124 КУПаП у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05.12.2015 року о 13.15 год. в м. Дніпропетровську на вул. Вознюка на перехресті з вул. Світанковою за участю автомобілів «ВАЗ 21093», державний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «ВАЗ 21011», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 . Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ 21011» звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту №ОЦ/007/000/16/0332 власнику автомобіля «ВАЗ 21011» ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9706 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №286 від 07.04.2016 року. Так у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку до договору, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АС/7160734 від 16.03.2015 року. Т.ч. представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9706 грн. 79 коп., витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 768 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

19.04.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 37).

Від відповідача відзиву на позовну заяву у встановленій в ухвалі суду строк не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2015 року о 13 год. 15 хв. у м. Дніпропетровськ, на вул. Вознюка на перехресті з вул. Світанковою сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «ВАЗ 21011», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 12-13).

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ОСОБА_5 звернувся до страховика ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АС/7160734 (а.с. 14).

Відповідно до страхового акту №ОЦ/007/000/16/0332 ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9706,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №286 від 07.04.2016 року (а.с. 24-25).

Т.ч. відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АС/7160734.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію щодо відшкодування збитків, однак вона була проігнорована (а.с. 26).

05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новій кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування в тому числі за полісом №АС/7160734 від 16.03.2015 року (а.с.6-10).

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до висновку №3463 експертного дослідження авто товарознавця від 23.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 , становить 16810,58 грн. (а.с.17-20). Залишкова вартість складових транспортного засобу складає 6603,79 грн. (а.с.23)

Т.ч. на підставі договору страхування з врахуванням безумовної франшизи 500 грн., страхове відшкодування, що підлягає перерахуванню становить 9706,79 грн. (а.с. 24).

Відповідно до платіжного доручення №286 вищезазначена сума страхової виплати була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_5 (а.с. 23).

Враховуючи вищенаведені обставини, факт виникнення у відповідача регресних зобов`язань, та відсутності з його сторони будь-яких дій щодо відшкодування завданої шкоди, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму витрат позивача витрачених на правову допомогу у розмірі 1500 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги №30/01/19, додатковою угодою №115, актом здачі-прийняття робіт від 05.04.2019 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 27-30).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9706 грн. 79 коп., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 1500 грн., а також суму сплати судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього 11975,19 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 19 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев