Справа № 199/8012/19
(2/199/3461/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту майна посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1998 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження № 4/3184 - 98 квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто у спільній власності вказаної квартири ОСОБА_2 належить її 1/4 частка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після відкриття спадщини, 19.07.2018 року вона звернулась до державного нотаріуса четвертої Дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. з заявою про прийняття спадщини.

У подальшому коли позивач намагалась отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, отримала постанову державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від 20 серпня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1117 від 28.01. 2019 року на все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено арешт на підставі постанови Красногвардійського районного відділу ДВС м. Дніпропетровська серії АА № 910950 від 02.09.2003 року.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корчемкіна М.В. № 1003/08 від 06.06. 2019 року, у Чечелівському відділі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у 2003 році знищені за спливом строку зберігання в архівній номенклатурі відділу.

Таким чином, позивач вважає, що наявність арешту на нерухоме майно спадкодавця, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця, порушує її майнові права, а тому просить зняти накладений арешт.

У судове засідання позивач не з`явилась, її представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_2 , про що мається відповідний актовий запис № 1305. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1998 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження № 4/3184 - 98 квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

20.08.2019 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину вищевказаної квартири у зв`язку з тим, що відповідно до довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1117 від 28.01. 2019 року на все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено арешт на підставі постанови Красногвардійського районного відділу ДВС м. Дніпропетровська серії АА № 910950 від 02.09.2003 року.

Наявність обтяжень підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нем ай нового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право позивача на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У відповідності до приписів ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до відповіді державного виконавця Чечеловського відділу держаної виконавчої служби м. Дніпра від 12.09.2019 року, виконавчі провадження № 1222942 та № 1222992 по виконанню виконавчого листа від 29.04.2003 року № 2-409 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості були завершені 05.11.2010 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документа винесеної державним виконавцем Корчемкіною М.В. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.9.8., 9.9., 9.10., 9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 року. На підставі Розпорядження Начальника Красногвардійського ВДВС «Про знищення завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву» створено комісію, якою номенклатуру відділу за 2010 рік було знищено.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищеними.

Наявність арешту на нерухоме майно спадкодавця, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Красногвардійського РУЮ Мартиновською І.М. серії АА № 910950 від 02.09. 2003 року за умов, знищення виконавчого провадження, за яким накладався вказаний арешт, підтверджує те, що при завершенні виконавчого провадження, державним виконавцем не виконано вищевказані норми ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не скасовано арешт, накладений зазначеною постановою.

З огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким постановою старшого державного виконавця було накладено арешт на все майно померлого, знищено, захист майнових прав позивача, як спадкоємця у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Згідно зі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.5,12,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 391, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чечеловського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження майна та арешт майна ОСОБА_2 , а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1 , накладені згідно постанови державного виконавця Красногвардійського (Чечелівського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської І.М. від 02 вересня 2003 року, серія АА № 910950.

Стягнути з Чечеловського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя