Справа № 214/5754/19
2/214/2597/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Міхайлова Олега Володимировича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Міхайлов О.В., діючи від імені та в інтересах громадянина Держави ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом 1 серпня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_5 уродженцем України, громадянином Держави ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , уродженкою та громадянкою України, зареєстрований 15 листопада 2018 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №934.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 15 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склались у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, протилежністю поглядів на сімейні відносини. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим.

В розумінні ч.1 ст.56 Закону України «Про міжнародне приватне право», форма і порядок укладення / розірвання шлюбу в Україні між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, а також між іноземцями або особами без громадянства визначаються правом України.

Спір про розірвання шлюбу в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ст.ст.63, 73 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч.2 ст.29 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягає вирішенню із застосуванням національного законодавства України як Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно з клопотанням його представника адвоката Давиденка А.О., останній просить розглядати справу за їх відсутності. Пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.200 ч.ч.3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст.206 ЦПК України, відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, обопільну згоду сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити рішення в підготовчому провадженні із задоволенням позову ОСОБА_9 та розірванням шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_3 15 листопада 2018 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №934.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_10 », яке суд вважає за доцільне відновити з урахуванням поданої відповідачкою заяви.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50% судового збору (384,20 грн.), сплаченого при поданні позову його повноважним представником Міхайловим О.В., а інші 50% судового збору (384,20 грн.) стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, ч.3 ст.200, ст.206, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 (LERNER ОСОБА_11 ) ( АДРЕСА_1 ) адвоката Міхайлова Олега Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг, пр- АДРЕСА_2 Поштовий 1 АДРЕСА_3 .4) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Держави ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, зареєстрований 15 листопада 2018 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №934 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_12 ОСОБА_13 з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений його повноважним представником ОСОБА_14 згідно з квитанцією №15200 від 1 серпня 2019 року АТ АБ «РАДАБАНК».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 5 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов