Справа № 133/1234/19
Провадження № 22-ц/801/1776/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Сєчко В.Л., повний текст якого складено того ж дня

в справі №133/1234/19

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області (відповідач),

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 квітня 2017 року близько 08 год 20 хв він керуючи за дорученням автомобілем «ЗАЗ-DАЕWOO», д. н. з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Довженка в м. Козятині. Неподалік від приміщення ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» на його автомобіль раптово впала велика гілка аварійного (гнилого) дерева, яка пошкодила автомобіль. Ним були викликані працівники поліції, які належним чином оформили дану подію.

Відповідно до довідки №01-02/61 від 03.05.2017 виданої ДСЛП «Вінницялісозахист», дерево, гілка з якого впала на автомобіль під його керуванням, є аварійно-небезпечним.

Згідно зі Звітом № 05 - 17- М071 сума матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу складає 23 418, 29 гривень. Також, ним було сплачено 1100 гривень за проведення даної товарознавчої експертизи та 747,34 гривень за проведення обстеження аварійного дерева спеціалістом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Вінницялісозахист».

Крім того він отримав тілесні ушкодження, а тому за рецептом та рекомендацією лікарів КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» від 26.04.2017 ним було придбано ліки на загальну суму 186,10 гривень.

Тобто, загальна сума матеріальних збитків, завдана йому пошкодженням автомобіля, внаслідок падіння на нього гілки аварійного дерева складає - 25451 гривень.

На думку позивача йому завдано моральну шкоду, яку оцінив 10000 грн та обґрунтував її тим, що під час падіння гілки на автомобіль він перш за все злякався за своє життя. Пошкодження автомобіля також спричинило йому моральні страждання, які посилились і тим, що в результаті даного ДТП машина потребує ремонту. Даний транспортний засіб використовувався ним для регулярних поїздок до матері, яка проживала за 20 км від його дому та потребує його допомоги. Зазначив, що має двох малолітніх дітей, яких потрібно возити на профілактичні огляди до лікарів, тощо. Неможливість використання автомобіля потребує додаткових витрат, а це порушило хід його звичайного життя.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 25451 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну) гривню 73 копійки у відшкодування матеріальних збитків та 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення з виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 2 768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок понесених судових витрат.

Не погодившись із рішенням, відповідач - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що виконавчий комітет Козятинської міської ради не може відповідати за шкоду завдану деревом, яке росло на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні ПАТ «Українська залізниця».

Крім того, вважає неналежним доказом звіт № 05-17-М071 від 10.05.2017 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу, з тих підстав, що експерт не був попереджений про відповідальність.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в даній справі визначається сумою, яка стягується 25451 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192000 грн), спір у ній не належить до категорій, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Саме в порядку письмового провадження вирішила розглядати дану справу колегія суддів в ухвалі від 23 серпня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено наступні обставини справи.

26 квітня 2017 року близько 08 год 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DАЕWOO», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Довженка в м. Козятині, і під час руху на дах вказаного автомобіля впала гілка дерева «верба», що росло неподалік узбіччя, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Вказаним автомобілем ОСОБА_1 володів та користувався на підставі довіреності від 16 січня 2014 року, тоді як власником вказаного автомобіля та довірителем є ОСОБА_2 . Строк дії довіреності до 16.01.2019, що підтверджується матеріалами оглянутої судом цивільної справи № 133/1686/17

Відповідно до довідки ДСЛП «Вінницялісозахист» №01-02/61 від 03.05.2017, яка знаходиться в матеріалах справи №133/1686/17, дерево, з якого впала гілка, є аварійно-небезпечним.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «ЗАЗ-DАЕWОО» Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 від 10.05.2017, вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 23418,29 грн. Зазначений висновок міститься в матеріалах оглянутої судом №133/1686/17.

За проведення даної товарознавчої експертизи позивачем було сплачено 1100 гривень та 747,34 гривень за проведення обстеження аварійного дерева спеціалістом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Вінницялісозахист».

Крім механічного ушкодження транспортного засобу, в результаті падіння гілки дерева тілесні ушкодження отримав позивач ОСОБА_1 , оскільки уламки скла потрапили йому в око.

За рецептом та рекомендацією лікарів КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» від 26.04.2017 позивачем було придбано ліки на загальну суму 186,10 гривень.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 30.11.2018 в цивільній справі №133/1686/17 позов ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Козятинської міської ради Вінницької області на його користь 25 451, 73 грн у відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 4140 грн понесених судових витрат, у задоволенні позову «Українська залізниця» відмовлено ( справа №133/1686/17).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019 зазначене рішення скасоване в частині стягнення з Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 25 451, 73 грн у відшкодування матеріальних збитків, 1000 грн у відшкодування моральної шкоди та 4140 грн судових витрат, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено, у решті рішення залишено без змін.

Як встановила колегія суддів при перегляді судового рішення належним відповідачем у даній справі має бути виконавчий орган міської ради - виконавчий комітет Козятинської міської ради, як орган місцевого самоврядування, який має статус юридичної особи, а відтак юридичну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЦПК України постанова Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019 має преюдиціальне значення при розгляді даної справи, згідно якого було встановлено обставини, які свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача виконкому Козятинської міської ради Вінницької області та завданою падінням дерева шкодою ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його доведеності, оскільки вважав, що майнову шкоду ОСОБА_1 падінням гілки дерева заподіяно внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) саме відповідача - виконкому Козятинської міської ради, і між ними є безпосередній причинний зв`язок та вина відповідача.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є землекористувачем земельної ділянки на якій росло аварійне дерево, а відтак має відповідати за завдану потерпілому шкоду є безпідставними.

Процедура видалення дерев на території населеного пункту визначена Порядком, затвердженим постановою КМУ від 01.08.2006 за №1045.

Так, п. 2-4 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку) і підставою для прийняття такого рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.

Як встановлено по справі колегією суддів в постанові Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року, прийнятої за наслідками перегляду судового рішення у справі №133/1686/17 ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» зверталась до Козятинської міської ради про отримання дозволу на видалення аварійних дерев по вулиця Куликівського та Довженка, саме по якій проїжджав позивач під час падіння гілки, однак рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 24.11.2016 дозвіл на видалення аварійно-небезпечних дерев надано лише щодо вулиці Куликівського в м. Козятині.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Разом з тим, доказів перебування земельної ділянки на якій росло аварійне дерево на балансі ПАТ «Укрзалізниця» апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, безпідставно взято до уваги недопустимий доказ - звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» від 10 травня 2017 року оскільки оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність, колегією суддів не приймаються до уваги з таких підстав.

Так, вказану оцінку проводив оцінювач ОСОБА_3 , який здійснює свої професійні обов`язки на підставі виданого йому ще 18 листопада 2013 року сертифікату № НОМЕР_2 за такими напрямками: 1.1, 1.2, 1.3, а сертифікат від 30 січня 2017 року за №44/17, який доданий до звіту надає дозвіл на проведення оцінки майна, крім зазначених напрямків, ще за напрямком 1.7

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України 10.06.2013 №796 суб`єктами оціночної діяльності ведеться за такими напрямами оцінки майна та спеціалізаціями у межах кожного напряму, зокрема: спеціалізація 1.1 "оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них"; спеціалізація 1.2 "оцінка машин і обладнання"; спеціалізація 1.3 "оцінка колісних транспортних засобів"; спеціалізація 1.7 "оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність"

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 10 згаданого Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Тобто, законом не передбачено, що оцінка повинна проводитись лише на підставі ухвали суду про призначення експертизи, де експерт попереджається про кримінальну відповідальність, а тому даний доказ як письмовий, є допустимим та таким, що відповідає чинним нормам цивільного законодавства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували встановлену вартість збитків. Правом заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи відповідач не скористався.

Таким чином, колегія суддів вважає суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу виконкому Козятинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.