Провадження №2-ві/200/20/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Кошевой Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника ТОВ «ВІНІЛ» Задніпряного А.О. про відвід судді Женеску Е.В. від розгляду заяви ТОВ «ВІНІЛ», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., стягував: ТОВ «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа по заяві ТОВ «ВІНІЛ», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., стягував: ТОВ «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представником заявника ТОВ «ВІНІЛ» Задніпряним А. О . до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв`язку з тим, що порушується принцип з`ясування усіх обставин справи, оскільки суддею відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів через прихильне ставлення до сторони ТОВ «ОПТИЛАТ», а тому ці обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву у представника заявника ТОВ «ВІНІЛ» Задніпряного А.О. в об`єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В. є незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Женеску Е.В., що не може оцінюватися сторонами як сумнів у її неупередженості або об`єктивності в межах розгляду даної справи та в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і Задніпряним А.О. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ВІНІЛ» Задніпряного А.О. про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/15492/18 за заявою ТОВ «ВІНІЛ», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., стягував: ТОВ «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська

.