Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 642/2736/17

провадження № 61-11370св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус П`ятої харківської державної нотаріальної контори Стрельников А. С., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус П`ятої харківської державної нотаріальної контори Стрельников А. С., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року; витребувано цивільну справу № 642/2736/17 з Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року залишено без змін.

15 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині судового рішення суду касаційної інстанції, а саме, неправильно зазначено ім'я позивача.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладені у заяві доводи суд встановив, що при виготовленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у вступній частині допущено технічну помилку, а саме: замість імені позивача « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки належить задовольнити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити у вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року описку.

Замість помилково зазначеного у вступній частині указаного судового рішення імені позивача « ОСОБА_1 » правильним вважати «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило