КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9657/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Олійника В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредиту № 42.07-07/040 від 12 лютого 2007 року в розмірі 86 592,62 доларів США, що еквівалентно 1 866 325,24 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, відсотками та пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 42.07-07/040 від 12 лютого 2007 року в розмірі 86 592,62 доларів США та судовий збір в розмірі 27 994,88 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушила умови взятого на себе зобов`язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користуванням в порядку і на умовах зазначених в договорі кредиту, у зв`язку з чим позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом дострокового стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/16282/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про визнання недійним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у випадку залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та відмови у задоволенні її позову у справі № 753/16282/18, це призведе до ситуації, що при відсутності іпотечної квартири, яка стала власністю банку і внаслідок реалізації якої кредитна заборгованість була прощена, ОСОБА_1 все одно буде мати заборгованість згідно оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено після прощення їй боргу банком.

Представник позивача - Гамор Н.В. також заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/16282/18, мотивуючи його тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 та скасування запису державного реєстратора про право власності на предмет іпотеки, за рахунок якого може бути погашено кредитну заборгованість, вимоги банку до позичальника залишаться незадоволеними, відтак існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 42.07-07/040, за умовами якого відповідачу було надано кредит для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в розмірі 89 250,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 12 лютого 2032 року включно.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 89 250,00 доларів США, що підтверджується заявою позичальника на отримання кредиту від 12 лютого 2007 року та заявою на видачу готівки від 12 лютого 2007 року № 10-004.

Натомість відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, щомісячно мінімально необхідні ануїтетні платежі в рахунок погашення кредиту та процентів за користування кредитом не вносила, а тому станом на 11 березня 2015 року вона має заборгованість у загальному розмірі 86 592,62 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 866 325,24 грн, і складається із: заборгованості за кредитом - 82 415,04 доларів США (еквівалент - 1 776 286,08 грн), заборгованості за відсотками - 3 928,64 доларів США (еквівалент - 84 673,73 грн), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 30,14 доларів США (еквівалент - 649,70 грн) та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 218,80 доларів США (еквівалент - 4 715,72 грн), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що на момент ухвалення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року уся заборгованість за кредитним договором їй була прощена банком, адже останній задовольнив свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, зареєструвавши право власності на нього. Таким чином суд повторно стягнув з неї уже прощену самим позивачем заборгованість по припиненому зобов`язанню, про що свідчить довідка ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 травня 2018 року № 8248670.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, однією з яких є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З огляду на предмет доказування за апеляційною скаргою відповідача, колегія суддів вважає, що подані обома сторонами клопотання дають підстави для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 753/16282/18, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

За таких обставин клопотання сторін підлягають задоволенню, а проваження у справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/16282/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про визнання недійним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись статтями 251, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/16282/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

В.І. Олійник