Провадження по справі № 4-с/752/124/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи: стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

25.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенка П.Л., заінтересовані особи стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Киві.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенка П.Л. Лобатенко Л.С. просив суд визнати дії старшого державного виконавця Тущенка П.Л. по складанню розрахунку заборгованості по аліментам від 03.12.2018 року неправомірними та зобов`язати зробити перерахунок заборгованості врахувавши надані ним докази. Заявлені вимоги заявник скарги обґрунтував тим, що у ВДВС Дарницького району на виконанні перебуває судовий наказ №752/19295/17 виданий 06.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини доходу щомісячно з 22.09.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. 14.12.2018 року за його заявою отримав довідку-розрахунок заборгованості за аліментами складену старшим державним виконавцем Тущенком П.Л. згідно якої його заборгованість станом на 03.12.2018 року складає 136 458, 25 грн. з чим він не погоджується. Вважає визначений розмір заборгованості необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно судового наказу аліменти підлягають до стягнення тільки з 22 вересня 2017 року, а зазначений в оскаржуваній довідці дохід у листопаді 2017 року в розмірі 349 093, 00 грн. згідно даних отриманих з бази АІС МВС з приводу того, що 24.11.2017 року в ТСЦ №128 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, на підставі ДКП №7196/17000914 від 24.11.2017 укладеному у СГ між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2010 р.в. кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 не є підтвердженням про отриманий ним дохід. Вказав, що 05.11.2017 року ним було видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представництво його інтересів з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження зазначеним автомобілем, який був його власністю. За виданою ним довіреністю і був відчужений належний йому автомобіль, однак на розсуд невідомих йому осіб на підставі довіреності в порядку передовіри. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що він отримав саме таку суму яка вказана в оскаржуваній ним довідці.

Стверджував, що внесені старшим державним виконавцем Трущенком П.Л. дані про його дохід у листопаді 2017 року відповідності до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року №146 «Про перелік видів доходів , які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» не є його заробітком (доходом) з якого може провадитися утримання аліментів.

31.10.2018 року він отримав заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам, і саме 31.10.2018 року йому стало відомо про судовий наказ щодо стягнення з нього ж аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина та відкриття виконавчого провадження. Тільки 07.11.2018 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження від 07.05.2018 року, в якому відсутні дані про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. У період часу з якого він має обов`язок сплачувати аліменти на виконання судового наказу він у добровільному порядку надавав допомогу ОСОБА_2 на утримання сина, приймав участь у його вихованні та матеріальному забезпеченні, однак доказів на підтвердження цих обставин не міг надати державному виконавцю через необізнаність про відкрите виконавче провадження.

У судовому засіданні заявник скарги та його представник підтримали заявлені у скарзі вимоги просили їх задовольнити, оскільки не погоджуються з діями старшого державного виконавця щодо зробленого ним станом на 03.12.2018 року розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх сина з тих підстав, що ОСОБА_1 не був обізнаний про відкрите виконавче провадження, а тому не надав державному виконавцю, який склав довідку про його борг по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 доказів на підтвердження його участі у матеріальному забезпеченні сина, а також категорично заперечували, що отримана державним виконавцем інформація про реалізацію невідомими ОСОБА_1 особами належного йому на праві власності транспортного засобу може бути підставою для висновку, що він отримав дохід від продажу автомобіля та в розмірі, що був вказаний як ціна автомобіля за договором купівлі-продажу. У той же час, заявник скарги не заперечував, що він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження сьомого листопада 2018 року.

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. у судовому засіданні відсутній, про дату та місце розгляду скарги ОСОБА_1 повідомлявся судом за місцем роботи.

Представник заінтересованої особи Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заявлені у скарзі ОСОБА_1 вимоги не визнала, стверджувала, що заявник скарги належним чином був повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження шляхом надсилання постанови на його адресу рекомендованим листом. Отримана державним виконавцем інформація про доходи ОСОБА_1 є достовірною, крім того, останній, ознайомившись з виконавчим провадженням 07.11.2018 року не подав доказів про надання ним матеріальної допомоги стягувачці ОСОБА_2 на утримання сина в добровільному порядку. Стверджувала, що дії державного виконавця щодо нарахування боргу ОСОБА_1 по сплаті аліментів були правомірними, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа стягувачка ОСОБА_7 та її ж представник вимоги скарги ОСОБА_1 не визнали, стверджували, що останній оскаржує дії державного виконавця в частині включення останнім до розміру його заборгованості по аліментам боргу з вересень місяць 2017 року, а також розміру його ж доходу в листопаді 2017 року від продажу належного йому на праві власності транспортного засобу, однак ним пропущено процесуальні строки для вчинення таких дій, а тому його скарга має бути залишена без розгляду, про що і просили суд.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенка П.Л. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за заявою представника стягувачки ОСОБА_7 . від 24.04.2018 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенком П.Л. 07.05.2018 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо судового наказу №752/19295/17 виданого 06.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини доходу щомісячно з 22.09.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувачки та боржника було надіслано 07.05.2018 року.

Судом встановлено, що стягувачка ОСОБА_2 , з 10.05.2019 року у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_10 змінила своє прізвище « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » (а.с.44).

За даними виконавчого провадження №56326344 щодо виконання судового наказу №752/19295/17 від 06.02.2018 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачка ОСОБА_7 , старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ Тущенком П.Л. зроблені розрахунки заборгованості по аліментам відповідно до яких станом на: 17.08.2018 року сума нарахованих аліментів за виконавчим документом за період з 01.10.2017 року по 30.07.2018 року становить 119 115, 0 грн.; 03.10.2018 року за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року становить 126 082, 00 грн.; 03.12.2018 року за період з 01.10.2017 року по 30.12.2018 року в сумі 136 458, 25 грн.. Зазначені розрахунки містять посилання державного виконавця на те, що квитанції про сплату аліментів боржником на користь стягувача до державного виконавця не надавались.

Відповідно до правил ст 71. Закону України «Про виконавче провадження»: визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку встановленому законом.

Правилами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свобод чи законних інтересів.

Крім того, правилами ст. 447 ЦПК України також встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Тущенка П.Л. щодо визнання дій останнього по складанню розрахунку заборгованості по аліментам від 03.12.2018 року неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок заборгованості, врахувавши надані ним докази, ОСОБА_1 вказав суду, що він не був обізнаним про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з нього аліментів, не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки державний виконавець нарахував йому борг по сплаті аліментів з 01 вересня 2017 року в той час, як аліменти стягнуто з 22.09.2017 року, а за листопад місяць 2017 року нарахував до сплати аліменти в частці від доходу дані про який було отримано державним виконавцем з бази АІС МВС України щодо продажу належного йому на праві власності транспортного засобу, який був проданий невідомими йому особами на підставі довіреності що була видана в порядку передовіри.

Відповідно правил ч.1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як видно зі змісту судового наказу, виданого на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , дані про адресу місця проживання боржника - АДРЕСА_1 , за цію ж адресою державним виконавцем 07.05.2018 року було надіслано боржнику копію постанови про відкриття провадження рекомендованим листом, що підтверджено списком №391 за формою Ф.103 під номером 15. (а.с.47-48).

Крім того, правильність адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 , що вказана у виконавчому документі і на яку було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження не заперечується заявником скарги, а відтак його твердження, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_13 аліментів на утримання сина не можуть бути прийняті судом до уваги.

За даними виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_13 , боржник ОСОБА_1 05.11.2018 року звертався з заявою до начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №56326344, яке перебуває у провадженні державного виконавця Тущенка П.Л.. 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві подав заяву, якою повідомив що 7 листопада 2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження стосовно нього про нібито несплату ним аліментів та наявну заборгованість. Також повідомив, що він не отримував повідомлень про початок провадження, просив надати для ознайомлення поштові квитанції зворотнього повідомлення з відділення пошти про вручення йому листа з інформуванням про початок виконавчого провадження щодо нібито несплати аліментів.

Наразі, судом встановлено, що про розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_13 , яка була розрахована з урахуванням боргу по сплаті аліментів за вересень місяць 2017 року та доходу ОСОБА_1 у листопаді 2017 року в розмірі 349 093, 00 грн. було відомо заявнику скарги станом на 07.11.2018 року.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).

Відповідний строк оскарження також встановлений у наведеній вище ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що боржник ОСОБА_1 07.11.2018 року довідався про розмір заборгованості до розрахунку якого були враховані державним виконавцемборг по сплаті аліментів за вересень місяць 2017 року та його ж доходу за листопад 2017 року в розмірі 349 093, 00 грн., однак до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо такого розрахунку звернувся тільки 28.12.2018 року, тобто з порушенням строків на оскарження дій державного виконавця.

Твердження заявника скарги, що він 14.12.2018 року отримав довідку-розрахунок його боргу по аліментам і оскарження ним довідки від 03.12.2018 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розрахунок боргу по аліментам може змінюватися з урахуванням несплати аліментів у наступному місяці або ж наданні державному виконавцю доказів, які підтверджують сплату аліментів за період часу протягом якого нараховано борг, а при зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця тільки щодо правильності нарахування боргу за вересень та листопад місяці 2017 року, про що він був обізнаний 07.11.2018 року.

Заявником та його представником не повідомлено про поважність причин пропуску встановленого зазначеними вище нормами законодавства строку подання скарги, у суду відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин пропуск заявником ОСОБА_1 встановленого п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» строку є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 351-355, 447-451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи: стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк