КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Єдиний унікальний номер справи № 758/4241/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 рокупозовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року скасувати.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Квітін Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Квітіним Р.В.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що договір про надання правової допомоги, витяг з якого було надано суду на підтвердження повноважень адвоката, не містить повноважень на підписання позовної заяви. А відтак, позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права на її підписання.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява підписана 27 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - Квітіним Р.В. (а.с. 10).

На підтвердження повноважень представника ( Квітіна Р.В. ) до позовної заяви додано копію договору 26/03/18-2 про надання правової допомоги адвоката від 26 березня 2018 року (а.с. 11-14), копію ордеру серія КВ №725608 з відміткою «без обмеження повноважень» на звороті (а.с. 15-16) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 , видане Квітіну Руслану Валерійовичу (а.с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За правилами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказував, що із доданого до позовної заяви договору від 26 березня 2018 року, у адвоката Квітіна Р.В., як представника позивача, є повноваження представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції, але повноважень на підписання позовної заяви від імені довірителя цей Договір не містить (є, зокрема, право оскаржувати рішення, що передбачає підписання скарг на судове рішення). Згідно даного Договору ОСОБА_1 уповноважує адвоката в частині саме складання, підписання та подання скарги від його імені лише перед Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮ України.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в абзаці 5 розділу 2 договору від 26 березня 2018 року зазначено, що адвокат має право, крім іншого, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку (в тому числі Клієнт уповноважує адвоката на складання, підпис, подання і представництво скарги перед Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з правом посвідчення копій, які додаються до скарги). Тому висновок суду першої інстанції щодо наявності у адвоката повноважень на підписання складання, підписання та подання скарги від імені клієнта лише перед Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮ України є помилковим.

Крім цього, у абзаці 3 вказаного розділу також передбачене право адвоката користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Жодних обмежень чи застережень щодо надання адвокату повноваження підписувати позовну заяву умови договору не містять.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов передчасного висновку про відсутність у адвоката Квітіна Р.В. повноважень на підписання позовної зави від імені ОСОБА_1 .

Колегія суддів також звертає увагу, що ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає. Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

ПрактикаЄвропейського суду з прав людини також говорить,що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

Т.Ц. Кашперська