Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 423/493/16-ц

провадження № 61-8028св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Первомайськвугілля»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Первомайськвугілля»на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року у складі судді: Лизенка І. В., та рішення апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року у складі колегії суддів: Коротенка Є. В., Карайван Т. Д., Орлова І. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля»)про стягнення заробітної плати.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 03 серпня 2011 року працює у відокремленому підрозділі шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» теслею. Відповідно до умов колективного договору та трудового законодавства має право на своєчасну та у повному обсязі оплату праці. В порушення вимог законодавства відповідач нарахував, але не виплатив в належний строк заробітну плату за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року у сумі 251 246,23 грн, що підтверджується довідкою № 48 від 28 січня 2016 року виданою відокремленим підрозділом шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля». Зазначав, що територія шахти з 2014 року частково знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції але на підконтрольній державній владі території, про що свідчать кадрові накази, звітні документи, які від імені відокремленого підрозділу шахта «Первомайська» підписані посадовими особами виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 , який призначений на цю посаду наказом по ДП «Первомайськвугілля» від 24 листопада 2014 року, та головним бухгалтером. Факт здійснення шахтою господарсько-фінансової діяльності у спірний період, на думку позивача, підтверджується фінансовими документами щодо придбання устаткування для підтримання життєдіяльності шахти.

ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Первомайськвугілля» на його користь заробітну плату за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року у сумі 251 246,23 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. С тягнуто з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 жовтня 2014 року по 29 листопада 2014 року у сумі 5 002,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відокремлений підрозділ Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» має місцезнаходження в Луганській області, Попаснянському районі, сільрада Березівська. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07 жовтня 2014 року та листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 12 грудня 2014 року підтверджено, що відокремлений підрозділ Шахта «Первомайська» розташована на території, яка не підконтрольна українській владі. Надані представником позивача копії платіжних відомостей щодо нарахованої заробітної плати позивачу за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року, копії дефектних актів на виконання робіт позивачем не можуть бути прийняті як допустимі докази, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що платіжні відомості складались ОСОБА_5 за відсутності первинних облікових документів, так як доступ до шахти був неможливим. Печатка шахти, якою засвідчено довідку про нараховану заробітну плату № 48 від 28 січня 2016 року, дефектні акти, вибула з-під контролю ДП «Первомайськвугілля». Зазначення факту нарахування заробітної плати позивачу та її розміру в Індивідуальних відомостях про застраховану особу не є достовірним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки звітність надавалась без відома ДП, який є страхувальником, та без належних підстав, що підтверджується копією листа ДП «Первомайськвугілля» на адресу ПФУ в Попаснянському районі Луганської області. Тому суд зробив висновок про відсутність доказів на підтвердження заборгованості ДП «Первомайсьвугілля» перед позивачем у розмірі саме 251 246,23 грн за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року.

Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не спростовано факт роботи позивача з 01 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року, оскільки у цей час виробнича та фінансово-господарська діяльність шахти не була припинена. У зв`язку з цим, суд вважав наявним обов`язок відповідача на оплату праці позивача за цей період. Згідно довідки, наданої представниками відповідача заробітна плата теслі V розряду за жовтень 2014 року складає 2 655,94 грн, за листопад 2014 року - 2 346,74 грн. Тому суд вважав необхідним визначити розмір заробітної плати позивача на підставі зазначеної довідки, частково задовольнити позов і стягнути заробітну плата за період з 01 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року у сумі 5002,68 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року змінено, збільшено розмір заробітної плати за період з 01 жовтня 2014 року по 29 листопада 2014 року, стягнутої з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 , з 5 002,68 грн до 43 878 грн. В іншій частині рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з огляду на відсутність достатніх належних та допустимих доказів на спростування здійснення виробничої та фінансово-господарської діяльності шахта «Первомайська» ДП Первомайськвугілля» з 01 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року та на спростування факту роботи позивача у вказаний період часу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність стягнення заробітної плати ОСОБА_1 лише за період з 01 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року. Проте апеляційний суд не погодився із розміром заборгованості по заробітній платі, яка стягнута судом першої інстанції за цей період, оскільки відповідно до наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 (раніше офіційно переданих Пенсійному фонду України працедавцем останнього), сума заробітку робітника шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 становила: жовтень 2014 року - 21 924 грн, листопад 2014 року - 21 924 грн. Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та відповідно до повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області № 9168/08 від 07 липня 2016 року, коригування в реєстрах застрахованих осіб не проводились, зміни до відомостей про персоніфікацію працівників шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» за вказаний період не вносились. При таких обставинах, апеляційний суд вважав, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад 2014 року в сумі 43 878 грн (21924 грн+ 21924 грн).

Аргументи учасників справи

У серпні 2016 року ДП «Первомайськвугілля»подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом надано невірну оцінку обставинам справи та не враховано, що відомості, які направлялись до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області є недостовірними і, що відповідач вживав заходів для визнання недійсними електронних звітів відокремленого підрозділу шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля». ДП «Первомайськвугілля» наголошувало, що заборгованість 43 878,00 грн зазначалась в даних з персоніфікації разом з обов`язковими відрахуваннями, а позивач в своїх розрахунках зазначав заборгованість в розмірі 35 109,81 грн.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині стягнення з ДП «Первомайськвугілля» заробітної плати за період з 01 жовтня 2014 року по 29 листопада 2014 року. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядається.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 подав заперечення на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу відхилити. Заперечення позивача мотивовані тим, що відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції, втім, в касаційній скарзі просить скасувати і рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову в позові, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року призначено справу до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що наказом № 670к від 03 серпня 2011 року позивач був прийнятий на роботу у відокремлений підрозділ шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» теслею.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремлений підрозділ шахта «Первомайська» зареєстрована як відокремлений підрозділ ДП «Первомайськвугілля», її місцезнаходження - Луганська область, Попаснянський район, сільрада Березівська.

Наказом № 16 від 28 листопада 2014 року ДП «Первомайськвугілля» з 28 листопада 2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність відокремлених підрозділів, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, зокрема, відокремленого підрозділу шахта «Первомайська».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07 жовтня 2014 року с. Березівське Попаснянського району Луганської області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

ДП «Первомайськвугілля» з 28 листопада 2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність відокремлених підрозділів, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, зокрема, відокремленого підрозділу Шахта «Первомайська».

Суди встановили, що відсутні достатні належні та допустимі докази на спростування здійснення виробничої та фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу шахта «Первомайська» ДП Первомайськвугілля» з 01 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року та на спростування факту роботи позивача у вказаний період часу.

ДП «Первомайсьвугілля» звернулося 10 жовтня 2015 року звернулося до Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області щодо захвату невідомими озброєними особами з 25 липня 2014 року значної частини майна ДП «Первомайсьвугілля» в тому числі ВП «Шахта «Первомайська».

Відповідно до повідомлення Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області від 18 лютого 2016 за зверненням генерального директора ДП за фактом видачі фіктивних довідок з нарахування заробітної плати за період з жовтня 2014 по жовтень 2015 року відносно посадових осіб шахта «Первомайська» відомості внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

При зміні рішення суду першої інстанції та збільшення стягнення заробітної плати апеляційний суд вважав, що оскільки згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та відповідно до повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області № 9168/08 від 07 липня 2016 року, коригування в реєстрах застрахованих осіб не проводились, зміни до відомостей про персоніфікацію працівників відокремленого підрозділу Шахта Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» за вказаний період не вносились, то заробітна плата позивача повинна розраховуватись відповідно до наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У частині другій статті 59 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини третьої статті 212 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції встановив, що зазначення факту нарахування заробітної плати позивачу та її розміру в Індивідуальних відомостях про застраховану особу не є достовірним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки звітність надавалась без відома ДП «Первомайськвугілля», та без належних підстав, що підтверджується копією листа ДП «Первомайськвугілля» на адресу Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

Натомість апеляційним судом не було враховано факту звернення ДП «Первомайськвугілля» до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області з повідомленням про виявлені факти внесення недостовірних даних про нарахування заробітної плати до персоніфікованих відомостей та направлення відповідної інформації в правоохоронні органи. Зокрема, в листі до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області №01/4-9-153 від 18 квітня 2016 року ДП «Первомайськвугілля» зазначало, що звіти після 28 листопада 2014 року підписувались з накладенням електронного цифрового підпису ОСОБА_9 , який в ДП «Первомайськвугілля» на той момент не працював та наголошувало, що подання звітів підписаних особою, яка припинила трудові відносини з позивачем свідчить про порушення пункту восьмого розділу ІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно якого звіт, складений з порушенням вимог порядку, не є звітом і вважається таким, що не подавався.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір заробітної плати позивача за жовтень та листопад 2014 року на підставі інформації наданої ДП «Первомайськвугілля».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що рішення апеляційного суду в оскарженій частині ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення апеляційного суду в оскарженій частині скасувати і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення апеляційного суду в оскарженій частині підлягає скасуванню, то підстави для поновлення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Первомайськвугілля» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року в частині збільшення розміру заробітної плати за період з 01 жовтня 2014 року по 29 листопада 2014 року, стягнутої з державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 з 5 002,68 грн до 43 878 грн скасувати.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 рокув частині стягнення державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 жовтня 2014 року по 29 листопада 2014 року у сумі 5 002,68 грнзалишити в силі.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2016 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук