ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» (ЄДРПОУ 14360920, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач первинно звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 Євро та 100000,00 грн., з яких за договором банківського рахунку №0142 від 02.02.2012 року в сумі 14260,00 доларів США та 3770,00 Євро, за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012 року в сумі 100000,00 грн. та за договором №1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 року в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги позивачем уточнені.

03 грудня 2019 року представник відповідача просив призначити додаткову судову технічну експертизу документів. На вирішення додаткової судової технічної експертизи документів поставити питання: 1) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року аркуші? 2) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року (друкований текст, підписи, відтиск печатки)? 3) Чи одночасно (чи в однакові періоди часу) виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року, чи третій аркуш договору надруковано в інший час (період часу), ніж перший та другий аркуші? 4) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений в інший час? Яка давність (абсолютна, відносна від часу проведення експертизи) виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року? 5) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час (період часу), яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час (період часу), яким датований договір? Яка давність (абсолютна, відносна від часу проведення експертизи) виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року?; 6) Чи нанесений відтиск печатки та штампу, чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів ОСОБА_2 та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар ОСОБА_2 у той час (період часу), яким датовані ці заяви? Яка давність (абсолютна, відносна від часу проведення експертизи) виконання підписів та нанесення відтиску печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів СІЛА та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар СІЛА? 7) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн. у той час (період часу), яким датована ця квитанції? Яка давність (абсолютна, відносна від часу проведення експертизи) нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.? Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Одночасно просив надати експертам дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, забезпечивши (за можливості), збереження об`єктів дослідження для подальших досліджень, оплату вартості експертизи покласти на відповідача АТ «Правекс банк». Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ яким надати для її проведення матеріали цивільної справи №622/260/17.

Свої вимоги мотивував тим, що наявне в матеріалах справи попереднє дослідження документів не повне, так як відповідний експерт не мав належної кваліфікації, необхідного обладнання та не було отримано дозвіл на часткову руйнацію документа. Зауважив, що банком у цей раз будуть надані усі матеріали запитувані експертом для виконання дослідження. Отримання відповідей на поставлені питання, є потрібним для розгляду справи, так як підтвердить заперечення відповідача.

Позивач та його представник заперечували проти призначення додаткової технічної експертизи документів, вважаючи це клопотання затягуванням процесу. Крім того, повторили, що категорично заперечують проти застосування руйнуючих методів дослідження, так як у разі проведення дослідження не на їх користь Київським НДІСЕ, а у його об`єктивності вони мають сумніви, вони через руйнування об`єкту дослідження будуть позбавлені можливості здійснити повторні дослідження, на спростування або на перевірку цих висновків. Одночасно зауважили, що проведення дослідження неможливо так як банк не в змозі виконати клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних на дослідження. Так, в ході попереднього дослідження експертом не дано відповідь на низку питань, саме з мотивів не виконання банком клопотання експерта, що в даний час свідчить про те, що дане клопотання є тільки затягуванням процесу, та не слугує заявленим цілям отримання об`єктивної істини по справі. Крім того, не вважали необхідним проведення дослідження з тим підстав, що допитаний свідок колишній голова Армійського відділення АТ «Правекс банк» підтвердила факт складання та підписання вказаних документів.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення клопотання, встановив наступне.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року клопотання позивача, представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: 1) Чи вносились в текст договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?; 2) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року аркуші?; 3) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року (підписи, відтиск печатки)?; 4) Чи одночасно виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року, чи третій аркуш договору надруковано в інший час ніж перший та другий аркуші?; 5) Чи надруковані всі аркуші договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року на одному або різних принтерах?; 6) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений пізніше? Яка давність виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року?; 7) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року у той час, яким датований договір? Яка давність виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладі №1004825 від 22.10.2012 року?; 8) Чи нанесений відтиск печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США у той час, яким датовані ці заяви? Чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 54000,00 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 року на суму 371,00 долар США?; 9) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн. у той час, яким датована ця квитанції? Яка давність нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.?; 10) Чи надруковані одночасно на одному принтері надана Банком заява на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 року на суму 5000,00 грн. а надана Позивачем квитанція №98000009 від 18.05.2012 року на суму 105000,00 грн.? На вирішення судової почеркознавчої експертизи також ставилися питання. Проведення експертиз доручалося експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вирішено питання розподілу витрат за проведення експертизи. Зупинено провадження.

18.04.2018 року експерт Зубова Н. звернулась до суду з клопотанням про необхідність надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №9011 (технічної експертизи документів). Так зокрема експерт повідомила про необхідність надання в тому числі вільні зразки текстів, які надруковані на цьому ж друкуючому пристрої (принтері чи багатофункціональному пристрої), що і текст досліджуваного договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 року, на оригіналах документів за перевіряємий період, а також за пів року після визначеного періоду часу, по 10-15 документів за різні дати кожного місяця перевіряємого періоду часу; за 22.10.2012 необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками друкованих текстів.

25.06.2018 року завідувач криміналістичної лабораторії ОСОБА_5 звернувся до суду із листом, в якому повідомив, що для вирішення питань судово-технічної експертизи документів, а саме з`ясування виконання послідовності реквізитів договору банківського вкладу необхідно застосування досліджуючи методів із частковим або повним знищенням об`єкта експертизи зі зміною його властивостей.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.18 року відмовлено у наданні дозволу застосування руйнуючих методів дослідження, з тих мотивів, що в подальшому це фактично зробить неможливим використання цього документу для експертного дослідження в частині інших питань поставлених на дослідження.

30 травня 2018 року представник АТ «Правекс банк» Мазур В.О. повідомив суд, що банк позбавлений можливості виконати клопотання експерта в частині надання документів необхідних для проведення експертного дослідження (№9010 та №9011). Серед іншого представник повідомив, що банк також позбавлений можливості надати документи роздруковані на тому ж самому принтері, що і досліджені, так як договори №1004825 від 22 жовтня 2012 року в банку не укладався, крім того, у відділенні постійно змінювалися друкуючі засоби, тому встановити, на чому саме здійснювався друк у 2012 році не можливо.

22 січня 2019 року складено висновок експерта №9011/3786/3787 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів. У висновку експерт ОСОБА_6 Н.О. повідомила, що надати відповідь на значну частину питань не видалося можливим, з причин не виконання клопотання експерта, щодо надання необхідних додаткових документів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5статті 103 ЦПК України).

Згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Відповідно до постанови № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як роз`яснено у пункті 11Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відтак, за умови, що банк заперечує факт наявності спірного договору банківського вкладу (та він наявний в єдиному екземплярі у позивача), одночасно ставлячи питання про дозвіл на застосування руйнуючих методів при його дослідженні, суд так само не вбачає для цього можливості, так як після цього позивач фактично втратить можливість для перевірки або спростування даних висновків, у разі незгоди із ними через зруйнування об`єкту дослідження. Відтак проведення додаткової експертизи в цій частині є неможливим.

Станом на момент звернення до суду із клопотання про проведення додаткової експертизи, представником відповідача не доведено по-перше необхідність проведення експертного дослідження та по-друге сама можливість його проведення, за умови, що нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть.

На момент розгляду клопотання документи необхідні для проведення запитуваного дослідження представником банку не надані, лише повідомлено про обов`язкове їх надання у разі потреби. Водночас при минулому експертному дослідженні, за аналогічних умов, сам банк заявляв про неможливість надання запитуваних експертом документів необхідних для технічної експертизи документів, через що минуле експертне дослідження було проведено не по всіх питаннях, проте у повному обсязі за наявними матеріалами.

Таким чином, на підставі доказів, що могли і були надані сторонами експертне дослідження проведено повно з відповідним мотивуванням обмежень у межах дослідження. Мотивування представника відповідача необхідності проведення додаткової експертизи, з урахуванням наведених обставин, клопотання не містить.

Відомостей, що іншій експертній установі (Київському науково-дослідного інституту судових експертиз) немає потреби у витребуванні тих самих документів достатніх для дослідження представником відповідача також не надано.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання представником відповідача не доведено необхідності проведення додаткової експертизи та можливості її проведення, наведені обставини неможна вважати переконливими та достатніми для призначення повторної експертизи в розумінні ст. 113 ЦПК України, через що на даному етапі суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вказаними нормами та ст.ст. 103-104, 107, 113, 258-260, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про призначення додаткової судової технічної експертизи документів відмовити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» про захист прав споживача призначити на 15:30 год. 12 грудня 2019 року, оголосивши переву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас