Єдиний унікальний номер 728/1385/19
Номер провадження 4-с/728/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця

Стягувач: ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження (державний виконавець): державний виконавець Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дема Катерина Юріївна

Боржник Фермерське господарство «Ланагропрод»

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю.

2.Скарга мотивована тим, що згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Бахмацького районного суду в Чернігівській області від 6 травня 2016 року скасовано, частково задоволено вимоги ОСОБА_2 та витребувано на його користь від фермерського господарства «Ланагропрод» залізобетонні плити з силосних траншей в кількості 64 штуки.

3.30 червня 2016 року по даній справі Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист № 2/728/203/16 та пред`явлений на виконання до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Постановою державного виконавця від 29 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача, а постановою заступника Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Деми К.Ю. від 19 липня 2017 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Протягом тривалого часу, майже три роки, рішення суду не виконується, залізобетонні плити заявнику не повернуті, державний виконавець в особі ОСОБА_3 не здійснює жодних дій, направлених на передачу предметів зазначених у виконавчому листі, не з`являється на місце виконання рішення суду, не повідомляє стягувача про час та місце проведення виконавчих дій.

4.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою просить:

4.1. визнати, що державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дема К.Ю. усунулась від виконання зазначеного рішення суду, не передаючи предмети, зазначені у виконавчому документі, а саме: 64 штуки залізобетонних плит із силосної траншеї, що знаходиться в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області у боржника фермерського господарства «Ланагропрод», не стягує виконавчий збір, не притягує боржника до відповідальності, як це передбачено чинним законодавством, визнати бездіяльність неправомірною.

4.2. Зобов`язати державного виконавця Дему К.Ю, негайно передати предмети, зазначені у виконавчому документі, а саме, 64 штуки залізобетонних плит із силосної траншеї, що знаходиться у боржника фермерського господарства «Ланагропрод» в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області.

ІІ. Процедура.

5.У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

6.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7.Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 травня 2016 року та ухвалено нове рішення, згідно із яким витребування на користь ОСОБА_2 від ФГ «Ланагропрод» залізобетонні плити з силосних траншей в кількості 64 штуки.

8.30 червня 2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по справі № 2/728/203/16 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ланагропром» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.17).

9.Постановою державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю. серії ВП № 54036009 (а.с.19) відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

10.Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року у даній справі замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року, а Заступником начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Дема К.Ю. 19 липня 2017 року було винесено відповідну постанову серії ВП № 54036009 (а.с.20).

11. Заявою стягувача 20 червня 2019 року (а.с.18) підтверджується звернення до державного виконавця про роз`яснення, які саме дії здійснені державним виконавцем щодо виконання зазначеного рішення суду.

12. Листом фермерського господарства «Ланагропром» № 17 від 26 лютого 2018 року (а.с.29) підтверджується направлення ОСОБА_1 пропозиції від боржника про вжиття заходів по виконанню рішення суду.

13. Листом фермерського господарства «Ланагропром» № 12 від 6 вересня 2018 року (а.с.31) підтверджується звернення боржника до відділу державної виконавчої служби, в якому боржник не заперечує проти повернення плит.

14. Листом фермерського господарства «Ланагропром» № 19 від 26 лютого 2018 року (а.с.32) підтверджується звернення боржника до стягувача та державної виконавчої служби з проханням вжити заходи по виконанню рішення суду.

15. Вимогою від 28 липня 2017 року № 3041 (а.с.36) підтверджується вимога державного виконавця до боржника забезпечити пристуність представника для опису плит.

16. Актом від 8 серпня 2017 року підтверджується неможливість державного виконавця і стягувача потрапити на територію боржника.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

17. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

18. З іншої сторони, спір, що виник між сторонами пов`язаний з правом на майно, що за своїм характером являється спором щодо «цивільних прав та обов`язків» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), у зв`язку із чим на вказаний спір розповсюджуються гарантії, що закріплені в пункті 1 статті 6 Конвенції.

19. Так, статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Зокрема, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 43 рішення Європейського Суду у справі «Шмалько проти України»).

При цьому, позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною, як в теорії, так і на практиці. (пункт 40 рішення Європейського Суду у справі «Чіжов проти України»).

20. Поряд з цим частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21.Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Суд в чергове нагадує, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін (пункт 40 рішення Європейського Суду у справі «Горнсбі проти Греції»).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення Європейського Суду у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

23. Відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

24. Так, в даній справі право позивача на майно було захищено в судовому порядку (див. пункт 7), у зв`язку із чим відбувалось звернення судового рішення до виконання в примусовому порядку (див. пункти 8).

Проте, рішення суду в примусовому порядку не виконано протягом двох років навіть в тій ситуації, коли боржник не заперечував його виконання (див. пункти 12-14).

При цьому, останні дії державним виконавцем було вжито у 2018 році (див. пункти 15-16), які обмежились лише складенням акту та вимоги державного виконавця, що свідчить про те, що державний виконавець, маючи законодавчо закріплене коло повноважень не вжив достатніх заходів по виконанню рішення суду, а тому така його бездіяльність є неправомірною.

25. Вказані обставини фактично позбавили позивача можливості повного виконання судового рішення, яким було захищено його право, що за своєю природою створило ситуацію, в якій вся попередня процедура судового розгляду стала «ілюзорною» і не «ефективною», що не узгоджується з гарантіями статті 6 Конвенції.

26. Вирішуючи обґрунтованість кожної заявленої вимоги (див. пункт 4), з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК), Суд звертає увагу на наступне.

Загальною декларацією прав людини 1948 року, гарантовано, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Виходячи із змісту статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи із чого, вимоги про визнання, що державний виконавець усунулась від виконання зазначеного рішення суду, не передаючи предмети, зазначені у виконавчому документі, не стягує виконавчий збір, не притягує боржника до відповідальності, як це передбачено чинним законодавством, задоволенню не підлягають, оскільки вони охоплюються змістом вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, задоволення якої і буде підставою для поновлення відповідного права і що відповідає змісту статті 5 ЦПК.

Так само не може бути задоволена вимога про зобов`язання державного виконавця негайно передати предмети, зазначені у виконавчому документі, оскільки зазначені дії виконавець може здійснити лише при вчиненні відповідних виконавчих дій по виконанню рішення суду, зокрема встановивши наявність майна у боржника і в подальшому направлення на його адресу «обов`язкових приписів», що виконавцем здійснено не було, а було констатовано Судом.

Виходячи з чого Суд може зобов`язати державного виконавця вжити відповідні заходи по виконанню рішення суду, оскільки, хоча вони і передбачені нормами законодавства, але він таких заходів не вживав, у зв`язку із чим скаргу необхідно задовольнити частково, що буде відповідати змісту статті 451 ЦПК,

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми Катерини Юріївни, боржник Фермерське господарство «Ланагропрод» - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми Катерини Юріївни по виконанню рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року - неправомірною.

3. Зобов`язати державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дему Катерину Юріївни в межах компетенції вжити заходи по виконанню рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року.

4. В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко