overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1410/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, інфляційних та 3% річних, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Стягнути з боржників на користь стягувача по 48 грн. 03 коп. судового збору з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа №521/6185/19
Провадження № 2/521/2775/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

13 вересня 2019 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви, та додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, обставини, якими було викликано залишення позовної заяви без руху, що розглядається, усунуті.

Суд, враховуючи викладене, вважає можливим продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.09.19
Справа № 344/3836/19
Провадження № 22-ц/4808/1069/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 12 червня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича про заборону вчинення нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 206, 255,256,261, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Павликівської Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про заборону вчинення нотаріальних дій.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про заборону вчинення нотаріальних дій.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2-о/643/772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті її батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17-45 год. 19.09.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 1716/2306/2012
провадження № 6/570/97/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України при надходженні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений, представник заявника ОСОБА_1 . у поданій 19 серпня 2019 року заяві просить поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, визнавши причину пропуску поважною.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти дану заяву до свого провадження та призначитирозгляд заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року.

Про судове засідання повідомити учасників учасників та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
справа № 563/1107/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відаповідача ОСОБА_3 В.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
встановив:
Ухвалою судді Корецького районного суду від 23.08.2019 року, відкрито провадження по справі.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.
При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 24 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 165/2346/19
Провадження № 2-н/165/262/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/2575/19
Провадження № 2-о/484/91/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за заявою від ОСОБА_2 про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 87/2013, проте свідоцтво на спадщину не видавалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (ст. 337 ЦПК України).

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , так як встановлення данного факту впливатиме на його інтереси.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 563/346/19
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 05.06.2019 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.
30 липня 2019 року на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №10/528 від 19.07.2019 року.
Позивач та його представник вважали за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідач та її представник щодо відновлення провадження у справі також не заперечили.
За таких обставин провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/1466/19
Провадження № 22-ц/812/1708/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Очаківський райагрохім» в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Очаківський райагрохім» на ухвалу того ж суду від 16 серпня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 та п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач 18 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Очаківський райагрохім» не може бути відкрито.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про визнання договорів оренди недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 431/3170/19
Провадження №2/431/887/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 12, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня з звернення до суду 28.05.2019 і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

З повним текстом ухвали суду можна буде ознайомитись 09 вересня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 185/1315/19
Провадження № 2/185/1973/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 31.10.2019 року о 08:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко