Номер провадження: 22-ц/813/6366/19
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравцю Ю.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження, та про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а сааме суд відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09 по трудовому спору з Одеським портом було відмовлено.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, 31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кравця Ю.І., посилаючись на те, що в даній цивільній справі присутній конфлікт інтересів судді Кравця Ю.І. та позивача ОСОБА_1 , оскільки суддя Кравець Ю.І. постановляючи неправомірну ухвалу 22 квітня 2019 року про зміну територіальної підсудності свідомо й заздалегідь окреслив протизаконні рамки для судді першої інстанції про задиктовану ним відмову відкривати позовне провадження стосовно другого відповідача Приморського районного суду м. Одеси.

Заявник вважає, що оскільки у вказаній справі присутній конфлікт інтересів просив задовольнити заяву про відвід судді Кравця Ю.І.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року переданаколегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. справа призначена до розгляду на 31 липня 2019 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив направити подані позовні матеріали до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

18 квітня 2019 року зазначена справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року справа передана головуючому-судді Кравцю Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у вказаній справі визначена підсудність до Малиновського районного суду м. Одеси.

Посилання ОСОБА_1 про те, що між ним та суддею Кравцом Ю.І. наявний конфлікт інтересів, є необґрунтованим, колегія суддів зазначає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кравця Ю.І. з процесуальних питань, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кравцю Ю.І.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження, та відмову у відкритті провадження до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець