Справа № 2-4973/11
Провадження № 2-п/487/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

06.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4973/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2011 року (далі Заочне рішення) позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Вказаним Заочним рішенням ухвалено: стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 216-08/П-16 від 11.06.2008 року у сумі 141 685, 37 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом- 9 859, 37 доларів США, що еквівалентно 78591, 01 грн.; поточна заборгованість за процентами - 21, 34 доларів США, що еквівалентно 170, 11 грн; прострочена заборгованість за процентами- 2 320, 71 доларів США, що еквівалентно 18 498, 84 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 38 925, 36 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів- 5 500, 05 грн.; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» сплачене держмито у сумі 453, 65 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 60, 00 грн. з кожного.

24 січня 2019 року до канцелярії суду через свого представника ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд Заочного рішення, яка мотивована тим, що повістки про виклик до суду та копія Заочного рішення їй не надходили, оскільки заявник не брала участі у розгляді справи, то була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами: надати заперечення на позовну заяву, докази по справі, скористатися правовою допомогою. Копію Заочного рішення ОСОБА_2 отримала в канцелярії суду 23.01.2019 року. Підставами для скасування останнього заявник зазначила, що, на момент звернення позивача до суду з позовом, строк договору поруки закінчився, банк в односторонньому порядку, без згоди поручителя, збільшив відсоткову ставку, а сам договір є недійсним, оскільки укладений з порушенням норм законодавства.

Заявник просила поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України, заява розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у прохальній частині заяви про перегляд Заочного рішення просила поновити строк для подання заяви про перегляд останнього, оскільки копія Заочного рішення заявнику поштою не надсилалась і не видавалась раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач через свого представника ознайомилась із матеріалами справи 03.01.2019 року, Заочне рішення отримала лише 23.01.2019 року, то пропуск строку (на 1 день) для подання заяви про перегляд заочного рішення 24.01.2019 року суд вважає поважним, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо заяви про скасування заочного рішення.

При розгляді справи судом встановлено, що 11.06.2008 року між позивачем- Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк « Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 216-08/П-16 про надання останньому кредиту в сумі 13 000, 00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14, 8 % строком по 10.06.2011 року. Відповідно до положень Кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник зобовязався повертати частинами отриманий кредит, сплачувати нараховані проценти у встановлені договором строки. На виконання зазначеного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання зобовязалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед банком. Оскільки ОСОБА_3 свої обовязки виконував не належним чином, то у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до копії паспорта заявника (а.с. 23), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за вказаною адресою судом їй направлялись судові повістки та копії процесуальних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, у справі дійсно відсутні зворотні повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 поштових відправлень. Але відповідно до заяви ОСОБА_2 від 08.04.2011 року вхідний № 8590 з відміткою «Личность удостоверена» (а.с. 78) заявник просила розглядати справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за її відсутності. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» не визнала, заперечення ОСОБА_3 проти позову повністю підтримала.

Вказане свідчить про те, що заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 знала про розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у Заводському районному суді м. Миколаєва, але заперечення не надала, будь-яких процесуальних дій з цього приводу не вчинила та свідомо не скористалась своїм право брати участь у розгляді справи, про що свідчить відповідна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, під час розгляду справи № 2-4873/11 у суді, відповідач відзиву (заперечення) на позовну заяву не надала, свідомо не бажала брати участь у розгляді справи, доказів поважності причин неявки в судові засідання не повідомила та не зазначила у заяві про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи- підстави для скасування Заочного рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-4973/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-4973/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у тридцятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення (ухвала) складено 06.02.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк