Справа № 201/6750/2016
Провадження № 2/201/2783/2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.

за участі

представника позивача Асхадулліної Т.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

30 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі в зв`язку з тим, що суддею вже ухвалювалося рішення в даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому у справі пославшись на неупередженість та зацікавленість головуючого у результатах розгляду указаної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід , вважала заяву необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу. Зазначені позивачем відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді. Окрім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі № 201/6750/16 (провадження № 2/201/2783/2019) за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова