ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із позовом до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі - МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»), Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради (далі - КП «УМК«Проскурівська»), із врахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі - 46369 грн. та моральну шкоду в розмірі - 15000 грн., а всього 61369 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з донькою, ОСОБА_2

16 жовтня 2018 року о 5 годині ранку донькою було виявлено, що квартиру затоплено з горища будинку.

17 жовтня 2018 року представниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у складі начальника РТМ-2 Гурницького О.С., майстра РТМ-2 Головатюка С.В., начальника ВЮПЗ Ялівчука А.А., представника УМК «Проскурівська» Довбуш Л.М. та її доньки, як представника затопленої квартири ОСОБА_2 , було складено Акт про аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, при цьому комісією встановлено, що на трубі системи централізованого опалення діаметром 25 мм, яка встановлена на горищі будинку по АДРЕСА_2 , утворилось пошкодження у формі округлого отвору діаметром 5 мм. Внаслідок пошкодження труби стався витік теплоносія (води) із системи централізованого опалення, який призвів до залиття квартири АДРЕСА_3 .

Окрім того, відбулось затоплення інших квартир, розташованих під квартирою позивачки.

Таким чином, внаслідок залиття, квартира потребує відновлювального ремонту, оскільки вона вже вдруге за останні 2 роки стала непридатною для проживання, а сирість, яка виходить з кімнати розноситься по всій квартирі, що унеможливлює комфортне проживання в ній, так як повітря занадто вологе, що негативно впливає на дихальні органи.

Вартість майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експертного дослідження №632ед/018 становить 46369 грн.

Крім того, зазначає, що діями відповідачів завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях пережитих внаслідок повторного залиття квартири, зміну способу проживання, комфорту у квартирі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 46 369 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3861,12 грн. - на професійну правничу допомогу та 618,10 грн. судового збору, а всього - 53 848,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року стягнуто з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 2670,60 грн. на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки залиття квартири сталося з вини МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», тому останній повинен відшкодувати спричинену їй майнову та моральну шкоду.

В апеляційній скарзі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачці у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири.

В обґрунтування скарги зазначало, що судом неповно досліджено обставини справи, не надано їм належної оцінки, оскільки за останні 30 років до моменту аварії у будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, не проводився капітальний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, що могло б упередити вищевказану аварію, а саме до обов`язку позивача належить вжиття своєчасних заходів щодо проведення капітального ремонту.

В той же час, причину аварії було своєчасно ліквідовано МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що є виконанням його обв`язку згідно Договору №381/13 від 03.10.2013 року про передачу функцій виконавця послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в частині здійснення аварійного обслуговування та поточного ремонту. Проте, суд в своєму рішенні помилково визначає, що у зв`язку із тим, що на момент залиття квартири технічне обслуговування та поточний ремонт мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювало МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», то саме МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» повинен нести відповідальність за залиття належної позивачу кватири.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «УМК «Проскурівська» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - без задоволення.

ОСОБА_1 у своєму відзиві вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на четвертому поверсі чотириповерхового будинку, що підтверджується: договором дарування квартири від 08.06.2010 року; технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 ; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2019 року №174824756.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою є МКП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська», виконавцем послуг з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання - МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Система внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_2 , знаходиться на горищі зазначеного будинку. Обслуговування цих мереж здійснюється МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №360, договору від 03.10.2013 року №381/13.

16 жовтня 2018 року в результаті поломки, яка трапилась в системі централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 відбулося затоплення квартири позивачки, про що комісією МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» складено акт.

Зі змісту акта про аварію від 17.10.2018 року, затвердженого директором МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» вбачається, що комісія у складі: представників МКП «Хмельнкцьктеплокомуненерго»: начальника РТМ -2 Гурницького О.С., майстра РТМ -2 Головатюка С.В.; майстра УМК «Проскурівська» Довбуш Л.М., за участю представника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , склали цей акт про те, що 16 жовтня 2018 року на аварійно-диспетчерську службу МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надійшло повідомлення про аварію на системі централізованого опалення в будинку по АДРЕСА_2 . Комісією встановлено, що на трубі системи централізованого опалення діаметром 25 мм, яка встановлена на горищі будинку по АДРЕСА_2 , утворилось пошкодження у формі округлого отвору діаметром 5 мм. Внаслідок пошкодження труби стався витік теплоносія (води) із системи централізованого опалення. Вказаний витік води призвів до залиття квартири АДРЕСА_3 а саме: в загальній кімнаті - стеля гіпсокартонна, пофарбована білою водоемульсійною фарбою вкрита мокрими плямами на площі 19,6 кв.м; стіни обклеєні поліпропіленовими пофарбованими шпалерами (по чотирьох кутах кімнати вкриті рясними мокрими слідами; підлога вкрита бамбуковим паркетом, візуальних пошкоджень не має, зі слів власника квартири на момент затоплення 10 кв.м підлоги було залито водою. В інших кімнатах квартири сліди залиття відсутні.

Згідно висновку експертного дослідження №632ед/018 від 26.11.2018 року, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 16.10.2018 року у квартирі АДРЕСА_3 , що АДРЕСА_2 , становить 46369 грн.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, визнавши доведеним факт залиття квартири позивача внаслідок аварії на системі централізованого опалення, відповідальність за обслуговування та ремонт яких несе МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі, визначеному на підставі експертного дослідження №632ед/018 від 26.11.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив із встановлених обставин справи, та, виходячи з міркувань розумності та справедливості, обґрунтовано визначили її у розмірі 3000 грн.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановлені були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк