ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-з/807/55/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву адвоката Ткаченка Д.С. про відвід суддів Бєлки В.Ю. та Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ПАТ «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі за заявою ПАТ «МетБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі за заявою ПАТ «МетБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання щодо ОСОБА_3

11 лютого 2019 року у судовому засіданні представник боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко Д.С. заявив про відвід суддям Бєлці В.Ю., Онищенку Е.А. з тих підстав, що судді Онищенко Е.А. та Бєлка В.Ю., які входять до складу даної колегії суддів Запорізького апеляційного суду вже брали участь при розгляді даної справи, а саме 19 жовтня 2017 року колегія суддів у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А. постановили ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «МетаБанк» та направили справу до суду першої інстанції на новий розгляд. На підставі викладеного представник зазначив, що має сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, заяву адвоката Ткаченка Д.С. про відвід суддям Онищенко Е.А. та Бєлки В.Ю. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Онищенко Е.А., Бєлки В.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката Ткаченко Д.С. про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова