Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2777/15-ц

провадження № 61-8054св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у складі судді: Подрєзова Г. О. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Кулішенка В. О., Фінагєєва В. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 64/2008 у розмірі 343 437,05 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 106,4 кв. м, житловою площею 71,3 кв. м, з господарськими спорудами: сарай з прибудовою, літ «Б», сарай з погрібом, літ. «В», колодязь зазначений на плані цифрою «2», який зареєстрований за ОСОБА_4 Білоцерківським МБТІ у реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна 07 квітня 2008 року за номером 20291238, номером запису 2131 у книзі 15 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована АДРЕСА_1 , цільового призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - :05:021:0049, що зареєстрована за ОСОБА_4 ; на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 207934, виданим Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області від 18 червня 2008 року, зареєстрованого управлінням земельних ресурсів у Білоцерківському районі у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17 та на земельну ділянку площею 0,0889 га, що розташована АДРЕСА_1 , цільового призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - :05:021:0050, що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 207935, виданого Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області від 18 червня 2008 року, зареєстрованого управлінням земельних ресурсів у Білоцерківському районі у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18.

Надано право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на вчинення продажу нерухомого майна, зазначеного у договорі іпотеки від 05 серпня 2008 року з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу з правом зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна, зазначені у договорі іпотеки від 05 серпня 2008 року шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У грудні 2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У лютому 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через представника ОСОБА_7 подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У запереченні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявило клопотання про участь в судовому засіданні, в якому просить повідомити про час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про участь в судовому засіданні відмовити.

Справу № 357/2777/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков