Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/6193/18

провадження № 61-16737 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови судом апеляційної інстанції складений 25 липня 2019 року, а отриманий заявником поштою 08 серпня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами доданими до касаційної скарги.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 травня 2018 року по 05 грудня 2018 у розмірі 46 292,22 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн*100=192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Разом з тим, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, а тому судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» строк на касаційне оскарження заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/6193/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова