ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/882/19 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-з/818/287/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, постановлену в складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю- Ленінського районного суду м.Харкова.

05 липня 2019 року адвокат Ткаченко Ю.О. подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.118-119).

08 липня 2019 року зазначену справу витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2019 року.

Обгрунтовуючи заяву представник ОСОБА_1 -адвокат Ткаченко Ю.О. послалась, що постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за територіальною підсудністю. Заявник вважав, що суд апеляційної інстанції не прийняв рішення з приводу закриття провадження у справі № 645/882/19 та про скасування всіх заходів забезпечення позову та доказів, застосованих Фрунзенським районним судом м.Харкова, що має важливе значення для подальшого розгляду справи.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, та проведення судового засідання згідно положень ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю- Ленінського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржив ухвалуФрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, яка відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише з мотивів відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином у даному випадку оскаржувана ним ухвала не стосується закриття провадження у справі чи забезпечення позову.

Тому судом апеляційна скарга розглянута в межах ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року про відкриття провадження у справі, яка була оскаржена ОСОБА_1 . В оскаржуваній ухвалі не йшла мова про закриття провадження у справі чи забезпечення позову. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений вирішувати це питання.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції ухвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року в порядку забезпечення позову клопотанняОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, однак вказана ухвала суду не була оскаржена, і з приводу цієї ухвали апеляційне провадження не відкривалося.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову перебувають поза межами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження за вищевказаними вимогами апеляційної скарги не відкривалося, то необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи вона розглядається по суті.

З огляду на вищевказане у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.