Справа № 309/3832/18
Провадження № 2-о/309/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівних довідок.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що нещодавно ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду м.Хуст та Хустського району для призначення пенсії по віку. При вивченні документів працівниками управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі було виявлено ряд розбіжностей в поданих ним документах , а саме у архівній довідці №2015 від 10.12.2018 року виданій архівним відділом Хустської РДА зазначено, що згідно наказу №1346 по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ "Техномаш") від 13.07.1976 року був прийнятий на роботу учнем слюсаря - зборщика в цех №7 з 13 липня 1976 року ОСОБА_3 (так в оригіналі наказу) , а правильно мало бути вказано його по-батькові Христофорович , також в цій довідці зазначено , що згідно наказу №123-К по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») від 27.04.1977 року ОСОБА_4 фрезеровщик 2-го розряду цеху №4 був звільнений з роботи з 28.04.1977 року. В цій же довідці №2015 від 10.12.2018 року вказано , що згідно наказу №69-К по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») від 13.06.1979 року ОСОБА_4 (так в оригіналі наказу) був прийнятий на роботу фрезеровщиком 2-го розряду інструментального участку з 14.06.1979 року, також зазначено , що згідно наказу №10-К по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») від 25.04.2002 року ОСОБА_5 (так в оригіналі наказу)- фрезеровщик цеху №1 був звільнений з роботи з 01 квітня 2002 року. Вищевказані періоди його роботи та його трудового стажу підтверджені записами в його трудовій книжці від 08.10.1976 року .

Також в архівній довідці №2016 від 10.12.2018 року архівного відділу Хустської РДА зазначено , що згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») за період з 1985 по 1989 роки маються дані про заробітну плату ОСОБА_4 (так в оригіналі книг нарахування заробітної плати). Окрім цього в його трудовій книжці від 08.10.1976 року його по-батькові вказано «Кристофорович».

Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії по віку з врахуванням даних довідок та періоду стажу вказаного в них та розміру заробітної плати , тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 08.10.1976 року та архівних довідок.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився. Подав в судове засідання заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Начальник управління ОСОБА_6 подав до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника видано трудову книжку від 08.10.1976 року, а також архівні довідки №2015 від 10.12.2018 року, №2016 від 10.12.2018 року, в яких неправильно зазначено його по-батькові, що не відповідає по-батькові, вказаному у його паспорті громадянина України - «Христофорович».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують його особу правильно пишеться «Гергардт Іван Христофорович».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 513128 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.09.1998 року та копією картки платника податків.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, трудової книжки заповненої 08.10.1976 року та архівних довідок №2015 від 10.12.2018 року та №2016 від 10.12.2018 року, виданих архівним відділом Хустської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7