Ухвала

31 липня 2019 року

місто Київ

справа № 756/618/14-ц

провадження № 61-16732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - Компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х»,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у задоволенні клопотання компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» відхилено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х», з урахуванням ухвали Верховного Суду від 31 липня 2019 року про виправлення описки, задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Клопотання компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного суду задоволено частково.

Визнано Перше часткове рішення (з юрисдикції) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 17 січня 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк». Визнано, надано дозвіл на примусове виконання, видано виконавчий лист на примусове виконання Другого часткового рішення (по суті) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 28 лютого 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» повинно заплатити компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» суму 2 468 816, 80 євро, що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159, 73 грн, а також (плюс) такі проценти: 11, 19 % від 1 381 564, 90 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 42 082 466, 85 грн) з 20 січня 2008 року до 21 грудня 2008 року; 11, 19 % від 2 468 816, 80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159, 73 грн) з 22 грудня 2008 року до 31 грудня 2008 року; 9, 88 % від 2 468 816, 80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159, 73 грн) з 01 січня 2009 року до 30 червня 2009 року; 8, 38 % від 468 816, 80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159, 73 грн) з 01 липня 2009 року і надалі.

Визнано, надано дозвіл на примусове виконання, видано виконавчий лист на примусове виконання Остаточного рішення (стосовно витрат) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 06 червня 2012 року у справі № SСН-5039 за позовом Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», відповідно Публічному акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» наказано (зобов`язано) виплатити Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» витрати на судовий розгляд у сумі 239 333, 57 євро, що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 7 290 100, 54 грн.

Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» у червні 2019 року звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що Публічному акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» не зрозуміло, який вид грошового зобов`язання, що підлягає стягненню, визначений судом, зокрема в іноземній валюті, чи у національній валюті України, що вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконано.

Також заявнику не зрозуміло, до настання якого моменту, за який період та за якими правилами потрібно визначати розмір процентів, що підлягають сплаті боржником.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В оцінці доводів заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд врахував, що відповідно до частини шостої статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Верховний Суд зробив висновок, що постанова суду касаційної інстанції є зрозумілою, текст її резолютивної частини викладено відповідно до вимог клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду, а також правила частини шостої статті 479 ЦПК України. Заявник не довів та не обґрунтував, у чому існують перешкоди у виконанні такого судового рішення, а отже доводи заяви про роз`яснення судового рішення в частині валюти платежу підлягають відхиленню Верховним Судом.

В частині доводів заяви про роз`яснення судового рішення щодо визначення моменту, за який період та за якими правилами потрібно визначати розмір процентів, що підлягають сплаті боржником, Верховний Суд врахував, що суд, вирішуючи клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів), розглядає його у визначених рішенням іноземного суду межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до них будь-які зміни.

Резолютивна частина рішення національного суду має відповідати резолютивній частині рішення іноземного суду, а тому в цій частині постанова суду касаційної інстанції не підлягає роз`ясненню, оскільки це виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Ухвала складена та оформлена іншим суддею-доповідачем Погрібним С. О. в порядку частини третьої статті 415 ЦПК України.