overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1355/18
Провадження № 2-во/617/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки у рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 суд вважає розглядати заяву про внесення виправлень проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 05 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/5662/18
№ провадження 2/495/803/2019
Ухвала

іменем україни

22 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи №495/5662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/5662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 .

Згідно відповіді БілгородДністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 11.04.2019 року №517/01-16 згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ) заведена приватним нотаріусом БілгородДністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/5662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 червня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9608/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С.В. та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк»,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2019 року в задовоення вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в ухвалі суду від 17 липня 2019 року допущено описку в даті винесення рішення, а саме: замість «17 липня 2019 року», зазначено « 19 липня 2019 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду та вказати правильну дату постановлення рішення, а саме - 17 липня 2019 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 17 липня 2019 року описку, вказавши дату винесення ухвали:

-«17 липня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа№ 346/2505/19
Провадження № 2/346/1508/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення належно повідомлені.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 567/500/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТЗЕРНО" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ АГРОІНВЕСТЗЕРНО про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 1,5952 га, кадастровий номер 0:05:003:0168 між ТОВ АГРОІНВЕСТЗЕРНО та ОСОБА_2 б/н від 30.12.2014 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2015 року індексний номер 19598496, прийняте державним реєстратором Мішурою В.В. реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 05.06.2019 року, за клопотанням позивача та його представника, призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою проведення експертизи витребувано докази та зупинено провадження по справі.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТЗЕРНО" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Номер провадження 2-н/243/951/2019
Номер справи 243/8322/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

«31» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство Слов`янської міської ради Донецької області «Словміськводоканал» із Заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно із Повідомлення Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області № 22-15/3693 від 29 липня 2019 року вбачається, що в Реєстрі територіальної громади м. Слов`янськ відсутні відомості щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відомо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивачі не з`явилися, в позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутність, на задоволенні позову наполягали, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/612/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 308/774/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на обґрунтування висновків суду та складення судового рішення може бути затрачено значний час, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд вважає за можливе обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відклавши його складення в повному обсязі до 29.07.2019 року.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 89, 263-265, 274-279, 280-283, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 09.02.2011 року в розмірі - 4495,61 грн (чотири тисячі дев`яносто п`ять гривень 61 копійок), яка складається з наступного: 2488,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1316,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 190,25 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 231,67 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя О.А.Тхір
Справа № 600/1132/17
Справа № 2-о/600/20/2019
УХВАЛА

01 серпня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, заінтересована особа: Козлівська об`єднана територіальна громада Козівського району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку окремого провадження із вказаною заявою, з підстав викладених у такій.

09.07.2019 року від заявниці надійшла заява про «закриття розгляду справи», у якій вона просила «справу закрити за відмовою позивача ОСОБА_1 ».

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки учасники справи, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, а тому відмову від заяви, поданої в порядку окремого провадження слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.200, 206, п.4 ч.1 ст.255, статтями 258-260, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмову ОСОБА_1 у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, заінтересована особа: Козлівська об`єднана територіальна громада Козівського району Тернопільської області прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, заінтересована особа: Козлівська об`єднана територіальна громада Козівського району Тернопільської області закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6430/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем надано до суду лише копії платіжних документів про сплату судового збору, позивачу необхідно подати до суду оригінали платіжних документів, на підтвердження сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати до суду оригінали платіжних документів, на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: