overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/394/19
Провадження №2/672/325/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.09.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2738/19
Провадження № 2/0203/1055/2019
УХВАЛА

17 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 20.08.2019 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Шевченківського району міста.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1296 грн. 15 коп., та стягнути з ОСОБА_1 192 гривні 10 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1875/14-ц

18 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" .

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частинами 1, 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника та заінтересованих осіб: представника Надвірнянського РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та представника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 жовтня 2019 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити сторонам копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Справа № 467/109/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Миколайовичадо товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договорув до нього недійсними.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2019 року о 10:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1(55352, с.Мар"янівка, Центральна, 42, Арбузинського району Миколаївської області), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» (с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Центральна, 35).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-о/760/345/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду і просить встановити факт її проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування з Дев`ятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від: Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори /03087, м. Київ, вул. Волинська, 6/:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3923/18
Провадження №: 2-п/332/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №597/235/19
Провадження №2/597/55/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"13" вересня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Кредитної спілки Копілочка Гуртика І.Б. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Кредитної спілки Копілочка Гуртика І.Б. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя с АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки Копілочка (, розрахунковий рахунок 265093269 у відділенні АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) борг за договором відновлювальної кредитної лінії №38 від 28.05.2015 року в розмірі 152331 (сто п`ятдесят дві тисячі триста тридцять одна) гривня 12 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя с АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки Копілочка (, розрахунковий рахунок 265093269 у відділенні АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) судові витрати по справі в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 97 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання його повного тексту безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 307/1327/19
Провадження № 2/307/1076/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група», відділення ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальних та моральних збитків в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група», відділення ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальних та моральних збитків в результаті ДТП.

Предстаник відповідача посилаючись на вимоги ч.2 ст. 27 ЦПК України просить суд передати дану справу за підсудністю до Сорломинського районного суду, оскільки місце занходження юридичної особи ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група»: м. Київ, Солом`янський району, вул. Федорова Івана, будинок 32.А.

Представник позивача заперечив відносно заявленого клопотання та посилаючись ч.7 ст. 28 ЦПК України просить розглядати дану справу за місцем знаходження філії, тобто у м. Тячів.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що у відповідності ч.7 ст. 28 ЦПК України законодавець наділив відповідним правом позивача щодо вибору суду, який буде розглядати спір, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи до Солом`янського районного суду слід відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 28 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група» щодо зміни підсудності розгляду даної справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» заборгованості в сумі 11508,01 грн., з них: 8644,34 грн. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), 356,30 грн. 3% річних, 2507,37 грн. інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» (10020 м. Житомир, вул. Малікова, 16, )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ).

Суддя І.Г. Перекупка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/812/18 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ НОМЕР_1 , виданий 04.10.2004 року ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0002.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19 липня 2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з статтею 287, частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відповідачем сплачено судовий збір, про що надано платіжний документ.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач