ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3607/19 Номер провадження 22-ц/814/2081/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

з участю адвокатів Лашко О.О., Гонсевич Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

В обгрунтування скарги зазначено, що 27.08.2004 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 1995 року народження. 28.11.2013 року державним виконавцем Зініною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «»Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. 19.06.2018 року державним виконавцем Єгоровою В.В. відновлено виконавче провадження, яка на думку скаржника винесена за відсутності повноважень та законних підстав. Наголошує, що виконавчі дії, а саме щодо накладення арешту, обмежень у праві виїзду за кордон, є незаконними. Вважає, що строк оскарження постанови від 19.06.2018 року ним пропущено з поважних причин, оскільки дізнався про її існування 20.05.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

У скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єгорової В.В. Визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця Єгорової В.В. від 19.06.2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП №4050100 щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 13.06.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неподаткового мінімуму доходів на дитину, починаючи з 10.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. У скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також зазначає, що сама стягувачка з 2013 року по 2018 рік не цікавилася ходом виконавчого провадження, державним виконавцем було порушено порядок і процедуру відновлення виконавчого провадження, проте таким діям суд першої інстанції належної оцінки не надав, суми заборгованості по сплаті аліментів, визначені довідками і відповідями державної виконавчої служби різняться і є суперечливими, в тому числі ОСОБА_1 не погоджується з діями виконаців по накладенню на нього обмежень у вигляді арешту майна та заборони виїзду за межі України.

Окремо скаржник зазначає, що донька весь час проживала з ним і його батьками, що підтверджується довідками з місця проживання та місця навчання дитини, постановою про закриття кримінальної справи порушеної відносно нього за ст. 164 КК України, а тому він не вважав за потрібне сплачувати аліменти.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.Заперечує проти доводів скаржника щодо проживання дитини з ним, а також вважає, що державні виконавці діяли цілком законно і правомірно відновлюючи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, суд виходив із того, що жодних підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними у скарзі не зазначено, а оскаржувані дії щодо винесення постанов про відновлення провадження, а в подальшому тимчасові обмеження та накладення арешту на майно були вчинені та прийняті відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2003 року стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/2 частини зі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неподаткованого мінімуму доходів на дитину, починаючи з 10.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.08.2004 відкрито виконавче провадження. 28.11.2013 державним виконавцем Зініною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Відомості про те, що вказана постанова направлялась сторонам матеріали справи не містять.

22.05.2018 стягувач ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою щодо ходу виконання судового рішення. Крім іншого, стверджувала у заяві, що аліменти взагалі не сплачувались.

Згідно довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.06.2018 року заборгованість на день повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 62 455, 75 грн.

14.06.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» в.о. начальником відділу Тітовою Ю.М. постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року та зобов`язано державного виконавця вжити заходи, передбачені чинним законодавством.

19.06.2018 державним виконавцем Єгоровою В.В. відновлено виконавче провадження, яка направлена, зокрема боржнику ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

19.06.2018 боржнику ОСОБА_1 повідомлено щодо відновлення виконавчого провадження, направлено довідку про заборгованість та виклик до державного виконавця на 02.07.2018 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. (в редакції на час виниконення спірних правовідносин).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно судового рішення стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 , 1995 року народження, повинно було продовжуватись до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення винесена 28.11.2013 року, тобто через два місяці після досягнення дитиною, на утримання якої стягувались аліміенти, повноліття. Таким чином, закінчення виконавчого провадження з наведених вище підстав відбулося в межах діючого на той час законодавства.

Проводячи перевірку звернення ОСОБА_8 щодо неотримання аліментів, в.о. начальника Автозаводського ВДВС м.Кременчук Тітова Ю.М. виявила порушення щодо передчасного закінчення виконавчого провадження, оскільки станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження існувала заборгованість по виконавчому листу, у зв`язку з чим постанвою державного виконавця Єгорової В.В. від 19.06.2018 року виконавче провадження відновлено.

Однак, згідно п.п. 7.21, 7.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції на час винесенна постанови про закінчення виконавчого провадження) державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Оскільки про порушення своїх прав скаржник дізнався 22 травня 2019 року, а із скаргою в суд звернувся цього ж дня, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого Законом, висновок місцевого суду про дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, є вірним.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова державного виконавця Заніної О.В. про закінчення виконавчого провадження винесена у строки та з дотриманням положень чинного на той час законодавства про проведення виконавчих дій, підстав для її скасування та відновлення виконавчого провадження, у зв`язку із навністю заборгованості по аліментам не було, оскільки така заборгованість може бути стягнута в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія судів приходить до висновку, що для захисту прав ОСОБА_1 , слід задовольнити його скаргу та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2018 року про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2019 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Єгорової Валерії Валеріївни від 19 червня 2018 року про відновлення виконавчого провадження ВП №4050100 щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 13 червня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини зі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неподаткового мінімуму доходів на дитину, починаючи з 10.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов