Єдиний унікальний номер 227/1551/17 Номер провадження 22-з/804/93/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Будулуци Миколи Сафроновича у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2002 року по цивільній справі №2-1119/02 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року,-

встановив:

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2002 року по цивільній справі №2-1119/02 залишено без руху

ОСОБА_1 надано строк для надання апеляційної скарги, яка містить правильне прізвище стягувача, в якій зазначено всіх учасників справи та їх місце проживання або місце перебування, та надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали судді апеляційного суду.

07 червня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій зазначено правильне прізвище стягувача та зазначено представників стягувача - ОСОБА_3 та його місце перебування і Сєргєєву Р.А. , додано необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не булу усунено інший недолік, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, а саме: не зазначено місце перебування представника стягувача - адвоката Сєргєєвої Рути Альгімантівні.

Таким чином, всі недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунені.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в оформленні апеляційної скарги, зазначеної в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року до 20 липня 2019 року, а саме: надати апеляційну скаргу з зазначенням місця перебування представника стягувача - адвоката Сєргєєвої Рути Альгімантівні.

09 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшли уточненні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в яких він усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Разом з уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Будулуци М.С., в якій зазначив, що він вважає неможливим розгляд справи № 227/1551/17 за участю судді Будулуци М.С., оскільки вважає вимоги судді Будулуци М.С., які він виклав у своїх ухвалах від 24 травня 2019 року та 11 червня 2019 року, незаконними, та такими, що обрані суддею для залишення його апеляційної скарги без розгляду та як наслідок, узаконення в такий спосіб протиправних дій стягувача аліментів ОСОБА_2

31 липня 2019 року по вказаній апеляційній скарзі було відкрито провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 липня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Будулуці М.С., залишено без задоволення. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Будулуци М.С.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Будулуци М.С. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року було визначено головуючого суддю Гапонова А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді Будулуци М.С відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачаються.

Отже, враховуючи зміст заяви та наведені вище норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Будулуци М.С

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Будулуци Миколи Сафроновича відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов