overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8449/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просив: шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.1995 року, актовий запис № 1431 - розірвати.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

12.11.2018 року підготовче засідання відкладене у звязку із неявкою позивача, який повідомлявся про час та місце його проведення належним чином, причини неявки суду не повідомив.

06.12.2018 року підготовче засідання відкладене у звязку із повторною неявкою позивача, який повідомлявся про час та місце його проведення належним чином, причини неявки суду не повідомив.

06.02.2019 року позивач не зявився в підготовче засідання втретє, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» від 26.04 2007 року, заява № 8371/02).

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною у позові адресою, до суду не зявився тричі, ходом провадження не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу в розгляді його справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, за викладених обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 259-261, 352-354 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена 06.02.2019 року.

СуддяОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-2669/08
Номер провадження 22-ц/819/1500/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

22 липня 2019р. ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02.09.2019 року.

12 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, надано квитанцію про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити дію оскаржуваної ухвали.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1500/19 (справа номер 2-2669/08).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 303/4924/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Н.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/37/19 у справі № 751/4372/19

17 вересня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, буд. 4/6), головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко Анатолій Олександрович (61004, м. Харків, вул.. Москалівська, буд. 58) на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Величка А.О. провести виконавчі дії, прийняти процесуальне рішення шляхом винесення постанови та завершити ВП № 51625483 від 14.07.2016; постановити окрему ухвалу в разі виявлення порушення законодавства.

Ухвалою судді від 08.07.2019 справу за скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.08.2019, ухвалу судді від 08.07.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, буд. 4/6), головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко Анатолій Олександрович (61004, м. Харків, вул.. Москалівська, буд. 58) на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2019 р. на 11-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 504/2535/17
У Х В А Л А

28.08.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

27 серпня 2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області були повернуті матеріали справи без проведеної експертизи, у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2019 року о 10:30 год. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 417/6998/18
Провадження № 2/417/111/19
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за позовом Харьківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Солодовніков О. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на електрону пошту суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки приймає участь в судовому засіданні, як захисник у кримінальному провадженні № 425/763/19, що розглядається 18.09.2019 о 14:30 годині в Рубіжанському міському суді Луганської області (а.с.180-182 ).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.192).

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив по причини неявки, які судом визнано поважними;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, суд визнає його неявку неповажною. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача - адвокат Солодовніков О.П. надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомив про причини неможливості прибуття в судове засідання, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Харьківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням на 09 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 351/1852/19
Номер провадження №2/351/767/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" вересня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2019 року на 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Єдиний унікальний номер 741/1350/19
Провадження № 2/741/630/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 13 вересня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання яко ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 4 лютого 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 вересня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/21580/16ц

Провадження № 2/521/183/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.

Учасники справи:

Позивач (відповідач) - ОСОБА_1

Представник - ОСОБА_2 .

Відповідач (позивач) - ОСОБА_3

Представник - ОСОБА_4

Третя особа - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

Третя особа - Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_3 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

18.09.19
Справа № 242/4840/19
Провадження № 2-н/242/358/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 14.08.2019 року, і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 509/4803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до суду від позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 022,31 грн. за кредитним договором №б/н від 15.08.2011 рок

Однак позов поданий позивачем, не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки надана анкета заява, що надана в додатках до матеріалів справи зовсім не читабельна.

Встановивши, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, та вважає необхідним надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк строк для усунення недоліків, строком до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, але не пізніше 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.