Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа №552/6858/15-ц

провадження №61-31790св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Дряниці Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк), у якому просило визнати припиненими кредитний договір №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року та договір іпотеки

від 31 травня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»,

у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором

від 31 травня 2007 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 31 травня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», банк надав йому кошти на купівлю квартири в сумі 238 000 грн, строком повернення

до 31 липня 2027 року.

3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеним 31 травня 2007 року, предметом якого є двокімнатна

квартира АДРЕСА_1 .

4. Згідно з розрахунком від 18 червня 2007 року позивачу необхідно було сплатити 239 670,51 грн, у тому числі по тілу кредиту, по відсотках та винагороді на підставі пункту 7.1 кредитного договору.

5. Позивач зазначав, що кредитні кошти ним сплачувались достроково та станом на 10 листопада 2015 року вся заборгованість за кредитним договором, у тому числі тіло кредиту, проценти, комісію було погашено.

6. Станом на 10 листопада 2015 року позивачем було сплачено 472 084,86 грн, що свідчить про повне виконання умов кредитного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2017 року у складі судді Миронець О.К. позов задоволено

Визнано припиненими кредитний договір № PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року та договір іпотеки від 31 травня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором від 31 липня 2015 року.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за положеннями спірного кредитного договору від 31 травня 2007 року позивачу було надано кредитні кошти в розмірі 238 000 грн, доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 коштів в іноземній валюті матеріали справи не містять, висновком судової економічної експертизи від 30 травня 2017 року встановлено, що залишок непогашеного кредиту складає 19 410,90 грн, які ОСОБА_1 сплатив до ухвалення судового рішення, що свідчить про повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором

№ PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року, а відтак, наявні правові підстави для визнання припиненим кредитного договору №PLV0GK00000053 від та договору іпотеки від 31 травня 2007 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2017 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

10. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт отримання позичальником ОСОБА_1 грошових коштів саме у валюті - долар США, та з вказаним позивач погодився шляхом, зокрема, здійснення платежів за кредитним договором №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року саме в доларах США. Також встановлено, що доказів видачі ОСОБА_1 кредитних коштів у гривні - 238 000 грн матеріали справи не містять.

11. Апеляційний суд указав, що оскільки валютою зобов`язання за кредитним договором № PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року був долар США, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед банком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не дотримано вищевказаних вимог законодавства, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

14. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції визнав належними та допустимими доказами копії виписок та меморіальних ордерів банку, які банк надав до суду першої інстанції та апеляційної інстанції в оригіналі, як того вимагав суд та сторони у справі. Проте не врахував, що банківські виписки не є первинними документами, вони складаються на підставі первинних документів. Крім того, апеляційний суд визнав доведеним факт сплати банком страхових платежів, тоді, як належним чином оформлені первинні документи, в тому числі меморіальні ордери та платіжні доручення банку про перерахування ним страхових внесків страховій компанії позивачем не були надані.

15. Вважає, що висновки апеляційного суду ґрунтуються лише на доказах банку, якими беззаперечно не спростовано доводи позичальника за кредитом (позивача за позовом) про погашення кредитного боргу у повному обсязі.

16. Аргументом касаційної скарга також указано те, що суд апеляційної інстанції проігнорував визнання відповідачем факт укладення лише одного кредитного договору з ОСОБА_1 №РГУ0СК00000053 від 31 травня 2007 року, у якому валюта кредиту - гривня, сума кредиту - 238 000 грн, в тому числі 196 000 грн тіло кредиту та 42 000 грн на сплату страхових платежів, щомісячний ануїтетний платіж - 2 470,83 грн, кінцевий строк повернення кредиту - 30 травня 2027 року.

Доводи інших учасників справи

17. Банк запереченння щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

19. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

20. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22. На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.

23. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. 31 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PLV0GK00000053, за умовами останні отримав кредитні кошти на придбання квартири в розмірі 196 000 грн та 42 000 грн на сплату страхових платежів, а всього 238 000 грн, терміном повернення до 31 липня 2027 року.

25. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 31 травня .2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

26. Кредитні кошти позичальником сплачувались достроково.

27. Згідно висновку судової економічної експертизи від 30 травня 2017 року видача позичальнику ОСОБА_1 по кредитному договору від 31 травня

2007 року кредитних коштів в сумі 238 000 грн документально не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

28. Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 про видачу готівки №1 від 31 травня 2007 року за кредитним договором від 31 травня 2007 року №PLV0GK00000053 позивачу було визначено про можливість видачі коштів у розмірі 39 200 доларів США, валюта кредиту ОСОБА_1 не оспорювалась, свою згоду він висловив підписом на заяві.

29. Згідно копії платіжного доручення №1 від 31 травня 2007 року, ОСОБА_1 отримав від банку кошти в сумі 39 200 доларів США, призначення платежу: «видача кредитних коштів згідно кредитного договору №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007».

30. З копій квитанцій та не заперечується ОСОБА_1 , кошти на погашення заборгованості за кредитним договором PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року ним вносились в доларах США та для вказаних цілей придбавалась відповідна валюта. Факт сплати позичальником суми кредиту у доларах США також підтверджується випискою за період з 31 травня 2007 року по 19 січня 2016 року по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1

31. Згідно попереднього висновку про можливість встановлення кредитного ліміту від 30 травня 2007 року, сума кредиту вказана в доларах США, а саме: 47 600 доларів США - загальна сума кредиту, яка співпадає сумою, вказаною в іпотечному договорі від 31 травня 2007 року.

32. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 30 вересня 2016 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у двох екземплярах попереднього висновку про можливість встановлення кредитного ліміту від 30 травня

2007 року у графі «Підпис клієнта ___ ОСОБА_1 » виконані ОСОБА_1

33. Відповідно до висновку від 30 вересня 2016 року судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1 у документах кредитної справи, а саме розрахунку суми кредиту від 05 червня 2007 року у графі «с условиями и расходами по оформлению кредита ознакомлен», анкеті-заяві про наданя кредиту в доларах США від 30 травня 2007 року у графі «Підпис заявника» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

34. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

35. Касаційна скарга підлягає частково задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

36. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

37. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

38. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

39. Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання припиненими кредитного договору №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року та договору іпотеки від 31 травня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та

ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором від 31 травня 2007 року.

40. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

41. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

42. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

43. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

44. У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

45. Апеляційний суд проаналізував наявні в справі кредитні договори та договір іпотеки та встановив таке.

46. Згідно умов, укладеного 31 травня 2007 року між ОСОБА_1 та

ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитного договору №PLV0GK00000053, зокрема, пункту 7.1 банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 31 травня 2007 року

по 31 травня 2027 року включно, у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 238 000 грн на купівлю квартири у сумі 196 000 грн, а також 42 000 грн на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми наданого кредиту щомісяця в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту згідно пункту 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

47. За умовами договору іпотеки від 31 травня 2007 року, укладеного

між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року, (пункт 33.2 договору), іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором від 31травня 2007 року №PLV0GK00000053 по поверненню кредиту, наданого у вигляді простої кредитної лінії в сумі 47 600 доларів США на строк з 31 травня

2007 року по 31 травня 2027 року включно. Розмір щомісячного платежу визначено у розмірі не менше 462,42 доларів США.

48. У матеріалах справи також міститься екземпляр кредитного договору №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року, у якому пункт 7.1.викладнено в іншій редакції, а саме визначено, що кредитні кошти позичальнику мають видаватися шляхом надання готівки через касу банку на строк з 31 травня 2007 року по 31 травня 2027 року включно, у вигляді простої кредитної лінії на купівлю квартири у розмірі 39 200 доларів США, а також у розмірі

8 400 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

49. Апеляційний суд дійшов беззаперечного висновку, що валютою кредитного договору є саме долари США.

50. Відповідно до частини першої статті 57 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

51. Згідно зі статтею 58 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

52. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

53. Згідно з частиною першою статті 179 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

54. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції врахував всі доводи відповідача та вважав доведеним, що за кредитним договором №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року ОСОБА_1 отримав кошти в валюті - долари США.

55. Разом із тим, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що у справі, яка переглядається, ОСОБА_1 наполягає на припиненні кредитного договору №PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року, валютою якого є гривна, про що свідчить пункт 7.1 кредитного договору доданого до позовної заяви.

56. Проаналізувавши зміст екземплярів кредитних договорів від 31 травня 2007 року №PLV0GK00000053, як були надані сторонами у справі та різняться між собою лише валютою кредиту, договір іпотеки, яким забезпечено виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, валютою якого є долари США, апеляційний суд фактично поставив під сумнів факт укладення сторонами 31 травня 2007 року кредитного договору №PLV0GK00000053, валютою якого є гривна, що не є предметом доказування у даній справі.

57. Наведене свідчить про неповне встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи, від встановлення яких залежить правильність вирішення спору в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

58. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

59. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

60. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська