У Х В А Л А

7 лютого 2019 року місто Київ

справа № 754/4508/14

апеляційне провадження № 22-ц/824/4452/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі задоволено. Виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року у справі № 2-3108/14, 754/4508/14-ц, та у виконавчому листі, зазначивши правильно суму стягнення, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 38 619, 16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2013 року становить 308 682 грн. 96 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 086 грн. 83 коп.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень ЗаконуУкраїни "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на підтвердження своїх повноважень, додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; також в матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг № 77/17 від 1 лютого 2017 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення ч. 4. ст. 356 ЦПК України не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід надати суду відповідні документи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, скаржником додано до апеляційної скарги копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 23 січня 2019 року замість її оригінала.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно надати до суду оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов