overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2019 Справа № 756/8646/19
Номер справи 756/8846/19
Номер провадження 2-н/756/290/19
У Х В А Л А

«26» липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник 02 липня 2019 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про зареєстроване місце проживання боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

З відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» вбачається, що гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться, окрім того враховуючи відсутність дати народження боржника встановити місце реєстрації останньої не вбачається можливим.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко
Номер провадження 2/754/5064/19
Справа №754/4229/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10 лютого 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 70 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження 2/127/1676/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/11752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/11752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2019 року у справі № 127/11752/19 було надано сторонам строк для примирення до 31.07.2019 року. На строк, наданий сторонам для примирення до 31.07.2019 року підготовче провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, закінчення 31.07.2019 року строку, наданого сторонам на примирення, суд вважає необхідним поновити підготовче провадження у справі №127/11752/19 та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження в цивільній справі №127/11752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 9.30 год. 31.07.2019 року з участю сторін.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року Справа № 214/3931/19
2-н/214/572/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зіст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Гринь Н.Г.

Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 492/1290/19
Провадження № 2-о/492/51/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце приживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи:Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області (місце знаходження: с. Острівне Арцизького району Одеської області, вул. Бурлака-Волканова, буд. № 183) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява ОСОБА_1 (місце приживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи:Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області (місце знаходження: с. Острівне Арцизького району Одеської області, вул. Бурлака-Волканова, буд. № 183) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 5, керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце приживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи:Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області (місце знаходження: с. Острівне Арцизького району Одеської області, вул. Бурлака-Волканова, буд. № 183) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підготовче судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 28 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для надання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 до 28 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 462/3471/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Постигач О.Б.

з участю секретаря - Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У судове засідання 31.07.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10.00 год. 22 cерпня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9496/18

Ім`ям України Провадження № 2/200/1484/19

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповдача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 своєю власністю: квартирою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 своєю власністю: нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , які створені їм власницею квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 , шляхом зобов`язання її вчинити наступні дії: звільнити майданчик першого поверху будинку АДРЕСА_1 та сходової клітини (безпосередньо біля вхідних дверей у під`їзді) від особистих речей ОСОБА_5 - дитячих колясок та велосипедів; демонтувати самовільно влаштовану нею комору із загородкою із металевої арматури шириною 5 метрів, висотою 1 метр, довжиною 1 метр 76 сантиметрів, яка розташована під сходовою клітиною, з лівого боку від східців, які ведуть на нижній поверх до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; звільнити сходову для проходу на горище будинку АДРЕСА_1 , яка розташована над третім поверхом будинку, від побутових речей - коробок, банок, побутової техніки, одягу та інших; демонтувати самовільно збудовану ОСОБА_5 комору із цегли шириною 5 метрів, висотою 2 метри, довжиною 2 метри, разом із металевими стелажами та усіма її особистими речами: коробками, побутовою технікою, пилососами та іншими речами.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження №2/523/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Споживчого товариства « Гранд Парк 24 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача по справі звернувся до суду з клопотаннями про об`єднання в одне провадження вищевказаної справи з цивільною справою № 523/6345/19, що перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК «24» про скасування заборгованості та стягнення збитків.

Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання справ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із суті позовних вимог, заявлених в справах № 523/17076/18 та № 523/6345/19, суд вважає, що вони взаємопов`язані, оскільки задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого. Таким чином, суд доходить висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Згідно ст. 188 ЦПК України, суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №523/17067/18 за позовом Споживчого товариства « Гранд Парк 24 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднати в одне провадження з цивільною справою №523/6345/19, що перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ГРАНД ПАРК «24» про скасування заборгованості та стягнення збитків.

Об`єднаній справі присвоїти №523/17067/18.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/67/19
Справа №447/1693/19
У Х В А Л А

про відвід присяжного

01.08.2019 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., за участю секретаря судового засідання Тремби Я. С.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» Рибак Н. Я., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» Рибак Н. Я. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

01.08.2019 прокурор Ковалів Ю. Р. подала до суду заяву про відвід присяжного Ониськіва І. Т., оскільки зв`язок із присяжним відсутній, встановити його місцезнаходження та забезпечити явку у судове засідання не видається можливим.

Беручи до уваги заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням вимог ч. 2 ст. 63 цього Закону присяжний зобов`язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Згідно з ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення. Присяжного ОСОБА_2 слід увільнити від виконання обов`язків присяжного з розгляду даної справи, оскільки суду невідоме місце його знаходження та засоби зв`язку, що унеможливлює розгляд заяви у встановлений ЦПК України строк..

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, ст.ст. 56, 63, 65, 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

у х в а л и в :

Заяву прокурора про відвід присяжного Ониськіва Ігоря Теодоровича - задовольнити.

Увільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу у справі за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» Рибак Н. Я., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Павлів В. Р.
22-ц/804/2150/19
266/4780/18

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа: Первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торговельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 14 серпня 2019 року о 09-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова

01.08.2019