КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/5768/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10527/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року за заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Також позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив витребувати копію інвентарної справи № 1289 в БТІ та інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , витребувати в Державній фіскальній службі України відомості про доходи ОСОБА_2 , про сплату загальнодержавних податків , зборів, в період з 1995 по травень 2016 року, витребувати в Пенсійному фонді України відомості про сплату пенсійних внесків та виплат ОСОБА_2 , в період з 1995 по травень 2016 року, витребувати в ЖЕО №110 Голосіївського району - відомості про реєстрацію , приватизацію та відчуження квартирі АДРЕСА_2 .

Зазначив, що з метою недопущення незаконного продажу частини житлового будинку слід накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем вчиняються або можуть бути вчинені дії для приховування майна з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Проте колегія суддів не може погодитися з даною ухвалою з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції надає оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, проте оцінку може бути надано на стадії розгляду заяви по суті.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обов`язок позивача внести пропозицію щодо зустрічного забезпечення, так як зазначена обставина не є підставою для повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді