Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1442/18
Провадження № 2/644/143/19
Справа № 644/1442/18
Рішення

Іменем України

25 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача борг за договором про надання послуг в розмірі 26639 грн. 55 коп., враховуючи суму штрафу, пені, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25 листопада 2017 року між сторонами було укладено договір про надання послуг № К8-23, змістом якого є організація позивачем огляду конкретної квартири для відповідача. У разі придбання відповідачем квартири він зобовязався сплатити позивачу відповідну суму. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, а відповідач відмовився сплачувати позивачу вартість послуг за договором.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 58).

27 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору надання послуг недійсним (а.с. 62-65).

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13 вересня 2018 року на 10 годину (а.с. 86, 87).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено (а.с. 139, 140).

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» від позовних вимоги про стягнення пені і провадження у справі в цій частині первісного позову закрито. Прийнято відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від її зустрічного позову до ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» про визнання договору про надання послуг недійсним і провадження за зустрічним позовом закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 25 листопада 2017 року сторони уклали договір про надання послуг № К8-23.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобовязався за завданням замовника надати послуги з пошуку нерухомого майна, а замовник зобовязався сплатити виконавцю вказану суму.

Згідно з п. 3.4 Договору вартість послуг виконавця складає 5 % від вартості нерухомого майна, але не менше ніж 1000 доларів США.

Відповідно до п. 6 Договору відповідач оглянув двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вартість обєкта становила 621000 грн.

Згідно з копією договору купівлі продажу від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Після укладання договору купівлі продажу квартири відповідач відмовився сплачувати позивачу вартість послуг за Договором про надання послуг № К8-23 у повному обсязі, а сплатив лише 15400 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та надала пояснення, згідно з якими на сайті Olx.ua вона знайшла оголошення про продаж квартири позивачем та зателефонувала по вказаному в оголошенні номеру телефону, в подальшу домовившись про зустріч.

25 листопада 2017 року вона з чоловіком та дитиною приїхала на зустріч з представником ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» - Тетяною, яка зобовязала її підписати акт огляду квартири, оскільки без її підпису не зможе показати квартиру.

Внаслідок цього ОСОБА_2 була змушена поставити свій підпис і після цього вони оглянули квартиру.

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 уклала з продавцями попередній договір купівлі продажу квартири.

Через деякий час ОСОБА_2 зустріла власницю квартири Марину, яка повідомила, що агентство нерухомості не допомагає власникам в отриманні довідок, а Марина не уповноважувала позивача виконувати функції по продажу квартири, а продавала її сама.

Ніяких попередніх перевірок щодо квартири позивачем не здійснювалося, хоча представник позивача запевняв, що здійснює перевірки квартири в реєстрах та допомагає власникам у зібранні довідок з комунальних служб.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 25 листопада 2017 року сторони уклали договір про надання послуг № К8-23 (а.с. 16).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобовязався за завданням замовника надати послуги з пошуку нерухомого майна, а замовник зобовязався сплатити виконавцю вказану суму (а.с. 16).

Згідно з п. 3.4 Договору вартість послуг виконавця складає 5 % від вартості нерухомого майна, але не менше ніж 1000 доларів США.

Відповідно до п. 6 Договору відповідач оглянув двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вартість обєкта становила 621000 грн. (а.с. 16).

Згідно з копією договору купівлі продажу від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 128, 129).

Після укладання договору купівлі продажу квартири відповідач відмовився сплачувати позивачу повну вартість послуг за Договором про надання послуг № К8-23.

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 сплатила позивачу 15400 грн. (а.с. 17).

18 січня 2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 001 від 18 січня 2018 року (а.с. 18, 19).

22 січня 2018 року відповідач надав позивачу відповідь на претензію, відповідно до якої відмовився сплачувати кошти за Договором про надання послуг (а.с. 21, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівною на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.2 Договору про надання послуг № К8/23 від 25 листопада 2017 року оплата послуг виконавця замовником здійснюється у день укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, але до моменту його підписання (а.с. 16).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до я. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4 вказаного Договору про надання послуг № К8/23 від 25 листопада 2017 року передбачена вартість послуг виконавця за договором в розмірі 5 відсотків від вартості нерухомості, але не менше 1000 доларів США за комерційним курсом на день укладання угоди. Приблизна вартість нерухомості визначена сторонами в п. 1.2 Договору в розмірі 621000 грн. 5% від якої становить 31050 грн. В дійсності, відповідач придбала квартиру вартістю 635607 грн., що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 18 грудня 2017 року.

У виконання свого зобов'язання відповідач сплатила позивачу за договором 15400 грн., залишок не сплаченої заборгованості становить 31050 грн. 15400 грн. = 15650 грн.

Пунктом 4.3 Договору про надання послуг № К8/23 від 25 листопада 2017 року встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця замовником, замовник зобовязаний сплатити виконавцю штраф в розмірі 30 % від вартості послуг замовника, що становить 31050 грн. : 100 х 30 = 9315 грн.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата послуг виконавця замовником здійснюється в день укладання договору про придбання нерухомості. Як вбачається з договору купівлі - продажу квартири, за яким відповідач придбала у власність квартиру, він був укладений 18 грудня 2017 року, що і є датою виникнення у відповідача обов'язку по оплаті послуг позивача.

Таким чином, три відсотки річних від простроченої відповідачем суми за один рік становлять: недоплачена сума - 15650 грн. : 100 х 3 = 469 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав повністю зобовязання у встановлений договором строк, виплатив позивачу грошові кошти за надані послуги за договором про надання послуг лише частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача не сплачені за вказаним договором грошові кошти в сумі 15650 грн., передбачений сторонами у договорі штраф в розмірі 30 % від вартості послуг, що становить 9315 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 469 грн. 50 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача і її ствердження про неналежне виконання позивачем умов Договору про надання послуг № К8/23 від 25 листопада 2017 року, оскільки основне зобов'язання, прийняте на себе виконавцем і передбачене п. 1.1. Договору, позивач виконав, оскільки результатом наданих ним відповідачу послуг стало придбання останнім у власність передбаченої договором квартири.

Щодо ствердження відповідача про нерівнозначні та кабальні умови Договору про надання послуг № К8/23 від 25 листопада 2017 року, то суд зазначає, що пунктом 3.2 Договору передбачено, що в разі не укладання замовником договору по придбанню нерухомості, послуги виконавця не оплачуються, а тому вказані ствердження відповідача суд вважає хибними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 629, 901, 903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» (, м. Харків, пр. Московський, буд. 39) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про стягнення грошового боргу за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» заборгованість за договором про надання послуг від 25 листопада 2017 року в розмірі 25434 грн. 50 коп., яка складається з вартості послуг в сумі 15650 грн., штрафу в розмірі 9315 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 469 грн. 50 коп., та судові витрати в розмірі 1762 грн., а всього стягнути 27196 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: