Справа № 203/2866/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 30 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 30 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2187/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 30 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заявник отримала копію вказаного рішення та виконавчий лист, який до примусового виконання не пред`являла через налагодження відносин із відповідачем. Оскільки ж 21 липня 2019 року відповідач відмовився добровільно надавати допомогу заявнику в матеріальному утриманні їх молодшої доньки, ОСОБА_1 вирішила звернутись до виконавчої служби, подавши до неї згаданий виконавчий лист суду на примусове стягнення аліментів. Однак виявила втрату і копії рішення, і виконавчого листа, що сталося на фоні вимушеного залишення нею з дітьми на вимогу ОСОБА_2 місця їх спільного з ним проживання ще в грудні 2017 року. З цих підстав заявник просила суд задовольнити її заяву та видати втрачений виконавчий лист.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від заявника до суду надійшла письмова заява про проведення розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності заявника, яка також наполягає на задоволенні своєї заяви. В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-2187/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання двох спільних дітей сторін доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 27 травня 2010 року та до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про судові витрати. Викладене підтверджується копією відповідного рішення суду (а.с.15-16).

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується розпискою заявника на внутрішній стороні останньої обкладинки цивільної справи №2-2187/10, а також наданою позивачем фотокопією вказаного виконавчого листа суду.

Листом від 02 серпня 2019 року №13.5-34/13087 за підписом начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у відповідь на письмовий запит заявника від 01 серпня 2019 року повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по справі №2-2187/2010 до вказаного відділу державної виконавчої служби не надходив і на виконанні не перебуває. При цьому, сама заявник стверджує, що до державної виконавчої служби вона дійсно не зверталась задля примусового виконання означеного виконавчого листа суду.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду заяви та не спростовується матеріалами цивільної справи, матеріалами заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по справі №2-2187/2010 дійсно був втрачений заявником разом з копією рішення суду, на яке його видано, що сталося на фоні вимушеного залишення нею з дітьми в грудні 2017 року місця спільного проживання з ОСОБА_2 на вимогу останнього. За цих обставин заявник повторно 01 серпня 2019 року отримала копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року (а.с.18), а також звернулась до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа на таке рішення суду.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Нормою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати заявником виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 30 вересня 2010 року відносно боржника ОСОБА_2 на примусове виконання рішення цього ж суду від 30 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2187/2010. При цьому, враховуючи, що виконавчий лист виданий на рішення суду про стягнення періодичних платежів у справі про стягнення аліментів на двох дітей до досягнення ними повноліття, а отже може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліментні платежі, приймаючи до уваги, що одна дитина досі є неповнолітньою, то з урахуванням на положення ст.183 СК України заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу, а отже і про необхідність задоволення такої заяви з огляду на наявність всіх передбачених законом для цього умов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.183 СК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 30 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2187/2010 відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), аліментів в розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 27 травня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак