Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1462/19
Провадження №: 2/332/1057/19
18 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9153,23 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 04.08.2011р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, та ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 9153,23 грн. Разом з померлою проживав спадкоємець - відповідач по справі: ОСОБА_1 , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України він вважаються таким, що прийняв спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просить стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємця.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, був належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.08.2011р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, та ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть (а.с.46). Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 9153,23 грн., що підтверджується заявкою позичальника (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.5-7).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживав на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.
Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідач отримав у спадок після померлого ОСОБА_2 будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідача після смерті ОСОБА_2 .
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Але будь-яких доказів того, що відповідач отримав у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника ОСОБА_2 позивач суду не надав, клопотання про витребування доказів та виклик свідків суду не заявляв.
В листі Першої Запорізької держнотконтори від 26.06.2018р. на адресу банка повідомлено, що згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця повинен пред`явити свої вимоги протягом шести місяців з моменту, коли він взнав відкриття спадщини, але в листі банку цей момент не зазначено, тому претензія банка залишена без виконання (а.с.58).
Докази того, що ці дії держнотконтори оскаржені, суду надано не було.
Також суду не було надано доказів того, що після смерті ОСОБА_2 взагалі відкривалась спадкова справа.
Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачем також відсутні.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк" не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік