Справа № 185/1712/18
Провадження № 2/185/236/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 11.12.2019 розгляд справи по суті не розпочато, тому заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 10.04.2019, 03.06.2019, 28.08.2019, 31.10.2019, 11.12.2019, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, рекомендованими поштовими повідомленнями, довідками про доставку смс-повідомлення (а.с. 209,220,221,228,229,233,234,238), не з`явився, причин неявки не повідомив. ОСОБА_2 після 11.02.2019. не надавалася заява про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно з лютого по грудень 2019 в судове засідання не з`являється, без поважних причин, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав, вирішити спір по суті неможливо без його участі, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч.3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за доцільне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 131,223,257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко