overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2331/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви позивача та положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду, суд доходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 158, 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №127/16959/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року, а саме: зняти арешт з майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6792/19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення батьківства.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 11 вересня 2019 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Визначити відповідачу двадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (подаються в каб.№121 в приміщенні суду).

Роз`яснити наступне.

Відповідачу:

що він зобов`язаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду відповідно до ст.178 ЦПК України;

що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

право на пред`явлення зустрічного позову.

Сторонам:

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст.189 ЦПК України;

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст.83 ЦПК України;

про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 466/3672/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2339/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Н.М.Курій

Р.П. Цяцяк
УХВАЛА
31.07.2019 року Провадження №2/425/628/19
Справа №425/2630/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючої судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.10.2011 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , з 1/4 до 1/6 частки усіх видів заробітку.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування своїх вимог, позивачем до позову не додано належним чином завіреної копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2018 у справі за позовом № 425/3808/18 з відміткою про набрання законної сили, доказів перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 та інформації про наявність або відсутність заборгованості по сплаті аліментів на цю дитину.
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-с/759/22/19
ун.№ 759/9898/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №759/9898/19 від 06.06.2019 року виданого Святошинським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що суду були невідомі обставини, що діти фактично проживають з нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що заявником подано до суду позов про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Положення ст. 170 ЦПК України визначають форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявник всупереч вимогам ст. 170 ЦПК України, до заяви не додає копію наказу, який оспорюється.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На виконання вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 168,170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №759/9898/19 від 06.06.2019 року виданого Святошинським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №613/1528/19 Провадження № 2-н/613/116/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між АК «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 31 травня 2019 року по 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2180 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31 травня 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 2180 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі 192 грн. 10 коп.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2019 року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Справа № 199/6380/19
УХВАЛА

про повернення заяви

«02» серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Виконавчий комітет Вербківської сілької ради Павлоградського району Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

За ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що при подачі вказаної заяви, вимоги закону дотримані не були в частині підписання заяви, у зв`язку з чим, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та Виконавчий комітет Вербківської сілької ради Павлоградського району Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 02 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї

02.08.2019
Справа № 373/1273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 24758,87 грн.

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2015 в розмірі 24758,87 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зі змісту доданої до позовної заяви копії довіреності Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що представляти інтереси банку уповноважено Гребенюка Олександра Сергійовича. Довіреність видана та підписана від імені АТ КБ «ПриватБанк» першим заступником Голови Правління банку ОСОБА_3 , та довіреність є чинною строком до 17.07.2019.

Відповідно до штемпелю на конверті та інформації із сайту Укрпошти, відстеження за трек-номером, дана позовна заява з доданим матеріалами подана до відділення зв`язку 25.07.2019, що вважається днем подання позову до суду. Отже, на момент подачі позовної заяви до суду представник позивача ОСОБА_2 не мав права її підписувати.

Таким чином, матеріали справи не містять належного документу, який би підтверджував законність повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в суді.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин у суду відсутні докази, що підтверджують повноваження Гребенюка О.С ОСОБА_4 представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в суді, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа №521/7204/19
Провадження №2-о/521/188/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявниці, адвоката Жекало І.С. надійшла заява про залучення ОСОБА_2 , до справи №521/7204/19 у якості заінтересованої особи, яка була продавцем квартири за договором купівлі-продажу №11690 від 28.12.2001 року.

Відповідно до ст. 294 ч. 1, 4 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги особливості розгляду заяви у цивільній справі окремого провадження суд вбачає доцільним задовольнити заяву представника заявниці, адвоката Жекало І.С. та залучити до справи ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці, адвоката Жекало І.С. заява про залучення ОСОБА_2 , до справи № 521/7204/19 у якості заінтересованої особи, яка була продавцем квартири за договором купівлі-продажу №11690 від 28.12.2001 року. - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - у якості заінтересованої особи.

Наступне судове засідання призначити на 14 годині 00 хвилин 22.08.2019 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Леонов