Справа № 543/783/17
Провадження № 2/539/90/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СТОВ «Красенівське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СТОВ «Красенівське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судове засідання 31.07.2019 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в судове засідання 12.06.2019 року на 08-15 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку.

Також в судове засідання 31.07.2019 року на 13-00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку.

Від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності до суду станом на 13-00 год. 31.07.2019 року не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті не починався, позивач не подавала до суду заяви про розгляд справи без її участі. Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання, що є його обов`язком, а тому виклик позивачу надсилався за останньою відомою суду адресою місця проживання позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до до СТОВ «Красенівське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.