ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/814/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря Чукля Д.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михальчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року (головуючий суддя Братасюк В.М., повний текст рішення складено 08 червня 2019 року) у цивільній справі № 607/20378/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, про:

встановлення факту обмеження його у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації за ознакою меншовартості, протиправним рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на стоянку для автомобіля АДРЕСА_1,

стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в сумі 200000 гривень і понесених судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником ПМП «Галактика». 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» в постійне користування 0,70 га землі по АДРЕСА_2 для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно Державного акту серія II -ТР № 002030 від 26.04.2001 р. На означеній земельній ділянці за договором про спільну діяльність між ПМП «Галактика» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» велася будова багатоквартирного будинку. 24.04.2011 року Господарським судом Тернопільської області порушене провадження у справі про визнання банкрутом ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». У 2011 - 2015 роках з дискримінаційних спонукань та підтримки Тернопільської міської ради, використовуючи рейдерську схему щодо нього нашвидкуруч було організовано з 10 чоловік кооператив ОК ЖБК АДРЕСА_2, який незаконно заволодів практично готовою будовою першої черги будинку, яку пізніше кооператив перейменував в БЛОК Б, пізніше АДРЕСА_2. Питання прийому семидесяти восьми членів в кооператив (надання квартири) вирішували приймати, чи не приймати, на власний розсуд 10 засновників кооперативу. 07 лютого 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дідич В.Є. Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 10732887 про реєстрацію права власності стоянки для автомобіля АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . На час звернення ОСОБА_3 , розпорядником даного об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , було Приватне мале підприємство "Галактика", а ОСОБА_3 до пакету документів про реєстрацію долучила копію договору оренди землі № 4901 від 19.07.2013 року із ОК ЖБК АДРЕСА_2 , який було визнано недійсним, У зв"язку з цим постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року означене рішення реєстратора було скасоване, як протиправне. Оскільки відповідачі зловживаючи владою та службовим становищем на підставі недійсного дискримінаційного договору умисно вчиняють реєстрацію права власності на майно за іншими особами, однак не за ПМП Галактика, позивач вважав, що цим йомузаподіяно моральну шкоду на суму 200000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, завданої дискримінацією за ознакою меншовартості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування судом обставин справи.

Зокрема зазначив. що суд дав не вірну оцінку обставинам у справі, повністю проігнорував порушені його права, свободи та інтереси, від посягань відповідачів не захистив, якісного та своєчасного розгляду справи не забезпечив, а спеціально захистив відповідачів від відповідальності за заподіяну йому шкоду.

Вважає, що суд у своєму рішенні фактично заперечив постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16, яким рішення державного реєстратора №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна визнано протиправним та скасовано його.

Також зазначає, що усі права і обов`язки Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, що належали їй раніше перейшли до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради і невірними є висновки суду першої інстанції, що нібито Тернопільська міська рада не може бути належним відповідачем за дії та рішення державного реєстратора, оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради являється структурним підрозділом Тернопільської міської ради, не є самостійною юридичною особою і не має свого розрахункового рахунку.

Матеріальна і моральна шкода завдана йому органом владних повноважень від імені держави. Держава не може відмовлятись від своїх зобов`язань лише тому, що певний орган ліквідований, а тому законодавством передбачено, що відповідальність за неправомірні дії ліквідованого органу несе орган, який в даний час виконує функції ліквідованого органу.

ПМП «Галактика» діє на основі його приватної власності -єдиного майнового комплексу. Отже, заподіяна шкода ПМП «Галактика» - це заподіяна шкода йому особисто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав

Представник Тернопільської міської ради Михальчук О.Ю. заперечила відносно апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватного підприємства «Галактика».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16 встановлено, що

«18 березня 1994 року ПМП «Галактика» як замовник і власник будівництва, за рішенням Арбітражного суду Тернопільської області № 7П-6, отримало будову по АДРЕСА_2 .

26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0.700 по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку, відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587.

У 2008-2015 роках Тернопільська міська рада прийняла ряд рішень про передачу частини землі ПМП «Галактика» в користь третіх осіб.

12 липня 2013р. Тернопільська міська рада прийняла рішення №6/35/72"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького,3а", яким затверджено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 ; надано обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,2960 га та зобов`язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3-а» в двомісячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області прийнято наступний ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зокрема:

01.08.2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Яцишин О.Р. прийнято рішення індексний номер18725387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, що розташована за адресою: по АДРЕСА_2 .

01.08.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Підгородецькою Н.В. прийнято рішення індексний номер 4693280 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га на підставі рішення Тернопільської міської ради від 12 липня 2013 року за№6/35/72 та укладеного договору оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3-а».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі №921/750/13-г/4, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_2 обслуговуючому кооперативу " Житлово-будівельний кооператив "Головацького,3а". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, за позовом Приватного малого підприємства «Галактика», м. Тернопіль до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а». м. Тернопіль, до відповідача Тернопільської міської ради, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_2, укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року, залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року. Постанова набрала законної сили.

07 лютого 2014 року до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася ОСОБА_3 Разом із заявою нею були подані такі документи: технічний паспорт, виданий 16.01.2014 року ТОВ "МБТІ" м. Тернопіль; список членів обслуговуючого кооперативу від 09.06.2013 року виданий Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а"; договір від 26.07.2007 року, виданий ПП "ТФ " Будівельник" та ОСОБА_3 ; акт приймання-передачі від 24.01.2014 року; довідка від 24.01.2014 року Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3а"; копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.05.2013 року; копія розпорядження щодо присвоєння адресного номера №80 від 16.07.2013 року; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7470357 від 01.08.2013 року; копія договору оренди землі № 4901 від 19.07.2013 року.

07 лютого 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дідич В.Є. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 10732887 про реєстрацію права власності стоянки для автомобіля АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

На час звернення ОСОБА_3 , розпорядником даного об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , було Приватне мале підприємство "Галактика", а нею до пакету документів про реєстрацію долучено копію договору оренди землі № 4901 від 19.07.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив, із того, що 07 лютого 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дідич В.Є. Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Дідич В.Є. винесено рішення про реєстрацію права власності стоянки для автомобіля АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га укладений між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, який Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6 визнано недійсним. При здійсненні реєстрації Державним реєстратором не обмежено позивача у користуванні правами і свободами шляхом прямої та непрямої дискримінації перед іншими особами.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 пред"явлено з підстав обмеження його у правах та свободах шляхом прямої та непрямої дискримінації перед іншими особами і цим діями відповідачів йому завдано моральних страждань. Ознаки меншовартості вбачає в діях державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Дідича В.С. , чиїм протиправним рішенням №10732887 від 07.02.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на стоянку для автомобіля АДРЕСА_1, його обмежено у користуванні правами і свободами, шляхом прямої та непрямої дискримінації перед іншими особами.

Ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

В Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а саме в ст. 6, наголошується, що відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

Непрямою дискримінацією є ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. (п.3 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).

Прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними (п.6 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).

За положеннями ст. 12 ЦПК України на кожну із стороні справи покладається обов`язок доказування обставин, що нею стверджуються, належними, допустимими та достатніми доказами з метою переконання суду за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

З врахуванням зазначених норм права та встановлених обставин у справі, зокрема, що вимоги позивача грунтуються лише на постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №819/573/16 , якою не встановлено жодних ознак прямої чи непрямої дискримінації стосовно позивача, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач на підтвердження наявності факту дискримінації посилався лише на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року, яка у розумінні ст. 76 ЦПК України не є доказом у справі, а додані до позовної заяви - витяг з ЄДРПОУ по ПМП Галактика та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 не підтверджують зазначених позивачем підстав позову.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий : Ходоровський М.В.

Судді : Бершадська Г.В.

Ткач О.І.