Справа № 177/1277/19
Провадження № 2/177/807/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в Андрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

В обґрунтування позову вказувала, що їх шлюб розпався вже більше 20 років тому, причиною чому вказувала різні характери та погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, проживають окремо, єдиного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Вважала, що сім`я припинила своє існування, збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 15), до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав (а.с. 24, 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України вказане є підставою для постановлення рішення, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не висловила свою позицію щодо можливості заочного розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості ухвалити заочне рішення по справі. У зв`язку з чим, рішення ухвалюється в загальному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.1982 Андрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та бюджету не мають, про що вказувала позивач та не заперечив відповідач.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач до суду повторно не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 01.05.1982 Андрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, підлягає розірванню.

Оскільки позивач, яка змінила прізвище під час укладення шлюбу, не висловила думки щодо реалізації права визначеного ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_1 ».

Беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, яким сплачено судовий збір за подання позову до суду, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Захарівка Світловодського району Кіровоградської області), зареєстрований 01.05.1982 Андрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору сплаченого за подання позову до суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Суботіна