overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації розміщеної у статті під назвою «Коррупцыонные схемы ОСОБА_2 ! Ету страну не победить… ОСОБА_3 » опублікованій 28.03.2014 року на веб-сайті ord-02.com за веб-адресою: http://ord-02.com/rasledovaniya/item/35075-korruptsionnyie-shemyi-mud-romana--etu-stranu-ne-pobedit стосовно фактів протиправної діяльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 30 жовтня 2019 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/6172/19.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 237/662/19
Провадження № 2-н/237/32/19
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.19 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Яна Юріївна Кучко
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.02.2019 року
23.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/7286/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7286/19
Номер провадження 2/205/2702/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/7286/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 750/5861/19
Провадження № 2/750/1549/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 28.09.2019.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку поділу майна подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку поділу майна подружжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 360/1548/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння та повага, часто виникають сварки. Тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Сім`я припинила своє існування. На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення не згодна, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 жовтня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.4-5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №111, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 361/7379/18
Провадження № 2-во/361/95/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №361/7379/18, провадження № 2/361/1090/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, у цивільній справі № 361/7379/18, провадження № 2/361/1090/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до судового розгляду, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №361/7379/18, провадження № 2/361/1090/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,на 09 жовтня 2019 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 143/1027/19
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

12.09.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 175-177 ЦПК України вимогам.

Заявником в підтвердження обставин справи долучену копію трудової книжки, однак вона є нечитаєма та з неї неможливо зрозуміти зміст написаного

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: для надання якісних ксерокопій трудової книжки заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення зазначених недоліків у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4958/19
Провадження № 2/517/172/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 04 вересня 2019 року та 18 вересня 2019 року.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Яворської Ж.М., із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участю учасників справи: позивачки ОСОБА_1 , представників відповідачки адвоката Гірника Г.С., Заболотної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Маржиної Т.В. (повний текст судового рішення складено в той же день), у цивільній справі (єдиний унікальний номер 484/5543/18, номер провадження 22-ц/812/1097/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

Керуючись ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року змінити в мотивувальній частині з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Ж.М. Яворська
Справа № 352/1041/19
Провадженя № 2/352/742/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач подав заяву, у якій просив підготовче судове засідання розглядати без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер 728/1816/19
Номер провадження 2/728/566/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів вищевказаної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, в якому зазначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, який врегульовує питання щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог позовна заява пред`явлена до ОСОБА_2 , а кредитний договір № б/н від 02.07.2012 року укладено між позивачем та «Хруль», копія паспорта додана до позовної заяви також на прізвище « ОСОБА_3 ». Про факт зміни прізвища позичальника в позовній заяві не зазначено. Доказів зміни прізвища особи-позичальника не надано, клопотань про витребування доказів не заявлено.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позивачу слід у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.175 ЦПК України, шляхом виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 176 ЦПК, ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко