overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/411/19
Номер провадження 2-н/585/16/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину у твердій грошовій сумі в 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ст. 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

09.09.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ходи Д.О.

за участю державного виконавця Голюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк на подання скарги у з в`язку з його пропуском з поважних причин.

Зобов`язати керівника Барського PB ДВС ГТУЮ у Вінницькій області скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.02.2010 серії АА № 437225, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Барського районного суду № 2-ц-124/2010 від 04.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 5979,48 грн, якою накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , в тому числі на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 814, тип Фургон-С, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язати керівника Барського PB ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у відповідності до вимог статті 453 ЩІК України, повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала суду буде складена 12 вересня 2019 року.
Провадження №2-н/524/1013/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 460/1114/19
Провадження №2/460/1017/19
УХВАЛА

27.08.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У проваженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 27.08.2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач скерував на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотань на адресу суду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним договором позики, який підтверджується розпискою від 29.11.2018 року, суд вважає за необхідне для повного та правильного вирішення справи дослідити оригінал даної розписки, однак позивачем до поданого ним позову долучено лише її копію та зазначено, що її оригінал знаходиться у позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання та витребувати у позивача оригінал розписки від 29.11.2018 року. Виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 95, 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 11 год. 30 хв. 04.11.2019 року, виклик сторін повторити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання позики від 29.11.2018 року.

Роз`яснити, що якщо оригінал письмового доказу не буде подано, такий доказ не буде братись судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
19.09.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2019р. Справа 642/3115/19 Провадження 2/642/1165/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 466/2392/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю

представника позивача Трофімової Л.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166, 1190-1193 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування" суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄРДПОУ 20782312, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62) 1 639,40грн. сплаченого страхового відшкодування та 1921,00грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3061/18
Провадження № 22-ц/4820/1301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача та представників часників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 683/3061/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року (суддя Сагайдак І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про визнання заповітів нікчемними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 219/1666/19
Провадження № 2/219/1268/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 818,87 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача за довіреністю Кіріченко Р.А., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 17 вересня 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2019року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., при секретарі Зайцевій О. І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Змінити первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В, розглянувши цивільну справу №479/1106/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 628.56 грн..

При встановленні місця проживання відповідача від Гойдаївської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області на запит до суду надійшла довідка №275 від 18 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1264/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/876/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Чукля Д.І.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1264/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Ромазан В.В., повний текст якої складений 04 липня 2019 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 20 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді