КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 363/1172/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Рудюк О.Д.

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 50 512 грн. та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що 11.06.2018 представником позивача на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, у зв'язку з територіальною віддаленістю, яка отримана судом 14.06.2018.

У судовому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3410/2019
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені 03 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року та 19 листопада 2018 року представник позивача повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не звертався. Про день, час та місце судових засідань за вказаною в позовній заяві адресою для листування, позивач та представник позивача були повідомлені судом належним чином.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 50 512 грн. та витрати на оплату судового збору (а. с. 1-3).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 03 вересня 2018 року (а. с. 60-61).

Про розгляд справи Моторне (транспортне) страхове бюро України було повідомлене належним чином 10.08.2018 та представник позивача - Кірсік С.В. 13.08.2018 відповідно до зворотних поштових повідомлень (а. с. 64-65).

У зв'язку з неявкою всіх сторін в судове засідання 03 вересня 2018 року розгляд справи відкладено до 02 жовтня 2018 року, про що Моторне (транспортне) страхове бюро України та його представник були сповіщені (а. с. 70-71).

02 жовтня 2018 року учасники справи до суду не прибули, наступне судове засідання визначено 19 листопада 2018 року та належним чином повідомлено позивача (а. с. 76).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Вищезгадані обставини свідчать про те, що позивач, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були всі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач звертався до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня дана заява та на підтвердження її подання представником МТСБУ не надано належних доказів, а подана копія конверту не свідчить, що саме в ньому до суду направлялась вищевказана заява.

Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.02.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова