КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/9441/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду Укрїани в м.Одесі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року про повернення заяви заявникові, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернено заявникові.

Не погодившись із висновками місцевого суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу заявника - 65121, м . Одеса, вул Ільфа і петрова 4-а (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень 621, копію ухвали від 11 червня 2019 року вручено - 12 липня 2019 року.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою яка її подавала не був сплачений судовий збір та в матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження повноважень представника.

29 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків.

До вищевказаної заяви долучено довіреність на підтвердження повноважень представника Центрального об`єднання управління ПФУ в м. Одесі та зазначено, що апелянт не в змозі сплатити судовий збір з тих самих причин, які були раніше зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як і було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду Укрїани в м.Одесі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко