РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/4731/19

Провадження № 22-ц/4815/1214/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір",

за участю: позивачки, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Харечка С.П. від 18 липня 2019 року, проголошене в 15 год. 08 хв. в м. Рівне, дата складання повного судового рішення - 22 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Затишний двір" про поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ "Затишний двір", стягнення компенсації за не використану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що з 4.07.2016 року на підставі протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Затишний двір" від 6.03.2016року, протоколу №1 засідання правління ОСББ "Затишний двір" від 6.03.2016 року та наказу №2-к від 1.07.2016 року вона виконувала обов`язки голови правління вказаного ОСББ. Запис про прийняття на роботу занесений до її трудової книжки.

Зазначає, що згідно протоколу загальних зборів ОСББ "Затишний двір" №1 від 2.05.2018 року було прийнято рішення, зокрема про оголошення недовіри голові правління ОСББ "Затишний двір" ОСОБА_1 , а відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "Затишний двір" від 8.05.2018 року було переобрано голову правління ОСББ "Затишний двір" ОСОБА_2 , про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На її неодноразові звернення про видачу копії наказу про її звільнення з посади голови правління відповідач не реагує.

Вважає, що її було звільнено з посади голови правління ОСББ "Затишний двір" не законно, оскільки на момент звільнення вона перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а також мала дітей віком до трьох років.

Крім того, відповідачем не було виплачено їй компенсацію за невикористані щорічні та додаткові відпустки.

З наведених підстав з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд визнати її звільнення незаконним, поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 5511,52 грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21628,44 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ "Затишний двір" з 18 травня 2018 року. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСББ "Затишний двір" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 5511,52 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21628,44 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що після обрання нового голови правління ОСББ та внесення запису до державного реєстру про нового керівника ОСББ "Затишний двір" трудові відносини між ОСОБА_1 та відповідачем фактично припинилися, незважаючи на відсутність наказу про звільнення позивачки з посади голови правління ОСББ.

Також, суд дійшов висновку, що оскільки, відповідач звільнив ОСОБА_1 у період її тимчасової непрацездатності, без законної на те підстави та з порушення процедури звільнення передбаченої КЗпП України, то відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити її на попередній роботі та одночасно прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданій апеляційній скарзі ОСББ "Затишний двір" покликається на незаконність рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що станом на 18.07.2019 року ні загальними зборами, ні новим правлінням ОСББ "Затишний двір" не приймалося рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що не видання наказу про звільнення позивачки та невнесення відповідного запису до її трудової книжки про звільнення є підставою для визнання звільнення таким, що проведено з порушенням процедури звільнення, передбаченої КЗпП України, та її поновлення на роботі не ґрунтується на законі та досліджених судом доказах.

Крім того, позивачкою не заперечується, що її трудова книжка знаходиться у неї, а тому ОСББ "Затишний двір" позбавлене можливості внести до неї запис.

Вважає, що оскільки, надання та оплата відпусток повністю відносилися до компетенції Макогон О.С. , як голови правління ОСББ, відповідальність за їх ненадання з її власної вини не може бути покладена на ОСББ "Затишний двір".

Задовольняючи позовні вимоги в частині виплати компенсації за невикористану відпустку, суд визнав належним доказом довідку про доходи ОСОБА_1 від 17.05.2018 року, надану самим позивачем, і не взяв до уваги довідку про її доходи, видану ОСББ на виконання ухвали суду, дані якої є меншими і базуються на відомостях про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення застрахованим особам, які ОСОБА_1 подавала до ДПІ.

Вказує, що наданий позивачем, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суперечить Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, так як табелювання своєї роботи на посаді голови правління ОСОБА_1 не проводила і число відпрацьованих нею днів за два останні календарні місяці роботи невідоме.

Також, оскільки, у відповідності до ч.3 ст.221 КЗпП України установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 в про поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ "Затишний двір і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає закриттю на підставі ст.ст. 255, 377 ЦПК України.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ "Затишний двір" з 18 травня 2018 року і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати із закриттям провадження у цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, постановленим з дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дав правильну оцінку наданим сторонам доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що трудові відносини між сторонами припинилися, її звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, що є підставою для поновлення її на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. (ч.ч. 1, 2, 4 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Вказаним законом не передбачено імперативної норми щодо процедури обрання голови правління, тому така процедура визначається відповідно до статуту об`єднання.

Пунктом 12 статуту ОСББ "Затишний двір" передбачено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів (п. 13 статуту).

Згідно п. 16 статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Судом встановлено, що згідно протоколу №1 від 06.03.2016р. засідання правління ОСББ "Затишний двір" за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 5а, ОСОБА_1 було обрано головою правління даного ОСББ.

На підставі вказаного протоколу засідання правління 1.07.2016 року позивачкою було видано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління згідно штатного розкладу. Відповідний запис про прийняття на роботу на посаду голови ОСББ "Затишний двір" нею внесено і до трудової книжки ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів ОСББ "Затишний двір" №1 від 2.05.2018 року було прийнято рішення про переобрання правління ОСББ та оголошення недовіри голові правління ОСББ "Затишний двір" ОСОБА_1

Протоколом засідання правління ОСББ "Затишний двір" від 8.05.2018 року головою правління ОСББ "Затишний двір" обрано ОСОБА_2 .

Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2018 року, керівником ОСББ "Затишний двір" є ОСОБА_2 .

За наведеного, оскільки відповідно до положень статуту ОСББ "Затишний двір" голова правління ОСББ обирається правлінням зі свого складу, обраного загальними зборами, які своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після прийняття загальними зборами ОСББ рішення про оголошення недовіри голові правління ОСОБА_1 та переобрання правління, яким було обрано нову голову правління Цимбал Л. Г. , відомості про яку як керівника були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, трудові відносини між позивачкою та ОСББ "Затишний двір" було розірвано.

Покликання відповідача на те, що станом на 18.07.2019 року ні загальними зборами, ні новим правлінням ОСББ "Затишний двір" не приймалося рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи не заслуговують на увагу, оскільки одночасне перебування двох осіб на посаді голови правління ОСББ законом та статутом не передбачено.

Невинесення відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ не свідчить про продовження між ними трудових відносин, оскільки повноваження голови та членів правління припиняються на підставі рішення загальних зборів ОСББ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звільненя позивачки проведено з порушенням трудового законодавства, що є підставою для поновлення працівника на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", зі змінами та доповненнями, встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Позивачка у апеляційному суді пояснила, що їй у травні 2018 року стало відомо про оголошення їй недовіри загальними зборами ОСББ "Затишний двір", а в липні 2018 року вона отримала рішення про переобрання правлінням ОСББ нового його голову ОСОБА_2 та Виписку з ЄДРПОУ, в якому змінено інформацію про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ОСББ «Затишний двір».

Крім того вбачається, що 5.06.2018 року ОСОБА_1 зверталась до голови правління ОСББ "Затишний двір" із заявою, в якій просила надати їй копії документів, зокрема: наказу про її звільнення, протоколу загальних зборів ОСББ "Затишний двір" про переобрання правління ОСББ та оголошення недовіри голові правління ОСОБА_1 , а також протоколу зборів правління про обрання його головою ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Затишний двір», третя особа-Управління забезпечення адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, яка подана до суду 30.07.2018 року, по якій відкрито провадження у справі №569/14140/18 (а.с.15-20). В додатках вказаної заяви вказані копія трудової книжки ОСОБА_1 та копія протоколу №1 від 02.05.2018 року, Виписка з ЄДРПОУ.

Таким чином, встановлено, що позивачка станом на 30.07.2018 року отримала копію протоколу №1 від 2.05.2018 року загальних зборів ОСББ "Затишний двір", яким висловлено їй недовіру та переобрано правління ОСББ, куди вона не ввійшла, тобто яким фактично звільнено її від виконання обов`язків голови правління ОСББ "Затишний двір».

При цьому, наказ про її звільнення відповідачем не видавався, а трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у неї. З 2 травня 2018 року вона фактично обов`язків голови ОСББ не виконувала і зарплата їй не виплачувалась, що підтверджено сторонами у апеляційному суді.

Також позивачка достеменно знала, що вона з 17.05.2018 року не є особою, яка має право підпису від імені ОСББ «Затишний двір».

Однак, з позовом про поновлення на роботі ОСОБА_1 звернулася до суду лише 7.03.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України.

Суд першої інстанції не перевіряв та не обговорював причини пропуску цього строку.

Питання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не ставила, поважних причини його пропуску нею не наведено та жодних причин вона не вказала і в суді апеляційної інстанції.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ "Затишний дім" з 18.05.2018 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Установлений порядок розгляду трудових спорів (комісія по трудовим спорам, суди) не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Статтею 1 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення: непідприємницьких товариств (які не є громадськими об`єднаннями), утворених на підставі інших законів (п.6 ч.2.ст.2 Закону України "Про громадські об`єднання").

Так як, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це непідприємницьке товариство, яке створене власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, воно не є об`єднанням громадян в розумінні ст.221 КЗпП України.

Також, колегією суддів до уваги не приймаються доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення судом на користь позивачки компенсації за не використану відпустку та неправильне визначення її розміру, оскільки відповідач в апеляційній скарзі в цій частині позовних вимог оскаржуване рішення скасувати не просить.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено 768,4 грн. судового збору.

За подачу апеляційної скарги ОСББ "Затишний дім" сплачено судовий збір в сумі 2305,2 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом наведеної норми закону позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

У зв`язку з наведеним сплачений позивачкою судовий збір у сумі 768,7грн. при подачі позовної заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодуванню не підлягає. З ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСББ «Затишний двір» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1152,6грн. при подачі апеляційної скарги.

Оскільки, у в задоволенні немайнової вимоги про поновлення на роботі, від сплати судового збору за які позивачка звільнена, ОСББ "Затишний дім" підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 1152,6грн., сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, ст.233 КЗпП України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в частині розподілу судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" про поновлення на роботі на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" (, місце знаходження: 33003, м. Рівне, вул. Грушевського, 5-а) судові витрати, понесені по оплаті судового збору в сумі 1152 ( одну тисячу сто п`ятдесят два) грн. 60 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Рівному повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" (, місце знаходження: 33003, м. Рівне, вул. Грушевського, 5-а) 1152( одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп., які були сплачені ним на рахунок отримувача УК у м.Рівне №0030, код отримувача 38012714, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, згідно платіжного доручення від 30.07.2019 №8/7.

Понесені витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору при подачі позовної заяви у сумі 768,7грн. віднести на її рахунок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.