overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/732/19
Провадження №2/743/206/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 липня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265, 277-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 19.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, в дохід держави, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено 01.08.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №265/4371/19
Провадження №2-н/265/329/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ірина Геннадіївна Мельник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Ірина Геннадіївна Мельник
Провадження №2/369/1394/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

31.07.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Магазин Центральний №6», третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Центральний № 6», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.07.2019 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи, у зв`язку з наданням висновку судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Магазин Центральний №6», третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Центральний № 6», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення прав, - поновити і призначити підготовчий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09.09.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року Справа № 214/4903/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Великий Улуй Красноярського краю, Росія (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.07.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя В.М. Прасолов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2530/19
Номер провадження 2-н/213/281/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2016 року по 01.10.2018 року у розмірі 2877,40 грн, станом на 01.06.2019 року інфляційні збитки 1319,43 грн, 3% річних 136,51 грн та судовий збір 192,10 грн.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 є в тому числі: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи (повне найменування), його місце проживання та інші дані, які ідентифікують боржника. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно вказаних боржників викладені невірно, крім того боржником зазначена малолітня дитина, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Я.Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/4802/18

пр. № 2/759/1078/19

30 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс"(85486 Донецька обл, м. Селідове, смт. Цукурине, вул.Шахтна,б.40 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу( заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову 03 квітня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс"(85486 Донецька обл, м. Селідове, смт. Цукурине, вул.Шахтна,б.40 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , понесені додаткові витратина утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 7033( сім тисяч тридцять три) грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс"(85486 Донецька обл, м. Селідове, смт. Цукурине, вул.Шахтна,б.40 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера ТОВ "Збагачувальна фабрика "Вугільний енергетичний комплекс"(85486 Донецька обл, м. Селідове, смт. Цукурине, вул.Шахтна,б.40 ) на користь державни Україна судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині сплати аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.08.2019 року.

Суддя Т.О. Величко
Справа №485/455/19
Провадження № 2-сз/485/7/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_1 Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

10 липня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору в сумі 1921,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №РROM4BDAZZ від 04 березня 2019 року у справі №485/455/19 провадження №2/485/498/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за смерті відповідача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2019 року заяву передано на розгляд судді Квєтка І.А.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №485/455/19 провадження №2/485/498/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Дніпровського району міста Києва" про визнання права на реєстрацію місця проживання,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 23 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 серпня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 279/2191/18
Провадження № 2/279/237/19
У Х В А Л А

"01" серпня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульга О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/2191/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ходаківської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю. Позивач просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , який без правовстановлюючих документів придбала у ОСОБА_6 , яка померла в 2007 році.

Ухвалою суду до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Враховуючи віддаленість місця проживання осіб, залучених судом в якості співвідповідачів, від місця розгляду судом справи, виникла необхідність в направленні судового доручення про допит вищевказаних осіб з приводу заявлених позовних вимог в місцевому суді за місцем їх проживання.

Керуючись ст.ст. 87, 252, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпра Дніпропетровської області (адреса: вул. Паторжинського, 18А, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачам: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , копію ухвали про залучення в якості співвідповідачів, копію позовної заяви та додатки до неї.

2. Відібрати у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснення з наступних питань:

- Чи визнають вони позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю, який був придбаний без правовстановлюючих документів у 2006 році у ОСОБА_6 ?

- якщо не визнають позовних вимог, то вказати мотиви та надати заперечення з цього приводу;

- чи бажають бути присутніми в судовому засіданні в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області?

Провадження у справі зупинити до надходження результатів виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1671/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді від 11.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копію ухвали судді від 11.07.2019 позивач отримала ще 19.07.2019, однак станом на 01.08.2019 вимоги зазначеної ухвали останньою не виконано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачу на підставі поданої заяви про повернення позовної заяви.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська