Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/9067/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОМЕГА БАНК", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року,постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. в м.Житомир,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів факторингу від 28.11.2012 року, укладених між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо права вимоги за кредитним договором від 21.03.2008року, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.03.2008 року; п.12.3, підпункту 12.3.1 іпотечного договору.

В травні 2018 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Космонавтів, буд.№22, кв.№32, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в тому числі - заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» розпоряджатися та заборонити реєструвати право власності на себе чи інших осіб на підставі договору іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову, які не співмірні заявленим позовним вимогам, не навів мотивів про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України позов забезпечується, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

ОСОБА_2 оспорює п.12.3, підпункту 12.3.1 іпотечного договору, яким передбачена перереєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Його припущення про можливість недобросовісних дій відповідачів і про те, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на виконання рішення суду у випадку задоволення позову не є обґрунтованими.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність зв'язку між вжитими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: