_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/919/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подачі позову

02.08.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року директор Товариства звернувся до суду з заявою, в якій просить: постановити ухвалу, якою витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області інформацію щодо нового власника заставного автомобіля - DAEWOO LANОS TF69Y 2008 року, шасі № НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, адреси реєстрації та нових номерних знаків, що присвоєні новому власнику автомобіля.

В своїй заяві посилається на те, що без отримання вищевказаної інформації щодо нового власника заставного автомобіля - DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року, державний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 , який належав боржнику ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», як новий кредитор та заставодержатель, позбавлено можливості звернутися до нового власника автомобіля як до належного відповідача, з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави,що порушує права та охоронювані законом інтереси заявника.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів із доданими документами, суд прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що 22.07.2008року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитний договір № 014/3161/151393/73.

В забезпечення умов даного договору, ОСОБА_1 передав в заставу банку транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року, державний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 .

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3161/151393/73 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК».

Також 24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43- УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3161/151393/73 від 22.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно ч.І ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Заявник зазначає, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед Новим Кредитором - ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитним договором № 014/3161/151393/73 від 22.07.2008 року становить 137 373, 16 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

З метою звернення до суду з позовом до боржника про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року, державний номер НОМЕР_2 . шасі № НОМЕР_1 . ТОВ «Українська факторингова компанія» направила запит до РСЦ МВС в Одеській області для підтвердження факту перебування вказаного автомобіля у власності боржника.

Проте, листом РСЦ МВС в Одеській області від 10.07.2019 року № 31/15-210аз було повідомлено, що за ОСОБА_2 вищевказаний автотранспортний засіб не зареєстрований, а надати інформацію щодо нового власника не вбачається можливим, оскільки така інформація є конфеденційною.

У відповідності до статті 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки докази, які просить витребувати заявник, мають суттєве значення для подачі майбутнього позову, та на підставі відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області не можливо встановити за ким на теперішній час зареєстрований транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року, державний номер НОМЕР_2 що перебуває в заставі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 116, 118 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області інформацію щодо нового власника заставного автомобіля - DAEWOO LANОS TF69Y 2008 року, шасі № НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, дати народження, адреси реєстрації та нових номерних знаків, що присвоєні новому власнику автомобіля.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», поклавши на них витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.