Справа № 466/9949/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові , в порядку спрощеного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

встановив:

17.12.18р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 53 по вул. Лінкольна, 43 в м. Львові.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з 1984 року зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою, квартира не приватизована і належить міській раді, таким чином вона є основним квартиронаймачем.

Крім неї в квартирі зареєстровані внуки : ОСОБА_3 та ОСОБА_4; дочки : ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Остання в квартирі не проживає більше пяти років, жодних стосунків вони не підтримують, вона не бере участі в оплаті комунальних платежів та інших витратах на утримання житла. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні, теперішнє місце перебування ОСОБА_2 позивачу невідоме. Відтак ОСОБА_1 вважає, що її дочка, ОСОБА_2, втратила право користування квартирою, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків , зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП «Балатон 409» від 11.10.18р., в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1, її внуки ,- ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, а також відповідачка ОСОБА_2, яка також є дочкою позивача . Квартира не приватизована та належить місцевій раді, основним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Судом встановлено, що дочка позивача ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі більше пяти років. Із пояснень позивача також встановлено, що остання не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, і взагалі її місце перебування невідоме. Жодних домовленостей про встановлення порядку користування житлом між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не укладалось. Факт не проживання останньої в згаданій квартирі стверджується також поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є сусідами по будинку. Крім того, в матеріалах справи наявні акти ЛКП «Балатон 409» від 10.11.15 р., 27.10.16р., 19.07.17 р.та 17.10.18 р. про те, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає.

Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу.

Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Згідно ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі більше пяти років, не вносить коштів на утримання житла, де відсутні будь-які її речі, тому суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 273, 274, 280-284, 289, 314 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд , -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою № 53 по вул. Лінкольна, 43 в м. Львові.

Позивач: ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання невідоме.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10