СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/284/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їй квартири, зокрема просила стягнути з Відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 20418,61 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 10 квітня 2018 року сталося залиття її квартири з розташованої вище квартири №11 цього ж будинку, належної Відповідачу.

Згідно з актом комісії ЖЕД-905 від 30 травня 2018 року залиття сталося у зв`язку з поломкою сантехнічного обладнання в квартирі Відповідача та відсутність герметизації між ванною та стіною, яку Відповідач не усунув всупереч відповідному припису комісії.

Позивачка вказує, що внаслідок поступового залиття стелі та стін в приміщенні коридору та санвузлу її квартири на них утворилися плями, почалося відшарування шпалер.

Внаслідок залиття, як вказує Позивач, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно зі Висновком від 20 липня 2018 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «Актив Інвест», становить 18418,61 гривень.

Крім того, вартість послуг зі складання зазначеного Висновку в розмірі 2000 гривень Позивачка також відносить до матеріальної шкоди, яку просить стягнути з Відповідача.

Від Відповідача до суду надійшов письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Зазначив, що Позивачкою не було надано належних доказів неправомірних дій Відповідача, які потягли за собою наслідки у вигляді завдання шкоди власнику квартири, розташованої поверхом нижче. Відповідач вказує, що він ніколи не отримував ніяких приписів про усунення якихось недоліків у своєму сантехнічному обладнанні. Крім того, зазначив, що наявне підтікання зі змішувача в його ванній кімнаті жодним чином не могли призвести до утворення таких плям в квартирі Позивачки, про які йдеться в акті про залиття від 30.05.2018.

У судове засідання Позивачка не з`явилася, від представника Позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність письмового відзиву, неявка Відповідача не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 18)

Згідно з актом про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 30.05.2018, затвердженого начальником ЖЕД-905, встановлено, що на момент повторного обстеження квартири мешканці квартири №11 не виконали умови припису ЖЕД-905 щодо виконання ремонтних сантехнічних робіт. Залиття нижче розташованої квартири №7 продовжується з збільшенням площі залиття, а саме в приміщенні коридору на стелі плитки ПХВ жовті плями площею до 1,50 кв.м, та стіні водоемульсійного пофарбування вологі плями площею до 0,50 кв.м, в санвузлі відшарування якісних шпалер площею до 8 кв.м.

Крім того, через канцелярію суду Позивачем були надані докази повторних її звернень до ДЕЖ -905 з приводу аналогічних випадків залиття її квартири у 2019 році, а також Акт від 27.03.2019 про обстеження квартири, згідно з яким виявлене повторне залиття приміщень квартири по площах попереднього залиття. Як встановлено комісією, залиття квартири №7 неодноразово відбувається внаслідок недотримання правил користування сантехнічним обладнанням мешканцями вище розташованої квартири №11 .

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідач не надав суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 30.05.2018.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири №11 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність його вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованої квартири внаслідок її залиття.

Позивачем у підтвердження своїх вимог наданий Звіт про незалежну оцінку вартості майна від 20.07.2018, складений ТОВ «Актив-Інвест», згідно з яким вартість необхідних відновлювальних робіт у квартирі складає 13037,02 гривень, а з урахуванням вартості витратних матеріалів (5481,59 грн), загальна сума коштів, необхідних для відновлення квартири становить 18418,61 гривень.

Перелік робіт пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований оцінювачами у Звіті уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення.

Вартість послуг з проведення оцінки спеціалістами ТОВ «Актив-Інвест» становила Позивачу 2000 гривень. Зазначені витрати суд також відносить до матеріальної шкоди завданої Позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з утримання майна, а тому вони підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 20418,61 гривень.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 704,80 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 360, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 20418,61 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 704,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відсутня інформація.

Суддя: