Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в

цивільну справу

позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 )третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення за адресою : АДРЕСА_2 »,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ») ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ)

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про зобов`язання відновити водопостачання,

в судовому засіданні по суті позовних вимог , брали участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ситнік В.О., представник відповідачів адвокат Нестеренко О.М., відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2002 р.н. Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР не з,явився ,

Установив:

23 січня 2017 р. подана позовна заява від імені ОСОБА_1 ,янівни, підписана її представником ОСОБА_5 за довіреністю від 26 листопада 2016 року по 26 листопада 2019 р.(л.с.13 т.1).

02 лютого 2017 р. надійшли до суду відповіді з Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області, згідно яких : ОСОБА_2 і ОСОБА_6 знятими з реєстрації або зареєстрованою в м.Одесі та області не значиться, ОСОБА_4 зареєстрований з 21.01.1998 р. м АДРЕСА_3 Одеса АДРЕСА_4 , л.с.16-18 т.1 .

02 лютого 2017 року провадження по справі відкрито ухвалою суду л.с.19 т.1.

15 лютого 2017 р. представником ОСОБА_1 за довіреністю Сердюком В ОСОБА_7 подана заява про накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_2 , а саме : АДРЕСА_5 (л.с.21-23 т.1)

16 лютого 2017 року ухвалою райсуду заяву ОСОБА_1 про арешт квартири відповідачки, яку підписав ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Л.с.35-36 т.1.

07 лютого 2017 року повторно надійшли довідки від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області л.с.44-46, згідно якої : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значаться.

27 лютого 2017р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 02 лютого 2017р. від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 л.с.56-57 т.1

14 березня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.63 т.1, протокол авто розподілу апеляційного суду від 14 березня 2017р. л.с.64.

04 квітня 2017р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву від імені ОСОБА_9 з проханням розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , заява підписана ОСОБА_5

06 квітня 2017р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а ухвала райсуду від 02 лютого 2017р. залишена без змін. (л.с.80-81)

05 травня 2017р. справа отримана райсудом з апеляційної інстанції л.с.89 т.1

05 квітня 2017р. подано зустрічний позов від імені ОСОБА_2 її представником за довіреністю ОСОБА_10 .

05 травня 2017р. ухвалою райсуду прийнято зустрічну позовну заяву л.с.90 т.1.Розгляд справи продовжено в першій інстанції.

18 вересня 2017р. подана заява про забезпечення позову л.с.131-133 представником відповідача за довіреністю Нестеренко ОСОБА_11 .

18 вересня 2017р. ухвалою райсуду заяву представника ОСОБА_10 залишено без задоволення. Л.с.165-166 т.1.

25 вересня 2017р. знов представник відповідача ОСОБА_10 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 перекривати водопостачання другого поверху спірної жилої площі. Л.с.169-171 т.1.

25 вересня 2017 р. дана заява залишена без задоволення л.с.174-175 т.1.

28 вересня 2017р. подана апеляційна скарга на ухвалу від 18 вересня 2017р. представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю Нестеренко О.М. л.с.178-180

03 жовтня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.183.

10.10.2017р. апеляційному суду надіслана друга апеляційна скарга представника ОСОБА_10 на ухвалу райсуду від 25 вересня 2017р. л.с.187-191 т.1.

02 серпня 2018 року апеляційна інстанція винесла дві ухвали щодо згаданих апеляційних скарг л.с. 41-46 т.2

14 серпня 2018р. справу повернуто до першої інстанції.

24 вересня 2018 р. ухвалою суду продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

04 грудня 2018 р. в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому-судді (л.c. 83-85 т.2), заява підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 , до заяви додано : скаргу на ім.,я президента України підписану ОСОБА_1 на дії суддей ОСОБА_12 і І.В. Сувертак, скаргу на ім.,я директора НАБУ на суддей Бузовського В.В. і Сувертак І.В., підписану ОСОБА_1 ( л.с.86-89, л. с. 90-93 т.2)

04 грудня 2018р. подано уточнений позов представником позивача , підписаним позивачем ОСОБА_1 л.с.106 т.2, адвокатом Биковою О.В. за ордером і угодою (л.с.79 і 110 т.2).

Уточнений позов ОСОБА_1 від 04.12.2018р. прийнято до розгляду ухвалою суду від 06 грудня 2018р. (т.2 л.с.112)

06 грудня 2018 р. ухвалою суду об`єднано справу за №523/13080/18 з даною справою за №523/1049/17 , за клопотанням представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 (т.2 л. с. 195).

06 грудня 2018 р. ухвалою суду об`єднано справу за №523/13574/18 з даною справою за №523/1049/17 , за клопотанням представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 (т.2 л.с.152-153).

21 грудня 2018 р. адвокат Бикова О.В. повідомила суд про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.12.2018р. з представництва інтересів ОСОБА_1 (т.2 л.с.221).

27 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано змінену позовну заяву , підписану позивачкою і її представником за довіреністю ОСОБА_5 (т.2 л.с.235-238), ухвалою суду від 29 грудня 2018р. змінений позов прийнято до провадження (т.2 л.с.247).

13 грудня 2018 року представником відповідачів- за довіреністю Нестеренко О.М. подано заяву про відвід головуючому Сувертак І.В.

Заявлені сторонами відводи головуючому Сувертак І.В. залишені без задоволення.

06 травня 2019 року ухвалою суду л.с.108-111 т.3, підготовче засідання закрито.

28 травня 2019 року адвокатом Нестеренко О.М. подано клопотання про зупинення провадження по даній справі за №523/1049/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №523/15567/17 головуючий суддя Середа І.В. (л.с.144-145 т.3).

Адвокат Нестеренко О.М. повністю підтримав це клопотання, вважаючи що рішення по іншій справі вплине на рішення даної справи. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Нестеренко О.М.

Адвокат Ситнік В.О. повністю заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, не з,явились, належним чином сповіщені.

З`ясував думки сторін, суд вважає дане клопотання безпідставним, справа розглядається з 2017 року, підготовче засідання закрито 06 травня 2019 р., заслухано вступні слова сторін, досліджено докази в судовому засіданні , відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України : «Учасники судовго процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається…»

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 91,43,44,49, 131, 251ч1п6, 223, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Нестеренко О.М. від 28 травня 2019 року про зупинення провадження по даній справі за №523/1049/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №523/15567/17 головуючий суддя Середа І.В. (л.с.144-145 т.3 ) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя