overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2464/19
Провадження № 2/333/1553/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1935/19
Провадження №: 2/332/1174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі ухвали суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1784/0/15-19 від 04.07.2019 року суддю ОСОБА_2 А. звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15 серпня 2019 року на 09-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 274/4569/19
Провадження № 2/0274/2015/19
УХВАЛА

31.07.19 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

26.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 55/100 ідеальних частин житлового будинку та земельну ділянку площею 0.0999 га по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Позов пред`явлено з тих підстав, що за життя ОСОБА_2 склала на його користь заповіт, однак документів на спадкове майно належним чином не оформила.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За положеннями п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення вказаних норм у позовній заяві не вказано ціни позову дійсної вартості частки житлового будинку та земельної ділянки право власності на які позивач просить визнати.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивачеві слід вказати у позовній заяві ціну позову, до якої входить вартість житлового будинку та вартість земельної ділянки, та виходячи із ціни позову сплатити судовий збір.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Дата документу 01.08.2019 Справа № 335/6370/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6370/15-ц
Провадження №22-ц/807/2734/19
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
УХВАЛА

01 серпня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

30 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 22 липня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 серпня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 521/5160/14-ц
Провадження № 2-п/521/131/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

31 липня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Діани Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - ОСОБА_1 29 липня 2019 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2014 року, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, що рішення порушує його майнові права та інтереси, рішення винесене без урахування всіх істотних обставин у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення на позовну заяву.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 284,286 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 серпня 2019 року о 10 год 30 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

31.07.19
Провадження №: 2/752/2341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 25.03.2019 року не з`явився.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 24.07.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце підготовчого засідання, 24.07.2019 року повторно не з`явився у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/52442/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

представник позивача: Рейнт О.В.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський Філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Марченка С.О. № 277 від 31.08.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: 03680 МСП, м. Київ-150, вул. Тверська, 5, .

Третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Уманська, 8, .

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-о/686/301/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Дунаєвецької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матір`ю, ОСОБА_3 .

Заявник в судовому засіданні подала суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Дунаєвецької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 646/5286/19
Провадження №2-н/646/1395/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.09.2016 по 01.07.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова