н/п 2/490/3258/2019
Справа 490/7394/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш город Николаев», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.00 год. в мережі Інтернет на сторінці офіційного веб-сайту «Новости N», під назвою «В Николаеве мужчина на глазах у детей расстрелял кота- в ситуацию вмешался Илья ОСОБА_3 »; заборонити ОСОБА_2 та ТОВ «Наш город Николаев» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах х будь-якими особами, тощо) негативну та недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 здійснив вбивство кота; зобов`язати ТОВ «Наш город Николаев» не пізніше наступного для після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на офіційному веб-сайті «Новости N» повідомлення наступного змісту «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! «Новости N» спростовує недостовірну інформацію, поширену 04.08.2019 року о 20.00 год. на сторінці офіційного веб-сайту «Новости N» щодо звинувачень мешканця м. Миколаєва ОСОБА_1 у вбивстві кота».

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, та вказано, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн., а також уточнити позовні вимоги щодо заборони ОСОБА_2 та ТОВ «Наш город Николаев» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну та недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 здійснив вбивство кота, якщо на майбутнє права судом не захищаються.

13.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.00 год. в мережі Інтернет на сторінці офіційного веб-сайту «Новости N», під назвою «В Николаеве мужчина на глазах у детей расстрелял кота- в ситуацию вмешался Илья ОСОБА_3 »; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш город Николаев» не пізніше наступного для після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на офіційному веб-сайті «Новости N» повідомлення наступного змісту «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! «Новости N» спростовує недостовірну інформацію, поширену 04.08.2019 року о 20.00 год. на сторінці офіційного веб-сайту «Новости N» щодо звинувачень мешканця м. Миколаєва ОСОБА_1 у вбивстві кота».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 даної постанови визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно п. 14 зазначеної постанови встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 175 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Також в п. 15 вищезазначеної постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, позивачем ОСОБА_1 , заявляючи до відповідачів ТОВ "Наш Город Николаев", ОСОБА_2 вимогу про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, не зазначено, хто є власником веб-сторінки у соціальній мережі Інтернет та як наслідок необґрунтовано позов в частині способу спростування спірної інформації в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації у мережі Інтернет, оскільки, розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки власників веб-сайтів, а тому зазначення вказаної юридичної чи фізичної особи, як сторони у справі є необхідним та відповідно належить до обов`язків позивача в обґрунтування поданого позову.

Дані про власників веб-сайтів та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, позивачем не визначено власника веб-сайту, на якому розміщувалися інформаційні матеріали про позивача та/або відомостей неможливості отримання даної інформації. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Також, підлягає уточненню, хто саме повинен виконати вимоги позивача, зазначені у п. 2 позовної заяви, тобто опублікувати спростування.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш город Николаев», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова