Справа № 212/4746/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО СТРАХОВА КОМПАНІЯ » про відшкодування завданої майнової шкоди,
06 червня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернуся представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування майнової шкоди у розмірі 22 649,69 грн. що становить різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 48 104 грн.00 коп., завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди , що мала місце 05 квітня 2018 року та страховою виплатою 25 454,31 грн. здійсненої ПрАТ «УПСК». Представник позивача зазначив, що з метою досудового врегулювання спору 03.12.2018 року Відповідачу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилася без уваги останнього що стало підставою звернення до суду для вирішення спірного питання в судовому порядку.
Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19 липня 2019 року.
Через неявку в судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2019 року.
Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Українець Т.А. до суду не з`явився, до початку слухання справи надав письмову заяву у якій просив суд провести судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. У разі неявки відповідача до суду - не заперечувала проти ухвалення заочного рішення .
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під час розгляду справи судом встановлено , що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ НОМЕР_1 121880 від 07.12.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
05 квітня 2018 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 , однак автомобіль належить ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням відповідача ОСОБА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 квітня 2018 року (справа 212/2511/18) особою, винною у настанні ДТП, визнано Відповідача ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. /Зазначена постанова набрала законної сили 14 серпня 2018 року.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до Рахунку № 1006 від 11 квітня 2018 року , виставленого ТОВ «НАРА» вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 49 800 грн 46 коп.
Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з положеннями статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, яка визначена у договорі страхування страхувальником та на користь якої укладено договір страхування (вигодонабувач), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Таким чином, зарахування частини страхового відшкодування в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку, відповідає вимогам чинного законодавства та є способом припинення зобов`язання поряд з його виконанням.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Українська пожежно-страхова компанія», що є третьою особою у справі за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 2008743 надалі - Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в сумі 100 000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 999 грн. 99 коп.
Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це сума збитків, що страховиком не відшкодовується. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ «УПСК» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 25 454 грн. 31 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (48 104 гри. 00 коп.) і страховою виплатою, яку здійснило ПрАТ «УПСК» (25 454 гри. 31 коп.) становить 22 649 гри. 69 коп. (48 104 грн. 00 коп. - 25 454 гри. 31 коп. = 22 649 гри. 69 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
На підставі зазначеного суд вважає вимоги представника позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» обґрунтованими , належним чином доведеними і тому є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі .
Статтею 141 ЦПК передбачено , що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначеного з ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО СТРАХОВА КОМПАНІЯ » про відшкодування завданої майнової шкоди ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Повне рішення буде виготовлено 20 вересня 2019 року.
Суддя: Р. В. Дехта