overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/4801/14-ц

провадження № 61-16902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі, зміну часток у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

21 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, ухвала Апеляційного суду Харківської області від

29 жовтня 2015 року не може бути об`єктом касаційного оскарження, оскільки на момент подачі, ОСОБА_1 , касаційної скарги, зазначене судове рішення вже було переглянуте за його касаційною скаргою, та скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі, зміну часток у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №: 272/715/19
Провадження № 2/272/425/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
17 вересня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 12.07.2019 року вона прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою суду від 05.09.2019 року на 17.09.2019 року.
Позивач в судове засідання по даній справ не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки надана довідка позивачем містить розбіжність, щодо місця проживання та реєстрації спадкодавця, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати довідку про місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 на час його смерті та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 14.00 год. 24.09.2019 року, про що повідомити сторони.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати довідку про місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 на час його смерті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/521/4082/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 13 вересня 2019 року о 17 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1647/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1204/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 30 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 658/2112/19
(номер провадження 2/658/886/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2019 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач упідготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог заперечень не має.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 13.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження № 2/760/7184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не зазначено обґрунтувань позовних вимог та не викладено обставин справи щодо того, якими доказами підтверджується проживання та користування відповідачем комунальними послугами у спірній квартирі.

Також, позивачем не зазначено на якій правовій підставі належить житло відповідачу та чим це підтверджується.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 729/1133/19
2/729/462/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 жовтня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 жовтня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1952/19

пр. № 2/336/1989/19

м. Запоріжжя 7 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 175/1570/19
Провадження № 2/175/425/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (; адреса: пр. Перемоги, 65 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) недопечене страхове відшкодування у розмірі 9725 грн. 91 коп., пеню у розмірі 2146 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 179 грн., інфляційні втрати у розмірі 731 грн. 19 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 2100 грн., а також судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього стягнути 15650 грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/46/19
Номер провадження: 22-ц/819/895/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Влади-Мир Плюс», державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Гріцини Ольги Євгенівни про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Ухвала

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 180/232/18

провадження № 61-46875 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BTFZF від 01 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BTFZF від 01 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник