Справа № 450/906/18 Провадження № 2/450/273/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Українська пожежна страхова компанія»,

про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збиток завданий внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 69 959,70 грн. (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 70 коп.),

суд постановив

підстава позову (позиція позивача): відповідач вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок злочину позивачеві заподіяно матеріальний збиток на суму 69 959,70 грн. Такий збиток відповідач у добровільному порядку відшкодувати не бажає.

Позиція відповідача: представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав суду відзив, який був йому повернутим протокольною ухвалою суду від 20.03.2019 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі; ухвалою суду протокольною від 20.03.2019 року повернуто відзив; залучено третю особу.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 року, яка набрала законної сили у справі № 450/1836/17, ОСОБА_1 , 21.05.2016 р. о 12 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с.Чишки Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом, зокрема мотоциклом марки "Ямаха" номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 (б, д), Р.12 п.12.3, Р.13 п.13.1, Р.14 п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не був уважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, яка проявилась в тому, що виконуючи маневр обгону перед перехрестям, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив попутнє зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення неповнолітній пасажир транспортного засобу, а саме мотоцикла марки "Ямаха" номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаною ухвалою суду постановлено звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на пісдатві ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження про його обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до висновку № 5288 судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0001042 від 27.12.2016 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику Опель Зафіра р.н. НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи становить 29 459, 47 грн. Вартість відновлювального ремонту Опель Зафіра р.н. НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи становить 69 959, 70 грн.

Згідно Довідки № 92151333 про дорожньо транспортну пригоду цивільно правова відповідальність законного володільця т/з. марки «Ямаха» номерний знак НОМЕР_1 застрахована в АТ «УПСК», поліс АЕ 8098710, строк дії до 22.04. 2017 року.

Відомості про звернення позивача до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», щодо виконання нею обов`язків за договором страхування немає. Незважаючи на ту обставину, що ДТП є страховим випадком.

На думку суду покликання позивача на ту обставину, що він (позивач) наділений абсолютним правом на відшкодування йому шкоди виключно потерпіли не ґрунтується на вимогах закону. Висновок суду слідує із такого:

04.07. 2018 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 р. у справі №6-2587цс15.

У постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата вказала:

П.п 68 Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

70. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

71. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

73. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

74. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Із наведеного слідує, що позов ОСОБА_3 є передчасним, оскільки передує зверненню до страховика, яким виступає третя особа. Відтак позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збиток завданий внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 69 959,70 грн. (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 70 коп.),

-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», вул. Кирилівська, 40, м. Київ.

Повне рішення суду складено 29.05. 2019 року.

СуддяЄ. О. Данилів