г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1999/19
Номер провадження 2/213/1350/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14 цивільну справу №213/1999/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, за відсутності учасників процесу,-

в с т а н о в и в :

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, предметом якої є зняття арешту зі спадкового майна, що належить ОСОБА_3 . померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 24.03.2005 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА 021167 від 24.03.2005 року Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що у липні 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Перекопської О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 27.07.2018 року отримав відмову у видачі свідоцтва, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження №1798480 - накладено арешт на все майно, що належить померлому. Арешт на майно був накладений у зв`язку з перебуванням у виконавчій службі на виконанні виконавчого листа про стягнення з померлого аліментів. 21.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення, яким було знято арешт з нерухомого майна. а саме: квартири АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 26.01.2018 року, але ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У лютому 2018 року позивач звернувся до Інгулецького ВДВС щодо виконання рішення суду, але йому надали роз`яснення, що зняти арешт з квартири технічно неможливо, так як було накладено арешт на все майно. У зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів у померлого, позивач звертався до Інгулецького ВДВС з питанням зняття арешту, однак отримав листа, що у зв`язку з завершенням виконавчого провадження та закінченням трирічного строку зберігання таких документів - виконавче провадження знищено, борг по виконавчому провадженню відсутній, але арешт з майна не знято, що в даний час порушує права власників майна. А зняття арешту зі спадкового майна можливо лише за рішенням суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, рішення по справі просить винести на розгляд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та ухвалити рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 (а.с.10) і після його смерті відкрилася спадщина.

У липні 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О., але 27.07.2018 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно накладено арешт (а.с.9).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження №1798480 - накладено арешт на все майно, що належить померлому, у зв`язку з перебуванням у виконавчій службі на виконанні виконавчого листа про стягнення з померлого аліментів (а.с.11).

21.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення, яким було знято арешт з нерухомого майна. а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-15). Дане рішення набрало законної сили 26.01.2018 року, але ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У лютому 2018 року позивач звернувся до Інгулецького ВДВС щодо виконання рішення суду, але йому надали роз`яснення, що зняти арешт з квартири технічно неможливо, так як було накладено арешт на все майно. У зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів у померлого, позивач звертався до Інгулецького ВДВС з питанням зняття арешту, однак отримав листа, що у зв`язку з завершенням виконавчого провадження та закінченням трирічного строку зберігання таких документів - виконавче провадження знищено, борг по виконавчому провадженню відсутній, але арешт з майна не знято При цьому, зняття арешту зі спадкового майна можливо лише за рішенням суду (а.с.12).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на отримання спадщини, внаслідок не зняття з неї арешту.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Як зазначено в ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні у відповідача виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , не перебуває, самостійне зняття арешту Інгулецьким відділом державної виконавчоїслужби не можливе через знищення виконавчого провадження у зв'язку з його закінченням, позивач фактично прийняв спадщину, інші спадкоємці ОСОБА_3 відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту та заборони на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн. /а.с.2,3/ - в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 1216-1218, 1226, 1268 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт зі спадкового майна, що належить ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 24.03.2005 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 021167 від 24.03.2005 року Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22а, .

Дата складення повного судового рішення - 30 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.