ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/41/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Лисака Ігоря Никодимовича, Владичана Анатолія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

встановив:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід суддів Владичана А.І., Лисака І.Н.

Посилається на те, що судді Владичан А.І., Лисак І.Н. розглядали у даній справі апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову та залишили таку ухвалу без змін. Вказану ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції заявник вважає незаконними.

Також зазначав, що працівниками Першотравневого районного суду міста Чернівці чи Чернівецького апеляційного суду створено штучні умови для того, щоб справа була розподілена саме суддям Владичану А.І. та Лисаку І.Н .

30 липня 2019 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з додатковою заявою про відвід суддів Владичана А.І., Лисака І.Н.

Посилається на те, що призначаючи розгляд справи на 19 червня 2019 року суддям судової палати з розгляду цивільних справ Владичану А.І., Перепелюк І.Б. було відомо про те, що вони не зможуть приймати участь у розгляді справи на вказану дату у зв`язку з їх відпусткою.

Вважав, що вказані в заявах обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Владичана А.І., Лисака І.Н.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року відвід заявлений ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , суддям Владичану А.І., Лисаку І.Н. визнано необґрунтованим та передано вказане питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено (а.с.55 т.1).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справах головуючого Владичана А.І., суддів Лисака І.Н., Яремка В.В. ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с.175-176 т.1).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 квітня 2019 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено (а.с.264-265 т.1).

На вказане судове рішення ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу (а.с.1-15 т.2).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Лисака І.Н., суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б. для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі (а.с.17 т.2).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 7 червня 209 року справу було призначено до розгляду на 11 годину 19 червня 2019 року (а.с.38 т.2).

Згідно довідки секретаря судового засідання Собчук І.Ю. 19 червня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відпустками суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. (а.с.43 т.2). Наступне судове засідання було призначено на 10 годину 30 липня 2019 року.

Апеляційний суд вважає, що підстави, які наведені в заяві про відвід суддів не належать до тих підстав, які передбачені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, порушення на думку заявника працівниками апарату суду процедури автоматичного розподілу судової справи між суддями, а також призначення розгляду справи на 19 червня 2019 року в період відпустки судді Владичана А.І. не може свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів Лисака І.Н та Владичана А.І.

Також участь суддів Владичана А.І. та Лисака І..Н. у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову у вказаній справі відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для їх відводу.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви про відвід суддів Владичана А.І. та Лисака І.Н. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Владичана Анатолія Івановича, Лисака Ігоря Никодимовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Одинак