Справа № 305/877/17
Провадження № 22-ц/4806/984/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.
при секретарі БАЛАЖ Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 12 грудня 2018 року, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -
Рішенням Рахівського районного суду від 12.12.2018 у зазначеному позові було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції із задоволенням позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2019 апеляцію позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 12.12.2018 - без змін.

Під час апеляційного розгляду справи були виявлені обставини, що потребують реагування з боку прокурора та відповідної правової оцінки.

Як убачається з матеріалів справи, 17.12.2015 ОСОБА_1 придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна за 15770,06 грн лот № 111188 «колісний транспортний засіб марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску, зеленого кольору», який належав боржнику ТОВ «Бруно ЛТД».

Згідно з поясненням позивача, під час огляду придбаного майна та його отримання 04.02.2016 було виявлено, що автомобіль розкомплектований, на рамі автомобіля не було ідентифікуючої бирки (шильдика) з номером кузова НОМЕР_2 , а також не було державного номерного знаку НОМЕР_1, а в подальшому з`ясувалося, що модель автомобіля, який був переданий покупцеві, не відповідає моделі автомобіля, який фактично був описаний, арештований і виставлявся на торги, а саме - переданий покупцеві був бортовий автомобіль ГАЗ 66, тоді як на торги передавався автомобіль ГАЗ 66 із кузовом типу «Фургон-С». Позивач вказував на підміну автомобіля.

Наявна в справі копія «Облікової картки державного ТЗ» Рахівського МРЕВ, видана Територіальним сервісним центром 2145, та лист цього сервісного центру від 02.08.2018 № 31/7/5-724, містять дані про те, що станом на 02.08.2018 вантажний автомобіль ГАЗ 66 зеленого кольору, рік випуску 1989, № шасі (рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , мав кузов типу «Фургон-С» і значився зареєстрованим за ТОВ «Бруно ЛТД». На такий самий тип кузова вказують і Звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс - Хуст», та лист Відділу ДВС Рахівського райуправління юстиції від 11.08.2015 № 06-47/5299 на адресу Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про передачу автомобіля на реалізацію.

Пояснення позивача та наявні в справі документи щодо автомобіля вказують на суперечності в даних передусім щодо моделі (модифікації) автомобіля з огляду на тип кузова (бортовий чи фургон), а також вказують на інші суперечливі обставини щодо ідентифікації автомобіля (рік випуску, наявність ідентифікуючих номерів тощо).

Крім цього, пояснення позивача в сукупності з документами справи (зокрема, зміст акту опису й арешту майна від 06.02.2014, заперечення Рахівського РВ ДВС від 17.06.2016 в адміністративній справі) містять суперечливі дані про те, хто саме був зберігачем описаного й арештованого автомобіля: ОСОБА_2 як фізична особа, яка прийняла майно на відповідальне зберігання, чи ТОВ «Техноліс», від імені якого ОСОБА_2 діяв як директор, а також вказують на неналежні умови зберігання арештованого майна. Із указаного заперечення органу ДВС та з пояснень позивача ОСОБА_1 також убачається, що у зв`язку з неналежним зберіганням арештованого майна здійснювалося з 09.04.2016 кримінальне провадження № 0000411 за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, яке було закрите 29.06.2016 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України внаслідок відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Безвідносно до того, що позов не підлягав задоволенню з відповідних матеріально- та процесуально-правових підстав, обставини щодо ідентифікації, обліку та реєстрації транспортного засобу, його опису й арешту, зберігання описаного й арештованого майна, передачі його на реалізацію, отримання купленого майна покупцем, оформлення відповідних документів, зокрема, щодо ідентифікації та опису майна, наявності чи відсутності факту підміни майна, дії зберігача майна, державних виконавців, інших осіб, врахування чи неврахування всіх істотних обставин під час здійснення кримінального провадження викликають необхідність перевірки та правової оцінки з точки зору відповідності їх вимогам закону (Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Мін`юсту України від 02.04.2012 № 512/5 (реєстрація в Мін`юсті Україна від 02.04.2012 за № 489/20802), Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Мін`юсту України від 16.04.2014 № 656/5 (реєстрація в Мін`юсті Україна від 16.04.2014 за № 427/25204), Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388, інші норми законодавства) із застосуванням засобів, що знаходяться за межами провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Довести виявленні факти до відому прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 15 вересня 2019 року.

Судді