Провадження № 2/537/921/2019
Справа № 537/3150/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешт з нерухомого майна,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 17.09.2007 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5674012.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . 22 травня 2008 року нею було складено заповіт, яким вона заповідала все своє майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв. м., яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 4619 від 05 червня 2006 року. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що спадкове майно знаходиться під арештом. Арешт на квартиру накладений на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2007 року по справі № 2-1565/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука Івакіна О. А. серія АЕ № 564169 від 05.10.2007 року. Даний арешт скасований рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року. Крім того, як вбачається зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.06.2019 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 5674012, внесений 17.09.2007 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2007 року реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора. Отже, і запис про обтяження № 5826350 від 12.10.2007 року, який вже скасовано судом, і запис про обтяження № 5674012 від 17.09.2007 року є наслідком однієї і тієї ж ухвали суду. З цього слідує, що арешт по запису про обтяження № 5674012 від 17.09.2007 року накладено помилково.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду, заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, судові витрати покласти на неї.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином,надала до суду заяву, відповідно до якої, не заперечує проти задоволення позову та повідомляє, що справа в рамках якої, накладено арешт на квартиру давно вже вирішена. Виконавче провадження закрито. Вона не має до позивачів матеріальних претензій.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Перша Кременчуцька нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, надала до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляду справи проводити без участі представника, при ухвалені рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що клопотання сторін по справі, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.05.2008 року ОСОБА_4 було складено заповіт, відповідно до якого усе своє майно, вона заповіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках кожному.

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв. м., яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 4619 від 05 червня 2006 року.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А. Г. від 16.10.2018 року № 1356/02-14, ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені прав на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.06.2019 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 5674012, внесений 17.09.2007 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2007 року реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора та запис № 5826350, внесений 12.10.2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 564169 ВДВС Крюківського району.

Арешт на вказану квартиру було накладено ухвалою Автозаводського районного суду від 17.09.2007 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Отже, судом встановлено, що спадкодавець - ОСОБА_4 не має жодного відношення до даної цивільної справи та не була жодною із можливих сторін.

Також, згідно довідки від 07.09.2007 №61/4150, наданої КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації», помилково було зазначено, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно на праві власності, а саме квартира: АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року, скасовано арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Крюківського районну, серія АЕ № 564169 від 05.10.2007 року номер обтяження № 5826350, зареєстрованого 10.12.2007 року. Рішення набрало законної сили 03.06.2019 року.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Отже, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 17.09.2007 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5674012, є помилковим.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, які визначені в заповіті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, (ч. 1 ст. 391 ЦК України)

Враховуючи те, що за спадкодавцем на праві власності зареєстровано нерухоме майно, однак з об`єктивних причин спадкоємець не має можливості оформити на неї право власності в порядку спадкування за заповітом, суд вважає за можливе захистити порушені права позивача шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що відповідають переліченим нормам закону, доведеними вищевказаними належними та допустимими доказами.

З врахуванням клопотання позивач розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешт з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 17.09.2007 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2007 року, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5674012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич