КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 367/103/18

провадження № 22-ц/824/9347/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівКулікової С.В., Мельник Я.С.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Ладигін С.С.,

представник відповідача ОСОБА_1 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року /суддя Пархоменко О.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу цегляної кладки, яка знаходиться з лівої сторони по АДРЕСА_1 та шляхом демонтажу бетонної перегородки, яка знаходиться з лівої задньої сторони гаража. /т. 1 а.с. 6/

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2019 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. /т. 2 а.с. 138-139/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що обставини землекористування не входять до предмету доказування у справі, оскільки предметом позову є захист прав на нежитлову будівлю, а не на земельну ділянку. Також вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення на клопотання про проведення вказаної експертизи, відповідно до яких, апелянт, просила у разі призначення експертизи поставити її власні запитання на вирішення судових експертів. Крім того, наголошує, що експертиза має носити комплексний характер: земельно-технічна та будівельно-технічна. Звертає увагу, що суд безпідставно не розглянув її клопотання про забезпечення судових витрат у розмінні ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність її доводів. Вказував, що справа не може бути вирішена без проведення експертизи і застосування спеціальних знань, тому судом першої інстанції вірно вирішено питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав за доцільне її призначити, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем та відповідачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, що визначає вимоги до змісту ухвали, ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема і з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Мотивів, якими керувався суд першої інстанції при призначенні експертизи, оскаржена ухвала не містить, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність його висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія доходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає 387, 20 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року- задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року -скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем судової земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 20 /триста вісімдесят сім грн. двадцять коп./ гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: