№2/263/530/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, відкрито провадження у вказаній справі.

09.03.2019 року електронною поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненко В.О., у звязку із тим, що розгляд справи відкладається, що є затягуванням судового розгляду, а також вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_5 домовляється із суддею про судові засідання та їх відкладення.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді позивачки, однак у частині 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненко Вадима Олексійовича, передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко