Справа №672/1389/18
Провадження №2/672/70/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів від 11.03.2016 року з реалізації майна, належного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №672/1389/18 за її позовом до Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів від 11.03.2016 року з реалізації майна, належного ОСОБА_3

В поданій заяві позивач зазначила, що підставою звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів став факт реалізації спільного майна подружжя у ході проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» при примусовому виконанні зведеного провадження № 49806022 від 13.01.2016 року.

03.12.2015 року ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 672/1212/15-ц про поділ спільного сумісного майна з метою забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: - житловий будинок №17-А, який розташований по вул. Г.Ткачука в м. Городок Хмельницької області; нежитлова будівля - магазин за адресою: вул. Г.Ткачука, 17-В в м. Городок Хмельницької області; нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою: вул ОСОБА_6, 17-Б в м. Городок Хмельницької області; транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, 21.09.2018 року під час судового засідання у цивільній справі №672/1212/15-ц позивачу стало відомо, що все спірне нерухоме майно вибуло із власності сторін через його реалізацію у виконавчому провадженні.

За таких обставин ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору між сторонами для уникнення подальшої реалізації зазначеного майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 10 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В Городоцькому районному суді Хмельницької області з 11.10.2018 року знаходиться цивільна справа №672/1389/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів від 11.03.2016 року з реалізації майна, належного ОСОБА_3

03.12.2015 року ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 672/1212/15-ц про поділ спільного сумісного майна з метою забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_5, та яке є предметом спору у даній цивільній справі. Однак, все спірне нерухоме майно вибуло із власності сторін через його реалізацію у виконавчому провадженні.

Таким чином, наявність зазначених обставин дають підстави для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову для попередження умисного подальшого відчуження спірного майна.

Враховуюче те, що спірне майно було відчужене під час дії заборони суду вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом спірного майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія та номер НА 512147, виданий 12.05.1998 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- житловий будинок загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею - 48,8 кв.м., розташований по вул.Г.Ткачука, 17-А в м.Городку Хмельницької області;

- нежитлова будівля - магазин загальною площею 41,8 кв.м., розташована по вул.Г.Ткачука,17-В в м.Городку Хмельницької області;

- нежитлова будівля - шиномонтаж загальною площею 101,6 кв.м., розташована по вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городку Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя