ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/50163/17

Провадження № 22-з/818/281/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в особі директора Лисенко К.П., на рішення Московського районного суду м.Харкова, постановлене 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, укладеного між ТОВ «АЛЛО» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 вартість двох ноутбуків LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, у розмірі 29 999,00 грн. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судові витратив розмірі 1762 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «АЛЛО» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задоволено. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми відмовлено.

01 липня 2019 року директор ТОВ «АЛЛО» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання щодо судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За таких обставин дану заяву необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд даної заяви здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в особі директора Лисенко К.П., на рішення Московського районного суду м.Харкова, постановлене 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна