Справа №2-1184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., скретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Гриньова Л.Ф., позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності задоволений.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

23.09.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Рішення яке було ухвалено на підставі матеріалів у справі їй не направлялось. Відповідач зазначає, що оскільки згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської районної Ради народних депутатів від 11.08.1989 року №252, яким в порядку зміни ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності у домоволодінні по АДРЕСА_1 були змінені частки і їй було визначено 17/100 часток вказаного домоволодіння, на той час свідоцтво про право власності відповідачу не було видано, тому на теперішній час звернулась до Херсонського бюро технічної інвентаризації де їй було повідомлено, що її частка змінена за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримала копію судового рішення, суд ухвалив судове рішення не з`ясувавши наявність у позивача права звернення до суду з такими вимогами відсутні документи, що підтверджують право власності на частку домоволодіння.

Позивач вважала, що рішення не підлягає скасуванню, оскільки вона звернулася в інтересах неповнолітніх дітей спадкоємців власника частки домоволодіння її сестри ОСОБА_7 Відповідача ОСОБА_8 повідомляли за адресою її реєстрації, оскільки фактичне місце проживання не було відомо.

Суд, заслухав вступне слово заявника, представника позивача, оглянув матеріали справи та додані до заяви матеріали встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання 09.03.2011 року, 30.03.2011 року, 07 червня 2011 року не з`явилася відомості про вручення судових повісток матеріали справи не місять. Тобто, суд погоджується з тим, що відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

В той же час, до заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні сторонню заявника не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом. Заява фактично містить незгоду з судовим рішенням з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірної оцінки доказів, а саме, що особа в інтересах якої позивач звернулася до суду (неповнолітні діти співвласника домоволодіння) є не належним позивачем.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить лише посилання відповідача на істотні на її думку обставини - висновок експерта є неналежним, до суду звернувся не належний позивач. Тобто, судом першої інстанції дана невірна оцінка доказам.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач має можливість оскаржити у апеляційному порядку судове рішення, якщо вважає, що є наявність підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус