overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2019 Справа № 316/1401/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/1401/18 Головуючий у 1-й інстанції:Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/3185/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення фактичного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Сірко Людмила Петрівна на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у вказаній вище справі.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Сірко Людмила Петрівна на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сухенко Юлія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення фактичного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 16 год. 20 хв. 16 жовтня 2019 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.
18.09.2019

Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Справа № 642/6449/19;

Провадження № 2/642/1697/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про позбавлення батьківства, тоді як за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768, 40 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78) про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 10-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №265/5671/19
Провадження №2-н/265/476/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 508/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

При ознайомленні з текстом ухвали було виявлено, що в ній було допущено описки, а саме: Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южне Одеської області ( , МФО 828011, адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, пр. т. Григорівського Десанту, 16 ) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 163 151 N/1 від 23.06.2016 року у розмірі 552 ( п`ятсот п`ятдесят дві ) гривні 00 копійок та квитанція № 65 161 О/1 від 24 лютого 2017 року у розмірі 90 ( дев`яносто ) гривень 00 копійок.

Замість правильного: Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Карпішина, 56 ) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 163 161 N/1 від 23.06.2016 року у розмірі 552 ( п`ятсот п`ятдесят дві ) гривні 00 копійок та квитанція № 65 161 О/1 від 24 лютого 2017 року у розмірі 90 ( дев`яносто ) гривень 00 копійок.

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи № 508/247/17, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі № 508/247/17 року, а саме: Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Карпішина, 56 ) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 163 161 N/1 від 23.06.2016 року у розмірі 552 ( п`ятсот п`ятдесят дві ) гривні 00 копійок та квитанція № 65 161 О/1 від 24 лютого 2017 року у розмірі 90 ( дев`яносто ) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/477/19
Провадження № 2/670/288/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

18 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явились, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року на 15.00 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Провадження № 2/686/5126/19
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідач зазначений ОСОБА_2 , а в прохальній частині позову, просять стягнути майнову та моральну шкоду з ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 129/3329/17
Провадження у справі № 2/129/81/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

12.12.2017 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 16.05.2019р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,

Призначити судове засідання на 24.09.2019р. на 15:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2019 року 465/4450/19
2-н/465/738/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 598/1626/14-ц
провадження № 2/598/2/2019
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"17" вересня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного навчального закладу «Вишнівецький професійний ліцей» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,

ухвалив:

В позові Державного навчального закладу «Вишнівецький професійний ліцей» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 149/2031/19
Провадження №2/149/660/19
Номер рядка звіту 42
"18" вересня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернулася до Хмільницького міськарайонного суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 526/1727/19
Провадження № 2/526/662/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1727/19 за позовом ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

з участю відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 901-903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 63 Закону України "Про телекомунації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 142, 257, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

-позовну заяву ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5195 грн. 87 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - ПрАТ «ВФ Україна», місцезнаходження - м. Київ, вул.Лейпцизька,15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14333937.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 19 вересня 2019 року.

Головуюча: Л. В. Максименко