Справа 2-1671/12
провадження № 6/752/206/19
УХВАЛА

05.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Сінг А.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1671/12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2019 року листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи це тим, що 24.09.2018 року між ним та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно із яким банк передав заявнику право вимоги боргу до ОСОБА_2 за кредитним договором № 808-100/ФК-08 від 23.04.2008 року. У відповідності з даним договором до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Заявник є правонаступником банку за вищевказаною заборгованістю, у зв'язку з чим, просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта банк» на ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року у справі № 2-1671/12, задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованістьі за кредитним договором в сумі 311572,46 грн. та судовий збір в сумі 2823,00 грн. (а.с.45-46).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2011 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року залишено без змін (а.с.69-70).

На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, - було відмовлено (а.с.89-91).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою поновлено пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа у справі № 2-1671/12 до виконання та видано дублікат виконавчого листа (а.с.124-126).

13.12.2017 року на адресу АТ «Дельта банку» судом було направлено дублікат виконавчого листа у справі № 2-1671/12 (а.с.135).

24.09.2018 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 761/К, згідно із яким банк передав заявнику право вимоги боргу, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 808-100/ФК-08 від 23.04.2008 року (а.с.141-143).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизамінакредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року на сьогоднішній день залишається не виконаним, та доказів зворотному суду, зокрема, з боку боржника надано не було, заявником надано достатні докази на підтвердження його правонаступництва після банку за кредитним договором, а тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1671/12, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за дублікатом виконавчого листа, виданим на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року по справі № 2-1671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «Дельта банк», - на його правонаступника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко