Справа № 640/7393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №953/7393/14-ц за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року державний виконавець Ляхова Т.Б. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведенне виконавче провадження ВП52806557 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; ТОВ "ФК"Європейська агенція повернення боргів" суми боргу:виконавчого листа № 640/7393/14-ц виданого 23.03.2015р. Київським районним судом м, Харкова про стягнення боргу у розмірі 11 5035,13грн./АСВП№47171333/; виконавчого листа № 640/8837/14-ц виданого 23.03.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 94802,70грн /АСВП№47030737/.; виконавчого листа № 640/7394/14-ц виданого 09.02.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 82011,88грн/АСВП№46680253/.; виконавчого листа № 640/7394/14~ц виданого 23.03.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 821,00грн. /АСВГШ 50837914/; виконавчого листа № 640/7393/14~ц виданого 23.03.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 1150,00грн./АСВП№50837682/. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких, дій спрямованих на його виконання не здійснено.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просив розглядати справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Б. перебуває зведене виконавче провадження ВП 52806557 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» суми боргу.

20.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП 46680253 про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, однак відомості щодо отримання постанови боржником відсутні.

27.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 46679708 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом № 640/7394/14-ц виданого 09.02.2015 року.

27.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №46680253 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом № 640/640/7394/14-ц виданий 09.02.2015 року.

26.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП 47030737 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 751/8837/14-ц виданого 01.10.2014 року.

Вказана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, однак відомості щодо отримання постанови боржником відсутні.

26.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 470300737 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 50837914 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/7394/14-ц виданого 09.02.2015 року.

Вказана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, однак відомості щодо отримання постанови боржником відсутні.

31.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 50837919 до зведеного виконавчого провадження №52806557.

01.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №47030737 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом № 751/8837/14 виданого 01.10.2014 року.

07.04.2015 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП №47171338 за виконавчим листом №640/7393/14-ц від 23.03.2015, яка була направлена на адресу боржника.

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень отримані боржником не були, повернулися до ВДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

14.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №47171529 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №640/7393/14-ц виданий 23.03.2015 року. 20.02.2015 року державним виконавцем винесено поставу ВП № 46680253 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/7394/14-ц виданий 09.02.2015 року.

17.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 47171338 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №640/7393/14-ц виданий 23.03.2015 року.

17.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 47171338 до зведеного виконавчого провадження №52806557.

17.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП №46680253 про приєднання виконавчого провадження ВП №46680253 до зведеного виконавчого провадження №52806557.

19.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП 47030737 про заміну сторони виконавчого провадження.

19.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП №47030737 про приєднання виконавчого провадження №470300737 до зведеного виконавчого провадження №52806557.

17.11.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржник. Відповідні записи про обтяження внесено до Державних реєстрів.

В акті державного виконавця від 06.02.2019 року вказано, що виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , двері не відчинили.

В акті державного виконавця від 01.10.2019 року вказано, що виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири не відчинили, вдома не знаходилась.

Згідно інформації наданої на запити МВС; ДФС; ПФУ майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

30.08.2019; 25.09.2019; 07.10.2019 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Відомості про тримання зазначених викликів відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єта, вбачається, що боржнику належить на праві власності земельна ділянка р.н. НОМЕР_1 пл 2га, для ведення сільського господарського, будівництва за адресою: Харківська АДРЕСА_2 , Чугуївський р- АДРЕСА_3 , с.р. АДРЕСА_4 .

18.10.2019 р державним виконавцем була направлена вимога до Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про перетинання кордону боржником.

В межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, надіслано витяг з наявною інформацією щодо перетинання боржником, державного кордону України.

29.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

29.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова була направлена до бухгалтерії підприємств та для відома сторонам.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданих копій супровідних листів боржнику направлялись копії постанов приватного виконавця, наявні також копії поштових квитанцій, однак матеріали справи не містять даних про вручення боржнику жодної з постанов приватного виконавця, як і не містять даних про вручення боржнику викликів приватного виконавця.

Як і не містять матеріали справи відомості щодо вручення повідомлення що виклики державного виконавця.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що боржник не виконав вимоги державного виконавця, відсутні відомості, що боржнику відомо про виконавче провадження.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 441 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.12.2019 року.

Головуючий-