УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/5969/18

провадження 4-с/639/3/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

представник заявника- Стародубов С.М.

представники заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи-Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Грар Юлія Володимирівна, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, ненадання можливості боржнику погашати борг за рішенням суду, ненадання можливості боржнику ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зняття копій з матеріалів виконавчого провадження боржником; зобовязати державного виконавця Грар Ю. В. надати можливість боржнику або його представнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зняти копії; зобовязати державного виконавця Грар Ю. В. скасувати постанову про накладення решту на майно боржника, як передчасну; зобовязати державного виконавця Грар Ю. В. закрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом по цивільній справі № 639/1003/16-ц; провадження № 2/639/858/16 від 14.06.2017, або зупинити виконання провадження до вирішення у суді цивільної справи за позовом ОСОБА_6, справа № 639/1652/18, провадження 2/639/3848/18.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 01.06.2016 по цивільній справі № 639/1003/16-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLQN06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 2245 грн 36 коп. 12.04.2018 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області надійшов виконавчий документ і 13.04.2018 державним виконавцем Грар Ю. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 про стягнення з неї суми у розмірі 301626,42 грн. та виконавчого збору у розмірі 30162,64 грн. Таким чином, зазначає заявник, державний виконавець відкриває виконавче провадження саме відносно ОСОБА_4 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 301626,42 грн, а не солідарно.

Як стверджує заявник, 19.04.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_4 З тексту постанови вбачається, що уся сума заборгованості , що вказана у рішенні суду, підлягає повному стягненню з ОСОБА_6, а не солідарно з ОСОБА_3 Отже, зазначає заявник, державний виконавець Грар Ю. В. грубо порушує рішення суду про солідарно стягнення заборгованості. З метою зясування цього питання ОСОБА_4 звернулася до виконавчої служби і просила надати розяснення. 05.09.2018 вона поштою отримала відповідь про те що з неї стягується уся сума боргу, а не солідарно, як вказано у рішенні суду. Крім того, заявник стверджує, що державний виконавець Грар Ю. В. порушила її право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів, що містяться в ньому.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає для розгляду скарги.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 подала відзив на скаргу та підтримала в судовому засіданні заперечення проти вимог ОСОБА_6, стверджуючи, що з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 19.04.2018 винесена постанова про арешт майна боржника на все майно та внесені відомості про обтяження до відповідних реєстрів. В ході примусового виконання рішення було виявлено та усунено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження № 56171920 від 13.04.2018 , постанові про арешт майна боржника в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» тільки з ОСОБА_4 Постанова про виправлення помилки винесена 26.10.2018 р. і у виконавчих документах було зазначено про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Як пояснила державний виконавець, ОСОБА_4 неодноразово приходила до державного виконавця на прийом, знайомилися з матеріалами виконавчого провадження, робила з них виписки та фотокопії. 07.08.2018 ОСОБА_4 також надавалася можливість ознайомитися з виконавчим провадження, повідомлялись реквізити для сплати боргу у добровільному порядку, але боржник пояснила, що не працює і не має можливості проводити оплату. Відповідна заява долучена до виконавчого провадження. Крім того, мається заява ОСОБА_4 від 09.10.2018 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.На прийом до державного виконавця боржник прибула 18.10.2018, робила копії матеріалів на мобільний телефон. В частині арешту майна боржника державний виконавець стверджувала, що боржнику ОСОБА_4 належить на праві власності 1/1 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт з метою повного виконання рішення суду.Підстави для зупинення або закінчення виконгавчого провадження відсутні, оскільки рішення суду залишається не виконаним ( а.с. 21-26).

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що державний виконавець самостійно виправив помилку у виконавчих документів щодо стягнення заборгованості не з ОСОБА_4, а солідарно з ОСОБА_3, що відповідає виконавчому листу, виданому Жовтневим районним судом м.Харкова.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Грар Ю. В., представника стягувача, заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 56171920 з примусового виконання виконавчого листа № 639/1003/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 14.06.2017 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 заборгованості у розмірі 299381,06 грн та судового збору 2245,36 грн. з кожного, що в загальній сумі становить 301626,42 грн.

Постановою державного виконавця яке відкрите постановою державного виконавця Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Грар ОСОБА_8 виконавче провадження 13.04.2018 № 56171920 (а.с.29).

Копії вказаної постанови направлено 13.04.2018 на адреси сторін виконавчого провадження за вихідним № 19064 (а.с. 28).

19.04.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 (а.с. 30, 31).

Однак, державним виконавцем Грар Ю. В. у постановах від 13.04.2018 та 19.04.2018 за ВП № 56171920 допущено помилку і зазначено про стягнення заборгованості одноособово з ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В ході примусового виконання рішення виявлено та усунено помилку державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківський області ОСОБА_1, а саме в мотивувальних частинах постанов про відкриття виконавчого провадження № 56171920 від 13.04.2018 та про арешт майна боржника від 19.04.2018 ВП № 56171920 щодо «стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 301626,42 грн.» виправлено на «стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ

«ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн». У звязку з чим винесено відповідну постанову від 26.10.2018, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 32-35).

Таким чином, станом на 26.10.2018 описку у виконавчому провадженні № 56171920 усунено, винесено відповідну постанову про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність:виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_4 неодноразово приходила до державного виконавця на прийом та ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження.Крім того, до виконавчого провадження долучена заява ОСОБА_4 від 07.08.2018 за вх. № 17574, в якій вона пояснює, що сплачувати суму боргу не має можливості, оскільки за станом здоровя працювати не може. Її останнє місце роботи ТОВ «ОСОБА_9 Групп» , з якої вона звільнилась 27.04.2018. На даний момент не працює (а.с. 38). У заяві заявника від 09.10.2018 за вх. № 22572 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження (а.с. 39) не міститься інформації про таке ознайомлення або ненадання матеріалів для реалізації передбаченого права сторони виконавчого провадження. Отже заявником не надано доказів того, що їй не видавали матеріали виконавчого провадження.

Щодо арешту майна боржника, то згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 7 ст. 26 Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, боржнику належить на праві власності 1/1 частина однокімнатної квартири в АДРЕСА_2, на яку накладено арешт з метою повного виконання рішення суду після отримання таких відомостей державним виконавцем.

ОСОБА_4 заявлені також альтернативні вимоги про зобовязання державного виконавця закрити виконавче провадження за виконавчим документом або зупинити виконання провадження до вирішення у суді цивільної справи № 639/1652/18 за її позовом , не вказуючи який позов нею предявлено та не надавши доказів перебування такої справи в провадженні суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобовязаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження тощо.

Окрім того, частиною першою статті 39 Закону встановлено також вичерпний перелік випадків, у разі яких виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Таким чином, з огляду на викладене, відсутні правові підстави для зупинення або закриття виконавчого провадження.

Виходячи з того, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 56171920, накладення арешту на майно боржника, виправлення помилки у процесуальному документідіяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, підстав для визнання його дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи-Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Грар Юлія Володимирівна, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_3 на дії державного виконавця- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 11.02.2018.

СУДДЯ