Справа № 191/2902/19
Провадження № 2-ві/191/2/19
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., за участі секретаря Яришевої Н.В. розглянувши заяву представника позивача Мельникова ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В. у цивільній справі №191/2902/19 за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Бондаренко Г.В.

27.08.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Бондаренко Г.В.

Заява мотивована тим, що представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу відносно головуючого у справі судді Бондаренко Г.В. що на думку представника позивача, викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року зупинено провадження в цивільній справі №191/2902/19 за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, для вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.В. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Згідно із ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко Г.В., на його думку є направлення дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_5 ..

Відповідно доч.ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, а подання представником позивача скарги до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Бондаренко Г.В. у цивільній справі №191/2902/19 за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб