Номер провадження: 22-ц/813/7350/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійним,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 ) про стягнення заборгованості, станом на 23.06.2015 року, у загальному розмірі 31 450,71 доларів США за кредитним договором №014/044/74/47994 від 20.03.2006 року, в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та поручителя ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними п.91 та п. 9.2 кредитного договору №014/044/74/47994 від 20.03.2006 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійним - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та необхідністю надати суду підтвердження щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 21.08.2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»подало заяву про усунення недоліків, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 рокута посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 26.07.2019 року, що підтверджується копією розписки про отримання рішення та копією витягу з журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Звєзділіна -Полішко А.Д. була присутня 06.06.2019 року у судовому засіданні підчас проголошення рішення, копію вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта отримала 06.06.2019 року, про що свідчить розписка представника апелянта, наявна в матеріалах справи (т.3, а.с.71).

Крім того судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» сплатило ще 09 липня 2019 року, що свідчить про обізнаність апелянта про наявність оскаржуваного рішення та наявність намірів його оскаржити.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 червня 2019 року, та 19 червня 2019 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 82427907.

Отже, з дня проголошення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло півтора місяці, у позивача була можливість ознайомитися з текстом судового рішення, однак позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, тому, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійним.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра