Справа № 2-2486/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретаря с/з Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2486/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

представник Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Литвиненко А.Д. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-2486/10, виданий 28.01.2011 Шевченківським районним судом м. Львова видати дублікат виконавчого листа №2-2486/10, виданого 28.01.2011 Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 2191818,63 грн.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №43281162, відкрите за виконавчим листом №2-2486/10, виданого 28.01.2011 Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 2191818,63 грн.

15.05.2014 державним виконавцем Чалою Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище документу.

04.08.2014 державним виконавцем Чалою Т.П. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова №466/9419/13-ц від 18.06.2014, відповідно до якої за виконавчим провадженням замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

16.12.2015 державним виконавцем Чалою Т.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у діючій на той час редакції, яку разом з оригіналом виконавчого листа, направлено стягувачу. Зазначає, що перевірити реєстри вихідної кореспонденції станом на 01.07.2019 не є можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання реєстрів вихідної кореспонденції. Однак при пересилці поштою до стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», виконавчий лист було втрачено. Повторний вказаний документ до відділу не надходив, конверт з виконавчим документом та постановою про повернення виконавчого документу, направлений стягувачу, до відділу не повертався.

26.06.2019 за вх. №12903/16634 до відділу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» від 18.06.2019 за матеріалами якої необхідно забезпечити контроь за своєчасним та повним виконанням рішення суду.

Перевіркою виявлено недотримання вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016, щодо надсилання документів виконавчого провадження.

11.07.2019 постанова державного виконавця Чалої Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №43281162 була скасована.

11.07.2019 винесено постанову про відновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №43281162. У зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» суму заборгованості в розмірі 2191818,63 грн., та 1820,00 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Литвиненко А.Д. щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2486/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер