Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 504/4645/13-ц

провадження № 61-14452св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - відділ опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у складі судді Станкевича В. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори, управління Держземагентства Комінтернівського району Одеської області, треті особи: орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва на право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання майна спільним майном подружжя.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення- залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив із правил пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року залишено без руху та надано заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Та вказав, що заявнику необхідно надати суду апеляційної інстанції квитанцію про оплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в установлений судом строк заявником не надано.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є невмотивованою.

Доводи інших учасників справи:

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Комінтернівського районного суду Одеської області.

У березні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 11 червня 2019 року № 655/0/216/19 за касаційним провадженням № 61-14452св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволення з огляду на таке.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення- залишено без розгляду.

Під час проголошення вказаної ухвали, ОСОБА_1 не була присутня.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз вказаної норми процесуального права, дає підстави дійти висновку проте, що право на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у

ОСОБА_1 виникло з моменту отримання копії ухвали.

Відомостей щодо отримання копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно стверджували про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня

2015 року. За відсутності доказів отримання заявницею копії ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов неправильного висновку про пропуск нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За викладених обставин ухвала апеляційного суду Одеської області від

08 грудня 2016 року не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Передати справу № 504/4645/13-ц до Одеського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило