АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/207/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Смоляр О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Карпенко О.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року (постановлену в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Смоляра О.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору,:

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» звернулось в суд із заявою про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2009 року розірвано кредитний договір № 1539-ЧД від 19.02.2008 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 48 312,87 грн.

За результатами розгляду судом даної справи, було відкрито виконавче провадження та відбувається примусове виконання рішення суду.

На підставі нотаріального договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 червня 2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 613, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1539-ЧД від 19.02.2008, який був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 19.02.2008 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. та зареєстрованим за № 2012, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, а також за договорами поруки № 1539/1-ЧД та 1539-ЧД від 19.02.2018 укладеними між ВАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7, ОСОБА_6

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «Агентство нерухомості «ГолденХаус» у справі № 2-1031/2009.

Ухвала суду мотивована тим, що вимога заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, тому є підстави для її задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, 26 грудня 2018 року, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку із неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржником 03 грудня 2018 року через канцелярію Черкаського районного суду Черкаської області подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю бути присутньою на судовому засіданні саме цієї дати з причин пошуку адвоката та подальшою підготовкою позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1539-ЧД, іпотечним договором та договором поруки до ТОВ «Агентство нерухомості «ГолденХаус».

Судом не надано належної правової оцінки заяві скаржника про відкладення судового засідання, не вирішено її по суті та взагалі не відображено інформацію про неї в ухвалі суду, що в свою чергу стало підставою недолучення доказів, які мають значення для правильного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення з порушенням прав скаржника.

Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справ стосовно скаржника порушено, ув'язку з тим, що його заява про відкладення залишена без належного реагування зі сторони суду.

Вважає, що оскарження договору, на підставі якого замінено стягувача у виконавчому провадження мало стати підставою для зупинення розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення долі оскаржуваного договору.

В наступне судове засідання вона мала намір надати докази подання позову про оскарження договору відступлення права вимоги, а саме ухвалу про відкриття провадження.

Також зазначає, що скаржник зверталась з листом до ТОВ «Агентство нерухомості «ГолденХаус» в якому просила надати докази переходу до нового кредитора право вимоги. Вказаний лист отримано 14.12.2018, проте докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні не надано, що мало бути досліджено судом з наданням правової оцінки.

05 лютого 2019 року від ТОВ «Агентство нерухомості «ГолденХаус» надійшла заява в якій зазначено, що апеляційну скаргу вважають безпідставною, розгляд скарги провести без участі ТОВ «Агентство нерухомості «ГолденХаус».

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2009 року розірвано кредитний договір № 1539-ЧД від 19.02.2008 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 48 312,87 грн. (а.с. 31-32).

Вказане рішення ніким не оскаржене та набрало законної сили 16.08.2009.

27.10.2009, на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2009 року, судом виданий виконавчий лист (а.с. 47).

Згідно постанови від 10.04.2012 державного виконавця Решетняка В.А., органу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1031 від 27.10.2009, де стягувачем вказане ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржником ОСОБА_3 (а.с. 48).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 613, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1539-ЧД від 19.02.2008, який був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 19.02.2008 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. та зареєстрованим за № 2012, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, а також за договорами поруки № 1539/1-ЧД та 1539-ЧД від 19.02.2018 укладеними між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7, ОСОБА_6Ф.(а.с.80-82).

Письмовою вимогою про усунення порушення від 27.06.2018, яка у відповідності до рекомендованого повідомлення отримана ОСОБА_3 07.07.2018, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» повідомило останню про набуття права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 1539-ЧД від 19.02.2008 укладеним між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 (а.с. 83, 85).

Згідно листа Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 12.11.2018 № 21908/3 на виконанні у Черкаському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 48156700 про стягнення боргу з ОСОБА_3 (а.с.86).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Висновок суду першої інстанції про те, що укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав від 15.06.2018 є обставиною, що підтверджує заміну кредитора у зобов'язані, є обґрунтованим.

За викладеного звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість судового рішення є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Сама по собі незгода боржників з укладеним договором купівлі-продажу майнових прав не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, вказаний договір є чинним, а тому аргументи скаржників ґрунтуються на припущеннях, у зв'язку із чим в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України не беруться апеляційним судом до уваги.

Щодо посилань скаржника на ту обставину, що її права порушені у зв'язку із тим, що не було відкладено розгляд справи, колегія суддів враховує з наступне.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки нормами ЦПК України визначений порядок розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання, тому при неявці сторін в судове засідання суд не зобов'язаний відкладати розгляд заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2018 сторонам по справі, зокрема і ОСОБА_3, були направлені повістки про виклик до суду у даній справі на 11.12.2018 на 09:00 год. (а.с. 87-90).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (ст. 183 ЦПК України).

03.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просила перенести судове засідання, що призначене на 11.12.2018 на іншу дату (а.с. 93).

У вказаній заяві не було зазначено з яких підстав ОСОБА_3 просить відкласти судовий розгляд та не було додано доказів поважності причин такого відкладення, за їх наявності.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання, а заява ОСОБА_3 про перенесення судового засідання була необґрунтована, постільки не містила викладу причин неявки та їх доказів, суд першої інстанції, правомірно прийшов до висновку про можливість розгляду заяви по наявним матеріалам справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що скаржник просить суд скасувати ухвалу суду, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі (ст. 379 ЦПК України), проте питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України) міститься в розділі VI ЦПК України, що регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), тобто дане питання вирішується після розгляду справи по суті на етапі виконання рішення суду, а ухвала постановлена по результатам розгляду вказаного питання не є такою, що перешкоджає провадженню у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 398 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

О.В. Карпенко