Провадження 2/127/2835/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 13 190 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн., а також витрати на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов підтримав, просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що даний договір купівлі-продажу укладався між двома фізичними особами, він не стосується господарської діяльності. 24.05.2018 року позивач домовився з відповідачем про поставку брусу та дошок в день оплати, а 25.05.2018 перерахував кошти в сумі 13 190 грн. Однак, в день оплати, а також станом на день розгляду даної справи, товар позивач так і не отримав. На лист-претензію відповідач не відреагував, на телефонні дзвінки не відповідає. Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 13 190 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
16.07.2018 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмудем О.О. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 27).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 19.10.2018 року справу розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С. (а.с. 60).
26.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С. і призначене підготовче засідання (а.с. 61).
21.12.2018 року закрите підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 74).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 виконав своє зобов`язання за договором належним чином та перерахував кошти на рахунок ОСОБА_3, проте оплачений товар не отримав.
01.06.2018 року ОСОБА_4 письмово звернувся до ОСОБА_3 за місцем реєстрації його проживання про здійснення поставки товару, оплату за який проведено, на умовах самовивозу зі складу продавця або про повернення на платіжну картку позивача в АТ «ПриватБанк» коштів в розмірі 13 190 грн. (а.с. 10-11, 12, 13).
Станом на 06.07.2018 року товар не був переданий покупцеві, позивач відмовився від свого замовлення, про що письмово повідомив відповідача (а.с. 17, 18).
Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди та уклали договір купівлі - продажу товару, що відповідає вимогам ст.ст. 638-640 ЦК України. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення договору, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України.
Відповідач ОСОБА_3 не оспорив позов та обставини, викладені позивачем, тому справа відповідно до ст.ст. 11, 12, 13 ЦПК України розглянута на підставі доказів, що надані позивачем і є в матеріалах справи.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до вимог частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн., сплата якого підтверджена квитанцією від 06.07.2018 року (а.с. 1).
Витрати на правничу допомогу позивача на суму 3500 грн. підтверджені договором від 01.06.2018 року із адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 19), ордером адвоката (а.с. 20), актом приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до договору від 05.07.2018 року (а.с. 21) та квитанцією від 05.07.2018 року (а.с. 22), тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 530, 629, 638-640, 655, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складене 07 лютого 2019 року.

Суддя: