Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

представника відповідача Ярошенко І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Вимоги та заперечення сторін.

1. Власники квартири АДРЕСА_1 звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, що сталося 09 січня 2019 року внаслідок несправності покрівлі будинку. Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 , яка постійно проживає в зазначеній квартирі, вартість її ремонту, що становить 34715,03 грн. та вартості пошкодженого залиттям кухонного гарнітуру 38880 грн., а також 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

2. Відповідач, не заперечуючи факту залиття квартири позивачів та його причин, не погоджується з розрахунком вартості відновлювального ремонту та фактом пошкодження кухонного гарнітуру. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що між залиттям квартири та зверненням позивачки ОСОБА_3 до медичних закладів відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

ІІ. Щодо фактів.

3. Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.24-26).

4. Згідно з актом обстеження технічного стану будинку від 12.01.2019 року в на стелі квартири, віконному відкосі візуально визначаються свіжі сліди залиття. Також між керамічною плиткою є сліди розмивання. Кухонні меблі (підвісна шафа над робочим кухонним столом) мають свіжі сліди намокання.

5. З акту про залиття від 15.02.2019 року, затвердженого директором ТОВ «Місто для людей», вбачається, що 09 січня 2019 року в будинку АДРЕСА_2 мешканці виявили протікання зі стелі, у ванній кімнаті. В результаті залиття залишились висохлі сліди залиття на стелі кухні, віконному відкосі. В містах залиття залишились рижі плями, на стелі відшарувався та впав декоративний пінопластовий карниз. У місті залиття встановлений кухонний меблевий гарнітур темно-синього кольору. У ванній кімнаті сліди залиття на стелі та стіні. Причиною залиття є протікання покрівлі (а.с.94)

6. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками ТОВ «Місто для людей», в судовому засідання підтвердили факт залиття, та вказали, що причиною цього стало протікання стелі на 5 поверсі будинку.

7. Позивачі звертались до відповідача з заявою про відшкодування збитків, спричинених залиттям (а.с.28), на що отримали відмову (а.с.49).

8. Вартість кухонного гарнітуру дорівнює 35000 грн., який складається з 8 предметів, вартість кухонного столу 3800 грн. (а.с.29).

9. Позивачі надали дефектний акт з переліком необхідних робіт по ремонту квартири та локальний кошторис на будівельні роботи, згідно з яким вартість ремонту квартири становить 34715,03 грн. (а.с.3035).

10. Ці документи складено ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право на виконання таких видів діяльності як електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інших будівельно-монтажних робіт тощо (а.с.118-119)

11. Позивачка ОСОБА_3 у січня та лютому 2019 року зверталась до медичного закладу МЦ «Код здоров`я» (а.с. 4048).

12. Договором про утримання будинків і споруд, прибудинкової території (далі Договір), укладений 02.10.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та ТОВ «Місто для людей», на відповідача покладено обов`язок зі своєчасного надання послуг належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічний і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог договору; своєчасного проведення підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період (п.7.1.)

13. Пунктом 25 Договору визначено, що ТОВ «Місто для людей» несе відповідальність за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків (а.с. 64-70). До переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком, включено проведення поточного ремонту.

14. Актом, складеним 20 травня 2019 року ТОВ «Місто для людей», засвідчено, що на покрівлі будинку АДРЕСА_3 пр. Металургів виконано капітальний ремонт (а.с.84).

15. Дефектним актом від 21 травня 2019 року зафіксовано здійснення поточного ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_3 (а.с.85-86).

ІІІ. Щодо права.

16. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

17. Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

18. Статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

19. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

20. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

21. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

22. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

ІV. Висновки суду.

23. Незадовільний стан покрівлі будинку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а факт залиття квартири підтверджено актами про залиття та обстеження технічного стану будинку, що дає підстави для висновку про те, що залиття належної позивачам квартири відбулось внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань з утримання будинку.

24. Посилання відповідача на неякісний капітальний ремонт покрівлі, виконаний підрядними організаціями Центральна служба Української державної будівельної експертизи, ТОВ «НПФ «Мортехсервіс», ТОВ «Нортекс» на замовлення департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради не береться до уваги, оскільки за свідченням свідка ОСОБА_7 для усунення несправності покрівлі, що стала причиною залиття, необхідний поточний ремонт, проведення якого Договором покладено на відповідача, який зобов`язаний стежити за технічним станом будинку.

25. Позивач надав дефектний акт з розрахунком суми ремонту у розмірі 34715, 03 грн., яку відповідач поставив під сумнів, проте альтернативного розрахунку не надав, про проведення судової будівельно-технічної експертизи не клопотав. Тому суд, перевіривши компетентність залученого позивачами для складання цього акта фахівця, зіставивши перелік, передбачених актом робіт з іншими документами про обставини залиття, прийняв його як допустимий та достовірний доказ вартості відновлюваного ремонту.

26. Водночас суд не знаходить переконливих аргументів для висновку про знищення кухонних меблів.

27. У дослідженому судом акті зафіксовано сліди намокання підвісної шафи над робочим кухонним столом, проте гарнітур складається з 8 предметів. Фотографії, надані позивачами на підтвердження факту псування меблів є неінформативними і не містять об`єктивних даних, на підставі яких можна дійти висновку про пошкодження або знищення гарнітура. Самі по собі сліди намокання одного з його предметів не свідчать про знищення як самого цього предмета, так і всього комплекту меблів.

28. Експертний висновок товарознавця щодо стану меблів, вартості, завданих збитків та їх причини у справі відсутні. Позивачі на роз`яснення суду з цього приводу не зважили.

29. Окрім того, позивачі додали до суми матеріальної шкоди також вартість кухонного столу, який, судячи з накладної про його придбання не входить до складу кухонного гарнітура, про його пошкодження в актах про причини та наслідки залиття мова також не йде.

30. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з розуміння загальнолюдських цінностей, усвідомлюючи, що саме по собі залиття квартири, необхідність проведення ремонту має наслідком психоемоційний напруженням, а душевні страждання, пов`язані з пошкодженням майна презюмуються законом.

31. Водночас суд вважає слушним зауваження відповідача щодо недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між зверненням відповідачки до лікувального закладу і досліджуваною у цій справі подією.

32. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що розумною та справедливою компенсацію моральної шкоди в даному випадку буде сума, яка дорівнює 1500 грн.

33. Загальний відсоток задоволених позовних вимог складає 40, 9%, а тому на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати в сумі 362, 03 грн. (40, 9% х 885, 15 грн.).

34. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 34715,03 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень 03 копійки) грн., моральної шкоди - 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн., судового збору - 362,03 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

7. Повне судове рішення буде складено 02 серпня 2019 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко