Ухвала

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/1381/18

провадження № 61-16705ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ФОП ОСОБА_2 , у якому просив зобов`язати останнього відшкодувати йому завдану шкоду у розмірі 180 444 грн 28 коп. та зобов`язати вилучити із продажів усі види штучних риболовних акустичних приманок через виявлення недостовірної інформації про цю продукцію.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії закрито з підстав пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, виходили з того, що Дніпровським районним судом м. Києва 10 листопада 2017 року ухвалено рішення у справі № 755/11237/17, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі № 755/11237/17 не є остаточним, оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/11237/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди, завданої численними порушеннями прав споживача.

Із копії позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем є ФОП ОСОБА_2 , тобто спір виник між тими ж сторонами, що і у справі № 760/1381/18.

Предметом спору у справі № 755/11237/17 є зобов`язання відповідача ФОП ОСОБА_2 відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 156 752 грн 43 коп. та зобов`язання відповідача вилучити із продажів усі види штучних риболовних акустичних приманок через виявлення недостовірної інформації про цю продукцію, що є аналогічним предмету спору у справі № 760/1381/18.

Як на підставу позову позивач посилався на статті 1, 6, 14, 15, 19, 21, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», зазначивши, що відповідач продав продукцію неналежної якості, не надав споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, чим ввів в оману шляхом приписування продукції неіснуючих конкурентних переваг, використовував недобросовісну рекламу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, у справі № 755/11237/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Згідно з частинами першою, другою статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що постановою апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року залишено без змін, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 06 червня 2018 року.

Доводи касаційної скарги про те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі № 755/11237/17 не є остаточним, оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року набрало законної сили після розгляду апеляційним судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 755/11237/17 про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року вбачається, що питання зупинення виконання рішення суду першої інстанції або зупинення його дії не вирішувалося судом.

Зважаючи на вищевказане, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі № 755/11237/17 набрало законної сила та його дія Верховним Судом не зупинена.

Ураховуючи викладене, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для закриття провадження в даній справі, оскільки, набрало законної сили рішення суду в справі № 755/11237/17, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов