У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Інтеркеш Україна», ТОВ «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою у порядку забезпечення позову в даній цивільній справі просить:

заборонити переможцю торгів ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ () проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № від 21 березня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та договором, що забезпечує його виконання предметом іпотеки виступає нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Мінеральні води» (, РПВН 14974023) до вирішення спору по суті;

накласти арешт на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна такі як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко за № 202, який забезпечує виконання умов кредитного договору від 21.03.2008 року № 54МКК, до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 16.09.2019 року він пред`явив позов до ПАТ «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (), ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Інтеркеш Україна» () та ТОВ «Мінеральні води», про визнання електронного аукціону від 05.09.2019 року на електронному торговому майданчику https://prozorro.sale/, держателем якого є ДП «Прозорро продажі», щодо реалізації лота GL3N08315 право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою, результат якого оформлено протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-07-12-000065-b, де переможцем затверджено ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» () недійсним.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсними результатів аукціону, які оформлені протоколом. Отже, заявлений позов стосується прав та обов`язків позивача та безпосередньо впливає на його права та обов`язки. У разі невжиття заходів по забезпеченню позову, зупинення дії сторін на стадії протоколу і недопущення у подальшому щодо оформлення результатів аукціону позивач буде позбавлений можливості захистити своє право і буде вичерпано предмет спору, так як сторони можуть знаходиться в іншому процесуальному статусі. Крім того, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову унеможливить повернення сторін у попередній стан.

Позивач зауважує, що до позовної заяви подано обґрунтовані докази, які свідчать про незаконність проведення аукціону, (голландський етап) 05.09.2019 року, невірну стартову ціну, що у подальшому вплинуло на формування ставок, проведення торгів з порушенням закону щодо продажу права вимоги за нижчою, ні ж стартова ціна, а також купівлі права вимоги за кредитом відносно фізичної особи юридичною особою, що не являється фінансовою установою. Обставини на яких здійснюється доказування, а також підтвердження кожної обставини належними та допустимими доказами містяться у матеріалах справи.

За твердженням позивача, невжиття судом вказаних заходів по забезпеченню позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Також позивач у заяві наголошує на тому, що ціна позову, у якому заявлено заяву про забезпечення позову, не визначена. Обов`язкові обставини для вжиття зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України відсутні. Метою позову є недопущення порушення прав позивача у майбутньому, тобто застосування превентивних заходів порушеного права та встановлення недійсності правочину, в якому сторони прийняли участь. Тому підстав для вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, на думку позивача, не має, а тому пропозиції не ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального закону розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, предметом даного позову є визнання недійсним електронного аукціону від 05.09.2019 на електронному торговому майданчику https://prozorro.sale/, держателем якого є ДП «Прозорро продажі» щодо реалізації лота GL3N08315 право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою, результат якого оформлено протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-07-12-000065-b, де переможцем затверджено ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» ().

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 54 МКК, відповідно до якого банк зобов`язався надати, а позичальник отримати у строкове користування грошові кошти в сумі 12500000 грн., із сплатою 16,5 % річних, та кінцевим терміном повернення кредиту 20.03.2023 року.

З метою забезпечення виконання вказаного грошового зобов`язання між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Мінеральні води» укладено договір іпотеки від 21.03.2008 року № 54 МКК-З, згідно з яким у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: м. АДРЕСА_1 , 2, АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцю (ТОВ «Мінеральні води») на праві власності.

Правління Національного банку України прийняло рішення про віднесення АТ «ВТБ Банк» до категорії неплатоспроможних, у товаристві запроваджено тимчасову адміністрацію та у подальшому розпочато процедуру його ліквідації.

05.09.2019 року на електронному торговому майданчику Прозорро Продажі, держателем якого є ДП «Прозорро», відбувалася реалізація лота GL3N08315 Право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 укладеним з фізичною особою забезпечення: Нерухомість комерційного призначення: Торговий центр, реконструйований з власного торгового приміщення літ. А, загальною площею 347,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 Яроцька буд._; *Поруки ФО; *Поруки ЮО.

Стартова ціна права вимоги 699029,62 грн.

За результатами проведеного електронного аукціону переможцем етапу закритих цінових пропозиції з набуття права вимоги за кредитним договором стало TOB «СК-АВТО-РЕНТ». Ціна продажу склала 203000 грн. Іншим учасником було ТОВ «Інтеркеш Україна», ставка якого склала 202750 грн. При цьому, переможцем голландського аукціону визнано ТОВ «Інтеркеш Україна».

Результати аукціону оформлено протоколом UA-EA-2019-07-12-000065-b від 05.09.2019 року, що підтверджується електронною копією із сайту Прозорро https://sale.ueex.com.ua/auction/UA-EA-2019-07-12-000065-b.

Звертаючись з даним позовом, позивач вважає аукціон, проведений 05.09.2019 року, результати якого оформлені протоколом № UA-EA-2019-07-12-000065-b, незаконним і такий, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відтак, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору є визнання недійсним електронного аукціону, суд вважає, що даний вид забезпечення позову заборона переможцю торгів ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором та договором, що забезпечує його виконання, накладення арешту на нежитлове приміщення, яке є предметом іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Мінеральні води», є співмірним із заявленими позовними вимогами, а необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, а також не призведе для додаткових негативних витрат відповідача, пов`язаних з оформленням з продавцем договірних відносин щодо набуття права вимоги за кредитним договором та його оплатою.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/10634/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону, а саме:

заборонити переможцю торгів товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ () проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року за № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № 54 МКК від 21 березня 2008 року, де позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та іпотечним договором № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, що забезпечує його виконання предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), до вирішення спору по суті;

накласти арешт на нерухоме майно: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна, зокрема, як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за, зареєстрованого в реєстрі за № 202, що забезпечує виконання умов кредитного договору № 54МКК від 21 березня 2008 року, до вирішення спору по суті.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, , що знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ.

Відповідач (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», , що знаходиться за адресою: вул. Алма-Атинська, буд. 99/2, оф. 423, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», , що знаходиться за адресою: вул. Швабська, 17, м. Ужгород, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», , що знаходиться за адресою: вул. Яроцька, 2, м. Ужгород, Закарпатська область.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область), відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Т.Р. Деметрадзе