Провадження №2/521/1135/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада позивач ОСОБА_6 звернулась із позовною заявою в якій просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 6 серпня 2015 року у розмірі 7 518 632 грн 44 коп., що складається з суми позики у розмірі 4 727 650 грн 62 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 2 026 631 грн 43 коп., три проценти річних у розмірі 527 967 грн 86 коп., пені 5 відсотків від суми заборгованості за останній рік прострочення у розмірі 236 382 грн 53 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначає, що 6 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого позивач передав суму у розмірі 7 560 000 грн, що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України строком на 133 дні. Надалі, з метою забезпечення повного виконання ОСОБА_3 зобов`язання за Договором позики 7 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2014 року, реєстровий номер 4962, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 325. Однак, Відповідач грошові кошти не повернув по сьогоднішній день, тому Позивачем було звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15.12.2012 року реєстровий № 1569 в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2015 року. У зв`язку з тим, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 2 832 349 грн 38 коп. відповідно до звіту про оцінку майна № МР28-170123-002 від 23.01.2017 року, за Відповідачами залишилась заборгованість з суми позики у розмірі 4 727 650 грн 62 коп., з огляду на що, Позивач, посилаючись також на вимоги ст.625 ЦК України, вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та просив позов задовольнити.

Сторона позивача у судове засідання з`явилась, позов підтримала та просила задовольнити повністю.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача було надано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в якій на розгляді перебували скарги від 05.10.2018 року (вхідний номер № 16 від 18.10.2018 року) та доповнення до цієї скарги від 18.10.2018 року (вхідний № 20 від 19.10.2018 року) на рішення державного реєстратора № 35448223 від 30.05.2017 року за яким позивач звернула стягнення на предмет іпотеки, у тому числі: оригінал нотаріальної заяви відповідача ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. 23 жовтня 2018 року, зареєстровану в реєстрі за № 652; оригінал нотаріальної заяви відповідача ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі № 651 23 жовтня 2018 року; оригінал нотаріальної заяви відповідача ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі № 650 23 жовтня 2018 року; належним чином засвідчену копію Протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; належним чином засвідчену копію Рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; стенограму та аудіо фіксацію засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Ухвалою від 14 лютого 2019 року клопотання про витребування доказів з Міністерства юстиції України було задоволено та витребувано вищезазначені документи.

При цьому, судом за клопотанням представника Позивача ухвалою від 14 лютого 2019 року по даній справі було визнано явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат у судове засідання не з`явилися, неодноразово повідомлялися. Суд, врахувавши обставини справи та ігнорування стороною відповідача вимоги процесуального закону щодо належної участі у розгляді справи, приходить до висновку про розгляд у їхню відсутність.

Сторона відповідача надали до суду відзив в якому просили відмовити у позові в повному обсязі, мотивуючи це тим, що у Позивача до ОСОБА_2 не може бути матеріальних претензій за Договором позики від 06.08.2015 року, оскільки відповідно до висновку № 154/2018 оціночно-будівельного експертного дослідження від 18.09.2018 року, ринкова вартість предмету іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.05.2017 року становить 51 972 116 грн, що еквівалентно 1 977 630 доларів США, у зв`язку з чим вся заборгованість за договором позики погашена у повному обсязі.

Представник Відповідача Христюка В.В . у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, надав до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити у повному обсязі.

13 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав заяву про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи, мотивуючи це тим, що він упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення судом правильного рішення, має сумніви в неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з тим, що на його думку, суддею грубо порушено норми процесуального законодавства.

Ухвалою від 13 березня 2019 року матеріали цивільної справи було передано канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси судді Бобуйок І.А. від 15 березня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Ухвалою від 18 березня 2019 року було поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7 560 000 грн, що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України, а ОСОБА_6 надала йому у борг, вказану суму грошей строком на 133календарних днів, з десятого серпня дві тисячі п`ятнадцятого року по двадцяте грудня дві тисячі п`ятнадцятого року.

На підтвердження факту отримання вказаних коштів, ОСОБА_3 було складено нотаріальну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І 4 вересня 2015 року та зареєстровано в реєстрі за № 424, про те, що їм було отримано від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7 560 000 грн, що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України та він зобов`язується повернути вказану суму до 20.12.2015 року.

З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючим від імені ОСОБА_2 , на підставі довіреності, посвідченої Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2014 року, реєстровий номер 4962, було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 325. Предметом договору іпотеки стало домоволодіння, загальною площею 1062, 1 м2, житловою площею 521,7 м2, яке складається з: житлового будинку під літерою А; 1,2 огорожа; I вимощення; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого Крицькою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 15.12.2012 року, реєстровий номер 1569, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 18.12.2012 року, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна: 31596560, номер запису: 44883 в книзі 314-98.

Правовідносини, що склались між позивачем та відповідачами врегульовуються §1 Глави 71 ЦК України.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Укладення договору позики та передача предмету позики - грошових коштів підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 4 вересня 2015 року за реєстровим № 424. Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував, що ОСОБА_3 підписував договір та отримав кошти.

В обумовлений строк відповідач грошові кошти позивачеві не повернув. При цьому, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що йому невідомо про наявність факту повернення богу або його частини, будь-яких доказів про повернення боргу або його частини суду не надано. Окрім того, представником відповідача ОСОБА_3 було зазначено, на скільки йому відомо, отримані за вищезазначеним договором позики грошові кошти не повертались.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Частиною 2 ст.524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, а згідно частини 2 цієї статті передбачено, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 був зобов`язаний повернути позивачеві грошові кошти у гривні, у сумі 7 560 000 грн у строк до 20 грудня 2015 року.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 3.2 Договору іпотеки від 04.09.2015 року, реєстровий номер 4962 (далі - Договір іпотеки) передбачено, що Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим договором та в інших випадках, передбачених цим договором.

Як вказано в п. 3.3. Договору іпотеки звернення стягнення і реалізація Предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення: - на підставі рішення суду; -на підставі виконавчого напису нотаріуса; -згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , не було повернуто заборгованість у строк до 20 грудня 2015 року, за заявою Позивача приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Одеської області Тімченко Оксаною Іванівною 26.05.2017 року об 16:54:37 на підставі Договору іпотеки було звернено стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності за ОСОБА_6 на домоволодіння загальною площею 1062, 1 м2, житловою площею 521,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2015 року, відповідний запис було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35448223 від 30.05.2017 року об 18:08:43.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що сума заборгованості за договором позики після звернення стягнення на предмет іпотеки становить 4 727 650 грн 62 коп., яка розраховувалась на підставі звіту про оцінку майна № МР28-170123-002 від 23.01.2017 року, а саме домоволодіння загальною площею 1062, 1 м2, житловою площею 521,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки складає, без ПДВ - 2 832 349 грн 38 коп., оскільки звернення стягнення відбувалось на підставі звіту про оцінку майна № RS00-150805-001, виданого ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» від 05.08.2015 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17014/14 від 07.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість вищезазначеного майна складає - 2 839 616 грн 22 коп. Таж сама, сума вартості предмету іпотеки визначена та узгоджена сторонами у п. 1.6.1. договору іпотеки. Згідно витягу, індексний номер: 35448223 від 30.05.2017 року вартість, за якою було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки складає - 2 839 616 грн 22 коп.

Таким чином, сума основної заборгованості за Договором позики від 06 серпня 2015 року складає 4 720 383 грн 78 коп. (7 560 000 грн - 2 839 616 грн 22 коп.).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) та проценти за позикою (стаття 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

На момент подачі позовної заяви, позивачем на суму позики нараховано проценти на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 527 967 грн 86 коп. суми у період з 21 грудня 2015 року по 2 листопада 2018 рокуу такому розрахунку:

-у період з 21.12.2015 року по 26.05.2017 року, коли сума боргу становила 7 560 000 грн) 3 % річних складають - 324 355 грн 07 коп.;

-у період з 27.05.2017 року по 02.11.2018 року, сума боргу у цей період становить - 4 727 650 грн 62 коп. у зв`язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, 3 % річних складають: 203 612 грн 79 коп.

Однак, такий розрахунок не відповідає дійсності, оскільки у період з 27.05.2017 року по 02.11.2018 року сума заборгованості відповідно до вищенаведеного розрахунку становить 4 720 383 грн 78 коп., з огляду на що 3 % річних за цей період складають 203 688 грн 00 коп.

В цей же час, позивачем було заявлено вимогу про стягнення збитків завдані інфляцією за весь час прострочення, а саме у період з 21 грудня 2015 року по 2 листопада 2018 року, які становлять - 2 026 631 грн 43 коп., у такому розрахунку:

-у період з 21.12.2015 року по 26.05.2017 року, коли сума боргу становила 7 560 000 грн індекс інфляції складає - 1 465 266 грн 71 коп.;

-у період з 27.05.2017 року по 02.11.2018 року, сума боргу у цей період становить - 4 727 650 грн 62 коп. у зв`язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, індекс інфляції складає 561 364 грн 72 коп.

Проте, цей розрахунок також є хибним, з огляду на те, що у період з 27.05.2017 року по 02.11.2018 року сума заборгованості становить 4 720 383 грн 78 коп., у зв`язку з чим збитки завдані інфляцією за цей період становлять 563 258 грн 35 коп.

Відповідно до п.7 Договору позики від 6 серпня 2015 року ПОЗИЧАЛЬНИК не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, в разі прострочення ним грошового зобов`язання на вимогу ПОЗИКОДАВЦЯ зобов`язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені у розмірі 5% від суми простроченого зобов`язання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1 частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, пеня у розмірі 5% від суми простроченого зобов`язання, яке складає 4 720 383 грн 78 коп. у зв`язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, за останній рік прострочення, тобто у період з 02.11.2017 року по 02.11.2018 року становить 236 657 грн 41 коп.

Судом не враховано думку Відповідача ОСОБА_13 та її представника про те, що відповідно до договору іпотеки ОСОБА_2 є майновим поручителем, отже несе відповідальність перед Іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки, оскільки відповідно до п. 1.16 та 1.17 Договору іпотеки від 07.08.2015 року, іпотекодавець ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє їх та не заперечує проти них. Окрім того, Сторонами досягнуто згоди відносно розміру зобов`язань що забезпечується іпотекою відповідно до цього договору, при цьому Іпотекодавець - ОСОБА_2 погодилась із тим, що є можливість зміни розміру зобов`язань у випадках, передбачених умовами Кредитного договору за розсудом сторін Кредитного договору та підтвердила, що іпотекою за цим договором забезпечується також і зобов`язання, які можуть бути змінені відповідно до умов Кредитного договору у майбутньому. Іпотекодавець дає свою згоду на збільшення розміру зобов`язань та/або продовження терміну виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, що можуть виникнути в майбутньому внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед Іпотекодержателем, у випадку внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

При цьому, твердження у судовому засіданні Відповідача ОСОБА_2 та її представника, щодо того, що вони не згодні з переходом права власності на предмет іпотеки до позивача на підставі звіту про оцінку майна № RS00-150805-001, виданого ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» від 05.08.2015 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17014/14 від 07.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість домоволодіння загальною площею 1062, 1 м2, житловою площею 521,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає - 2 839 616 грн 22 коп., оскільки відповідно до звіту № 154/2018 оціночно-будівельного експертного дослідження від 18.09.2018 року, ринкова вартість предмету іпотеки станом на 26.05.2017 року становить 51 972 116 грн, що еквівалентно 1 977 630 доларів США судом до уваги не береться, у зв`язку з тим що в матеріалах справи міститься нотаріальна заява відповідача ОСОБА_2 від 23.10.2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О.І. та зареєстрована в реєстрі № 652, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомила про повну відсутність претензій будь-якого майнового та немайнового характеру стосовно процедури, порядку, способу та вартості переходу права власності предмету іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_14 . Доказів спростування даної заяви Відповідачем ОСОБА_2 та її представником до суду надано не було. Будь-яких доказів або інформації щодо повернення грошових коштів за договором позики, ані ОСОБА_15 ані її представником надано не було.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановивши вказані обставини та врахувавши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України та згідно Закону України "Про судовий збір", з відповідачів в рівних частках підлягає стягнення на користь позивача 8810,00 грн. понесених ним та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта України НОМЕР_1 , виданий 24.12.1996 Центральним РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , серія та номер паспорта України НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13 лютого 2011 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_6 , серія та номер паспорта України НОМЕР_1 , виданий 24.12.1996 Центральним РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_5 суму основного боргу за договором позики від 6 серпня 2015 року у розмірі 4 720 383 грн 78 коп. (чотири мільйони сімсот двадцять тисяч триста вісімдесят три гривні сімдесят вісім копійок); збитки завдані інфляцією за весь час прострочення, а саме у період з 21 грудня 2015 року по 2 листопада 2018 року, у розмірі 2 028 525 грн 06 копійок (два мільйони двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень шість копійок); три проценти річних від простроченої суми у період з 21 грудня 2015 року по 2 листопада 2018 року у розмірі - 528 043 грн 17 коп. (п`ятсот двадцять вісім тисяч сорок три гривні сімнадцять копійок); пеню у розмірі 5% від суми простроченого зобов`язання за останній рік прострочення, тобто з 02.11.2017 року по 02.11.2018 року, у розмірі - 236 657 грн 41 коп. (двісті тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень сорок одна копійка), а всього - 7 513 609 грн 42 коп. (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч шістсот дев`ять гривень сорок дві копійки).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта України НОМЕР_1 , виданий 24.12.1996 Центральним РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , серія та номер паспорта України НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13 лютого 2011 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_6 , серія та номер паспорта України НОМЕР_1 , виданий 24.12.1996 Центральним РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_5 , суму судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі - 8 810 грн 00 коп (вісім тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова