№ 207/119/15-ц
№ 2-др/207/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 207/119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 13286,65 грн. та 243,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2019 справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за наступними підставами.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд зазначив лише загальну частит боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини:

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, мотиви їх незастосування.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду, його мотивувальна частина не відповідає вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення було ухвалено судом у складі головуючого судді Савченко В.О. при секретарі Горб С.Б.

Рішенням ВРП від 24.04.2019 року суддю Савченко було відсторонено від посади строком на 6 місяців.

Наказом в.о. голови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. №40 від 30.07.2019 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату у зв`язку з виходом у відставку на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя №1926/0/15-19 від 23.07.2019 року.

Таким чином, відсутні правові підстави ухвалення додаткового рішення у складі судді Подобєд О.К. при секретарі Онищенко Н.В.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 207/119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя О.К. Подобєд