ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання іпотекодержателем і зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання іпотекодержателем і зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення, яке складається з трьох жилих кімнат загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН:23341392, яке належить ОСОБА_3. Копію ухвали для виконання направлено Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не залучена до участі у справі, просила скасувати ухвалу суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України застосував заходи забезпечення позову, оскільки нерухоме майно, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт, належить їй на праві приватної власності, в зв'язку з чим порушено її право власності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального закону, в той же час як оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням процесуальних норм.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечив, вказав на законність оскаржуваної ухвали.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мав намір звернутися.

Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання іпотекодержателем і зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення, яке складається з трьох жилих кімнат загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН:23341392, яке належить ОСОБА_3. Копію ухвали для виконання направлено Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради.

Забезпечуючи позов суд виходив зі змісту позовних вимог, предмету позову.

Суд, зокрема, вказав на те, що у випадку задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» отримає статус іпотекодержателя спірного нерухомого майна. Однак відповідачі можуть відчужити спірний об'єкт, що зробить неможливим або утруднить виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в даному випадку суд не взяв до уваги, що накладення арешту на нежитлове приміщення призведе до порушення інтересів іншої особи, яка не була залучена до участі в справі, власника спірного нежитлового приміщення, ОСОБА_1

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.03.2018 року придбала у ОСОБА_3 нежитлове приміщення , загальною площею 79,5 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1. 19.03.2018 року відповідні відомості будо внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №25302588.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, справа №6-605цс16, зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак судом не було повно встановлено всіх обставин, які необхідні для правильного вирішення спірного питання, в зв'язку з чим було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності особі, яка не була залучена до участі в справі, ОСОБА_1, в зв'язку чим спірну ухвалу не можна вважати законною.

При цьому необхідно зауважити, що на час розгляду судом питання щодо забезпечення позову за заявою ПАТ «Дельта Банк», 02.07.2018 року власником майна вже була ОСОБА_1, про що 19.03.2018 року було внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, однак суд цієї обставини не перевірив.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08.02.2019 року.

Головуючий Судді: