Постанова

Іменем України

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 756/11943/17

провадження № 61-2330св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

треті особи: відділ з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у місті Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі судді Невідомої Т. О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест» (далі - ТОВ «Ліхт Інвест») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Ліхт Інвест» придбало зазначену квартиру за договором купівлі-продажу від 25 березня 2016 року, у квартирі зареєстровано сім осіб, які в ній не проживають, не з`являються та не мають в квартирі особистих речей, не сплачують за комунальні послуги.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

До протоколу судового засідання від 09 жовтня 2018 року занесено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи Служби у справах дітей Оболонського району м. Києва.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Оболонського районного суду м. Києва.

У лютому 2019 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у клопотанні від 09 жовтня 2018 року заявлено дві вимоги щодо розгляду справи у порядку загального провадження та залучення до участі в справі третьої особи Служби у справах дітей Оболонського району м. Києва. На думку ОСОБА_2 , судове рішення, яке було предметом апеляційного оскарження, унеможливлює реалізацію відповідачем права залучити до участі в справі третіх осіб, що фактично є відмовою у відкритті провадження.

Короткий зміст заяв від інших учасників справи

ТОВ «Ліхт Інвест» заявило клопотання про закриття касаційного провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції для затягування розгляду справи, що у розумінні статті 44 ЦПК України є зловживанням нею своїми процесуальними правами.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження

Відповідно до частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначений перелік підстав для закриття касаційного провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Такі підстави у цій справі відсутні, тому у задоволенні клопотання ТОВ «Ліхт Інвест» слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Перевіряючи доводи ТОВ «Ліхт Інвест» щодо зловживання учасником справи процесуальними правами, Верховний Суд виходить з наступного.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, перелік таких обставин міститься у частині другій статті 44 ЦПК України.

У цій справі ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Тому підстави для визнання реалізації ОСОБА_2 свого права на касаційне оскарження судового рішення зловживанням ним процесуальними правами відсутні.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

У пункті 1 частини третьої статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься у статті 353 ЦПК України.

У цій справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про відмову у залученні до участі в справі третьої особи, яка не міститься у статті 353 ЦПК України як така, що може бути предметом апеляційного оскарження.

Верховний Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги, що відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи є відмовою у відкритті провадження у справі, оскільки таке клопотання належить до процесуальних питань, заперечення на вирішення судом яких включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Зазначені у клопотанні доводи щодо розгляду справи у порядку загального провадження та залучення до участі в справі третьої особи, інтересів та обов`язків якого стосується вирішення справи, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за результатами розгляду справи по суті. У разі, якщо при вирішенні зазначених питань суд першої інстанції порушив норми процесуального права, з огляду на частину третю статті 376 ЦПК України, таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко