overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2019 Провадження № 2/337/436/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

представника позивача - Прокоп`євої Т.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району (фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул..Василя Сергієнка , 7, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 , Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2015 року по 31.08.2019 року в сумі 4938,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя (п/р №1951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ), витрати з оплати судового збору - у розмірі 972,62 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 236/4518/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибуло.

Заяв чи клопотань, що сторони бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло;

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них не надійшло;

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, немає

Заяв чи клопотань , що сторони не повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та що ними не надані всі докази, на які вони посилається у позові, а також , що є підстави для проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження , витребування додаткових доказів з визначенням строків їх подання, а також про забезпечення доказів, які не були вирішені раніше не надійшло;

Клопотань про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення не заявлено;

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло;

Підстав для направлення судових доручень немає;

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що не є необхідним встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення в кількості днів з дня цього засідання.;

Підстав для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення немає ;

Підстав для встановлення строків та порядку врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення немає;

З огляду на встановлені ці судом обставини є всі підстави для призначення справи до розгляду справи по суті;

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : заслухати позивача, відповідача при їх явці до судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, та дослідити письмові докази по справі.

Підстав для колегіального розгляду справи немає.

Сторонами не заявлялось клопотань щодо конкретної дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2978/18
Провадження № 2/686/2264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

10 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 355 645 грн. 62 коп. та скасовано арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з визнанням позовних вимог та за своєю ініціативою забезпечив позов шляхом внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області кошти в сумі 355 645 грн.

В рішенні суду від 01 червня 2018 року не вирішено питання щодо вище вказаних коштів внесених відповідачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в сумі 355 645 грн., платіжне доручення №39415622 від 14 березня 2018 року, хоча вказане клопотання представника відповідача було предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2018 року по справі №686/2978/18 наступним:

Кошти внесені ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована АДРЕСА_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в сумі 355 645 грн., згідно квитанції № 39415622 від 14 березня 2018 року, по справі № 686/2978/18, перерахувати - видати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 .

На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 19.09.2019
Справа № 937/7777/19
Провадження № 2-о/937/896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №: 398/1048/19
провадження №: 2/398/1019/19
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом АТ» Уксоцбанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Уксоцбанка « звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Представник третьої особи Яковлєв ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважив, що відповідачі проживають на території Олександрійського району, а тому третьою особою у справі повинна бути залучена Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки та піклування.

Представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи Олександрійську райдержадміністрацію як орган опіки та піклування.

Представник відповідачів не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1,6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Одним із відповідачів у справі є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є малолітньою.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і відповідачі проживають за цією ж адресою, тобто на території Олександрійського району.

Суд вважає за можливе з урахуванням даної інформації та клопотання позивача залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Олександрійську райдержадміністрацію як орган опіки та піклування з метою захисту інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом АТ» Уксоцбанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Олександрійську райдержадміністрацію як орган опіки та піклування .

Представнику 3 особи направити копію позову, даної ухвали і повідомити про дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 594/33/18

провадження № 61-13201ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у липні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 Цивільного процесуального кодексу України та сплатити судовий збір до 27 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

07 серпня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 вересня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 188/1029/19
Провадження № 8/188/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про перегляд судового наказу за нововияленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововияленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 160,161,162,163,170,423 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 170,423 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововияленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., представника позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова С.М. про витребування матеріалів для експертного дослідження та призначення додаткової експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 110, 113, 239, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова С.М. про витребування матеріалів для експертного дослідження та призначення додаткової експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, відмовити повністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 вересня 2019 року.

Суддя:В. О. Говоруха
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 04 жовтня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №504/2946/19
№2/504/2006/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «12» грудня 2019 року о 10-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 185/5995/18
Провадження № 2-п/185/77/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09.00 годин 24 жовтня 2019 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 23 вересня 2019 року

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 203/2543/19
Провадження № 2/0203/1002/2019
УХВАЛА

18 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2019 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, а подана останнім заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, останній слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн. (квитанція № 64591 від 17.07.2019 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України в діючий редакції,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти у сумі 768,40 грн. за квитанцією № 64591 від 17.07.2019 року, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян