Дата документу 10.12.2019 Справа № 332/4191/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4191/19 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік р.С.
Пр. №22-ц/807/3930/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року про повернення заяви позивачеві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, представник відповідача - Міністерство юстиції України, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву ТОВ «Технохімреагент» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 02.12.2019 року ТОВ «Технохімреагент» подало до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу через «Електронний суд».

03.12.2019 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Заводського районного суду м. Запоріжжя про витребування вищезазначеної цивільної справи.

06.12.2019 року матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вищезазначена апеляційна скарга ТОВ «Технохімреагент» не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема скаржником не вказано яку саме Державу залучено в якості відповідача, а також в особі якого органу буде виступати держава, його місцезнаходження та відповідні данні в порядку ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «Технохімреагент», яка подана до суду апеляційної інстанції через «Електронний суд» 02.12.2019 року зазначено: скаржника ТОВ «Технохімреагент», представника скаржника ТОВ «Технохімреагент» та відповідача Держава.

В апеляційній скарзі ТОВ «Технохімреагент», яка подана до суду першої інстанції 02.12.2019 року (а.с. 16) зазначено: позивача ТОВ «Технохімреагент», відповідача Держава та представника відповідача Міністерство юстиції України.

Тобто, вищезазначені апеляційні скарги відрізняються між собою зазначенням учасників справи.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар