overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання батьківства, в якій просила суд зокрема визнати батьківство померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 509/3295/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання батьківства померлого ОСОБА_7 щодо сина ОСОБА_2 .

У зв"язку з тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області вже перебуває цивільна справа зі спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5291/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2170/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каламайка Дмитра Юрійовича

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, з урахуванням положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каламайка Дмитра Юрійовича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Бутенко С.Б.

Кривчун Т.О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/1700/17

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що в ній міститься клопотання про доручення до матеріалів справи наступних документів, а саме:

- архівної довідки №34 від 15 листопада 2013 року;

- архівної довідки №2 від 9 березня 2017 року;

- архівної довідки №2 від 9 березня 2017 року.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та подання заперечення щодо поданого клопотаня, яке містяться в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Встановити строк до 9 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданого клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
1Справа № 335/9902/18 2/335/305/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Воробйова А.В.

за участю секретар Гончаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 року у цивільній справі №335/3256/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Ідея Банк про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ „Ідея Банк про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним задоволено частково. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2018 року залишено без змін, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2019 року на 16-00 годину , з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 396/1166/19
Провадження № 2/396/442/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки,-

встановив:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

31 липня 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Березовська І.А. подала до суду заяву про відкликання позову поданого в інтересах ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин дана заява відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки- повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 205/4167/18

провадження № 61-8258ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17квітня 2019 року № PROM7BKVQ5 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 309/2093/19
Провадження № 2/309/1305/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» / місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,№50/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «07» жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гуцола Олександра Олександровича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та витребування земельної ділянки,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області від 10.08.2018 року №2-10598/15-18-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельну ділянку, площею 1,9570 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Келецька, 63, ) земельну ділянку, площею 1,9570 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Келецька, 63, ідентифікаційний код 39767547), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі по 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 60 копійок з кожного на користь Прокуратури Вінницької області (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33, р/р 3988 ДКСУ, МФО 820172, )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 05.08.2019 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 671/838/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
22 липня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу її в комунальну власність,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року прийнято заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу її в комунальну власність.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 322/496/18
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

31 липня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем першої черги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить факт того, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визнати ОСОБА_4 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 першої черги.

31 липня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання про залучення співвідповідача подане у встановлений ст. 51 ЦПК України строк, оскільки про прийняття ОСОБА_8 спадщини представник позивача дізнався лише після оголошення судом матеріалів справи.

ОСОБА_8 являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 , вирішення питання про визнання ОСОБА_4 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 впливає на її права, а тому вона має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 222, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем першої черги, в якості співвідповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити співвідповідачу її право на подачу відзиву, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, та попередити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 серпня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш