Справа № 307/3123/16-ц
Провадження № 6/307/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобов`язання вчинити певні дії. В заяві зазначила, що рішенням Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі №307/3123/16-ц було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано її право на страховий стаж та нарахування заробітної плати на посаді вчителя основ безпеки життєдіяльності Углянської загальноосвітньої школи першого другого ступенів у період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року, а також зобов`язано управління освіти Тячівської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про нарахування заробітної плати та особових рахунків ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру отримувача заробітної плати з «» на « НОМЕР_1 » та подати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області. На дане рішення нею було подано апеляційну скаргу і Закарпатським апеляційним судом її апеляційна скарга була задоволена, скасовано рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі №307/3123/16-ц та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. З її страхового стажу за оспорюваним та вже скасованим рішенням Тячівського районного суду у неї було виключено не лише частину заробітної плати, отриманої нею по сумісництву в Угля-Миравській ЗОШ І-ІІ ступенів, а і заробітну плату, отриману нею в Углянській ЗОШ І-ІІ ступенів (позбавлено страхового стажу) та переведено її страхові внески, сплачені із заробітної плати вчителя Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, позивачці, яка заробітної плати в цій школі ніколи не отримувала. Якщо до цього рішення у неї було нарахування заробітної плати за 2001 рік (для пенсії) 1989,68 гривень, за 2002 рік 2207,15 гривень, то після рішення суду і його виконання у неї за 2001 рік для пенсії залишили нараховану заробітну плату в сумі 1090,08 гривень, за 2002 рік 59,00 гривень. Отже, є підстави для повороту виконаного та вже скасованого судового рішення, без якого відповідачі не хочуть поновити її страховий стаж.

Просить винести ухвалу про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року шляхом поновлення її страхового стажу за 2001-2002 роки.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року підтримали з викладених в ній підстав та просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року вирішено дві позовні вимоги, а саме визнати право ОСОБА_2 на страховий стаж та нарахування заробітної плати на посаді вчителя основ безпеки та життєдіяльності Углянської загальноосвітньої школи першого-другого ступенів у період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року та зобов`язано Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про нарахування заробітної плати на особових рахунках ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру отримувача заробітної плати з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 » та подати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » в період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області. Мова йшла про страховий стаж ОСОБА_2 , про відомості нарахування заробітної плати та документів позивача. Питання про відібрання страхового стажу від заявника суд першої інстанції не вирішував. Позивачка працювала на посаді вчителя і отримувала заробітну плату, однак у відомостях неправильно було зазначено ідентифікаційний код і вона не отримувала страхового стажу. І позовні вимоги звучали відносно ОСОБА_2 . В даному випадку аналізуючи рішення із заявника були стягнуті певні грошові суми. Інститут повороту виконання не може бути застосований в позові з немайновими вимогами, а лише там де є стягнення суми. У даному випадку суд вирішував питання про немайнові права. А тому, захист прав заявника в даному випадку можливий шляхом його звернення з позовом до Управління освіти про оскарження рішення, але не в цій справі та не шляхом повороту виконання рішення. Податковий номер замінений тому, що в особовому рахунку і відомостях позивачки був помилково вказаний ідентифікаційний номер заявника. В рішенні суду не було зазначено, що треба забрати страховий стаж від заявника. Рішенням першої інстанції жодні питання і позовні вимоги щодо заявника не вирішувалися, а тому підстав для повороту рішення не має. Просить в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року відмовити.

Представник третьої особи Тячівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Шовак Я.В. в судовому засіданні пояснила, що відповідно до Закону України «Про пенсійний страховий стаж» на роботодавця відомостей про осіб, які працюють, на страхувальника, покладено обов`язок подавати відомості про застрахованих осіб. Має місце неналежне виконання відносно закону роботодавцем. Мав подавати відомості на обох осіб ОСОБА_5 . Управління освіти саме звернулося в Пенсійний Фонд, що неправильно зазначено ідентифікаційний код, просили провести перевірку, не змогли ідентифікувати двох різних осіб. Пояснення були, що бухгалтер помилково внесла страховий стаж на подвійну заробітну плату. Управлінням Пенсійного фонду було повідомлено Управління освіти про необхідність корегування страхового стажу заявника ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_2 , але це не було зроблено. Управлінням освіти було скасовано і перенесено страховий стаж заявника на позивача. В даному випадку мало місце неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків. В рішенні Тячівського районного суду не було зазначено щодо скасування страхового стажу заявника, але відповідач Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації виконав рішення суду на власник розсуд. Вони не лише змінили ідентифікаційний номер заявника, але і скасували його страховий стаж. Якщо б було проведено корегування страхового стажу, то в заявника не був би відсутній страховий стаж роботи. Управління освіти має привести все у відповідність.

Представник Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області Кохман М.В. в судовому засіданні пояснила, що Управління освіти виконало рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року саме таким способом, оскільки вони його так зрозуміли.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні, встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано право ОСОБА_2 на страховий стаж та нарахування заробітної плати на посаді вчителя основ безпеки та життєдіяльності Углянської загальноосвітньої школи першого-другого ступенів у період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року, зобов`язано Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про нарахування заробітної плати на особових рахунках ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру отримувача заробітної плати з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 » та подати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » в період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано та в позові ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України,питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в «Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник ОСОБА_1 участі не брала та просить вирішити питання про поворот виконання вказаного рішення, було визнано право ОСОБА_2 на страховий стаж та нарахування заробітної плати на посаді вчителя основ безпеки та життєдіяльності Углянської загальноосвітньої школи першого-другого ступенів у період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року, зобов`язано Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про нарахування заробітної плати на особових рахунках ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру отримувача заробітної плати з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 » та подати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » в період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області, при цьому за вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 не отримала від заявника ОСОБА_1 в порядку виконання рішення майно чи грошові кошти.

У зв`язку із наведеним, та із врахуванням тієї обставини, що предметом спору у справі, за результатом розгляду якої Тячівським районним судом Закарпатської області 12 грудня 2016 року було прийнято рішення, про поворот виконання якого заявлено в даному випадку, є визнання права на страховий стаж позивача ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії, де відповідачем було Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.444-446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко