Номер провадження 22-ц/804/1724/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/18422/18 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в обґрунтування якого послався на те, що він у період з 23 січня 2001 року по 30 червня 2015 року працював в Харцизькому управлінні «По газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Позивач був звільнений 30 червня 2015 року за угодою сторін згідно ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №109/к від 30 червня 2015 року.

При звільненні роботодавець не здійснив йому належних виплат заробітної плати.

Просив суд стягнути з ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 62300,74 грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 3061,13 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Рішення в частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено частково: стягнуто з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 62300,74 гривень, суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 36061,13 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частини присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року виправлено описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року вказавши в резолютивній частині рішення суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яка стягнута з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 - 3061,13 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 546737,88 грн..

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення в оскаржуваній частині необґрунтоване через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків,викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування відсутності вини відповідача у затримці розрахунку при звільненні, він посилається на наявність форс-мажорних обставин, які підтверджує сертифікатом Торгово-промислової палати України №2059/05-4 від 30 липня 2014 року про настання обставин непереборної сили. Згідно до вказаного сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує настання обставин непереборної сили з 01 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Наданий відповідачем висновок Торгово-промислової палати України не містить жодних застережень стосовно неможливості виконання обов`язку з виплати заробітної плати працівникам підприємства. Він стосується виключно податкових зобов`язань відповідача.

Отже, відповідачем не надано суду доказів відсутності його вини чи не можливості виконувати зобов`язання передбачені саме ст. 115, 116 КЗпП України, стосовно своєчасної виплати заробітної плати.

Таким чином, вважає необґрунтованим рішення суду в частині, що стосується відсутності вини відповідача у невиплаті заробітної плати ОСОБА_1 з посиланням на форс-мажорні обставини. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких форс-мажорних обставин, а також відповідачем не доведено, що такі форс-мажорні обставини (якщо б вони і існували) могли б вплинути на можливість виплати заробітної плати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день відповідач та його відокремлені структурні підрозділи знаходиться під впливом форс-мажорних обставин, початок дії: з 14 квітня 2014 року. Факт форс-мажору (обставин непереборної сили) у зв`язку з проведенням заходів АТО відносно ПАТ «Донецькоблгаз» підтверджується Сертифікатом ТПП України від 30 червня 2014 року №2059/05-4. Жодні документи з території структурного підрозділу вивезти або передати не вбачається за можливе. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у приміщеннях захоплених підрозділів (філій) і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, про що є повідомлення у газеті «Урядовий кур`єр». Усі додані до позовної заяви документи (докази) позивачем є недостовірними, виданими невстановленими особами з проставлянням невідомих штампів та печаток з території де органи державної влади тимчасово не виконують функції держави, тому не можуть слугувати доказами по справі.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У заяві, доданої до відзиву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», відповідач просить засідання по справі проводити без участі представників ПАТ «Донецькоблгаз» (а.с.161).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки, ОСОБА_1 з 23 січня 2001 року по 30 червня 2015 року працював в Харцизькому управлінню «По газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз». 30 червня 2015 року він був звільнений з підприємства за згодою сторін згідно ч.1ст.36 КЗпП України на підставі наказу № 109/к від 30 червня 2015 року.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зареєстроване за адресою: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, а його відокремлений підрозділ Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз» зареєстроване за адресою: 84600, місто Харцизьк, Бірюзова,2.

На підтвердження заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 надана суду довідка ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», згідно із якою, станом на 03 жовтня 2018 року, за період: червень 2015 року у позивача ОСОБА_1 існує заборгованість по заробітній платі в розмірі 62300,74 гривень.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги позивачем рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тому апеляційний суд відповідно перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача у не проведенні своєчасного розрахунку з позивачем, про що свідчать форс-мажорні обставини, які підтверджені Сертифікатом (висновком) про настання обставин непереборної сили від 30 липня 2014 року Торгово-промислової палати України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за таких підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, за положеннями ст. 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Згідно ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно частина 1 статті 9 ЦК України кореспондується з вищевказаною статтею КЗпП України щодо застосування ЦК України до врегулювання відносин, зокрема, до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами.

З огляду на неврегульованість трудовим законодавством відносин з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини.

Враховуючи позовні вимоги у цій справі, зокрема вимоги щодо виплати компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, що регулюються главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

Відповідно до Сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України № 2059/05-4 від 30 липня 2014 року про настання обставин непереборної сили для Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо. (а.с.76)

Крім того, за змістом п.3.3 Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 № 44(5) сертифікат у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутня вина відповідача в невиплаті заборгованості по заробітній платі.

Відповідні правові позиції висловлені у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-2159цс15, від 11 травня 2016 року № 6-383цс15, від 23 березня 2016 року № 364цс16, від 23 березня 2016 року № 365цс16, від 25 травня 2016 року № 948цс16, від 31 травня 2017 року № 6-2163 цс16, а також у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 264/925/17 -ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 225/5072/17.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача в невиплаті заборгованості по заробітній платі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.М. Біляєва

О.О.Тимченко

Повний текст постанови складений 31 липня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста