overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1381/19
Провадження № 2-о/497/100/19
УХВАЛА

17.09.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Болградський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Болградський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2019 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 225/5311/19
Номер провадження 22-ц/804/2657/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бойко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 задоволено.

03 вересня 2019 року адвокатом Бойко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.51).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/8253/19
Провадження № 2 /554/2659/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» в особі директора з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» Бєлого Миколи Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Сельхозкомплект» в особі директора Бєлого М.В.звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.
17 вересня 2019 року від позивача директора Бєлого ОСОБА_2 . 11 вересня 2019 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище позовної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» в особі директора з обмеженою відповідальністю «Сельхозкомплект» Бєлого Миколи Вікторовича до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.І. Савченко
Справа №672/936/19
Провадження №2/672/528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09. 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засідання позивач не явилася, подала заяву про надання їм з відповідачем строку для можливого примирення терміном один місяць, оскільки вважає за можливе збереження сім`ї .

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , котра заявила клопотання про надання строку на примирення, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам у справі термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ч. 4 ст.251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2019 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
справа № 489/2362/19
провадження №2-о/489/81/19
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судових засідань Коденко К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Токіой І.В., про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності та з посиланням на пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказала, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи державного нотаріуса на належну заінтересовану особу - Миколаївську міську раду.

За таких обставин, враховуючи, що спадщина відкрилася після 1 січня 2004 року, тобто після набрання чинності ЦК України, а також те, що нотаріус не є заінтересованою особою прим розгляді справи судом, суд вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 294, клопотання представника заявника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю. - задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Токіой І.В. на належну заінтересовану особу - Миколаївську міську раду.

Відкласти судове засідання на 16.12.2019 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви направити заінтересованій особі Миколаївській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4206/17
Номер провадження: №22-ц/819/498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

адвокат Іванців ОСОБА_3 І.

адвокат Бойко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 29 листопада 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення збитків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена як малозначна справа відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 307/1813/19
Провадження № 2/307/1208/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася у суд з вищевказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку знаходженням на розгляді у Тячівському районному суді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на цю ж саму земельну ділянку.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

07.08.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2019 р. Тячівським районним судом по вищевказаній справі було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Предметом позову ОСОБА_3 , та предметом позову ОСОБА_4 є спір щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,

У відповідності до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки цивільна справа на яку представник позивачки посилається, як на підставу зупинення провадження по даній справі стосується одного і того ж самого предмета позову - земельної ділянки по АДРЕСА_1 , провадження по справі слід зупинити.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту зупинити до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /19.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Головуючий: В.І. Гримут
Провадження № 2/127/2132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» про відшкодування матеріальних збитків, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» про відшкодування матеріальних збитків.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача Мазуренко ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» про відшкодування матеріальних збитків, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року на 14.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5089/18
Провадження № 2/185/506/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності .

Призначити судове засідання на 11.11.2019 року о 15:45 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

18 вересня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/19054/16ц

Провадження № 2/521/170/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Представник - Заболотна В.С.

Відповідач - ОСОБА_1

Представник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 38750239) заборгованість за договором № 11-001414-01 від 06.09.2013 року на суму 37907,62 гривень (тридцять сім тисяч дев`ятсот сім грн. 62 коп.), що складає тіло кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати по оплаті судового збору у сумі 1626,85 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

18.09.19
Справа № 303/4827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа№ 346/4265/19
Провадження № 2/346/2052/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2019 року о 13:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.