УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 303/6390/14-ц

провадження № 61-21052 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сідуна Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, заяву задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі № 303/6390/14-ц. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 303/6390/14-ц до виконання.

20 листопада 2019 року адвокат Сідун В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норми процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа після її перегляду в апеляційному порядку чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сідуна Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко