overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5275/19
Провадження № 2-о/431/1667/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2019 року на 15-45 годину за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження № 2/293/251/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачем подано до суду письмову заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову, оскільки отримане ним ДНК-дослідження підтвердило, що він є батьком дитини - дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Наслідки закриття провадження по справі йому відомі. Також в заяві висловив клопотання про повернення сплаченого ним судового збору на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову має бути прийнята, а провадження у цій справі слід закрити в силу ст.206, п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Крім того,враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та те, що позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.142,206,255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352,40 грн., сплаченого ним при подачі позову відповідно до квитанції №136 від 30.10.2018 року на р/р 6003, отримувач коштів: УК у м.Житомир/Богун.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8748/19 Справа № 215/178/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 19 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 308/5696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про повернення з державного бюджету 50 % сплаченого нею судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про повернення із державного бюджету 50 % сплаченого ними по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, судового збору, оскільки згідно ухвали від 12.09.2019 Ужгородського міськрайонного суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була затверджена мирова угода, а провадження у справі закрито.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи №308/5696/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2019, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, було затверджено мирову угоду, а провадженні у справі закрито.

Як слідує з квитанції №7727306 від 23 травня 2019 р., за подачу позовної заяви у справі №308/5696/19, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 769 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане ОСОБА_3 клопотання ґрунтується на вимогах закону, є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення та позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

Керуючись ст.ст. 142, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 - 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору сплаченого нею в Акціонерному товаристві «Акцент Банк», згідно квитанції № 7727306 від 23 травня 2019 р., в розмірі 384 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 592/9197/19
Провадження № 2/592/3509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивача Ширяєвої О.І., представника відповідача Пешкова О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав письмове клопотання про розгляд справи і проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105 м.Київ, вул.Сергієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції 17 жовтня 2019 року о 14 год.30хв. під час проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Суддя О.А. Котенко
Справа № 729/1132/19
2/729/461/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 жовтня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 234/930/19
Провадження № 2-н/234/67/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103, 105,367 ЦПК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.01.2019 року та проводити до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежу за один місяць.
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з доданими документами, надіслати за місцем мешкання боржника.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 14.02.2019 року.
Судовий наказ виданий 14.02.2019 року.
Головуючий суддя: В.В.Літовка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 263/9049/17
Номер провадження 22-ц/804/2543/19
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним (скасування) наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 22 серпня 2019 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 30 серпня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 рокубуло залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 03 вересня 2019 року у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним (скасування) наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 30 вересня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
справа № 462/5096/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М. про визнання заповіту недійсним

Ухвалою від 02.09.2019р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

17.09.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п. 15.12 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М. про визнання заповіту недійсним підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, 15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М. про визнання заповіту недійсним зупинити.

Цивільну справу №462/5096/19 передати до Львівського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б

.
Справа № 530/1241/18
Номер провадження 2/530/134/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток на на 27.05.2019 року об 11 год. 35 хвилин, на 22.08.2019 року о 09 год. 20 хвилин та на 19.09.2019 року о 08 год. 50 хвилин. А також оголошеннями про виклик відповідача в судове засідання, розмішеними через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко