ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3138/19 Справа № 204/5605/18 Головуючий у першій інстанції: Токар Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 27.09.2016 року в розмірі 1470082,50 грн., з яких 1040000,00 грн. - сума основного боргу, 391966,02 грн. - відсотки за користування позикою, 25850,19 грн. - інфляційних втрат, 12266,29 грн. - 3 % річних; та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1444232,31 грн., з яких: 1040000,00 грн. - сума основного боргу, 391966,02 грн. - відсотки за користування позикою, 12266,29 грн. - 3 % річних; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4405,00 грн., з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с. 153-163).

18 червня 2019 року через канцелярію апеляційного суду подано клопотання ОСОБА_1 про відмову від її апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, в якій заявник також просить закрити апеляційне провадження у справі, а також вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

25 червня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, у зв`язку з поверненням боргу за договором позики від 27.09.2016 року у повному обсязі, в якій просить прийняти його відмову від позову в повному обсязі та закрити провадження у справі, зазначивши також, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія також вважає за необхідне додатково роз`яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження нею рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року.

Разом з цим, статтею 373 ЦПК України передбачено, що всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року та прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних.

За таких обставин, враховуючи перелічені вище норм ЦПК України, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року необхідно визнати нечинним; апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних - закрити.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, колегія вважає за можливе ОСОБА_2 компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 50% судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 01.08.2018 року, р/р отримувача №4008, отримувач УК у Чечелівському районі м. Дніпра, код отримувача 37989253, МФО отримувача 899998 (8810,00 грн.), - у розмірі 4405,00 грн. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи (а.с. 1).

Повернення судового збору апелянту, у випадку відмови від апеляційної скарги, ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", не передбачено.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 259, 268, 373, 364, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року - визнати нечинним.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних - закрити.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 50% судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді