Справа № 2-3085/11
Провадження по справі № 6/752/820/19
У Х В А Л А

09.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

27.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 26.05.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року.

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги заборгованості за кредитнимии договорами, а 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.Зокрема, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту №0, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, просило замінити ПАТ "Дельта Банк", як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ "Дельта банк" відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечили.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанка» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 18 340, долларів США 79 центів, що за офіційним курсом становить 146 427 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 1 464, 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступає ПАТ "Дельта банк" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а ПАТ "Дельта Банк" шляхом надання фінансової послуги ПАТ "УкрСиббанк" набуває права вимоги такої заборгованості від боржників.

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт капітал"укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К , відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" , а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, наведених удодатку №1,2 до цього договору.

За даними витягу з додатку №1 до зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К ТОВ "Вердикт Капітал" набуло грошової вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року відбулася заміна кредитора, за договрором що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року, а саме ПАТ «УкрСиббанк» вибула внаслідок укладення договорів купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року , а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-3085/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 26.05.2011 року, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б)

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк