overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3019/19
Провадження № 2/577/1142/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 жовтня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області №2-326/11 від 03.03.2011 р. - відкликати.

Видати новий виконавчий лист.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , і/н:невідомий.

Повне рішення суду буде складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4236/19
Провадження № 2/552/1341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.,

за участю секретаря Орламенко А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Трифонова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач, ОСОБА_2 , не з`явився.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 193, 260,261, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 585/3848/19
Номер провадження 2/585/1142/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання на 31 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
гСправа № 358/1536/19 Провадження № 2/358/701/19 Категорія 307020000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Поштова адреса представника позивача АДРЕСА_2 .

Відповідач Богуславська міська рада Київської області.

Місцезнаходження відповідача 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. № 40.

Предмет позову визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Підстави позову відмова нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належав її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що померла за життя не виділила та не зареєструвала за собою право власності на частку у спільному майні подружжя на цей будинок.

Керуючись статтями 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року з 14 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Витребувати від приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошки Л.А. копію спадкової справи щодо померлої: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 214/6966/19
2/214/2870/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 14 листопада 2019 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/7903/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/933/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

перевіривши заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Начальника Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області Петняк В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення індексації втрати частини пенсії у зв`язку з несвоєчасною її виплатою,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року для розгляду справи визначено колегію у складі: суддя - доповідач (головуючий суддя) Гордійчук С.О., судді - члени колегії Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

Суддею Хилевичем С.В. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що він приймав участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 22 листопада 2016 року було постановлено ухвалу у даній справі, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

22 листопада 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі: головуючої судді Шеремет А.М., суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.., було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Хилевич С.В. приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст.37, 41 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хилевича С.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С.О.

Судді: Хилевич С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 309/2988/19
Провадження № 2/309/1653/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву адвоката Дубчак Наталії Сергіївни про повернення матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2019 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

08.10.2019 р. адвокат позивача Дубчак Н.С. через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей провадження не відкрито, а тому заява представника позивача адвоката Дубчак Н.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 641/2077/18

Провадження № 22-з/818/353/19

11 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень у постанову Харківського апеляційного від 29 серпня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено. Постановлено рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення задовольнити. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , з наданням постійного житла. Вирішено питання розподілу судових витрат.

16.09.2019 року від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови та зазначити «Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , з наданням постійного житла - квартири загальною площею 34,3 кв.м. та житловою площею 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 » замість «Виселити ОСОБА_3 а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , з наданням постійного житла - двокімнатної квартири загальною площею 34,3 кв.м. та житловою площею 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Виправити описки, допущені у постанові Харківського апеляційного від 29 серпня 2019 року, виключивши із тексту постанови слово «двокімнатна».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П.Коваленко
11.10.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року № 642/551/18;

2-во/642/134/19

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018, позовні вимоги було задоволено.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Так, у рішенні суду не вірно зазначено починаючи з абз. 9 мотивувальної частини суму стягнення та дату кредитного договору як: «26306, 61 грн. за договором б/н від 22.12.2014 р. замість вірного 12754, 12, за договором від 21.05.2010 р.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішення Ленінського районного суду м. Харкова та виконавчий лист необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 та у виконавчий лист, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внести виправлення, зазначивши вірно суму стягнення та дату кредитного договору як: 12754, 12, за договором від 21.05.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення, або отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 939/2264/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою Бородянської селищної ради Київської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Бородянська селищна рада Київської області звернулася в суд з вказаною заявою і просила передати до комунальної власності територіальної громади Бородянської селищної ради нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення-котельня літ. «А», загальною площею 10,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Вокзальна, 1, смт Бородянка Бородянський район Київська область.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 330 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Бородянської селищної ради Київської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2019 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяВ.Гумбатов