Справа № 201/6827/18
Провадження №2ві/201/5/2019
У Х В А Л А

19 вересня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» - Кіселя ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна) про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 27.09.2018р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

12.02.2019р. представником відповідача - Кіселем Ю.І. був заявлений відвід судді Антонюку О.А., в якому представник посилався на те, що суддя Антонюк О.А. є необ`єктивним та упередженим під час розгляду даної цивільної справи і враховуючи положення ч. 4 ст. 39 ЦПК України, просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12.02.2019р. заявлений представником відповідача відвід був визнаний необґрунтованим, заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№134 т.№3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р. головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

З 14.02.2019р. по 05.07.2019р. справа перебувала в Дніпровському апеляційному суді і заява про відвід була передана судді Ткаченко Н.В. 18.09.2019р.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

По даній цивільній справі мною був заявлений самовідвід, підстави якого зазначені в ухвалі від 26.09.2018р. (а.с.№ 241 т.№2).

Таким чином, вважаю, що подальше вирішення будь- яких процесуальних питань в даній справі мною, як суддею, є неможливим, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду питання про відвід судді Атонюка О.А. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна) про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна.

При прийнятті такого рішення мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, які визначають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, якими визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

При розгляді заяви про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна) про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна - заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/6827/18 (провадження № 2ві/201/5/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.