overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о756/436/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа Київська міська рада, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник є фізичною особою, який наділений цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПКУкраїни та ст. 318 ЦПК України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Залучити Головне територіальне управління юстиції в м. Києвіпо справі в якості належної заінтересованої особи.

Витребувати у Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори (00108, м. Київ, пр-т Правди, 33) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 495/6836/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"02" серпня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

01 серпня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 236/1476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Рогов О.А. до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Рогов О.А. до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Справу призначено до підготовчого засідання на 09 серпня 2019 року.

09 липня 2019 року відповідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 137 від 04.07.2019 цивільна справа № 236/1476/19 (провадження № 2/236/546/19) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Рогов О.А. до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи

Ухвалою судді від 10.07.2019 цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою суді від 11.07.2019 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У строк, наданий судом, позивачем усунені недоліки по справі.

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Рогов О.А. до Об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, та провести судове засідання, о 11 годині 10 хвилин 09.08.2019 в приміщенні суду за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, буд.13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №265/4540/19
Провадження №2-н/265/349/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
У Х В А Л А

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12429/17

провадження № 61-11899ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

25 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3 200 грн 00 коп., сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією про сплату судового збору № 11706 від 19 червня 2019 року в розмірі

3 200 грн 00 коп. слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 33380/0/222-19

від 10 липня 2019 року квитанцію № 11706 від 19 червня 2019 року повернута представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн 00 коп. (три тисячі двісті грн 00 коп.) згідно з платіжним дорученням № 11706 від 19 червня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/679/283/2019
Справа № 679/773/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , юридична адреса: 90400, м. Хуст, вул. Поперечна, 2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», місце знаходження: 01133, бульв. Лесі Українки,26, м. Київ, .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 367/266/15
Провадження № 2-во/367/57/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі суду від 22.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клоптання ОСОБА_1 в якій вона просить виправити недоліки в ухвалі суду від 22.03.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 22.03.2016 року по справі № 367/266/15 до розгляду справи по суті накладено арешт у вигляді заборони будь яких будівельних дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 19 Про судове рішення у цивільній справі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте заявником в порушення вимог законодавства до суду подано клопотання, не вказано, які описки чи арифметичні помилки необхідно виправити.

З огляду на зазначене скарга ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі суду від 22.03.2016 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення недоліків в ухвалі суду від 22.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 219/6690/19
Провадження №2/219/2190/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 липня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямової О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.03.2017 по 17.07.2017 в сумі 20 358 грн. 98 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2019 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засіданні на 23 липня 2019 року для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що надіслав на електрону адресу суду письмову заяву (вх. № ЕП-2576 від 30.07.2019).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного виклику представника відповідача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відкласти на 14 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв..

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 143/333/19
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою суду від 04.07.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

02.08.2019 від судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хомко Л.А. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хомко Л.А. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, то за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2019 року на 15 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №572/1037/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1037/19 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 14 год. 31 липня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.