Номер провадження: 22-ц/813/1694/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Каракай Олексія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та за зустрічним позовом Жукова Тимура Вікторовича представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про припинення іпотеки, в якій зазначає, що 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 10,3 % річних, строком користування до 15.11.2027 року, в забезпечення умов якого 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 956-11. 15.11.2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 17.08.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, таким чином, договір іпотеки від 15.11.2006 року був укладений ОСОБА_2 за час шлюбу та грошові кошти, отримані у зв`язку з укладенням кредитного договору були використанні в інтересах сім`ї, що спричинило виникнення обов`язку для ОСОБА_1 за договором іпотеки. ОСОБА_1 просить суд визнати іпотеку, встановлену іпотечним договором від 15.11.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , такою, що припинена та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору (т.1, а.с.1-5).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2015 року Жуков Т.В. , представник ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 15.11.2006 року, а саме на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н у розмірі станом на 24.03.2015 року - 429488,68 грн.; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із вказаної квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 956-11 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000,00 доларів США, строком до 15.11.2027 року під 10,3 % річних. З 14.02.2012 року позичальник ухиляється від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 24.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 429488,68 грн. (т.1, а.с.108-114).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року було вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ухвалою від 09 лютого 2016 року вирішено клопотання позивача задовольнити та об`єднати в одне провадження цивільну справу № 2/522/21747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення іпотеки та цивільну справу № 520/4992 за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (т.1, а.с.99).

06 листопада Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою вирішено позов ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду, у зв`язку з неналежним здійсненням позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, а саме з повторною неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неявки (т.2, а.с.66-67).

11 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» Каракай О.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2018 року розгляд справи не проводився у зв`язку з неявкою осіб, 04.09.2018 року розгляд даної справи також не здійснювався, й дану цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 06.11.2018 року. Отже судове засідання 04.09.2018 року не здійснювалося у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України, тому неявка позивача в судове засідання 06.11.2018 року не є повторною, у зв`язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду(т.2, а.с.85-87).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року справу прийнято до провадження та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2019 року справу призначено до розгляду.

03.04.2019 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач за первісним позовом просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, щоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Також суд першої інстанції також дійшов до висновку, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.Крім того, судом першої інстанції встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що справа призначалась до розгляду неодноразово: судове засідання 16.05.2018 року не відбулось у зв`язку з неявкою сторін,розгляд відкладено на 04.09.2018 р. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив (т.2, а.с.48, 53);судове засідання 04.09.2018 року не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у щорічній відпустці, розгляд відкладено на 06.11.2018 р.Доказів явки позивача в судове засідання 04.09.2018 року матеріали справи не містять. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив (т.2, а.с.59). У судове засідання 06.11.2018 року сторони не з`явились. Позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової повістки, яку отримав 14.09.2018 року (т. 2, а.с. 61). Суд оголосив ухвалу. (т.2, а.с.65).

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта щодо відсутності ознак повторності у неявці позивача в судове засідання 06.11.2018 року, що спростовується вище наведеним та матеріалами цивільної справи. До того ж, заявник повинен проявляти належну зацікавленість у розгляді його справи. Тому доводи апеляційної скарги відхиляються.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК залишає без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Каракай Олексія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року про залишення зустрічного позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

29.07.2019 року м. Одеса