Справа № 438/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3001/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального Львівської області Паньків Галини Осипівни, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах,-

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального Львівської області Паньків Галини Осипівни, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах. Призначено справу до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи», подавши 09.09.2019 року апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 6).

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Використовуючи своє право на апеляційне оскарження судових рішень, скаржник ТзОВ «Кредитні ініціативи»вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2017 року (т. 1 а.с. 139) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на цю ухвалу.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали було невиконання вимог ухвали апеляційного суду, а саме апелянт ТзОВ «Кредитні ініціативи» не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

В подальшому, двічі ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 03.01.2018 року та від 02.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року (т. 1 а.с. 164, 187).

При цьому, в ухвалі від 02.03.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд наголошував та попереджав апелянта про недопустимість зловживання процесуальним правом на оскарження.

Ухвали Апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження апелянт ТзОВ «Кредитні ініціативи» в касаційному порядку не оскаржував.

09.09.2019 року ТзОВ «Кредитні ініціативи»вчетверте звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Подавши в черговий раз апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи»оскаржує ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року, однак попередньо йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це ж судове рішення у цій же справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи»подало на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року, при цьому Апеляційний суд Львівської області вже постановляв ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи»на це ж судове рішення, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи»від 09.09.2019 року необхідно відмовити.

Не може залишитись поза увагою апеляційного суду і те, що апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» від 09.09.2019 року подана з процесуальними порушеннями, а саме без сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Звертаю увагу на те, що ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Відповідно до частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» достовірно знало те, що апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки для цього є норма процесуального права, яка імперативно це забороняє (пункт 3 частина перша статті 358 ЦПК України).

Зокрема, подання чергової апеляційної скарги унеможливлює здійснити судом розгляд справи по суті та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

При цьому, скаржника було попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, при цьому йому вже тричі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами, приходжу висновку, що такі дії заявника є зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 44, 148, 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо подання вчетверте апеляційної скарги на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року - зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» захди процесуального примуму у виді накладення штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в дохід державного бюджету України, де стягувачем є Державна судова адміністрація України штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, Кодд .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального Львівської області Паньків Галини Осипівни, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич