Провадження № 2/200/2330/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради «про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям»,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» ДМР «про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям».

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27 листопада 2018 року позивач звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін у зв`язку із істотним особистим значенням для позивача.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року вказане клопотання було задоволене, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, вказував на те, що він не є належним відповідачем, оскільки залиття квартири позивачки сталося до того, як житловий будинок перейшов в управління відповідача.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, крім того надіслала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у КП «Жилсервіс-2» ДМР, документи, передбачені п.2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. №13, а саме: акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі, схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту, акти технічного огляду, журнали заявок мешканців об`єкта.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року клопотання позивача задоволено, вказані документи витребувано у відповідача. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті на 26 червня 2019 року. Представник відповідача витребувані судом документи не надав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних документів не надав. Разом з тим у відзиві просив суд розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає.

Управителем багатоквартирного житлового будинку, в якому розташована ця квартира, є відповідач, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, відповідно до договору № 5 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 5 (Новокодацький район ), укладеного між відповідачем та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

24 жовтня 2017 року квартиру, належну позивачу, було залито. Оскільки позивач проживає на останньому поверсі, вина інших мешканців будинку у залитті виключається. Залиття було спричинене поганим станом міжповерхових перекриттів та відсутністю капітального ремонту будинку. Позивач у встановленому порядку склала акт про залиття та направила його відповідачеві, проте у встановлені строки акт розглянуто не було, жодних дій, направлених на відшкодування шкоди позивачу, відповідач не вчинив.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, спричинену залиттям квартири, у сумі 34931 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп., розмір якої встановлено звітом з незалежної оцінки розміру матеріального збитку, та витрати на його виготовлення у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідач, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, відповідно до договору № 5 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 5 (Новокодацький район ), укладеного між відповідачем та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, є управителем багатоквартирного будинку, де розташована квартира позивача. ОСББ у будинку не створювалось.

Відповідно до акту від 24.10.2017 р., наданого позивачем до справи, 24 жовтня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 через прорив труби центрального опалення на технічному поверсі (горищі) відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 на 4 поверсі, належної позивачу.

Позивач зазначає, що одразу викликала управляючу компанію та поліцію, проте окрім наряду поліції на місце ніхто не прибув. Пізніше позивач була змушена звертатись до поліції за підтвердженням факту виїзду наряду за моїм зверненням (копія відповіді міститься в матеріалах справи). Представники відповідача прибули на виклик лише через майже шість годин після виклику, проте відмовились скласти акт про залиття, як того вимагає чинне законодавство. Внаслідок цього позивач була вимушена сама скласти відповідний акт разом із іншими мешканцями нашого будинку. Зазначений акт разом із претензією був наданий балансоутримувачу, проте жодних дій вчинено не було.

Завдання шкоди позивачу, ОСОБА_1 , підтверджується Звітом з незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м. в житловому будинку літ. А-4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Геоспектр-7» 23 травня 2018 року, відповідно до якого розмір завданої позивачу шкоди складає 34931 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одну) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За правилами ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, яка діяла на момент спричинення шкоди, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пп. 8 п. 2 ст. 25 Закону встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Отже, саме відповідач несе відповідальність за неналежний стан мереж опалення.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, що останній не є належним відповідачем, оскільки на момент спричинення шкоди ще не був управителем вказаного будинку та не є правонаступником попереднього управителя, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах), зокрема, щодо технічного стану будинку, включаючи акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі, схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо, кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту, акти технічного огляду, журнали заявок мешканців об`єкта. Таким чином, прийнявши вказані документи, відповідач став правонаступником попереднього управителя у відносинах щодо обслуговування житлового будинку, а отже, прийняв на себе усі права і обов`язки останнього, в тому числі обов`язок відшкодувати завдану шкоду. Окрім того, судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із претензіями щодо стану мереж опалення і після набуття відповідачем прав та обов`язків управителя, проте останнім не вжито жодних заходів.

Вищенаведене кореспондує в правовим висновком Верховного Суду згідно з Постановою від 07 лютого 2018 року у справі № 639/101/17. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем до подання позову понесені витрати на виготовлення експертного звіту з незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м . в житловому будинку літ. А-4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Геоспектр-7» 23 травня 2018 року, вартість якого відповідно до доказів, поданих позивачем, складає 2000 (дві тисячі) грн., таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума витрат на виготовлення експертного звіту.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, викладені у відзиві та доданих до нього документів, оскільки вони є голослівними та недоведеними і направлені лише на уникнення від відповідальності, при цьому навіть відзив відповідачем не підписаний, що викликає сумнів у належності та допустимості вказаного доказу для суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 16, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259 - 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради «про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям» - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену залиттям квартири АДРЕСА_1 , у сумі 34931 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 витрати на виготовлення звіту з незалежної оцінки розміру матеріального збитку у сумі 2000 (дві тисячі) грн..

Стягнути з Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради () на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду Томаш В.І.