ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/658/19 Справа № 208/6366/15 Головуючий у першій інстанції: Івченко Т.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 30.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року, згідно за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 35000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 30.11.2007 року по 29.11.2016 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях та до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань. Однак зобов`язання виконані не були, у зв`язку з чим, станом на 16.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 138495,61 грн., а саме 136910,40 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1579,78 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4,81 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,62 грн. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Тому позивач просив стягнути на свою користь стягнути з ОСОБА_2 вказану вище заборгованість в загальному розмірі 138495,61 грн. та судові витрати (а.с. 1-4 т.1).

Матеріали справи не містять уточненої позовної заяви кредитора щодо пред"явлення позовних вимог до ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , за відповідними правовими підставами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 (а.с. 115 т.1).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 136910,40 грн. суму заборгованості за кредитом; стягнути з відповідача на користь держави 1369,10 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 19-24 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 30.11.2007 року по 29.11.2016 року, на умовах, передбачених у цьому Договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а.с.5-8 т.1).

Згідно до п. 1.3. кредитного договору №0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Додатком №1 до кредитного договору №0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року сторонами погоджено Графік погашення кредиту, яким визначено розмір та строк проведення платежів за отриманим кредитом (а.с. 9-11 т.1).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов`язань з повернення заборгованості, за кредитним договором №0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року банком нарахована заборгованість, яка станом на 16.07.2015 року становить 138495,61 грн., а саме 136910,40 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1579,78 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4,81 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,62 грн. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту (а.с. 12-13 т.1).

Також встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років, тобто до пред"явлення позову у даній справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.02.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №166. (а.с.41).

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статті 28 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність), мають усі фізичні особи.

За змістом частини першої статті 29 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року,здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Системний аналіз зазначених норм ЦК України та ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року,дають підстави дійти висновку, що цивільним процесуальним законом не передбачено пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинилася.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачем 19.08.2015 року пред`явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення даного позову до суду; приймаючи до уваги, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинено, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України, частини 1 статті 377 ЦПК України.

Колегія наголошує, що матеріали справи не містять уточненої позовної заяви кредитора щодо пред"явлення позовних вимог до ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , за відповідними правовими підставами.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді