Провадження №6/523/368/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, предмета іпотеки за договором іпотеки №3418 від 07.12.2007 року, а саме, домоволодіння, загальною площею 49,9 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 1243,00 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведенковою І.І., за р № 3417 та зареєстрованого 07.12.2007 року у державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2551137, у якій зареєстровані неповнолітні особи: ОСОБА_4 2012 року народження та ОСОБА_5 2017 року народження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, по наявним матеріалам справи.

Вивчивши матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2007 року, а саме домоволодіння, загальною площею 49,9 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 1243,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за кредитним договором №2188-н від 06.12.2007 р. в розмірі 677456,74 грн, яка належить на праві приватної приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведенковою І.І., за р № 3417 та зареєстрованого 07.12.2007 рокуу державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2551137, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829 цс15, яка є обов`язковою для всіх судів України.

В даному випадку, заявник просить встановити порядок виконання рішення фактично залишивши той порядок, який встановлений судом, при цьому уникнути обов`язкових етапів визначеного порядку виконання такого рішення, а саме звернення до органу опіки та піклування для надання дозволу продажу квартири на прилюдних торгах, в якій зареєстровані неповнолітні діти.

Заявником надано письмове роз`яснення порядку отримання дозволу на реалізацію майна право користування на яке мають неповнолітні, що надано структурним підрозділом ОМР та який не є органом опіки та піклування.

Відповідно до п.28, розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, резолютивна частина рішення суду по справі містить порядок його виконання, що ідентичний заявленому. Приватний виконавець не виконав усі дії, що передбачені "Інструкцією з організації примусового виконання рішень". А тому є підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2019 року.

Суддя