Провадження № 2/522/3927/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНСМЕНТ», за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними договорів № 371 та № 374 купівлі-продажу нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 (об?єкт: нежитлова одноповерхова будівля, загальною площею 117,8 кв.м., основною площею 77,5 кв.м) та АДРЕСА_2 (об?єкт: нежитлова одноповерхова будівля, загальною площею 135,3 кв.м) які укладені між Одеською міською радою в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНСМЕНТ» і посвідчені ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,1201 га за адресою: АДРЕСА_1, 2/3 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка була надана ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» в оренду терміном на 15 років, до початку реалізації планувальних рішень території для експлуатації та обслуговування торговельного ринку та благоустрою прилеглої території, станом на 08.09.2016 об'єкти нерухомості не могли бути розміщені, так як вони були знесені в ході реконструкції Старосінної площі.

Провадження у справі відкрито 09 жовтня 2018 року та встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи.

30 жовтня 2018 року електронною поштою на адресу суду надійшло окреме клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) всі документи та матеріали, в тому числі висновки оцінювачів про ринкову вартість об?єктів оцінки, на підставі яких 08.09.2016 року були укладені та посвідчені договори купівлі-продажу між Одеською міською радою та ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ», посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за № 371 та № 374.

Представник ОСОБА_1 мотивує своє клопотання тим, що спірні договори купівлі-продажу №371 та №374 були укладені 08.09.2016 року, тобто в той час, коли на думку позивача, предмет кожного договору купівлі-продажу вже не існував, так як був знесений, а тому відомості, вказані у договорі №371 та в договорі №374 щодо характеристики об'єктів купівлі-продажу, оцінки об'єктів нерухомого майна, яка проведена станом на 19.08.2016, є недостовірними та сфальсифікованими, так як визначити вартість об'єктів вже було неможливо.

Оскільки в договорах купівлі-продажу є посилання на висновки оцінювача ТОВ «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ» (без дати), які були затверджені наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 19.08.2016 року №128 (договір №371) та №129 (договір №374), позивач вважає, що зазначені висновки оцінювача, які відсутні у позивача, разом з іншими документами повинні знаходитися у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в матеріалах справи з нотаріального посвідчення вищевказаних договорів купівлі-продажу. Однак, у зв'язку з нотаріальною таємницею позивач об?єктивно не може отримати ці документи самостійно у приватного нотаріуса, інші учасники справи теж їх не надають, незважаючи на адвокатські запити представника позивача, на підтвердження чого надані оригінали цих запитів.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні 29 жовтня 2018 року подав заперечення проти клопотання про витребування даних доказів, з огляду на те, що позивач про витребування цих доказів вже наголошував у своїй позовній заяві.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради свої заперечення підтримав, просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що позивачем не вказано які саме обставини може підтвердити чи спростувати даний доказ; не доведено, що це доказ перебуває у приватного нотаріуса, а не у іншої особи та не вказано, які заходи вжиті позивачем для отримання цього доказу самостійно.

Також, 29 жовтня 2018 року до суду надійшли письмові заперечення представника Департаменту комунальної власності проти витребування доказів, в яких представник третьої особи вказує на те, що позивачем не наведено, які саме дії були вжиті ним для отримання даних доказів від приватного нотаріуса та контрагентів вказаного правочину, тобто ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» та ДКВ ОМР.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав свої заперечення.

Представник ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що витребувані документи не можуть підтвердити чи спростувати обставини, на які посилається позивач в своєму позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що як на підстави своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,1201 га за адресою: АДРЕСА_1, 2/3 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка була надана ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» в оренду терміном на 15 років, до початку реалізації планувальних рішень території для експлуатації та обслуговування торговельного ринку та благоустрою прилеглої території, станом на 08.09.2016 року (тобто станом на дату укладення спірних договорів), об'єкти нерухомості не могли бути розміщені, так як вони були знесені ще в червні 2016 року в ході реконструкції Старосінної площі, яка була відкрита після реконструкції 02.09.2016 року, свідчення чого є у відкритих джерелах. Однак, наявність оцінки об'єктів нерухомого майна, яка проведена станом на 19.08.2016, тобто тоді коли ці об?єкти вже не існували, на думку позивача, підтвердить недостовірність інформації, яка викладена в спірних договорах.

За таких обставин, суд вважає, що витребувана від приватного нотаріуса інформація, є належним доказом по справі в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Крім того, суду надано для огляду оригінали адвокатських запитів № 180, 181 та 182 від 14.11.2018 року до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про надання документів та матеріалів, на підставі яких 08.09.2016 року були укладені та посвідчені договори купівлі-продажу №371 та 374, а також висновки оцінювача ТОВ «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ» про ринкову вартість оцінки, які були затверджені наказом директора ДКВ ОМР від 19.08.2016 року №128 та №129.

При цьому судом встановлено, на адвокатський запит №180 Департамент Комунальної власності надав відповідь від 21.10.2018 року, що запитувані документи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Київа, про що свідчить протокол обшуку від 05.10.2017 року.

На адвокатський запит №181, який був направлений за місцезнаходженням ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ», відповіді не надано.

На адвокатський запит №182, приватний нотаріус ОСОБА_2 надала відповідь №127/01-16 від 28.11.2018 року, в якій, посилаючись на нотаріальну таємницю, відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», відмовила в наданні запитуваних документів та інформації.

В зв?язку з цим, враховуючи доведену неможливість ОСОБА_1 надати зазначені докази самостійно, суд для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) всі документи та матеріали, в тому числі висновки оцінювачів про ринкову вартість об?єктів оцінки, на підставі яких 08.09.2016 року були укладені та посвідчені договори купівлі-продажу між Одеською міською радою та ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ», посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за № 371 та № 374..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

"12" лютого 2019 р.