overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1601/19
Провадження №2-н/148/74/19

У Х В А ЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит до Київської міської ради про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із отриманої 17.09.2019 судом інформації (а.с. 12) вбачається, що дані про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про реєстрацію його місця проживання станом на 09.09.2019 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/784/19
Провадження № 2/541/609/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

установив:

11 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.40).

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Позняк С.М., що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги та договору про надання правовової допомоги (а.с.41, 42) в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій позовній вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив їх задоволити, справу просив розглянути у його відсутність (а.с.45)

Відповідач Зуєвецька сільська рада Миргородського району свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відзив не подав (а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 129/2569/19
Провадження у справі № 2/129/1357/2019
У Х В А Л А

"19" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

установив:

Головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що їй до подання позивачкою позову стали відомі обставини, на які ОСОБА_1 посилається в позовній заяві, з позиції позивача, таким чином сформувалася позиція щодо зазначеної справи до її розгляду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, заява судді є обґрунтованою, містить обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді про самовідвід у цій справі.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бондар О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/449/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2019 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України,ст.ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя:
Справа №1/2/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22вк/816/2/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хвостик С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» Скрипки Артема Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Гриценка Б.М. у справі № 1/2/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), як поручителя по зобов`язанням ТОВ «Вегас-Агро», які виникли на підставі договору поставки № 175-02 від 02 червня 2016 року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, код 37339531) заборгованість у сумі 2122060,57 грн, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 30915,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, код 37339531) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 960,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/15857/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/11399/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Автоплюс Сервіс» про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого 23 травня 2019 року в приміщенні суду в складі судді П`ятничук І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 209/3076/19
Провадження № 2/209/1437/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено щодо наявності або відсутності адреси електронної пошти, позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України для суду та відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: вказати адреси електронної пошти учасників, якщо такі наявні або зазначити про їх відсутність; надати до суду належним чином завірені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви відповідно до ст. 95 ЦПК України, для суду та відповідача по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.
Провадження № 2-н/401/63/19
Справа № 401/293/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману житлово-комунальну послугу із утриманню будинку та прибудинкової території.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.160-164, 167-169,172 ЦПК України,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Справа № 314/3097/19
Провадження № 2/314/1106/2019
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2019 у зазначеній справі відкрито провадження.

10.09.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду після відкриття провадження у справі за заявою позивача, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

10.09.2019
Номер провадження: 22-ц/813/7792/19
Номер справи місцевого суду: 522/1401/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17.09.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання права власності та витребування майна, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:15 год. на «17» грудня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №585/3681/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О.Ф.
Номер провадження 22-ц/816/4371/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Сумського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про призначення справи до розгляду, від 12 вересня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 17 вересня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 17 вересня 2019 року про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа №585/3681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалах Сумського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про призначення справи до розгляду, від 12 вересня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 17 вересня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 17 вересня 2019 року про витребування доказів, допущенні описки в зазначенні єдиного унікального номеру справи, а саме, замість вірного номеру 585/3681/16-ц, помилково зазначений номер 595/3681/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про виправлення описок в ухвалах Сумського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про призначення справи до розгляду, від 12 вересня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 17 вересня 2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 17 вересня 2019 року про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик