Справа № 495/5325/19
№ провадження 2/495/2200/2019
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

"01" серпня 2019 р. Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

Справа № 495/5325/19,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До підготовчого судового засідання позивач та відповідач надали суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, за умовами якої: ОСОБА_1 , уклала письмовий строковий договір позики з ОСОБА_2 про передачу грошових коштів у 2018 році у січні місяці 24 числа за яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 70 000 грн терміном на один рік, тобто до 24 січня 2019 року; ОСОБА_2 своєчасно не змогла віддати грошові коти за попередньою домовленістю, що спонукало звернутися з позовом до суду про захист своїх порушених прав як позивача, найближчим терміном також не можливо з її боку повернути заборгованість, тому на підставі ст. 600 ЦК України, на правах власниці нерухомого майна та у якості відступного передає нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № ВЕЕ 294204 від 17 травня 2007 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посвідченого нотаріусом Білгород - Дністровської нотаріальної контори Чухрай Т.Ю. та витягу про реєстрацію прав з державного реєстру правочинів від 07.05.2007 року за номером 14579226 та складається з : 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором позики від 24 січня 2018 року на суму 70 000 грн з моменту передачі їй у приватну власність частини домоволодіння, а саме 10/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; претензій щодо повернення боргу за вищевказаним договором та пені за прострочку платежів, позивач не матиме у такому разі; зобов`язання щодо повернення боргу вважатимуться припинені з моменту визнання права власності на 10/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати право власності на 10/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору та ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету спору.

За таких обставин сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши заяви учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, до підготовчого судового засідання сторони надали заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони просять визнати мирову угоду за якою відповідач в рахунок погашення боргу добровільно передає у власність позивачу нерухоме майно - 10/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на умовах договору позики.

За наявним договором позики одна сторона (позикодавець) передала у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. /л.с. 11/

Нерухоме майно, а саме: 10/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 прав та обов`язків сторін за договором позики не стосувалися, і предметом позову у цій справі не були.

Крім того, задля здійснення переходу права власності на нерухоме майно, законом визначено спеціальний нотаріальний порядок, і право власності у набувача нерухомого майна виникає з моменту нотаріального посвідчення правочину за ст.334 ч.3 ЦК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи по сутті.

Керуючись ст. ст. 200, п. 5 ст. 207, ст. ст. 208, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Продовжити підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2019 рік о 08.50 годину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: