Справа № 316/521/19
Провадження № 2/316/461/19
"17" вересня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді Куценка М.О.,
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору виконання робіт, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила наступне.
Ухвалою судді від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32).
Ухвалою суду від 22.05.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 43).
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача- адвокат Сухенко Ю.М. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53).
Відповідач про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с. 34, 49, 55). Крім того виклик відповідача в судове засідання здійснювався оголошенням про виклик через офіційний веб-портал «Судова влада» (а.с. 57).
Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами виникли з договору на виконання робіт з утеплення стін, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а саме Договір підряду, і регулюється положеннями Глави 61 «Підряд» та 63 «Послуги» ЦК України.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Порядок оплати робіт визначений статтею 854 ЦК України, якою встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
На виконання умов Договору 11.09.2018 року ОСОБА_1 здійснила оплату послуг у розмірі 4120,00грн., що підтверджується копією відповідної банківської квитанції (а.с. 10).
Отже, підписавши Договір, відповідач взяв на себе зобов`язання та повинен був їх виконати відповідно до умов Договору та у визначений Договором строк, проте, свої зобов`язання було виконано лише ОСОБА_1 (позивачем по справі), у вигляді оплати відповідачу грошових коштів у розмірі 7000,00грн. як авансового внеску при укладення договору (а.с. 8) та у вигляді перерахування грошових коштів 11.09.2018 року через банківську установу у розмірі 4120,00грн. Крім того, у ході виконання робіт, на вимогу працівників ФОП ОСОБА_2 позивачем були передані грошові кошти на загальну суму 2500,00грн. для купівлі необхідних будівельних матеріалів, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 10).
Відповідач у встановлені Договором строки взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на адресу останнього була надіслана претензія від 21.12.2018 року (а.с. 20-22), яка ФОП ОСОБА_2 також була проігнорована.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 3.3 Договору, строк його дії- до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань та умов цього договору. Виконавець зобов`язовується забезпечити високоякісне та безпечне виконання робіт в строки, передбачені п. 3.2. цього договору, тобто, протягом 45 календарних днів.
Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За приписами частин 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін уразі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно положень ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до ч 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно частин 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання укладеного з відповідачем договору та стягнення з останнього сплачених грошових коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру моральної шкоди в розмірі 5000,00грн., суд дійшов наступного.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Укладений між сторонами Договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення умов його виконання.
Крім того, стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами як розміру так і наявності заподіяння позивачу моральної шкоди зі сторони відповідача, яка згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Враховуючи зазначене, позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.
Згідно квитанції від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 768,40 грн. (а.с. 1), яка відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 76-83, 89, 95, 141, 258, 263-265, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору виконання робіт, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.
Розірвати договір про виконання робіт з утеплення стін № PR/U-040, укладений 02 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: М. О. Куценко