overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/245/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: м.Харків, вул. Сумська, буд. 61) про встановлення факту народження, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту народження в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги, буд.52-В) на 01 серпня 2019 року на 16-30 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 01 серпня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2019 року Справа № 462/4790/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного боржника.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

30 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не прибув, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, проте його представником подано клопотання про розгляд справи без їх участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 16 серпня 2019 року о 10год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 507/902/19
Провадження № 2/507/381/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюк В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 03 липня 2019 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання (знаходження) позивача, який не має неповнолітніх дітей, діючим ЦПК України не передбачено.
В своїй позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача: м АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Первомайської міської ради від 12.07.2019 року: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому вказана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2122/19
Провадження № 2-во/488/29/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2019 року справа № 488/2122/19, провадження № 2-н/488/142/19,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 04.06.2019 року справа № 488/2122/19, провадження № 2-н/488/142/19.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 04.06.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу суду про повернення надлишково сплаченої суми судового збору, в якій допущені наступні описки:

1) в описовій частині ухвали невірно зазначено дату платіжного доручення, а саме: від 08.09.2019 року, коли вірною є 08.05.2019;

2) в описовій частині ухвали невірно зазначений заявник, а саме: Акціонерне товариство Комерційний банк Прват Банк, коли вірним є Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

3) в резолютивній частині ухвали невірно зазначений рахунок заявника, а саме: НОМЕР_1 , коли вірним є НОМЕР_2 .

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про виправлення описки та виправити зазначені описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2019 року справа № 488/2122/19, провадження № 2-н/488/142/19 задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі суду:

1) в описовій частині ухвали, вважати вірною дату платіжного доручення - 08.05.2019;

2) в описовій частині ухвали, вважати вірним заявником - Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

3) в резолютивній частині ухвали, вважати вірним рахунком заявника - 2561.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 636/2513/14-ц
Провадження № 2/636/256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

31 липня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТ «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельних ділянок в належний для використання стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТ «Антей», ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в якій з урахуванням поданих 10.12.2014 уточнень просить зобов`язати не чинити перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться в СТ «Антей АДРЕСА_1 , яка розташована на території Великобобчанської сільської ради, та зобов`язати СТ «Антей» в особі ОСОБА_2 звільнити та повернути позивачу вищевказану земельну ділянку № АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку № НОМЕР_1 в належний для використання стан; та визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Антей» від 18.08.2013 в частині надання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_2 у СТ «Антей».

Ухвалою від 15.09.2017р. справа прийнята до провадження. Однак 19.12.2016р. провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи № 636/4591/14-ц.

25.07.2019 представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що рішення по справі № 636/4591/14-ц, яким у позові відмовлено, набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, надану суду заяву і копію рішення по справі № 636/4591/14-ц, яке 08.07.2019 набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа, до розгляду якої зупинений розгляд даної справи, розглянута і рішення набрало законної сили наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельних ділянок в належний для використання стан та призначити судове засідання на 09.00 год. 10 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2/409/1094/19
Справа №628/2822/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла за підсудністю вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року вказану заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

03.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2019 року, позивачка усунула частково та уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта відповідача;

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем додані документи, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Додані до позову копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).

За таких обставин уточнену позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повторно залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта відповідача; а також надати суду копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 211/4274/19
Провадження № 2-н/211/783/19
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/628/804/19
Справа № 628/1623/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Пристинської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа : ОСОБА_2 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

У судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника.

На обговорення судом було поставлено питання про розгляд справи у відсутність позивача.

Заслухавши думку представника позивача, та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, враховуючи складність справи, потрібно щоб при розгляді справи позивач надав особисті пояснення судові.

Керуючись ст. ст. 13, 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 дала особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим її явка в судове засідання на 16 вересня 2019 р. о 13.30 год. є обов`язковою.

Ухвала остаточна.

Суддя: Л.В. Гетьман