Провадження № 22-ц/4808/173/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретарів Бойчука Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року, в складі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про звільнення від сплати заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (далі ТзОВ «СТЕК») про звільнення від сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає в ній. Теплопостачання до будинку здійснюється ТзОВ «СТЕК».

Позивач зазначила, що на протязі тривалого часу, а саме з 2012 року теплопостачання в будинку є незадовільним, батареї ледь гріють, мережі центрального опалення перебувають у незадовільному стані, через що змушена користуватися електрообігрівачем. У зв»язку з цим не підписувала договір з постачальником тепла.

З посиланням на норми ст. 20 ЗУ «Про захист прав споживачів», вказує, що має право на зменшення плати за надані послуги.

За неодноразових обстежень, задокументованих актами температура в приміщеннях квартири позивача складала 16-17 градусів за Цельсієм, рідше сягає 18 градусів. Оскільки має заборгованість в сумі 3827 грн. по оплаті послуг з теплопостачання, то не має змоги оформити субсидію.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано заборгованість ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання необґрунтованою та зобов»язано ТОВ «СТЕК" здійснити перерахунок за спожиті послуги з теплопостачання за період з серпня 2012 року по січень 2018 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 та ТзОВ «СТЕК» подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги покази свідків, які підтвердили, що батареї були ледь теплі та не обігрівали квартиру. Суд, на думку позивачки, не звернув уваги на те, що вона є інвалідом першої групи, тяжко хворіє і їй необхідні якісні послуги з теплопостачання особливо в осінньо-зимовий період. В її квартирі здійснюється обігрів за допомогою електрообігрівача.

Зазначила, що тільки в січні 2018 року підрядною організацією, а саме ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» було проведено роботи по заміні труби мережі центрального опалення від опалювального приладу до стояка.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд звільнити її від сплати боргу за послуги з теплопостачання нарахованого ТзОВ «СТЕК» за період з серпня 2012 року по січень 2018 року.

ТзОВ «СТЕК» у своїй апеляційній скарзі зазначило, заначило, що надає послуги з централізованого опалення в квартиру позивача. Управителем даного будинку є КП «Муніципальна інвестиційна компанія», на яку згідно Закону покладено обов»язок щодо проведення капітального і поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення. В зв»язку з цим, вимога позивача щодо звільнення від сплати 3 827 грн 54 коп заборгованості за послугу з централізованого опалення у зв»язку з тим, що мережі централізованого опалення перебувають у неналежному стані не може підлягати задоволенню, оскільки будинок, в якому проживає позивач не перебуває в управлінні чи на балансі відповідача, і відповідно в останнього не виникає обов»язку щодо проведення ремонту внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення.

Працівниками товариства доставлялись відповідні повідомлення щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак позивач наміру укласти такий договір не мала, однак чинне законодавство надає статусу споживача особі, яка отримує або має намір на отримання комунальної послуги, незалежно від факту впорядкування договірних відносин.

Суд, на думку апелянта не дав належної оцінки тій обставині, що вимоги позивача щодо перерахунку розміру плати за надані послуги з централізованого опалення у зв»язку з відхиленням температурного режиму від встановлених законодавством норм згідно представлених актів є безпідставними, оскільки Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою КМУ від 17.02.2010 року №151 не передбачено проведення перерахунку за послугу з централізованого опалення у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній за наявності в будинку будинкового засобу обліку теплової енергії.

Представник апелянта зазначив, що в будинку позивача за адресою по вул. Республіканська,3 у листопаді 2015 року було встановлено будинковий прилад обліку теплової енергії, і відповідно з цього часу перерахунки за надані послуги з централізованого опалення не проводились, такі перерахунки проводились в період відсутності внутрішньо будинкового приладу обліку теплової енергії.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила суд звільнити в сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення з серпня 2012 року.

Представники ТзОВ «СТЕК» ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, та заперечив вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзОВ «СТЕК» не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам закону відповідає.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач належить до соціально вразливих верств населення, визнав розрахунок наявної заборгованості за спожиту теплоенергію необґрунтованим та зобов»язав ТОВ «СТЕК» здійснити перерахунок плати за надані послуги з дійсним врахуванням якості наданих послуг.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Іван-Франківської міської ради, а послуги централізованого теплопостачання надаються ТОВ «СТЕК».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що послуги з теплопостачання відповідачем надавалися неналежно.

Положеннями ст.ст. 12,13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги виробник має право, зокрема: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг від виконавців та зобов'язаний: укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг; виробити житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил; проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Аналогічні положення щодо прав та обов'язків споживача, виробника та виконавця визначені Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (далі - Правила).

Пунктом 6 вказаних Правил встановлено, що послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Згідно із пунктом 29 Правил визначено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг; перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг.

Згідно п.48 Правил проведення перерахунків розміру плати за послугу з централізованого опалення в разі ненадання її або надання не в повному обсязі, зниження якості, крім випадків, коли надання послуги з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився, а також за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк, здійснюється відповідно до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року №151 (далі - Порядок).

Пунктом 5 зазначеного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року №151, визначено формулу проведення перерахунку у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній, яка включає в себе температуру, зафіксовану в житловому приміщенні.

Додатком до вказаного Порядку встановлено, що температура повітря в житлових приміщеннях (за умови їх утеплення) відповідає діючим нормам і правилам - 18°C (у наріжних кімнатах - 20°C). Допустимий строк відхилення від цих норм може становити 12 годин на добу один раз у місяць.

Зменшення плати за надані послуги у разі перевищення допустимого строку відхилення від їх показників проводиться на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18°C до 12°C у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах - від 20°C до 14°C) плати за період відхилення (протягом усього строку відхилення). При температурі в житлових приміщеннях нижче ніж 12°C (у наріжних кімнатах - нижче ніж 14°C) плата за централізоване опалення не справляється.

Позивач на підтвердження вимог про надання відповідачем неякісних послуг з теплопостачання надала ряд копій актів обстеження температурного режиму приміщення представниками відповідача (а.с. 4-5, 10-14, 39-40, 44-52), відповідно до яких у її квартирі, зокрема в 1-ій кімнаті зафіксовано температуру від 16 до 18 0 С, у другій кімнаті - від 16 0С до 19 0С, кухня, коридор від 16 0С до 19 0С, у актах також міститься інформація про те, що батареї і стояки в усіх кімнатах і на кухні холодні, також у акті від 26.11.2015 року міститься запис про те, що зі слів споживача батареї ледь теплі, рушникосушник ледь теплий, споживач перед замірами обігрівав приміщення обігрівачем «Угольок 3М», ГОСТ 1661787, 1991 року випуску протягом 3 годин, і щодня здійснює такий додатковий обігрів.

Таким чином наданими позивачем письмовими доказами підтверджено факт неналежного надання відповідачем ТОВ «СТЕК» послуг централізованого теплопостачання, однак позивачкою не надано доказів, що температура в належній їй квартирі у будь-які періоди опалювального сезону становила менше +12°C+14°C, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Разом з тим, суд вірно зазначив, мінімальні допустимі значення, або наближені до них температурні показники, які є нижче мінімальних гранично допустимих показників з надання послуг теплопостачання не можна вважати належним наданням послуг з опалення.

Суд, враховуючи конституційний принцип соціальної держави, те що позивач являється інвалідом першої групи, конституційні соціальні права якого підлягають особливому захисту на підставі положень Конституції України, Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зважаючи на те, що позивач не отримувала належних послуг з теплопостачання та не здійснювала оплати за надані послуги, наявність заборгованості за вказані послуги перешкоджає їй реалізувати своє право на отримання субсидії - правильно визнав розрахунок наявної заборгованості за спожиту теплоенергію необґрунтованим, і зобов»язав ТОВ «СТЕК» здійснити перерахунок плати за надані послуги з дійсним врахуванням якості наданих послуг.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що суд не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили, що батареї були ледь теплі та не обігрівали квартиру, а обігрів квартири здійснювався за допомогою електрообігрівача є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції дав належну правову оцінку наданим позивачем письмовим доказам та поясненням свідків які були допитані у судовому засіданні та оцінюючи їх у сукупності дійшов вірного висновку про те, що відповідачем надавались послуги з теплопостачання неналежної якості, однак враховуючи зафіксований температурний режим у квартирі позивача дійшов правильного висновку про наявність підстав для здійснення перерахунку заборгованості, а не звільнення від сплати боргу повністю.

Посилання в апеляційній скарзі ТзОВ «Стек» на те, що проведення перерахунку за послугу з централізованого опалення у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній за наявності в будинку будинкового засобу обліку теплової енергії не передбачено не заслуговують на увагу, оскільки споживач несе обов»язок по оплаті саме за надані послуги з теплопостачання, а оскільки такі надавалися неналежної якості, то наявні підстави для перерахунку заборгованості за такі послуги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарги його обгрунтованості не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин