overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2019
Справа № 320/5251/19
Провадження № 2-н/320/400/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1141,96 грн та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1141,96 грн та судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3591 від 10.07.2019 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; знято з реєстрації місця проживання 19.02.2016 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1683 від 13.10.2015 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею встановлено, що боржник у справі помер у 2015 році, а заявник звернувся до суду із даною заявою 04 липня 2019 року, тобто більш, ніж через три роки після смерті боржника.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260,261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1141,96 грн та судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3363/18 Номер провадження 22-ц/814/1462/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

по справі позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним збором врожаю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Мироненко В.І. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року . До слухання справа призначалася на 25 липня 2019 року.

24 липня 2019 року від відповідача та його представника - ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

25 липня 2019 року від ФГ Мироненко В.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з немождливістю участі представника ОСОБА_4 та для укладення угоди з адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з заявленими клопотаннями, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Судді: В. П. Пікуль

Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин
Справа № 201/7842/19
Провадження № 2-о/201/175/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2019 року була допущена описка, а саме не було зазначено заінтересовану особу Першу дніпровську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 09 липня 2016 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин описку наступним чином, зазначивши заінтересовану особу Першу дніпровську державну нотаріальну контору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 333/2227/19
Пр. № 2/333/1506/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

27.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі № 333/2227/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено та призначено на 29 липня 2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надіслав.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає на тимчасово окупованої території України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи містяться докази виклику судом відповідача ОСОБА_2 у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які були опубліковані, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження 2/754/6672/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестрой» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестрой» про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестрой» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 вересня 2019 року на 16 годин 20 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 753/3170/18

провадження № 61-13300ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/3170/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 219/8489/19
Провадження № 2-о/219/1239/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_2 .

Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1 .

Представник заявника : ОСОБА_1 .

Місце знаходження представника заявника : АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2019 року на 17 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 509/3951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: 67832 Одеська область,Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд.1, корп.А, про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі 350-5 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177,187, 274, 277, 293, 350-5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Призначити слухання справи на 02 серпня 2019 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 350-1 заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статті, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримали постраждалих осіб, за місцем знаходження цього закладу.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5583/17 Номер провадження 22-ц/814/1940/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого-судді - Кривчун Т.О., суддів учасників колегії - Бондаревської С.М., Панченка О.О. надійшла цивільна справа №554/5593/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Кривчун Т.О., як суддя учасник колегії у складі колегії: Триголова В.М., Чумак О.В. приймала участь у розгляді справи №554/2496/15-ц за позовом ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та ухвалою від 10.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року залишено без змін. Так, в даній ухвалі суддями було сформульовано власну правову позицію щодо змісту договору № 1707 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 30.12.2010 року. При цьому, по даній справі № 554/5593/17 наразі вирішується питання про стягнення заборгованості саме за цим договором № 1707 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 30.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суддею Кривчун Т.О. було написано заяву про самовідвід, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40,41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити по вищевказаній справі самовідвід судді Кривчун Т.О., справу передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т.О. Кривчун