22-ц/804/3284/19

Номер провадження 22-ц/804/3284/19

У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Маріуполь
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на корсить ОСОБА_1 недоотриману ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію в розмірі 21093,23 грн, що увійшла до складу спадщини і належить ОСОБА_1 на праві Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Слащевим А.Г., зареєстрованому в реєстрі за № 1500. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду була отримана заявником 18 листопада 2019 року.

Станом на 10 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов*язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Кочегарова