Справа № 583/4631/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемною позичальної боргової розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до суду найшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемною позичальної боргової розписки, клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та клопотання про зменшення розміру ставки судового збору через скрутний матеріальний стан відповідача.

В судове засідання відповідач не зявилася.

Представник позивача, позицію якого підтримав позивач, заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви з мотивів закінчення строку позовної давності.

Суд проаналізував зміст зустрічної позовної заяви, врахував позицію сторони позивача, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову до 08.01.2019.

В звязку з тим, що відповідач отримала копію позовної заяви та додані документи 17.01.2019, ухвалою суду від 17.01.2019 відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.01.2019.

Зустрічну позовну заяву подано 01.02.2019 хоч і після закінчення визначеного судом строку для подання відзиву, однак в межах законодавчо визнаного 15-денного строку, а тому є підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з доводами відповідача, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Відповідачем заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору в межах сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. з підстав скрутного матеріального становища відповідача.

Разом з тим, відповідачем у зустрічному позові заявлена вимога про визнання боргової розписки нікчемною, тобто вимога не має вартісної оцінки, а тому судовий збір за даною вимогою має бути сплачений як за вимогу немайнового характеру.

В звязку з викладеним, відсутні підстави для зменшення розміру судового збору.

За таких обставин, зустрічна позовна заява має бути прийнята до розгляду та обєднана в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемною позичальної боргової розписки до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4