ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6173/19 Справа № 191/85/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.1-2, т.1).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду (а.с. 56, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 61-62, т.3).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходи з того, що позивач, який є належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 09.04.2018 року, 18.06.2018 року, 26.07.2018 року, 04.10.2018 року, 12.12.2018 року, 28.02.2019 року, 24.04.2019 року позивач по справі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - судових повісток, отриманих позивачем особисто.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомленим про розгляд справи, які призначались на 9.04.2018 року, 18.06.2018 року, 26.07.2018 року, 04.10.2018 року, 12.12.2018 року, 28.02.2019 року, 24.04.2019 року, як і взагалі не містять відомостей про направлення судових повісток про виклик позивача до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених обставин та положень закону не врахував, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року-скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: