УХВАЛА

номер справи 752/5450/19

провадження номер 2-о/752/459/19

19.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення її членства у політичній партії «Демократичний альянс» з 18.12.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід визнати неподаною та повернути заявнику за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.072019 року, - заява ОСОБА_1 зпро встановлення факту припинення її членства у політичній партії «Демократичний альянс» з 18.12.2017 року. залишена без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 18.09.2019 року, вважаю, що недоліки наведені в ухвалі судді заявником не були усунуті, так як заявником в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити ., з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Крім того заява про встановлення факту не містить даних щодо заінтересованих осіб, їх РНОКПП, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, ідентифікаційного номера заявника та ЄДРПОУ заінтересованої особи

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко