ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3446/19 Справа № 2-1749/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року АТ "ОТП Банк" звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.12-13).

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ "ОТП Банк" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення процесуальних норм права, просить ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. (а.с.16-17).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга АТ "ОТП Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що провадження не втрачене, а відсутній тільки текст рішення, якого немає ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в КП «Д-3», ні у сторін у справі, тому у відновленні судового провадження судом першої інстанції відмовлено.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, з відповіді голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що відповідно до даних обліково-статистичної картки №2-1749/11, 13.03.2013 року справу суддею розглянуто, позов задоволено повністю. Однак, інформація про повернення справи до канцелярії суду після розгляду, в ОСК відсутня.

В зв`язку з цим та на підставі того, що Указом Президента України №50/2016 від 16 лютого 2016 року та виданим на підставі цього Указу наказом в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддю ОСОБА_3 звільнено зі штату, комісією Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в період часу з 14 березня 2016 року по 25 березня 2016 року здійснювався опис та вилучення справ, що не передані цим суддею до канцелярії суду.

В процесі опису вилучено також і вищевказану справу. В матеріалах справи містяться документи, що не сформовані в окремий том судової справи, але судове рішення, як в КП «Д-3», так і в матеріалах справи, відсутнє.

Тобто вбачається, що текст рішення не був виготовлений суддею.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні заяви про відновленні судового провадження, оскільки судове провадження не є втраченим, а відсутній тільки текст рішення, якого немає ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в КП «Д-3», ні у сторін.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: