Справа № 216/4617/19
Провадження 2-з/216/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Одночасно з пред`явленням позову, 24.07.2019 р., до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: квартиру загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на 4 поверсі 9ти поверхового будинку та складається з : 1-а кімната -13.8 кв.м., 2-а кімната -12.9 кв.м., 3-а кімната -13,1 кв.м, кухня - 7,10 кв.м, вінна кімната - 4.4 кв.м, коридор 7.5 кв.м, вбудована шафа-1,8 кв.м, балкон 0,9 кв.м., лоджия 1,8 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 -41 про право власності на житло від 21 січня 1998 року, виданного Органом приватизації Управління житлово коммунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, автомобіль моделі Wolksvagen passat, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , автомобіль моделі Ford Fiesta, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , інше нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем по справі та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , та яке придбано за період сумісного проживання та за сумісті кошти.

Свою заяву позивач обґрунтовує метою запобігання вчинення відповідачем самовільного, без згоди позивача ОСОБА_1 та всупереч її волі, переоформлення прав власності на спірне майно, шляхом відчуження його на користь третіх осіб. Що може призвести до утруднення або унеможливленя виконання рішення суду, та з метою забезпечення збереження майна у стані, в якому воно перебуває як щодо якісних, так і кількісних показників такого стану, оскільки використання майна, особливо транспортних засобів може призвести до погіршення їх стану та зменьшення їх вартості.

Застосовувати зустрічне забезпечення позову позивач не вважає за доцільне, оскільки інтереси відповідача накладення арешту на майно не зачіпає, тим паче, що майно буде знаходитися у нього та перебувати у його користуванні.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільного позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Факт існування між сторонами спору про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ є очевидним.

Факт, що сторонни є подружжям з 1966 року підтвержується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_5 , факт належності відповідачу та позивачу нерухомого майна, про обтяження якого просить позивач підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_6 про право власності на житло від 21 січня 1998 року, виданного Органом приватизації Управління житлово коммунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради; свідоцтвом про право власності. Факт наявності у відповідача транспортних засобів, позивачем документально не підтвержено в зв*язку з відсутністю у позивача цих документів і відсутністю доступу до них, так як вони перебувають у користуванні відповідача, до матеріалів позовної заяви додано заяву про витребування сааме цих доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту частки вищевказаного нерухомо майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач може відчужити дане нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- квартиру загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на 4 поверсі 9ти поверхового будинку та складається з : 1-а кімната -13.8 кв.м., 2-а кімната -12.9 кв.м., 3-а кімната -13,1 кв.м, кухня -7,10 кв.м, вінна кімната -4.4 кв.м, коридор 7.5 кв.м, вбудована шафа-1,8 кв.м, балкон 0,9 кв.м., лоджія 1,8 кв.м.. право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 -41 про право власності на житло від 21 січня 1998 року, виданного Органом приватизації Управління житлово коммунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради;

- автомобіль моделі Wolksvagen passat, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ;

- автомобіль моделі Ford Fiesta, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ;

інше нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем по справі та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , та яке придбано за період сумісного проживання та за сумісті кошти, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконавчому комітету Криворізької міської ради та полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - для виконання.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 26.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Бутенко