Справа № 373/546/18
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

представника позивача Чирки П.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Реви О.І. в цивільній справі № 373/546/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

16.09.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Реві О.І. (в порядку ст.ст.36, 40 ЦПК України).

Ухвалою суду від 16.09.2019 провадження в даній справі зупинено для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Реві О.І. в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, зважаючи на те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до змісту заяви та пояснень представника відповідача та відповідача заява обґрунтована тим, що у нього немає довіри до вказаного складу суду.

Зокрема:

1.суддею Ревою О.І. не було призначено врегулювання спору за участю судді та суддя не поцікавився думкою безпосередньо позивача з цього приводу;

2.суддею Ревою О.І. незважаючи на надані відповідачем докази упередженості судового експерта Бойка М.В. та допущені ним порушення її прав, відмовлено їй у задоволенні заяви про відвід експерта Бойка М.В., у тому числі, експертом Бойко М.В. проігноровано звернення відповідача щодо обов`язкового запрошення для проведення експертизи, проведено експертизу за присутності тільки однієї сторони, що свідчить про його зацікавленість у вирішенні справи, через дружні стосунки із позивачем та його представником;

3.суддя Рева О.І. ствердно завірив відповідача про можливість подачі зустрічного позову після відмови у проведенні процедури врегулювання спору за участі судді, але у прийнятті такого позову було відмовлено через пропуск строку на його подання;

4.суддею Ревою О.І. безпідставно відмовлено відповідачу у виклику та допиті свідків щодо поліпшення спірного нерухомого майна;

5.суддею Опанасюком І.О. було відмовлено у непроцесуальний спосіб у задоволенні клопотання про об`єднання справи №373/1239/19, яка знаходиться в його провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , поданим у зв`язку із відмовою у прийнятті зустрічного позову суддею Ревою О.І., що представник відповідача може пояснити лише прихованим тиском голови суду ОСОБА_5 на суддю Опанасюка І.О. для позбавлення відповідача можливості захистити свої права у цьому суді.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву та викладені у ній обставини підтримали.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Реві О.І. зважаючи на те, що заява є необґрунтованою.

Суддя Рева О.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи про відвід судді визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч. ч. 1 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (Заява №36655/02) зазначається, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див. серед іншого Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII).

У судовому засіданні представник відповідача чітко визначив перелік доказів, які обґрунтовують заяву про відвід: відзив відповідача на підтвердження того, що було клопотання про призначення процедури врегулювання спору за участі судді; заява про виклик свідків щодо факту подання такої заяви, але її нерозгляду; висновок експерта від 04.03.2019 щодо використання при проведенні експертизи доказів, які не було подано судові й зараз вони відсутні; заява експерту про залучення відповідача до проведення експертизи щодо факту такого клопотання перед експертом та його ігнорування; зустрічний позов від 04.10.2018 щодо факту його подання судді Реві О.І. та подання доказів у цій справі, які не прийнято судом; пояснення свідків, додані до заяви про відвід експерта щодо упередженості експерта.

Відповідно до положень ч. ч. 3 - 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана на підставі пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом вже розглядалась заява про відвід судді Реві О.І. у цій справі, заявлений відповідачем 29.10.2018 та який було розглянуто 27.03.2019. При цьому, підстави, визначені вище у пунктах 1, 2 є аналогічними із підставами заяви про відвід від 29.10.2018.

У зв`язку з цим, у цій частині заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, зважаючи на те, що представником відповідача наголошено, що у першій заяві не ставилось питання про упередженість експерта через прийняття доказів від сторін, ця обставина окремо досліджується та оцінюється судом.

З пояснень відповідача та її представника вбачається, що на момент заявлення відводу судді Реві О.І. 29.10.2018 експертний висновок ще не був виготовлений, але на момент розгляду цієї заяви відповідач вже була з ним ознайомлена.

Водночас, відвід експертові відповідачем заявлявся 09.08.2018 та розглядався головуючим суддею Ревою О.І. 02.10.2018.

Хоча відповідачем у заяві про відвід від 29.10.2018 порушувалось питання щодо упередженості експерта ОСОБА_6 у зв`язку із намаганням самостійно зібрати докази.

За таких обставин твердження про упередженість судді Реви О.І. при розгляді заяви про відвід експертові Бойку М.В. щодо використання при проведенні експертизи додаткових доказів, отриманих із порушенням приписів законодавства, не були предметом розгляду заяви про відвід експертові, а розглядалось твердження відповідача про намагання експерта зібрати такі докази.

Посилання представника відповідача на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2012 у справі № 2190/979/2012 суд відкидає, оскільки вона не стосується цієї справи, не має обов`язкового характеру у цій справі. Крім того, суду не надано будь-яких доказів дружніх стосунків між експертом Бойко М.В. та позивачем чи його представником.

Щодо інших заявлених відповідачем підстав для відводу судді Реви О.І.:

1.Стосовно завірення відповідача про можливість подачі зустрічного позову та відмови у подальшому його прийнятті.

Зазначена обставина не доведена відповідними доказами.

При цьому, ухвала суду від 21.05.2019, якою відмовлено відповідачу у прийняті зустрічного позову, була предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення постановою від 18.07.2019.

2.Стосовно безпідставної відмови відповідачу у виклику та допиті свідків щодо поліпшення спірного нерухомого майна.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання було розглянуто судом та винесено судове рішення за наслідками такого розгляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 259 ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати клопотання, у тому числі щодо виклику свідків. Обмеження щодо цього права передбачені п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України за умов подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

3.Стосовно розгляду суддею Опанасюком І.О. клопотання про об`єднання справи №373/1239/19, яка знаходиться в його провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , поданим у зв`язку із відмовою у прийнятті зустрічного позову суддею Ревою О.І.

Будь-яких доказів на підтвердження можливого впливу суддею Ревою О.І. на прийняття будь-яких судових рішень суддею Опанасюком І.О. у справі №373/1239/19 не надано.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

З пояснень відповідача вбачається, що суддею Опанасюком І.О. клопотання про об`єднання справи №373/1239/19 із цією справою розглянуто у порядку, визначеному ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 259 ЦПК України.

За таких обставин, зазначені обставини не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Реви О.І.

При розгляді питання про відвід судді суд не вдається до оцінки правомірності прийнятих цим суддею рішень.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність заявленого відповідачем відводу судді Реви О.І.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Реви О.І. в цивільній справі № 373/546/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк