Провадження № 2/641/294/2019 Справа № 641/8461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

В обґрунтування позову зазначила, що між нею та відповідачем було досягнуто згоди щодо укладення договору купівлі- продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

20 вересня 2017 року, в офісі АН «Квартал» між нею та ОСОБА_3 на бланку АН «Квартал», був укладений договір про намір укладення (далі попередній договір предметом якого було укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_5 по проспекту Героїв Сталінграда, 161 у м. Харкові в період з 16.00 год. до 18.00 год., але не пізніше 18.00 год. 21.10.2017 року.

Позивач виконала умови договору згідно якого вона передала ОСОБА_3 1000 доларів США в якості завдатку, однак відповідач ані в зазначений час, ані пізніше договір купівлі продажу не уклала, а уклала з іншою особою ОСОБА_6

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання за попереднім договором позивач просить стягнути суму у розмірі еквівалентну 1000 доларів США та неустойку у розмірі еквівалентну 1000 доларів США, що станом на 25.11.2017 року становить 53826 грн, на підставі положень ч. 2 ст. 635 ЦК України, моральну шкоду у розмірі 15000 грн. , яка є похідною вимогою від стягнення грошової суми, витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 2240 грн. та витрати повязані з оплатою юридичних послуг у розмірі 5000 грн.

03.01.2018 року Ухвалою Комінтернівського районного суду провадження по даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позов у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу з іншою особою був укладений вимушено, , а саме внаслідок фінансової неспроможності ОСОБА_1 придбати обумовлену квартиру після спливу строку визначеного попереднім договором, тобто після 18.00 год. 21.10 2017р.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. При цьому позивач зазначила, що близько 16 00 год 21.10.2017 року вона з подругою знаходилась біля офісу АН «Квартал»- зазначеного місця укладення правочину, але до нотаріуса вона не заходила, оскільки були зачинені вхідні двері. Звязавшись по телефону з агентом нерухомості ТОВ «Квартал»ОСОБА_7, остання повідомила, що продавець відмовилась від продажу вищеозначеної квартири. На пропозицію зустрітись з продавцем та обумовити дане питання агент ОСОБА_7 відповіла відмовою. Після цього у шоковому ставні вона повернулась до дому. Пізніше їй стало відомо, що 21.10.2017р. приватний нотаріус ОСОБА_8 за адресою м. Харків пр. Героїв Сталінграда, 161, посвідчила договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 ум. Харкові, тобто житла, яке вона мала придбати.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. Відповідач також доповнила, що увечері 20.10.2017р. тобто, менш ніж за добу до визначеної сторонами дати та часу укладення правочину їй зателефонувала агент нерухомості ТОВ «Квартал»ОСОБА_7 та повідомила про те, що покупець відмовився від купівлі квартири, на підставі відсутності у неї грошових коштів. В екстреному порядку агентами було знайдено покупця на квартиру, але при цьому вона була вимушена зменшити вартість квартири. 21.10.2017 року позивач не зявилась на укладення правочину та дочекавшись 18- 00 годин, приватним нотаріусом ОСОБА_8 за тією ж самою адресою м. Харків пр. Героїв Сталінграда, 161, посвідчила договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 ум. Харкові.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Виходячи з вищенаведених норм права, попередній договір регулює правідносини сторін і є чинним, оскільки сторонами дотримано всіх вимог чинного законодавства до попередніх договорів з урахуванням обраної ними форми договору та досягнуто згоди з істотних умов договору, а саме:

- зобовязання Відповідача укласти договір купівлі-продажу квартири;

- дата виконання такого зобовязання - в період з 16.00 год. до 18.00 год., але не пізніше 18.00 год. 21.10.2017 року у нотаріуса ОСОБА_5 по проспекту Героїв Сталінграда, 161 у м. Харкові.

- умови укладення основного договору (надати довідку про відсутність заборгованості з комунальних послуг, здійснити виписку всіх зареєстрованих осіб за даною адресою, звільнити квартиру від речей домашнього вжитку, здійснити при необхідності підключення комунікацій комунальних опцій).

- скріплено підписом відповідача, та позивача.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є агентом нерухомості ТОВ «Квартал». Позивач ОСОБА_1 увечері 20.10.2017р. тобто, менш ніж за добу до визначеної сторонами дати та часу укладення правочину: 21.10.2017р., особисто, по телефону повідомила її про відсутність у неї необхідної суми коштів для придбання квартири у ОСОБА_3, а тому від укладення правочину вона відмовляється. Одразу ж після дзвінка ОСОБА_1 вона зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила її про відмову позивача від укладення угоди.

Після чого вона почала шукати нових покупців, оскільки на 21.10.2017 року не пізніш 21 год. ОСОБА_3 планувала укласти у того ж приватного нотаріуса ОСОБА_5 договір купівлі продажу квартири за гроші, які планувала виручити від продажу належній їй квартири.

Знайшла нових покупців, які були попередженні про умови попереднього договору укладеного між позивачем та відповідачем, та 21.10.2017 року дочекавшись у приміщенні знаходження нотаріуса ОСОБА_5 18 години, з умови, що до вказаного часу ОСОБА_1 так и не зявилась, ОСОБА_3 здійснила продаж належній їй квартирі іншим покупцям.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 21.10.2017р. квартира готельного типу за адресою: АДРЕСА_3, належна відповідачці ОСОБА_3 була за договором купівлі-продажу відчужена - ОСОБА_6 Державна реєстрація вказаного правочину відбулася 21.10.2017р. о 19:01:21 (а. с. 31), тобто після спливу однієї години строку (до 18.00 год. 21.10 2017р.), обумовленого сторонами пункті 2.2.1 договору про наміри від 20.09.2017р.

21.10.2017р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної ізольованої квартири за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 (а. с. 35-36), дата і час реєстрації правочину: 21.10.2017р. о 19:41:17.(а. с. 34).

З витягу переліку приватних нотаріусів м. Харків та Харківської області станом на 01.12.2017р. , розміщений у відкритому доступі, з якого вбачається, що місцезнаходженням приміщення, яке є робочим місцем приватних нотаріусів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є одна й та сама адреса: АДРЕСА_5. (а. с. 37-39), а тому до пояснень позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 про зачинені вхідні двері приміщення за адресою місцезнаходження нотаріуса ОСОБА_5 саме після 16-00 21.10.2017 року, суд ставиться критично.

З урахуванням зазначеного попередній договір відповідно до положень ч.3 ст.635 ЦК України припинив свою дію в день, коли мав бути укладений основний договір, тобто 21.10.2017 року у 18-00 год.

При цьому, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_12 Т М. було виконано свої зобов'язання за попереднім договором, та основний договір не було укладено у встановлені попереднім договором строки, у позивача ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.635 ЦК України відсутні підстави щодо відшкодування з позивача ОСОБА_13 збитків на її користь, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у розмірі 15 000 грн, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про відшкодування збитків, в задоволенні яких судом відмовлено.

Судовий збір у розмірі 2240 грн. та витрати повязані з оплатою юридичних послуг у розмірі 5000 грн. з відповідача стягненню не підлягають, оскільки у позові відмовлено , що відповідає положенню п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 263-265 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової суми відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т ТракторобудівниківАДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_14