overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3163/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1780/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 06.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р., 27.08.2019р., 29.08.2019р., 03.09.2019р., 17.09.2019р., 24.09.2019р., 01.10.2019р., 08.10.2019р., 17.10.2019р., 22.10.2019р., 24.10.2019р., 29.10.2019р., 05.11.2019р., розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
пр. № 2-о/759/488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

присяжних Пуджумс М.Б., Висоцького В.В.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського,б.7-а,корп.1), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111, м. Київ, вул. Д.Щербаківського,б.64а) про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 09.07.2019р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 507 від 10.09.2019р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019р.поновлено провадження у справі та призначено судове засідання./а.с.29/.

Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 507 від 10.09.2019р. ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими в нього при обстеженні, особливостями поведінки і психічного стану, потребує проведення йому стаціонарної психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потребує проведення йому стаціонарної психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ, а тому є підстави для призначення експертизи саме в умовах стаціонарна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260,261, 298 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити по справі стаціонарну психолого-психіатричну експертизу в умовах КМЦСПЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: Петренко Н.О.

Присяжні Пуджумс М.Б.

Висоцького В.В.
Справа №: 343/967/19
Провадження №: 2/0343/417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинковолодінням, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також стягнути з нього судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно виконав умови, що були предметом позову, розглянувши цю заяву в її відсутності.

Відповідач також не з`явився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

30 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду, оскільки відповідачем добровільно виконано умови, що були предметом позову.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/955/17
Провадження № 22-ц/4806/1762/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що копію рішення апелянт отримав лише 06.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення проголошено в присутності представника апелянта. Однак копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 06.06.2019 (а.с.52).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів (враховуючи, що 06 та 07 липня 2019 року є вихідними днями) з дня отримання апелянтом повного судового рішення, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа №588/1613/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/4113/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про розірвання додаткового договору до договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, зобов`язання проведення індексації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2019 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 (а.с. 4);

- відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» (а.с. 177).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2362/18
Провадження № 2/209/208/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" липня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 30 лютого 2019 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, була повідолмена належним чином. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. Представник третьої особи, в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою позивача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права - відкласти на 09:00 годину 10 жовтня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 289/412/16-ц
Номер провадження 2-др/289/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 289/412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, в якій 10.06.2016 головуючим суддею Сіренко Н.С. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно протоколу передачі справи, заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено головуючому судді Луньовій Д.Ю.

Відповідно до звіту про передачу судової справи, головуючий суддя Сіренко Н.С. з основної справи не може брати участь у розгляді поточної, оскільки у останньої закінчився строк повноважень.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Крім того, в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення. Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявниці, що вона може звернутися до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 289/412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 404/4815/19
Номер провадження 2-н/404/350/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 липня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02 ( ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 09 липня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір - у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 486/1274/19 Провадження № 2/486/545/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача та докази, що підтверджують заперечення проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук