Справа № 397/1559/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Гури В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ПП «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Представник позивача подала заяву про відвід судді Мирошниченку Д.В., посилаючись на те, що останній у засіданні, яке відбулося 28.11.2019, діючи упереджено, допустив порушення змагальності та рівності учасників перед законом та судом, надаючи привілеї стороні відповідача, розширив їх права не подання доказів з порушенням процесуального порядку та строків, а саме: прийняв докази у копіях документів, які не посвідчені у встановленому законом порядку, прийняв докази з порушенням строків без належного обґрунтування щодо неможливості їх подання у встановлені законом строки і клопотання сторони про надання додаткового строку на подання доказів - що є прямим порушенням ст.ст. 1, 2, 6, 10, 12 ЦПК України. Доказом таких дій суду є матеріали справи і звукозапис судового засідання 28.11.2019.

Заслухавши учасників та вивчивши доводи, викладені у заяві представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені у ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мирошниченка Д.В. від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2019. Крім того, учасникам справи роз`яснено, що вони, у порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України (а.с. 35-37).

Отже, представником позивача заявлено відвід у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Як вбачається із дослідженого звукозапису судового зхасідання, яке відбулося 28.11.2019, під час підготовчого судового засідання суддею поставлено на обговорення питання про можливість проводити підготовчий розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи. Після цього, представник позивача ОСОБА_1 висловила свою думку про те, розгляд справи проводити не можливо, та просила визнати явку відповідача обов`язковою, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи. Представник відповідача ОСОБА_2 висловила свою думку про те, що розгляд справи проводити можливо та зауважила, що в наданій відповідачу позовній заяві відсутні вимоги до відповідача Державного реєстратора.

У подальшому, після зауваження головуючого судді щодо не належної поведінки у судовому засіданні представника позивача, остання просила надати час для підготовки заяви про відвід головуючого судді і останнім було надано представнику такий час, а у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Отже, із вказаного звукозапису вбачається, що 28.11.2019 представником відповідача не заявлялося клопотання про долучення доказів до справи, тобто судом питання щодо долучення до матеріалів справи доказів не вирішувалося.

Таким чином, відвід головуючому судді є безпідставним, оскільки обставини на які посилається представник позивача не мали місце у судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2019, а інших належних підстав, які б слугували підставами для відво ду, у заяві не наведено та представником позивача не обгрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 10.12.2019 в суді займає посаду один суддя Мирошниченко Д.В.

Тому, заява представника позивача про відвід судді розглянута суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченком Д.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260-261, 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченка Д.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2019.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко