Справа № 140/1015/18
Провадження №2/140/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Немирів клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_4 про зупинення провадження по вище вказаній цивільній справі, мотивуючи його тим, що СТОВ «Колосок» звернулось до Немирівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору застави припиненим. На підставі даної позовної заяви судом відкрито провадження № 2/140/261/19 та призначено підготовче засідання на 26.02.2019 (цивільна справа № 140/3316/18).

Предметом позову в справі № 140/3316/18 є визнання договору застави від 20.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Колосок», тобто, даний договір є підставою для звернення стягнення на предмет застави у справі № 140/1015/18, а тому преставник відповідача вважає, що предмет спору у цивільній справі №140/3316/18, а саме визнання договору застави припиненин є обставиною, яка виключає можливість здійснювати подальший розгляд справи №140/1015/18 до вирішення справи №140/3316/18 по суті. Представник відповідача просить задовільнити клопотання про зупинення провадження по справі та розглянути клопотання у його відсутність.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні втще вказаного клопотання, так як в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення даної справи, а зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, крім того просить суд розглянути справу у відсутність представника відповіда та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 16.07.2018 року відрито провадження по вище вказаній справі та надано час для подачі відзиву на позовні заяву, однак позивачем відзив на позовну заяву не подано, на розгляд справи, яка не одноразово призначалася до розгляду представник відповідача до суду не зявився, думку щодо заявлених позовних вимог не висловлював, однак в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для не об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, а тому в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи по суті слід відмовити, крім того враховуючи думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 251, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора