КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6667/14-ц
Провадження № 2-п/520/83/19
УХВАЛА

19.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 46 763,32 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 544 636,30грн.), в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» компенсацію судових втрат в розмірі по 1827,00грн., з кожного.

07.05.2019року представник ОСОБА_1 адвокат Згода Олексій Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судом належним чином відповідачів не було повідомлено ні про відкриття провадження, ні про дату, час та місце розгляду справи, а також не було їм направлено заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 09.10.2014 року, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та неповідомлення їх суду, а також свідчить про причин неподання своїх заперечень.

Крім того, заявник зазначає, що оскільки Київський районний суд м. Одеси порушив норми процесуального права та не дослідив належним чином зібрані у справі докази, зокрема, належний та зрозумілий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором у

сукупності та взаємозв`язку з умовами вказаного договору, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: факти наявності чи відсутності заборгованості відповідачів перед банком та розмір такої заборгованості, ухвалене у справі заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Також, заявник вказує, що позивачем не було надано, а судом не досліджено та не витребувано доказів того, що позивач взагалі надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, а ОСОБА_2 їх прийняв та розпорядився ними на власний розсуд, дані обставини є тільки припущеннями позивача, викладеними в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Згоди Олексія Олександровича звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 11.05.2019року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Згоді Олексію Олександровичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

11.09.2019року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник позивача посилається на те, що відповідачем - ОСОБА_1 не зазначено та не надано до заяви про перегляд заочного рішення суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які б спростували наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог.

Представник позивача вказує, що доводи відповідача про відсутність доказів обґрунтування та доказів належності нарахування суми заборгованості позивачем не є обґрунтованими, на підтвердження своїх тверджень відповідач не надає жодних своїх розрахунків заборгованості, які б спростували суму заборгованості, яка зазначена у позовні заяві та, на підтвердження якої, надано довідку про заборгованість. Доказів повного виконання умов кредитного договору та погашення кредитної заборгованості відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Заявник та відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, у судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце судових засідань також повідомлений належним чином, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_1 також вказано адресу її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів того, що відповідачем не було отримано кредит та доказів того, що наданий розрахунок заборгованості не відображає всі операції за кредитним договором, заявником надано не було.

Навпаки, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представником позивача було надано суду завірену копію меморіального валютного ордеру № /06 від 24 березня 2008року, який свідчить про отримання відповідачем - ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 27 000,00 доларів США, що еквівалентно 136 350,00грн.

Посилання заявника на те, що відповідачу не було направлено копію заочного рішення, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії відповідного заочного рішення на адресу реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згоди Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Петренко В. С.