КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ірина Леонтіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ТОВ «ФК «Авістар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції вказував на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про відновлення реєстрації права власності потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначав, що вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 позивачем не виконані, оскільки позовні вимоги про відновлення реєстрації права власності не уточнено з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві викладено зміст її позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачкою сформульовано позовну вимогу у спосіб, що не суперечить закону, а відтак у цій частині вона відповідає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викладати зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені під час попереднього розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

Т.Ц. Кашперська