overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/807/3190/19
Є.У. № 310/1062/18
УХВАЛА

16 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З гідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування розпорядження.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 473/3598/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 17 жовтня 2019 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2-н/638/2746/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2017 року по 01.08.2019 року у сумі 1029 грн. 17 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Масляного ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Балюєва С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , Львівська міська рада, про зобов`язання до вчинення дій демонтажу самочинно збудованих житлового будинку, сіней, прибудови за адресою АДРЕСА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , Львівська міська рада, про визнання права власності на будівлю, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2019р., якою було прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 .

Зазначає, що у тексті ухвали не повністю процитовані всі заявлені нею у позовній заяві від 12.07.2018р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вимоги. Просить вказати весь зміст прохальної частини свого позову.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з поданою заявою про виправлення описки, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки описки в ухвалі суду від 05.04.2019р. допущено не було. Судом чітко вказано про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 від 12.07.2018р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Застережень щодо відмови у прийнятті якоїсь частини перерахованих у позові вимог ОСОБА_3 ухвала не містить.

У вказаній ухвалі судом зазначено основний зміст позовних вимог всіх учасників процесу без їх зайвої конкретизації.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №672/567/19
Провадження №2/672/391/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.09. 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 689/1282/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Шафікової Ю.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шафікова Ю.Е. заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю 6 місяців.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Заявник ОСОБА_1 заперечила щодо надання строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що сторонам у справі необхідно надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Так, згідно припису ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 251, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Ярмолинецький районний суд хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 676/2984/16-ц
Номер провадження 4-с/676/28/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник направив суду заяву про відвід головуючому по справі, обгрунтовуючи його тим, що не довіряє суддів зв`язку з тим, що судя веде себе неадекватно і надає неправдиві рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст..36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в неупередженості або об`єктивності дій головуючого судді , вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений скаржником ОСОБА_1 .

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 299/2874/17
Провадження № 22-ц/4806/2016/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Ластівка Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 02 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №520/4608/17

провадження № 61-14082ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі, заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови судом апеляційної інстанції складений 28 лютого 2019 року, а на момент подачі касаційної скарги копію оскаржуваної постанови поштою не отримано, ознайомилась з рішенням суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/4608/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 307/2332/19
Провадження № 2/307/1359/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Пальонній М.Є., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просила справу призначити до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 15 хв. 09 жовтня 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко