"09" грудня 2019 р. Справа № 363/2798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 10.12.2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»: 14 311,89 доларів США - заборгованості по кредиту; 9 112,13 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 156 998,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 14 736,82 гривні -3% річних від суми простроченого кредиту та 3 654,00 гривень судового збору, а всього 23 424, 42 (двадцять три тисячі чотириста двадцять чотири) тисячі доларів США, та 175 379, 02 (сто сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень. 24.04.2015 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області було видано виконавчий лист № 363/2798/14-ц. 02.07.2015 року державним виконавцем Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Хмелєвою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 01.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги.

При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа № 363/2798/14-ц відсутній, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, представник заявника зазначив, що ПАТ «Родовід Банк» перебувало на стадії ліквідації, кредитні портфелі продавались через електронний майданчик, а тому пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»: 14 311,89 доларів США - заборгованості по кредиту; 9 112,13 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 156 998,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 14 736,82 гривні -3% річних від суми простроченого кредиту та 3 654,00 гривень судового збору, а всього 23 424, 42 (двадцять три тисячі чотириста двадцять чотири) тисячі доларів США, та 175 379, 02 (сто сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень

Вишгородським районним судом за заявою представника ПАТ «Родовід Банк» від 21.04.2015 року про видачу виконавчого листа, було направлено останнім за адресою АДРЕСА_1 виконавчий лист по справі № 363/2798/14-ц та завірену копію рішення суду від 10.12.2014 року (а.с. 62-65).

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, 05.05.2015 року представником ПАТ «Родовід Банк» було отримано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 363/2798/14-ц (а.с. 66).

02.07.2015 року державним виконавцем Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Хмелєвою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вишгородського районного суду від 01.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника зазначається, що при отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) виявлено, що оригінал виконавчого листа № 363/2798/14-ц відсутній, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Однак, як вбачається з акту про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою було встановлено, що отримані від ПАТ «Родовід Банк» матеріали кредитної справи № _28.4.1/АА-282.07.2 не містять оригіналу виконавчого листа. Згідно перевірки вхідної кореспонденції, оригінал виконавчого листа до ТОВ «Вердикт Капітал» не надходив. Зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Представник заявника на підтвердження вказаних обставин у заяві не надає жодних доказів, зокрема відомостей з ВДВС Вишгородського районного управління юстиції щодо втрати виконавчого документа при пересилці, складений акт про втрату виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується виключно на припущеннях представника заявника.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ТОВ «Вердикт Капітал», не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист було втрачено.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачу дублікату виконавчого листа. А тому, стягувачем необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлені строй його дії, слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова