overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6220/19
Номер провадження 2/243/2070/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі (а.с.1).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.20). Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 658/2553/19
провадження № 2-н/658/177/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника, наданою 04.07.2019 року № 02-13/3578 виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 29.05.2019 року (відповідно до заяви вибув до м. Київ).

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника, наданою 08.08.2019 року № 074/06/2-2327 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Каховська керуюча компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 520/4909/19
Провадження №2/523/3354/19
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "20" травня 2019р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5303/19
Провадження № 2/219/1909/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до розгляду

19 вересня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати дозвіл на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 вказана цивільна справа розподілена судді Радченко Л.А.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено підготовче засідання на 26 червня 2019 року. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 20 серпня 2019 року.

19.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 725 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5303/19 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 згідно рішення ВРП від 16.07.2019, та розподілена судді Шевченко Л.В.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вказану справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити по вказаній справі підготовче засідання на 13.40 год. 04 жовтня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-з/814/277/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.07.2019

за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у ВП 58534365,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду електронною поштою надійшла заява про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.07.2019, на заяві відсутні оригінали підписів заявника або уповноважених осіб.

У ч.ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним заяву ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.07.2019 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.07.2019 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.М. Триголов
Справа № 640/9859/19
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 658/312/17
Провадження № 2-сз/658/21/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 вересня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BO0DX від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі (місце знаходження: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції № PROM2BO0DX від 12.01.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/467/19
Провадження № 2/670/287/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

18 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явились, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року на 14.00 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2562/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/2562/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 22 травня 2019 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст рішення складено 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року в частині поділу нерухомого майна подружжя скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку для обслуговування зазначеного будинку по Ѕ частині за кожним.

У задоволенні решти позовів у частині поділу нерухомого майна відмовити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року у частині поділу рухомого майна залишити без змін.

Рішення в частині стягнення судових витрат скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5659,20 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 350,95 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 1416,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір за подання зустрічного позову до суду в сумі 950,95 грн та за подання апеляційної скарги 1416,83 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження №2/748/663/19
Єдиний унікальний № 748/1639/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1593, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося.

Ухвалою судді від 01 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про день та час підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час підготовчого засідання повідомлявся.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання справи у зв`язку із неявкою сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11 жовтня 2019 року на 09 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко