Справа № 185/6873/19
Провадження № 2/185/3632/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 4334, про стягнення з нього на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № GP-5453377 від 18.11.2013 року за період з 15 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року у розмірі 80 412,30 грн.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 2, 3, 4 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховою радою України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 2 Розділу III ЦПК України. Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у позовній заяві зазначено: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Пред`являючи позов саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач посилався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, так як постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо примусового виконання виконавчого напису перебуває на виконанні у відділенні Пенсійного фонду України, що територіально розташований у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4334, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № GP-5453377 від 18.11.2013 року за період з 15 квітня 2017 року по 15 квітня 2018 року у розмірі 80 412,30 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57970853 від 26.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4334, вчиненого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 412,30 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 29.05.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 26).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни є м. Київ, тобто за межами територіальної підвідомчості Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що виконавчий напис № 4334, вчинений 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 412,30 грн. перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія. буд. 6, оф. 15, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а позивач, пред`являючи позов, керувався саме ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому зазначений спір підлягає розгляду саме за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка. буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко