Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17081/14-ц

провадження № 61-8858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 рокуу складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 182 908 дол. США за кредитним договором, 4 873 024, 95 грн пені за порушення умов договору, судових витрат у розмірі 3 654 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у судові засідання, призначені на 17 серпня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 25 лютого 2019 року та 09 квітня 2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для застосування положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції на час розгляду апеляційної скарги не повинен був вирішувати питання про залишення позову без розгляду за відсутності результатів перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову ОСОБА_5 у його залученні до справи як правонаступника, оскільки в такому разі він позбавив ОСОБА_5 права на судовий розгляд та права на захист його інтересів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Подана касаційна скарга мотивована тим, що вона була повідомлена апеляційним судом про розгляд справи із порушенням статті 128 ЦПК, а саме судова повістка вручена їй за день до судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі разом із апеляційною скаргою отримала того ж дня, що позбавило її можливості подати відзив на апеляційну скаргу. А також апеляційний суд необґрунтовано відмовив їй у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі № 344/17081/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі і встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 травня 2019 року.

Вищевказану ухвалу разом із копією апеляційної скарги апеляційний суд надіслав ОСОБА_4 13 травня 2019 року, яка отримана нею 22 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 15 травня 2019 року Івано-Франківський апеляційний судпризначив справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2019 року.

Повістку про виклик до суду на 23 травня 2019 року ОСОБА_4 отримала 22 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_4 , подане 22 травня 2019 року, про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження із копією апеляційної скарги, а також повістку про виклик до суду 22 травня 2019 року, що позбавляє її можливості подати відзив на апеляційну скаргу в межах строку, встановленого судом. Також обґрунтовує неможливість бути присутньою під час судового засідання 23 травня 2019 року тим, що із 23 по 26 травня перебуватиме у відрядженні.

Відповідно до журналу судового засідання апеляційного суду від 23 травня 2019 року розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки законодавством встановлені короткі строки розгляду справи, а також Верховним Судом витребувано із Івано-Франківського апеляційного суду справу для розгляду касаційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Частиною першою статті 372 ЦПК України передбачено відкладення апеляційним судом розгляду справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в апеляційному суді є порушенням норм процесуального права, вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Апеляційний суд на вищевказане уваги не звернув і дійшов помилкового висновку можливість розгляду справи без належним чином повідомлених учасників справи.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

За таких обставин, доводи заявника про неналежне його повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частини четверта статті 411 ЦПК України).

З урахуванням обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування постанови суду апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, встановлені статтею 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 149, 400, 409, 411, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук