Справа № 2-934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сікорській Я.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що викликів до суду заявник не отримував. При ухваленні рішення не були з`ясовані всі обставини по справі, а саме: неправильність розрахунку заборгованості за кредитом з посиланням на висновок/розрахунок економічного дослідження; припиненням поруки, на час звернення позивачем до суду із позовом. Про існування рішення суду заявнику стало відомо після ознайомлення представника з матеріалами справи.

Ухвалою від 01.10.2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві та просив скасувати заочне рішення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-934/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України (який діяв на час ухвалення рішення) особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Зі змісту ч. 5 зазначеної статті убачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи №2-934/11 вбачається, що відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом поштового відправлення та телеграмою, за їх зареєстрованим місцем проживання. (а.с.45-48).

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішення по суті.

При цьому, суд враховує, що наданий заявником висновок/розрахунок економічного дослідження, на який посилається заявник ОСОБА_1 , від 09.08.2019 року, стосовно кредитного договору, укладеного між сторонами, який складений фахівцем з бухгалтерського обліку банківських операцій ОСОБА_4 , не містить в собі документів на підтвердження наявності у останнього відповідної кваліфікації.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки обставини, на які заявник посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідних доказів на підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення до суду не надано, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260,284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно зі ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин