overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2552/19
провадження № 2-н/658/176/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

29 серпня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за сплату послуг з вивозу твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 09 липня 2019 року, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки КП ««Комунальне транспортне підприємство» було нараховано заборгованість за надані послуги на 3-х осіб, тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зняті з реєстрації з 05.05.2017 року та на свою адресу боржник не отримував ні попереджень, ні квитанцій про заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» 09.07.2019 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату послуг з вивозу твердих побутових відходів у розмірі 1115,58 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 658/2552/19 від 09 липня 2019 року, яка оформлена відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За таких підстав, судовий наказ № 658/2552/19 від 09 липня 2019 року виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 658/2552/19, виданого 09.07.2019 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з нього на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за сплату послуг з вивозу твердих побутових відходів задовольнити.

Судовий наказ № 658/2552/19, виданий 09.07.2019 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за сплату послуг з вивозу твердих побутових відходів скасувати.

Роз`яснити стягувачу КВУ «Каховський водоканал», у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
н/п 2-сз/490/70/19 Справа № 490/9503/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №490/9503/17 у сумі 320,00 грн., оскільки повторно був сплачений судовий збір.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

16.11.2018 року Центральним районним судом м. Миколаэва було постановлено рішення суду, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.02.2019 року.

Рішенням суду з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 320,00 грн. судового збору.

Квитанцією від 27.12.2018 року № 0.0..1 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Заявою від 04.01.2019 року копія вказаної квитанції долучена до матеріалів справи.

18.01.2019 року Корабельним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з мене 320,00 грн. в дохід держави.

В межах виконавчого провадження ОСОБА_1 був повторно сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до квитанції від 08.02.2019 року.

Відповідно ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатила помилково повторно судовий збір, то суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0. від 27.12.2018 року у сумі 320 грн. 00 коп. Ухвала може бути оскаржена через до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 466/3990/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

22 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області Гнатишин Н.Б.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області Гнатишин Н.Б.

Дана скарга підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 447,448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області Гнатишин Н.Б. до розгляду.

Судове засідання призначити на 03 червня 2019 року на 10.30 год.

Направити копію скарги сторонам по справі. Запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 314/3605/19
Провадження № 2/314/1205/2019
УХВАЛА

іменем України

19.09.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

19.09.2019
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/6980/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт роботи на підземних роботах.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 19 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
04.03.2019
Справа №639/1448/19
2/642/887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Харківська автобаза» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа: начальник структурного підрозділу «Харківська автобаза» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом в якому зазначила, що працювала на посаді інженера 1-ї категорії у структурному підрозділі «Харківська автобаза» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 12.04.2007р. У звязку із упередженим ставленням до неї начальника ОСОБА_2, вона після конфліктної ситуації під впливом емоцій, 24.10.2018р. склала заяву про звільнення за власним бажанням. В період з 01.11.2018р. по 09.11.2018р. вона знаходилася на лікарняному у денному стаціонарі ХКЛЗТ №2 та вийшла на роботу 12.11.2018р., проте до роботи її не допустили та надали для ознайомлення наказ №96/ос від 07.11.2018р. про звільнення її з посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Наказ вона відмовилася підписувати, та зазначає, що її звільнення проведене з порушенням трудового законодавства.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідачем зазначено структурний підрозділ «Харківська автобаза» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», який не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом юридичної особи і не може бути відповідачем по справі;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача зтим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Харківська автобаза» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», третя особа: начальник структурного підрозділу «Харківська автобаза» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 490/5675/19
н/п 2/490/2584/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

27.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця.

Призначити підготовче судове засідання на 02.10.2019 року на 17:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Провадження № 2/127/2044/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Вінницької області та Державне казначейство України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про відшкодування майнової шкоди,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 10.09.2019 року зупинено провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18-ц.
18.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Цимбал М.А., про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №686/6775/18 скасовані, провадження по даній справі закрито у зв`язку з тим, що подібні спори повинні вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 09.10.2019 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7414/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОТП «Факторинг Україна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 17.09.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 700 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 04.06.2020 року.

З 08.07.2019 по 06.08.2019 рік суддя Гірняк перебувала у щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „04" червня 2020 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 163/1352/19
Провадження № 2/163/324/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач засобами поштового зв`язку надіслала заяву підтримання заявлених вимог і розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду суду не подав.

Через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:50 годину 11 листопада 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 766/4723/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває даний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи, а саме щодо розрахунку заборгованості та строку дії картки.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання, яке призначено на 27.01.2020 року о 09:00 год., для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи, а саме щодо розрахунку заборгованості та строку дії картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин