Номер провадження 2/754/5121/19
Справа №754/4347/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сидоренко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс Груп» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2017 року між нею та відповідачами було укладено договір № БГ/09/055 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого вона придбала майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 2, загальна площа 61,47 кв.м., поверх 5. Запланований термін будівництва та введення в експлуатацію вказаного об`єкта - 3 квартал 2018 року. Загальна вартість майнових прав складає 645 435,00 грн.

Як зазначає позивач, нею сплачено повну вартість майнових прав, про що видано відповідну довідку. Однак, станом на день звернення до суду будинок не тільки не введено в експлуатацію, а це й не добудовано. Відтак, вона вчасно не отримала те, що розраховувала при укладанні договору, з затримкою в один рік.

З урахуванням положень ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач вважає, що має право на отримання пені за прострочення виконання зобов`язання, яка за період з 01.04.2018 року по 25.03.2019 року становить 6 951 334,95 грн. Однак, враховуючи майновий стан відповідача ТОВ «Біонікс Груп», позивач вважає необхідним зменшити розмір пені до 50 000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги та стягнути з відповідача ТОВ «Біонікс Груп» пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.05.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Глобалстрой-3» Сидоренка С.О. на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, вказуючи на те, що позивачем невірно застосовуються положення, передбачені главою 61 ЦК України, оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, а не договір підряду. Крім того, ТОВ «Глобалстрой-3» не є належним відповідачем у справі, оскільки до нього вимоги відсутні, а також відсутній спір. Представник відповідача також зауважив про те, що позивач помилково вказує на те, що договір не був виконаний вчасно, оскільки відповідно до п.8.1 договір є безстроковим, а строк виконання зобов`язання не настав. Також, представник відповідача зауважив про те, що позивач всупереч умовам договору неправомірно звернувся з позовом до Деснянського районного суду м.Києва, а також не дотримано вимог ЦПК України щодо подання суду належним чином засвідчених документів, оскільки подані до позову копії документів не завірені відповідно до ДСТУ 4163-2003, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволені позову, поклавши на позивача судові витрати, орієнтовний розмір яких становить 30 000,00 грн.

29.05.2019 року до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача вважає заперечення представника відповідача проти позову необґрунтованими та безпідставними, а посилання на розмір судових витрат не доведеними жодними доказами.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Глобалстрой-3» Сидоренко С.О. проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Біонікс Груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «Біонікс Груп» на підставі наявних доказів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 24.07.2017 року між позивачем та відповідачами ТОВ «Глобалстрой-3», ТОВ «Біонікс Груп» було укладено договір № БГ/09/055 купівлі продажу майнових прав (а.с.3-6).

Відповідно до ст.ст.1,2 даного договору, позивач придбала майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 2, загальна площа 61,47 кв.м., поверх 5. Запланований термін будівництва та введення в експлуатацію вказаного об`єкта - 3 квартал 2018 року.

Згідно ст.4 договору, загальна вартість майнових прав складає 645 435,00 грн.

Як вбачається з довідки ТОВ «Біонікс Груп» від 10.08.2017 року, позивач сплатила 100 % вартості майнових прав (а.с.7).

Також, в судовому засіданні встановлено, що умови договору з боку відповідачів не виконано, об`єкт нерухомості позивачу згідно договору не передано.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також, відповідно до п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, в судовому засіданні сторонами підтверджено факт того, що об`єкт нерухомості, майнові права на який придбано позивачем, у строк, визначений договором не збудовано, позивачу фактично не передано. Наведене свідчить про невиконання умов договору від 24.07.2017 року.

Відтак, оскільки правовідносини між сторонами не врегульовані спеціальним законом, суд вважає можливим застосувати до цих правовідносин положення ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Суд приймає до уваги розрахунок пені, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачами у передбаченому законом порядку, а також враховує розмір позовних вимог, визначений позивачем.

Вирішуючи спір по суті, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову про те, що строк дії договору ще не закінчився, оскільки вказані твердження суперечать самим положенням договору, відповідно до якого запланований термін будівництва та введення в експлуатацію вказаного об`єкта - 3 квартал 2018 року. Жодних договорів про продовження строку будівництва або пролонгацію строку дії договору між сторонами не укладалось. Що стосується тверджень представника відповідача про те, що ТОВ «Глобалстрой-3» не є належним відповідачем, то суд дані твердження також не приймає до уваги, оскільки за положеннями ЦПК України процесуальний статус та зміст позовних вимог визначається позивачем на власний розсуд. Той факт, що позивач не просить стягнути пеню саме з ТОВ «Глобалстрой-3» підстав для відмови в задоволенні позову не дає. Посилання представника відповідача на недотримання вимог договору щодо звернення до суду за місцем знаходження відповідача ТОВ «Біонікс Груп» на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку можливе застосування положень ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак, і правил альтернативної підсудності. Крім того, спірні правовідносини виникли з договору щодо нерухомого майна, відтак, до даного позову слід застосовувати правила виключної підсудності, які є переважними. Щодо тверджень про невідповідність наданих копій вимогам ДСТУ 4163-2003, то положення ЦПК України не містять таких вимог щодо копій документів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не виконано свої зобов`язання за договором купівлі продажу майнових прав, а тому, з урахуванням змісту позовних вимог, з відповідача ТОВ «Біонікс Груп» підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 50 000,00 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача ТОВ «Біонікс Груп» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Підстав для покладення на позивача судових витрат відповідача ТОВ «Глобалстрой-3» в розмірі 30 000,00 грн. суд не вбачає в зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 76, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 260, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс Груп» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 50000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонікс Груп» () на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя