Справа № 522/2036/19
Провадження № 2-з/522/112/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов?язання проведеного належним чином, визнання застави у вигляді іпотеки припиненою, зобов?язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2. Позивач просить: зобов'язання за Кредитним договором з фізичною особою №014/1388/3/11788, укладеним 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» та за Додатковою угодою №2 до Кредитного договору з фізичною особою 3014/1388/3/11788 від 01.03.2016 року, укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ «ФІДОБАНК» визнати виконаним належним чином та припиненими; визнати Договір іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18.03.2008 та Договір про внесення змін до Договору іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 18 березня 2008 року за реєстровим номером 584 (щодо зміни умови кредитування) припиненим; зобов'язати відповідача зняти обтяження у вигляді вищевказаної іпотеки (спецрозділ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача 08 лютого 2019 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» () укладати/підписувати договори про відступлення права вимоги за Договором іпотеки квартири від 18.03.2008 №014/1388/3/11788/1, зі змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 01.03.2016, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, інформація про укладення яких внесена до Державного реєстру іпотек та зареєстрована 18.03.2008 за номером 13502787 (спеціальний розділ) та 18.03.2008 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 6811779.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що ПАТ «Фідобанк» виставлено на торги (аукціон) право вимоги за кредитним договором 014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року, який відбувся 18.01.2019 року та переможцем за яким є ТОВ «Лекс Навігатор», в зв?язку з чим наразі очікується підписання договору купівлі-продажу вказаного активу, що призведе до неможливості виконання рішення суду чи значно ускладнить таке виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заявлені позивачем в своєму позові вимоги, у разі їх задоволення передбачать встановлення судом факту виконання договору та встановлення судом факту припинення договору з зобов?язання відповідача зняти обтяження у вигляді іпотеки.

При цьому, в заяві про забезпечення позову, представник позивача просить встановити банку заборону на вчинення дій по укладанню певного договору, укладення якого, на переконання суду, не ускладнить виконання можливого рішення суду, так як не вплине на встановлення судом вказаних фактів.

За таких обставин, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, як того вимагає норма ст. 149 ЦПК України.

Крім того, в заяві про забезпечення позову йдеться про заборону банку укладати/підписувати договори про відступлення права вимоги за певним договором іпотеки, яка за вимогою представника позивача є необмеженою по відношенню до вибору контрагентів банку щодо укладення такого договору, а відтак є неспівмірною з заявленими позивачем позовними вимогами з чітко визначеним складом сторін.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов?язання проведеного належним чином, визнання застави у вигляді іпотеки припиненою, зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська