Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 683/351/16-ц

провадження № 61-19225св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Старокостянтинівське районне споживче товариство,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням подання заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати постанови зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства (далі - Старокостянтинівське РСТ, споживче товариство) від 02 лютого 2016 року про припинення його повноважень як голови правління споживчого товариства та звільнення з посади відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України з 02 лютого 2016 року та про призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Старокостянтинівського РСТ Пецуха В. Я.; також просив поновити його на роботі з 02 лютого 2016 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 100 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського РСТ від 02 лютого 2016 року у частині припинення повноважень голови правління споживчого товариства ОСОБА_1 та звільнення його з посади і в частині призначення тимчасовим виконуючим обов`язки голови правління Старокостянтинівського РСТ Пецуха В. Я.; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Старокостянтинівського РСТ з 02 лютого 2016 року; стягнуто з Старокостянтинівського РСТ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 71 875,00 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн; у решті вимог відмовлено; рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з Старокостянтинівського РСТ на користь ОСОБА_1 6,34 грн витрат зі сплати судового збору та 5 782,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 звільнено з роботи в період його тимчасової непрацездатності; позачергові збори уповноважених скликалися з порушенням закону та Статуту Старокостянтинівського РСТ, рішення зборів ухвалено за участю осіб, які не є його членами та не мають права обирати голову правління споживчого товариства; призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Пецуха В. Я. відбулося без включення цього питання до порядку денного зборів та попереднього обговорення; у зв`язку з незаконністю звільнення позивача суд визнав наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівського РСТ витрати зі сплати судового збору у сумі 3 031,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що дії уповноважених представників щодо припинення повноважень голови правління Старокостянтинівського РСТ та призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови правління відповідають Статуту споживчого товариства; права ОСОБА_1 не порушені, він повідомлявся про призначення на 02 лютого 2016 року зборів уповноважених Старокостянтинівського РСТ та був присутній на їх початку, не позбавлявся права висунути на голосування свою кандидатуру. Щодо звільнення у період тимчасової непрацездатності суд виходив з того, що постановою правління Старокостянтинівського РСТ від 08 лютого 2016 року внесено зміни до постанови позачергових зборів уповноважених від 02 лютого 2016 року, днем звільнення ОСОБА_1 визначено 08 лютого 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у справі наявні підстави для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1002цс16, за змістом якого дії та/чи бездіяльності зборів уповноважених громадських об`єднань є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності, на які компетенція суду згідно із вимог статті 16 ЦК України не поширюється. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що закриття провадження у справі про оскарження дій та рішень громадських об`єднань, у зв`язку із непідвідомчістю таких спорів судам суперечить нормам статей 55, 64, 124 Конституції України, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а виключення із підвідомчості судів таких категорій справ обмежує право громадян на судовий захист своїх прав.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у цій справі і судові рішення у справі № 750/3192/14, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

За таких обставин, з огляду на пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/3192/14.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 683/351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання незаконним та скасування постанов зборів споживчого товариства, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 750/3192/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш
А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров