Справа № 323/638/19
Номер провадження 2-в/323/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Плечищевої О.В.,

при секретарі-Свириденко О.С.,

за участю адвоката Мідяного Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1659-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі сто тисяч грн., а ОСОБА_2 в рахунок цього боргу передає ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 11,8297 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ), та земельну ділянку площею 11,4238 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ), з правом реєстрації у відповідних державних органах та виготовлення відповідних Державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

19 лютого 2019 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, але було з`ясовано, що вказане судове провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Вказана скарга ОСОБА_3 з додатками до неї передана судом першої інстанції разом з копією оскаржуваної ухвали від 12 листопада 2007 року та довідкою комісії суду першої інстанції від 19.02.2019 року про відсутність справи, яка була знищена згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», та випискою із акту № 2 про вилучення для знищення цивільної справи № 2-1659/07.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року надані матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернуті до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1659/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка перебувала на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області і по якій винесена ухвала від 12.11.2007 року, відповідно до якої:

«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою: ОСОБА_4 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу сто тисяч грн. ОСОБА_5 передає ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 11,8297 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ) та земельну ділянку площею 11,4238 га, розташовану на території Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ), з правом реєстрації у відповідних державних органах та виготовлення відповідних Державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити».

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 березня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відновленні втраченого судового провадження.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду від 20 березня 2019 року, Запорізький апеляційний суд постановою від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року скасував, питання про відновлення втраченого судового провадження передав до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мідяний Є.О. вважає, що судове провадження не може бути відновлено.

Секретар судового засідання Щербина Л.Г., яка допитана була в якості свідка, пояснила суду, що не пам`ятає вказану цивільну справу, не пам`ятає, чи з`являлися сторони по справі, яке було прийнято рішення, адже минуло з того часу більше 10 років.

Суддя Щербань Л.С., яка розглядала та виносила ухвалу по вказаній цивільній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, заслухавши представника ОСОБА_6 ,вважає, що втрачене провадження не підлягає відновленню з наступних підстав.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1статті 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності достатті 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зістаттею 490 ЦПКУкраїнизаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилом статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межає заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у предебачених цим Кодексом випадках.

Однак, ОСОБА_3 не подавав заяви про відновлення втраченого судового провадження, який доречі не може бути ініціатором цього процесуального питання, оскільки не є учасником справи, хоча і зазначає себе спадкоємцем померлого у 2009 року відповідача ОСОБА_2 , але клопотання про долучення як правонаступника у цю справу, ОСОБА_3 не подавав, а у зв`язку з чим як правонаступник відповідача не залучався.

Крім того, за положеннями статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 2 вказаної норми суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПКУкраїни передбачено, що за наслідками розгляду заяви про відновленнявтраченого судового провадження на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в якій зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проте за положеннями ч. 3 вказаної норми, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-1659/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу наразі знищені згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», та випискою із акту № 2 про вилучення для знищення цивільної справи № 2-1659/07, і не можуть бути надані на розгляд до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарг на ухвалу Оріхівського районного суду від 12 листопада 2007 року по суті.

Матеріали справи, які надані до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаної ухвали суду та апеляційної скарги. Жодних інших документів до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.488-494 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивіьній справі № 2-1659/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка перебувала на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області і по якій винесена ухвала від 12.11.2007 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголоення до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд запорізької області.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Плечищева О.В.