ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9159/18 Номер провадження 22-ц/814/3054/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка Віталія Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка Віталія Анатолійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ТОВ «НВІФ «ВІЛП», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №114 копію вказаної ухвали апелянтом - ТОВ «НВІФ «ВІЛП» отримано 18 листопада 2019 року за вказаною у скарзі адресою. Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка Віталія Анатолійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна