Дата документу 07.02.2019 Справа № 324/1919/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1919/18 Провадження №22-ц/807/774/19
Головуючий в 1-й інстанції - Каретник Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення зустрічною позивної заяви ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У жовтні 2018 року скориставшись своїм процесуальним правом ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів з вимогою визнати договір укладений з банком недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали Пологівського районного суду Запорізької областівід 30 жовтня 2018 року.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 10.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Залишаючи зустрічну позовну заяву від 25 жовтня 2018 року без руху, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що в позовній заяві не вказано відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи, не обґрунтовано, яким чином до заявлених позивачем позовних вимог про залишення без задоволення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та застосування позовної давності у вказаній справі мають застосовуватися саме положення Закону України «Про захист прав споживачів», не наведено посилання на конкретні докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, чи вживалися за ініціативою позивача заходи забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також не було вказано підтвердження ОСОБА_4 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.11.2018 року, тобто до того, як позивач отримав копію ухвали від 30.10.2018 року, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог по зустрічній позовній заяві. Вказана заява обґрунтована положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

19.11.2018 року від позивача надійшли дві зустрічні позовні заяви (уточнена та додаткова) про розірвання кредитного договору та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом, ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», просила визнати кредитний договір недійсним та стягнути на її користь моральну шкоду, в позові зазначені реквізити сторін, зазначені підстави позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст. 12,13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки зазначені в ухвалі судді недоліки не свідчать про невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву позивачу, в той час як остання за вищенаведеними критеріями відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 лютого 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

Е. А. Онищенко