Номер провадження: 22-ц/813/5489/19
Номер справи місцевого суду: 515/1643/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача Дунаєнка О.А. не з`явились,

переглянувши справу №515/1643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року у складі судді Семенюк Л. А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 18 жовтня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування завданої внаслідок знищення майна майнової шкоди грошові кошти в сумі, еквівалентній 40 000,00 доларів США (а.с.1-4).

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 1 грудня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.45).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.110-111).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.119-123).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Позов ОСОБА_1 до суду подано 18 жовтня 2017 року, до позовної заяви додано докази, якими обґрунтовано вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, а також довіреність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_1 (а.с.1-4, 5-30).

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 1 грудня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду на 11 грудня 2017 року (а.с.45).

11 грудня 2017 року надано заперечення на позов, 21 лютого 20918 року надано відзив на позов (а.с.54-56, 64-66).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.79-80).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21 листопада 2018 року (а.с.91).

В справі відсутні докази сповіщення судом позивача про необхідність надання останнім додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експерта.

21 листопада 2018 року фіксація судового засідання не здійснювалась з підстав частини 2 статті 247 ЦПК України; належне повідомлення позивача та його представника на дану дату наявне; постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача (а.с.92, 93, 96-99).

28 січня 2019 року фіксація судового засідання не здійснювалась з підстав частини 2 статті 247 ЦПК України; належне повідомлення позивача та його представника на дану дату наявне; постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача (а.с.100-106).

19 січня 2019 року фіксація судового засідання не здійснювалась з підстав частини 2 статті 247 ЦПК України; належне повідомлення представника позивача на дану дату наявне; постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.107-111).

19 березня 2019 року на електронну пошту суду надійшла о 10:24 годині заява представника ОСОБА_6 Ю. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі представника позивача, за результатами розгляду клопотання представник просив призначити експертизу (а.с.112-115).

Довідка про не здійснення фіксації судового засідання не містить даних щодо часу судового засідання, відтак, доводи скаржника в тій частині, що суд залишив позов без розгляду за наявності заяви представника позивача про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника позивача, не спростовані (а.с.107).

Ухала суду про залишення позову без розгляду у порушення положень статті 260 ЦПК України, основних засад (принципів) цивільного судочинства, не містить посилання на обставини, з огляду на які суд не міг прийняти рішення без участі позивача чи його представника, який додав до позовної заяви докази в обґрунтування заявлених ним вимог, за клопотанням якого було призначено експертизу та якого не було належним чином повідомлено про наявність клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи, порушено. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали є переконливими, ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова