ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1146/19 Справа № 183/2725/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач- Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Ухвала судді мотивована тим, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та не усунув недоліки, які були підставою для винесення ухвали суду від 14 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно та в порушення вимог ЦПК було визнано не поданим та повернуто позивачу позов, що свідчить про недотримання встановленого ст. 185 ЦПК України принципу, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин аналізує і оцінює, як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, які зазначають на суто формальну вступну форму позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей залишено без руху, у зв'язку з недотриманням при подачі позову ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: -реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача; -відомі номери засобів зв'язку позивача і відповідача; -адреси електронної пошти позивача і відповідача; -поштовий індекс відповідача; -зазначення ціни позову; -відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; -відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; -зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); -зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; -підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд - обов'язок перевірити наявність такого посилання у позовній заяві, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо доведеності, обґрунтованості чи повноти викладених позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та надав суду позовну заяву, а потім і виправлену позовну заяву, з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, зазначивши у ній посилання на обставини, які, на його думку, підтверджують позовні вимоги, а суд першої інстанції, без урахування вищевикладених норм цивільного процесуального законодавства України, передчасно вдався до оцінки заявлених позовних вимог до відкриття провадження у справі.

На зазначене суддя першої інстанції уваги не звернув, та у порушення зазначених вище норм закону дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко