Єдиний унікальний номер 722/1996/19
Номер провадження 2-з/722/13/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву адвоката Іванічека Олександра Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2016 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванічек О.І. в інтересах ОСОБА_1 09.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5117,41 доларів США, з яких: 3562 доларів США основного боргу, 1555,41 доларів США 3% місячних за користування позикою;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1218,47 грн. за подання позовної заяви, судовий збір в розмірі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно із вказаною вище позовною заявою адвокат Іванічек О.І. в інтересах ОСОБА_1 09.12.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухиляється від повернення ОСОБА_1 позичених у борг коштів в розмірі 5117,41 доларів США, заявляючи при цьому про намір взагалі не повертати борг.

В порядку ст.116 ЦПК України було встановлено, що 17.10.2017 року та 03.05.2017 року ОСОБА_2 зареєстрував на своє ім?я транспортні засоби відповідно автомобіль марки «Мерседес-Бенц 315» д.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 115» д.н. НОМЕР_4 , однак в подальшому вказані транспортні засоби були перереєстровані на інших осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 23.11.2019 року, ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 34754 грн.

Вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 може відчужити вказаний будинок, що унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення даних коштів у примусовому порядку.

Просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 34754 грн., номер запису: 186 у книзі: 1/186, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВСЕ/926388 від 09.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу за №185, реєстраційний номер майна: 12441257.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви про забезпеченння позову, та письмові матеріали позовної заяви, вважаю, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи існування між сторонами спору щодо виконання грошових зобов?язань, а також об`єктивну можливість відповідача ОСОБА_2 розпорядитись належним йому на праві власності будинком, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги позивача про забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванічека Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 07.07.2014 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), а саме: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 34754 грн., номер запису: 186 у книзі: 1/186, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВСЕ/926388 від 09.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу за №185, реєстраційний номер майна: 12441257.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручитиСокирянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Унгурян С.В.