печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - відповідач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому просить зобов`язати відповідача надати їй належним чином завірені копії угоди між ТОВ «Акцент-Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; договору між ТОВ «Акцент-Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права вимоги; договору № та договору № 123040.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, оскільки в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем так і не було зазначено зміст позовних вимог до відповідача, а саме, які саме дії відповідача він просить визнати незаконними, та не зазначено повне найменування відповідача. Також, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, оскільки виклад обставин у позові залишився незрозумілим, непослідовним та таким, що взагалі не обґрунтовує зазначену у прохальній частині позову вимогу.

Також, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір, а посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від його сплати, не підлягає застосуванню до правовідносини, які виникли між сторонами за позовом. За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.05.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко