Справа № 2-378/11
Провадження №6/523/529/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в якому просив замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2- 378/11.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що 27 січня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення набрало законної сили. Суворовський районний суд міста Одеси видав виконавчі листи № 2- 378/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інший учасник процесу з заявою відкладення розгляду справи не звертався, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 27 січня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення набрало законної сили.

Суворовський районний суд міста Одеси видав виконавчі листи № 2- 378/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2- 378/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано суддею 09.12.2019р.

Суддя: Аліна С.С.