Провадження № 2-з/522/832/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 831 367, 87 гривень.

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, заявник просить: накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки AUDI, модель Q 7, рік випуску: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із продажом, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску: 2014 та заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користуватися та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску: 2014 до набрання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики законної сили.

Мотивує вимоги тим, що в травні 2017 року між ОСОБА_5 (далі Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі Позичальник) був укладений договір позики, за умовами якого Позичальник позичив, а Позикодавець передав 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США.

На підтвердження факту укладення договору позики та передання грошей було видано Позикодавцю - ОСОБА_5 розписку від 23.05.2017 р., яка посвідчує факт отримання у борг грошових коштів від ОСОБА_5 , що еквівалентно 32 000 (тридцять дві тисячі) США, що складало 858 000 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч) гривень із зобов`язанням повернути позику в строк до 18.11.2018 року. Під час укладання договору позика ОСОБА_2 обґрунтовував необхідність отримання грошових коштів сімейними труднощами та необхідністю придбання автомобіля для дружини ОСОБА_3 Аudi Q7 2014 року випуску

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2000 року, та отримані грошові кошти від ОСОБА_5 витратили на сім`ю, оскільки придбали автомобіль марки Аudi Q7 2014 року випуску, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, складеного в письмовій формі 02.05.2019 р. між ОСОБА_5 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), Позивач отримав право вимоги грошових коштів із Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно договору позики від 23.05.2017 р., підтвердженого розпискою від 23.05.2017 р. За умовами п. 1.3 договору відступлення права вимоги, до позивача переходять права первісного кредитора (цедента) в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за вказаним договорам позики належить позивачу.

На день подачі позову Відповідачі своїх зобов`язань за договором позики від 23 травня 2017 року не виконали, кошти у визначений договором строк не повернуто.

В свою чергу, як на звернення первісного кредитора, так і на нового кредитора Позивача з вимогами повернути грошові кошти, Відповідачі повертати борг відмовляються.

Позивачем був здійснений пошук в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою відшукання майна належного Відповідачам, для можливості його схоронності на час розгляду позову, втім було з`ясовано, що фактично за Відповідачами не зареєстроване будь-яке майно, про що свідчить Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав, яка додана до заяви.

Особливої уваги заслуговує той факт, що ціна позову складає 831367,87 грн.

Також, заслуговує на увагу те, що під час укладення договору позики від 23.05.2017 року Відповідачі наголошували, що кошти взяті в позику будуть витрачені на купівлю автомобіля для сім`ї.

Однак, з відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 придбав автомобіль ще в 2014 році, про що уклав кредитний догові р№50012347 від 12.08.2014 р. з ТОВ «Порше Мобіліті». У зв`язку із заборгованістю за кредитним договором в червні 2017 р. приватним нотаріусом накладено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1001790,57 грн, а автомобіль був арештований та поміщений на штраф майданчик.

Саме в цей період ОСОБА_2 бере в позику грошові кошти у ОСОБА_5 , сплачує заборгованість за кредитним договором та автомобіль переоформлює на свою дружину ОСОБА_3 , з метою подальшого уникнення накладення обмежень в користуванні автомобіля.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ) зареєстрований автомобіль марки Аudi Q7 2014 року випуску.

У зв`язку з чим, Позивачем було здійснено пошук у інтернет-мережі на веб-сайті «Auto Ria», з метою моніторингу ціни автомобілів марки Mercedes-Benz модель: Аudi Q7 2014 року та було переглянуто 3 актуальних оголошення, де ціна даного автомобіля коливається від 28500 до 35000 доларів США, що у конвертації до національної валюти гривні, становить від 780874 до максимальної ціни 843500 грн. Скріншоти даних оголошень, розміщених у інтернет-мережі на веб-сайті «Auto Ria» додаються.

Зауважує, що предметом даного спору є майнові відносини, що склалися з приводу невиконання зобов`язань Відповідачами за договором позики від 23.05.2017 року.

В свою чергу, мотивацією для необхідності вжиття заходів забезпечення позову є те, що Відповідачами не виконано своїх зобов`язання перед Позивачем за договором позики на суму 815 680 грн., повертати борг відмовляються, посилаючись на фінансові труднощі, а тому Позивач об`єктивно має обґрунтовані підстави побоюватись, що така позиція Відповідачів утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення такого позову.

Враховуючи те, що єдиним майном Відповідачів, яке нині перебуває у володінні ОСОБА_3 , є автомобіль марки Audi модель Q 7, рік випуску 2014 року, в Позивача відсутня інша можливість сприяти виконанню рішення суду у майбутньому, свідчить про необхідність задоволення даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В свою чергу, сума боргу є більшою аніж ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу, на підставі чого вжиття заходів забезпечення позову є абсолютно співмірними із ціною заявленого позову.

Більш того, необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, що Відповідач за бажанням об`єктивно може переоформити право власності на автомобіль на іншу особу, маючи на меті зробити виконання рішення суду у майбутньому неможливим. Крім того, Відповідачами вже здійснювалось переоформлення автомобіля в 2017 році.

Отже, існує об`єктивна потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль, вжиття якого забезпечить ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача. у відповідності до положень ЦПК України, якому Відповідачі не повертають борг у розмірі 32 000 доларів США.

Позивач, наголошує, що із застосування зазначеного забезпечення позову жодних збитків Відповідачам не завдається.

З боку Позивача відсутні підстави, які б накладали на суд обов`язок, згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України щодо застосування зустрічного забезпечення, оскільки Позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України та майно, що знаходиться на території України і якого достатньо у випадку відшкодування можливих збитків Відповідачів, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку у позові. Так за інформацією за запитом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 46,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, Боярський не вживає жодних дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України)

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту та заборони ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із продажом, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014 є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи в межах ціни позову 831367,87 грн.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту на рухоме майно та заборону вчиняти дії щодо його продажу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити спірний об`єкт, що суттєво ускладнять виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

При цьому, у задоволені вимог щодо заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користуватися та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014 до набрання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики законної сили необхідно відмовити, оскільки цей вид забезпечення позову не обгрунтований.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014, який належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із продажом, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014.

У задоволені вимог щодо заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користуватися та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки AUDI, модель Q 7, рік випуску 2014 до набрання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики законної сили відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

05.12.2019