Справа № 236/2847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу суду від 25.07.2019 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0540/4028/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 ОСОБА_1 , звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконачого листа № 0540/4028/2012, виданого 08.02.2013 Петровським районним судом м.Донецька про стягнення з ДВАТ "Шахта ім. Челюскінців" ДП Державної холдингової компанії "Донвугілля" моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

25.07.2019 ухвалою суду було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0540/4028/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2013.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0540/4028/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство Донецьквугілля, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. ЧелюскінцівДочірне підприємство державної холдингової компанії Донвугілля, Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2013 по справі № 0540/4028/2012 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємство Донецьквугілля, Державне відкрите акціонерне товариство Шахта ім. Челюскінців, Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. ЧелюскінцівДочірне підприємство державної холдингової компанії Донвугілляна користь ОСОБА_1 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- копією рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2013 по цивільній справі № 0540/4028/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство Донецьквугілля, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. ЧелюскінцівДочірне підприємство державної холдингової компанії Донвугілля, Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013;

-копією виконавчого листа, виданого 08.02.2013 Петровським районним судом м.Донецька про стягнення з ДВАТ "Шахта ім. Челюскінців" ДП Державної холдингової компанії "Донвугілля" на користь ОСОБА_1 .

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0540/4028/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство Донецьквугілля, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. ЧелюскінцівДочірне підприємство державної холдингової компанії Донвугілля, Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2013 по справі № 0540/4028/2012.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.01.2013 по справі № 0540/4028/2012 в такій редакції:

« Справа № 0540/4028/2012

Провадження № 2/261/299/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

25 січня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ДП ДВЕК Крікунової Н.М., представника заінтересованої особи ФССНВВ в Петровському районі м. Донецька Петрушкевич М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного підприємство Донецьквугілля, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. ЧелюскінцівДочірне підприємство державної холдингової компанії Донвугілля, Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачами моральної шкоди, завданої загибеллю сина при виконанні трудових обов`язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що чоловік позивача, ОСОБА_3 , перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілля, працюючи на шахті імені Челюскінців, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. при виконанні трудових обов`язків загинув. Смертю сина їй завдано моральну шкоду, яку відповідач відмовляється відшкодовувати. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 110 200 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 1999 року, та перебувала на його утриманні. 16 червня 2002 р. чоловік позивача, перебуваючи на роботі, загинув, про що було складено акт про нещасний випадок. Фонд соціального страхування виплатив позивачу одноразову допомогу та сплачує щомісячне страхове відшкодування втраченого заробітку, але відшкодовувати моральну шкоду відмовився. Державне підприємство Донецька вугільна енергетична компанія, до складу якого входить шахта імені Челюскінців, також відмовляється відшкодувати їй моральну шкоду. Смертю чоловіка позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та психічних переживаннях з цього приводу, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків та потребує додаткових зусиль для організації свого життя. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 110 200 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компаніяпозов не визнала, суду пояснила, що чоловік позивача що позивач дійсно працював в особливо небезпечних підземних умовах на підприємствах вугільної промисловості, при виконанні трудових обов`язків він отримав травми, однак вважає, що ДП ДВЕК не має відношення до даних вимог позивача, оскільки не є правонаступником підприємства на якому позивач отримував травми, а саме ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілля.

Представники відповідачів ДП Донецьквугілля, ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілляв судове засідання повторно не з`явилися, заперечень суду не надали, причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 В ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала суду пояснила, що дійсно чоловік позивача, ОСОБА_3 працював на ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілля, та внаслідок нещасного випадку, що стався на виробництві, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. ФССНВВ сплатило дружині позивача одноразову страхову виплату в сумі 34 522 грн. 62 коп. Однак моральна шкода сплачується підприємством на якому з чоловіком позивача стався нещасний випадок, оскільки це передбачено ст. 1167, 1168 ЦК України.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтву про шлюб, ОСОБА_1 з 1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 ( а.с. 8)

Згідно трудової книжки ОСОБА_3 18 березня прийнятий гірничим очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем під землею та направлений на ДМУ на ДВАТ Шахта ім. Челюскінців ДП ДХК Донвугілля. (а.с. 3-5)

В судовому засіданні відповідними документами встановлено, що 06 червня 2002 р. ОСОБА_3 при виконанні трудових обов`язків загинув, про що складено акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. (а.с. 9-11)

Суд вважає доведеною вину відповідача ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілляу загибелі ОСОБА_3 при виконанні трудових обов`язків. Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності зі ст. 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Спеціальним розслідуванням нещасного випадку встановлено, що причиною загибелі ОСОБА_3 є незадовільний технічний стан виробничих об`єктів, а також порушення технологічного процесу, порушення вимог безпеки під час праці, невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці, що знайшло відображення у акті про нещасний випадок за формою Н-1. (а.с. 9-11).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 153 КЗпП у даному випадку не забезпечив безпечних умов праці, що стало однією з причин загибелі ОСОБА_3 при виконанні трудових обов`язків.

Згідно п. 1 п. 1 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. N 472 власник підприємства, установи і організації (надалі - підприємство) або уповноважений ним орган (надалі - власник) несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків (надалі - ушкодження здоров`я), а також за моральну шкоду, заподіяну потерпілому власником фізичного чи психічного впливу небезпечних або шкідливих умов праці.

Власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди.

Згідно ст.. 173-1 КЗпП (в редакції на 12.12.2000 р.) відшкодування моральної шкоди провадиться власником або уповноваженим ним органом, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушили його нормальні життєві зв`язки і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що умови праці чоловіка позивача на підприємстві відповідача не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП, оскільки є шкідливими та небезпечними по важкості та напруженості праці, що підтверджується актом розслідування актом № 71 про нещасний випадок на виробництві. ( а.с. 9-11).

Згідно п. 11 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. N 472 моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати чи висновком медичних органів у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі, розмір якої визначається в кожному конкретному випадку на підставі рішення суду. Розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат.

Згідно витягу ЄДРПОУ, державне підприємство "Донецьквугілля", ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілляне виключено з реєстру і процедура припинення їх діяльності ще не завершена, а тому відповідачі Державне підприємство Донецьквугіллята державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" не несуть відповідальності за спричинення моральної шкоди позивачу в наслідок смерті її чоловіка.

Смертю чоловіка позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з цього приводу, погіршенням життєвих умов, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілляу спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок загибелі чоловіка при виконанні трудових обов`язків, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу загибелі чоловіка та обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДВАТ Шахта ім. ЧелюскінцівДП ДХК Донвугілляна користь позивача 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши позов.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів 110 200 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача та обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 КЗпП, ст. 1167, 1168 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов Позов ОСОБА_1 до Державного підприємство Донецьквугілля, Державне відкрите акціонерне товариство Шахта ім. Челюскінців, Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державне відкрите акціонерне товариство Шахта ім. ЧелюскінцівДочірне підприємство державної холдингової компанії Донвугілляна користь ОСОБА_1 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Іванов»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя -