Провадження № 2-р/522/7/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2019 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 15.05.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду вказано, що державний реєстратор виключив з Державного реєстру запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, проте було відмовлено в знятті заборони на відчуження квартири. Вказують, що наявність рішення суду про припинення іпотеки є підставою для зняття заборони відчуження квартири, тому просять роз'яснити рішення саме в частині зняття з квартири заборони відчуження.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У судове засідання 05.02.2019 року учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, в наслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Приморського районного суду від 15.05.2018 року позов задоволено та вирішено визнати такою, що припинена Іпотеку за Іпотечним договором від 18.06.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за №2658.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Заявник вказує, що роз'яснення необхідні для вирішення питання зняття заборони відчуження з квартири.

Відтак, відповідно до ст. 74 Закону України «Про іпотеку» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Законодавством передбачено порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Більше того, вимоги щодо зняття заборони відчуження в рішенні не наведені, тому роз'яснені не можуть бути.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Приморського районного суду від 15.05.2018 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на вирішення обставин, що не зазначені у рішення взагалі.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року не може бути роз'яснене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар