ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 621/177/18

Провадження № 22-ц/818/1283/19

07 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №621/177/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, ухвалене суддею - Шаховою В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 вересня 2013 року, станом на 30 листопада 2017 року, у розмірі 21 603, 07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції 29 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року залишено без руху, та надано строк, що дорівнював 10 дням з моменту отримання копії зазначеної ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності в період з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року (а. с. 82-83).

30 січня 2019 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження зважаючи на те, що з 17 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року перебував на лікуванні у зв'язку з загостренням бронхіту з можливими послідуючими наслідками, на підтвердження чого ним вже надавалася довідка з медичної установи (а. с. 78, 88).

Однак, станом на 06 лютого 2019 року ОСОБА_2 на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року не надав належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду в період з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року, оскільки не надана ним довідка, що підтверджує факт його знаходження на лікарняному з 17 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року.

Поважність причин неподання апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року в період з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року, тобто протягом двох місяців, не тільки не підтверджена доказами, але і не мотивована.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, але надав відомості щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення лише в частині перебігу такого строку з 17 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року, а щодо зазначеного в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року, періоду з 27 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року поважних причин його пропуску не надав, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України направити скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити скаржнику, що наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, при наданні ним належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення..

Керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити скаржнику, що наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2019 року.

Суддя А.І. Колтунова