Справа № 484/535/19
Провадження № 2/484/537/19
Рішення

іменем України

10.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представників відповідача Миколаївського обласного центру зайнятості: Хабловської О.В. та Кравчук Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення увигляді догани

встановив

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 21 січня 2011 року була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ на період соціальної відпустки іншого працівника, в подальшому в зв`язку з переводом працювала на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ.

Наказом № 332-к від 19.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй було оголошено догану, яку вона вважає безпідставною та оголошену з порушеннями чинного законодавства, оскільки вона свої трудові обов`язки виконувала чесно і сумлінно, відповідно до вимог своєї посадової інструкції.

Оспорюваний наказ вважає незаконним та таким, що порушує її права.

Посилається на не конкретизованість наказу, відсутність зазначення порушення трудової дисципліни які конкретно із вказаних положень Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ нею порушено.

Вважає, що наказ оформлено з порушенням вимог КЗпП України, відсутня інформація про конкретно вчинений проступок. Порушення посадової інструкції, про що є посилання у наказі, не відповідає дійсності. Посилання у наказі на порушення пунктів посадової інструкції є безпідставним оскільки посадова інструкція не містить вказівок на те, що саме вона є відповідальною особою за надання консультацій особам що виявили бажання започаткувати підприємницьку діяльність. Даний напрямок роботи згідно функціональних обов`язків та єдиної технології обслуговування клієнтів здійснюють спеціалісти іншого відділу та іншої юридичної установи, а саме юридичної установи Первомайської філії Миколаївсього обласного ценру зайнятсті та спеціалістами відділу активної підтримки в той час як вона була працівником Первомайського МРЦЗ.

Крім того, оскаржуваним наказом не встановлено конкретного проступку з її сторони також вона як спеціаліст іншої юридичної установи не має доступу до системи ЄІАС. Тобто вона фізично та юридично не мала можливості здійснювати ту діяльність та ті функції за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зазначене в оспорюваному наказі не входило до кола її посадових обов`язків.

Вважає оголошену догану наслідком неприязного ставлення до неї керівництва, спробою за будь-яких надуманих обставин, із застосуванням адміністративних повноважень, створити несприятливі умови для роботи, спонукання до звільнення, що є порушенням вимог ст..ст. 2-1, 5-1 КЗпП України.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Миколаївського обласного центру зайнятості №332-к від 19.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та стягнути судові витрати на її користь.

04.02.2019 року ухвалою Первомайсього міськрайнного суду позовну заяву було залишено без руху.

19.02.2019 року ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.02.2019 року ухвалою суду позивачу було відмовлено в забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

15.03.2019 року відповідач до суду надав відзив на позову заяву, де просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_1 ігнорує встановлені правила внутрішнього трудового розпорядку. В її діях як провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ вбачається склад дисциплінарного проступку. 07.09.2018 року та 11.09.2018 року керівництву Миколаївського ОЦЗ стало відомо, що ОСОБА_1 як провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодпвцями Первомайського МРЦЗ, не виконувала без поважних причин обов`язки покладені на неї наказом Первомайського МРЦЗ від 06.09.2018 року №23 «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» про що свідчать листи Первомайського МРЦЗ за №№07-234, 07-235 та 07-236 від 06.09.2018, від 07.09.2018 від 10.09.2018 відповідно, до яких було додано акти №8 від 07.09.2018, №9 від 07.09.2018, №10 від 10.09.2018, а також доповідні записки від 06.09.2018, від 07.09.2018 та від 10.09.2018 відповідно. Відповідно до наказу №23 п.2,3 провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 є членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг», яка є відповідальною за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово. З даним наказом позивач була ознайомлена 06.09.2018 року під особистий підпис. Аналогічні обов`язки зазначені в п.27 Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями. Затвердженої 08.12.2016 року директором Первомайського МРЦЗ з якою позивач була ознайомлена 08.12.2016 року під особистий підпис.

П.5 Наказу № 23 «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» визначено робоче місце ОСОБА_1 яке позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності до клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості.

П.6 Наказу №23 «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» ОСОБА_1 . як член консультативної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» зобов`язана була щоденно звітувати перед координатором інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» щодо наданих нею консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності. Посилаються на п.2.5 Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського МРЦЗ, де вказано, що особа визначена наказом Первомайського МРЦЗ, яка відповідальна за безробітне надання консультацій, реєструє заяву в журналі обліку консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності за формою. Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 06.09.2018 року з 14.30 до 17 години, 07.09.2018 з 8 години до 12 години з 12.45 годин до 15. 45 год. та 10.09.2018 року з 8 год. до 12 години і з 12.45 год до 17 години та факт ухилення від виконання прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, ведення журналу обліку підтверджується документами наданими Первомайським МРЦЗ. На пропозицію надати пояснення з приводу невиконання завдань та обов`язків ОСОБА_1 надала службову записку від 11.09.2018 року, де була відсутня будь яка інформація по суті питання.

Позивач та її представник просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач суду пояснила, що не мала трудових обв`язків з інфораційно сервісним центром «Консалдинг», тому і не виконувала відповідну роботу, оскільки була поновлена на роботі до Первомайського МРЦЗ. Була присутня на робочому місці 06.09.2018, 07.09.2018 та 10.09.2018 року, що підтверджується табелем відпрацьованих днів. Виконувала свою роботу відповідно до посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову посилались на викладене в запереченнях. Суду підтвердили, що ОСОБА_1 була присутня на роботі в Первомайському МРЦЗ 06.09.2018, 07.09.2018 та 10.09.2018 року, що підтверджується табелем, однак не була присутня на відведеному їй робочом місці інфораційно - сервісного центру «Консалдинг», та не виконувала роботу визначену їй наказом №23 від 06.09.2018 року у зв`язку з чим їй було винесено догану. На теперішній час ОСОБА_1 наказом №240-к вд 29.08.2019 року Миколаївського обласного центру зайнятості переведена на посаду фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 30 серпня 2019 року та належним чином виконує свої посадові обов`язки.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази наявні та додані до матеріалів справи, суд дійшов слідючого.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №15-ос від 19.01.2011 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ, на період соціальної відпустки.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №103 від 13.03.2015 року ОСОБА_1 як працівник Первомайського МРЦЗ була переведена на посаду головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями, на посаду провідного фахівця з питань зайнятості цього ж відділу з 16.0.2015року.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 26.04.2018 № 138-к ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Наказом № 259-к від 09.07.2018 року Миколаївського обласного центру зайнятості наказ від 26.04.2018 № 138-к про звільнення ОСОБА_1 було скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ з 27 квітня 2018 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2018року по справі №484/1862/18.

Наказом №270-к від 29.08.2019 Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 . провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ переведено на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 30 серпня 2019року.

Наказом №194 від 26.10.2016 року Державної служби зайнятості (центральний апарат) в тому числі Первомайський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайятості.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 09.11.2017 року № 204-23 «Про створення філії Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх положень» було створено Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості.

Згідно затвердженого Наказу №7 від 15.03.2018 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості було затверджено Положення про інформаційно- сервісний центр «Консалдинг», де П.1.5 зазначеного Положення передбачено, що інормаційно сервісний центр «Консалтинг» створюється і діє на базі Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи безпідставність застосовного до неї дисциплінарного стягнення, позивач вказував на те, що відповідачем не доведено факту порушення трудової дисципліни, у зв`язку з чим були відсутні підстави для оголошення догани.

Як встановлено судом, з посадовою інструкцією провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями затвердженої директором Первомайського МРЦЗ 08.12.2016 року (далі - Інструкція), ОСОБА_1 ознайомлена 08.12.2016 року під особистий підпис. П.1.1 Інструкції передбачено, що провідний фіхівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості забезпечує надання суб`єктам господарювання, які закріплені за ним, як за особистим консультантом, комплексу якісних послуг з метою задоволення їх актуальних та перспективних кадрових потреб та збалансування попиту і пропозиції на місцевому ринку праці. П.2.27 Інструкції передбачає також надання консультації з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у т.ч. консалтинговий супровід підприємців початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 також ознайомлена, про що підтвердила в судовому засіданні особисто.

Наказом №332-к від 19.09.2018 року Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 було оголошено догану як провідному фахівцю з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 01.11.2018 року. В наказі зазначено, що ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї обов`язки наказом Первомайського МРЦЗ від 06.09.2018 року №23 «Про вдосконалення роботи інормаційно-сервісного центру «Консалтинг». Зазначено, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці: 06.09.2018року з 14 год. 30 хв. до 17 год.00 хвил, 07.09.2017 року з 08 год.00 хвилин до 12 год.00 хв. і з12.45 год.до 15 год.45 хв. та 10.09.2018 року з 08 год.00 хв. до 12 год.45 хв.до 17год. Крім того, вона у період з 14 год 30 хвилин 06.09.2018року по 10.09.2018 року включно ухилялась від виконання своїх прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, журнал обліку консультацій не вела, про надані консультації своєму безпосередньому керівнику не звітувала.

Згідно наказу №23 від 06.09.2018 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» ОСОБА_1 була затверджена членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та на неї покладено відповідальність за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності , у т.ч. консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом допомоги по безробіттю одноразово. Визначено робоче місце ОСОБА_1 позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності для клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Зобов`язано щоденно звітувати перед координатором інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» щодо наданих нею консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності. З даним наказом ознайомлена ОСОБА_1 . 06.09.2018 року.

В матеріалах справи наявні акти про відсутність ОСОБА_1 на визначеному їй робочому місці інформаційно сервісного центру «Консалтинг» №8 від 06.09.2018 року, № 9 від 07.09.2018 року, №10 від 10.09.2018 року та № 11 від 11.09.2018 року складені та підписані ОСОБА_3 , Цибенко Л.М. , ОСОБА_5 та доповідні записки координатора інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Цибенко Л.М., про те що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, журнал обліку консультацій не вела, про надані консультації їй не звітувала 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 та 11.09.2018 року.

11.09.2018 року Миколаївський обласний центр зайнятості запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу не виконання завдань та обов`язків покладених на неї наказом Первомайського МРЦЗ від 06.09.2018 року №23.

11.09.2018 року ОСОБА_1 надала до Миколаївського обласного центру зайнятості службову записку в якій просила надати їй час до 13 вересня 2013 року підготувати свої пояснення з даного питання.

11.09.2018 року заступник голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості Цибенко Л.М. , член комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості Янішевська Л.М. та директор Первомайської міськрайоної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Омельченко Л.М . склали акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо невиконання нею завдань та обов`язків згідно наказу Первомайського МРЦЗ від 06.09.2018 року № 23.

Що стосується фактичної підстави для видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: факту відсутності на робочому місці позначеному відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності для клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості 06.09.2018, 07.09.2017 (як зазначено в наказі), 10.09.2018 року, то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в Первомайському МРЦЗ як провідний фахівець з питань зайнятості вдділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 та 11.09.2018 року, що підтвердили та не оспорювали в судовому засіданні представники відповідача, але не була дійсно на визначеному їй місці відповідно до наказу №23 від 06.09.018 року та не виконувала покладені на неї обов`язки за даним наказом.

З урахуванням того, що позивачка працювала на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ у спірний період з 07.09.2018 по 11.09.2018 рік та переведено її до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості лише 29.08.2019 року на базі якого створений і діє інформаційно сервісний центр «Консалдинг» відповідно до п.1.5 Положення, судом не встановлено не виконання позивачкою без поважних причин своїх обов`язків покладених на неї посадовою інструкцією затвердженою директором Первомайського МРЦЗ від 08.12.2016 року.

Матеріали справи містять акт відсутності на робочому місці та доповідна записка координатора інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» Цибенко Л.М . , про те що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, журнал обліку консультацій не вела, про надані консультації їй не звітувала від 11.09.2018 року, однак матеріали справи також містять службову записку ОСОБА_1 за 11.09.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в цей день перебувала на робочому місці Первомайського міькрайонного ЦЗ.

Також слід зазначити, що наказ №332-к від 19.09.2018 року не містить у собі конкретного підпункту, пункту вказаної вище Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, що робить неможливим встановлення які саме трудові обов`язки не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що як фактичної, так і юридичної підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яку зазначає відповідач, а саме - порушення позивачем вимог п. 2.27 Посадової інструкції провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ у період з 07.09.2018 по 11.09.2018 рік, немає.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази наявні у справі, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при виконанні позивачем трудових обов`язків відсутні винні дії або дії, які скоєні умисно чи з необережності, що можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування наказу, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконання нею трудових обов`язків, які б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй догани.

Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора Миколаївського обласного центру зайнятості Алпєєвої Л .Г. № 332-К від 19.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким на ОСОБА_1 , провідного фахівця з питань зайнятості відділ взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: