Справа № 203/3127/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАР» ЛТД, ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Грамс О.В., Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, акту прийому-передачі нерухомого майна, протоколу загальних зборів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Одночасно з вказаним позовом, позивачем було подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороною вчиняти дії стосовно останнього.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.п.1,2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що Дніпровської міською радою пред`явлено позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу споруд по АДРЕСА_1 , актів прийому-передачі та протоколу загальних зборів про передачу та прийняття у власність вказаного нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нього за відповідачами, а також про повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно побудованого майна за вказаною вище адресою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 29.08.2019 року, вбачається, що право власності на спірні нежитлові споруди по АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСТАР» ЛТД.

За вказаних вище обставин та наведених положень ЦПК України, суд погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відчуження спірного майна відповідачем на користь третіх осіб може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову та реалізацію прав позивача у обраний спосіб захисту.

Також суд враховує, що накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо відчуження спірного майна не позбавляє власника майна права вільного користування останнім та не потягне за собою витрат майнового характеру.

В зв`язку з цим, суд також не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75, ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: споруди А-1 нежитлова будівля, площею 319,8 кв.м; а ганок, площею 9,9 кв.; а1 ганок, площею 0,6 кв.м; а2 ганок, площею 0,6 кв.м; а3- ганок, площею 0,5 кв.м; а4 ганок, площею 0,3 кв.м; а5 ганок, площею 0,3 кв.м; а6 ганок, площею 3,1 кв.м; а7 ганок, площею 2,3 кв.м; що розташовані на земельній ділянці площею 0,0874 га по АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСТАР» ЛТД (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,98, ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: споруди А-1 нежитлова будівля, площею 319,8 кв.м; а ганок, площею 9,9 кв.; а1 ганок, площею 0,6 кв.м; а2 ганок, площею 0,6 кв.м; а3- ганок, площею 0,5 кв.м; а4 ганок, площею 0,3 кв.м; а5 ганок, площею 0,3 кв.м; а6 ганок, площею 3,1 кв.м; а7 ганок, площею 2,3 кв.м; що розташовані на земельній ділянці площею 0,0874 га по АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню даної ухвали суду про забезпечення позову, стосовно нерухомого майна: споруд А-1 нежитлова будівля, площею 319,8 кв.м; а ганок, площею 9,9 кв.; а1 ганок, площею 0,6 кв.м; а2 ганок, площею 0,6 кв.м; а3- ганок, площею 0,5 кв.м; а4 ганок, площею 0,3 кв.м; а5 ганок, площею 0,3 кв.м; а6 ганок, площею 3,1 кв.м; а7 ганок, площею 2,3 кв.м; що розташовані на земельній ділянці площею 0,0874 га по АДРЕСА_1 Дніпро.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки, тобто до 02 вересня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак