Справа № 315/754/19
Номер провадження № 2/315/330/19
23 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11.06.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19.06.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 23.07.2019 року.
02.07.2019 року до суду звернувся представник АТ "КБ "Глобус" - адвокат Бондаренко Р.В. з заявою про розгляд справи без участі представника АТ "КБ "Глобус", проти заочного розгляду справи не заперечує.
23.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
23.07.2019 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
30.01.2018 року між сторонами укладено договір на відкриття поточого рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" шляхом подачі заяви-анкети №б/н на приєднання до вказаного договору.
28.12.2018 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" та виступає правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", заеєстрованого Національним банком України 29.11.2007 року за №320.
Відповідач повертав кошти несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується випискою за договором за період з 30.01.2018 по 28.05.2019 року.
Суд, задовольняючи позов , керується наступним.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору №б/н від 30.01.2018 року, який складається з заяви-анкети позичальника на приєднання до Договору на відкриття поточого рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус".
Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд доходить висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування.
Висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідач вносив кошти несвоєчасно і в неналежному розмірі, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач вперше зняв кошти 01.02.2018 року у сумі 3000,00 грн., та оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеними овердрафтом, позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 36% річних (відповідно 3% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом, в той же час відповідачем здійснювалось і часткове погашення заборгованості.
Відповідно до п. 2.7. договору, погашення заборгованості здійснюється за рахунок надходження коштів на Рахунок Клієнта, в наступній черговості:
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
- прострочена заборгованість за Недозволеним (простроченим) овердрафтом;
- строкова заборгованість за нарахованими процентами;
- строкова заборгованість за Дозволеним овердрафтом (за умови настання строку виконання зобов`язання);
- штрафи, відповідно до тарифів Банку.
Відповідно до пункту 3.4.14. договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору, у разі досягнення сторона домовленості про розірвання цього договору на підставі заяви на розірвання договору або у разі дострокового розірвання договору відповідно до п. 3.1.6. Договору.
Відповідно до пункт 3.1.6. договору, у випадку невиконання або неповного виконання позичальником умов договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати платіжну картку, а також у разі виникнення обставин вказаних в п.3.1.14 даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання.
Відповідно до пункту 3.1.14. цього договору банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання позичальником зобов`язань за договором.
Відповідно до пункту 5.4 договору, у разі припинення дії даного договору (його розірвання) за ініціативою клієнта або за ініціативою банку, платіжні картки анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашено в день припинення дії цього договору (його розірвання).
Відповідно до пункту 3.4.15. договору відповідач зобов`язаний повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в п.2.5. Договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення.
Судом встановлено, що починаючи з 10 лютого 2019 року у позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення Позичальником умов сплати нарахованих процентів, що підтверджується випискою за договором за період з 30.01.2018 по 28.05.2019.
Також встановлено, що відповідно до Тарифів Банку, при видачі готівкових коштів у касі банку та/або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з відповідача стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направлені запиту щодо залишку коштів на рахунку (СМС-Банкінг) також стягувалась комісія, яка списана банком за рахунок кредитних коштів позичальника, що підтверджується випискою за договором за період з 30.01.2018 по 28.05.2019.
Судом встановлено, що позичальником не виконано умови п. 3.4.14., 3.4.15 договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 28.05.2019 року складає 82 741,26 (вісімдесят дві тисячі сімсот сорок одна гривня 26 копійок), в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 70 420,34 грн.: - строкова заборгованість по процентам - 2 602,27 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 9 318,65 грн.; - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 400,00 грн.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії та пені.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене договором про надання банківських послуг: повернення позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено повінстю, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором №б/н від 30.01.2018 року суд,
Позовну заяву Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош