overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3807/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Гребенюк О.С. у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександра Сергійовича задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1270/19
Провадження №2/726/311/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підляє розгляду у порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 23.07.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 367/4845/19
Провадження №2/367/4426/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області (адреса:09001, м. Сквира, пров.Громова,7-А Київської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 643/9349/19
Провадження № 2-о/643/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019

31 липня 2019 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

З боку заявника надано заяву про витребування доказів, якою він просить витребувати у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 інформацію про стан здоров`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З боку представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшла заява про витребування у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 та завідуючого відділенням №3 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» інформацію про стан здоров`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги думку сторін, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вказана інформація.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 інформацію про стан здоров`я стаціонарного, амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у завідуючого відділенням №3 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» інформацію про стан здоров`я стаціонарного, амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 та завідуючого відділенням №3 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа № 208/3102/19
провадження № 2-н/208/210/19
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2019 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 08.07.2019р., в порядку передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але, не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду з 13 травня 2019 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави:
- 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику про те, що, згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Крім того, згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ __________ 20__ р.

Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/1169/19

пр. № 2/759/3229/19

30 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі : Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 4000 (чотири тисячі)грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову 18.01.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави Україна у розмірі 768,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині сплати аліментів, за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.08.2019 року.

Суддя Т.О.Величко
Провадження № 2-п/243/56/2019
Справа № 243/5826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подані матеріали та вважаю, що заява про перегляд заочного рішення подана із додержанням вимог передбачених ст. 285 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, не заявлено.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи, що судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відбудеться 12 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Копію цієї ухвали разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 577/4792/17
Провадження № 2-п/577/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.01.2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 106000 грн. за кредитним договором, 770 грн. витрат за публікацію оголошення та 1600 грн. судового збору.

ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення, оскільки про існування вищевказаної справи стало відомо 14.11.2019 р. Керівництво ТОВ Барко-Трейд де він працює, вручило лист з постановою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. від 06.11.2019 р. про звернення стягнення на його заробітну плату, згідно заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 26.01.2018 р. про стягнення з нього заборгованості. Повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної справи не був, оскільки позивач не вірно вказав адресу його проживання. З 29.08.2008 р. зареєстрований в АДРЕСА_2 , де і проживає.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримують.

Представник АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 61, 64), хоча викликався за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).

Таким чином, суд вважає, що останній не з"являвся в судові засідання і не повідомляв про причини неявки та не отримав заочне рішення з поважних причин, оскільки мешкає за іншою адресою.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 106000 грн. за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 26 грудня 2019 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 грудня 2019 року

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2-сз/742/11/19
Єдиний унікальний № 742/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КрокУкрзалізбуд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Аргументує свої вимоги тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КрокУкрзалізбуд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України у нього виникло право на повернення судового збору, просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КрокУкрзалізбуд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак нормами ч.3 ст.257 ЦПК України не передбачено підстав за яких судовий збір підлягає поверненню. Підстави та порядок повернення судового збору регулюється спеціальним Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що вищевказаний позов залишено без розгляду за клопотанням позивача та його представника, то судовий збір сплачений при подачі позовної заяви поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КрокУкрзалізбуд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко