Провадження 2-п/127/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 127/12687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 31.07.2015 року, зі змінами згідно договору про внесення змін до договору позики від 04.09.2015 року у розмірі 8355800 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні він, ні його адвокат не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявнику відомо було, що ухвалою суду від 23.10.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 127/18671/18. Вказана справа ще не вирішена, знаходиться на стадії апеляційного розгляду. Тому, заявнику навіть не відомо з яких підстав було відновлено цивільну справу № 127/12687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не було надано оригіналів документів, що містяться у справі ісуд ухвалив рішення на підставі ксерокраій документів.

Окрім того, судом не було дотримано умови проведення заочного розгляду справи та не застосовано положення ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просила їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви і просила відмовити в перегляді заочного рішення, надавши письмові заперечення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилис, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/12687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки йому була направлена ухвала про відновлення провадження, в якій, зокрема, зазначалась дата судового засідання, відповідачу направлялись за адресою його реєстрації у встановленому законом порядку.

Заочне рішення в даній цивільній справі було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ст. 283 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду не надходило заяв від відповідачів про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання відповідача у звязку з необізнаністю про розгляд даної справи, суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується протилежне.

Також, відповідачі не були позбавлені можливості надати заяву про розгляд справи у їх відсутність чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідачі добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зазначив докази в розумінні ст.ст. 76,77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Під час ухвалення судом заочного рішення 20.11.2018 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-80, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 127/12687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя