overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1229/19
Провадження № 2/615/449/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партолі О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач вимагає визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,4636 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності колишнього КСП «Восток» - агрофірми «Восток» на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 541/970/19
Провадження № 2/541/678/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 08.05.2019 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання на 20.06.2019.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 18 вересня 2019 року у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 28).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчився термін для примирення, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 342/530/19
Провадження №2/342/485/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Котиківської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Котиківська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечує щодо задоволення позову.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 10 жовтня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове за сідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Дата документу 18.09.2019 Справа № 337/338/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/338/18 Головуючий у І-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/3214/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлки

Е.А. Онищенко
Справа № 219/8431/19
2-н/219/993/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2017 по 01.05.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яки зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8 811 (вісім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 07 копійок,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 2/593/191/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" вересня 2019 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача адвоката Шарапової В.Р

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бочана І.П.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шарапової В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Бережани Тернопільської області усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бочана Івана Павловича про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додатковго строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бочана Івана Павловича про постановлення окремої ухвали стосовно представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шарапової Віри Ромілівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У зв`язку із складністю справи, складення повного тексту ухвали, відкладено на строк до 20 вересня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
18.09.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 646/3040/19
Провадження № 2/644/1702/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 676/3487/19
Номер провадження 2/676/1614/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 законний представник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач подала суду заяву в якій просить справу провадженням закрити, повернути сплачений судовий збір. Справу просить розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з тим, що нею виконано заявлені позивачем вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника. При ухваленні рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Випадки залишення позову без розгляду , передбачені ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки залишення позову без розгляду за заявою відповідача не передбачено ст. 257 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 573/1275/19
Номер провадження 2/573/381/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені,

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просила збільшити розмір стягуваних аліментів та стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, а також стягнути з відповідача пеню у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, що станом на 01 січня 2019 року згідно з її розрахунком складає 60329 грн. 52 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення пені без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -
Справа №751/5264/19
Провадження №2/751/1198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олена Іванівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 09.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І.

Ухвалою судді від 09 серпня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено справу в підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Станом на 18.09.2019 року не закінчений строк, встановлений судом для подання відзиву, згідно ст. 191 ЦПК України, а тому суд відкладає рвдготовче удове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олена Іванівна про розірвання спадкового договору на 07 жовтня 2019 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз