Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1836/19
Провадження № 2/553/974/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає зміст своїх позовних вимог як: 1. «Визнати незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення, (їх частин), а саме території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші за адресою: АДРЕСА_1 , щодо не вирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою». 2. «Зобов`язати Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші за адресою: м. Полтава АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою», які пов`язані із бездіяльністю суб`єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Крім того позивач в позовній заяві в п.п.39-40, посилається на положення Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.10.2012 р. № 550 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2012 р. за № 1937/22249, та зазначає, що організацію благоустрою повинна забезпечувати Полтавська міська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту. Для підтримання об`єктів благоустрою у належному стані Закон № 2807- IV зобов`язує, зокрема, підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів проводити їх планову інвентаризацію та паспортизацію. Однією з необхідних умов для належного виконання цього обов`язку є наявність затвердженого плану проведення таких заходів з благоустрою населеного пункту. За змістом наведених вище положень Закону № 2807- IV та прийнятої на його виконання інструкції № 550, затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою є компетенцією Полтавської міської ради.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов`язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб`єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов`язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб`єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства( 2747-15 ) віднесено до компетенції адміністративних судів.

Частина 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розмежовано компетенції судів з розгляду земельних та пов`язаних із земельними відносинами майнових спорів в залежності від суб`єктного складу їх учасників, за винятком спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2018 р. по справі №809/739/17 при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, що полягає у бездіяльності Полтавської міської ради щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення, (їх частин), а саме території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші за адресою: АДРЕСА_1 , який пов`язаний із повноваженнями визначеними законом, що є публічно-правовими відносинами, які в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір, який вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак