Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 803/18/19

провадження № 61-11301ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Кобельчука О. І.,

учасники справи (учасники третейського розгляду):

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в приміщенні Верховного Суду у місті Києві в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Закуренко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у складі судді Макарова М. О., повний текст складення якої не вказано,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся із заявою, яка підписана представником ОСОБА_2, до Дніпровського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на початку 2019 року, коли з нього почали утримувати гроші із заробітної плати, він дізнався про існування рішення третейського суду. 14 березня 2019 року копія рішення суду у справі № 1932/2013 від 09 серпня 2013 року була направлена його представнику.

ОСОБА_1 вказував, що справа стосується захисту прав споживачів і непідвідомча третейському суду.

Просив поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 09 серпня 2013 року та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 09 серпня 2013 року .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Аргументи учасників справи

10 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Закуренко Т. М, у якій просили скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування рішення третейського суду з пропуском строку, передбаченого пунктом першим частини 5 статті 454 ЦПК України, який є преклюзивним. Апеляційний суд не мав підстав для поновлення строку на оскарження, в ухвалі апеляційного суду взагалі нічого не зазначено щодо пропуску строку. Скасування рішення третейського суду суперечить принципу визначеності та остаточності судового рішення. Суд неправильно встановив, що третейська справа № 1932/2013 є справою щодо захисту права споживачів, яка виключена з підвідомчості третейського суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувана справа з Дніпровського апеляційного суду.

09 липня 2019 року цивільна справа № 803/18/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року розгляд справи відкладено, призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції з господарським судом Дніпропетровської області

Позиція Верховного Суду

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Наконечна А. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що оскаржене ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року ухвалено у справі № 1932/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тобто, стороною у справі, розглянутій третейським судом.

Із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду лише 09 квітня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі. Однак, питання щодо пропущення ОСОБА_1 встановленого пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду не вирішувалось, в подальшому заява розглянута по суті.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається (частина сьома статті 454 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 127, пункту 1 частини п`ятої статті 454, частини сьомої статті 454 ЦПК України строк подання заяви про скасування рішення третейського суду стороною в справі, розглянутій третейським судом, є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок, зокрема, зроблений у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2018 року у справі № 795/305/18-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018; Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 796/107/2018; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 3302/2013.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення у справі, яким відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року усправі № 1932/2013 та повернути ОСОБА_1 його заяву.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 376, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі № 1932/2013.

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 09 серпня 2013 року у справі № 1932/2013.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук