Справа № 2-н-54/2009
У Х В А Л А

16.09.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в особі представника Кашпур М.Л., звернулося до суду із заявою про заміну сторони у судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області № 2-н-54/2009 від 17.11.2009, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вказаного судового наказу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

12.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № б/н про відступлення права вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 1402/07-К21 від 25.01.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». У зв`язку з наведеним ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий наказ № 2-н-54/2009 від 17.11.2009, атому виникла потреба у заміні сторони у судовому наказі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, не дивлячись на своєчасне та належне їх повідомлення про день та час слухання справи судовою повісткою, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у судовому наказі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області 17.11.2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецької обласної дирекції філії «Прикарпатське регіональне управління» Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 110507 грн. 22 коп. та 582 грн. 54 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ набрав чинності 01.12.2009.

12.11.2018 між ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №б/н (надалі за текстом Договір), згідно предмету якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

Так, судом встановлено, що згідно Витягу з реєстру передачі Прав Вимоги до Договору №б/н від 12.11.2018, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Росвест інвест Україна" Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1402/07-К21 від 09.08.2007.

При цьому, у судовому наказі № 2-н-54/2009 від 17.11.2009, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просить провести заміну сторони стягувача, відсутні відомості, які б підтверджували належність стягнутої заборгованості в розмірі 110507 грн. 22 коп. до кредитного договору №1402/07-К21 від 09.08.2007.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником не обґрунтовано наявність факту вибуття стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-н-54/2009 та факту набуття у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника,права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання на суму 110507 грн. 22 коп., відповідно до судового наказу від 17.11.2009, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у даному судовому наказі.

Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч.9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Оскільки в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 11.09.2019 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України ) 16.09.2019, то датою ухвалення даного судового рішення (ухвали суду) є 16.09.2019.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 268, 442 ЦПК України, главою І розділу V та п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 16.09.2019.

Суддя Олена Пухарєва