overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №595/3681/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О.Ф.
Номер провадження 22-ц/816/4371/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки апеляційним судом 17 вересня 2019 року розгляд вказаної справи відкладено до 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 01 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, пров. Брянський, 5, м. Харків);

- до відома: адвокату Кравцову Сергію Олександровичу (61001, вул. Фейєрбаха, 10, літ. А-3, м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1086/19
УХВАЛА

18.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

18.09.2019 року позивачка надала суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у позивача оригінал договору позики від 26 грудня 2018 року на суму 121100,00 дол. США.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінал договору позики від 26 грудня 2018 року на суму 121100,00 дол. США.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 274/1692/19 Провадження № 2/0274/1468/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.09.2019 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з намаганням вирішити спір у позасудовому порядку.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 18.09.2019 р., згідно якої вона не заперечує проти відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 18.11.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/5696/18
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2019, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Вказані недоліки позовної заявипозивачем ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 19 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 401/1689/19;
Провадження № 2/401/657/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участі:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючис ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 04.04.2019 по 19.04.2019 в сумі 4797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 00 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрати на лікування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період: лютий 2019 року, в сумі 1695 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

19 вересня 2019 р.
Справа№ 346/4345/19
Провадження № 2/346/2085/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2019 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 171/1129/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19.09.2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи його участі у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

Систематичні побачення з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у понеділок, середу, суботу, неділю з 17-00 години до 20-00 години за попередньою домовленістю в телефонному режимі з мамою дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання дитини, без сторонніх осіб, враховуючи режим дитини.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексті до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Повний текст рішення скласти протягом 10 діб.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа №2-н-245/08
6/303/277/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження. в с т а н о в и в:
ТОВ Росвен Інвест Україна звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства банку Фінанси та Кредит про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно договору у розмірі 30 536 грн. 33 коп..
Заява ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України з наступних підстав.
Заявником до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
провадження №2/279/1743/19
Справа № 279/4363/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 15 жовтня 2019 року о 10:40 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Дата документу 09.07.2019 Справа № 554/3974/16-ц
Провадження № 2-зз/554/24/19
УХВАЛА

іменем України

(про повернення заяви)

09.07.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Краса і Мода» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП «Краса і Мода» від 20.04.2016 року та позовом ОСОБА_1 до КП «Краса і Мода» про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов`язання вчинити дії,

встановила:

27.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до КП «Краса і Мода» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП «Краса і Мода» від 20.04.2016 року та позову ОСОБА_1 до КП «Краса і Мода» про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року вказана заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку заявник недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Краса і Мода» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП «Краса і Мода» від 20.04.2016 року та позовом ОСОБА_1 до КП «Краса і Мода» про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявникові разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 242/3258/19
Провадження № 2/242/1028/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.07.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хацько Н.О. та призначено до підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 04 жовтня 2019 року о 08 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 658/3142/18
Провадження № 2/658/1009/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді МарківТ.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року в справі призначено судову інженерно-транспортної експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Указане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків , відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків, 07 жовтня 2019 року о 13.00 годині.

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків