У х в а л а

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 628/775/18

провадження № 61-439св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури звернулися до суду із позовом до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 рокудо Верховного Суду, заступник прокурора Харківської області просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора Харківської області у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) Генеральної прокуратури України та прокуратури Харківської області.

Справу за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янський відділ Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько