Справа № 712/7004/15-ц
Провадження № 6/712/374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника заявника ОСОБА_1 М ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського райнонного суду м.Черкаси цивільну справу за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку викоання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся старший держвний викнавець ОСОБА_3 з заявою про встановлення або зміну способу і порядку викоання рішення суду. Заяву мотивує тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50428817, відкрите 03.03.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7004/15-ц, виданого 25.02.2016 року Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 680208,66 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50428817 від 11.03.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено запити до ДПІ, ПФУ. Згідно з відповідями боржник одержує дохід в УПФУ в м. Черкасах, у зв`язку з чим 25.10.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Відповідно до інформації Національної автоматизованої системи Департаменту ДАІ (НАІС ДДАІ) за ОСОБА_4 в інформаційній базі АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та Національній автоматизованій системі Департаменту ДАІ (НАІС ДДАІ) транспортні засоби не зареєстровані.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м, частка власності - 1/1. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вищевказане майно перебуває в заставі за іпотечним договором, р. № 3673, 03.09.2010; іпотокодержатель - ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; розмір основного зобов`язання - 240000,00 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника 18.07.2018 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності, не виявлено.

На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна) державним виконавцем постановою про опис та арешт (коштів) боржника описано майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 26.11.2018 та 05.08.2019 направлені запити іпотекодержателю з вимогою повідомити залишок боргу від розміру основного зобов`язання за іпотечним договором, р. № 3673, 03.09.2010. Відповідь не надходила.

Постановою № 50428817 від 22.11.2018 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 11.12.2018 року ринкова вартість квартири становить 1031300,00 грн. або за курсом НБУ иБП/иАН = 37128,00 дол.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Проведеними виконавчими діями з метою виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 встановлено, що фактично виконання даного судового рішення є неможливим, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 у справі № 712/7004/15-ц сума боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 становить 680 208,66 грн.

Станом на день звернення до суду із даною заявою залишок боргу становить 678 144,49 грн. Тобто за три роки сума боргу зменшилась лише на 2064,17 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 25.10.2018 про звернення стягнення на пенсію боржника, з останнього утримується 20%, що становить фактично 312,80 грн.

Отже, застосовуючи лише вказаний спосіб виконання судового рішення від 25.02.2016, сума боргу у розмірі 680 208,66 грн. може бути погашена лише зі спливу понад 200 років.

Самостійно боржник заборгованість не погашає, на виклики до державного виконавця не з`являється, інший офіційний дохід, окрім пенсії не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, ліквідне майно, належне боржнику на праві приватної власності, у ході виконання судового рішення , не виявлено.

Значна сума боргу, вік боржника, відсутність іншого майна, яке можна реалізувати з метою виконання судового рішення, не лише об`єктивно ускладнює виконання судового рішення, а фактично робить його неможливим, що є підставами для зміни способу виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 у справі № 712/7004/15-ц зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні старший держвний викнавець ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50428817, відкрите 03.03.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7004/15-ц, виданого 25.02.2016 року Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 680208,66 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50428817 від 11.03.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Здійснениий ще ряд дій, спрямованих на реальне викоання рішення суду, проте, за три роки сума боргу зменшилась лише на 2064,17 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений» (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Пунктом 9 Узагальнення "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" (Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова від 25 вересня 2015 року № 8) повідомлено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у звязку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права (постанова від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а).

Аналізуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 268, 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку викоання рішення судувідмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України.

Головуючий І.О.Мельник