Справа № 761/2008/19
Провадження № 2/761/3626/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК» до ОСОБА_1, Київської міської ради про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : викласти обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які саме суб'єктивні права позивача порушені, якими саме діями відповідачів з приводу даного предмету спору, зазначити, яким чином інформація вплинула на позивача, порушила його ділову репутацію, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачами та зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив на ділову репутацію позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

07.02.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва було отримано заяву, в якій позивач уточнюючи позовні вимоги просить суд: зобов'язати відповідача 1 відкликати проект рішення Київської міської ради «Про ініціювання розірвання договору оренди на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди по АДРЕСА_1 від 07.09.1999 року № 85-5-00031 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1» (реєстраційний номер 08/231-3702/ПР); зобов'язати відповідача 2 повернути суб'єкту подання - депутату Київської міської ради ОСОБА_2, оригінал проекту рішення Київської міської ради «Про ініціювання розірвання договору оренди на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди по АДРЕСА_1 від 07.09.1999 року № 85-5-00031 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1» (реєстраційний номер 08/231-3702/ПР).

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо (п. 3 вказаної Постанови).

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (п. 27 Зазначено Постанови).

У той же час, спосіб захисту, порушено права (на думку позивача), яким обрано останнім, не передбачено для справ про захист ділової репутації. У такий спосіб не можуть бути відновлені його права у справах даної категорії.

Отже, станом на 08.02.2019 року позивач викладені в ухвалі суду від 18.01.2019 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІК» до ОСОБА_1, Київської міської ради про захист ділової репутації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.