РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді: Зуб Г.А.,

за участю секретаря: Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме визнати, що свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова 05.01.1999 року на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Чернишевського) у м. Харкові належить заявнику. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. На підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова 05.01.1999 року, квартира АДРЕСА_1 (раніше Чернишевського) у м. Харкові була приватизована і належала на праві спільної сумісної власності заявнику та її батькові ОСОБА_3 Однак у зазначеному документі прізвище заявника було спотворено і неправильно зазначено як «Обедіна» замість правильно «Обєдіна» у звязку з невірним перекладом на українську мову. 26.01.2011 року батько заявника ОСОБА_3 помер, та заявник отримала у 8 ХДНК свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку у спільній сумісній власності на вказану квартиру, де прізвище заявника було зазначено вірно «Обєдіна». Спотворення прізвища заявника призвело до реєстрації квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на «Обедіну», що може в майбутньому стати перепоною при переході права власності квартири заявника на іншу людину, що і стало підставою звернення до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та участі заявника, заяву підтримала, та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав, та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Департаменту реєстрації ХМР в судове засідання не зявився, надав до суду пояснення, в яких просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України без участі представника, та вказав, що діючим законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно субєктами державної реєстрації прав за заявочним принципом.

14.08.2018 року справа надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 20.08.2018 року було відкрито окреме провадження по даній справі, та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР за клопотання представника заявника ОСОБА_4

17.12.2018 року в судовому засіданні за клопотання представника заявника ОСОБА_4

Залучено в якості заінтересованої особи по справі Департамент реєстрації ХМР.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності

чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту пятого частини другої ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. .

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як роз'яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявнику на її батькові ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 05.01.1999 року належала квартира на праві спільної сумісної власності розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Батько заявника ОСОБА_3 помер 26.01.2011 року, після його смерті заявник отримала спадок у вигляді Ѕ частини вказаної квартири.

Відповідно до наданої до суду копії паспорта заявник зареєстрована у вказаній квартирі, та її прізвище «Обєдіна», однак у вказаному свідоцтво про право власності її прізвище зазначено як «Обедіна», внаслідок чого в Державному реєстрі речових прав зазначено, що дана квартира належить на праві власності: Ѕ частина «Обедіній», а Ѕ частина «Обєдіній», що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

З урахуванням викладеного та того, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що спір про право власності на спірну квартиру в даному випадку відсутній, та вказаний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265, 293, 329-333 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме визнати, що свідоцтво про право власності видане 05 січня 1999 року Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська (колишня Чернишевського)АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення надіслати заінтересованим особам.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ