Справа № 402/132/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2019 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 у справі за його позовом до Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття опису та арешту з майна,

встановив:

5 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття опису та арешту з майна. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 56066397 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах у сумі 78023,99 грн. до розгляду позову.

Заяву обґрунтував тим, що 05.02.2019 року подав до суду позов до Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття опису та арешту з належного йому автомобіля НОМЕР_1, накладеного в межах виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей. Вказав, що існує вірогідність відчуження державними виконавцями вказаного майна. Послався на положення п.1) ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши додані заявником документи, якими обґрунтована заява про забезпеченні позову, судом встановлено, що на виконання рішення Ульяновського районного суду від 12.04.2001 року виданий виконавчий лист № 2-249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 78023, 99 грн. 28.03.2018 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.09.2018 року виконавцем винесено постанову опису та арешту майна якою описано та накладено арешт на належний заявнику автомобіль НОМЕР_1. При цьому вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 На вказане майно встановлено обмеження лише щодо відчуження.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається … якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується виконавцем для забезпечення реального виконання рішення.

З наданих заявником документів, якими обґрунтована заява про забезпеченні позову, встановлено, що арешт на автомобіль накладений державним виконавцем в межах його повноважень, з підстав, в порядку та для цілей, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому накладений арешт на автомобіль не передбачає позбавлення заявника прав володіння та користування автомобілем чи позбавлення заявника керування вказаним автомобілем, а стосується лише його відчуження.

Таким чином заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду про стягнення з заявника заборгованості зі сплати аліментів є необгрунованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому заявником не наведено доказів того, що відповідачі, чи інші особи мають намір вчиняти дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на це заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі за його позовом до Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття опису та арешту з майна шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 56066397 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах у сумі 78023,99 грн. до розгляду позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4