Справа № 743/1411/19
Провадження №2/743/358/19
03 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6170/2017 від 19.01.2017, у розмірі 977 854 грн. 25 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.01.2017 між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6170/2017, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 635 345 грн. 31 коп. на строк до 18.01.2024. Згідно цього договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Кредитним договором або додатками до нього, сплатити проценти і комісії відповідно до графіку платежів. В якості забезпечення виконання між позивачем та відповідачем 09.02.2017 було укладено договір застави, який зареєстрований у реєстрі за №1288. Позивач належним чином виконав своє зобов`язання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Водночас, прийняті на себе зобов`язання відповідачка не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 977 854 грн. 25 коп.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній її відзив на позовну заяву.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.12.2019 постановлено справу розглядати в заочному порядку.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно з Рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018, ПАТ "Кредобанк" змінив своє найменування на Акціонерне товариство "Кредобанк", який являється його правонаступником.
У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань за кредитним договором №6170/2017 від 19.01.2017, між нею та ПАТ "Кредобанк" 09.02.2017 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена сторонами вартість якого склала 776 900 грн.
Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у загальному розмірі 635 345 грн. 31 коп., що підтверджується меморіальними ордерами №2946184 та №2946658 від 20.01.2017.
У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого в неї виникла заборгованість.
З виконавчого напису від 22.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №78, вбачається, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. на задоволення вимоги позивача за кредитним договором №6170/2017 від 19.01.2017 було запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вчинення цього виконавчого напису було стягнуто з банку плату у розмірі 2000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитного договору №6170/2017 від 19.01.2017, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість останньої, станом на 15.07.2019, становить 977 854 грн. 25 коп. та складається із:
- заборгованість за тілом кредиту - 618 398 грн. 87 коп.;
- заборгованість за відсотками - 236 109 грн. 52 коп.;
- заборгованість за пенею - 109 958 грн. 79 коп.;
- понесені банком судові витрати - 11 387 грн. 07 коп.;
- понесені банком судові витрати - 2000 грн.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Згідно з п.2.4. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Погашення кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесення готівки в касу Банка (п.4.2 Договору).
Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1,4.10 та/або додатками до нього)
Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.16 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 618 398 грн. 87 коп., заборгованості за відсотками у сумі 236 109 грн. 52 коп. та заборгованості за пенею у сумі 109 958 грн. 79 коп., а загалом - 964 467 грн. 18 коп.
Разом з цим, понесені позивачем судові витрати у розмірі 11 387 грн. 07 коп. та 2000 грн., які просить стягнути позивач та які зазначені в розрахунку заборгованості, не підлягають відшкодуванню, адже позивачем не зазначено, які саме судові витрати були понесені, не надано підтвердження їх сплати, попередній (орієнтовний) їх розрахунок, що передбачено ст. 134 ЦПК України.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
З платіжного доручення №43205693 від 25.07.2019 вбачається, що за подання до суду позову до ОСОБА_1 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 667 грн. 81 коп.
Тому, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що складає 14 467 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Повне заочне рішення складено 03 грудня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко