П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/17663/16-ц

Номер провадження 22-ц/824/12234/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання відповідача прийняти морозильну камеру Веko RFNE 312E23 X, придбану позивачем згідно фіскального чеку ФН від 27 жовтня 2016 року, зобовязання відповідача здійснити її заміну на той самий товар або на аналогічний, з числа наявних у ТОВ «Комфі Трейд», встановлення строку, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов`язаний вчинити вищезазначені дії, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 у приміщенні магазину ТОВ «Комфі Трейд» придбала побутову техніку, серед якої морозильна камера, вартістю 11 212 грн. 50 коп., що підтверджується видатковою накладною № ЧКІС2-0069 від 27 жовтня 2016 та фіскальним чеком ФН від 27 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року за адресою місця проживання позивача було доставлено придбану побутову техніку, яку остання не перевірила на справність. Однак 12 листопада 2016 року ОСОБА_2 виявила, що морозильна камера Веko RFNE 312E23 X не виконує функцію з охолодження та заморозки, тобто має істотний недолік в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

13 листопада 2016 року позивач звернулась на гарячу лінію ТОВ «Комфі Трейд» з повідомленням про істотні недоліки товару, однак останній відмовлено у прийнятті заявки.

14 листопада 2016 року в межах 24-місячного гарантійного строку позивач звернулась до відповідача з письмовою скаргою, у якій містилась вимога прийняти морозильну камеру Веko RFNE 312E23 X з метою виявлення ознак істотного недоліку товару та замінити її, у зв`язку з невиконанням товаром свого цільового призначення, а саме функції з охолодження та заморозки.

Разом з тим, станом на день звернення з позовною заявою відповідач не виконав вимоги ОСОБА_2 та не повідомив її про результати розгляду скарги, незважаючи на численні звернення останньої як до call-центру, так і безпосередньо до працівників магазину.

У березні 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 направила заяву про зміну предмету позову, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на усунення недоліків морозильної камери Веko RFNE 312E23 X, придбаної згідно фіскального чеку ФН від 27 жовтня 2016 року в сумі 1 360 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Святошинськогорайонного суду міста Києва від 13 травня 2019 року (том І а.с. 245 - 250) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 24 липня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що 19 березня 2018 року представником ОСОБА_2 було направлено заяву про зміну предмету позову, проте дана заява не була вирішена судом, що є порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення містить висновки суду, які не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо зміни вищевказаною заявою як предмету, так і підстав позову. Так, первісна вимога позивача щодо заміни товару виникла у зв`язку з продажем останній товару неналежної якості та порушенням її прав як споживача товару, а тому у разі прийняття судом заяви про зміну предмету позову від 19 березня 2019 року підстави позову залишились би незмінними.

Скаржник зауважує, що лист № 4914-03/07 від 16 грудня 2016 року позивач отримала після подання позовної заяви, про що остання повідомила суд, надавши копію даного листа. Крім того, позивач надала й копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва про залишення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Тред» у справі № 759/11930/17 без розгляду.

ТОВ «Комфі Трейд» не виконувало обов`язки, визначені нормами Закону України «Про захист прав споживачів», умисно затягувало розгляд вимог позивача та відмовлялося в позасудовому порядку відновити порушені права ОСОБА_2 , а тому остання була вимушена самостійно звернутися до авторизованого сервісного центру компанії-виробника морозильної камери Веko RFNE 312E23 X - ТОВ «Електросервіс», який надавав послуги лише після проведення власної діагностики. Натомість висновок суду першої інстанції щодо наявності пропозиції відповідача виконати гарантійний ремонт товару, а також відмова позивача від такого ремонту не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, скаржник посилається на моральну шкоду, завдану їй тривалими переживаннями через продаж товару неналежної якості, а також протиправними відмовами продавця добровільно здійснити заміну або безоплатний ремонт товару неналежної якості протягом гарантійного періоду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

27 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Комфі Трейд» з відповідним підтвердженням його надсилання позивачу, з якого, зокрема, вбачається, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції врахував заяву позивача про зміну предмету позову та надав їй належну правову оцінку.

Крім того, звертаючись з заявою про зміну предмету позову з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, позивач змінив не лише предмет, а й підставу позову, що за своєю суттю є зверненням з новим позовом.

Так, позивач приховала від суду відповідь відповідача з пропозицією здійснити гарантійний ремонт, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Дії позивача, а саме ненадання згоди на гарантійний ремонт товару, звернення до авторизованого сервісного центру «Електросвіт», а не до продавця, з вимогою виконати гарантійний ремонт товару, свідчать про бажання останньої здійснити заміну товару.

Крім того, враховуючи, що гарантійний строк, встановлений виробником, не сплив, сервісний центр мав виконати роботи з гарантійного обслуговування безкоштовно.

Дата продажу товару та назва торгівельної організації вказані у фіскальному чеку, а тому відсутність цієї інформації в гарантійному талоні не могла бути перешкодою для проведення діагностики товару або усунення його недоліків, а відповідно твердження ОСОБА_2 про затягування задоволення її вимог з боку відповідача не відповідають дійсності.

Відшкодування ж моральної шкоди у спорах, що виникають при придбанні товарів споживачами, можливе лише у випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров`я людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 у приміщенні ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 6, було придбано побутову техніку, серед якої, морозильна камера Beko RFNE 312E23 Х, вартістю 11 212 грн. 50 коп., що підтверджено видатковою накладною №ЧКІС2-0069 від 27 жовтня 2016 року та фіскальним чеком ФН від 27 жовтня 2016 року. Разом із документами на придбання вищевказаної побутової техніки, у тому числі морозильної камери Beko RFNE 312E23 Х, продавцем видано гарантійний талон ПТ-13 ( т. І а.с.12, 13, 14 - 15).

Вказану побутову техніку було придбано з умовою доставки на адресу проживання споживача та було доставлено 28 жовтня 2016 року (т. І а.с.16).

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2013 року позивач звернулася до продавця - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та повідомила про наявні істотні недоліки товару на гарячу лінію продавця.

14 листопада 2016 року у межах 24-місячного гарантійного строку, споживач звернулася з письмовою скаргою до продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою прийняти морозильну камеру Beko RFNE 312 E23 Х на виявлення ознак істотного недоліку товару та замінити дану морозильну камеру на аналогіний товар з числа наявного у продавця, у зв`язку з невиконанням товару свого цільового призначення, а саме функції з охолодження та заморозки. На виконання вимог п. 7 ст. 1, ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем було додано до скарги копії видаткової накладної №ЧКІС2-0069 від 27 жовтня 2016 року, фіскального чеку ФН від 27 жовтня 2016 року та гарантійного талону ПТ-13 (т І а.с.17).

05 липня 2017 року висновком судової-товарознавчої експертизи було встановлено, що у морозильній камері Bеko RFNE 312Е23 Х наявні недоліки (дефекти) у вигляді її нероботоздатності за основним функціональним призначенням (відсутність струму живлення (напруги) на компресор приладу), та - відсутності заводської паспортної (ідентифікаційної) таблички - «шильника» з ідентифікаційним даним виробу.

Морозильна камера Bеko RFNE 312Е23 Х має недолік (дефект) у вигляді її нероботоздатності, який може бути усунутий шляхом належного ремонту і даних та підстав вважати цей недолік «істотним» у розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (в чинній редакції - немає).

При цьому експерт вказав, що немає підстав вважати, що дефект виник з вини споживача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи обізнаною стосовно свого права на безкоштовний ремонт товару, на власний вибір звернулась до авторизованого сервісного центру, сплативши за його послуги, а тому відповідальність за усі правові наслідки надання таких послуг, зокрема, і стосовно компенсації витрат на оплату, має нести саме авторизований центр, а не відповідач.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає, що вимога споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Визначення істотного недоліку міститься в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача», а саме це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійеної заміни технічно складних побутових товарів роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються

для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу

(застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б свідчили про порушення відповідачем права позивача на безоплатне усунення недоліків товару.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги лист ТОВ «Комфі Трейд» від 16 грудня 2016 року, яким позивача повідомлено про готовність відповідача прийняти товар для проведення діагностики з метою підтвердження або спростування наявності істотних недоліків у товарі.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі виявлення недоліків, які не є істотними і підлягають безкоштовному усуненню, остання матиме право на безкоштовне усунення таких недоліків (гарантійний ремонт), а в разі підтвердження наявності істотних недоліків, ТОВ «Комфі Трейд» матиме достатні правові підстави для задоволення вимог щодо заміни придбаного товару на аналогічний товар із числа наявних у продавця.

Таким чином, дії відповідача в повному обсязі узгоджуються з вимогами чинного законодавства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 05 липня 2017 року встановлено, що придбаний позивачем товар має недолік, який не має підстав вважати «істотним» у розумінні п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», і для відновлення можливості експлуатації-використання товару необхідне проведення відповідного ремонту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що звернувшись за власним вибором з вимогою виконати гарантійний ремонт товару до авторизованого сервісного центру компанії-виробника ТОВ «Електросервіс», позивач втратила право на задоволення аналогічної вимоги відповідачем. Враховуючи вищенаведене, відповідальність за усі правові наслідки надання послуг авторизованим сервісним центром покладаються на останнього.

Судом першої інстанції було обґрунтовано взято до уваги відсутність будь-яких пояснень з боку позивача стосовно оплати гарантійного ремонту товару, який відповідно до вимог чинного законодавства надається безоплатно.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на не вирішення судом питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову не відповідає дійсним обставинам справи. Надаючи правову оцінку вищевказаній заяві, суд прийшов до висновку, що позивачем було змінено не лише предмет, а й підставу позову, що є недопустимим. Так, в оскаржуваному рішенні суду встановлено, що при подачі позову його предметом була вимога замінити товар, а підставою - невиконання даної вимога, тоді як після звернення з заявою про зміну предмету позову підставою позовних вимог стала відмова відповідача від здійснення гарантійного ремонту товару, а предметом - відшкодування витрат на самостійне проведення ремонту товару та стягнення моральної шкоди.

Крім того, скаржником було порушено строки на звернення з заявою про зміну предмету позову, які визначені ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме у справах, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Обґрунтування скаржником апеляційної скарги не виконанням відповідачем обов`язків, визначених нормами Закону України «Про захист прав споживачів», умисним затягуванням розгляду вимог позивача та відмовою в позасудовому порядку відновити порушені права ОСОБА_2 в повній мірі спростовують матеріалами цивільної справи, зокрема листом ТОВ «Комфі Трейд» від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова