Постанова

Іменем України

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/160/16-ц

провадження № 61-33430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Тур»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у складі судді Тарасова А. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Тур» (далі - ТОВ «Бумеранг Тур»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел), про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 грудня 2014 року в офісі компанії ТОВ «Бумеранг Тур» він передав співробітнику товариства грошові кошти у розмірі 22 344,00 грн із метою придбання для себе та членів сім`ї авіаквитків на рейси Київ-Гоа, Air Arabia 19 січня 2015 року та Гоа-Київ, Air Arabia 08 лютого 2015 року. Співробітник ТОВ «Бумеранг Тур» надав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09 грудня 2014 року № 0912/02 за підписом ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, між ним та ТОВ «Бумеранг Тур», ФОП ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг придбання авіаквитків, згідно з якого відповідачі є солідарними виконавцями/боржниками. 16 січня 2015 року співробітник ТОВ «Бумеранг Тур» повідомив його, що туристична компанія ТОВ «Ньюз Тревел» не придбала вчасно авіаквитки у авіакомпанії «Аir Аrabia», у зв`язку із чим він не може скористатися раніше замовленими рейсами. Він вимушений був придбати авіаквитки за рейсом Київ-Шарджа-Гоа-Шарджа-Київ 26 січня, 15 лютого 2015 року в ТОВ «Бумеранг Тур», сплативши згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17 січня 2015 року 47 109,00 грн. Відповідачі не повернули йому сплачені 09 грудня 2014 року грошові кошти для придбання квитків, лише відшкодували 390,00 грн, тому вважає, що має право на стягнення у солідарному порядку із відповідачів вказаних грошових коштів за вирахуванням 390,00 грн, що складає 21 954,00 грн. Крім того, у результаті підвищення цін на авіапереліти придбані 17 січня 2015 року квитки є дорожчими, а тому різницю у придбанні квитків, що становить 10 062,00 грн, повинні відшкодувати відповідачі.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно із відповідачів 32 016,00 грн на відшкодування збитків, пов`язаних із придбанням квитків, інфляційні втрати у сумі 19 538,90 грн, три проценти річних у розмірі 1 910,00 грн, 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що відповідачі як турагенти не несуть відповідальності перед позивачем щодо повернення грошових коштів за ненаданні туристичні послуги, оскільки порушення прав позивача відбулося із вини туроператора - ТОВ «Ньюз-Тревел».

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі, які ведуть спільну діяльність, несуть солідарну відповідальність за невиконання укладеного договору та зобов`язанні відшкодувати позивачу завдані збитки. Укладаючи договір із позивачем, відповідачі діяли від власного імені, а тому не можуть вважатися представниками ТОВ «Ньюз-Тревел» та відповідно турагентами у правовідносинах із туристом. Грошові кошти, які позивач перерахував відповідачам, залишилися у останніх, будь-яких оплат на рахунок третіх осіб за туристичні послуги відповідачі здійснювали.

У жовтні 2017 року від представника ТОВ «Бумеранг Тур» - Каплуна О. Б. надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 12 січня 2012 року між ТОВ «Бумеранг Тур», ФОП ОСОБА_2 (турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) укладений агентський договір № 0112/6, за умовами якого турагент зобов`язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність із укладення договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами), зокрема, відповідно до пункту 3.2.2 договору турагент зобов`язується укладати договори на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) від імені туроператора та за вартістю, встановленою туроператором чи іншою уповноваженою ним особою; відповідно до пункту 3.2.10 договору турагент зобов`язується укласти договір та туристичне обслуговування з кожним замовником згідно з формою, яка рекомендована туроператором або за іншою формою за умови, якщо її положення не суперечать положенням і вимогам цього договору.

01 грудня 2012 року між ТОВ «Бумеранг Тур» та ФОП ОСОБА_2 укладена угода про співробітництво та організацію взаємовідносин, за умовами якої сторони спільно здійснюють операторську діяльність у сфері туристичних послуг, задоволення потреб українських та іноземних громадян і юридичних осіб у сфері послуг туризму, посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг із організації подорожувань.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 в офісі компанії ТОВ «Бумеранг Тур» передав грошові кошти в сумі 22 344,00 грн для придбання авіаквитків на рейси Київ-Гоа, Air Arabia 19 січня 2015 року та Гоа-Київ, Air Arabia 08 лютого 2015 року, а представник компанії видав ОСОБА_1 квитанцію від 09 грудня 2014 року № 0912/02. ТОВ «Ньюз Тревел» виставлено рахунок-фактуру від 09 грудня 2014 року № SF-283264 на ім`я ОСОБА_1 за туристичні послуги за межами України (бронювання квитків на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на рейси Київ-Гоа, Air Arabia 19 січня 2015 року та Гоа-Київ, Air Arabia 08 лютого 2015 року на суму 22 344,00 грн. Згідно з квитанцією від 10 грудня 2014 року грошові кошти у розмірі 21 912,00 грн перераховано як оплата за туристичні послуги, платником є ОСОБА_1

16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» розміщено інформацію про призупинення відправки туристів на відпочинок, починаючи із 17 січня 2015 року. Туристичним агентствам, які мають діючий агентський договір з ТОВ «Ньюз Тревел», необхідно повідомити своїх туристів про відміну всіх турів, починаючи із 17 січня 2015 року, у тому числі й тих турів, документи на які вже видані на руки. Роз`яснено порядок повернення коштів за заброньовані та оплачені тури на підставі надісланого на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» пакету документів. Вказана інформація щодо туроператора «Ньюз Тревел», який прийняв рішення про призупинення діяльності, представником компанії ТОВ «Бумеранг Тур» доведена ОСОБА_1 16 січня 2015 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно із частинами першою, другою статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною п`ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із частиною тринадцятою статті 20 Закону України «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до пункту 3.2.7 агентського договору від 12 січня 2012 року № 0112/6, укладеного між ТОВ «Бумеранг Тур», ФОП ОСОБА_2 (турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор), турагент зобов`язується своєчасно передавати туристам (замовникам) оформлені туроператором туристичні ваучери, проїзні документи, візи, страхові поліси. Відповідальність за отримання туристами повного пакету документів, не пізніше, ніж за 2 (дві) години до початку надання туристичних послуг, покладається на турагента. В разі неотримання туристами пакету оформлених туроператор документів, яке спричинить зрив чи перенесення строків їх подорожі, турагент зобов`язаний відшкодувати за власний рахунок всі витрати, пов`язані з такою подією, тільки якщо він не доведе, що така подія виникла виключно з вини туроператора.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що порушення прав позивача відбулося із вини туроператора - ТОВ «Ньюз-Тревел», тоді як відповідачі у повній мірі виконали взяті на себе зобов`язання за укладеним агентським договором та договором із позивачем, суд першої інстанції, із яким обґрунтовано погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що відповідачі як турагенти не несуть відповідальності перед позивачем щодо повернення грошових коштів за ненаданні туристичні послуги, оскільки майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків, у цій справі - ТОВ «Ньюз-Тревел», проте позивач не заявляв будь-яких вимог до останнього та не заявляв клопотання про залучення цього товариства як співвідповідача у справі.

Також правильним є висновок судів про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Враховуючи те, що відповідачі не порушували вимог договору, збитків позивачу завдано не з їх вини, у зв`язку із чим відсутня вина відповідачів у заподіянні моральної шкоди позивачу.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик