Справа № 654/468/18
Провадження № 2-п/654/2/2019
У Х В А Л А

04.02.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду із вищевказаною заявою, якій просив скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року у справі № 654/468/18 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що заочне рішення підлягає скасування у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки транспортний засіб, яким керувала особа винна в настанні ДТП, в якій ОСОБА_1 була заподіяна шкода, був застрахований згідно поліса обовязкового страхування № АК/1070093 і на дату події був чинним. Отже, відповідач вважає, що законних підстав для стягнення регламентної виплати з МТСБУ у суду не було. Також вказує, що суд не прийняв до уваги, що позивач не звертався до МТСБУ з заявою про страхове відшкодування, чим було порушено вимоги п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судове засідання представник МТСБУ не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та вважав відсутніми підстави для скасування заочного рішення суду від 18.10.2018р.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України було належним чином повідомлене про судове засідання, призначене на 17.10.2018р., в якому відбувся розгляд справи по суті з видаленням суду до нарадчої кімнати. Вказана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137).

Однак, в судове засідання представник відповідача не зявився про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 138). Доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості зявитися до суду у вказану дату або ж клопотань про перенесення дати слухання, матеріали справи не містять.

Крім цього, до матеріалів поданої заяви про перегляд заочного рішення долучено інформаційну довідку про поліс № АК1077093, який був діючим станом на 09.06.2017р. За вказаним полісом в ПАТ «СК «Країна» був застрахований транспортний засіб «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1.

Посилаючись на вказаний доказ, заявник вважав, що відсутні підстави для стягнення регламентної виплати з МТСБУ, оскільки відповідальність перед позивачем повинна нести вищевказана страхова компанія, з якою був укладений договір страхування (поліс).

Проте, зі змісту вироку суду від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП керував автомобілем «ОСОБА_3 Транзит» та саме з використанням даного джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 було заподіяно шкоду.

Вказане узгоджується з відомостями зазначеними в повідомленні про початок досудового розслідування, згідно якого, на автодорозі Олешки Гола Пристань біля зупинки Прогін Голопристанського району відбулося зіткнення наступних автомобілів: «ОСОБА_3 Транзит» д.н. НОМЕР_1, «ОСОБА_3 С-МАХ» д.н. НОМЕР_2, «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_3 та «ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_4.

З викладеного слідує, що транспортний засіб «ВАЗ 21011» не перебував під управлінням ОСОБА_2 09.06.2017р. та не був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відомості про його страхування не стосуються обставин даної справи та не впливають на правовідносини сторін.

Також суд не приймає до уваги посилання представника на відсутність звернення ОСОБА_1 в порядку ст.. 35 Закону №1961-IV від 01.07.2004р., оскільки факт повідомлення відповідача про настання страхового випадку слідує з листа МТСБУ про надання документів від 14.08.2017 № 3.1-05/19581 (а.с. 12).

Відповідно до ч.1-3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення, яке відповідач просить скасувати, було ухвалено судом 18 жовтня 2018 року. Таким чином, заява про його перегляд повинна була бути подана не пізніше 19 листопада 2019 року. Подання заяви після вказаної дати повинно містити клопотання про поновлення пропущеного строку і подано протягом двадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

В своїй заяві представник МТСБУ зазначив, що копія рішення була отримана 15.11.2018р., на підтвердження чого було надано копію супровідного листа з відтиском штампу відповідача на якому зазначена вказана дата.

Однак, дані відомості спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого копія судового рішення була вручена представнику МТСБУ ОСОБА_4 05 листопада 2018р. Також, згідно відстеження трек-номера поштового відправлення 75 7 вбачається, що відправлення було вручено 03.11.2018р.

Навіть, якщо прийняти за дійсність отримання копії судового рішення відповідачем 15.11.2018р., то заяву про його перегляд разом з клопотанням про поновлення строку необхідно було подати не пізніше 06.12.2018р.

Однак, представник МТСБУ звернуся лише 11.12.2018р., про що свідчить дата зазначена на конверті відправника, та вимог про поновлення пропущеного строку не заявляв.

В звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 18.10.2018р. та відмовляє в задоволення заяви МТСБУ.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_5