Справа № 509/2238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

ПрАТ «Європейський Страховий Союз»,

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року судом було ухвалене рішення по зазначеній цивільній справі.

10.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

13.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з завою про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року справу повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з завою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що при ознайомленні з текстом судового рішення у вказаній справі Заявником було виявлено, що в ньому допущено описки.

Зокрема, на арк. 2 судового рішення зазначено «Раніше в судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, в частині майнової шкоди, в іншій частині позов не визнав». Слід зауважити, що зазначене є фактично опискою, адже в матеріалах справи відсутні заяви уповноважених представників відповідача, які на момент закінчення розгляду справи визнавали б позовні вимоги.

Вказана описка, на думку заявника, підлягає обов`язковому виправленню судом першої інстанції.

До того ж у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що «Відповідно до висновку № 4302 від 29.12.2016 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», в результаті ДТП становить 13398,5 доларів США (в разі неможливості передачі пошкодженого КТЗ відповідачу).

Заявник зауважує, що вищевказаний висновок містить визначення розміру матеріальної шкоди у національній валюті України - гривні, а саме 342446 гривень - розмір шкоди без врахування здійсненої страхової виплати у сумі 50000 гривень.

Вищевикладена описка, яка полягає у зазначенні в доларах розміру матеріальної шкоди в той час, коли така шкода була визначена експертним висновком в гривні, підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене він просить суд виправити зазначені описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року № 509/2238/16-ц

Що стосується «Раніше в судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, в частині майнової шкоди, в іншій частині позов не визнав».

Зазначена позиція була висловлена представником відповідача ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи та діяв на підставі довіреності від 24.04.2017 року.

Отже, описка в рішенні суду в цій частині відсутня.

Що стосується «висновок містить визначення розміру матеріальної шкоди у національній валюті України - гривні, а саме 342446 гривень - розмір шкоди без врахування здійсненої страхової виплати у сумі 50000 гривень».

У висновку № 4302 від 29.12.2016 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку (т.1, а.с.81, зворотній бік) зазначено: «342446 грн. 39 коп. або з урахуванням курсу гривні до долара США згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.12.2016 року (100$=25,558575 грн.), відповідно складала в еквіваленті 13398,5 умовних одиниць (в разі неможливості передачі пошкодженого КТЗ відповідачу)».

Отже, описка в рішенні суду в цій частині також відсутня.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про виправлення описок у судовому рішенні відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров