overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/442/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 1057 грн. 20 коп., встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

08 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримало копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Справа №580/1002/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О.В.
Номер провадження 22-з/816/124/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору повернуто заявнику, оскільки її подання колегією суддів визнано зловживанням процесуальними обов`язками.

05 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення, ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як в добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Апеляційний суд може роз`яснити своє рішення, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Виходячи з наведених норм, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8966/19 Справа № 205/8729/16 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 13 березня 2017 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 492/1491/19
Провадження № 2/492/482/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 27 травня 2008 року було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, під актовим записом за № 38.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 27 травня 2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, стверджує, що подружнє життя не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, втрачено почуття взаємної любові та поваги, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В. І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 жовтня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Єдиний унікальний номер 357/808/19
Провадження № 2/741/477/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 вересня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

23 квітня 2019 року з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 2 травня 2019 року в справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14 годину 15 хвилин 16 вересня 2019 року.

16 вересня 2019 року позивач подала до суду заяву, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому є підстави для її прийняття і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лисичанський міський відділ УМВС України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання в Україні з 24 серпня 1991 року, а також станом на 13.11.1991 рік, по даний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.01.2020 р. о 14-30 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 560/967/19
Провадження № 2/686/3525/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту.

Заслухавши учасника процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 17 жовтня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7041/19
2/310/2584/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем.

Позивач заявив клопотання про витребування з Більмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області копію актового запису про реєстрацію шлюбу, але не надав суду докази неможливості витребування цього документу самостійно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7174/19
2-н/219/836/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.06.2019 року з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8441 (вісім тисяч чотириста сорок одну) гривню 48 копійок, інфляційні збитки у розмірі 329 (триста двадцять дев`ять) гривень 58 копійок, 3% річних у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 14 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 162, 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 вересня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
при секретарі Нікіфоровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2018 року було задоволено заяву Слов`янського психоневрологічного інтернату, визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Оленівка Волноваського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

16.09.2019 року до суду звернувся представник Слов`янського психоневрологічного інтернату з заявою про виправлення описки, вказуючи, що в описовій частині вказаного рішення помилково вказано особу, у відношенні якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у описовій частині рішення суду у другому абзаці була допущена описка, а саме: вказане прізвище особи, у відношенні якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/9709/17, провадження № 2-о/243/21/2018 від 18 січня 2018 року по цивільній справі за заявою Слов`янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

В описовій частині рішення у другому абзаці вважати вірним прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 16.09.2019 Справа № 336/7629/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3135/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року

призначити до розгляду на 16 жовтня 2019 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.09.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кравченко