Справа № 599/1036/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/494/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О. Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця,
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами стягнути з відповідача в її користь витрати, понесені позивачем на утримання, догляд, лікування і поховання ОСОБА_5 та судових витрат, а саме 284288,73 грн., з них: 3 265 грн. витрат на поховання; 304,48 грн. витрат на лікування; 185 751,71 грн. витрат по догляду; 92 225,54 грн. витрат на утримання житла та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що позивач постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . у будинку, який належав ОСОБА_5 . Разом з нею проживали двоє її дітей, її чоловік ОСОБА_6 син ОСОБА_5 та свекруха ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_6 помер і всі обов`язки по догляду та утриманню за хворою свекрухою лягли на позивачку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Всі витрати на її поховання взяла на себе позивач. Однак, як виявилося пізніше, за життя ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно своїй онуці ОСОБА_4 відповідачу у справі, яка проживала за іншою адресою, не здійснювала догляду за спадкодавцем. Тому, просить стягнути з відповідачки понесені нею витрати за останні три роки перед смертю ОСОБА_5
Представник відповідача позову не визнав, вважає позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними, зокрема не доведено, що позивач придбавала медичні препарати, які були призначені ОСОБА_5 лікарем, не враховано, що померла отримувала пенсію і частково забезпечувала себе, а також отримувала кошти від своєї дочки. Зазначив, що позивач та ОСОБА_5 вели спільне господарство та несли витрати спільно.
Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Старий Самбір Львівської обл. померла ОСОБА_5 , що засвідчує свідоцтво про смерть.
На випадок смерті ОСОБА_5 розпорядилася своїм майном, склавши 25 липня 2014 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно своїй онуці ОСОБА_4 відповідачу у справі.
До складу спадкового майна, згідно заповіту, входить, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами а адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . у будинку, який належав ОСОБА_5 . Разом з ними проживав ОСОБА_6 чоловік позивачки та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер
Згідно довідок Старосамбірської міської ради на день смерті ОСОБА_5 у вказаному будинку була зареєстрована позивач, яка постійно проживала зі свекрухою та вели спільне господарство. Також у будинку були зареєстровані, але не проживали двоє повнолітніх дітей позивачки ОСОБА_7 -1986 р.н. та ОСОБА_8 1991 р.н.
Згідно документів, наданих представником позивача за період 2013 2016 р.р. позивач понесла наступні витрати, пов`язані з лікуванням, утриманням, доглядом і похованням ОСОБА_5 :
3046,48 грн. на придбання ліків, що підтверджується квитанціями за покупку медикаментів;
згідно розрахунку позивача, проведеного на підставі Тарифів про платні послуги, які надаються Старосамбірським районним центром з надання соціальних послуг, витрати по догляду, харчуванню ОСОБА_5 становлять 185751,71 грн.
витрати на поховання, згідно товарного чека та квитанції від 26 червня 2016 р. становлять 3265,00 коп.
Всього, на думку представника позивача, відшкодуванню відповідачем підлягає 284288,73 грн.
Відповідно до частини ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.
У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Представник відповідача не заперечує, що позивач постійно проживала з ОСОБА_5 , вели спільне господарство, здійснювала за нею догляд, провела поховання, однак надані представником позивача розрахунки вважає необґрунтованими.
Суд погоджується, що при здійсненні розрахунків витрат представником позивача не враховано наступних обставин:
позивач та ОСОБА_5 проживали спільно, тому витрати на утримання житла слід рахувати в рівних частинах, отже витрати на утримання житла з боку ОСОБА_5 повністю компенсуються за рахунок її пенсії;
квитанації на придбання ліків на суму 3046,48 грн. суд вважає не належними доказами, так як вони не підтверджені відповідними медичними показаннями про призначення їх ОСОБА_5
Одночасно не приймаються доводи відповідача, що спадкодавець отримувала кошти від своєї дочки, так як такі доводи не підтверджені доказами.
Суд частково приймає як належний і допустимий доказ розрахунок, проведений представником позивача на підставі Тарифів про платні послуги, які надаються Старосамбірським районним центром з надання соціальних послуг. Суд погоджується, що позивач здійснювала витрати на придбання ОСОБА_5 продуктів харчування, необхідних побутових речей, здійснювала догляд за будинком, прибирання, прання, приготування їжі, обробіток присадибної земельної ділянки, догляд за хворою. Такі витрати були реальними і необхідними, а надати підтверджуючі документи щодо суми цих витрат об`єктивно неможливо. Суму витрат позивача по догляду, харчуванню ОСОБА_5 за останні три роки суд приймає у 75 000 грн.
З огляду на зазначене вище, а також, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Враховуючи принципи розумності і співмірності, суму витрат понесених позивачем суд визначає у 75 000 грн.
Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позивних вимог, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 133, 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи складність справи, обсяг документів підготованих адвокатом, час затрачений для прибуття до суду та участь в судових засіданнях, частку задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що такі витрати слід відшкодувати частково в сумі 3000 грн., виходячи з принципу необхідності і співмірності та керуючись ч.4 ч.5 ст.137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12,81, 137, 141, 264,265 ЦПК України, ст.1232 Цивільного кодексу України, суд,-
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 75 000 грн. витрат на утримання та догляд ОСОБА_5 та 768 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути 75 768 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2019 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський