Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/3886/19

провадження № 61-13529ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державних реєстраторів Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення про реєстрацію прав власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою суду Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» (далі - ПП «Агрофірма «Старт») оскаржило її до суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил підсудності, оскільки на думку заявника спір виник з корпоративних відносин, а тому має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих мотивів, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав порушення предметної юрисдикції, а не правил підсудності у розумінні пункту 8 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому ця ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агрофірма «Старт» з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не застосував статтю 19 ЦПК України, залишив поза увагою, що позовні вимоги до відповідачів підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір між сторонами виник з корпоративних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали заявнику надіслано поштовим зв`язком 29 червня 2019 року, на підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ПП «Агрофірма «Старт» пропущено з поважних причин, є підстави для його поновлення.

Водночас у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За вказаною нормою, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду, якою апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції повернуто з мотивів, що вона не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку. Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику.

Зазначений висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 761/30675/17 та в ухвалах від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 520/6036/18.

Отже, встановивши, що апеляційна скарга ПП «Агрофірма «Старт» на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі подана з підстав недотримання судом правил підвідомчості (предметної юрисдикції), апеляційний суд, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновок про повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

З таким висновком погоджується й Верховний Суд.

Наведені у касаційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законодавства України та правильність висновків апеляційного суду не спростовують.

Ураховуючи, що касаційна скарга ПП «Агрофірма «Старт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, на підставі частини п`ятої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Агрофірма «Старт» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державних реєстраторів Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний