РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15478/18

пр. № 2/759/2026/19

08 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

за участі секретаря: Павлишиної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» Стрюкова І.О. про зняття арешту з майна та скасування заходів примусового виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зняти арешт із належного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36086805/21 від 22.01.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження 2944815 (спеціальний розділ) дата, час реєстрації 18.10.2013 року, опис предмета обтяження все нерухоме майно, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Скасувати заходи примусового виконання рішення суду, здійсненні постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2013 року, якою накладено арешти на кошти, що обліковуються на всіх відкритих рахунках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що 08.08.2018 року при формуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 133629722 від 08.08.2018р.) за параметрами запиту ОСОБА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 , стало відомо, що присутній запис про обтяження № 29448115 від 18.10.2013 року, відповідно до якого, накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36086805/21, виданий 22.01.2013, орган який видав ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Безпідставно та незаконно накладений арешт на майно ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36086805/21, виданий 22.01.2013, орган який видав ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, позбавляє її розпоряджатися та вчиняти будь-які дії зі своїм майном, а саме: ј частини квартири АДРЕСА_2 , що є порушенням її прав та законних інтересів.

При зверненні до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття безпідставно накладеного арешту із майна ОСОБА_1 - було відмовлено, так як законних підстав у держаного виконавця для зняття арешту немає.

Відповідно до листа-відповіді від 27.08.2018 року Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, повідомлено, що: 22.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36086805 про примусове виконання виконавчого листа № 2-9912/10 від 21.09.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 755 853,38 грн.; 22.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 26.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника; 26.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначений виконавчий лист повторно для примусового виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надходив»

При винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «КБ «Надра»), державним виконавцем надано стягувачу строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.06.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову, просив відмовити у повному обсязі, оскільки з боржника підлягає стягненню виконавчий збір.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час слухання справи, надали пояснення, що ПАТ «КБ «Надра» ознайомившись із вищезгаданою заявою ОСОБА_1 та вважає її такою, що суперечить нормам діючого законодавства, змісту виконавчого провадження, порушує інтереси ПАТ «КБ «Надра» та є необгрунтованою, а отже у її задоволенні має бути відмовлено.

Крім того, фактичне непред`явлення не знімає з боржника обов`язок по зобов`язанню сплатити визнану у судовому порядку через винесення рішення та видачу виконавчих листів заборгованість.

Станом на 10.12.2018, рішення суду, на підставі яких видавались виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не виконані, зобов`язання з неї не зняті, а тому на ОСОБА_1 є обов`язки, котрі вона у добровільному порядку виконувати навіть не намагається. Тому, зняття арешту з вищевказаного майна є порушенням законних інтересів стягувана та способом надання можливості боржника уникнути обов`язку по виконанню рішення суду та сплаті заборгованості.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно 08.08.2018 року при формуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 133629722 від 08.08.2018р.) за параметрами запиту ОСОБА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 , стало відомо, що присутній запис про обтяження № 29448115 від 18.10.2013 року, відповідно до якого, накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36086805/21, виданий 22.01.2013, орган який видав ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с. 5-6).

Відповідно до листа-відповіді від 27.08.2018 року Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, повідомлено, що: 22.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36086805 про примусове виконання виконавчого листа № 2-9912/10 від 21.09.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 755 853,38 грн.; 22.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 26.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника; 26.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «КБ «Надра»), державним виконавцем надано стягувачу строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.06.2015 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2019р. задоволено заяву ПАТ "КБ "Надра" та видано дублікат виконавчого листа уцивільній справі № 2-9912/10.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2019р., ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2019р. скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра" про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв`язку з накладенням арешту на майно, ОСОБА_1 не має можливості вчиняти будь-які дії зі своїм майном, а тому звернувся до Святошинського відділу ДВС м. Київ щодо зняття арешту з майна, однак згідно повідомлення підстави для зняття арешту з майна позивача відсутні, оскільки виконавчий документ про стягнення з неї заборгованості 26.06.2014 року повернуто стягувачу та станом на сьогоднішній день вищевказаний документ на виконання до відділу не надходив.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» Стрюкова І.О. про зняття арешту з майна та скасування заходів примусового виконання рішення - задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36086805/21 від 22.01.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження 2944815 (спеціальний розділ) дата, час реєстрації 18.10.2013 року, опис предмета обтяження все нерухоме майно, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Скасувати заходи примусового виконання рішення суду, здійсненні постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2013 року, якою накладено арешти на кошти, що обліковуються на всіх відкритих рахунках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда