overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1136/19
Провадження №2/701/414/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 червня 2014 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 175.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_3 , батьком якого є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував на задоволення позову та розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом №175 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованим АДРЕСА_2 ) - РОЗІРВАТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 502/38/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 14.01.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2011 року в розмірі 15 587, 17 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Провадження № 2/686/4780/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі:представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кобулетурі-Україна", Агрофірми "Проскурів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про витребовування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.08.2019 року до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою територіальною віддаленістю позивача до місця розгляду справи. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Київський районний суд м.Харкова (61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7Б).

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ "Кобулетурі-Україна" не заперечив проти задоволення заяви позивача, також просив відкласти підготовче засідання у справі, оскільки він лише перед засіданням отримав копії позовної заяви з додатками і бажає з ними ознайомитись.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

Заслухавши думку представника відповідача, з метою забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задоволити та постановити ухвалу про участь позивача - ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м.Харкова (61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7Б).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кобулетурі-Україна", Агрофірми "Проскурів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про витребовування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 18 жовтня 2019 року 12 годину 00 хвилин, судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_2 .

Доручити Київському районному суду м.Харкова (61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7Б) забезпечити проведення відеоконференцій за участю позивача - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Київського районного суду м.Харкова (61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7Б), до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/244/19
Провадження № 2-о/161/61/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

При зверненні до суду ОСОБА_1 подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану його племінника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи, а також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 299, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 587/539/19
Провадження № 2-во/587/32/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 17 липня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з тих підстав, що в рішенні невірно зазначено загальну площу будинку 18,8 кв.м. замість вірного 40,7 кв.м.
Крім того, по всьому тексту даного рішення була допущенна описка, а саме в ньому зазначені ініціали відповідача ОСОБА_3 , але вірними її ініціали є ОСОБА_2 , що необхідно виправити.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року по справі № 587/539/19, провадження № 2/587/441/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.
Вказати в абзаці першому резолютивної частини рішення суду загальну площу будинку «40,7 кв.м» замість невірно вказаного «18,8 кв.м».
Вказати по всьому тексту в рішенні суду ініціали відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 512/422/19
Провадження №2/512/244/19
"05" вересня 2019 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2019р. до Савранського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 24.07.2019р. була залишена без руху на підставі ч.4 ст.177, п.п.2, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

27.08.2019р. до Савранського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви (а.с.15).

Суддею встановлено, що станом на 05.09.2019р. недоліки позовної заяви не усунуті та провадження у справі не відкрито.

Як встановлено п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 05.09.2019р. провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказаний позов на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.185 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1,2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №758/5299/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Панченко М.М., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В.

по цивільній справі № 758/5299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів, визнання положень незаконними, стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників удового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Виходячи із матеріалів справи, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, на яку, відповідно до п.9 ч.1. ст. 353 ЦПК України, може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.9 ч.1. ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року по цивільній справі № 758/5299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживачів, визнання положень незаконними, стягнення грошових сум.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 946/6741/19
Провадження № 2/946/3106/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 18.10.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Номер провадження 2/754/3844/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.06.2017 року. Від шлюбу мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. З серпня 2018 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2017 року, актовий запис № 1066 в Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім'ї суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110 - 112 СК України, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 206, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 червня 2017 року, актовий запис № 1066 в Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: