Справа № 199/2451/19
(2/199/2219/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароматика», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилась спадщина - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові вклади (внески) в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ КБ «Укрексімбанк». Спадкоємцем після її смерті є малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради № 37 від 16.02.2018р. «Про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення над нею опікуна» призначено ОСОБА_1 .

Враховуючи покладений на позивача, обов`язок, як опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформити спадкове майно після смерті ОСОБА_3 на ім`я своєї підопічної, 05.06.2018р. Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 453/2018 на підставі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно. Однак постановою нотаріуса від 10.10.2018р. позивачу, як опікуну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відмовлено у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав та Реєстру обтяжень рухомого майна на все майно (нерухоме та рухоме), що належить ОСОБА_3 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт (номер запису про обтяження 5135467 від 27.03.2014р. в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження № 14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії Вп № 42492182 від 13.03.2014р.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту, але позивачу було відмовлено. Підставою для відмови вказано про те, що на виконанні у відділі виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_3 - не перебувають.

Наскільки відомо позивачу виконавче провадження, при примусовому виконанні якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , за постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 42492182 від 13.03.2014р. завершено, відповідно підстави для арешту майна відсутні. Дані обставини порушують право позивача, як опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім`я підопічної ОСОБА_1 , обмежує її законні права, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з цим позовом за захистом прав своєї підопічної.

Позивач просила суд зняти арешт нерухомого майна та заборону на відчуження на все майно (рухоме та нерухоме), зареєстрованих 27.03.2014р., номер запису про обтяження: 5135467 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.03.2014 14:43:57; державний реєстратор: Подошуля Оксана Григорівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: Вп№42492182, виданий 13.03.2014, видавник: Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорова О.А.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11971406 від 27.03.2014 14:54:35, ОСОБА_4 . Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; опис предмета обтяження: арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, про що надав суду відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність..

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2014 року.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 01 грудня 2017 року складено відповідний актовий запис № 2168 органом державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво про смерть Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.01.2018 року надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статус дитини-сироти.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 16.02.2018 року призначено ОСОБА_1 ,1971 року опікуном над дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її житлом. 05.06.2018 року позивач звернулась до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писареєвої Н.С. від 10 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 , що діє, як опікун малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , грошові внески в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові внески в ПАТ КБ «Укрексімбанк», після гр. ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій є накладений арешт на все майно (нерухоме та рухоме), що належить спадкодавцю, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (номер запису про обтяження 5135467 від 27.03.2014 року в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження № 14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії Вп № 42492182 від 13.03.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законам випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законам України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом..

За таких умов посадові особи ДВС мають діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають діяти виключно так, як передбачено відповідним Законам. Саме тому при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими законами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.06.2019 року вих..№ 0314/12424/10, згідно проведеної перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі з 13.03.2014 року перебувало виконавче провадження № 42492182 з виконання наказу № 21/27-08 виданого 07.04.2008 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АРОМАТИКА» заборгованості в загальному розмірі 16768,23 грн.

Державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», 13.03.2014 року була внесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження. З метою повного, своєчасного виконання вимог виконавчого документа, та відповідно до заяви стягувача, державним виконавцем 13.03.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до реєструючи органів з метою її виконання. 01.04.2014 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та до ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання.

02.10.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу ТОВ «АРОМАТИКА».

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову про зняття арешту з майна в зв`язку з тим, що виконавче провадження на теперішній час знищено, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, накладеного відповідачем, оскільки спадкоємець не має можливості реалізувати своє право власника спадкового майна, оскільки не можуть отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності спадкоємця.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований 27.03.2014року, номер запису про обтяження: 5135467 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.03.2014 14:43:57, державний реєстратор: Подошуля Оксана Григорівна Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42492182.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя