Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника заявника Стрикаль М.В.,

за участю приватного виконавця Близнюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дію приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., вчинену 02.07.2019 року з поновлення виконавчого провадження та продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію незаконною. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року (повний текст ухвали виготовлений 04.07.2019 року) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., та даною ухвалою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року щодо зупинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом вказаної скарги є оскарження дій приватного виконавця з реалізації нерухомого майна за суттєво заниженою ціною. 02.07.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали підготовлений 04.07.2019 року, а строк апеляційного оскарження вказаної ухвали спливає 20.07.2019 року. Заявник не погоджується з вказаною ухвалою суду, та нею подано апеляційну скаргу. Однак, до спливу строку на апеляційне оскарження приватний виконавець Близнюков Ю.В. постановою про поновлення виконавчого провадження від 02.07.2019 року поновив виконавче провадження та продаж житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дії заявник вважає незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. подано відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії приватного виконавця виконані з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме посилався на приписи ч.5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник та її представник адвокат Стрикаль М.В. в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з підстав зазначених у його відзиві.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

10.07.2019 року вказана скарга надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 11.07.2019 року вказану скаргу прийнято до розгляду, витребувано у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. належним чином завірену копію ВП №56878473, та відмовлено в задоволенні заяви представника заявника про зупинення продажу майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.08.2009 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/898/2007 від 27.09.2017 року у розмірі 2 447 428 грн. 10 коп., сплачене держмито у сумі 1700 грн., а також 250 грн. за сплату ІТП.

На підставі даного заочного рішення 18.08.2009 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, а на разі у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

.Але, встановлено, що 28.05.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та 07.06.2010 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, та договором іпотеки № PCL-ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, що були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та заявником.

04.07.2017 року Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до Київського районного суду м. Харкова з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження ВП №16461513 ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 року вказана ухвала була залишена без змін.

За період перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконання заявник зверталась до суду з безліччю скарг на дії державних виконавців, а в подальшому приватного.

Так, 02.04.2019 року Київським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала (вступна та резолютивна частина), а повний текст якої виготовлений 04 липня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію відмовлено, та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року щодо заходів припинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом скарги.

На підставі вказаної ухвали суду, 02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, відповідно до якої поновлено виконавче провадження та продаж житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності боржнику.

Вказану ухвалу було спрямовано сторонам виконавчого провадження, та ДП «СЕТАМ» ХФ, у зв`язку з чим, аукціон з продажу вказаного будинку був призначений на 18.07.2019 року о 09.00 год.

Вказані дії заявник та її представник вважає незаконними, оскільки ухвала від 02.07.2019 року не набула чинності, та оскаржена заявником в апеляційному порядку, а повний її текст виготовлений 04.07.2019 року, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Згідно з ч. 5 вказаної статті після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у зв`язку із зупиненням судом стягнення на підставі виконавчого документа та вчиняє дії щодо поновлення вчинення виконавчих дій після усунення обставин, які стали підставою для такого зупинення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ухвалою суду від 02.07.2019 року було відмовлено, з одночасним скасуванням ухвали суду від 14.12.2018 року щодо заходів зупинення продажу спірного будинку у зв`язку з розглядом скарги, а, тому обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, були усунуті із проголошенням вказаної ухвали суду, та з цього моменту виникли підстави для продовження примусового виконання виконавчого документа, при чому законодавець не пов`язує набуття законної сили ухвалою суду та оскарження її в апеляційному порядку як підставу для продовження зупинення вчинення виконавчих дій, тобто момент поновлення вчинення виконавчих дій не пов`язаний з вказаними обставинами, на які посилається представник заявника в поданій до суду скарзі.

Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, посилання заявника про те, що проведення приватним виконавцем виконавчих дій призведе до порушення прав боржника у виконавчому провадженні, потребуватиме вчиненню дії по зверненню до суду за захистом прав, може призвести до незаконного продажу майна боржника не можуть бути підставою для задоволення вказаної скарги.

За положеннями ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, Київським районним судом м. Харкова було зупинено продаж спірного будинку до розгляду скарги по суті, та враховуючи, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено з одночасним скасуванням ухвали про зупинення продажу, тому відпали правові підстави для зупинення виконання рішення суду.

А тому , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3728/09/07 від 14.12.2009 року у ВП №56878473 відповідно до вимог чинного законодавства.

За наведеного доводи скарги ОСОБА_1 про те, що у приватного виконавця не було правових підстав для поновлення виконавчого провадження є безпідставними, а тому за вказаних підстав суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні вказаної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ