"18" вересня 2019 р. Справа № 363/2906/18
УХВАЛА

18 вересня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву заступника прокурора Київської області про забезпечення позову,

встановив:

позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної Державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 треті особи Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 13 грудня 2013 року № 612 безоплатно передано у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 1,4000 га для індивідуального дачного будівництва на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району, Київської області, що входять до складу земель лісогосподарського призначення ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та використовувались для ведення лісового господарства та які незаконно вилучені Вишгородською РДА Київської області.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району, Київської області, а саме земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0230, що належить ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0237, що належить ОСОБА_21 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31: НОМЕР_1 :0236, що належить ОСОБА_22 ; земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером: :31:130:6002, що належить ОСОБА_23 ; земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером: :31:130:6001, що належить ОСОБА_3 ; земельні ділянки площею 0,1000 га кожна з кадастровим номером: :31:130:0232 та :31:130:0233, що належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0234, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0235, що належить ОСОБА_12 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0238, що належить ОСОБА_6 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0239, що належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0240, що належить ОСОБА_8 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0241, що належить ОСОБА_9 ; земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0237, що належить ОСОБА_10 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: :31:130:0243, що належить ОСОБА_11 .

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_5 здійснив поділ земельної ділянки кадастровий номер: :31:130:0231 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :31:130:6001 та :31:130:6002, які продав ОСОБА_23 та ОСОБА_3 . Крім того в подальшому ОСОБА_5 продав належні йому земельні ділянки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .

У зв`язку з чим, 16 вересня 2019 року прокурор звернуся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача у справі.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору-купівлі продажу від 23 лютого 2018 року продав ОСОБА_23 земельну ділянку з кадастровим номером: :31: НОМЕР_1 :6002. 17 липня 2018 року ОСОБА_5 також відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером: :31:130:6002 на користь ОСОБА_3 . Крім того ОСОБА_5 на підставі договору-купівлі продажу від 10 та 14 травня 2019 року продав ОСОБА_22 та ОСОБА_21 земельні ділянки з кадастровими номерами: :31:130:0236 та :31:130:0237.

Відтак судом встановлено, що існує ризик або ускладнення утруднення виконання можливого рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна (земельних ділянок), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:31:130:0230, :31:130:0232, :31:130:0239, :31:130:0237, :31:130:0233, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 130 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 31 НОМЕР_7 130 НОМЕР_8 , НОМЕР_6 31 НОМЕР_7 130 НОМЕР_9 , НОМЕР_6 31 НОМЕР_7 130 НОМЕР_10 , НОМЕР_6 31 НОМЕР_7 124: НОМЕР_11 , НОМЕР_6 :31 НОМЕР_7 130: НОМЕР_12 , :31:130: НОМЕР_13 , :31 НОМЕР_14 :0243, що розташовані на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя