Провадження 2/712/3157/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, та просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0107. Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-4638 від 23.05.2019 року «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)». Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 0,0970 Га, виданий на ім`я ОСОБА_2 відповідно до рішення Черкаської міської ради № 2-4638 від 23.05.2019 року, кадастровий номер :01:019:0107 та скасувати його державну реєстрацію.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Підставою забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено про те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 0,097 г, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:019:0107, призначення якої є для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

13.11.2019 року в мережі Інтернет на сайті «DOM.RIA» було опубліковано оголошення про продаж спірної земельної ділянки.

Таким чином, в нього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може продати спірну земельну ділянку до вирішення спору по суті, а тому можливе судове рішення на його користь втратить свою ефективність.

В той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання можливого судового рішення, через відчуження спірної земельної ділянки.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Згідно приписів ч.1ст. 153 ЦПК України вказана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що вказана вище земельна ділянка, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення, є предметом спору в даній справі, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 і яке оспорюється позивачем ОСОБА_1 , який заявляє свої права на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , який має намір відчужити спірну земельну ділянку, що підтверджується розміщеним на сайті агенції з нерухомості оголошенням про її продаж, яке залишається актуальним станом на момент звернення позивача із вказаною заявою, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення його позову.

При цьому, підстав для застосування, окрім накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , ще й інших заходів забезпечення, про які просить позивач, а саме заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки немає, оскільки позивачем документально підтверджено лише намір відповідача відчужити спірну земельну ділянку, однак, вчинення відповідачем відносно спірної земельної ділянки інших дій, пов`язаних з її використанням, внаслідок чого могло б бути істотно утруднене виконання можливого рішення суду про задоволення позову або не було б забезпечено ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, не підтверджено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття інших заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,097 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: