10.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/5734/18
2/205/840/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5734/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнання недійсними та їх скасування: протоколу проведення електронних торгів, акту державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про реєстрацію права власності та усунення перешкод в реалізації прав, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2018р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

-визнати протиправними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо здійснення реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна-1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди від Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Визнати недійсними та скасувати:

-протокол проведення електронних торгів №12364 від 17.11.2014р. з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-акт державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів №12364 від 17.11.2014р.;

-свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_1 , реєстраційний № 865 , видане 07.12.2014р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. на підставі якого право власності на 1/3 частину квартири було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 ;

-рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., який діяв, як державний реєстратор, індексний номер 18405691 від 27.12.2014р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №8278214 від 27.12.2014р. про право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-усунути перешкоди в реалізації прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належало на паві власності по 1/3 частині квартири за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2003р.

17.11.2014р. було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 Вказані торги проведено з порушенням встановленого законом порядку, а саме не отримано дозволу Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на їх проведення та продажу 1/3 частини вказаної квартири, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 має право користування такою квартирою, а відтак правочин з продажу 1/3 частини вказаної квартири відповідно до ст.224 ЦК України є нікчемним.

Представником Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надано суду відзив на позов, у якому, зокрема, посилаючись на те, що державним виконавцем не порушено правил проведення електронних торгів, а також на те, що продаж 1/3 частини квартири не позбавляє неповнолітнього права користування нею, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, представником Новокодацького ВДВС ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у відзиві зазначено, що надати матеріали виконавчого провадження № 37535586 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/422/3645/2012, виданого 01.04.2013р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суми боргу в загальному розмірі 64 640,00 грн. та матеріали виконавчого провадження № 43842016 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1683/14, виданого 25.06.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 суми боргу в загальному розмірі 107 000,00 грн. не має можливості у зв`язку з їх знищенням.

Представником ОСОБА_3 , - ОСОБА_10 надано суду відзив на позов у якому вона, посилаючись на відсутність порушень з боку державного виконавця щодо проведення електронних торгів, а також на те, що ОСОБА_3 не оспорює право користування квартирою неповнолітнім ОСОБА_2 та не чинить йому перешкод у цьому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_11 надано суду відповідь на відзив представника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якій він, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, а також на те, що дії з продажу 1/3 частини вказаної квартири позбавили неповнолітнього права користування нею, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Счасна Г .Г. у судове засідання не з`явилась, проте її представник, - ОСОБА_14 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, - ОСОБА_15 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явилась, проте її представник, - ОСОБА_10 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, проте її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просива задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, - ОСОБА_16 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016р. справа № 205/1739/16-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними, - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаними судовими рішеннями, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належало по 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2003р.

Відповідно до протоколу № 12364 проведення електронних торгів, які відбулись 17.11.2014р., а також Акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 12.12.2014р. переможцем вказаних торгів стала ОСОБА_3 , яка сплатила суму у розмірі 90 170,00 грн.

27.12.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_1, р. № 865, на підставі якого право власності ОСОБА_3 на вказане майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що вказані торги є нікчемними, оскільки проведені без дозволу органу опіки та піклування.

В обґрунтування даної обставини зазначає, що в спірній квартирі на момент проведення торгів були зареєстровані та проживали ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації № 18651 від 23.11.2015р. (т.1, а.с.24).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_17 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.23).

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.04.2012р. № 233 про закріплення права користування житлом за адресою АДРЕСА_1 , закріплено право користування житлом за адресою АДРЕСА_1 , за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено прийомних батьків - ОСОБА_18 та ОСОБА_1 відповідальними за збереження вказаного житла за малолітнім ОСОБА_2 (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.32 ЦК України жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім`ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватися лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

За правилом частини першої статті 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що нікчемним є правочин у разі його вчинення без дозволу органу опіки та піклування у визначених законом випадках, зокрема за статтею 71 ЦК України, відповідно до якої опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до статей 58, 59 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною першою статті 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Отже, зі змісту частини першої статті 71 ЦК України, частини першої статті 224 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його вчинено опікуном всупереч інтересам дитини без дозволу органу опіки та піклування, згода цього органу необхідна лише у випадку, коли дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується.

У п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначається, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв`язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред`явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Встановлено, що за малолітнім ОСОБА_2 закріплено право користування спірною квартирою, окрім того, він є рідним сином ОСОБА_5 якій також належить 1/3 частина спірної квартири та яка продовжує вільно користуватись нею.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що відчуження 1/3 частини спірної квартири, яка належала ОСОБА_6 само по собі не позбавляє неповнолітнього ОСОБА_2 у здійсненні його права користування нею.

Окрім того, з письмових пояснень та пояснень представника ОСОБА_3 , які були надані у судовому засіданні вбачається, що остання не оспорює право малолітнього щодо користування квартирою, розташованою в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з підстав не отримання дозволу Органу опіки та піклування щодо продажу на прилюдних торгах 1/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , оскільки даний правочин не позбавляє ОСОБА_19 права користування квартирою.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати відповідно до ст. 144 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо здійснення реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна-1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди від Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, визнання недійсними та їх скасування: протоколу проведення електронних торгів №12364 від 17 листопада 2014 року з реалізації нерухомого майна-1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; акту державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів №12364 від 17 листопада 2014 року; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_1 , реєстраційний № 865 , видане 07 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. на підставі якого право власності на 1/3 частину квартири було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 ; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., який діяв, як державний реєстратор, індексний номер 18405691 від 27 грудня 2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №8278214 від 27 грудня 2014 року про право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод в реалізації прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2019р.

СуддяН.Г. Остапенко