Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 Справа №607/3701/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 31 серпня 2018 року о 23:30 год. в м. Тернополі на перехресті з круговим рухом вулиць 15 Квітня, Полковника Морозенка та Збаразького шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Volkswagen LT35, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням - ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому ДТП, про що особисто зазначив у вказаному повідомленні та засвідчив своїм підписом. Окрім цього, ОСОБА_2 запевнив позивача, що добровільно відшкодує завдані йому матеріальні збитки та надав розписку від 01 вересня 2018 року про те, що він зобов`язується сплатити кошти (на ремонт пошкодженого автомобіля Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), які перевищують страховий поліс страхової компанії. Цивільна відповідальність власника автомобіля Volkswagen LT35, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та відповідно й ОСОБА_2 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Оскільки працівниками ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» жодні дії з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку не вчинялись, позивачем було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності звіт про оцінку автомобіля, а саме про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Eastar DC14В, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , від 31 листопада 2018 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 39953,67 грн. з урахуванням ПДВ. 30 листопада 2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» частково виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 30607,64 грн., однак, станом на день подання позовної заяви решта суми, яку необхідно затратити позивачу на ремонт автомобіля, відповідачами сплачено не було. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. В даному випадку моральна шкода полягає у завданні позивачу негативних наслідків в результаті ДТП, а також стресі, який він глибоко переживав, у зв`язку з завданням пошкоджень його транспортному засобу. Окрім цього, з моменту вчинення ДТП позивач не має можливості користуватись пошкодженим автомобілем, що завдає йому значних матеріальних втрат у вигляді упущеної вигоди, оскільки в його роботі автомобіль є невід`ємною частиною. Разом з тим, подальша відмова ОСОБА_2 на пропозицію позивача добровільно відшкодувати матеріальні збитки, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів, що також спричинило негативні емоції і переживання.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 48 349,40 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 000,00 грн., стягнути солідарно з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 063,28 грн.

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2019 року представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначив, що 05 вересня 2018 року з повідомленням про дорожньо-тарнспортну пригоду до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач. 09 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до отриманого звіту № 42-D/44/5 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 жовтня 2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Chery Eastar DC14В, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складає 32 607,64 грн. без ПДВ. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті позивачу, складає 30 607,64 грн. (32 607,64 грн. розмір збитку 2000,00 грн. франшиза, згідно умов полісу страхування), що і було перераховано позивачу. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, яке було розраховано у порядку, встановленому законодавством. Стосовно наданого позивачем звіту про оцінку автомобіля від 31 серпня 2018 року, представник відповідача зазначає, що зазначений звіт не може братись судом до уваги, оскільки позивач з повідомлення про ДТП звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 05 вересня 2018 року, а огляд пошкодженого майна потерпілого представником старховика було проведено 12 вересня 2018 року, тобто з дотриманням строку, встановленого законом, а тому ОСОБА_1 не мав права самостійно обирати експерта. Крім того, оцінювач за замовленням позивача проводив огляд автомобіля у відсутності представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», який для проведення огляду не запрошувався. Відтак, доказів порушення відповідачем прав ОСОБА_1 останнім не надано.

27 травня 2019 року судом зареєстровано відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому він просить позов задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок ДТП, що складає розмір франшизи, згідно полісу обов`язкової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК №8471821 від 20 червня 2018 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. Додатково зазначив, що позивач не являється власником автомобіля Chery Eastar DC14B, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно Звіту про оцінку автомобіля Chery Eastar DC14B реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного ПП ОСОБА_5 31 серпня 2018 року, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких документів (зокрема, довіреності) з приводу того, що власник автомобіля ОСОБА_3 уповноважив позивача ОСОБА_6 діяти від його імені та в його інтересах в матеріалах справи відсутні. Отже, позивач не являється власником пошкодженого у результаті ДТП автомобіля, доручення від власника транспортного засобу діяти від його імені та в його інтересах у питанні відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю, він немає, а тому жодного порушеного права позивача у даній справі також немає. ОСОБА_1 не є особою, яка має право на відшкодування такої шкоди. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу згідно Звіту від 31 серпня 2018 року складає 36926,17 грн. без ПДВ, а не 78957,04 грн., а тому різниця у 4318,53 грн. (36926,17 грн. - 32607,64 грн.), якщо і повинна бути стягнута, то виключно із страхової компанії, а не з відповідача ОСОБА_2 . Щодо стягнення із відповідача заявлених позивачем 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, то ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння моральної шкоди. Позивач не надав доказів, яким би підтверджувався факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача ОСОБА_2 вони заподіяні та з чого він при цьому виходить, вказуючи на розмір 10000 грн., а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Стосовно судових витрат відповідач зазначає, що оскільки підстав для задоволення позову у повному обсязі немає, то понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відносно відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5063,28 грн. відповідач вважає, що у задоволенні цих вимог слід відмовити, так як позивачем не надано суду жодного доказу про сплату цих витрат, до того ж ним взагалі не надано суду для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині письмового відзиву просив суд провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євгенюк О.Є. в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Проти задоволення позову щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що складає розмір франшизи, не заперечує. В решті позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись зі змістом заяв по суті справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує із повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, 31 серпня 2018 року о 23.30 год. в м. Тернополі на перехресті з круговим рухом вулиць 15 Квітня, Полковника Морозенка та Збаразького шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen LT35, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_7 ), та автомобіля Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно розписки від 01 вересня 2019 року ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити кошти, які перевищують страховий випадок, згідно чеків СТО, понад суму, яку виплатить страхова компанія за страховим полісом.

У відповідності до Полісу № АК/8471821 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 червня 2018 року, транспортний засіб Volkswagen LT35, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 застрахований ПрАТ «СК «Провідна», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн., розмір франшизи 2 000,00 грн. Термін дії поліса: з 21 червня 2018 року по 20 червня 2019 року включно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕГ Нововолиснького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській обалсті, власником автомобіля Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Як вбачається із довіреності, посвідченої 21 серпня 2011 року приватнми нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В., ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_1 , у тому числі, експлуатувати належний ОСОБА_3 автомобіль Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням № про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 31 серпня 2018 року.

Із звіту № 42-D/44/5 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 жовтня 2018 року, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Chery Eastar DC 14В, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складає 32 607,64 грн. без ПДВ.

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № про виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що 30 листопада 2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» частково виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 30607,64 грн., що також вбачається із заяви на отримання переказу від 30 листопада 2018 року, контрольний номер: НОМЕР_4 у АТ КБ «Приватбанк».

Згідно звіту про оцінку автомобіля, складеного 21 листопада 2018 року суб`єктом оціночної діляьності привтаним підприємцем ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Eastar DC 14В, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки складає 39953,67 грн. з врахуванням ПДВ, 36926,17 грн., без врахування ПДВ.

Позивач вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» здійнила виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, а вартість завданого ОСОБА_1 матеріального збитку перевищує розмір вже виплаченої страховиком суми, що є підставою для солідарного стягнення з відповідачів завданої позивачу шкоди. Також діями ОСОБА_2 завдано ОСОБА_1 моральну шкоду, заявлений розмір якої підлягає до стягнення з цього відповідача.

Відтак, проаналізувавши надані докази вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Щодо заявленої вимоги про солідарний обов`язок страховика та страхувальника, то такий у виниклих між сторонами правовідносинах, відсутній.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-IV).

За змістом пунктів 9.1 і 9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна», уклавши з ОСОБА_9 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у Постанові від 20 червня 2018 року по справі №308/3162/15-ц.

З наведного вище слідує, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), Законом України «Про страхування».

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із п. 34.2. ст. 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Відповідно до п. 36.2. ст. 34 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, настання події, що має ознаки страхового випадку, мало місце 31 серпня 2018 року.

На відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Chery Eastar DC 14В, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» перераховано позивачу ОСОБА_1 30607,64 грн. страхового відшкодування, без врахування 2000,00 грн. франшизи, яка передбачена полісом обов`язкового страхування.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило вищевказану виплату відповідно до звіту № 42-D/44/5 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 жовтня 2018 року.

Наданий страховиком звіт суд вважає належним та допустими доказом в даній справі, оскільки його виконано у відповідності до вимог та у строк визначений ст. 34 Закону № 1961-IV. ОСОБА_1 був присутній під час огляду транспортного засобу, яким він керував на підставі довіреності. Цей огляд проводився 12 вересня 2018 року, тобто на протязі 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з яким позивач звернувся до страховика 05 вересня 2018 року.

Щодо звіту, який надано позивачем на обґрунтування розміру завданого матеріальнго збитку, складеного суб`єктом оціночної діляьності приватним підприємцем ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 , то суд його відхиляє, з огляду на те, що він виконаний всупереч ст. 34 Закону № 1961-IV.

Відповідно до п. 34.3 ст.3 4 Закону № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Разом тим, судом встановлено, що предстаник страховика ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у визначений законом строк з`явився для визначення розміру шкоди та описав характер пошкоджень автомобіля Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач будь-яких зауважень з приводу виявлених пошкоджень, їх неповноти не заявляв, в тому числі і що стосується розбитого вітрового скла, про яке зазначено у звіті, складеному приватним підприємцем ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не повідомляв ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 про проведення повторної оцінки вказаного вище транспортного засобу, її причини, як і не інформував відповідачів про моживі приховані пошкодження, які були виявленні в ході прведення такої оцінки.

Відтак, сума виплаченого в користь позивача страхового відшкодування відповідає змісту та обсягу Полісу № АК/8471821 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 червня 2018 року, транспортний засіб Volkswagen LT35, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що застрахований ПрАТ «СК «Провідна».

Однак, розмір страхового відшкодування, який виплачений страховою компанією визначений за вирахуванням встановленої вказаним вище полісом франшизи у розмірі 2000 грн.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Таким чином франшиза у розмірі 2000,00 грн. підлягає до стягнення з ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до Полісу № АК/8471821 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 червня 2018 року.

Щодо решти вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, то суд вважає, що такі є без підставиними, оскільки останній не може вважатися потерпілим у виниклих між сторонами деліктних правовідносинах та відповідно є неналежним позивачем в цій частині позовних вимог.

Як передбачено ст. 1194 ЦК Укрїни, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування.

Згідно із ч.ч.1 та 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

У виниклих між сторонами правовідносинахПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконала умови Полісу № АК/8471821 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 червня 2018 року та на користь третьої особи ОСОБА_1 виплатила страхове відшкодування в розмірі 30607,64 грн. Виплатою страхового відшкодування припинилися договірні зобов`язання за договором страхування, однак залишилися невиконаними деліктні зобов`язання ОСОБА_2 перед власником транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.

Водночас ОСОБА_1 не є потерпілим у деліктному зобов`язанні, оскільки не є власником автомобіля Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕГ Нововолиснького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській обалсті, його власником є ОСОБА_3 ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_3 уповноважив позивача на підставі довіреності, посвідченої 21 серпня 2011 року приватнми нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В., у тому числі, експлуатувати належний ОСОБА_3 автомобіль Chery Eastar DC14B, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

З наведеного суд робить висновок про те, що саме ОСОБА_3 належить право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення завданого матеріального збитку, який не покрито страховим відшкодуванням, та про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що майнові права позивача не порушено, оскільки він не є власником транспортного засобу, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 14 лютого 2018 року по справі №754/1114/15-ц.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача 768,40 грн. сплаченого останньою судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

В силу ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи на обґрунтування понесених витрат на професійну допомогу позивачем не надано документів, які б підтверджували їх розмір, згідно вищенаведеного переліку, що є підставою для відмови їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 83,206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2000 (дві титсячі) грн. франшизи та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», код за , місцезнаходження: Повітрофлотський проспект,25, Солом`янський район, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 24 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська