overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10994/19

Провадження № 22-ц/818/4270/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, застосування двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 липня 2019 року ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, застосування двосторонньої реституції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії апеляційних скарг сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 676/1765/19
Номер провадження 2-сз/676/69/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Кам"янець-Подільський
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича організація "Каммед" про повернення судового збору, -
Генеральний директор ТОВ НВО «Каммед» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 676/1765/19 за позовом ТОВ НВО "Каммед" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 446808.43 грн.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що у підготовчому засіданні позивач зменшив позовні вимоги до 194226.00 грн. У звязку з чим і сума судового збору підлягає зменшенню. Тобто, при ціні позову в розмірі 446808.43 грн., судовий збір становив 6702.12 грн., а при ціні позову 194226.00 грн., судовий збір становить 2913.39 грн. Виходячи з наведеного поверненню підлягає судовий збір в розмірі 3788.61 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повернення судового збору передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М
Справа №293/555/19
Провадження № 2/293/371/2019
УХВАЛА

02 серпня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримала, вважає його обгрунтованим та підставним.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, та надали ряд копій медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_5 , розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, довідку про навчання.

Вислухавши сторони, та враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 14:00 год. 02.03.2020 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 342/757/19
Провадження № 2/342/580/2019
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2014 у розмірі 12776,40 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до наступного.

Відповідачем в згаданій позовній заяві є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Із довідки виконавчого комітету Чернелицької селищної ради № 373 від 11.07.2019, отриманого на запит Городенківського районного суду Івано-Франківської області в порядку виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , 1958 року народження, який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з про смерть № 1142 від 30.06.2016 та надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

У відповідності до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 46 ЦПК України вбачається, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику з позовними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 31.07.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа №: 398/4472/18
провадження №: 2/398/539/19
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, про що повідомлено сторони. Проте у судові засідання призначені на 20.05.2019 року, 02.07.2019 року та 29.07.2019 року, будучі належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася позивач або її представник.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 661/3590/19
Провадження № 2-о/661/119/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за заявою: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23; адреса для поштової кореспонденції: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Історична, 18);

заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: призначення опікуна,

встановив:

Голова опікунської ради Сироватка В.М. звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його недієздатною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні одноособово.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-297 ЦПК України, суд

постановив:

Подання за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/3590/19 розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

В судове засідання викликати: представника заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 236/2400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Лиманський міський відді державної виконавчої служби у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Лиманський міський відді державної виконавчої служби у Донецькій області.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Судовий розгляд справи призначено на 21.08.2019.

05.07.2019 відповідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 195 від 05 липня 2019 року цивільна справа № 236/2400/19 (провадження № 2-о/236/227/19) за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Лиманський міський відді державної виконавчої служби у Донецькій області, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи

Ухвалою судді від 10.07.2019 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Лиманський міський відді державної виконавчої служби у Донецькій області, прийнято до провадження.

Ухвалою судді від 10.07.2019 заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

17.07.2019 заявник ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.08.2019 заявник не усунув недоліки аяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України заява залишається без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Лиманський міський відді державної виконавчої служби у Донецькій області, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду ротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
01.08.2019 6-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54) про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

В липні 2019 року до суду надійшла заява, яка підсудна цьому суду та відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, але в судовому засіданні з викликом сторін, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 2-1039/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 04 вересня 2019 року о 10:15 год. в залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з питання дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.М. Левченко

01.08.2019
Справа № 316/1610/19
Провадження № 2-н/316/255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.28, 161,165,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
пр. № 2-о/759/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Заявники на виконання вимог ст. 177 ч.5 ЦПК України, зобов`язані додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Сімейного кодексу України, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Про те матеріали справи долучені такі договора, що укладені в простій письмовій формі.

Тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України, з метою щоб сторони надали відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявникам можливість в термін п`ять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько