У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В обґрунтування заяви зазначала, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 335/14304/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

12 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно. Зазначену ухвалу суду було виконано і Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на вищезазначене Майно.

08 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна без розгляду, а також про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року.

Згідно змісту цієї ухвали від 08.04.2015 року строк пред`явлення її до виконання - до 08 квітня 2016 року. Водночас звернутися до виконавчої служби у зазначений в ухвалі строк та забезпечити її належне виконання у заявника не було можливості у зв`язку з тим, що протягом 2014-2016 років в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/14304/14-ц), а також в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) знаходились цивільні справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та поділу спільного майна подружжя та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя.

Під час розгляду судами вищезазначених справ домовились про мирне врегулювання спорів. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений Договір від 12.01.2016 року про поділ нерухомого майна, придбаного за час шлюбу, згідно п.п. 2, 4 якого, зокрема, особистим майном ОСОБА_1 було визначено і вищезазначене нерухоме Майно по АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) провадження по справам закриті та скасовані заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арештів на майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За домовленістю між заявником та Позивачем та у зв`язку з відсутністю можливості та часу для того, щоб проконтролювати вирішення питання фактичного зняття державними виконавцями арештів з нерухомого Майна через те, що п`ятеро дітей постійно проживають з позивачем і весь свій час і увагу заявник приділяє дітям, їхньому вихованню, догляду та навчанню, саме Позивач зобов`язався і переконав в тому, що вирішить питання щодо зняття накладених арештів з усього майна . Водночас у червні 2019 року випадково дізналася про наявність обтяження (арешту) на нерухомому майні, що знаходиться в її приватній власності та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме:склад, цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., літера А; майстерня під інв. № 177313, цегляна, заг.площею 38,6 кв.м., літера Г;склади: літ Б, загальною площею 95,3 кв.м., літ В, загальною площею 104,4 кв.м., та літ М, гаражі: літ.ВІ, площею 66,9 кв.м., літ.Д, площею 35,7 кв.м., літ.КІ, площею 51,9 кв.м., майстерні: літ. Е, площею 145,1 кв.м., літ Е1, площею 30,7 кв.м., літ. К, площею 39,2 кв.м., сарай літ.О, вбиральня літ. Ж;гараж № 1/1, загальною площею 33,9 кв.м.. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається), арешт на зазначене Майно було накладено на підставі Постанови про арешт майна Боржника та оголошення заборони його відчуження № 46253544, виданою 30.01.2015 Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Рясною А.С. на виконання Ухвали суду від 12 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На звернення до позивача щодо цих обставин, позивач послався на відсутність у нього часу та інтересу щодо питання про зняття арешту з мого нерухомого майна.

Крім того, копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої було знято арешт з нерухомого майна по АДРЕСА_1 , заявник не отримувала.

До того ж, після ознайомлення 10.06.2019 року мого представника з матеріалами вказаної справи в суді, було з`ясовано, що ухвала від 08.04.2015 року, була надіслана лише Позивачу. Матеріали справи № 335/14304/14-ц містять лише супровідний лист суду на адресу позивача про направлення вказаної ухвали. Згідно змісту матеріалів справи вказану ухвалу від 08.04.2015 року також не було направлено для виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ.

На звернення до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46253544, в рамках якого було накладено обтяження, зокрема, з метою з`ясування факту отримання чи неотримання виконавчою службою зазначеної ухвали суду від 08.04.2015 року, отримала відповідь про знищення матеріалів виконавчого провадження

Згідно Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року строк пред`явлення ухвали до виконання - зазначено до 08 квітня 2016 року, а отже на сьогоднішній день вказаний строк пропущено, а тому заявник просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутністю.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 335/8661/13-ц, 2/335/2383/2013, суд приходить до наступних висновків.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи №335/14304/14-ц, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 335/14304/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

12 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно. склад, цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., літера А; майстерня під інв. № 177313, цегляна, заг.площею 38.6 кв.м., літера Г, розташовані у АДРЕСА_1 ;склади: літ Б, загальною площею 95,3 кв.м., літ В, загальною площею 104,4 кв.м., та літ М, гаражі: літ.В1, площею 66,9 кв.м., літ.Д, площею 35,7 кв.м., літ.К1, площею 51,9 кв.м., майстерні: літ. Е, площею 145,1 кв.м., літ Е1, площею 30,7 кв.м., літ. К, площею 39,2 кв.м., сарай літ.О, вбиральня літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;гараж № 1/1, загальною площею 33,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3,9 кв.м.

Зазначену ухвалу суду було виконано і Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на вищезазначене Майно (інформація про виконавче провадження).

08 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна без розгляду, а також про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року, а саме: зняти арешт з наступного майна: склад, цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., літера А; майстерня під інв. № 177313, цегляна, заг.площею 38,6 кв.м., літера Г, розташовані у АДРЕСА_1 ;склади: літ Б, загальною площею 95,3 кв.м., літ В, загальною площею 104.4 кв.м., та літ М, гаражі: літ.ВІ, площею 66,9 кв.м., літ.Д, площею 35,7 кв.м., літ.КІ, площею 51,9 кв.м., майстерні: літ. Е, площею 145,1 кв.м., літ Е1, площею 30,7 кв.м., літ. К, площею 39,2 кв.м., сарай літ.О, вбиральня літ. Ж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж № 1/1, загальною площею 33,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3,9 кв.м.

Згідно змісту цієї ухвали від 08.04.2015 року строк пред`явлення її до виконання - до 08 квітня 2016 року.

Водночас протягом 2014-2016 років в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/14304/14-ц), а також в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) знаходились цивільні справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та поділу спільного майна подружжя та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя.

Під час розгляду судами вищезазначених справ сторони домовились про мирне врегулювання спорів. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений Договір від 12.01.2016 року про поділ нерухомого майна, придбаного за час шлюбу, згідно п.п. 2, 4 якого, зокрема, особистим майном ОСОБА_1 було визначено і вищезазначене нерухоме Майно по АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) провадження по справам закриті та скасовані заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арештів на майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої було знято арешт з нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ухвала від 08.04.2015 року, була надіслана лише Позивачу. Матеріали справи № 335/14304/14-ц містять лише супровідний лист суду на адресу позивача про направлення вказаної ухвали. Згідно змісту матеріалів справи вказану ухвалу від 08.04.2015 року також не було направлено для виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ

У червні 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, заявник дізналася про наявність обтяження (арешту) на нерухомому майні, що знаходиться в її приватній власності та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме:склад, цегляний, загальною площею 101,8 кв.м., літера А; майстерня під інв. № 177313, цегляна, заг.площею 38,6 кв.м., літера Г;склади: літ Б, загальною площею 95,3 кв.м., літ В, загальною площею 104,4 кв.м., та літ М, гаражі: літ.ВІ, площею 66,9 кв.м., літ.Д, площею 35,7 кв.м., літ.КІ, площею 51,9 кв.м., майстерні: літ. Е, площею 145,1 кв.м., літ Е1, площею 30,7 кв.м., літ. К, площею 39,2 кв.м., сарай літ.О, вбиральня літ. Ж;гараж № 1/1, загальною площею 33,9 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається), арешт на зазначене Майно було накладено на підставі Постанови про арешт майна Боржника та оголошення заборони його відчуження № 46253544, виданою 30.01.2015 Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Рясною А.С. на виконання Ухвали суду від 12 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На звернення до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46253544, в рамках якого було накладено обтяження, зокрема, з метою з`ясування факту отримання чи неотримання виконавчою службою зазначеної ухвали суду від 08.04.2015 року, заявник отримала відповідь про знищення матеріалів виконавчого провадження

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року строк пред`явлення ухвали до виконання - зазначено до 08 квітня 2016 року, а отже на сьогоднішній день вказаний строк пропущено.

Згідно з частиною 1 статті 371 ЦПК України в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами статті 433 ЦПК України (в чинній редакції) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлено, у разі його пропуску з поважних причин.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Вгопіо/у§кі) проти Польщі" від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У справі «Півень проти України» (заява № 56849/00) від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, Збірник рішень 1997-ІІ, с. 510-511, параграф 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» , N 59498/00, параграф 34, від 7 травня 2002 року; та рішення у справі «Руйану проти Румунії» , N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджанням своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є не порушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На теперішній час через існування в Державному реєстрі зазначеної заборони (обтяження) щодо нерухомого майна заявник позбавлена можливості на свій розсуд розпоряджатися ним, а отже позбавлена можливості реалізувати свої гарантовані Конституцією України та законами права як власника майна.

Заявник лише 10.06.2019 року ознайомився з матеріалами справи і виконавчим документом ухвалою суду від 08.04.2015 р, на виконавчому документі вказано дату його пред`явлення до виконання 08.04.2016 рік. Проте 08.04.2016 року закінчився строк на пред`явлення ухвали до виконання, з причин які не залежали від заявника, що є поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа ухвали суду до виконання було пропущено з поважних причин у зв`язку з цим суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заявлена заявником вимога про видачу копії ухвали суду від 08.04.2015 року не за своєю суттю вимогою, яка може бути розглянута у порядку ст. 433 ЦПК України, а заявник, як учасник справи, не позбавлений можливості звернутися до канцелярії суду із заявою про видачу вищезазначеного судового рішення із заявою про видачу судового рішення, якими вносяться зміни до виконавчого документа (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) з метою пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (справа № 335/14304/14-ц) про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова