Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4846/16-ц

провадження № 61-15510св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» (далі - ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»), про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 листопада 2007 року позивачі уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Актив-банк» договір про передачу в іпотеку однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором від того ж дня з тим же банком на суму 111 000,00 грн із строком повернення кредитних коштів 25 листопада 2017 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2007 року у сумі 133 015,24 грн шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки. 3 жовтня 2013 року позивачі виконали вказане рішення та погасили заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 95 000,00 грн, а також ними сплачено 13 594,00 грн збору за виконавче провадження на користь державної виконавчої служби, 135,94 грн комісії банку, а всього 108 729,94 грн.

Посилаючись на те, що добровільно відповідач вказану суму їм не повертає, позивачі просили стягнути її з ОСОБА_4 примусово.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 108 729,94 грн, з яких: 95 000,00 грн - заборгованість в порядку регресу; 135,94 грн - комісія; 13 594,29 грн - судовий збір. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум в порядку регресу відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Заводського районного суду м. Миколаєва та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року провадження № 61-15510ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик