ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/889/19
Провадження № 22-ц/4820/1696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року (суддя Федорук І.М.) про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме, просив визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер :07:022:0002.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про поділ майна подружжя.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що в провадженні іншого суду вже є справа про поділ майна подружжя між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначав, що позовні вимоги у даній справі не є тотожними із позовними вимогами у цивільній справі № 686/4503/19 що перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки предметом спору останньої є земельна ділянка, загальною площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, садівниче товариство «МРІЯ » , кадастровий номер 0:35:002:0393 та об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, загальною площею 160,9 кв.м, що побудований на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0393 за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «МРІЯ», суб`єктами у цій справі є позивач-відповідач ОСОБА_3 та відповідач-позивач ОСОБА_2

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя між тими самими сторонами, то відповідно до п.3. ч.1 ст.186 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про визнання за ним, ОСОБА_2 , права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер :07:022:0002.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/4503/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності. Предметом спору вказаної цивільної справи є земельна ділянка, загальною площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «МРІЯ » , кадастровий номер 0:35:002:0393 та об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, загальною площею 160,9 кв.м, що побудований на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0393 за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «МРІЯ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2019 року відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

За п.3 ч.1 ст.186 ЦПК.України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності. Предметом спору вказаної цивільної справи є земельна ділянка, загальною площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «МРІЯ » , кадастровий номер 0:35:002:0393 та об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, загальною площею 160,9 кв.м, що побудований на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0393 за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «МРІЯ».

До Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, однак з іншим предметом, про поділ майна подружжя, а саме, просив визнати за ним, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,0 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий номер :07:022:0002.

Зважаючи на зазначене, висновок про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України є помилковим, у зв`язку з чим ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк