ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/3009/17

Провадження № 22ц/818/1037/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: приватне підприємство «Золота Нива-1»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, державний реєстратор Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанський Валерій Геннадійович

Третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у складі судді Одарюка М.П.

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги ПП «Золота нива 1» задоволено частково.

Суд вирішив визнати незаконними та скасувати Накази Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001027,№ХА/:03:000/00001028,№ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві - Приватному підприємству «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий № НОМЕР_1 , до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №07.

В іншій частині суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

29.08.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що в п.2 ч.2 резолютивної частини ухвали від 23.05.2018 року Ізюмського міськрайонного суду остаточною визначеною вимогою у справі № 623/3009/17 було визначено: «Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будь-яким іншим особам використання, в тому числі для сільськогосподарських потреб, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 41,7982 га, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 6,61га, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 6,61га, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 6,61га, які розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 41,7982 га»

Між тим, ігноруючи ухвалу від 23.05.2008 року, судом допущено описку і в рішенні від 31.07.2018 у справі № 623/3009/17 викладено цю вимогу в зовсім іншій редакції, а саме, «Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива-1», у користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастрове № НОМЕР_1 , до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та ПП «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрам Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель» вчинено запис від 21 грудня 2009 року за№07.»

ОСОБА_1 вказує, що суд змінив остаточно встановлений ним же зміст позовних вимог і не зазначає в резолютивній частині рішенні про земельні ділянки, кадастрові номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які набули ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду у справах № 2016/3804/2012 , № 2016/4682/2012 та № 2016/3808/2012.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для винесення виправлення описки.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 вказує, що виправлення зазначеної в заяві описки не змінює зміст судового рішення від 31.07.2018 року, бо змінена в наслідок описки вимога. Виправлення описки, усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Адже в зміненій судом редакції вимог внаслідок описки, не зазначається чи можуть ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись земельними ділянками, кадастрові номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які набули на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду у справах № 2016/3804/2012 , № 2016/4682/2012 та № 2016/3808/2012 і знаходяться в їх власності. Адже в позові ПП «Золота Нива 1» ставили питання щодо заборони користування саме цими земельними ділянками, а не ділянкою її кадастровим номером НОМЕР_1 .

ПП «Золота Нива-1» у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, вказуючи, що судове рішення містить в достатньому обсязі обґрунтування висновку щодо вирішення позовних вимог позивача, в тому числі і вимог про заборони використовувати земельну ділянку з обґрунтуванням визначення судом іншого способу захисту.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_1 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що викладені у заяві обставини не дають підстав вважати, що в рішенні суду допущена описка та є підстави для її виправлення, оскільки доводи зазначені заявником не є опискою, відповідні обґрунтування викладеному наведено у рішенні суду, яке може бути переглянуто в апеляційній та касаційній інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на неможливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Оскільки доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з викладенням позовних вимог ПП «Золота Нива-1», що у розумінні вимог ч.1 ст.269 ЦПК України не є виправленням описок чи арифметичних помилок, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина