17.09.2019 Справа № 469/1026/19
2-з/469/2/19
17 вересня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12 вересня 2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить накласти арешт, у тому числі із забороною укладати договори, вчиняти інші правочини щодо відчуження нерухомого майна:
- двоповерхового кам`яного котеджу загальною площею 97,4 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
-двоповерхового кам`яного котеджу загальною площею 416,4 кв.м. з прилеглими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Заява обґрунтована тим, що заявник з 28 липня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2015 року розірвано. Під час перебування у шлюбі із заявником ОСОБА_2 стала членом Виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", за спільні сімейні кошти нею в повному обсязі був сплачений пайовий внесок у розмірі 105894,00 гривень та набуто прав на частку у майні кооперативу, визначену в установчих документах в межах її персоніфікованого паю, що дорівнює 13,32 %; частка ОСОБА_2 у пайовому фонді Кооперативу є спільною сумісною власністю колишнього подружжя.
У серпні 2019 року заявник довідався, що ОСОБА_2 штучно перевела свій пай та вивела ліквідну нерухомість із Кооперативу на користь пов`язаної особи - доньки ОСОБА_3 , з метою уникнення поділу вказаного майна із заявником.
Правочини ОСОБА_2 щодо виходу із Кооперативу та передачі доньці частки у пайовому фонді у розмірі 105 894,00 грн. не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків.
Заявник вважає, що вказані обставини свідчать також про умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приховати справжні наміри, а саме уникнути майнового спору за участю заявника як одного із співвласників спірного майна щодо поділу спільно набутого під час перебування у шлюбі майна, а тому правочини щодо виходу ОСОБА_2 із складу членів Кооперативу та передачі паю від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у Кооперативі заявник має намір оскаржувати впродовж десяти днів з моменту подання даної заяви.
Крім того, заявником готується позовна заява до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. та Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О. про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя з такими позовними вимогами:
1.Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ" від 16 червня 2019 року, оформлене пунктом 4 порядку денного протоколу загальних зборів, щодо введення до складу членів виробничого кооперативу ОСОБА_3 ; виведення зі складу членів виробничого ОСОБА_2 .; передачі ОСОБА_3 частки у пайовому фонді виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", яка належить ОСОБА_2 у сумі 105894,00 грн., що складає 13,32% пайового фонду.
9.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частку у пайовому фонді виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", яка належить Зотовій у сумі 105894,00 грн., що складає 13,32% пайового фонду.
Посилаючись на викладене та на наявність можливості відчуження нерухомого майна під час розгляду справи, що унеможливить у подальшому поділ спільного майна, заявник просить забезпечити позов.
При цьому зазначає, що ціна позову по вимогам майнового характеру, про забезпечення якого просить заявник, становить 0 (нуль) грн.
Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Стаття 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3); справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п.4); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13).
Як вбачається з тексту заяви, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, який містить вимоги, зокрема, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів виробничого кооперативу КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ" від 16 червня 2019 року та 29 червня 2019 року, тобто вбачається наявність корпоративного спору, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Роз"яснити можливість звернення з такою заявою у порядку господарського судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: