КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14007/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/11125/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що вона є людиною похилого віку. Вона уклала договір на правову допомогу із приватною юридичною фірмою, проте представники не з`явилися у судові засідання. Вона матеріально малозабезпечена, звернулася до відповідних органів із заявою про надання безоплатної правової допомоги, проте адвокат не змогла з`явитися у судове засідання та вона 21.06.2019 подала заяву з додатками щодо повноважень адвоката і просила перенести розгляд справи, оскільки без представника вона не може захищати свої права, проте суд не врахував цю заяву і залишив позов без розгляду.

У відзиві представник відповідачки - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Оскільки позивач повторно не з`явилася у судові засідання суд правильно залишив позовну заяву без розгляду. Такі висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13.

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 20.02.2018.

У даній справі було проведено 6 судових засідань.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2018 була присутня ОСОБА_1 та її представник. За клопотанням представника позивачки у справі оголошено перерву до 15.03.2019.

Проте, надалі у судові засідання, призначені на 15.03.2019 та на 21.06.2019 ні позивач, ні її представники не з`явилися.

12.03.2019 позивачка подала клопотання про перенесення судового засідання.

21.06.2019 позивачка знову подала заяву про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дана норма не містить виключень щодо поважності причин неявки до суду. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивач не з`явилася у судові засідання з поважної причини та про ці причини повідомила суд не ґрунтуються на положеннях п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи повторно не з`явилася у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2019

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна