Дата документу 19.07.2019
Справа № 320/5232/19
Провадження № 2-з/320/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 320/5832/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання виконаним та поруку припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання виконаним та поруку припиненою.

Разом з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом захоронення Мелітопольському об`єднаному управлінню ПФУ в Запорізькій області здійснювати утримання із пенсії ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 6-5325/11, що виданий 29 лютого 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 90 720,95 гривень та судові витрати 10,00 гривень, посилаючись на те, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до стягнення з ОСОБА_1 надмірної суми боргу та утруднить її матеріальне становище, скільки інших доходів у неї немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову та роз`яснити останньому, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості заявника повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 320/5832/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання виконаним та поруку припиненою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ