Справа № 454/1531/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сокальського районного суду від 12.12.2012р. за позовом відповідачки, її було позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови Сокальської РДА від 08.01.2013р. над дитиною призначено опікуном ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки, а її дочці бабусею. Зазначає, що фактичною причиною для позбавлення її батьківських прав стосовно дочки була хвороба позивачки, а саме бронхіальна астма, оскільки вона не могла проживати в Україні, просто задихалася, а забрати дочку в Чехію, де у неї відсутні приступи астми та вона працювала, однак у неї не було змоги забрати її з собою. Батька в дитини немає, так як позивачка є матір`ю одиначкою, в свідоцтві про народження дитини батьком записана особа якої не існує. Вказує на те, що в даний час радикально змінилися умови її життя, позивачка живе та працює в Болгарії, одружилася. Її чоловік ОСОБА_5 громадянин Болгарії, працює, має власну трьохкімнатну квартиру в м. Пловдів . Позивач веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання та праці. Позивач постійно спілкується із дочкою, періодично відвідує її в Україні, надає матеріальну допомогу. Дочка позивачки визнає її як матір. Чоловік позивачки згідний на удочеріння її дочки ОСОБА_4 . Просить поновити їй батьківські права щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначила, що повністю визнає позовні вимоги позивачки, підтвердила наявність всіх умов для поновлення їй батьківських прав щодо малолітньої дочки. Серед іншого зазначила, що за віком вже не у достатній мірі може опікуватися онучкою. Просить поновити дочці батьківські права щодо її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ільницький М.М. в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його та позивачки участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, інтересам учасників розгляду справи, малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

З оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Дослідженим рішенням Сокальського районного суду від 12.12.2012р., встановлено, що таким вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно перекладу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що видане у Р.Болгарії, встановлено, що 29.08.2013р. позивач уклала шлюб із громадянином Р.Болгарії ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_1 ».

Також із досліджених в судовому засіданні перекладів довідок, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 офіційно працевлаштовані в Р. Болгарії , отримують сталий дохід у виді заробітної плати та у них наявне власне помешкання - трьохкімнатна квартира в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про стан здоров`я від 27.05.2019р., що наданий Сокальською ЦРЛ, встановлено, що жодних протипоказів не виявлено.

Згідно ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", роз`яснино, що згідно ст. 169 СК ( 2947-14 ) особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із

якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачка після позбавлення її батьківських праву щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , 2009р.н. повністю змінила свою поведінку по відношенню до дитини, перебуваючи на проживанні в Р .Болгарія вона постійно спілкується з дочкою, надає їй матеріальну допомогу, періодично відвідує її в Україні. Позивач вийшла заміж, працює, має постійне місце проживання та роботи в Р.Болгарія, висловлює своїми діями всі наміри щодо виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дочки.

Крім цього, приймаючи рішення в справі, суд враховує доводи відповідачки - ОСОБА_2 бабусі, яка здійснює опіку над малолітньою дочкою позивачки, яка ствердно вказує на бажання позивачки виконувати свої батьківські обов`язки щодо малолітньої дочки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина