Справа № 456/3447/17 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1653/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю третьої особи - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коцана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Гули Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просила визнати за нею право власності на пиломатеріали хвойних порід та дуба в кількості 10 куб.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти арешт із зазначеного майна, накладеного 26.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26.10.2017 року, її зять ОСОБА_1 повідомив, що державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. в ході примусового виконання виконавчого листа № 442/5813/13-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, описано і накладено арешт на належні їй пиломатеріали хвойних порід та дуба, які знаходились на території за місцем реєстрації боржника. Під час опису та арешту ОСОБА_1 вказував державному виконавцю на те, що дане майно йому не належить, так як дані пиломатеріали хвойних порід та дуба належать їй на праві власності, оскільки були придбані нею в ФОП ОСОБА_4 у 2006 році, що підтверджується видатковими накладними № РН-001991 від 16.03.2006 року, № РН-000995 від 23.03.2006 року. Оскільки в неї не було вільної території на власній земельній ділянці для розміщення придбаної дошки ОСОБА_1 дозволив розмістити пиломатеріали на території його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що арешт зазначеного майна обмежує її право як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому повинен бути знятий в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня2019 року оскаржила ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 зазначає, що вона не є боржником у виконавчому провадженні в межах якого було накладено арешт на належне їй майно (пиломатеріали хвойних порід та дуба) та не має жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 . Вказує, що видаткові накладні № РН-001991 від 16.03.2006 року, № РН-000995 від 23.03.2006 року є належними доказами, які підтверджують факт придбання у ФОП ОСОБА_4 пиломатеріалів хвойних порід дуба, а також підтверджують належність їй даних матеріалів. Оскільки належність їй пиломатеріалів хвойних порід та дуба підтверджується належними та допустимими доказами, вважає, що наявні підстави для зняття арешту з належного їй майна.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року, ухвалити нове рішення яким визнати за нею право власності на пиломатеріали хвойних порід та дуба в кількості 10 куб.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти арешт із зазначеного майна, накладеного 26.10.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 рокувищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Разом із тим, суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Оскільки боржник ОСОБА_1 залучений до справи не як відповідач, а в статусі третьої особи, а відповідно до ст. 51 ЦПК залучення співвідповідача можливе лише в суді першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, суд апеляційної інстанції не вправі залучити належного співвідповідача на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд, у силу покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки не залучено всіх належних співвідповідачів, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є істотним порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування судового рішення, рішення суду першої інстанції належить скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлена права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним нею суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.