ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/432/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" січня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй та її сину ОСОБА_5, 1975 р.н., належить на праві спільної сумісної власності двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищевказана квартира.

Позивач у передбачений строк звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., який завівши спадкову справу, повідомив про існування арешту на нерухоме спадкове майно і порадив з цим питанням звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Дарницький районний ВДВС міста Київ повідомив, що у нього на виконанні перебував виконавчий лист № 2-5001від 14.03.2008 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Гребенік А.В. на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1020,00 грн. В межах даного виконавчого провадження постановою від 09.11.2009 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 12.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу. Також повідомив, що надати більш детальну інформацію в межах виконавчого провадження не є можливим у зв"язку з тим, що виконавче провадження № 8792812 знищено, та порадив звернутися до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.10.2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

10.12.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.01.2019 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не направив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа ОСОБА_4 також у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, своїми процесуальними правами щодо подачі письмових пояснень чи клопотань не скористалася.

Враховуючи думку сторони позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність нез"явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва ВП № 8792812 від 09.11.2009 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону його відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 13).

12.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу (а. с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 10).

25.07.2018 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5.

Спадкоємцем померлого являється його мати - позивач по справі ОСОБА_2 (а. с. 6, 7)

Як зазначено позивачем, отримати свідоцтво про право на спадкування вона не може, оскільки майно померлого арештоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З інформаційної довідки від 25.07.2018 року судом вбачається, що станом на вказану дату всупереч положенням ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно померлого боржника (а. с. 13).

Відповідно до змісту листа відповідача від 08.08.2018 року вбачається, що зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_5 у державного виконавця не має змоги, так як виконавче провадження знищене.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_5 , оскільки виконавчі провадження, в межах яких накладалася заборона, закінчені і знищені.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна померлого ОСОБА_5, оскільки вказаний арешт унеможливлює оформлення позивачем спадщини.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ВП № 8792812 від 09.11.2009 року.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Заставенко М.О.