Справа №2-93/2005
Провадження № 6/263/321/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджи Н.В., за участю секретаря судових засідань Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-93/2005 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 29.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 486 820 грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер ,у зв`язку з чим, приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Лупіновой Н.Є. від 18.07.2018 року було заведено спадкову справу за № 45/2018.єдиною спадкоємицею за заповітом на все майно є його дочка ОСОБА_1 , яка спадок прийняла. Після смерті батька ОСОБА_4 був втрачений виконавчий лист №2-93/2005.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд поданої заяви у її відсутність та задоволення заяви.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.12.2005 року, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 486 820 грн. солідарно.

29.06.2018 року позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Лупіновой Н.Є. від 18.07.2018 року було заведено спадкову справу за №45/2018.

Згідно з довідки нотаріуса № 389/02-14 від 30.12.2018 р. єдиною спадкоємицею за заповітом на все майно ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_1 , яка спадок прийняла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.03.2019 року спадок, на який видано свідоцтво, в тому числі складається з суми боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 486 820 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2019 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-93/2005, виданого Жовтневим районним судом .м. Маріуполя від 29.12.2006 року у справі №2-93/2005 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 486 820 грн., виконавче провадження №22611685, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Згідно листа Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 12.09.2019 року, на примусовому виконанні в Центральному ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 22611685 з примусового виконавчого листа №2-93, виданого 29.12.2005 р. Жовтневим районним судом .м Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 486 820,00 грн. Виконавче провадження з примусового виконання листа № 2-93, виданого 29.12.2005 р. Жовтневим районним судом .м Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 486 820,00 грн. на виконанні згідно даних Автоматичної системи виконавчого провадження не перебуває та не перебувало.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням обставин справи, того факту, що вищевказаний оригінал виконавчого листа на теперішній час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, та оскільки причини пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, тому пропущений строк його пред`явлення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій - задовольнити.

Видати ОСОБА_5 Інесі ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа №2-93/2005, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполь від 29.12.2005 року у справі №2-93/2005 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 486 820 грн. для подальшого пред`явлення його до виконання.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-93/2005 від 29.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя: Н.В. Хараджа