КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8297/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського Богдана Володимировича про відмову від частини позовних вимог у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішень державного реєстратора та виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 ,Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35297749 від 22.05.2017 року;

зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити реєстраційні записи №5755393 та №20520250 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» в натурі 62/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 площею 215,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «Б».

Посилається на те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, літ. «Б» перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Ді Ар Груп», яке володіє 62/100 частки, набутою на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2012 року та власності ОСОБА_1 , який володіє 38/100 частки. 16 травня 2014 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5755393. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13256049 від 22 травня 2014 року, підставою для виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 22 травня 2014 року Реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо володіння ОСОБА_1 у цілому вказаним майном, тобто розмір частки, яким він володіє доровнює одиниці. Зважаючи на вказану державну реєстрацію на даний час спірний об`єкт нежитлового приміщення перебуває у одноособовому володінні ОСОБА_1 , що суперечить дійсності, оскільки ТОВ «Ді Ар Груп» як співвласник вказаного майна жодних дій по відчуженню своєї частки на користь ОСОБА_1 не вчиняв, згоди на виділ майна в натурі не надавав, договір про такий поділ не підписував, в судовому порядку спір про виділ такого майна у натурі не вирішувався, а тому вказана дія державного реєстратора - рішення за № 13256049 від 22 травня 2014 року порушили права позивача як співвласника вказаного нерухомого майна. Крім того, через неможливість погодити питання про володіння майном у праві спільної часткової власності ТОВ «Ді Ар Груп» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. для внесення змін у реєстр. На підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі нотаріус внесла запис № 20520250 про виділ нежитлового приміщення АДРЕСА_2 за адресою : АДРЕСА_2. Однак вказана реєстраційна дія вчинена без згоди співвласника, що є порушенням п. 56 Порядку вчинення нотаріальних дій, яким передбачена обов`язкова наявність договору співвласників про виділ у натурі частки із спільного майна, у зв`язку із чим таке рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора за № 35297749 підлягає скасуванню, а реєстраційний запис № 2052025 - вилученню з державного реєстру. Оскільки ТОВ «ДіАр Груп» та ОСОБА_1 є співвласниками спірного нежитлового приміщення та вирішити питання про виділ майна у натурі у позасудовому порядку не виявляється можливим, позивач просить виділити йому у натурі 62/100 частини спірного нежитлового приміщення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп»- задоволено частково.

Виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» в натурі 62/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 215, 4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна в натурі від 18 квітня 2017 року за № 2017/708.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровський Богдан Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

26 липня 2019 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського Богдана Володимировича про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги: скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року. Подальший апеляційний розгляд просить здійснювати із врахуванням цієї заяви.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ді Ар Груп» підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 та представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла виснвоку, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За умовами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 255, 268, 373, 377, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ар Груп» - Шабаровського Богдана Володимировича від частини позовних вимог, а саме позовної вимоги: скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер 13256049 від 22.05.2014 року - визнати нечинним та закрити провадження у справі в цій частині вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.