overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1369/19
Провадження № 2/750/788/19
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року м. Чернігів
суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов предявлений до ОСОБА_3, останньою відомою адресою якого, позивачем зазначено вул. Доценка, 3/11, м. Чернігів, без зазначення громадянином якої країни є відповідач.
В оригіналі свідоцтва про шлюб, доданий до позовної заяви міститься запис про те, що відповідач у справі ОСОБА_3 є громадянином республіки Грузія.
У поданій позовній заяві позивачем зазначено, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Оскільки неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають, а позивачем не надано суду жодних підтверджень про наявність домовленості між подружжям щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом саме до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Одночасно суд вважає за можливе розяснити позивачу, що відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій вказати останні відоме місце реєстрації відповідача, обґрунтувати підстави звернення з даним позовом саме до Деснянського районного суду м. Чернігова з посиланням на відповідні норми закону.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2095/17

провадження № 6/0285/165/19

18 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2019 року о 9:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/1897/18
Провадження № 22-ц/812/1581/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Івановою Наталією Михайлівною на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Івановою Наталією Михайлівною на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 жовтня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 687/996/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В серпні 2019 року Орган опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 15.10.2019 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 299/1186/19
Провадження № 22-ц/4806/2005/19
У Х В А Л А

про повернення справи

16 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року, головуючий суддя Надопта А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Новосільська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2019 року - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем виявлено не вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Як вбачається із заочного рішення суду від 30 травня 2019 року, питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції і не вирішено.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 264, 265, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Новосільська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути до Виноградівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 333/7091/13-ц
Провадження № 6/333/156/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву АТ «АЛЬФА-БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 333/7091/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 333/7091/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки АТ «АЛЬФА-БАНК» не усунуло недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.08.2019 року.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
заяву АТ «АЛЬФА-БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 333/7091/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити АТ «АЛЬФА-БАНК», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №333/5374/19
Пр.№2-о/333/265/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 310-311 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2019 р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.Р.Піх
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3044/19
Номер провадження 2/213/1653/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити рік народження позивача;

-не зазначено ціну позову;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 766/4502/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні питання процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав заяву про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія до участі у справі правонаступника позивача.

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити сторону позивача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 654/3348/19
Провадження №2-о/654/92/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в:

06.09.2019 ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувсядо суду з вищевказаною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. А. Данилевський