ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному суді представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся із заявою про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, посилаючись на те, що висновок експерта №1504-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №201/15019/14-ц, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 (всього чотири підписи), що розміщені в графі "Поручитель" договору поруки №150313-П від 15 березня 2013 року, укладений між ним та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису, складений експертом на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконаний підпис в договорі поруки №150313-П від 15 березня 2013 року укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ОСОБА_1 чи іншою особою? (т.3 а.с.149,150).

05 червня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 (всього чотири підписи), що розміщені в графі "Поручитель" договору поруки №150313-П від 15 березня 2013 року, укладений між ним та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису (т.3 а.с.166-173).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту були надані цивільна справа №201/15019/14-ц, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що розміщені на наступних документах: договір №399-СГТ купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки від 18 лютого 2013 року на 4 арк.; додаткова угода №1 від 23 січня 2013 року на 2 арк.; договір поставки традиційних мінеральних добрив №106/16 від 20 лютого 2013 року на 4 арк.; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10 арк.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро", звернувшись із заявою про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, зазначила, що висновок експерта є необґрунтованим, оскільки надані експерту на дослідження документи не передбачені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, тому ПАТ "Банк Кредит Дніпро" має сумніви, що у наданих на дослідження документах підписи виконані саме ОСОБА_1 .

Для повного встановлення всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне викликати у судове засідання до апеляційного суду судового експерта Ус Д.О., яким було надано висновок судової почеркознавчої експертизи, для надання пояснень за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Таким чином, на теперішній час клопотання представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді