Справа № 630/661/18
Провадження № 2/630/30/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 . третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Наталі Валентинівни про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Н. В. про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним .

Позивач зазначає, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а належав її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_4 - донькою позивача. ОСОБА_1 також зазначає, що її мати з 2002 року хворіє на цукровий діабет та була інсулінозалежною протягом останніх 7 років. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що її мати перебувала в безпорадному стані через тривалу хворобу, похилий вік. На думку позивача, ОСОБА_6 , перебуваючи в безпорадному стані, укладала договір саме з метою зменшення тяжких обставин, сподіваючись, що онука забезпечить їй належний догляд, утримання.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) № 755 від 10 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Наталею Валентинівною, з моменту укладання, та застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що її мати останні місяці свого життя перебувала у неспокійному та вкрай знервованому стані, тому з метою визначення й підтвердження тяжкого фізичного та психологічного стану ОСОБА_6 на момент укладання договору довічного утримання № 755 від 10 жовтня 2018 року звернулася з клопотанням про призначення комплексної комісійної посмертної судово- медичної та психолого психіатричної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, поставлені перед експертами питання не можуть бути вирішені лікарями.

Третя особа полягалася на розсуду суду.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комплексної комісійної посмертної судово медичної та судової психолого психіатричної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81,84,90,91, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 . третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Наталі Валентинівни про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним комплексну комісійну посмертну судово медичну та судову психолого психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово медичних експертиз» та експертам 18 го відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3»

Провідною експертною установою визначити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово медичних експертиз».

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якими захворюваннями страждала ОСОБА_6 у період 2017- 2018 років

2. Які медичні препарати були призначені лікарем та які приймалися ОСОБА_6 у період з 2017 по 2018 рік.

3. Чи могли медичні препарати, які приймала ОСОБА_6 , вплинути у якості побічних ефектів та вплинути на її здатність усвідомлювати та керувати своїми діями.

4. Чи малися на тілі ОСОБА_6 сліди діабетичної коми, або інших порушень, пов`язаних з цукровим діабетом.

5. Чи малися на тілі ОСОБА_6 сліди ін`єкцій, їх локалізація та час утворення

6. Чи приймалися ОСОБА_6 будь- які медичні препарати та їжа незадовго до смерті, якшо ні, то як довго не приймалися?

7. Чи могла ОСОБА_6 внаслідок свого похилого віку, безпомічного стану, у звязку із захворюванням, піддаватися сторонньому впливу та виконувати волю сторонніх осіб всупереч свого волевиявлення?

8. Чи спроможна була ОСОБА_6 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки?

9. Чи страждала ОСОБА_6 будь якими психіатричними захворюваннями, якщо так, то якими, та чи могла внаслідок психіатричних захворювань у момент укладання договору довічного утримання (догляду) усвідомлювати свої дії та керувати ними?

10. Чи могла ОСОБА_6 , враховуючи похилий вік, численні довготривалі хронічні захворювання, обмеження пересування, внаслідок перелому шейки стегна, ведення усамітненого способу життя захворіти на будь які психіатричні захворювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 630/661/18 (провадження № 2/630/30/19) та наявні медичні карти.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Зобов`язати КНП «Люботинська міська лікарня» (м. Люботин, вул. Шевченка,15) передати у розпорядження експертів Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз (вул. Дмитрівська, 14, м. Харків, 61052) інформацію про перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КНП ХОР «Харківський обласний психоневрологічний диспансер» (м. Харків, вул. Маршала Бажанова,20) передати у розпорядження експертів Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз (вул. Дмитрівська, 14, м. Харків, 61052) інформацію про перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (м. Харків вул. Академіка Павлова,46) передати у розпорядження експертів Харківського обласного бюро судово- медичних експертиз (вул. Дмитрівська, 14, м. Харків, 61052) інформацію про перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко