overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4849/19
Провадження № 2/345/1772/2019
У Х В А Л А

05.12.2019року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що на спадкове майно після смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_3 претендують її обидві дочки, а саме позивачка по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому ухвалене рішення може вплинути на права та обов`язки останньої, яка є також спадкоємцем спірного спадкового майна.

Відповідно до ст. 53 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем, яка також претендує на спірне спадкове майно - частину квартири що в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , яка у відповідності до чинного законодавства звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , якому на праві власності належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 . Дане майно стосується суті позову, де є позовною вимогою усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Враховуючи, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ОСОБА_4 , як спадкоємця спірного майна, то суд вважає за необхідне залучити її до участі в даній адміністративній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_3 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2189/19
Провадження № 2/211/1296/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2019 р. Справа №: 368/862/19
м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх доходів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "16" липня 2019 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 191 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т.Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/549/19
Провадження № 2/499/365/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що з поважних причин пропустила визначений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про отримання повістки, заяв та клопотань до суду не давав, відзиву не надіслав у встановлений судом строк, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 серпня 2019 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження № 2/760/1940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

15 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

19.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.03.2019 до суду від ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» надійшли письмові пояснення.

03.04.2019 до суду надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/185/19
провадження № 2/197/590/19
05 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Справа №607/3369/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними та скасування свідоцтв, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року розгляд справи було зупинено у зв`язку з призначення судової експертизи .

21.07.2019 року матеріали з експертним висновком надійшли на адресу суду .

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними та скасування свідоцтв.

Викликати учасників в судове засідання на 10.00 годину 27.08.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 444/984/19
Провадження № 2/444/909/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в підготовче засідання не прибув, однак подала до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 04.07.2019 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 04.07.2019 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2-с/337/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 cерпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 337/2227/19, Пр.№2-н/337/485/2019, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 14.06.2019 року, про стягнення на користь комунального підприємства «Наше місто» суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 9 194,07 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн..

В обґрунтування заяви зазначила, що наказ про стягнення з неї суми боргу є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутній укладений договір з КП «Наше місто» про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, заявником не надано жодних документів на підтвердження наявності заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 337/2227/19, Пр.№2-н/337/485/2019, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 14.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Наше місто» суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 9 194,07 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн..

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству «Водоканал» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 446/655/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом Акціонерне товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерне товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором позики в розмірі 16595 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Акціонерного товариство «Мегабанк», 61002, м. Харків, Алчевських,30, код ЄДРОУ 09804119, МФО 351629.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Костюк У.І.
Справа 524/2889/19
Провадження №2/524/1734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2000 року вони з відповідачем не підтримують зв`язки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.08.2019 о 08:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Провести виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць