overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2096/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 07.10.2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/1732/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Житловий сервіс»

До

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Житловий сервіс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.08.2019 року з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вивченні позовної заяви та доданих до позову додатків встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 , його РНОКПП, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

Позивач в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив як співвласника, однак ст. ст.42, 48 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Таким чином, позивачу потрібно визначити у якому статусі по справі є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 121, 175, 177, ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 188/1166/19
Провадження № 2/188/491/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою . В заяві ставить питання про стягнення боргу з відповідачки за договором позики.

23.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків , а саме 10 днів з дня отримання копії ухвали .

Факт направлення ухвали суду заявнику підтверджується вих..№ 8474 від 23.08.2019 року , але станом на 17.09.2019 року від позивача не надходило заяв, клопотань чи будь яких інших відомостей по справі.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 1 ст.185 ЦПК України передбачає , що суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175- 177 цього кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави про залишення позовної заяви без руху .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. П. Полубан
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
11 вересня 2019 року
справа № 676/6290/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року в частині відмови в визнанні недійсним договору фінансового лізингу № 001904 від 03 вересня 2015 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до апеляційного суду.
При цьому, колегія суддів акцентувала увагу на застосовуванні частини другої статті 799 ЦК України до договору лізингу.
Не можу погодитися із застосуванням частини другої статті 799 ЦК України до договору лізингу з таких причин.
1. У частині другій статті 799 ЦК України встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Правило про необхідність нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу розміщене в § 5 Глави 58 ЦК.
2. У частині другій статті 806 ЦК передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
3. Системне тлумачення частини другої статті 806 ЦК України та § 1 Глави 58 ЦК України свідчить, що у частині другій статті 806 ЦК України закріплена бланкетна норма, яка відсилає до загальних положень про договір найму (§ 1 Глави 58 ЦК України).
4. Відповідно до договору лізингу можуть субсидіарно застосовуватись тільки норми § 1 Глави 58 ЦК України, а не інших параграфів цієї глави. З урахуванням того, що стаття 799 ЦК України розташована у § 5 Глави 58 ЦК України, вона не може бути застосована до інших видів найму, в тому числі й договору лізингу.
Суддя В. І. Крат
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі №2-1127/10,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М..

Згідно розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №67 від 19.07.2019 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2019, справу передано судді Вознюку Р.В..

Керуючись ст.14 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13.11.2019 о 09 год. 15 хв..

Про час і місце засідання повідомити учасників справи.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 132/3207/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 1 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.2019 2/0550/2818/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2/0550/2818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою. Також надав клопотання, в якому просить поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.488-493 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/0550/2818/2012.

Відкрити провадження у справі № 2/0550/2818/2012 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 16 жовтня 2019 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з питання дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

16.09.2019
Справа № 599/2487/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зборівське РБТІ про виділення майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5916/18
Провадження № 2-во/210/10/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О. В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка заочним рішенням суду від 04.01.2019 року задоволена.

06.02.2019 року до суду звернулась ОСОБА_4 з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду стосовно наявності дітей між сторонами, оскільки в них є спільний син ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11, 29).

Однак, в десятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду від 04.01.2019 року судом було допущено описку, а саме, помилково вказано, що «сторони дітей не мають».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним виправити вищезазначену описку в заочному рішенні суду від 04.01.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 04.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти десятий абзац мотивувальної частини заочного рішення суду від 04.01.2019 року в наступній редакції: «З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України судом зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, ті обставини, сторони не мешкають разом, шлюбні стосунки не підтримують, мають дитину, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, тому суд задовольняє позов.»

Іншу частину заочного рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 946/6721/19
Провадження № 2/946/3095/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 21.10.2019 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 746/419/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області Мартинюк І. І. в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя