справа № 489/1393/19 провадження №2/489/1209/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2019 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 116520,94 грн., а також 1921,00 грн. судових витрат.

Як на підставу позовних вимог вказав, що згідно укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 04.01.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, станом на 16.04.2019 утворилася заборгованість у сумі 215761,98 грн., яка складається з 4419,21 грн. заборгованості по кредиту, 206376, 68 грн. відсотків за користування кредитом, 4966, 09 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Враховуючи те, що кредитодавець має право вимагати від боржника будь - яку суму заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача лише 4419,21 грн. заборгованості за кредитом та 112101,73 грн. відсотків за період з 30.04.2018 по 16.04.2019, всього 116520,94 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 10.09.2019 на 09:50 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просив застосувати до спірних відносин позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 04.01.2012 ОСОБА_1 звернувся до ПриватБанку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву без номеру про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок в розмірі 6000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 16.04.2019 становить 215761,98 грн., яка складається з 4419,21 грн. заборгованості по кредиту, 206376, 68 грн. відсотків за користування кредитом, 4966, 09 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому позивач просить стягнути з відповідача лише 4419,21 грн. заборгованості за кредитом та 112101,73 грн. відсотків за період з 30.04.2018 по 16.04.2019, всього 116520,94 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно пункту 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені на банківському сайті www.privatbank.ua - строк позовної давності стосовно вимог Банка по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат Банку складає 50 років.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг розуміла відповідач, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дії однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15).

Також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались в період часу з виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду, тобто вони могли бути надані суду в редакції найбільш сприятливій для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача лише в частині стягнення 4419,21 грн. заборгованості по кредиту (тіло кредиту).

Також, з огляду на наведене вище, при подачі позову до суду, позивач повинен був орієнтуватись на загальний строк позовної давності, а не встановлений в Умовах на правилах надання банківських послуг.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність за положеннями статті 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 265 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Із розрахунку банку та виписки з карткового рахунку вбачається, що останнє надходження готівки від відповідача в сумі 138,00 грн. здійснено 16.08.2015.

До суду за захистом порушеного права банк звернувся 13.03.2019.

Тобто, на момент звернення позивача до суду минуло більше ніж три роки з часу здійснення відповідачем останнього платежу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по у кредиту задоволенню не підлягають, у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Судові витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко