overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року (суддя Вовк С.В.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 3 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 296/9357/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та

призначення судового розгляду

"12" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/9357/17 2/296/864/19,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 11 лютого 2019 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до нього про стягнення грошової компенсації за завдані матеріальні та моральні збитки.

Копію зазначеного рішення відповідач отримав 14 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/9357/17 2/296/864/19прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 6 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 265/4827/19
Провадження № 2/265/1512/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 жовтня 2019 року о 08-30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 381/4261/18
Провадження №: 2/752/3774/19
У Х В А Л А

24.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Треті особи у судове засідання не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомлялтсь належним чином. Від приватного нотаріуса Хара Н. С. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 22 жовтня 2019 року о 10:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 212/6150/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач надав письмове клопотання про витребування у відповідача належним чином завірені копії документів: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на день звільнення ( за два місяці передуючі звільненню з описом середнього динної та середньоденної заробітної плати) у відповідності до « Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р., наказ про звільнення ОСОБА_1 №181к1107 від 22.10.2004 р., розрахунковий (останній) лист за жовтень 2004 року.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, суд вважає, для повноти судового розгляду необхідним витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з підприємства - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (розташоване за адресою: 50066, м.Кривий Ріг) завірені належним чином наступні документи:

- розрахунковий (останній) лист за жовтень 2004 року;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 №181к1107 від 22.10.2004 р.;

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на день звільнення ( за два місяці передуючі звільненню з описом середнього динної та середньоденної заробітної плати) у відповідності до « Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-н/638/2356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 по 30.06.2019 у розмірі 7915 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2012 по 30.06.2019, заява про видачу судового наказу подана до суду 24.07.2019, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Семіряд
Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/7425/18
Провадження № 2-п/554/65/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01 серпня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

представників відповідача Рохманова В.І., Іщенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Транс Авто» про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транс авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6, ч. 9 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 268,287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Транс Авто» про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транс авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.08.2019 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Волноваське об"єднане Управління пенсійного фонду у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

встановив:

01.08.2019 року заявник звернулася про про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Волноваське об"єднане Управління пенсійного фонду у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Миколи Івановича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року (суддя Яровенко Н.О.) у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Миколи Івановича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 вересня 2019 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 473/2958/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"01" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 24.03.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №88, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з 2014 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення, відзиву на позовну заяву не надала.

Коло питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України з`ясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 08-30 год. 06.08.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Справа №606/659/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада, Орган опіки та піклування Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада, Орган опіки та піклування Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

19.06.2019 року матеріали надійшли на адресу суду з висновком експерта, передані канцелярією суду головуючому судді 26.07.2019 року, після виходу останнього з щорічної відпустки.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада, Орган опіки та піклування Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Матеріали справи направити до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району для узгодження кандидатури Зубкович Галини Степанівни, як потенційного опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк