_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1082/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 60), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених в звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені в звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в будинку АДРЕСА_3 , складеному 21.08.2019 року оцінювачем ОСОБА_3 В ОСОБА_4 Свертока, який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт груп", а також визнати недостовірними та необ`єктивними висновки, викладені в звіті про незалежну оцінку нерухомого майна у вигляді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в будинку АДРЕСА_4 , складеному 21.08.2019 року оцінювачем ОСОБА_5 Свертока, який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт груп".

Разом з позовною заявою представник позивача надала клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом:

- зупинення передачі на реалізацію майна, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в будинку АДРЕСА_3 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в будинку АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №522/3420/17 від 23.01.2018 р., який видав Приморський районний суд м. Одеси.

При цьому представник позивача мотивує клопотання тим, що незастосування заходів забезпечення позову дозволить відповідачу або іншим особам вчинити дії, що можуть в подальшому ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, суд погоджується з доводами сторони позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, однак суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №522/3420/17 від 23.01.2018 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси є неспівмірною з заявленими вимогами та такою, що не відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, так як в даній позовній заяві вказаний виконавчий документ не оскаржується боржником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтоване та доведе.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити передавати на реалізацію (торги) або будь-яким чином відчужувати майно, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в будинку АДРЕСА_3 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в будинку АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №522/3420/17 від 23.01.2018 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Копію ухвали направити до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області /м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Васильків О. В.