Справа №377/748/19
Провадження №2/377/283/19
11 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петрикей І.А., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» - Жаболенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника позивача адвоката Петрикей І.А. про відвід судді при розгляді цивільної справи про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» , -
01 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява з вимогами:
-визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 кварталу б.№4, оформлені протоколом від 06 червня 2019 року;
-визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» від 03 липня 2019 року, яка була призначена до розгляду ч.4 ст. 274 ЦПК України на 11 грудня 2019 року.
11 грудня 2019 року до канцелярії суду надійшла заяви від представника позивача адвоката Петрикей І.А. про відвід судді Малишенко Т.О.
В заяві про відвід судді посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, зокрема: представник по зазначеній справі, ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні, на стадії апеляційного оскарження (суддя в першій інстанції - Малишенко Т.О.). В подальшому Апеляційним судом Київської області зазначений вирок був скасований. Зазначене прямо свідчить про наявність упередженого ставлення до представника по вказаному цивільному спору та є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Обговоривши в судовому засіданні заяву про відвід, вислухавши думку позивача, яка підтримала заяву, заслухавши думку відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви про відвід за її безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст.40 ЦПК України.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом ч.5 цієї статті якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи, що в Славутицькому міському суді Київської області на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснено суддею в нарадчій кімнаті, яка розглядає цивільну справу за вищезазначеною позовною заявою.
Обставини, на які посилається представник позивача в заяві про відвід, є надуманими і не можуть свідчити про неупередженість та об`єктивність судді, оскільки ці обставини пов`язані з процесуальними рішеннями судді в кримінальному процессі, і даної справи не стосуються. Як вбачається із змісту ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
За таких обставин підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді немає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Петрикей І.А про відвід судді Малишенко Т.О. відмовити.
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Т. О. Малишенко