печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8817/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Ткаченко І. Р.,

справа №757/8817/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому АТ КБ «Приватбанк»)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,-

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач зазначив, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № НОМЕР_1 , у зв`язку зі смертю громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 08.12.2014 року ВВД Адлерського району міста Сочі Краснодарського краю), згідно з яким нотаріус Сочинського нотаріального округу, Сердюк Н.О., засвідчує, що на підставі ст.1142 Цивільного кодексу Російської Федерації, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частині, в незалежності від того в чому би воно не полягало та в незалежності від місцезнаходження за межами Російської Федерації.

Позивач зазначив, що ОСОБА_4 у відповідача був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_4 у валюті USD, згідно з договором № SAMDN9930 від 07.08.2013 року.

Згідно із заявами на переказ від 09.08.2013 р., 16.01.2014 р., 24.01.2014 р. ОСОБА_4 були здійснені перекази грошових коштів на рахунок № НОМЕР_4 в сумах 50 000 доларів США, 50 000 доларів США, 14 000 доларів США, 15 000 доларів США. Згідно із зазначеними заявами власником рахунку, на який здійснено оформлення та перераховані гроші є ОСОБА_4 .

Окрім того, за даними платіжних доручень № 20130724/102229738 від 24.07.2013 року, №20130809/102979196 від 09.08.2013 р., №20131203/107737768 від 03.12.2013 р., ОСОБА_4 були перераховані кошти у розмірі 1 000 000 рублів, 500 000 рублів, 500 000 рублів на рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «Приватбанк», який також належав ОСОБА_4 .

Також зазначив, що за даними клієнтської виписки, на рахунку № НОМЕР_6 , відкритого 06.12.2013 року на підставі договору № SAMDNWFD400 залишок коштів становить 37 293,58 доларів США.

Відповідачем були прийняті відповідні перекази на власні рахунки ОСОБА_4 , однак він відмовляється обслуговувати зазначені рахунки і видавати з них кошти, мотивуючи відмову відсутністю інформації стосовно зазначених рахунків та будь-яких даних стосовно особи ОСОБА_4 .

Зазначає, що ним надані та допустимі докази відкриття рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, банк незаконно та неправомірно відмовляється в наданні інформації щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 рахунків.

Просив зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію (виписку/довідку) про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 ; інформацію (виписку/довідку) по рахунку № НОМЕР_5 ; інформацію (виписку/довідку) по рахунку № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 35).

09.07.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обмеження в доступі до первинних документів клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим. Наразі банк не має можливості надати оригінали первинних документів.

Крім того зазначають, що додані до позову копії виписок по рахунку, з метою підтвердження наявності коштів на рахунках, на яких відсутні будь-які печатки АТ КБ «Приватбанк» або підписи співробітників банку, а також відсутня дата отримання такої виписки. Просить відмовити у задоволені позову.

29.07.2018 року позивач у відповідь на відзив зауважив, що не погоджується з позицією відповідача, вважає її необґрунтованою, а викладені доводи на підтвердження правової позиції у відзиві безпідставними. Зазначив, що договори банківських вкладів були оформлені у відповідності до законодавства України.

Щодо неможливості здійснювати відповідачем свою діяльність на території АР Крим, зокрема в м. Севастополь, зазначив, що на окупованій території знаходиться філія відповідача, а стороною договору поточного рахунку фізичної особи є ПАТ КБ «Приватбанк», в особі голови правління банку, а не філії на території АРК. Договір не містить умов та інформації щодо позбавлення клієнта права на повернення грошових коштів у разі закриття філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Вважає, що припинення діяльності філії банку на тимчасово окупованій території АР Крим не впливає на обсяг зобов`язань банку, покладення на філію банку відповідальності щодо невиконання зобов`язань не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Окрім того в договорі відсутня вказівка на обов`язкове місце виконання умов договору. Вважає, що конфіскація майна філії не є підставою для невиконання умов договору та вимог діючого законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано в провадження судді Матійчук Г.О.

Ухвалою судді Матійчук Г.О. від 13.02.2019 року справу прийнято до провадження та вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо такого розгляду справу від учасників справи на надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що нотаріусом Сочинського нотаріального округа Сердюк Н.О. посвідчено, що на підставі ст. 1142 ЦК РФ спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у чому б воно не полягало та де б воно не знаходилось за межами РФ, є в 1/3 частині син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце народження: сел.. Автополігон Дмитрівського района, Московської області, громадянство РФ, стать: чоловіча, паспорт НОМЕР_7 , виданий відділенням №1 (Адлерського району) відділу УФМС (абревіатура зазначена в оригіналі) Росії по Краснодарському краю в м. Сочі, 16.10.2015 року, код підрозділу 230-008 (а.с. 7).

Із копії договору №SAMDN9830 (а.с. 8) вбачається, що 07.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про поточний рахунок фізичної особи № НОМЕР_4 . Реквізити клієнта в договорі вказані як (мовою оригіналу): « ОСОБА_6 , ИНН ___________, паспорт НОМЕР_3 , выдан 232-007, ОВД Адлерского р-на, гор.Сочи 08.12.2004 г . Адрес проживания: АДРЕСА_1 , адрес прописки: АДРЕСА_1 ».

З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських правил у Приватбанку (а.с.13-14) вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий (мовою оригіналу) ОВД Адлерского р-на г.Сочи дата: (відсутня можливість встановити)(а.с. 13), адреса проживання: АДРЕСА_2 ; оформив в ПАТ КБ «Приватбанк» послугу «Ощадкнижка (депозит)», дата оформлення заявки - 28 серпня (рік не можливо встановити (а.с.14).

18.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінив тип організаційно-правової форми на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до ст. ст. 76, 80, 81 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, зокрема суду не надані докази родинних стосунків між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , особливо з огляду на той факт, що вказані особи є громадянами іншої держави, в якій інші (відмінні від українських) реквізити ідентифікації особи (наприклад індивідуальний податковий номер), за яким можна було б ідентифікувати особу.

Не надано позивачем й інших підтверджуючих доказів споріднення, наприклад свідоцтва про народження позивача де б було зазначено повне ім`я його батька.

Крім того, позивачем не підтверджено свою особу (в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б ідентифікували особу позивача).

Відповідно до частини першої статті 1076 Цивільного кодексу України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Зокрема, у статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту.

Відповідно до статті 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю.

Так, пунктом 3.2 зазначеного розділу встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Враховуючи, що позивач порушує питання про зобов`язання відповідача, який є банківською установою, надати інформацію про рух коштів на рахунках клієнта, тобто інформації, яка містить банківську таємницю, при цьому не надаючи доказів на підтвердження того що він є клієнтом банку (в даному випадку спадкоємцем клієнта), у суду відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1-16, 1076 ЦК України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 1-19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 354, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001,м. Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д, ).

Суддя Г.О. Матійчук