У х в а л а

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 182/7360/17

провадження № 61-16822 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» (далі - ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод») про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

2. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12 січня 2000 року і ухвалою Верховного суду України від 25 вересня 2002 року рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року залишено без змін.

3. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

4. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року.

5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року залишено без змін.

6. 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

8. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.

9. Як убачається із змісту матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

11. Відповідно до підпункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12. Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

13. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко