САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/969/19
2/206/540/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря судовою засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про зобов`язання вчинити дії для проведення переказу коштів на поточний рахунок та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ

14 лютого 2019 року від представника позивача поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.06.2019 року, просить суд стягнути з ПАТ «БАНК ВОСТОК» (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, безпідставно не перерахованих (внесених) на поточний рахунок ОСОБА_2 Віталійовича № НОМЕР_2 відповідно до квитанції №61964 від 06.06.2017 року, шляхом здійснення безготівкового переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в USD (номер рахунку (BENEFEFICIARYS ACCOUNT): 1935, отримувач (BENEFICIARY): ОСОБА_3 , валюта: USD, банк отримувача (BENEFICIARYS BANK): PIVDENNYI BANK. Odessa, Ukraine, SWIFT code: PIVDUA22, банк кореспондент (CORRESPONDENT BANK): BANK OF NEW YORK MELLON, NEW YORK, USA SWIFT code: IRVTUS3N, призначення платежу (DETAILS of PAYMENT): Transfer for Kaminskyi Oleksandr) відкритий в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (місцезнаходження: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209, ). Стягнути з ПАТ «БАНК ВОСТОК» (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.24; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 8759124 (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 00 коп. Стягнути з ПАТ «БАНК ВОСТОК» (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська. буд.24; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) пеню у розмір 3% річних за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 15 коп. Стягнути з ПАТ «БАНК ВОСТОК» (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська буд.24; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50700 (п`ятдесят тисяч сімсот) гривень 00 коп. та інші підтверджені витрати на правничу допомогу, що будуть надані під час розгляду справи (том 1 а.с.1-6, 67-72, том 2 а.с.122).

Ухвалою судді від 27.03.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.119).

Ухвалою від 20 червня 2019 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2019р. (том 2 а.с.118).

В судове засідання 08.07.2019р. позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Артюхов Є.С. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, особисто у судовому засіданні, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з чим 08.07.2019 року судовий розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2019 року.

14 серпня 2019 року від представника позивача, адвоката Артюхова Є.С. поштою до суду надійшло клопотання про розгляд справи 11.09.2019 року в режимі відеоконференції (том 2 а.с.135-136).

Ухвалою судді від 29.08.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 Євгена Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначене на 11 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (04071, вул.Хорива, 21, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том 2 а.с.150).

Відповідно до скріншоту сторінки з сайту для бронювання майданчиків від 30.08.2019р. проведення відеоконференції забронювати майданчик у Подільському районному суді м. Києва не виявилось можливим.

Отже, позивач та його представник у судове засідання, що було неодноразово відкладено судом не з`явилися.

В судовому засіданні представник відповідача Афанасьєва М.П ОСОБА_5 наполягала на залишенні позову без розгляду. Пояснила, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і до суду не з`явилися. Зазначила, що ризики не проведення відеоконференції несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки позивач та його представник в судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також те, що з виявилось технічно неможливим проведення відеоконференції, тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заявуОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду з у зв`язку з повторним неприбуттям, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», про зобов`язання вчинити дії для проведення переказу коштів на поточний рахунок та стягнення пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 18.09.2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков