Справа №743/1587/19
Провадження №2/743/393/19
У Х В А Л А

УХВАЛА

10 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання ДОВБЕНКО О.М.,

учасники справи позивачка ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б. від участі в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про повернення житлового будинку з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівськоїх області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення житлового будинку з незаконного володіння, в якій головуючим є суддя СТАШКІВ В.Б..

В усному клопотанні ОСОБА_5 ставиться питання про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б. від участі в цивільній справі, без надання пояснень.

ОСОБА_6 не висловлювалась щодо даного клопотання.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії").

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки ОСОБА_5 , заявляючи клопотання про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б., не надала пояснень, тобто не навела обставини, які доводять наявність упередженості або суб`єктивного ставлення судді СТАШКІВА В.Б. до даної справи, з урахуванням того, що, станом на 10.12.2019 р., в Ріпкинському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя тільки 2 суддів (ПАВЛЕНКО О.В. та СТАШКІВ В.Б.), а двоє інших правосуддя не здійснюють ( ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а суддя ЯХНО Ю.Л. не прийняла присягу), суд приходить до висновку, що, через необґрунтованість, не вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, не передаючи вирішення цього питання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б. від участі в даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого СТАШКІВА В.Б. від участі в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків