ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7241/19 Справа № 182/4407/17 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/4407/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Нікопольська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко С.В., надала письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що станом на день визначення персонального складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду по справі №182/4407/17 тримісячний строк допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, сплив, та Вища Рада правосуддя не затверджувала Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему за поданням Державної судової адміністрації України, після консультацій з Радою суддів України.

Оскільки, згідно ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система та визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), та іншого порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи та суб`єктів розробки й затвердження акту, який би врегульовував автоматизований розподіл справ, ця стаття не містить, відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко С.В., вважає, що порушено правила формування складу суду в цілях апеляційного розгляду цивільної справи, що має для неї істотні майнові наслідки, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід вищезазначеному складу судової колегії Дніпровського апеляційного суду, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко С.В., про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

У пункті 15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Тобто, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року для розгляду цивільної справи № 182/4407/17 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Зубакової В.П., суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М. (а.с. 156), оскільки такий розподіл було вчинено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду підстави для відводу колегії суддів, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків та передає заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни , Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Передати заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Онищенко Семен Валерійович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни , Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: