ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7658/19 Справа № 205/3009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що у визначений законом строк вони зверталися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2019 року була повернута, що є поважною причиною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 листопада 2018 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положенняст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко