Справа № 149/1442/19
Провадження №2/149/520/19
"02" серпня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
за участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Давискиби В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання Угоди від 27.05.2016 року про внесення змін до Договору оренди землі від 06.04.2015 року, в редакції Хмільницької міської ради, укладеною,
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом осіб та призначено справу до судового розгляду.
20.06.2019 року через канцелярію суду відповідач Паризький І.В. суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
27.06.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій просять суд задовольнити вимоги, які викладені у позовній заяві.
02.08.2019 року від представника Хмільницької міської ради до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідач та його представник щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечують. Просять суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати пов`язані із оплатою правової допомоги, оскільки дані витрати були здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно ст. 257 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно квитанції прибуткового касового ордера № 7-ц/19, відповідач поніс 5000, 00 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 142 ч. 5 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що витрати пов`язані із оплатою правової допомоги в розмірі 5000, 00 грн. підлягають стягненню із позивача на користь відповідача.
При цьому суд вказує на те, що відповідач та його представник не ставлять питання, щодо стягнення витрат пов`язаних з їх явкою в судові засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання Угоди від 27.05.2016 року про внесення змін до Договору оренди землі від 06.04.2015 року, в редакції Хмільницької міської ради, укладеною - залишити без розгляду.
Стягнути з Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 5000 (п"ять тисяч) грн. витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги.
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.