Справа № 149/2203/19
Провадження №2/149/711/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, треті особи: Державний нотаріальний архів Вінницької області ГТУЮ у Вінницькій області, КП «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 представник позивач адвокат Мироненко В.О. звернувся до суду з позовом до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, треті особи: Державний нотаріальний архів Вінницької області ГТУЮ у Вінницькій області, КП «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору-купівлі продажу, посвідченого 11 травня 1995 року державним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Лучинською Л.П., позивачу належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

26 червня 2019 року при підготовці вчинення нотаріальних дій з метою відчуження квартири, позивачу стало відомо, що Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2004 року, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МУЮ серія АА № 305560 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Хмільницького ВКГ відшкодування заборгованості, накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: 7 % будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до листа № 15.31-25/15629 від 19 липня 2019 року Хмільницького міськрайонного відділу ДВС, відділ ДВС Хмільницького МУЮ не функціонує з 2005 року, строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, а тому надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2-85 виданого Хмільницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Хмільницького ВКГ неможливо в зв`язку з його знищенням.

Відповідно до довідки № 01-14/227 від 01липня 2019 року, виданою КП «Хмільникводоканал», будь-якої заборгованості в кв. АДРЕСА_1 , не має.

Оскільки, на даний час у позивача немає ніяких боргових зобов`язань, наявність заборони на відчуження належного їй нерухомого майна, арешту майна, є порушенням прав власника нерухомого майна, тому вимушена звернутись до суду цим позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач, треті особи надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, при цьому Хмільницький міськрайонний відділ ДВС позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення, Державний нотаріальний архів Вінницької області при вирішенні позову поклався на розсуд суду, КП «Хмільникводоканал» не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

З договору купівлі-продажу від 11 травня 1995 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (копія на а.с. 6-9), що також підтверджується копією технічного паспорту від 11 червня 2019 року (а.с.10-14).

З постанови серії АА № 305560 від 05 жовтня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що державним виконавцем Хмільницького міського відділу ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа 2-85, виданого 03 березня 2003 року Хмільницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 710, 67 грн. боргу на користь Хмільник ВКГ, з метою забезпечення виконання виконавчого листа, накладено арешт на 7 % будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (копія на а.с.16,17).

Як вбачається з довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області № 2057/01-14 від 26 червня 2019 року (копія на а.с.15), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2004 року, Хмільницькою міською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2004 року накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме на 7% будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Хмільницького міськрайонного відділу ДВС № 15.31-25/15629 від 19 липня 2019 року (копія на а.с.20), відділ ДВС Хмільницького МУЮ не функціонує з 2005 року, строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, а тому надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2-85 виданого Хмільницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Хмільницького ВКГ неможливо в зв`язку з його знищенням. Крім того, станом на 19 липня 2019 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , не має.

Як вбачається з інформаційних довідок державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , відомості щодо заборон відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна відсутні (а.с.21,22,23).

Як вбачається з довідок КП «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради № 01-14/227 від 01 липня 2019 року (а.с.18) та № 01-14/301 від 05 вересня 2019 року (а.с. 50), заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Звільнити з-під арешту житлову квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності в цілому відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 11 травня 1995 року державним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Лучинською Л.П., ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного відділом ДВС Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2004 року серії АА № 305560 виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: