overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/156/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» в межах позовних вимог та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до заяви не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказала перелік майна, яке належить ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» на праві власності, але, не вказує на яке саме майно накласти арешт та яке майно співрозмірне позовній вимозі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151,153,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 643/7878/19
Провадження № 2/643/3605/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію чи звертався хто-небудь із спадкоємців із заявами до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо так, то коли та чи була відмова у вчиненні нотаріальних дій?

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію чи звертався хто-небудь із спадкоємців із заявами до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо так, то коли та чи була відмова у вчиненні нотаріальних дій?

Надати докази необхідно в строк до 05.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8505/19 Справа № 208/4207/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
УХВАЛА

14 лютого 2019

м.Харків

Справа № 639/6997/16-ц

2/639/54/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1

20.06.2018 , на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , для розгляду даної цивільної справи суддею визначено ОСОБА_3, справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова та призначено до розгляду в судове засідання.

До початку розгляду вказаного позову позивачем ОСОБА_1 14.02.2019 подано через канцелярію до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В. Б., посилаючись на упереджене ставлення до позивача, затягування розгляду її позову про визнання недійсним договори дарування квартири, відмова надати матеріали справи для ознайомлення, тому вважає що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3 особа-Коцурова І.І. про визнання договору дарування квартири від 18.04.2012 року фіктивним, недійсним, вчиненим під впливом тяжких обставин , визнання права власності на квартиру.

Вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про зацікавленість, необєктивність або упередженість судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі № 639/6997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.09.2019
Провадження № 2-зз/359/27/2019
Справа № 359/6969/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

17.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 у справі № 359/6969/18.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 вересня 2019 на 12.30 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
18.09.2019 Справа № 469/1054/16-ц
2/469/13/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року смт.Березанка

Березанський районий суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 05 травня 2020 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя :
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2019 року Справа № 608/1031/19

Номер провадження2/608/472/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2019 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хв. 30 вересня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 308/1870/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1945/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року (у складі судді Лемак О.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року (у складі судді Лемак О.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 27 вересня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 303/4393/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2019 р. на 13 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/396/19
Шполянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в межах спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2019 року на 08:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 466/1719/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

27.03.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛКП "Янів-405" за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року за утримання будинку та прибудинкової території - 1 479, 75 грн. та 192,10грн. судового збору.

26.07.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 27.03.2019р., оскільки вважає вимоги ЛКП "Янів-405" безпідставними, жодних житлово-комунальних послуг щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 вона не отримує, за даною адресою не проживає з 13.03.2018р. Заборгованості перед ЛКП "Янів-405" у неї немає. На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судовий наказ не отримувала, дізналася про нього після надходження наказу на виконання та звернення стягнення на заробітну плату.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

ЛКП «Янів-405» роз`яснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші питання, порушені заявницею у заяві про скасування судового наказу, не підлягають вирішенню судом в порядку ст.ст.170,171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Судовий наказ № 466/1719/19 від 27.03.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛКП "Янів-405" за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року за утримання будинку та прибудинкової території - 1 479, 75 грн. та 192,10грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися в суд із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська