overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7489/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

27 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суд у відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 405/3912/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 49180,50 грн. та судові витратив сумі 768,40 грн.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з?явилися, представник надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 58).

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 листопада 2019 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 127/21/19
Провадження № 22-ц/801/2254/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокуСправа № 127/21/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Венгрин О.О. у справі № 127/21/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 15.10.2019 року о 08-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.11.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 761/6204/19
Провадження № 2-во/761/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме в прізвищі, яке бажає залишити собі позивач після розірвання шлюбу.

Як вбачається із абзацу третього резолютивної частини рішення суду в ньому вказано «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»», в той час як має бути зазначено «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання по внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що зостановлюється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що при укладанні шлюбу позивач отримала прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, а саме: замість «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»», зазначити «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».».

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 206/3087/18

провадження № 61-16656ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 в особі якого діє ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3087/18за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
№ 207/3107/19
№ 2-н/207/236/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/188/18

Провадження № 2-сз/936/5/19

11.10.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання- Іванової Н.Я., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, встановив:

19 серпня 2019 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області було закрито провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. від 11.09.2019 року про повернення позивачу суми сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В матеріалах цивільної справи наявне платіжне доручення № PROM2BE1GC від 12 лютого 2018 року, яким підтверджується факт сплати позивачем судового збору за пред`явлення вказаної позовної заяви в сумі 1 762 гривні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору позивачу.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який був сплачений ним на р/р 7088, МФО 812016, відповідно до платіжного доручення № PROM2BE1GC від 12 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Вотьканич
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/7700/19

пр.№2/759/4573/19

"15" жовтня 2019 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинского районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , згідно якої вона просить встановити факт того, що вона була дружиною померлого ОСОБА_3 , шлюб з яким був зареєстрований 13.01.1962 року Ленінським районним ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 64.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв.

01.10.2019 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2019 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявниця про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, просив розгляд справи відкласти для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи слід відкласти, для надання можливості заінтересованій особі - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській областінадати пояснення по справі.

Керуючись ст.49, ч.2, ст. ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2-с/643/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 12 листопада 2018 року по справі № 643/15802/18 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 у розмірі 3341,83 грн., та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що оскаржуваний судовий наказ він отримав 01.10.2019; зазначив, що в АДРЕСА_1 створено ОСББ «Гарібальді АДРЕСА_1 », та на адресу заявника надіслано повідомлення про створення ОСББ «Гарібальді 6-В» та про початок його господарської діяльності з 01.09.2016. Крім того, на адресу заявника надіслано індивідуальну відмову від послуг заявника та колективну відмову від послуг заявника. З 01.09.2016 вони регулярно сплачують внески на утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок ОСББ «Гарібальді 6-В».

Відповідно до ч.1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 643/15802/18, виданий Московським районним судом м. Харкова 12.11.2018 за заявою стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 у розмірі 3341,83 грн., та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.