ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2967/19 Справа № 206/79/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу № 212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу № 212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року та позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу № 212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року - відмовлено.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі №206/79/16-ц та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити їх у повному обсязі.

У відзиві ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року по справі №206/79/16-ц залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в частинах відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про їх звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" № 744-к від 09 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності, за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 30 157,44 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" № 766-к від 18 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності, з 20 грудня 2015 року, за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 29 396,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь держави судовий збір, за апеляційний розгляд справи, в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ТОВ "ДТЕК СЕРВІС", задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року залишено без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем звільнення позивачів було здійснено на законних підставах і їх права порушені не були, а тому немає підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КзпП України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення загальних зборів від 10 квітня 2012 року була проведена зміна найменування підприємства на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

25 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було звільнено з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у зв`язку з переведеннням до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №344-к від 24.07.2012 року.

26 липня 2012 року позивачі прийняті спеціалістами відділу бухгалтерського обліку Придніпровської ТЄС Запорізького відділення бухгалтерського департаменту бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

26 грудня 2012 року за наказом № 700-ОД підприємство перейменовано в ТОВ "ДТЕК СЕРВІС".

08 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переведено спеціалістами групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності (т.1 а.с.10, т.2 а.с.11-12).

Наказом № 212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року були внесені зміни в штатний розпис та структуру департаменту по бухгалтерському обліку та звітності з 10 грудня 2015 року, відповідно до якого були скорочені посади у відділі бухгалтерського обліку в Запорізькому відділенні бухгалтерського обліку в групі Придніпровської ТЕС 6 штатних одиниць (т.2 а.с.55).

Позивачі були повідомлені та ознайомленні за 2 місяці про скорочення штату, з переліком вакансій у відповідності ч.3 ст.49 КЗпП України (т. 1 а.с.52-57; т.2 а.с.55-58).

Відповідно до наказу відповідача № 744-к від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена з посади, за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату робітників (т.1 а.с.11).

Згідно за наказом №766-к від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 також була звільнена, за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату робітників, з 20 грудня 2015 року (т.2 а.с.61).

Відповідно до п. 2 ст. 235 КзпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо (пункт 3 розділу III Порядку).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 розділу IV Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, розмір середнього заробітку позивачів за час вимушеного прогулу має обчислюватись із заробітної плати за жовтень та листопад 2015 року і числа фактично відпрацьованих у цих місяцях робочих днів.

Середній заробіток ОСОБА_1 , розрахований відповідно до вказаної норми закону, складає (жовтень-21 роб.дн., листопад-21 роб.дн.)- 9112,17 грн. (5246,42 грн. + 3865,75 грн.), одноденна заробітна плата-216,96 грн. (9112,17 грн.: 42 робоч.дн.), час вимушеного прогулу- 138 робочих днів, стягненню підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 29 940,48 грн. (вказана сума визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів)

Середній заробіток ОСОБА_2 , розрахований відповідно до вказаної норми закону, складає (жовтень-21 роб.д., листопад-21 роб.дн.) - 7355,43 грн. (3992,54 грн. + 3362,89 грн.), одноденна заробітна плата- 175,13 грн. (7355,43 грн.: 42 робоч.дн.), час вимушеного прогулу - 131 робочий день, стягненню підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 22 942,03 грн.(вказана сума визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в частинах відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди необхідно скасувати в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 29 940,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 22 942,03 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в частинах відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 29 940,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 22 942,03 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова