overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/585/19
Провадження № 2/535/271/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про виділення земельної частки (паю) у натурі (на місцевості), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

з участю представників:

позивача Коваленко С.В.,

відповідача ОСОБА_2 М.Г.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов`язання Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області виділити їй земельну частку (пай) у натурі (на місцевості) на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позов заявлено з підстав порушення права на отримання земельної ділянки у власність.

Ухвалою судді від 27.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого провадження представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, та просила суд зобов`язати Сидоряченську сільську раду Котелевського району Полтавської області виділити позивачу земельну частку (пай) із невитребуваних та/або нерозподілених земель, що належали колективному сільськогосподарському підприємству «Червона Зірка» та знаходяться на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Відзив на уточнену позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про виділення земельної частки (паю), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 09.45 год. 14.08.2019 року.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 159/3555/19
Провадження № 2/159/1069/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про надання строку на примирення. Вважає, що розірвання шлюбу з відповідачем є передчасним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення

У відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 2 ( два ) місяців, розгляд справи призначити на 10 год. 00хв. 04 жовтня 2019 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. О. Лесик
31.07.2019
Справа № 642/4173/19
Провадження № 2-н/642/882/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жикомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відомостей Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 30.07.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою боржник не значиться, а з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника, як власника квартири, оскільки відсутня можливість встановити чи є боржник власником квартири чи наймачем та доказів на підтвердження цих обставин до заяви не долучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 166/942/19
провадження № 6/166/47/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 серпня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

31 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у справі №0313/682/2012 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/08 від 21.03.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Ратне, вул. Центральна, 17.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 265/5082/19
Провадження № 2/265/1537/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік справ, підсудність яких може бути визначена за вибором позивача, проте позови про стягнення заборгованості по аліментам до вказаного переліку не входять, отже мають пред`являтись за в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (відповідача).

Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя та підлягає передачі за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам надіслати за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 31 липня 2019 року.

Суддя:
Справа №266/4263/19
Провадження№ 2/266/921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №167.

Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.07.2019р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 районі АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розглядута відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 14 серпня 2019 року о 08-50 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати до суду відзив.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 233/2758/18 Номер провадження 22-ц/804/2010/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 233/2758/18

Провадження № 22-ц/804/2010/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів Корчистої О. І., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Луганський національний аграрний університет,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Малінова О. С. від 27 травня 2019 року, ухвалене в м. Костянтинівці Донецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року в частині зазначення мотивів відмови у задоволенні вимог про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки змінити.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді О. І. Корчиста

В. В. Папоян
У Х В А Л А

Справа №348/841/19

30 липня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивача-адвоката - Госедло О.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7908/19 Справа № 206/536/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

31 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про виплату страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
№ провадження 2/646/1700/2019
Справа № 646/7262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ТесліковаІ.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, виділ частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, виділ частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на частку квартир в порядку спадкування за законом.

05.06.2019 року Постановою Верховного суду справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у загальному позовному провадження.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, виділ частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на частку квартир в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 19.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 234/2441/19
Провадження № 2/234/1561/19

УХВАЛА
29 липня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/2441/19
№ 2/234/1561/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніна В.М.
учасники справи:
представник позивача: Кухарев В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова