overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/50/19 у справі № 751/4037/19

30 липня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про виправлення описки в судовому наказі

встановила :

ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі № 751/4037/19, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленого статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про виправлення описки в судовому наказі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 27 серпня 2019 року на 08 год. 50 хв., з повідомленням стягувача та боржників.

Неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Провадження №2-о/523/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Августівської сільської ради Біляєвського району Одеської області (67632, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Августівка, вул. Кооперативна, буд. 16), про встановлення юридичного факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Августівської сільської ради Біляєвського району Одеської області, про встановлення юридичного факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Августівської сільської ради Біляєвського району Одеської області (67632, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Августівка, вул. Кооперативна, буд. 16), про встановлення юридичного факту що має юридичне значення.

Проведення засідання призначити на 05 вересня 2019 року о 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 02.08.2019 року.

Суддя
справа №732/1355/19
провадження № 2/732/746/19
Ухвала

01.08.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2018 року по 02.04.2019 в сумі 114160,77 гривень, посилаючись на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.07.2019 року скасовано рішення Городнянського районного суду від 14.03.2019 року в частині стягнення середнього заробітку та рекомендовано звернутися до суду з аналогічним позовом.

Рішення Городнянського районного суду від 14.03.2019 року прийнято головуючим суддею Карпинською Н.М. Новий позов після апеляційного розгляду надійшов у провадження того ж судді.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участь у новому розгляді після скасування рішення суду.

Хоча новий розгляд частини позовних вимог ініційовано позивачем, а не внаслідок застосування норм процесу судом апеляційної інстанці, головуючий у цій справі суддя вже мотивував застосування правової норми до позивача про середній заробіток та провів відповідні розрахунки, що є обставинами, як викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді в ініційованому позивачем 31.07.2019 року позові.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. 37, ст. 40,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву судді Карпинської Наталі Михайлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2-н/337/647/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 185/7366/18
Провадження № 2/185/784/19
16 липня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/7366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
05.10.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
27.11.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено строк проведення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року на 16:30 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 265/9306/18
Провадження № 2/265/370/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , в частині вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 19 липня 2019р. по справі № 265/9306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , було частково задоволено позовні вимоги.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно паспортних даних відповідача, його прізвище є « ОСОБА_4 », проте, у першому абзаці резолютивної частини рішення наявна помилка при його написанні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення суду від 19 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 липня 2019р. по справі № 265/9306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , зазначивши у першому абзаці резолютивної частини цього рішення прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня підписання її суддею.

Суддя_____________________ Мельник І.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року Справа № 171/2382/19
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Мар`янське 2» нарахованої але не виплаченої заробітної плативідповідно до ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 141, 160, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ 20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження № 2-о/263/703/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт народження у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Соловйов
Справа № 214/7777/18
2-п/214/56/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення від 01.07.2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно пп. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 гривні.

Таким чином, заявник повинен надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кривому Розі/Саксаганський район/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/о 4024, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, заявник має надати до суду заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/12221/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 183/3853/18
№ 2/183/623/19

У Х В А Л А
03 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської районної ради, орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської районної ради, орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки ним подано заяву про зміну предмету позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської районної ради, орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської районної ради, орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 352/20/19
Провадження № 2/352/389/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися.

01.08.2019 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гургула В.Б.