Справа № 583/3500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, Україна), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я ( вул. Грушевського, 1, м. Київ, 01601, Україна), Державна санітарно-епідеміологічна служба України, ДУ «Сумський обласний центр Держсанепідемслужби України» (вул. Привокзальна, 27, м. Суми, 40022), Держпродспоживслужба - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Охтирське міськрайонне управління (вул. Перемоги, 17, м. Охтирка, 42700), ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України» (вул. Привокзальна, 27, м. Суми, 40022), Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008) про припинення дії, яка порушує права громадянина і споживача, несе загрозу життю і здоров`ю, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом, в яком порушує питання про засвідчення факту невідповідності дозвільним документам розташування базової станції МТС «Водафон» за адресою Заводська, 72а; засвідчення факту невідповідності документам та вимогам законодавства України установки БС за адресою: Заводська, 72 а м. Охтирка; зобов`язання користувача станції мобільного зв`язку МТС компанії ПрАТ «ВФ Україна» забезпечити екологічну безпеку населення на території шляхом виконання наступних дій: базова станція МТС, що знаходиться в користуванні ПрАТ «ВФ Україна», встановлена не відповідно до проекту та сан. паспорта об`єкта, має бути демонтована і перенесена в інше місце, яке є безпечним для населення та має знаходитися на відстані не менше 350 метрів від жилої зони; стягнення з ПрАТ «ВФ Україна» судового збору і судових витрат.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає, яке саме її право чи інтерес саме як споживача продукції чи послуг порушене відповідачем, і не зазначає, якими саме неправомірними діями (чи бездіяльністю) відповідача, як надавача послуг, таке право чи інтерес порушене, а також не зазначає доказів в підтвердження цих обставин.

Зазначені обставини позбавляють можливості визначити правовідносини, між сторонами, з приводу яких виник спір, вирішити питання щодо сплати судового збору, крім того перешкоджають можливості визначити підсудність позовної заяви, що, в свою чергу, впливатиме на законність прийнятого рішення.

В зв`язку з вищевикладеним ухвалою суду від 27.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 16.09.2019, але не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

16.09.2019 на виконання ухвали суду від 27.08.2019 ОСОБА_1 надана відповідь на ухвалу суду від 27.08.2019.

Разом з цим, подана відповідь на ухвалу суду від 27.08.2019 не є належним виконанням ухвали суду від 27.08.2019, оскільки в ній фактично дублюються абзаци позовної заяви від 20.08.2019.

Крім того, обставини, які повинні бути викладені на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.08.2019, має містити саме позовна заява, викладена в новій редакції із урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням необхідної кількості копій для відповідача та третіх осіб, а подана 16.09.2019 відповідь не відповідає таким вимогам ст. 175 ЦПК України.

Прийняття позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України є прямим порушенням основних засад цивільного судочинства: рівності перед законом і судом, змагальності сторін.

Слід зазначити, що вимога про приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального законодавства в жодному разі не може трактуватися як порушення права особи на доступ до суду, оскільки запровадження певних загальних правил при зверненні до суду з позовом забезпечує дотримання загальних принципів та завдань цивільного судочинства і їх порушення на стадії прийняття позовної заяви ставить іншу сторону у нерівне становище, що може свідчити про прояв упередженості.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме надання позовної заяви, викладеної в новій редакції із урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України та ухвали суду від 27.08.2019, та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, Україна), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я ( вул. Грушевського, 1, м. Київ, 01601, Україна), Державна санітарно-епідеміологічна служба України, ДУ «Сумський обласний центр Держсанепідемслужби України» (вул. Привокзальна, 27, м. Суми, 40022), Держпродспоживслужба - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Охтирське міськрайонне управління (вул. Перемоги, 17, м. Охтирка, 42700), ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України» (вул. Привокзальна, 27, м. Суми, 40022), Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008) про припинення дії, яка порушує права громадянина і споживача, несе загрозу життю і здоров`ю, про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 жовтня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко