Справа № 640/3355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівленого кооператива «Петрівський», 3-я особа Департамент Деражвної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області про відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_2, Житлово-будівленого кооператива «Петрівський», 3-я особа Департамент Деражвної архітектурно-будівельної інспекції України у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3186000 грн. Провадження у справі не відкрито.

До суду від позивача, через представника, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

В обґрунтування забезпечення позивач зазначає, що з винних дій ОСОБА_2, його майну спричинена шкода, яку він приблизно оцінює в 3186000 грн. Разом з тим ОСОБА_2 налаштована відчужити квартиру АДРЕСА_1, за для уникнення відповідальності, що є підставою для накладення арешту на неї.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір стосовно стягнення матеріальної шкоди, однак наявність спору не є підставою для його забезпечення.

Так згідно поданого позову шкода, яка за позицією позивача спричинена його майну, визначено приблизно, до позову звітів, експертиз, чеків, в обґрунтування розміру шкоди не надано, розрахунок суми шкоди не приведений.

Посилання позивача на відчуження відповідачем кварти, на яку він просить накласти арешт, є припущенням, яке не підтверджено доказами, тоді як судове рішення не можу ґрунтуватися на припущеннях

Крім того, згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова у справі №640/2651/19 від 06.02.2019р. поданий позивачем позов забезпечений, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що є достатнім для забезпечення позову позивача.

Враховуючи не доведеність поданої заяви, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.