КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5653/18 Головуючий у 1-й інст. - Осаулова А.А.
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 11 030, 75 грн., за постачання гарячої води у розмірі 7 530, 06 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 113, 04 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушено її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Київенерго» не було зазначено ОСОБА_1 в якості відповідача у справі. Тобто, позивач визначився із колом осіб, які на його думку, зобов`язані відшкодувати ПАТ «Київенерго» вартість наданих ресурсів (послуг).Будь-яких претензій та вимог до ОСОБА_1 позивач не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тлумачення частини першої статті 352 ЦПК України свідчить, що особи, які участі у справі не брали, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, що може проявлятися в несприятливих наслідках для такої особи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона є споживачем житлово - комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Тлумачення як положень частини першої статті 714, так і інших норм глави 54 ЦК дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання теплової енергії та гарячої води споживачу, є видом договору купівлі-продажу.

Постачання теплової енергії та гарячої води здійснюється не квартирі, як об`єкту права власності, а певному суб`єкту (власнику, співвласнику, наймачу, суб`єкту сервітуту тощо), який проживає в квартирі.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.

Проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 і стягнення боргу судом першої інстанції за постачання теплової енергії та гарячої води із співвласника, який проживає в квартирі, в жодній мірі не свідчить про вирішення судом першої інстанції питання про право, інтерес, обов`язок особи, яка не є співвласником квартири, а лише користується житлово - комунальними послугами в даній квартирі.

Виходячи із змісту позовних вимог, предмету та підстав позову, обставин, які покладені судом в основу рішення, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.