Справа № 534/1677/16-ц
№2/534/792/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19 вересня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_4 у жовтні 2010 року на користь ОСОБА_2 Просить визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем ОСОБА_4 першої черги за законом, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.01.2017 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2017 вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 28.08.2019 рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.01.2017 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.09.2019 шляхом автоматичного розподілу судової справи, судді Куц Т.О. розподілено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Головуючий по справі суддя Куц Т.О. з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за вказаним позовом у зв`язку з тим, що заповіт, який просить позивач визнати недійсним від 18.09.2010 посвідчений Красильниковою О.В., нотаріусом Комсомольського (нині Горішньоплавнівський) міського нотаріального округу, яка є дружиною мого прийомного сина ОСОБА_5 , що виключає можливість її участі в розгляді справи на підставі п. 5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду вказана підстава для самовідводу головуючого у справі може викликати сумніви у об`єктивності, неупередженості та незалежності головуючого судді Куц Т.О., тому заява про самовідвід судді Куц Т.О. відповідає вимогам ст.36 ЦПК України та належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 534/1677/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц