Пров. №2/766/9748/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.03.2018 року між ВАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-98219, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 гривень на строк до 12.03.2021 року зі сплатою 44,99% річних за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору станом на 03.09.2019 року утворилась заборгованість у сумі 109763,05 гривень, яка складається із: сума заборгованості за кредитом 82525,89 гривень, сума заборгованості за відсотками 23005,75 гривень, пеня 4231,41 гривень. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-98219 від 14.03.2018 року в сумі 109763,05 гривень, відшкодувати судовий збір в розмірі 1921,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14269,00гривень, витрати пов`язані із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-98219, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 гривень на строк до 12.03.2021 року зі сплатою 44,99% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначаються п.6.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, відповідач зобов`язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 4.3 передбачено щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позивальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника.

Однак відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 03.09.2019 року утворилась заборгованість у сумі 109763,05 гривень, яка складається із: сума заборгованості за кредитом 82525,89 гривень, сума заборгованості за відсотками 23005,75 гривень, пеня 4231,41 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положеньст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором.

На підставах встановлених, заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в сумі 109763,05 гривень.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 14269,00 грн. витрат на правову допомогу та 5 000,00грн. витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.137 ЦПК України 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ч.ч. 1, 2 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також належних та допустимих доказів понесених витрат у зв`язку з переїздом до іншого населеного пункту представника банку, а також найманням житла, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Керуючись ст.ст.12, 137,138, 141, 263, 264-265, 280-282, 284, 287, 289 ЦПК України, ст.ст.11,14,16,526,530,611,615,1050,1054,1055 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-98219 від 14.03.2018 року в розмірі 109763,05 гривень, яка складається із: сума заборгованості за кредитом 82525,89 гривень, сума заборгованості за відсотками 23005,75 гривень, пеня 4231,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяО. І. Кузьміна