Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/1480/15-ц
Провадження № 6/554/23/2019
11 лютого 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Андрієнко Г.В.,
за участю секретая судового засідання ОСОБА_1,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-
Представник заявника в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав, просив заяву задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник ОСОБА_7 відділу м.Полтави Міністерства оборони України ОСОБА_9 зявився у судове засідання, але не надав суду належного підтвердження своїх повноважень як представника згідно закону, тому не був допущений до участі у справі.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради заяву про поворот виконання рішення суду підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.ч.1,6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов'язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Загальною декларацією прав людини 1948 року у статті 8 встановлено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року зазначене рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року залишено без змін.
На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, за заявою ОСОБА_7 відділу м.Полтави Міністерства оборони України 11 вересня 2015 року було оформлено зняття відповідача ОСОБА_4 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.20, що підтверджується копією листа Октябрського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області №49/П-195 від 03.11.2014 року.
Згідно з копією довідки №447 від 06.02.2015 року, виданої КЕВ м.Полтава, вбачається, що ОСОБА_4 та члени її сімї тимчасово проживали у кім.20 гуртожитку МО України за вищевказаною адресою та після реконструкції гуртожитку кімната 20 переобладнана у двохкімнатну квартиру №6 загальною площею 69,90 кв.м., жилою площею 37,00 кв.м., що знаходиться у житловому будинку, який відноситься до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.
Крім того, як вбачається з паспортних даних ОСОБА_4, наявна відмітка про зняття останньої з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою з 11.09.2015 року.
На звернення заявника про поновлення права та реєстрацію місця проживання у вказаному житлі, було відмовлено, а тому вона звернулась до суду із даною заявою про поворот виконання рішення суду.
Разом із тим, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України; рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року скасовано; в задоволенні позову Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України відмовлено у повному обсязі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 року вказане судове рішення від 28.09.2018 року залишено без змін.
Однак, у даному випадку питання про поворот виконання рішення суду від 04.06.2015 року не було вирішено судом згідно вимог ч.3 ст.444 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом ч.ч.5,9 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.12, ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2018 року набрало законної сили, суд вважає, що існує необхідність та достатні правові підстави щодо повороту виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року, за яким відповідачів по справі було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вказане рішення суду скасовано, і в задоволенні позову відмовлено, для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням, оскільки з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи висновки, викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, заявник позбавлений можливості захистити своє порушене право в інший законний спосіб.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд дійшов до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою, доводи заяви знайшли своє підтвердження матеріалами справи протягом судового розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 353, 444 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України задовольнити.
Поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де останні були зняті з реєстраційного обліку на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко