overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/736/19
Провадження№ 2/279/816/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Коваленко В.П., за участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП « Коростенський житловий сервіс №4» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ( що стверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки) в судові засідання 08.04.2019 року, 11.05.2019 року та 31.07.2019 року не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи , що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, та зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 210 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до ПП « Коростенський житловий сервіс №4» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа №639/5870/19
Провадження №2/639/1841/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати у зв`язку із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 6 045,91 грн. та витрати понесені на проведення дослідження КТЗ і збір документів у розмірі 587,20 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 152/355/17

провадження №61-13756ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ 1/2 частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/355/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ 1/2 частки житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. Ю. Сакара
Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/6921/19
Провадження № 2-н/554/654/19
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/6914/19
Провадження № 2-н/554/648/19
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/48326/18-ц

провадження № 61-9155ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про усунення перешкод у користуванні та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 відмовлено. Касаційну скаргу у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 24 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду надіслана на електрону пошту представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адреса якої зазначена ним у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 липня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про усунення перешкод у користуванні та вселення у квартирувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ступак
Справа № 212/2900/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 738/1134/19
№ провадження 2/738/372/2019
У Х В А Л А
30 липня 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Витяг з Тарифів Банку, але до позовної заяви його не додає, а тому виходячи з положень ч.7ст.81 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у позивача Витяг з Тарифів банку, який є складовою кредитного договору, укладеного 25 березня 2011 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі анкети-заяви, в зв`язку з чим судовий розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223, 247, 258 ЦПК України,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 серпня 2019 року о 14-30 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію Витягу з тарифів Банку, який є складовою кредитного договору, укладеного 25 березня 2011 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі анкети-заяви.
Витребувані документи надати суду в строк до 19 серпня 2019 року.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 676/4906/19
Номер провадження 2/676/2036/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 29.07.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 29.09.2014 р. останнім перераховані кредитні кошти; позовна заява не містить зазначення термінів дії банківських платіжних карток, на які зараховані кредитні кошти та відповідно документів на підтвердження, типу банківських карток.

Крім того, позовна заява та доданий до неї розрахунок не містить відомостей щодо суми отриманих відповідачем кредитних коштів за період з 29.09.2014 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої у первісній позовній заяві та документів, не доданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/20805/17

провадження № 61-12019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району м. Києва», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України,.

У липні 2019 року від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 301 від 21 червня 2019 року у розмірі 8 255 грн 08 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» сплачений судовий збір у розмірі 8 255 грн 08 коп. (вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 301 від 21 червня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова