Справа № 643/1047/19
Провадження № 6/643/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи АТ «Мегабанк», ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1427/09, виданого 28.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390, 15 грн., в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Заявник представник АТ «МЕГАБАНК» направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково повідомив, що на теперішній час, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2009 року по справі 2-1427/09 не виконане, заборгованість за договором не сплачена.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-1427/09 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Мегабанк задоволено частково. Достроково розірвано кредитний договір № 58П/2008-А від 27.02.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Мегабанк, МФО 351447, , суму заборгованості по Кредитному договору № 58П/2008-А від 27.02.2008 р. в розмірі 24390 (двадцять чотири тисячі триста девяносто) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Мегабанк, МФО 351447, , витрати по сплаті судового збору по 81 (вісімдесят одній) грн. 30 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) грн. з кожного. В іншій частині в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судового збору відмовлено. Розяснено позивачу право на звернення до суду з заявою про повернення зайво внесеної суми судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року залишено без змін.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконанні у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1427/09, виданого 28.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390, 15 грн., в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно з довідкою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 286 від 11.01.2019 року, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1427/09, виданого 28.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390, 15 грн., втрачено.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист втрачений в ході виконання, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1427/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390, 15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.