Справа №: 653/3021/19
Провадження № 2-з/653/16/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд,є», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд,є», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцівська сільська рада, ОСОБА_2 , в якому просить: - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є» на цілісний майновий комплекс спортивно-оздоровчий заклад «Заряд`є», розташований в АДРЕСА_1 , що складається з 14 будівель, видане на підставі рішення Щасливцівської сільської ради від 19.12.2001 року № 203; - визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, а саме: спортивно- оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 221 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача 4 - спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Є підстави вважати, що даний об`єкт нерухомості, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача 4, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так відповідачем 2 на сьогоднішній день вже здійснено відчуження цього майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами існує спір, оскільки до позову додані документи, які підтверджують, що будівництво спірного майна здійснював відповідач 4 ОСОБА_3 , який в цей час перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем, також документи з яких вбачається відсутність рішення сесії Щасливцівської сільської ради щодо оформлення права власності на спірне майно за відповідачем 1 ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд,є».

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зробленого судом, вбачається що спірне нерухоме майно було вже двічі відчужено інших особам: 25 березня 2019 року ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд,є» - ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє»; 12 червня 2019 року ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє» - Маман Еліша.

Дані обставини можуть свідчити про можливість подальшого відчуження нерухомого майна іншим особам, а також вчинення інших правочинів чи рішень, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку поновлення прав позивача.

Отже, за таких обставин, виходячи зі змісту позовних вимог, виниклих правовідносин суд приходить до висновку про необхідність застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Стосовно вимоги позивача щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано які саме дії необхідно заборонити вчиняти іншим особам, суд в свою чергу позбавлений права самостійно визначати ці дії.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно буде достатнім заходом забезпечення позову для збереження майна у випадку поновлення прав позивача.

Підстав для зустрічного забезпечення згідно ст. 154 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд,є», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Забезпечити позов та накласти арешт на спортивно-оздоровчий комплекс «Заряд`є» загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 221.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеського районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова