ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2145/19

Номер провадження 22-ц/816/4023/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний кадастровий реєстратор відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Волобуєва Ольга Михайлівна,

третя особа - Охтирська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки у позовній заяві було зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує порушення його прав державним реєстратором, а в заяві про усунення недоліків представник позивача це фактично підтвердив. Вказує, що оскаржуваним рішенням порушується право позивача на судовий захист.

У відзиві на апеляційну скаргу державний реєстратор Волобуєва О.М. просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає свої заперечення стосовно заявленого спору по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу третьою особою не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії державного реєстратора Волобуєвої О.М. щодо державної реєстрації 01.04.2013 року земельної ділянки площею 0,1454 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Підставою для залишення позовної заяви стало те, що зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яке саме цивільне право позивача не визнане, оспорене чи порушене державним реєстратором, а заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує порушення державним реєстратором його цивільного права, та яким чином це право може бути відновлене у заявлений позивачем спосіб.

04.06.2019 року на адресу місцевого суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява про усунення недоліків не є належним виконанням ухвали суду від 21.05.2019 року, оскільки викладені в ній обставини має містити саме позовна заява, викладена в новій редакції із урахуванням ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а подана 04.06.2019 року заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також надана в одному екземплярі, без надання копії для відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків (а.с. 14). Враховуючи, що процесуальним законом не передбачено усунення недоліків саме шляхом подачі позовної заяви чи уточненої позовної заяви, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення.

Крім того, слід зазначити, якщо судом першої інстанції було розцінено заяву про усунення недолік як нову позовну заяву чи уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, за таких обставин вказану заяву слід було залишити без руху із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик