Справа № 303/3119/19
Номер рядка статистичного звіту -5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Логай І.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та скасування містобудівних умов та обмежень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить визнати незаконним та скасувати п.1.7 рішення Виконавчого комітету Мукачівської ради від 28.04.2015 року № 114 "Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок" щодо надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок об`єктів містобудування на реконструкцію власної квартири НОМЕР_6 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою АДРЕСА_2 , а також скасувати видані ОСОБА_4 відділом архітектури та містобудування м. Мукачево на його підставі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 24 / 15 .

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Ковач Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № ІІ-965. Будинок АДРЕСА_2 двоповерховий та складається з 6 квартир. У відповідності до довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» за № 1574 від 30 червня 2015 року за домоволодінням по АДРЕСА_6 - співвласники - ОСОБА_5 .-5/6 часток та ОСОБА_6 -1/6 частка; квартира НОМЕР_4 - ОСОБА_7 ; квартира НОМЕР_5 - ОСОБА_8 ; квартира НОМЕР_6 - ОСОБА_4 ; квартира НОМЕР_7 - ОСОБА_9 ; квартира НОМЕР_8 - ОСОБА_3

20 квітня 2015 року власник квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_4 звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області з заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а саме: реконструкцію квартири та влаштування в частині піддахового простору житлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.7 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 28 квітня 2015 року № 114 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» ОСОБА_4 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об`єктів містобудування: реконструкція власної квартири НОМЕР_6 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в АДРЕСА_2 . На підставі вказаного рішення 28 квітня 2015 року відділом архітектури та містобудування м. Мукачево ОСОБА_4 видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_12 за № 24/15 .

Зазначає, що відповідачами незаконно надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки об`єктів містобудування, оскільки ОСОБА_4 не були надані документи, які свідчать про згоду всіх власників квартир житлового будинку на проведення реконструкції.

У відповідності до висновку експертного дослідження №190/08-15 від 22 вересня 2015 року виконання робіт з реконструкції житлового багатоквартирного будинку з надбудовою мансардного поверху за адресою АДРЕСА_2 не відповідають вимогам державних будівельних і інших норм. Невідповідність полягає у наступному : розпочаті на досліджуваній будівлі роботи з реконструкції у плані надбудови мансардного поверху є самочинним будівництвом, так як вони здійснюються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищенаведене просить суд визнати незаконним та скасувати п.1.7 рішення Виконавчого комітету Мукачівської ради від 28.04.2015 року № 114 "Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок" щодо надання ОСОБА_4 містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок об`єктів містобудування на реконструкцію власної квартири НОМЕР_6 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою АДРЕСА_2 , а також скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 24 / 15 , видані на його підставі відділом архітектури та містобудування м.Мукачево ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві та запереченні проти заяви відповідача, в якій зазначила, що її порушене право власності на спільне майно-горище будинку АДРЕСА_2 підлягає захисту, не дивлячись на сплив строків позовної давності, про яку заявлено представником відповідача. Зазначає, що вона подала адміністративний позов, оскільки згідно існуючої судової практики позови щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок станом на червень 2015 року підлягали розгляду у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, просить не застосовувати судом строки позовної давності до позову, про які заявлено відповідачем по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в його задоволенні, зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, подала заяву про застосування строків позовної давності, оскільки подання позову з недодержанням правил підсудності не перериває строку подання позову. Тобто ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності , оскільки внаслідок звернення її до Закарпатського окружного адміністративного суду позовна давність не перервалась, а інших доказів про поважність причин попуску позивач суду не надала.

Представник відповідача - управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 30.03.2009 року є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Ковач Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № ІІ-965 ( а.с. 72-73).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_14 на підставі договору купівлі -продажу квартири від 01.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3450 (а.с. 29-31).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

За положеннями ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 317, 319ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до положень ст.152 ЖК переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

20 квітня 2015 року власник квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_4 , звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області з заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а саме: реконструкцію квартири та влаштування в частині піддахового простору житлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, згідно із п.1.7 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 28 квітня 2015 року № 114 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» ОСОБА_4 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об`єктів містобудування: реконструкція власної квартири НОМЕР_6 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою в АДРЕСА_2 (а.с. 92-93).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 також видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_12 . ( а.с. 99-100).

Відповідно до ст. 382 ЦК України (в редакції, чинній на день прийняття оспорюваного рішення) квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України 9 листопада 2011 року N 14-рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України 2 березня 2004 року

N 4-рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Піддаховий простір відноситься до допоміжних приміщень і є спільною сумісною власністю усіх співвласників майна, а тому в силу ст. 369 ЦК України всі дії відносно такого майна здійснюються за спільною згодою усіх співласників.

Отже, надання відповідачами містобудівних умов і обмежень забудови на реконструкцію квартири НОМЕР_6 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині піддахового простору над квартирою та сходовою кліткою без згоди співвласника - власника квартири НОМЕР_8 ОСОБА_3 порушує її право власності.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Ч.1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (Постанова ВСУ від 24.05.2017 року у справі № 6-1763цс16)

Таким чином, ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності, оскільки про порушення свої прав вона дізналася 26.06. 2015 року, а з даним позовом звернулася 16 травня 2019 року. Звернення ОСОБА_3 31.08.2015 року за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства не перериває перебігу строків позовної давності, доказів про наявність інших поважних причин пропуску позивач суду не надала.

Посилання позивача на існуючу на момент звернення судову практику також не заслуговує на увагу, оскільки Верховний суд України у постанові від 17.02.2015 року у справі № 21-551а14 висловив свою позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та скасування містобудівних умов та обмежень слід відмовити у зв`язку з пропуском сроку позовної давності.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст ст.ст. 16, 319, 328, 383 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та скасування містобудівних умов та обмежень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_14 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради: , індекс: 89600, м.Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2.

Відповідач: Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради: , індекс: 89600, м.Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2.

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Головуюча О.В.Гутій