overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6971/17
Провадження № 22-ц/4820/1413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: позивача, представників відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6971/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року (суддя Семенюк В.В., повне судове рішення складено 27 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року в частині визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу відмовити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року змінити.

Виключити з рішення суду посилання на незаконність дій та зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» здійснити перерахунок плати за спожитий газ.

Зменшити стягнутий з відповідачів на користь держави судовий збір до 640 грн (шістсот сорок грн) з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 758/6137/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 17.09.2019 року о 12-25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Провадження № 2/750/2382/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, третя особа Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

16.09.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачаєтья із матеріалів позовної заяви предметом спору є невідокремлені поліпшення платної автомобільної стоянки у АДРЕСА_1 Чернігові по АДРЕСА_2 Незалежності, 62 АДРЕСА_3 розмірі 58749, 00 грн., тобто нерухоме майно, що знаходиться на території Новозаводського району, що територіально належить до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

передати справу № 750/10550/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, третя особа Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 460/3314/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2361/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ясниської сільської ради на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року розгляд справи було призначено на 19 вересня 2019 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів учасників спарви на які вони посилаються, зокрема в апеляційній скарзі, слід витребувати у Яворівському районному суді Львівської області справу №460/407/13 за позовом Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки; уОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будівлю за адресою АДРЕСА_1 та у розгляді справи відповідно слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою Ясниської сільської ради на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року оголосити перерву до 12 грудня 2019 року 16 год. 30 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Яворівському районному суді Львівської області справу №460/407/13 за позовом Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки; уОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будівлю за адресою АДРЕСА_1 .

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в

цивільну справу

позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 )третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення за адресою : АДРЕСА_2 ,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ») ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ)

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про зобов`язання відновити водопостачання,

в судовому засіданні по суті позовних вимог , брали участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ситнік В.О., представник відповідачів адвокат Нестеренко О.М., відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2002 р.н. Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР не з,явився ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 91,43,44,49, 131, 251ч1п6, 223, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Нестеренко О.М. від 28 травня 2019 року про зупинення провадження по даній справі за №523/1049/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №523/15567/17 головуючий суддя Середа І.В. (л.с.144-145 т.3 ) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
16 вересня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з відповіді Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 10.09.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, зважаючи, що матеріали цивільної справи не містять вимоги позивача щодо розгляду її позовної заяви в порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем її реєстрації, враховуючи, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають направленню до Олександрівського районного суду Донецької області, за підсудністю.
Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 212/456/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Всеукраїнське народне кредитне товаритсво' в особі Голови правління Бойко ОСОБА_1 Григоровича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором , -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 18.09.2019 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки 'Всеукраїнське народне кредитне товаритсво' в особі Голови правління Бойко ОСОБА_1 Григоровича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором , відкласти на 16:00годину 27 листопада 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 178/586/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Криничанського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа №303/4858/19
2/303/1801/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

16.09.2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо заяви позивача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , показання яких, на думку позивача, мають значення для справи, зокрема про обставини предмета спору. Також не було вирішено питання щодо надання третьою особою висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 80 цього ж Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про виклик свідків, а також клопотання про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76081, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задоволити.

Викликати та допитати в судовому засіданні як свідків:

- ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_7 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №686/2279/19
Провадження №2/672/237/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 16.09.2019 року представник позивача Журба М.В. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки в зв`язку з сімейними обставинами не може з`явитись в судове засідання.

Відповідач, третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали. Відповідач подав до суду відзив.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача, котрий в заяві висловив бажання бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 6841 про визнання дій неправомірними, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , відкласти на 07.10.2019 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук