Справа № 454/1212/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3179/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», з участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання здійснити страхову виплату та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», з участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання здійснити страхову виплату та захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.10.2017р. між ним та відповідачем у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS - 179 V13Y, факт укладення якого підтверджується полісом. Зазначає, що згідно п. 4.5 Договору, страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору доручення на виконання страхових агентських послуг №6 від 11.07.2016р. Договір укладено на 12 місяців, а саме з 01.11.2017р. по 31.10.2018р. включно. Договір пролонговується на такий самий термін у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору страхування не заявить про бажання його припинити. Вказує, що 13.11.2018р. з ним трапився нещасний випадок. 14.11.2018р. він звернувся за медичною допомогою до лікаря хірурга Великомостівської міської лікарні. Згідно виписки №15132/1251 КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи», 16.11.2018р. він звернувся за медичною допомогою в Сокальську ЦРЛ. Згідно направлення ОСОБА_2 ЦРЛ, 27.11.2018р. він продовжив лікування у Львівському обласному госпіталі ветеранів війни, так як є учасником АТО. З 27.11.2018р. по 07.12.2018р. він перебував на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному госпіталі ветеранів війни, де 18.01.2019р. йому зняли гіпс. Згідно медичних виписок у нього був закритий перелом акромального кінця лівої ключиці, стан після закритого вправляння лівого плеча. Закритий перелом 6 ребра. Ліпома підщелепної поверхні. 20.11.2018р. він звернувся до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про страховий випадок. В ході звернення від скановано необхідні медичні документи та передано відповідачу. Крім цього, він направив відповідачу претензію, у якій просив виконати умови страхового договору та здійснити страхову виплату. Листом від 19.03.2019р. відповідач відмовив у проведенні страхової виплати. Рішення мотивовано тим, що згідно п. 4.1.6 Умов страхування до договору, у разі звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні засоби пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. З даним рішенням страховика він не погоджується та просить зобов`язати відповідача здійснити йому страхову виплату, по випадку, що мав місце 13.11.2018р. та стягнути з останнього у його користь страхову виплату в сумі 50 000 грн..

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснити ОСОБА_1 страхову виплату, по страховому випадку, що мав місце 13.11.2018 року. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував обставин того, що позивач своїм підписом у договорі страхування підтвердив факт того, що ознайомлений з Умовами страхування по договору та погодився з тим, що зазначені Умови є його невід`ємною частиною. Оскільки подані позивачем документи свідчать про те, що позивач звернувся за медичною допомогою з пропуском 48 годин з моменту отримання травми, саме тому у виплаті страхового відшкодування було відмовлено на підставі п. 4.1.6 умов страхування.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також стягнути судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ СК "Кредо" був укладений договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків за № DNHENS - 179 V13Y, згідно з умовами якого і правилами страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і Правил страхування (а.с. 5).

Згідно п. 4.1 договору, його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно 5 розділу договору, застрахованою особою за договором є ОСОБА_1 , страхова сума становить 50 000грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим виплатам» Додаток №1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ.

Згідно п. 4.1.6 Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків, причиною відмови у страховій виплаті є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку.

Як вбачається із направленням від 14.11.2018р., встановлено, що ОСОБА_1 звернувся у приймальний покій КУ «Заклад охорони здоров`я Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області» та його скеровано на флюорографію лівого плечового суглобу і ключиці.

Відповідно до виписки №10610 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , що видана Сокальською ЦРЛ, встановлено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в період з 16.11.2018р. по 20.11.2018р. з діагнозом: Ротаційний звих лівого плеча. Закритий окісний перелом акроміального кінця лівої ключиці.

Із виписки №15132/1251 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , що видана 07.12.2018р. КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи», встановлено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2018р. по 07.12.2018р. з діагнозом: Закритий перелом акромального кінця лівої ключиці, стан після закритого вправляння лівого плеча. Закритий перелом 6 ребра. Ліпома підщелепної поверхні. Згідно п.7 виписки, останній зі слів переніс побутову травму 13.11.2018р. за допомогою звернувся 16.11.2018р. в Сокальську ЦРЛ де провели закрите вправляння вивиху.

Згідно заяви про страхову виплату, встановлено, що з такою позивач ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії 22.11.2018р.

Також встановлено, що позивач 04.03.2019р. звернувся до відповідача із претензією щодо не здійснення йому виплати за страховим випадком.

Із листа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» від 19.03.2019р., що адресований ОСОБА_1 , встановлено, що таким повідомлено позивача про відмову йому у здійсненні страхової виплати за договором № DNHENS - 179 V13Y від 31.10.2017р., з причин порушення страхувальником вимог п. 4.1.6 Умов страхування, а саме у зв`язку із звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок із позивачем ОСОБА_1 відбувся 13.11.2018р., факт звернення ним за медичною допомогою протягом 48 годин у медичний заклад стверджується скеруванням КУ «Заклад охорони здоров`я Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області» від 14.11.2018р., а відтак відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені п.4.1.6. Умов страхування. Визначаючи суму страхового відшкодування, суд керувався п. 2 ст. 29 Таблиці, відповідно якого перелом ребер (перелом одного ребра) 5% від страхової суми та п. 2 ст. 67 Таблиці, перелом лопатки, ключиці, повний або частковий розрив акроміально-ключичного, грудинно-ключичного зчленування (перелом, вивих однієї кістки, розрив одного зчленування) 5% від страхової суми. Відтак, сума страхового відшкодування враховуючи страхову суму 50 000 грн. та наявних у позивача травм 2 х 5% від страхової суми = 2500грн. + 2500грн. = 5000грн.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, а підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Правовідносини сторін виникли на підставі договору добровільного страхування.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (стаття 982 ЦК України).

Обов`язки страхувальника передбачені статтею 989 ЦК України.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 989 ЦК України визначено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Аналогічний обов`язок страхувальника встановлений і в пункті 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про страхування".

Підстави для відмови від здійснення страхової виплати передбачені статті 991 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстави визначеної п.4.1.6 Умов страхування, а саме: звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні засоби пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку, оскільки строк такого звернення не пропущено, що підтверджується вищезгаданим скеруванням КУ «Заклад охорони здоров`я Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області» від 14.11.2018р..

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення застрахованої особи за медичною допомогою, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування не заслуговують на увагу колегії суддів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367-369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" - залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: О.Я.Мельничук

Р.П.Цяцяк