КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук II.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Скрипник О.Г. 05 червня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення дій, що порушують право, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ПАТ "Державний ощадний банк України" по блокуванню з 07 травня 2019 року по 15 травня 2019 року рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк";

- визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Державний ощадний банк України" про блокування з 07 травня 2019 року по 15 травня 2019 року рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати ПАТ "Державний ощадний банк України" розблокувати та поновити користування грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк";

- стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" 10000 грн. моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що він є клієнтом ПАТ "Державний ощадний банк України", у якому має відкритий рахунок № НОМЕР_1 , на який нараховується пенсія.

07 травня 2019 року на особистий номер мобільного телефону від відправника "Oschadbank" отримав смс-повідомлення такого змісту: "Uvaga! My zablokuvaly Vash rahunok Acnt: 090- 262000-24 vidpovidno do postanovy Kabinetu Ministriv 637/ Dlya rozblokuvannya kartky zvernutysya do Banky ta proidit identyfikatsiu. info ".

Вважає, що відповідач прийняв невідоме рішення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

При зверненні до відділення банку 15 травня 2019 року пройшов ідентифікацію, проте відповіді про результати ідентифікації та інформації про розблокування рахунку не отримав.

Таким чином зазначає про порушення своїх конституційних прав, забезпечених на соціальний захист та право вільно володіти і розпоряджатись власним майном. Також зазначає, що акт уряду суперечить законам України, зокрема і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із неправомірними діями, ураховуючи, що є особою похилого віку, його рідна місцевість знаходиться під окупацією, все життя проводив трудову діяльність, зазнав душевних хвилювань та оцінює розмір спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі, справа судом визначена як малозначна.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Державний ощадний банк України" про блокування з 07 травня 2019 року по 15 травня 2019 року рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати ПАТ "Державний ощадний банк України" розблокувати та поновити користування грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк";

- стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" 10000 грн. моральної шкоди.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви. Зазначає про безпідставність висновку про ненадання позивачем доказів, що відправлення здійснено відповідачем, а не є дезінформацією. Також зазначає, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на те, що відповідно до умов договору, який уклали сторони, передбачається можливість обмеження у праві розпорядження грошовими коштами у разі непроходження клієнтом, який є внутрішньо переміщеною особою, ідентифікації. Також вказує, що порядок соціальних виплат регулюється Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що 16 травня 2019 року ОСОБА_1 пройшов необхідну ідентифікацію та видаткові операції розблоковано. У зв`язку із цим вважає вимоги безпідставними. Також вказує, що договірні правовідносини сторін не передбачають відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, що викладена у відзиві та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві до неї.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 07 травня 2019 року на телефонний номер позивача надійшло смс-повідомлення від " Oschаdbak" наступного змісту: "Uvaga! My zablokuvaly Vash rahunok Acnt: 090- 262000-24 vidpovidno do postanovy Kabinetu Ministriv 637/ Dlya rozblokuvannya kartky zvernutysya do Banky ta proidit identyfikatsiu. info ".

Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті, Державний "Ощадбанк" виявив шахрайський сайт-клон, у зв`язку з чим звернувся до департаменту кіберполіції та Службу безпеки України. Адреса офіційного сайту Ощадбанку https://www.oschadbank.ua, адреса шахрайського сайту- oschadbk. com ."

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів того, що саме відповідач направив смс-повідомлення на мобільний номер позивача та вказане повідомлення не є фейковим, позивач не надав. Суд також вказав, матеріали справи не містять доказів, що рахунок позивача дійсно був заблокований відповідачем, що унеможливило зняття коштів з рахунку.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1166 ЦК України:

1. За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Посилання суду на те, що будь-яких доказів того, що саме відповідач направив смс-повідомлення на мобільний номер позивача та вказане повідомлення може бути "фейковим" суд апеляційної інстанції вважає таким, що ґрунтується при неповному з`ясуванні обставин справи, неврахуванні вимог законодавства та на підставі недопустимих припущень.

Відхиляючи твердження позивача про отримання ним повідомлення, суд керувався інформацією з веб-сайту.

Поряд з цим, на головній сторінці веб-сайту банку, URL(https://www.oschadbank.ua/ua) якого зазначає суд у рішенні, не міститься будь-якої інформації про сайт-клон та звернення з цього приводу до правоохоронних органів.

Окрім того, частиною доменного імені сайту-клону, згідно рішення суду першої інстанції, вказано "oschadbk", тоді як частина доменного імені веб-сайту банку "oschadbank".

До позовної заяви долучено фотознімок екрану телефону, у якому відправником зазначено "Оschadbank", що кореспондується з назвою банку та частиною його доменного імені в мережі Інтернет.

Окрім того, відповідно до змісту повідомлення пропонується з`явитися у відділення банку.

Виконання інших дій, які б поставили під сумнів автентичність відправника, зміст повідомлення не містить.

Окрім того, в смс-повідомленні зазначено телефон для отримання інформації - , що відповідає інформації на веб-сайті банку https://www.oschadbank.ua/ua/about(роздрукована інформації додається до матеріалів справи).

Виходячи із змісту смс-повідомлення, рахунок заблоковано з метою необхідності ідентифікації клієнта відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Звертаючись із цим позовом позивач вказує, що він є внутрішньо переміщеною особою, пенсіонером, та пенсію отримує на рахунок, що відкритий у ПАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом (стаття 11).

Відповідно до пункту 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509, уповноваженим банком є АТ "Ощадбанк".

Згідно із змістом постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" внутрішньо переміщені особи зобов`язані із визначеною періодичністю з`являтися до установ ПАТ "Державний ощадний банк України" для ідентифікації, а якщо такі дії ними не здійснюються, то операції за поточним рахунком зупиняються та відновлюються з дня ідентифікації.

Зокрема в пункті 1 цієї Постанови визначено, що дія платіжних карток установлюється на строк до трьох років за умови проходження фізичної ідентифікації клієнта в установах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кожні шість місяців. Після завершення строку дії картка перевипускається за рахунок публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

У разі непроходження фізичної ідентифікації одержувачем соціальних виплат публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та інформує протягом одного тижня з дня їх зупинення в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису через захищені канали зв`язку про таке зупинення Міністерство соціальної політики та Міністерство фінансів.

Тобто, в питаннях виплати, які стосуються рахунку, що відкритий у цьому банку для пенсійної виплати, банк керується актами Кабінету Міністрів України, як особи, яка встановлює порядок і механізм виплати пенсії.

Таким чином, національним законодавством з метою забезпечення безпеки та запобігання вчиненню злочинів під час отримання соціальних виплат, в тому числі і пенсій, урегульовано порядок їх виплат внутрішньо переміщеним особам та визначено процедуру проходження фізичної ідентифікації.

Із зазначеного слідує, що банк не порушував прав, свобод та інтересів позивача і в обставинах цієї справи не може нести перед ним цивільної відповідальності, оскільки банк діяв на виконання акту уряду, який є визначеним законом органом, якому делеговано питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій громадян на отримання пенсійних виплат.

З цих підстав не підлягають задоволення вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Державний ощадний банк України" про блокування з 07 травня 2019 року по 15 травня 2019 року рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк"; зобов`язання ПАТ "Державний ощадний банк України" розблокувати та поновити користування грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Ощадбанк".

В частині відшкодування моральної шкоди вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Проте таких обставин у цій справі не установлено.

Спірні правовідносини виникли із укладеного між сторонами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (Заява про приєднання до договору від 06 вересня 2016 року), відтак врегульовані статтями 1058-1065 ЦК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність".

Вказаним Законом та умовами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Доказів неправомірних дій відповідача, які мали б наслідком завдання позивачу збитків або інших негативних наслідків, матеріали справи не містять.

Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статі 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міст Києва від 05 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення дій, що порушують право, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова