Справа № 367/3343/17
Провадження №6/367/35/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про заміну боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2018 року він отримав від державного виконавця Дмитрук Галини Анатоліївни виконавчого відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову ВП №56071137 про закінчення виконавчого провадження, якою було постановлено закрити виконавче провадження за Виконавчим листом №367/3343/17 виданим 25 січня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення 16 268,99 грн. у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 (28.03.1954 р.н.)

Заявник вказує, що після смерті ОСОБА_2 залишився його непогашений борг у розмірі 16 268,99 грн.

Заявник стверджує, що зобовязання щодо погашення несплаченого ОСОБА_2 боргу перейшло до його спадкоємців: ОСОБА_3 (дочка) та ОСОБА_4 (дружина).

У звязку з вищевикладеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 367/3343/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 19.08.2017 року по справі № 367/3343/17 позов ОСОБА_1 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 8 000,00 грн. та 519,99 грн. процентів по договору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за користування його коштами 4 000,00 грн. за строк 32 місяців по 26 % річних (по 86 грн. щомісячно), що складає 2 773,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість послуги по друкуванню в «Урядовому курєрі» виклику до суду на 19 серпня 2017 на 09 год. 30 хв., що складає 336,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено.

25.01.2018 видано виконавчий лист по справі №367/3343/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 16 268,99 грн.

Однак, 13.04.2018 Постановою державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_5 було закінчено виконавче провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття до закінчення, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього боржника всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

17.01.2019 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області на запит від 04.01.2019 за змістом якої встановлено, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 травня 2016, номер актового запису № 41 від 01.06.2016 станом на 17.01.2019 спадкова справа по Ірпінській міській державній нотаріальній конторі не заводилась про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 17.01.2019 за № 54778914.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про заміну боржника не підлягає задоволенню оскільки виконавче провадження №56071137 було закінчено постановою державного виконавця Дмитрук Галини Анатоліївни виконавчого відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.04.2018, а також у звязку з тим, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємці померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертались до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області з заявами про прийняття спадщини, а отже не прийняли спадщину у відповідності до норм чинного законодавства, в тому числі всі права та обов'язки в зобов'язанні ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо сплати боргу у розмірі 16 268,99 грн.

Таким чином, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про заміну боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Керуючись ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012, ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк