Справа № 308/7037/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року, яку постановлено суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишено без задоволення.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що суд при розгляді клопотання не перевірив чи повідомлявся відповідач про час і місце розгляду справи на 13 грудня 2017 року, та чи дійсно отримано відповідачем копію судового рішення; судом не враховано, що копія судового рішення відповідачу направлялася за адресою, де знаходиться недобудова відповідача і відповідач фактично там не проживає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Турецька Є.А, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поважні причини пропуску строку для подачі такої заяви відсутні.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 42 717, 26 доларів США, з яких: 20000 доларів США - сума боргу за розпискою, 1633, 97 доларів США - три відсотки річних від простроченої суми, 21083,29 доларів США - пеня від простроченої суми та 8000 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про судове засідання 13 грудня 2017 року не був повідомлений належним чином, оскільки відсутнє повідомлення про вручення йому судової повістки. Однак, судом, в порушення вимог ст.224 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) ухвалено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу судом направлялась копія заочного рішення, однак повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання». (а.с.65-68).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/16 висловила правовий висновок, згідно з яким повернення до суду повістки про виклик до суду з вказівкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дані про отримання відповідачем заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції недотримані вимоги процесуального закону щодо вручення відповідачу заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, яка відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, що діє з 15 грудня 2017 року, регулює порядок і строк подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про перегляд заочного рішення, яка подана 13 липня 2018 року, відповідач зазначає, що копію заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року ним не отримано, про існування даного заочного рішення йому стало відомо з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року про примусове входження до майна боржника (його майна), яка ним долучена до вказаної заяви. В зв'язку з наведеним відповідач просив визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити йому строк на подання вказаної заяви.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу вищенаведені фактичні обставини справи не врахував, не дав їм належну оцінку, та дійшов помилкових висновків про недоведеність відповідачем поважних причин пропуску строку на перегляд заочного рішення.

Крім того, апеляційний суд, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, враховує, що постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року скасувати.

Справу за клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року, яку постановлено суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий :

Судді: