Дата документу 08.02.2019 Справа № 331/3410/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3410/16 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. №22-ц/807/1311/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду проголошене 23.11.2018 року у присутності представників відповідачів.

Встановлено, що у повному тексті рішення суду першої інстанції, судом не зазначено дату складання останнього.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через суд першої інстанції лише 06.02.2019 року (т.с. 4 а.с. 172), тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

ОСОБА_1 разом із вищезазначеною апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.с. 4 а.с. 186-187), яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуємого рішення остання отримала 31.01.2019 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання копії рішення суду (т.с. 4 а.с. 169-170).

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, відповідно до ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Також встановлено, що відповідно до витягу із ЄДРСР копії повного тексту оскаржуємого рішення (т.с. 4 а.с. 190) рішення надіслано судом до ЄДРСР 11.12.2018 року.

Звідси, датою складення повного тексту оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі слід вважати саме 11.12.2018 року.

Відповідно до матеріалів цієї справи, представник ОСОБА_2 за угодою (т.с. 1 а.с. 45) ОСОБА_4 отримав копію повного тексту оскаржуємого рішення суду 17.12.2018 року(відмітка на заяві т.с. 4 а.с. 168).

Таким чином, строк тридцять днів на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_2 почав збігати саме з 17.12.2018 року та збіг 16.01.2019 року.

При цьому, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, яка подана 06.02.2019 року чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатили судовий збір.

Встановлено, що у даній справі предметом спору є окремо вимоги майнового характеру за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони, як споживачі кредитних послух звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц, провадження №14-57 цс 18) ВП ВС погодилась з позицією КЦС, роз'ясненнями Пленуму ВССУ і відступила від практики ВСУ, зазначивши, що споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору за подання зустрічного позову, як споживачі відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що останні оскаржують рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Тому, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги скаржники повинні були сплатити судовий збір кожний окремо за подачу позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичних осіб оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (2994134,47 грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (44912,02 грн.), тобто 67368,03 грн.

Отже, скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір кожному по 67368,03 грн. окремо при подачі ними вищезазначеної апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржникам строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали квитанцій про сплату судового збору кожному по 67368,03 грн. зі сплатою на вказані реквізити,

скаржнику ОСОБА_2 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2018 року в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі небажання платити вищезазначений розмір судового збору, він не позбавлений права розглянути питання доцільності подання саме ним вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі та право відкликати останню до відкриття апеляційного провадження у цій справі у порядку ст. 364 ч. 3 ЦПК України, а також право у подальшому у такому випадку підтримувати у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, якщо у подальшому після оплати нею судового збору апеляційним судом буде відкрито апеляційне провадження за її вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар