ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/25352/18 Головуючий у І інстанції Українець В.В.

Провадження № 22-ц/824/10633/2019 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

02 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у жовтні 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що на початку 2017 року придбав у відповідача меблевий виріб для ванної кімнати, проте вже на початку 2018 року на фронтальній частині шухляд почалося здуття панелей та тріскання лаку.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено позивачем претензію про заміну товару або повернення коштів, однак у досудовому порядку спір врегульовано не було, тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Просив зобов`язати відповідача здійснити заміну товару належної якості, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 4 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом вимог процесуального законодавства, а саме, всебічності та повноти з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи задоволенні позовних вимог, судпершої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що представник відповідача в своєму відзиві не заперечував факту отримання електронного листа, а лише зазначив, що електронна адреса, на яку відправлялися листи позивачем, призначена для переписки з питань комерційних пропозицій з партнерами ТОВ «Епіцентр К», а не з приводу пред`явлення претензій споживачами.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору застосував не ті норми чинного законодавства, котрі повинні застосовуватись при існуючих між сторонами правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Епіцентр К» тумбу «Laura»-50-2 білу, вартістю 2078 гривень 40 копійок, що підтверджується видатковою накладною Ррз/02-0201339 від 10 червня 2017 року та чеком (а.с. 5).

За паспортом на виріб «Мебель для ванних кімнат Laura0 50/2» виробником товару є ТОВ «Сансервіс» (а.с. 4).

Також позивачем зазначалося, що гарантійний строк для вищезазначеного виробу становив 2 роки.

Встановлено також, що 16 липня 2017 та 17 липня 2018 року позивачем було направлено на електронну адресу виробника ТОВ «Сансервіс» лист-претензію, в якій ОСОБА_1 просив замінити товар неналежної якості або повернути кошти, посилаючись на виявлений ним недолік: здуття панелей та тріскання лаку на фронтальній частині шухляд.

Встановлено також, що 25 вересня 2018 року лист аналогічного змісту був направлений позивачем на електронну адресу продавця ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 15) - .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не було надано суду належних доказів на підтвердження звернення до відповідача за місцем придбання товару, тому відсутні підстави вважати про наявність у позивача порушеного права. Зробивши такі висновки, суд вважав, що не підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від основної вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 5, 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням частини 1,2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт його звернення із претензією до продавця за місцем купівлі товару, а саме: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам щодо направлення позивачем письмової претензії 25 вересня 2018 рокуна електронну адресу ТОВ «Епіцентр К» - , оскільки такий лист не можна вважати доказом, підтверджуючим звернення споживача в порядку, визначеному частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що на офіційному сайті відповідача ТОВ «Епіцентр К» у відкритому доступі в розділі «Мережа ТЦ» міститься інформація із зазначенням електронної адреси ТЦ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 1-б, зокрема: .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 81, 263, 367-369, 367, 354 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Олійник В.І.

Суханова Є.М.