Справа № 559/2469/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» (вул.. Автозаводська, буд. №54/19, м.Київ, 04114) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ОСОБА_2, 33001) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007, а саме: нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с.Крилів, вул.. Гранична, буд.№2 і належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 в сумі 19251,60 доларів США, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 175700 грн.

Позивачем судовий збір сплачено в розмірі 2635,50 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 559/2469/18; головуючим суддею визначено суддю Жуковська О.Ю., ухвалою якої від 29.11.2018 справу було передано на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

05.02.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.11.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дубенського міськрайонного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Ралець Р.В.

При ознайомлені із матеріалами цивільної справи суддя доходить до висновку, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без руху у звязку із неповним виконанням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, щодо до змісту та порядку оформлення позовних заяв.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не міститься ціна позову.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Проте матеріали позовної заяви не містять підтвердження вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, тобто вимога, з якою звернувся позивач до суду відноситься до майнової.

Враховуючи наведене, позивач повинен був сплатити судовий збір за заявлену ним позовну вимогу, як за вимогу майнового характеру.

В даному випадку ціна позову повинна визначатися розміром виконання, на яке претендує позивач.

Отже, на виконання п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно зазначити у позові ціну позову та від визначеної ціни позову сплати судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відтак, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 1.1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, а саме: отримувач коштів - Дубенське УК/м.Дубно/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043480; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача 7003; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа).

Всупереч нормам п. 6 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Окрім того, представником позивача в позовній заяві не зазначено відомості чи здійснювалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ст. 177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» (вул.. Автозаводська, буд. №54/19, м.Київ, 04114) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. м.Рівне, 33001) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня одержання копії ухвали.

Позивачу усунути недоліки відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою до суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали та не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: