Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1027/18
Провадження № 2-п/376/15/2019
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Клочка В.М.,

за участі секретаря судових засідань - Щур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.07.2019 року, -

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31.07.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель України АДРЕСА_1 . Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та змінити по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ». Зобов`язано Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження №46, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області 21 березня 2008 року та видати нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін, анулювавши раніше видане свідоцтво. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що позивачем не надано жодних доказів наявності батьківських правовідносин між ним та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,надані позивачем докази вважає суб`єктивними, які є її особистою думкою.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явився, будучу належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , її представник не з`явилися, надали до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на відсутність підстав для його перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У судому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 23.05.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.06.2018 року.

Відповідачем у строк до 08.06.2018 року не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, жодного разу не з`явився.

Частиною 9 ст.130 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, направляючи судову кореспонденцію за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд не порушив норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка учасника справи. Так, суд покладає на сторін не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною відповідача своїх процесуальних прав і обов`язків та з червня 2018 року не міг забезпечити свою явку до суду.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26.02.2019 року про проведення судово-генетичної експертизи було повернуто експертною установою без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 03.05.2019 року та 21.06.2019 року на експертизу.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про причини неявки, судом було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що на момент ухвалення заочного рішення 31 липня 2019 року, існували усі підстави для цього, оскільки відповідач жодного разу не з`явивсь до суду.

Також, суд не вбачає у змісті заяви про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть слугувати підставою для його скасування з диспозиції статті 288 ЦПК України.

Таким чином, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.07.2019 року, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Клочко