overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7290/19
Провадження № 2-с/643/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.05.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/7290/19 за заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку у розмірі 535 грн. 96 коп., та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного судового наказу вона дізналась 15.07.2019; зазначає, що між нею та стягувачем не існує жодних договірних відносин на надання послуг, послугами стягувача по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку не користується та такі послуги їй не надавались, наявність заборгованості перед стягувачем заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 643/7290/19 від 17.05.2019, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою стягувача комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку у розмірі 535 грн. 96 коп., та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт Домофон» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2447/18 Номер провадження 22-ц/814/1638/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов`язків, -

в с т а н о в и л а :

16 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15.08.2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Провадження № 2/686/4335/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/18427/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 28.08.2019 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу, у відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до 28.08.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 522/7260/19
Провадження № 2/522/5672/19
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: Науменко А.В.
Справа № 495/4427/19
№ провадження 2/495/2020/2019
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
31 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ткаченко О.М.,
справа № 495/4427/19,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 280-281, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 24.05.2019 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грню
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 05 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 727/8198/19
Провадження № 2/727/1483/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучений оригінал акту обслуговуючої будинку організації на підтвердження тих обставин, що відповідач взагалі не проживає в спірному будинку та з якого періоду часу на час подання позову до суду.

- В матеріалах позову відсутня вказана в позовній заяві квитанція про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5027/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 12-00 годину 02 серпня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 172/850/19
Провадження № 2-н/172/23/19
У Х В А Л А

31.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

До початку розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявниця просить залишити подану нею заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 9, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою та просило виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду, зазначивши вірне ПІБ відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,354,432 пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від ""13" лютого 2019 року по справі № 523/14183/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати по тексту рішення суду « ОСОБА_1 » замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/14183/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказати по тексту виконавчого листа « ОСОБА_1 » замість зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1211/19
Провадження № 2-о/191/17/19
УХВАЛА

"01" серпня 2019 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення їх заяву без розгляду.

Враховуючи, що між сторонами врегулюваний спір до відкриття провадження у справі, вважаю,що позовну заяву слід повернути позивачеві у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви