overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1007/19
Провадження № 2/188/449/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява поинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем при подачі позовної заяви не надано доказів належності будинку спадкодавцю.

На підставі вищевикладеного позивач повинен усунути недоліки, які були виявлені судом.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 314/1463/19
Провадження № 2/314/718/2019
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

постановив:

внести виправлення до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької областівід 23.07.2019 року по цивільній справі № 314/1463/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про оспорювання батьківства, зазначивши вірно дату поставлення даної ухвали суду «23 липня 2019 року»замість помилково вказаної «24 липня 2019 року».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

25.07.2019
Справа № 296/4497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 , про відшкодування збитків (шкоди),

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 71-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 - повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

проживає за адресою

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

ОСОБА_4 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,

місцезнаходження:

м.Київ, вул.Кирилівська,40

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів:

ОСОБА_5 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_3

Cуддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи 760/12178/19 № а/п: № 22-ц/824/11964/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №263/7008/18
Провадження № 2/263/178/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

29.07.2019 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 211/4341/19
Провадження № 2-н/211/807/19
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2980/19
Провадження № 2-сз/552/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20.06.2019 рішенням Київського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768.40 грн.

18.07.2019 відповідачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір на реквізити рахунку для зарахування судового збору до Київського районного суду м.Полтави, тоді як необхідно сплатити кошти на користь позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 768.40 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 194/370/19
Номер провадження № 2/194/176/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., третя особа: ТОВ «Кей-Колект»,про скасування записів приватного нотаріуса, про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Центральним Апеляційним господарським судом.

Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» не заперечував проти данного клопотання.

Враховуючи викладене, в розгляді справи оголосити перерву, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, судове засідання провести в режимі відеокоференції, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оголосити перерву до 10-30 год. 05 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, призначене до розгляду на 05 вересня 2019 року о 10-30 год. здійснювати у режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Центральним Апеляційним господарським судом.

Копію ухвали негайно направити до Центрального Апеляційного господарського суду для виконання в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 523/8857/19
Провадження №2/523/3566/19
У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (1976 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з відсутністю згоди сторін щодо здійснення його в добровільному порядку.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки сама виховує двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина-інваліда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2 гр. та проживає з нею, на підтвердження чого надала копії свідоцтв про народження дітей та посвідчення ААГ№186503 від 16.11.2017р..

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з нормами ст.8 Закону України «Про судовий збір», визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вказані норми, матеріальний стан позивача та предмет спору, яким є захист сімейних прав, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та розстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 02.08.2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа №370/1463/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_2 по пошті надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що судом порушені строки розгляду справи, що на думку позивача, робиться навмисно. Підчас розгляду справи чітко вбачається прихильність головуючого до відповідача, як у діях так і у виразах. З огляду на те, що головуючий у справі суддя, своїми діями підтвердив упереджене, не об`єктивне ставлення до нього, позивача, він не може довіряти такому складу суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії ОСОБА_4 від 22.06.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді а також обставини, що виключають його участь у розгляді справи передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм доводи заявника не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Мазки Н.Б., від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7843/19 Справа № 199/6940/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

31 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко