Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське заяву про відвід судді у розгляді заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11-

встановив:

Заявник в особі представника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

20 серпня 2019 року матеріали заяви було розподілено судді Реброву С.О.

17 вересня 2019 року представник Фесенка ОСОБА_1 . захисник Курпіль А.М. надав до канцелярії суду письмову заяву про відвід головуючому судді по справі Реброву С.О.

Із змісту заяви слідує, що суддею Ребровим С.О. вже розглядалась справа №175/5127/14 (провадження №175/95/19) за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого 31.10.2013 року по справі № 2-1431/11 за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дублікату даного виконавчого листа. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ухвалу суду від 22 жовтня 2018 року було скасовано.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин встановлених ст. 37 ЦПК України та якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_2 захисника Курпіль А.М. про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 захисника Курпіль А.М. про відвід судді Реброва С.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров