Справа №601/779/19
Провадження № 2/601/428/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Профіль Пром» про визнання договору поставки недійсним, стягнення отриманих коштів, як переплати за недійсним правочином та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ТзОВ «Профіль Пром», в якому просить розірвати Договір поставки №317 від 08 квітня 2019 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ТЗОВ «ПРОФІЛЬ ПРОМ», повернути суму попередньої оплати, стягнувши з відповідача на користь позивача: 16200,00 гривень отриманих коштів, як

передплати за розірваним правочином згідно Договору № 317 від 08.04.2019 року; 162,00 гривні стягнутої банком з

ОСОБА_1 комісії банку при перерахуванні коштів як

передплати за недійсним правочином згідно Договору №317 від 08.04.2019

року; 752,75 гривень розмір процентів за

користування чужими грошовими коштами; пеню за невиконання умов Договору постачальником в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 752,75

гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задоволити уточнені позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2019 року між сторонами був укладений Договір поставки № 317. Предметом даного Договору був металопрокат, який відповідач, як постачальник за Договором № 317 зобов`язувався передати у власність позивача, згідно Специфікації від 08.04.2019 року, що є невід`ємною частиною укладеного Договору № 317. вартість товару, згідно даної Специфікації складала - 32162,01 гривень, у тому числі ПДВ - 5360,34 гривень.

Згідно пункту 1.3 Договору № 317, постачальник зобов`язується передавати товар лише на підставі повної попередньої оплати товару (якщо інше не передбачено у Специфікаціях до даного Договору). Пунктом 3.4 Договору № 317 передбачено, що оплата всієї вартості Товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 50% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у Специфікаціях до даного Договору.

Згідно пункту 3.6. Договору № 317, датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Згідно пункту 3.5. Договору № 317 у випадку надходження коштів від третіх осіб, а не від покупця по даному Договору, відвантаження Товару не здійснюється.

Згідно пункту 3 Специфікації, попередня оплата товару у сумі - 16081,01 гривень повинна була бути здійснена позивачем до 10 квітня 2019 року, а з решта суми - 16081,01 гривень, згідно пункту 4 Специфікації, - по факту прибуття Товару на місце призначення Покупця, але не пізніше 15 квітня 2019 року. При цьому строк поставки товару становив згідно пункту 4 Специфікації п`ять робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, але не пізніше 15 квітня 2019 року.

Відтак, виконуючи умови укладеного Договору № 317 позивач, як Покупець, 10 квітня 2019 року особисто, як того вимагає Договір № 317, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача (Постачальника за Договором) суму попередньої оплати за товар у розмірі - 16200,00 гривень, комісія банку при перерахуванні зазначеної суми коштів склала - 162,00 гривень.

Проте, з моменту оплати товару і по сьогоднішній день відповідач не здійснив поставку товару, всупереч своєму зобов`язанню, викладеному у пункті 6.1. Договору № 317, чим порушив права позивача, як споживача. Після отримання грошових коштів як передплати за товар - спілкування уникає, слухавку не бере, товар не поставляє, грошовими коштами користується, але повертати їх не збирається.

Тому, в силу закону, даний Договір № 317 вважається договором поставки, відповідно до статті 712 ЦК України і до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки даному договорі не встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, то в силу закону, зокрема статті 1048 ЦК України, позикодавець, тобто позивач, має право на одержання від позичальника, тобто відповідача, процентів від суми позики, розмір яких встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до чинного законодавства, для розрахунку штрафних санкцій застосовується облікова ставка НБУ, що не перевищує подвійного розміру. Відтак, на дату подання даного позову, розмір процентів за користування грошовими коштами позивача склав 752,75 гривень. На відповідача також покладається зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, однак інфляційні збитки на дату подання позову складають - 0,00 гривень.

Таким чином, відповідач, як постачальник, який отримав від позивача суму грошових коштів, винен позивачу суму у розмірі 16200,00 гривень, з моменту виконання зобов`язання по передплаті у повному обсязі, тобто з 10.04.2019 року, 162,00 гривень стягнутої банком комісії за перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (як постачальника за договором № 317); 752,75 гривень - розмір процентів за користування моїми грошовими коштами.

Також, пунктом 7.3 договору передбачена пеня за невиконання умов договору постачальником в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 752,75 гривень.

Оскільки статтею 549 ЦК України передбачена можливість стягнення неустойки (штрафу, пені) за не виконання умов договору, дана сума також підлягає стягненню. Відтак, сума боргу з урахуванням санкцій, що підлягають до відшкодування позивачу складає - 17867,50 гривень.

Представник відповідача ТзОВ «Профіль Пром» в судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини неявки. Про розгляд справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку (виклик за адресою, вказаною у ЄДРПОУ та публікація оголошення на офіційному веб сайті Судова влада).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року між сторонами був укладений Договір поставки № 317. Предметом даного Договору був металопрокат, який відповідач, як постачальник за Договором № 317 зобов`язувався передати у власність позивача, згідно Специфікації від 08.04.2019 року, що є невід`ємною частиною укладеного Договору № 317, вартість товару, згідно даної Специфікації складала - 32162,01 гривень, у тому числі ПДВ - 5360,34 гривень.

Згідно пункту 1.3 Договору № 317, постачальник зобов`язується передавати товар лише на підставі повної попередньої оплати товару (якщо інше не передбачено у Специфікаціях до даного Договору). Пунктом 3.4 Договору № 317 передбачено, що оплата всієї вартості Товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 50% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у Специфікаціях до даного Договору.

Згідно пункту 3.6. Договору № 317, датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Згідно пункту 3.5. Договору № 317 у випадку надходження коштів від третіх осіб, а не від покупця по даному Договору, відвантаження Товару не здійснюється.

Позивач свої вимоги за договором виконав, а саме: 10 квітня 2019 року особисто, як того вимагає Договір № 317, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача (Постачальника за Договором) суму попередньої оплати за товар у розмірі 16200,00 гривень, комісія банку при перерахуванні зазначеної суми коштів склала - 162,00 гривні.

З моменту оплати товару і по сьогоднішній день відповідач не здійснив поставку товару, всупереч своєму зобов`язанню, викладеному у п.6.1. Договору №317, чим порушив права позивача, як споживача.

Закон «Про захист прав споживачів», надалі Закон регулює відносини між споживачами товарів і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 5 Закону встановлює, що держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Стаття 2 Закону встановлює, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України,Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язкові для виконання сторонами.

Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 Стаття 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З приписів ст. 638. ст. 655 ЦК України слідує, що найменування товару (автомобіль) та строк поставки товару (пункт 4.1. Договору) та місце поставки (адреса місця реєстрації позивача (покупця)) є істотними умовами договору, які повинен був виконати Відповідач.

Частина 2 ст. 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Наведені у позовній заяві обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов Договору поставки №317 від 08.04.2019 року, яке полягає в невиконанні відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару, оскільки виконуючи умови укладеного договору №317 позивач, як покупець, 10.04.2019 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати за товар у розмірі 16200 грн., що підтверджено квитанцією банку.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Тому укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Профіль Пром» Договір поставки №317 від 08.04.2019 року має бути визнаним розірваний, через його невиконання відповідачем, і позивачу мають бути повернуті кошти, які він сплатив в сумі 16200 грн., що були сплачені ним відповідачу за договором поставки та 162 грн. комісія банку при перерахуванні зазначеної суми коштів.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено Договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до чинного законодавства, для розрахунку штрафних санкцій застосовується облікова ставка НБУ, що не перевищує подвійного розміру. Відтак, на дату подання даного позову, розмір процентів за користування грошовими коштами склав 752,75 грн., що підтверджується доданим розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем виконано вимоги договору поставки, який було укладено між сторонами. Відповідач суду відзив не надав, що вказує на те, що ним не підтверджено виконання умов договору чи неможливість виконання умов договору. Отже, позивачем доведено законність та обґрунтованість вимог, а тому позов слід задовольнити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір поставки №317 від 08 квітня 2019 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ «ПРОФІЛЬ ПРОМ» ().

Повернути суму попередньої оплати, стягнувши з ТОВ «ПРОФІЛЬ ПРОМ» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 16200,00 (шістнадцять тисяч двісті) гривень - отриманих коштів як

передплати за розірваним правочином згідно Договору №317 від 08.04.2019 року;

- 162,00 (сто шістдесят дві) гривні - стягнутої банком з

ОСОБА_1 комісії банку при перерахуванні коштів як передплати за недійсним правочином згідно Договору №317 від 08.04.2019 року;

- 752,75 (сімсот п`ятдесят дві) гривні 75 копійок - розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.;

- 752,75 (сімсот п`ятдесят дві) гривні 75 копійок - пеню за невиконання умов Договору постачальником в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Стягнути з ТОВ «ПРОФІЛЬ ПРОМ» на користь держави судовий збір в розмірі 1921 гривню, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль Пром», місце знаходження: м. Київ, вул. Ярославська,56-А, .

Головуючий: