overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3308/19
Провадження №2/654/1092/2019
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань Херсонської області, цивільну справу №654/3308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконкому Голопристанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконкому Голопристанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

12.09.2019 до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями та молоддю виконкому Голопристанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою:75600 м.Гола Пристань вул.Горького, 20, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, сплачену суму судового збору 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), згідно квитанції №6 від 04.09.2019, АТ "ОЩАДБАНК", номер терміналу НОМЕР_1 , адреса терміналу 35124 ПТКС ТВБВ 153.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа №522/4887/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2019 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

17.09.2019 року у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «04» листопада 2019 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 283/1069/18
провадження №2/283/25/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з наданням доручення про іноземному суду для вручення судових документів.

17 вересня 2019 року до канцелярії Малинського районного суду без виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 жовтня 2019 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/560/19
Провадження № 2/745/176/2019
УХВАЛА

18.09.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та залишити позов без розгляду, роз`яснивши, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Даньков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1413/19
Провадження № 2/650/466/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2019 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.08.19 р. до повноліття дитини.
Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 гривень судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 950/2104/19
Номер провадження 2-о/950/85/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.08.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 30.09.2019 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 128/2034/19
Провадження № 4-с/127/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Щеглової Олени Михайлівни, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив: поновити строк звернення за вказаною скаргою; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. Щеглової О.М. щодо ухвалення постанови від 23.06.2018 року про арешт майна - транспортного засобу Renaul Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення суми штрафу в розмірі 28647,69 грн; скасувати постанову головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. Щеглової О.М. від 23.06.2018 року про арешт майна - транспортного засобу Renaul Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення суми штрафу в розмірі 28647,69 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області віл 05.08.2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної скарги призначено головуючому судді Ан О.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 01.08.2019 року т оскаржує дії державного виконавця що до ухвалення постанови про арешт його майна від 23.06.2018 рока, висуває клопотання про поновленння пропущеного процесуального строку, суд вважає за необхідне до вирішення питтання про прийняття скарги і відкриття провадження признвачити судове засідаення для вирішення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 447, 1210, 124,127, 256-260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання що до вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії државного виконавця призначити в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 14.00 26.09.2019 року для вирішення питання поновлення строку звернення до суду.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5308/19
2/303/1930/19
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко Вікторії Степанівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С. залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дану ухвалу представник позивача отримав 29.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення Укрпошти від 29.08.2019 року.
В той же час, станом на 17.09.2019 року представник позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко Вікторії Степанівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути представнику позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/4533/19 2/303/1699/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі..

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпняя 2019 року провадження по даній справі було зупинено до виконання ухвали суду про надання (не надання) згоди виборного органу первинної профспілкової організації, щодо звільнення працівника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 04 жовтня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/1232/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.09.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №1512/54/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих споруд.

У підготовчі судові засідання 22.08.2019р. та 18.09.2019р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Слід зазначити, що причини їх повторної неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивачів в розгляді справи і надання можливості підтримати вимоги первісного та зустрічного позовів, проте вони цим не скористався, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки Чайкіної та ОСОБА_5 і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що інтерес до позову втрачено і його слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісний та зустрічний позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/813/6401/19
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення спраави до розгляду

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/3080/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Гамула В.І., інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Іванова М.П., молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Сальнікова Л.О. про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 3 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Одесі Гамула В.І., інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Одесі Іванова М.П., молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Сальнікова Л.О. про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 грудня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков