Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 483/1971/18

провадження № 61-11569ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути із відповідача на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 57 722 грн 51 коп., витрати на лікування у розмірі 5 907 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 тис. грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 12 серпня 2015 року близько 7 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючим автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , у світлу пору доби, рухався по вул. 8-го Березня з боку вул. Миру в напрямку вул. Спаської в м. Очакові Миколаївської області. У цей час йому назустріч з боку вул. Спаської в напрямку вул. Миру рухався автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Рухаючись у правій смузі для руху ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пунктів 10.1,11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, незважаючи на небезпеку у вигляді зустрічного транспортного засобу, що наближався, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, в результаті чого останній та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На підставі викладеного, звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_2 , у відповідності до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

У мотивування такого висновку місцевий суд посилався на те, що Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, предметом якого, крім іншого, є вказаний цивільний позов ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, що постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2018 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року та вирок апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, розглядається як окремо - в рамках цивільного судочинства, так і в рамках кримінального провадження, вирок по якому було скасовано судом першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік з застосуванням статей 75 та 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - 85 376 грн 26 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 тис. грн.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2 скасовано та постановлено в цій частині новий вирок, яким збільшено розмір стягнення у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2 до 30 тис. грн.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2018 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року та вирок апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, зазначений позов не може бути переглянутий у кримінальному провадженні, оскільки вирок стосовно вирішення цивільного позову ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди скасовано постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, та передано на розгляд до місцевого суду для його вирішення у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що розгляд цивільного позову ОСОБА_2 може розглядатися лише в порядку цивільного судочинства, що спростовує доводи касаційної скарги заявника щодо наявності правових підстав для подвійної відповідальності останнього за завдані збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи касаційної скарги про те, що відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, розглядається як окремо - в рамках цивільного судочинства, так і в рамках кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук