Справа № 459/1216/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2261/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобов'язання здійснити перерахунок оплати послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просив зобов»язати останнього здійснити перерахунок вартості наданих послуг із централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 за період з 23.10.2017 по 05.04.2018 з урахуванням показників лічильника теплової енергії за попередні опалювальні сезони. В обґрунтування позову зазначив, що працівники відповідача у грудні 2016 р. зняли на перевірку встановлений у будинку прилад обліку теплової енергії, однак по даний час так і не провели відповідної перевірки останнього, внаслідок чого за період з 23.10.2017 по 05.04.2018 відповідач нараховував йому оплату згідно нормативів споживання, а не по спожитих показниках, чим порушив його права й інтереси.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг із централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 за період з 23.10.2017 р. по 05.04.2018р. з врахуванням показників лічильника теплової енергії за попередні опалювальні сезони.

Стягнуто з Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржило Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що з моменту набрання Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відповідач був позбавлений можливості здійснювати повірку теплових лічильників за власні кошти, а можливість провести повірку теплового лічильника позивача безкоштовно відсутня. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначає, зокрема, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідач несе відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів вимірювальної техніки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Встановлено, що з 20.09.2007 позивач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім»ї і реєстрації № 17344 від 25.04.2017.

Власником вказаної квартири є дружина позивача - ОСОБА_4, що підтверджується копіями вище вказаної довідки, реєстраційного посвідчення на квартиру, свідоцтва про одруження.

Послуги з централізованого теплопостачання у вказаному будинку надає відповідач КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.07.2017, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2017, (а.с.18,19) встановлено, що станом на грудень 2016 року лічильник теплової енергії в житловому будинку у АДРЕСА_1 виконавцем послуги з централізованого теплопостачання виведений з експлуатації у зв'язку з закінченням міжпровірочного терміну. Показники лічильника не знімалися.

Судом першої інстанції встановлено також, що станом на час розгляду справи тепловий лічильник у будинку за адресою АДРЕСА_1, не пройшов держперевірки у 2015 року, тому нарахування проведено згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Встановивши, що неможливість проведення перевірки лічильника у встановлений строк виникла не з вини позивача і не внаслідок дії непереборної сили та такий засіб обліку теплової енергії не є несправним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у період з 23.10.2017 по 05.04.2018 позивач мав сплачувати послуги не за нормами споживання, а згідно із середньомісячними показаннями лічильника за попередній опалювальний період, а тому вартість наданих послуг із централізованого опалення у квартирі за адресою АДРЕСА_1 за цей час підлягає перерахунку з урахуванням показників лічильника теплової енергії за попередній опалювальний сезон, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яким внесено зміни в абзац перший-третій частини четвертої ст. 17 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність», встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», не заслуговують на увагу, оскільки цей Закон набрав чинності 02.08.2017.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, встановлено, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб'єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року КП «Червоноградтеплокомуненерго» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Львівським апеляційним судом. Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, слід стягнути з КП «Червоноградтеплокомуненерго» в дохід держави 1057 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» в дохід держави 1057 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.02.2019р.

Головуючий

Судді