overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1144/17
Провадження по справі № 2/305/29/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.09.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Ухвалою суду від 11.05.2018 призначено проведення додаткової в тому числі й повторної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинено.

10.09.2019 до Рахівського районного суду надійшов висновок експерта від 29.08.2019 за № 261.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки призначену судому повторну судову почеркознавчу експертизу на даний час завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин, дня 28 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Дата документу 12.02.2019 Справа № 554/513/19
Провадження № 2/554/992/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса-м. Полтава, пров. Кобилянський, 21) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2( адреса- АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 06.03.2019 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 165/1663/19
Провадження № 2/165/521/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2н/932/182/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий газ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання за вказаною адресою.

Втім, з доданих матеріалів не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 користується послугами газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а також не долучено підтверджуючих документів того, що останній є власником приміщення за вказаною адресою.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області від 18.09.2019, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 13.11.2018.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.З ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційного збільшення, судового збору.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
справа №732/404/17
провадження № 2/732/2/19
Ухвала

18.09.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., за участі представника позивача Дьогтяр І ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання узгодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання узгодити межі земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , та підписати акт про встановлення меж в натурі.

У підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області оригінал акту від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_2 погодити межі земельної ділянки ОСОБА_3

З відповіді Макишинської сільської ради від 28.08.2019 року, наданої на ухвалу суду, оригінали запитуваних судом актів знаходяться у технічній документації із землеустрою на спірну земельну ділянку.

Відповідач до початку судового розгляду заявив клопотавння про витребування оригіналу технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 з Городнянського відділу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування запитуваних сторонами доказів.

Керуючись ст. 84, 200, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Городнянського відділу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області для огляду в судовому засіданні оригінал технічнної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , та в тому числі оригінал акту від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_2 погодити межі земельної ділянки ОСОБА_3

Роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 22.09.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 487/5106/18
Провадження № 2/487/334/19
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5106/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просила виділити позивачу у користування із земельної ділянки спільного користування за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, яка б відповідала її долі в спільній частковій власності, а залишок земельної ділянки залишити в спільному користуванні відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 30/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якій на підставі рішення ВК ММР від 26.10.2016 р. №876 надано нову адресу: АДРЕСА_2 . Порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між землекористувачами визначено не було. Розподіл земельної ділянки не проводився. Іншими співкористувачами зазначеної земельної ділянки є відповідачі.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

04.06.2019 року провадження по даній справі поновлено, у зв`язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням на адресу суду висновку експерта.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

До підготовчого засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиви на позовну заяву не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкоюта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 310/9289/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника відповідача - адвоката Железняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (, р/рахунок НОМЕР_2 , ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) заборгованість за теплову енергію на потреби опалення за період жовтень 2017 року - березень 2018 року у розмірі 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (, р/рахунок НОМЕР_2 , ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 484/4493/19
Провадження № 2/484/1574/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
19 вересня 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз`яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 02.10.2019 року, 09:15 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз`яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 27.09.2019 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 01.10.2019 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 03.10.2019 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 03.10.2019 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/942/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2012 року в розмірі 623,23 грн. (шістсот двадцять три гривні 23 коп.) та судовий збір в розмірі 71,86 грн. (сімдесят одну гривню 86 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : Акціонерне товариство «Приватбанк», , 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 750/9953/19
Провадження № 2-н/750/1397/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.