Справа № 315/194/19
Номер провадження № 2/315/216/19
24 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, -
18.02.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.
В позові позивач посилався на те, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.08.2011 року за реєстровим номером 11462679 накладено арешт на майно ОСОБА_2 постановою ВДВС Гуляйпільського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ОСОБА_2 15.04.2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та їй присвоєне прізвище « ОСОБА_4 », остання має право власності на 23/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , виконавче провадження в межах якого було винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження завершене, виконавчий лист повернуто стягувачу та повторно останній на виконання не пред`являвся, накладений арешт порушує її право власності на розпорядження та користування нерухомим майном, посилаючись на ч.1 ст.317, 391 ЦК України, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» прохала зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27547314 від 01.08.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11462679, зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36841918 від 06.03.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4000248 (спеціальний розділ), виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11462679 від 03.08.2011 року та №4000248 (спеціальний розділ) від 20.03.2013 року.
27.02.2019 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій прохала зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27547314 від 01.08.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11462679, зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36841918 від 06.03.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4000248 (спеціальний розділ).
Відповідач в установлений судом строк відзив на позов суду не надав.
28.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 16.04.2019 року.
15.04.2019 року до суду звернувся представник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з відзивом на уточнений позов, в якому прохав замінити його як відповідача належним відповідачем: Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра».
16.04.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 27.05.2019 року.
23.04.2019 року до суду звернувся позивач з уточненим позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, в якому прохала зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27547314 від 01.08.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11462679, зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36841918 від 06.03.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4000248 (спеціальний розділ).
27.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 04.07.2019 року.
04.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнена позовна заява прийнята до провадження, закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 24.07.2019 року.
В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, суду пояснивши, що обставини, встановлені судом під час їх перевірки наданими суду доказами, знайшли своє підтвердження і позов піддягає задоволенню.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
13.07.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Бодні Д.В. відкрито виконавче провадження №27547314 з примусового виконання виконавчого листа №2-94, виданого 05.02.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» заборгованості в сумі 7620 грн., що підтверджується витягом ВП-спецпідрозділ.
01.08.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Бодні Д.В. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується витягом ВП-спецпідрозділ.
26.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Бодні Д.В. виконавчий лист повернуто стягувачу, так як неможливо встановити особу боржника та з`ясувати місце проживання боржника, що підтверджується витягом ВП-спецпідрозділ.
06.03.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С. відкрито виконавче провадження №36841918 з примусового виконання виконавчого листа №2-94, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 05.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» відшкодування шкоди в сумі 3960 грн., що підтверджується витягом ВП-спецпідрозділ.
06.03.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується витягом ВП-спецпідрозділ.
26.09.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С. виконавчий лист повернуто стягувачу, так як неможливо встановити особу боржника та з`ясувати місце проживання боржника, що підтверджується витягом ВП-спецпідрозділ.
16.04.2019 року ліквідатор Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_7 звернулася до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відсутність заборгованості позивача перед кредитною спілкою, так як остання сплачена добровільно, прохала закрити виконавче провадження за судовим наказом, що підтверджується заявою.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник нерухомого майна, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду способом захисту порушеного права: зняттям арешту судом з усього нерухомого майна, що передбачений законом.
Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.
Так судом встановлено, що обов`язок позивача перед відповідачем: Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» виник з рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області №2-94, на підставі якого 05.02.2010 року був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрито виконавче провадження і в межах виконавчого провадження державним виконавцем в межах його повноважень було накладено обтяження: арешт на усе нерухоме майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.
Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується довідкою відповідача.
Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна.
Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України Про виконавче провадження».
Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача.
Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Бодні Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2011 року у виконавчому провадженні № 27547314 з примусового виконання виконавчого листа №2-94, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 05.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» заборгованості у сумі 7620 грн.
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2013 року у виконавчому провадженні № 36841918 з примусового виконання виконавчого листа №2-94, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 05.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра» відшкодування шкоди в сумі 3960 грн.
Повний текст рішення буде складений 29.07.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.