Справа № 359/9882/19
Провадження №2/359/1048/2019
РІШЕННЯ
25 червня 2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарях Шляхетко Ю.В., Гомолі О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Г ОСОБА_5
представника третьої особи Бакало В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди
До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтував тим, що він є співробітником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. З 30 жовтня 2017 року він займає посаду начальника служби інформаційних технологій (ІТ) Украероруху. З 02 травня 2018 року посада начальника служби інформаційних технологій була скорочена відповідно до наказу Украероруху від 31.01.2018 № 43. Однак, ані звільнення за скороченням штату, ані переведення на іншу посаду згідно поданої ним заяви 09 лютого 2018 року, проведено не було.
30 жовтня 2018 року відповідач видав наказ № 1027/о про застосування до нього , як до начальника служби інформаційних технологій дисциплінарного стягнення у вигляді догани .
Вважає, що даний наказ було винесено без з`ясування всіх фактичних обставин, він не був відповідальною особою за виконання плану капіталовкладень за 2018 рік, а тому просить суд визнати цей наказ незаконним та скасувати.
Крім того, вважає що цими діями відповідача йому було заподіяно моральної шкоди розмір якої він оцінює в 1 грн. і просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 грн., вирішити питання по судовим витратам.
В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали поданий позов з підстав зазначених в ньому, просили суд його задовольнити та зазначили, що позивач був відповідальний за виконання ПКВ лише по квітень 2018 року.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог повністю, пославшись на їх безпідставність оскільки оскаржуваний наказ був винесений за порушення трудової дисципліни позивачем.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав думку позивача.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що з витягу з наказу №811/0 від 30.10.2017 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вбачається,що ОСОБА_1 переведено на посаду начальника служби інформаційних технологій (ІТ) Украероруху з 30.10.2017 року (т.2 а.с.13).
З листа т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Доценко О.А. попереджено ОСОБА_1 що посада начальника служби інформаційних технологій буде скорочена з 02.05.2018 року у зв`язку з введенням в дію оновленої організаційної структури Украаероруху (т.1 а.с.24).
ОСОБА_1 09.02.2018, 13.03.2018 ,14.03.2018, та 12.04.2018 року подавав заяви на імя т.в.о. директора, в.о. начальника департаменту персоналу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на переведення його на посаду начальника служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки (т.1 а.с. 27,2829,30,31,36)
Наказом № 510 від 27.12.2017 року т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України затверджено План капіталовкладень Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на 2018 рік (т.1 а.с.9).Загальна вартість проекту згідно Плану капіталовкладень Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на 2018 рік становить 38674771,01 грн. (т.1 а.с.10-21)
Відповідно до службової записки № 4-8-6-124 від 03.04.2018 начальника служби ІТ ОСОБА_1 . основною причиною невиконання більшої частини заходів ПКВ (у вартісному вимірі) є вкрай повільне проведення процедур закупівель, зокрема значні відхилення термінів публікації підготовлених службою заявок на закупівлю від встановлених наказом Украероруху від 14.08.2017 №292 (т.1 а.с.33).
Наказом № 352 від 20.06.2018 року т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України затверджено оновлену редакцію Плану капіталовкладень Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на 2018 рік (т.1 а.с.64).
Відповідно до службової записки № 11-09-382 від 27.08.2018 заступника директора з управління активами Доценко О.А. «Про результати виконання Плану капіталовкладень на 2016- І півріччя 2018 року» за результатами аналізу виконання Плану капіталовкладень за І півріччя 2018 року установлено,що план по підприємству виконаний лише на 16%. У розрізі служб підприємства зазначено Служба інформаційних технологій та інформаційної безпеки та її керівник ОСОБА_1 (з квітня 2018 року ОСОБА_6 ).(т.1 а.с.65-68).
З службової записки №4-8-6-192 від 11.05.2018 року т.в.о. начальника служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки ОСОБА_6 адресованої заступнику директора з підтримки виробничої діяльності вбачається, що на виконання п.2 наказу Украероруху від 26.04.2018 №208 подаємо Вам на затвердження плани-графіки реалізації проектів Плану капіталовкладень Украероруху на 2018 рік, відповідальною за виконання яких є служба інформаційних технологій та інформаційної безпеки (т.1 а.с74).
Відповідно до службової записки від 04.10.2018 № 11-09-440 т.в.о. начальника управління внутрішнього аудиту С.І. Лаповняк план ПКВ на 2018 рік станом на 01 жовтня 2018 року структурними підрозділами виконаний лише на 24%. Для підвищення ефективності трудової та фінансової дисципліни на підприємстві, а також попередження недоліків і порушень у майбутньому, Управління пропонує доручити керівникам структурних підрозділів (нижче за списком ) надати особисті письмові пояснення директору, щодо порушення ними терміну реалізації проектів згідно із затвердженим Планом та невиконання ними організаційно-розпорядчих документів Украероруху щодо контролю за виконанням Плану КПВ на 2018 рік: ОСОБА_1 в період його перебування на посаді начальника служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки (до квітня 2018року) (т.1 а.с.82-85).
З службової записки №4.6-06-393 від 18.10.2018 року т.в.о. начальника служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки ОСОБА_6 адресованої т.в.о директора ОСОБА_7 вбачається, що до кінця 2018 року відсоток виконання проектів ПКВ службою має скласти розрахунково 83%, а за умови проведення торгів та укладення договорів за закупівлями Таблиці 2 виконання ПКВ службою буде практично повним. Служба погоджується з твердженням службової записки , що однією з причин невчасного виконання проектів ПКВ є «довготривале проходження процедури погодження заявок на закупівлю в апараті управління Украероруху»(т.1 а.с.58,86).
Наказом №127/0 від 30.10.2018 року державного підприємства обслуговування повітряного руху України за незабезпечення виконання Плану капіталовкладень Украероруху на 2018 рік та невиконання організаційно-розпорядчих документів Украероруху оголошено догану ОСОБА_1 начальнику служби інформаційних технологій (т.1 а.с.99,100).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає що наказ про оголошення позивачу догани був винесений з порушенням законодавства та без з`ясування всіх фактичних обставин, виходячи з наступного.
У службовій записці т.в.о. начальника управління внутрішнього аудиту Лановяк С.І. від 04.10.2018 № 11-09-440 зазначено, що «Управлінням здійснено аналіз інформації про стан виконання підрозділами Плану в частині освоєння коштів у відсотках станом на 10.07.2018 та 12.09.2018 та станом на 01.10.2018». Причому розрахунок «освоєння коштів у відсотках» було здійснено по відношенню до сум, освоєння яких було заплановано лише на кінець 2018 року. Відповідач не посилається на жодні затверджені документи щодо структури, порядку розроблення та контролю виконання плану капітальних вкладень (ПКВ), зокрема, графіки виконання ПКВ у вартісному вимірі (щомісячні, щоквартальні тощо). Відтак, відсутні проміжні планові показники для порівняння з відповідними фактичними, тобто, на дату видання оскаржувального Наказу була відсутня сама можливість об`єктивної оцінки своєчасності виконання підрозділами ПКВ-2018 у вартісному вимірі та критичності відхилень фактичних показників від планових.
Тобто висновки щодо виконання ПКВ не ґрунтуються на порівняннях фактичних та планових показників на відповідні дати (10.07.2018, 12.09.2018 чи 01.10.2018), а також не мають чітко визначених критеріїв щодо розміру допустимих відхилень.
03 квітня 2018 року ОСОБА_1 в службовій записці № 4.8-6-124 інформував керівництво про основні причини невиконання більшої частини заходів ПКВ-2018 (у вартісному вимірі).
Відповідач не забезпечив проведення об`єктивного аналізу щодо причин несвоєчасного виконання кожної закупівлі, не встановив відповідальних підрозділів, по-суті, призначивши винних на свій розсуд. Відповідачем було проігноровано пояснення служби ІТ, надані службовими записками від 03.04.2018 № 4.8-6-124 та від 18.10.2018 № 4.6-06-394.
За правилами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Не зважаючи на вказану норму, відповідач не врахував жодних обставин, на які неодноразово вказував у своїх службових записках позивач .
Позивач, як начальник служби ІТ, ніс відповідальність за виконання ПКВ-2018 протягом січня-березня 2018 року. В той час, як період часу, за який накладається дисциплінарне стягнення є весь 2018 рік.
26 квітня 2018 року наказом Украероруху № 209 було затверджено терміни надання заявок на проведення закупівель товарів, робіт та послуг в розрізі проектів Плану капіталовкладень Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на 2018 рік. На цей час позивач вже не був відповідальним за терміни надання заявок, оскільки відповідно до службових записок керівництва від 04.10.2018 № 11-09-440, від 27.08.2018 № 11-09-382 позивач несе відповідальність за виконання ПКВ-2018 до квітня 2018 року. Однією із підстав оголошення догани позивачу є також посилання на згаданий наказ № 209, який позивач не міг порушити, оскільки на час його прийняття не був особою, відповідальною за виконання ПКВ-2018.
20 червня 2018 року наказом Украероруху № 352 було затверджено оновлену редакцію ПКВ-2018, що було другою підставою, викладеною в оскаржуваному Наказі для оголошення догани позивачу. Відтак, позивач станом на 20.06.2018 вже декілька місяців не був особою, відповідальною за виконання ПКВ-2018.
За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний наказ слід визнати незаконним та його скасувати.
Разом з цим, вимога щодо стягнення моральної шкоди також підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За правилами ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до роз`яснень п.9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Судом встановлено порушення відповідачем законних прав позивача що призвело до моральних страждань, через приниження його ділової репутації зв`язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1762,00 гривень.
Керуючись ст.ст.147,149,237-1 КЗпП України, ст.ст. ст.ст.10,12,13,259,263-265,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних працівників про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №1027/0 від 30.10.2018 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в частині застосування до ОСОБА_1 начальника служби інформаційних технологій дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнути Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064, м.Бориспіль,1 Київська область) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064, м.Бориспіль,1 Київська область) на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.
Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код 19477064, м.Бориспіль,1 Київська область) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 липня 2019 року

Суддя Чирка С.С.