Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 445/1339/16-ц

провадження № 61-9475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа - Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ? АТ КБ «ПриватБанк») звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2019 року № PROM1BOSDP, яке додано до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня

2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням, в якому заявник просить повернути судовий збір у розмірі 3 307,18 грн, сплачений ним за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». До клопотання додано копію платіжного доручення від 23 травня 2019 року

№ PROM3BQMIM на суму 3 307,18 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі

1 921,00 грн відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2019 року

№ PROM1BOSDP, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 307,18 грн, сплаченого заявником відповідно до платіжного доручення від 23 травня 2019 року № PROM3BQMIM.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня

2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило