Справа № 761/4648/18
Провадження № 2/761/1053/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача

ТОВ «Формула Подорожжі» - Лукіянюк О.О., Лукіянюк В.С.,

Представника відповідача

ТОВ «Акорд -Тур» - Лотиша А.М.

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ТОВ «Акорд-Тур» - Лотиша Андрія Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 7 жовтня 2019 року представником відповідача ТОВ «Акорд-Тур» - Лотишем Андрієм Михайловичем, подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 761/4648/18 у Шевченківському районному суді м.Києва є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Фролової І.В.

Суд, заслухавши заяву представника заявника, інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту заяви про відвід , доводи представника заявника зводяться до того, що відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів суддя певною мірою демонструє неупередженість та об`єктивність.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає свою ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів такою, що ґрунтується на засадах норм ЦПК, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Фролової І.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Тур», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за № 761/4648/18 передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя