overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6778/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» - відповідач

директор Пустовий Дмитро Миколайович - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укрмонолітмонтаж», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 83, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди за період з травня 2015 р. по грудень 2015 р.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор Пустовий Дмитро Миколайович , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди за період з травня 2015 р. по грудень 2015 р.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2019 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 333/4097/19
Провадження № 2-н/333/488/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2019 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили/
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до «_____» ____________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя Вікторія Борисівна Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/6681/18
№ 2/183/1131/19

У Х В А Л А
10 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Орлівщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Орлівщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, по справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі належного відповідача об`єднану територіальну громаду Піщанську сільську раду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єднану територіальну громаду Піщанську сільську раду, повинно бути залучено до участі у справі, як належного відповідача, оскільки Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області увійшла до складу Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити в якості належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Орлівщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом об`єднану територіальну громаду Піщанську сільську раду.
Направити в об`єднану територіальну громаду Піщанську сільську раду копію уточненої позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №521/2781/19
Провадження №2/521/2181/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого суді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 07.03.1997 року за №1697, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» під №Н/97-0592 від 20.06.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання недійним державного акту та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя судді Ходько В.М. перебувала вказана цивільна справа.

У зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження судді Ходько В.М. , відповідно до Указу Президента від 19.07.2018 року № 212/2018 „Про тимчасове переведення суддів, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року головуючого суддю у справі Ходько В.М. замінено, обрано суддю Воробйова А.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання недійним державного акту та договору купівлі-продажу земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 09 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ

В липні 2019 року до суду надійшла заява, яка підсудна цьому суду та відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, але в судовому засіданні з викликом сторін, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №227/2953/19 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по кредиту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 04 вересня 2019 року о 09:30 год. в залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з питання дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.М. Левченко

31.07.2019
Справа № 289/2450/18
Номер провадження 2/289/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на подароване майно на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 02.07.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.07.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., так як позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, тому відповідно до п. п. 9, 10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктами 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак позивачу ОСОБА_2 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 704,80 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 704,80 грн., який був сплачений за квитанцією АТ "Ощадбанк" № 44 від 26.12.2018, внесений на рахунок № 6519, відкритому в УК у Радомишльському районі Житомирської області, МФО 899998 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/522/6237/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 31.07.2019 року позивач не з`явився, від його представника адвоката Ткаченко Б.Р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, жодних клопотань не заявляв, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
№ 207/2615/17
№ 2-ві/207/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву представника відповідача адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

22.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: ухвалою суду від 20.12.2018 року суддя Юрченко І.М. відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в призначенні повторної судової автотехнічної експертизи, тим самим, на думку представника відповідача суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача мотивовано відвід судді незгодою з прийнятим суддею 20.12.2018 року процесуальним рішенням, а також відсутністю його належного на думку представника мотивування. Будь-яких інших, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК підстав для відводу судді заявником не зазначено.

Таким чином діючим законодавством (ст. ст. 36, 37 ЦПК України) не передбачено як підставу для задоволення відводу судді відсутність мотивування суддею прийнятих під час судового розгляду процесуальних рішень. Вказана обставина не може прямо чи опосередковано свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінку доказів у справі здійснює виключно суд, який розглядає справу по суті, у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Куценко В.А. про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №464/3059/19
У Х В А Л А

31.07.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: судді Тімченко О.В.

справа № 464/3059/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач 04.06.19. звернулась з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.06.19. позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження позивач підтримала заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовує; в подальшому надала письмове клопоптання з проханням розглядати справу у її відсутності.

Відповідач під час підготовчого провадження позов заперечив, не скористався правом надання відзиву на позов, подав відомості з Реєстру застрахованих осіб ДРЗДСС за період 2000-2019 років; не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 9.45 год. 02 жовтня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко