Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/5728/14-ц

провадження № 61-28038св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р. О.,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Мазур І. В. від 29 квітня 2014 року та ухвалуапеляційного суду м. Києва вскладі суддів: Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р. О. звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 2-452-1/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі листи за № 2-452-1/10, які видані 08 січня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 398 155,68 грн. Під час здійснення виконавчих дій за указаними виконавчими листами між ТОВ «ОТП Факторинг України», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» (стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (боржники) укладено мирову угоду від 11 вересня 2013 року.

Посилаючись на те, що згідно вимог статті 372 ЦПК України у відповідній редакції мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання судового рішення, передається до суду за місцем виконання рішення для її визнання, заявник просив суд розглянути заяву та ухвалити за наслідками розгляду відповідне судове рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Мазур І. В. від 29 квітня 2014 рокузатверджено мирову угоду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови мирової угоди, яка укладена 11 вересня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не суперечать закону та не порушують права чи свободи інших осіб, що згідно положень статті 372 ЦПК України у відповідній редакції є підставою для задоволення заяви державного виконавця.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції. Про порушення своїх прав, укладеною мировою угодою, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 , не вказував, а лише зазначав про обов`язок суду закрити провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Однак, закриття провадження у справі, у зв`язку із визнанням судом мирової угоди, укладеної під час виконання судового рішення, і у спосіб, який просить ОСОБА_4 , законом не передбачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині вирішення питання щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Судами не враховано положення частини четвертої статті 175 ЦПК України у відповідній редакції про те, що у разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також частини третьої статті 372 ЦПК Україниу відповідній редакції про те, що за результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання, суд постановляє ухвалу, відповідно до положень цього Кодексу. Суди попередніх інстанцій мали вирішити питання про закриття провадження у справі.

Доводів щодо незаконності вирішення заяви державного виконавця по суті та/або про порушення прав скаржника укладеною мировою угодою, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

21 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

06 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі листи за № 2-452-1/10, які видані 08 січня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1 398 155,68 грн.

Під час здійснення виконавчих дій за указаними виконавчими листами між ТОВ «ОТП Факторинг України», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» (стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (боржники) укладено мирову угоду від 11 вересня 2013 року.

Установлено, що умови мирової угоди, яка укладена 11 вересня 2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не суперечать закону та не порушують права чи свободи інших осіб.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року підлягає закриттю.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

У поданій в березні 2014 року заяві державного виконавця порушено питання про визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення, що передбачено статтею 372 ЦПК України в редакції станом на момент подання указаної заяви.

ЦПК України в чинній редакції передбачає можливість затвердження судом мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення (стаття 434 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Такий підхід до оскарження судових рішень застосований з огляду на те, що судове рішення, яке набрало чинності, зокрема після перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не має переглядатися та повинно бути виконано сторонами або відповідними органами в установленому законодавством порядку.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає основні завдання діяльності Верховного Суду як найвищого органу у системі судоустрою України, а саме: забезпечення сталості та єдності судової практики, а Цивільний процесуальний кодекс України визначає основними засадами судочинства, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення лише у випадках встановлених законом (статті 2 та 17 ЦПК України).

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано зокрема у главі 2 розділу V ЦПК України.

Право касаційного скарження судових рішень та його зміст та об`єм визначаються зокрема положеннями статті 389 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга на ухвалу ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення, так і про затвердження такої мирової угоди не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим (рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Враховуючи те, що касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відкрито щодо судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, вказане касаційне провадження необхідно закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р. О. про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв