Справа № 318/2604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р.м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровський відділ Української спілки інвалідів України про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

У судовому засіданні 14.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Васильченку В.В. з тих підстав, що суддя задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровський відділ Української спілки інвалідів України про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: ОСОБА_9