Справа № 286/3595/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овручі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року представник позивача - Кременецька О.Л від імені АТ «ОПТ Банк», що знаходиться в м. Київ по вул. Жилянська, 43, звернулася з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОПТ Банк» заборгованість у розмірі 24656,84 грн. за договором № від 15.06.2013 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн..

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримала споживчий кредит на споживчі цілі та придбання послуг, розмір кредитного ліміту відповідно до умов договору складає 1000,00 грн., та не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 24656,84 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 16.11.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1. Статуту Акціонерного товариства «ОТП БАНК», АТ «ОТП БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АТ «ОТП БАНК» (а.с. 5,6).

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2013 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит на загальну суму 4791,60 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, строк кредиту 10 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних (а.с.14-16).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 17.09.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24656,84 грн. (а.с. 9-19).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Цивільним кодексом України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплатити належні проценти.

Позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, що підтверджується копіє вказаної вимоги від 26 березня 2019 року №22-2/L-ДВ/416, однак відповідачем, у встановлені строки, не було сплачено прострочену заборгованість (а.с.21).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно умов договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором.

Наданий позивачем розрахунок підтверджує факт виникнення заборгованості перед позивачем за кредитним договором, відповідач не скористувалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, доводи позивача відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 15.06.2013 року в повному обсязі, в розмірі 24656,84 грн..

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь АТ «ОТП Банк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «ОТП Банк», який знаходиться в м. Київ, вул. Жилянська, 43 (МФО 300528, , р/р НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № від 15.06.2013 в розмірі 24656,84 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч