Справа № 373/2418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача директор ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором №-009239 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.06.2018 в сумі 13650 гривень 00 коп.

Також просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» суму понесених витрат за юридичні послуги в розмірі 1500,00 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №-009239 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді.

Відповідно до повідомлення №1193 від 30.11.2018 позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в сумі 3000 гривень на строк до 14.07.2018, із сплатою 730 процентів річних.

Проте, відповідач не повернула суму позики в зазначений в договорі термін, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 3000,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 4620,00 гривень; заборгованість за пенею 6030,00 гривень. Загальна сума заборгованості становить 13650,00 гривень.

Відповідно до договору «Про надання фінансових послуг факторингу №0110/1» від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» зайняло місце ТОВ «Фінансова компанія є гроші», як кредитора, в зобовязаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та боржниками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином..

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою від 17.01.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2019 у даній справі призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.02.2019 у даній справі залучено спеціаліста ОСОБА_4 для дослідження електронних доказів, наданих представником позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, своїх заперечень на позовні вимоги суду не надала, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі на офіційному веб-сайті судової влади України від 08.01.2019.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини:

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано документ, під назвою «Договір №-009239 Надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» датований 14.06.2018, із зазначенням сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_2.

Документ містить на кожному аркуші відтиски печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», штемпелю «Згідно з оригіналом», та факсиміле підпису ОСОБА_3

На останньому аркуші документу під назвою «Договір №-009239 Надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» у графі «позичкодавець» міститься друкований запис «Електронний підпис /ОСОБА_5С./», а у графі Позичальник «СМС КОД:771187 Електронний підпис / ОСОБА_2 /».

Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься.

Аналогічні форма завірення та записи містяться й у документі під назвою: «Графік розрахунків».

Також, додано «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №-009239 від 14.06.2018 станом на 01.10.2018», який скріплений відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису ОСОБА_3

Додано роздруківку платіжного доручення від 14.06.2018 №2478. Однак, зазначена роздруківка на містить будь-яких даних, що вона підписана платником та проведена банком. Роздруківка скріплена відтиском печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису ОСОБА_3 й відтиском печатки за написом «Згідно з оригіналом».

До позову додано копію фірмового бланку «CONCORD BANK» з повідомленням за підписом заступника начальника «Дніпровської регіональної дирекції» Центрального відділення №10 ОСОБА_6, про те, що відповідно до Договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19.02.2018, укладеного між АТ «АКБ «Конкорд» та ТОВ «ФК Є гроші» через e-groshi/.com А2С було успішно виконано транзакцію поповнення картки за №41****0395.

Також зазначені дата та час проведення операції 14.06.2018 11:23:22, сума операції 3000 грн., номер карти 41****0395, номер транзакції а2с7996.

Відповідно до договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «АКБ «Конкорд», предметом договору є надання останнім послуг першій, повязаних із обробкою та виконанням платежів, та перерахуванням коштів до міжнародної платіжної системи.

Додана до позовної заяви копія додатку 2 до «Договору №__ про організацію взаємодії при переказі коштів фізичними особами від «__» _____ 2017р.» («ОСОБА_3 надання банківських послуг за операціями Переказу коштів»») не містить ні реквізитів договору, до якого укладено цей додаток, ні періодів дії договору, та будь-яких ідентифікуючих даних, підписаний представниками ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та Банк ПАТ «АКБ «Конкорд».

Інші додані до позову документи: копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», виписки з ЄДРПОУ та статуту ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», протоколу №7 рішення учасників ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» не стосуються предмету позову стягнення заборгованості з відповідача за договором №-009239 про надання позики.

У позовній заяві позивач зазначає, що договір №-009239 укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення цього договору.

Також позивач зазначає, що ідентифікатором, відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» є СМС повідомлення з кодом 857122, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно до п.2.6 Правил про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія є гроші» договір є укладеним з моменту зарахування коштів (суми позики або фінансового кредиту) на поточний рахунок Клієнта (Позичальника), якщо інше не встановлено Договором.

В матеріалах справи також наявна копія договору «Про надання фінансових послуг факторингу №0110/1» від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» займає місце ТОВ «Фінансова компанія є гроші», як кредитора, в зобовязаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та боржниками.

Крім того, додано копію витягу з ОСОБА_3 прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 01.10.2018, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло права вимоги за грошовими зобовязаннями ОСОБА_2, із загальною сумою заборгованості станом на 01.10.2018 в розмірі 13650,00 гривень.

Також, відповідно до Договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018, укладеного між підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», ФОП ОСОБА_7 зобовязалася надати юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в будь-яких органах державної влади, а також в судах загальної юрисдикції України. Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №б/н від 20.11.2018 до Договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 ФОП ОСОБА_7 надала, а ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло юридичні послуги щодо юридичної консультації, підготовки та передачі до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» кредитної заборгованості. Вартість послуг складає 1500 гривень, які були сплачені ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» відповідно до копії платіжного доручення №495 від 28.11.2018.

При дослідженні судом компакт-диску, який доданий позивачем до заяви про долучення доказів до матеріалів справі від 14.02.2019 із зазначенням, що у ньому містяться оригінали електронних документів, які містяться на веб-сайті позивача, а саме: Договір №-009239 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.06.2018 та платіжне доручення № 2478 від 14.06.2018, встановлено, що компакт-диск CD-R «Verbatim», обємом 700 Мб без будь-яких позначок, що його ідентифікують; на ньому містяться: папка файлів із назвою «Докази ОСОБА_2», дата змін 14.02.2019 о 15:52; файл із назвою «.checksum. md5», тип файлу MD5, дата змін 14.02.2019 о 15:52 - файл контрольної суми (CRC суми), який є сервісним технічним файлом, створеним у звязку із записом папки файлів із назвою «Докази ОСОБА_2» на компакт-диск. У папці файлів із назвою «Докази ОСОБА_2» містяться файли: із назвою «Договір», тип файлу - pdf документ, розмір 54КБ, дата створення та змін 14.02.2019 о 15:52; із назвою «Платіжне доручення», тип файлу - pdf документ, розмір 37КБ, дата створення та змін 14.02.2019 о 15:52.

При відкритті зазначених файлів та папок встановлено відсутність будь-якого електронно-цифрового підпису або інших ідентифікаторів походження файлів та папок.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1954 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів).

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Пунктом 20 цієї частини передбачено, що ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи;

Частиною 1 ст. 14 цього Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України.

Особливі вимоги відповідно до цього Закону предявляються до кваліфікованої електронної довірчої послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Порядок засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №680.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що надання послуги фіксування часу включає: реєстрацію звернень, на підставі яких формується електронна позначка часу; формування електронної позначки часу за допомогою особистого ключа центру сертифікації; передачу користувачеві послуги фіксування часу сформованої електронної позначки часу; реєстрацію та збереження електронної позначки часу, переданої користувачеві послуги фіксування часу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Статтею 11 цього Закону визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.

Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину:

електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктами 2.7, 2.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 № 22, зареєстрованою в Мін`юсті 29.03.2004 за № 377/8976 передбачено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/відповідальної осіб/особи, зразки підписів яких/якої заявлені банку в картці із зразками підписів. Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував:

Положення статей 509, 527, 530, 551, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, на які посилається позивач судом не застосовано з тих мотивів, що позивачем не доведено факт виникнення будь-яких зобовязань між позивачем та відповідачем.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (СМС повідомлення з кодом 857122), зокрема, відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Повідомлення ТОВ «АКБ «Конкорд», на яке посилається позивач, як підтвердження надання відповідачу грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідача ОСОБА_2: із фрагментів номеру карти, що відображені в даному повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме ОСОБА_2. Крім того, у повідомленнізазначений код авторизації, що відрізняється від ідентифікатора.

Також зазначене повідомлення не підтверджує обставин передачі саме ТОВ «Фінансова компанія є гроші» будь-яких коштів відповідачеві.

Роздруківка платіжного доручення № 2478 від 14.06.2018 не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток тощо.

Надані судові «оригінали електронних доказів» - Договір №-009239 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.06.2018 та платіжне доручення № 2478 від 14.06.2018 не відповідають ознакам оригіналу електронного доказу, визначеним вищенаведеними нормами законодавства, а також не засвідчені, в порядку ч.2 ст.100 ЦПК України як електронна копія електронного доказу.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок саме ОСОБА_2, суду не надано. У тому числі запитів ТОВ «Фінансова компанія є гроші» до Технологічного партнера ТОВ «АКБ «Конкорд» щодо перерахунку коштів відповідачу.

Відсутні будь-які докази того, що позивачем прямо або опосередковано передано відповідачеві на виконання договору №-009239 від 14.06.2018 суму коштів у розмірі 3000 грн.

Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобовязальних правовідносин суду не надано.

Розрахунок заборгованості за договором №-009239 від 14.06.2018 не є доказом наявності або відсутності договірних зобовязань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

За таких обставин суд констатує недоведеність позивачем факту укладення із відповідачем договору №-009239 від 14.06.2018 та отримання відповідачем від ТОВ «Фінансова компанія є гроші»будь-яким чином коштів.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень з огляду на те, що статтею 137 ЦПК України передбачено надання правничої допомоги адвокатом та, відповідно, компенсацію витрат за таку допомогу надану адвокатом. Однак, позивачем заявлено вимогу про компенсацію витрат, понесених ним у звязку з підготовкою позовної заяви та інших документів процесуального характеру, що здійснювалось не адвокатом, а ФОП ОСОБА_7 У звязку з цим дана вимога не підлягає задоволенню.

У звязку з наведеним, суд доходить висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» - місцезнаходження: вул.Мечнікова, 16, офіс 11, м.Київ, 01021, ;

ОСОБА_2 - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Д. В. Свояк