Справа № 2-2554/11
Провадження № 2-п/211/39/19
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року, винесеного по справі № 2-2554/11, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5127 від 02 квітня 2008 року в сумі 103152,51 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року по справі № 2-2554/11, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 р. справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М. в зв`язку з самовідводом судді Ткаченко С.В.
Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Папаригою В.А., яка на момент повторного розподілу справи вийшла з відпустки та працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути розглянуто тим самим складом суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.
Справу № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко