Провадження № 22-ц/801/2547/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуСправа № 127/29833/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №127/29833/19 за матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Ан О.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 04 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції, послався на п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 261 ЦК України регламентовано, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з положеннями статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 13917,18 грн, з яких: 12045,44 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 1303,14 грн - інфляційні втрати; 568,60 грн - три відсотки річних від суми заборгованості за спожиті послуги, за період з березня 2017 року по вересень 2019 року (а.с.2).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, ст.256, 257 ЦК України, яка пов`язує строк позовної давності для відмови у видачі судового наказу саме з моментом виникнення права вимоги, а не періодом заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що трирічний строк позовної давності щодо звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з березня 2017 року по вересень 2019 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не є пропущеним, оскільки заявник звернувся до суду першої інстанції 01 листопада 2019 року, тобто у межах трирічного строку з дня виникнення права відповідної вимоги.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.