Справа № 761/5997/18
Провадження № 4-с/761/258/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

особа, дії якої оскаржуються - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни ,

ВСТАНОВИВ:

1.09 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат Чиханцов М.А. в інтересах ОСОБА_2 із скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Мойсеєнко Діани Петрівни у виконавчому провадженні № 59474140 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04 липня 2019 року, про опис та арешт майна боржника від 06 серпня 2019 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03 вересня 2019 року, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Мойсеснко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 59474140 про арешт майна боржника від 04 липня 2019 року, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Мойсеснко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 59474140 про опис га арсин майна боржника від 06 серпня 2019 року, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Мойсеснко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 59474140 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03 вересня 2019 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у справі №761/5997/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 866 275,11 грн., що еквівалентно З0 000 доларів США. 04 липня.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною було відкрито виконавче провадження № 59474140 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 866275,11 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/5997/18. Разом з цим, постановою виконавця від 04 липня 2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, постановою виконавця від 06 серпня 2019 року здійснено опис майна, а саме квартири, місцезнаходження якої: АДРЕСА_2 . Скаржник вважає, що дії приватного виконавця по накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1 , подальший її опис та призначення суб`єкта оціночної діяльності вчинені з порушенням встановленого, законом. На підставі викладеного останній звернувся із відповідною скаргою до суду.

29 листопада 2019 року через канцелярію суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною подано відзив на скаргу. В якому приватний виконавець не погоджується з доводами та міркуваннями скаржника, вважає скаргу безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, з огляду на наступне. 04 липня 2019 року до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. звернувся ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва виданого 11 грудня 2018 по справі №761/5997/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 866275,11 гри., що еквівалентно 30 000 доларів США. Згідно заяви стягувача та з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 04 липня 2019 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Слід наголосити, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником особисто 08 липня 2019 року, та незважаючи на обов`язок боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно боржника, а також відповідальність за внесення до неї неправдивих відомостей, ОСОБА_2 лише 30 серпня 2019 направив на адресу виконавця заповнену декларацію, в якій подав неправдиві відомості. Так боржник в декларації зазначає про відсутність відкритих банківських рахунків, проте згідно відповіді AT «Таскомбанк» від 06 серпня 2019 №4544/47-БТ у боржника наявні відкриті рахунки. Також в декларації боржник не зазначає про визнання за ним на праві власності нерухомого майна. 04 липня 2019 сформовано інформаційну довідку №172684762 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, відповідно до якої встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 в інтересах боржника Шевченківським р/с м. Києва накладено арешт, а також встановлено що боржник не здійснив реєстрацію квартири АДРЕСА_1 в установленому законом порядку. Таким чином, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено приватним виконавцем, з метою забезпечення реального виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року по справі №761/5997/18, не накладення якого призвело б в подальшому до неможливості виконання рішення суду, оскільки у боржника відсутнє інше майно.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши заперечення особи, дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни перебуває виконавчий лист №761/5997/18, виданий 11 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 866 275,11 грн., що еквівалентно З0 000 доларів США.

Постановою від 04 липня.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною було відкрито виконавче провадження № 59474140

Разом з цим, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною від 04 липня 2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діаною Петрівною від 06 серпня 2019 року здійснено опис майна, а саме квартири, місцезнаходження якої: АДРЕСА_2 .

Так, скаржник вказує, що квартира, місцезнаходження якої: АДРЕСА_2 , не належить йому на праві власності, а тому накладення арешту на вказаний об`єкт є протиправним.

Однак, слід зазначити що документальним підтвердженням належності боржникові на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , є рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року по цивільній справі №761/1584/18.(а.с.51)

За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Також слід наголосити, що в ході проведення виконавчих дій за боржником іншого рухомого та нерухомого майна за для виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 по справі № 761/5997/18, не виявлено.

Відтак, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , право власність на яку визнано за боржником відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року по цивільній справі №761/1584/18, є єдиним майном боржника, за рахунок якого можливо виконати виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 59474140.

Таким чином, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено приватним виконавцем в рамках ст. ст. 26, 50, 56 Закону, з метою забезпечення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 по справі №761/5997/18, не накладення якого призвело б в подальшому до неможливості виконання рішення суду, оскільки у боржника відсутнє інше майно, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 77, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця Мойсеєнко Діни Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя: