overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2112/19
Провадження № 6/686/452/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва про розстрочення виконання рішенняпо справі 686/2112/19,-
Заявник Директор Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва Клименко А.Б. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішенняпо справі 686/2112/19 від 24.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва про визнання протиправним та скасування наказу Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заява відповідає вимогамст. 435 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.
Згідно із вимогами ст. 435ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Прийняти до розгляду заявуХмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва про розстрочення виконання рішенняпо справі 686/2112/19.
Призначити до судового засідання заяву про розстрочення виконання рішенняв приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 18 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 138/3137/17
Провадження №22-ц/801/1948/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

19 вересня 2019 рокуСправа № 138/3137/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 138/3137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

І.М. Міхасішин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1170/18
Провадження № 22-ц/4820/148/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1170/18 за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18 (провадження №61-42631св18).

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 жовтня 2019 року о 16год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

?Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області (вул. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100);

?Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000)

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 599/1031/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Рішення Зборівського районного суду від 22 травня 2019 року яким ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на житло в житловому будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 скасувати в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в житловому будинку в АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 296/4211/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 14 серпня 2019 року направлялася копія ухвали (а.с. 168), та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія ухвали від 12 серпня 2019 року отримана ОСОБА_1 особисто 16 серпня 2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 169), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 27 серпня 2019 року.

Проте апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Номер провадження 2-о/243/1488/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 20 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 583/4234/18
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/4234/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.08.2018 госпіталізована до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, не пристосована до самостійного пересування та не може нормально орієнтуватися у просторі, потребує постійного стороннього нагляду, не може самостійно собі забезпечити нормальне життя і самообслуговування через свій стан здоровя. Остання проживає з ОСОБА_3, яка за нею доглядає. В звязку з цим, з метою захисту інтересів ОСОБА_4, заявник просить визнати останню недієздатною, призначивши її опікуном.

12.10.2018 відкрито провадження у справі.

23.10.2018 ухвалою суду призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.01.2019 провадження у справі поновлено у звязку з поверненням справи з експертної установи.

05.02.2019 до початку розгляду справи по суті заявник подала письмову заяву про залишення без розгляду її заявипро визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна . Просила розглянути її заяву у її відсутності.

Представник заявника 05.02.2019 також надав заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатною, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це право заявника, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Н.О. Соколова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільського господарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2018 року звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 10.07.2018 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі. 05.02.2018 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Баранського Д.М. та у звязку із закінченням повноважень судді, за розпорядженням справу було передано судді Степанову С.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільського господарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.05.19 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (вул.Матросова, буд.37, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500).

Відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство «Садівник» (АДРЕСА_1, 28500).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27 вересня 2019 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 211/3809/19
Провадження № 2/211/1806/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/752/2984/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним .

19.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в ході підготовчого провадження не заперечував проти призначення справи до розгляду, оскільки всі докази стороною позивача надані.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.10.2019 р. на 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя