П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Київ

справа № 755/18963/13-ц

провадження: 22-ц/824/7265/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Київі в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку уточнила 07 лютого 2017 року, та просила скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року (т. 2 а.с. 1-5, т. 3 а.с. 116-119).

Вимоги заяв мотивовані тим, що вказаним рішенням суду було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Починаючи з 8 лютого 2016 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядалася справа №335/1896/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, під час розгляду якої на запит адвоката позивача НБУ була надана відповідь вих. №24-0004/8277 від 29 січня 2016 року з доданими документами, з яких стало відомо про зміну керуючих відділень, про прийняття на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум», на посади, які позивачу в період вивільнення запропоновані не були, що свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, включаючи норми ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України, що тягне за собою поновлення порушених прав позивача. Крім цього, при розгляді цієї справи Пенсійний фонд України надав лист від 21 вересня 2016 року № 29309/05-10, з якого позивач дізналася про те, що на протязі року після звільнення ОСОБА_1 відповідач здійснював прийом на роботу та прийняв 462 особи, а в період з дати попередження про звільнення - з 1 лютого 2012 року по дату звільнення - по 27 червня 2012 року мав 187 вакантних посад, в тому числі посади керуючих відділень № 3900, № 1119, № 1403, № 1131, № 3603, № 1106, № 1700, які позивачу у період вивільнення запропоновані не були.

Вона не була працівником відділу кадрів відповідача, тому не знала і не могла знати про вакантні посади, які зазначені в листі НБУ та на які приймалися на роботу нові працівники.

При розгляді цивільної справи № 755/18963/13-ц відповідач надав до суду довідку №217/2.11.1 ВК від 15 жовтня 2013 року у якій зазначив про існування в ПАТ «Банк Форум» єдиної вакантної посади головного спеціаліста роздрібного бізнесу відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» та попередження від 10 лютого 2012 року у якому банк інформує позивача про наявність цієї однієї вакантної посади.

Дніпровським районним судом м. Києва було прийняте рішення від 05 грудня 2013 року на підставі вказаної довідки № 217/2.11.1 ВК від 15 жовтня 2013 року та копії попередження від 10 лютого 2012 року, яка засвідчена не належним чином.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити подану заяву, скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, визнати наказ відповідача про звільнення № 672к/2 від 19 квітня 2012 року недійсним, поновити її на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що суд не дослідив нововиявлені обставини та докази, якими вони підтверджені. Суд першої інстанції при розгляді заяви не застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини, а саме ч.2 ст. 40, ст. 42, ч.2, 3 ст. 49-2, ст. 235 КЗпП України та не застосував правові висновки Верховного Суду України, які викладені у постановах від 1 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 1 липня 2015 року у справі №6-491цс15, та підтверджені Великою Палатою Верховного Суду у в постанові від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17. Крім того, залишено поза увагою те, що у справах у яких оспорюються незаконні звільнення, саме відповідач, повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Висновок суду про те, що повідомлення НБУ з додатками та довідка Пенсійного фонду України не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами у справі, які могли бути встановлені під час її розгляду, зроблений з порушення норм процесуального права, оскільки зазначені документи є нововиявленими обставинами, що узгоджується з висновками ВСУ. Кожна конкретна вакантна посада, яка не була запропонована їй при вивільненні та не була їй відома при розгляді позовної заяви, на її думку, є окремою нововиявленою обставиною, яка свідчить про порушення відповідачем установленого законом порядку звільнення, та тягне за собою її поновлення на роботі. А тому на виконання вимог ст. 2, ст. 263 ЦПК України суд, при розгляді заяви зобов`язаний був дослідити можливість її працевлаштування на посаді керуючого відділень та інших посадах, на які були прийняті на роботу інші особи.

ПАТ «Банк Форум» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення н6а роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Крім того, судом також установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року залишена без змін ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказаним судовим рішення встановлено, що не є новивиявленими ті обставини, що позивачу стало відомо про наявність вакантних посад на момент її звільнення з роботи з листа Пенсійного фонду України від 21 вересня 2016 року, а також стало відомо про те, що ПАТ «Банк Форум» в період звільнення позивача із займаної посади, а саме з 8 лютого 2012 року по 27 червня 2012 року приймав на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум» на різні посади та вакансії не були запропоновані позивачу в період звільнення, що є також предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, що також встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 року та постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року, якими надано оцінку зазначеним доказам, на які посилається позивач, як на нововиявлені обставини.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 , як на нововиявлені обставини, посилалась на те, що у відповідача на момент її вивільнення з роботи були наявні вакантні посади, які не були їй запропоновані, та на які на протязі року після її звільнення були прийняті на роботу нові працівники, що підтверджується повідомленням Національного банку України від 29 січня 2016 року № 24-0004/8277 з долученими до нього копіями повідомлень і наказів по відділеннях ПАТ «Банк Форум» та листом Пенсійного фонду України від 21 вересня 2016 року № 29309/05-10.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами ново виявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Крім того, згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п.5 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що однією із підстав позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі була та обставина, що в період з моменту попередження позивача про звільнення і до фактичного її звільнення у відповідача були наявні вакантні посади, які не були їй запропоновані, і ці обставини підлягали встановленню під час розгляду справи, тому посилання ОСОБА_1 на наявність у відповідача вакантних посад та прийняття на ці посади у період її вивільнення з роботи нових працівників, про що їй стало відомо з повідомлення НБУ та довідки ПФУ, не є обставинами, які закон визначає як нововиявлені.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема, наявність у відповідача у період з лютого по червень місяць 2012 року вакантних посад, прийняття на ці посади нових працівників, не є нововиявленими обставинами, вказані обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб. Крім того, суд дійшов вірного висновку, що повідомлення НБУ з додатками та довідка Пенсійного фонду України є новими доказами.

Доводи, які викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є аналогічними її обґрунтуванню у заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, та отримали судом першої інстанції належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її звільнення відбулось з порушенням норм ч.2 ст.40, ст..42 ч.2, ч.ч.2, 3 ст.49-2 КЗпП України, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_1 , не доведено, а судом не встановлено нововиявлених обставин, що відповідно до ст.423 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду рішення.

Також не можуть бути підставою для перегляду рішення правові висновки Верховного Суду України, оскільки вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Інших доводів, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 1 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус