Справа № 754/5440/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-25», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 2/3 частини квартири, визнання права власності і права на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення, виключення з членів ЖБК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наступне.

Ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р. по цивільній справі №2-2583/1999р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, заборонивши обом власникам здійснювати будь-які дії.

17.05.2002р. Апеляційний суд м. Києва частково задовольнив позов та зустрічний позов у даній справі та виніс рішення, яким визнав недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини квартири, стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 29740,65 грн. на користь неповнолітньої ОСОБА_4 - 16098,1 грн., а всього - 45838,8 грн. В решті вимог - відмовлено. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1583,92 грн. Стягнув з ОСОБА_3 в доход держави держмито в сумі 290,50 грн.

Оскільки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2002р. на ОСОБА_1 не покладено будь-яких вимог та не встановлено її зобов`язань, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 скасувати та зняти накладений арешт.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

Ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р. по цивільній справі №2-2583/1999р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, заборонивши обом власникам здійснювати будь-які дії.

17 травня 2002р. Апеляційним судом м. Києва винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_3 та зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини квартири, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 29740,65 грн. на користь неповнолітньої ОСОБА_4 - 16098,1 грн., а всього - 45838,8 грн. В решті вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1583,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави держмито в сумі 290,50 грн.

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 10 квітня 2003р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2002 року залишено без змін.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ДВС Подільського РУЮ від 06.12.2004р., боржник сплатив борг у повному обсязі, про що стверджує стягувач за своєю заявою та 17 січня 2005 року виконавчий лист повернуто до Апеляційного суду м. Києва.

15 січня 2007р. ОСОБА_5 звернулась з заявою про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, яка була арештована 10.09.1999р. Ватутінським районним судом м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2007 р., скасовано ухвалу Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р., знято арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_5.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007р. скасовано ухвалу судді Ватутінського районного суду м. Києва від 23.04.1999р., знято арешт з квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.11.2017р., на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт, відповідно до ухвали Ватутінського районного сдуу м. Києва від 10.09.1999 року, власником якої є ОСОБА_1. Реєстраційний номер обтяження - 1591374, зареєстровано 05.01.2005р. 15:24:04 за №1591374 реєстратор - Перша київська державна нотаріальна контора.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомості від 06 вересня 1996 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 не покладено будь-яких вимог та не встановлено її зобов`язань, а визначені судом зобов`язання виконані сторонами та підстави для заявленних вимог стосовно накладення арешту на квартиру - 10 по вул. Кирилівській (колишня назва Фрунзе), 109-А в м. Києві, перестали існувати, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р. в частині накладення арешту на квартиру 10 по вул. Кирилівській (колишня назва Фрунзе), 109-А в м. Києві та зняти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 06 вересня 1996 року.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 10.09.1999р., на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 06 вересня 1996 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Суддя