Справа №639/803/19
Провадження №2-з/639/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/803/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 лютого 2019 року до суду від надійшла заява про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4531 від 30.05.2018 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» заборгованість за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вищезазначеної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №4531 від 30.05.2018 року про стягнення на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» заборгованості в розмірі 40 887, 81 гривень.

10.01.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову у ВП №57969748 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису нотаріуса №4531 від 30.05.2018 року, яке видано приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, щодо стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість в розмірі 40 887,81 гривень.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа про визнання виконавчого напису нотаріуса №4531 від 30.05.2018 року КМНО ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню. Не вжиття заходів забезпечення позову по даній справі може привести до незворотних наслідків, а саме стягнення належних боржнику на праві власності коштів.

Враховуючи те, що захід забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/803/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 57969748, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який вчинено 30.05.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 4531 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» у розмірі 40 887, 81 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 для виконання, учасникам справи для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя В.В. Труханович