ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/735/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря Чуклі Д.І., позивача та його представника адвоката Яремко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Менс Авто" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Братасюком В.М., повний текст складення якого не вказано, у справі за № 607/11465/17,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ Тернопільське "АТП -16127", ТзОВ "Менс-Авто" про зобов`язання надати:

ПАТ "АТП 16127" уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до записів у трудовій книжці з 18.02.1983 року по 22.11.1996 року за професією водій міського пасажирського транспорту;

ТзОВ "Менс Авто" уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 13.05.2004 року по 10.04.2007 року і з 30.05.2007 року по 01.04.2015 року за професією водій міського пасажирського транспорту.

1.2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.05.2017 року він звернувся до Козівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі Управління) про призначення пенсії на пільгових умовах, проте Управлінням йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки він не надав довідок за формою, яка визначена додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №637 від 12.08.1993 року.

1.3. Відмову відповідачів надати вищезазначені довідки, позивач вважає порушенням його конституційних прав, які на його думку підлягають захисту.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ПАТ «Тернопільське АТП 16127" та ТзОВ "Менс Авто" видати ОСОБА_1 уточнюючі довідки про підтвердження трудового стажу роботи за формою, яка визначена п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1994 року № 637.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Тернопільське АТП 16127", ТзОВ "Менс Авто" в рівних частинах на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

2.2. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем доведено його право на отримання від роботодавця довідки за формою №5, яка визначена п. 20 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 13 червня 2019 року відповідач ТзОВ "Менс Авто" подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд невірно встановив правовідносини та відповідно невірно трактував норми матеріального права.

3.3. Права позивача не порушено, оскільки товариством неодноразово видавались довідки довільної форми стосовно праці позивача водієм транспорту, що відповідає вимогам ст. 49 КЗпП.

3.4. Робота позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту не відноситься до роботи із шкідливими умовами праці та не внесена до Списків 1 та 2 затверджених постановою КМУ за № 36 "Про затвердження Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" ( надалі Списки 1 та 2).

3.5. Атестація стосовно робочого місця позивача не проводилась, оскільки ця професія не відноситься до шкідливих умов праці, оскільки у визщезазначених Списках відсутня дана професія.

3.6. Пункт 20 Порядку застосовується лише в тому випадку, якщо у трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

3.7. Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачає вносити запис про особливий характер роботи працівника

4. Аргументи учасників справи.

А

(1)

22.07.2019 року ПАТ "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127" подало відзив на апеляційну скаргу.

4.1. Рішення Тернопільського міськрайонного суду вважає законним, обгрунтованим просить залишити без змін.

(2)

29.07.2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.

4.2. Апеляційну скаргу вважає безпідставною, просить рішення Тернопільського міськрайонного суду залишити без змін.

4.3. Відповідачем порушено його право на отримання пенсії на пільгових умовах як водія міського пасажирського транспорту, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про умови праці саме водієм міського пасажирського транспорту, як це передбачено Законами "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

4.4. Надані ТзОВ "Менс-авто" довідки не відповідають за змістом формі довідки, яка викладена в Додатку №5 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі довідка №5).

4.5. Довідка №5 надається роботодавцем у разі відсутності записів в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах незалежно від того, чи є його професія зазначена в Списках №1 та 2.

Б.

(3)

4.6. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явились.

(4)

4.7. В суді апеляційної інстанції позивач та його представник доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримали.

4.8. Позивач додатково пояснив, що товариство має право лише на здійснення міських пасажирських перевезень за маршрутами 3,19,24, які їх отримало через тендерну закупівлю в органу місцевого самоврядування. Саме вказані автобусні маршрути він і обслуговував.

5.Обставини справи.

5.1. Жоден із відповідачів в суді першої інстанції не заперечував факту про те, що позивач працював водієм міського пасажирського транспорту в місті Тернополі.

5.2. Із записів трудової книжки БТІ № 2382672 вбачається, що ОСОБА_1 працював водієм автобуса з 18.02.1983 року по 22.11.1996 рік в ПАТ "АТП 16127" і з 13.05.2004 року по 10.04.2007 року та з 30.05.2007 року по 01.04.2015 року в ТзОВ " Менс Авто" (а.с. 10,11).

5.3. 19.10.2016 та 05.12.2016 року ТОВ "Менс Авто" видало ОСОБА_1 . довідки про те, що він працював у ТОВ "Менс-Авто" водієм автобуса по місту в періоди з 13.05.2004 року по 10.04.2007 року та з 30.05.2007 року по 01.04.2015 року. Заробітна плата за весь період роботи у товаристві відображена у звітах в Пенсійному фонді та по формі 1 ДФ і що атестація водіїв не проводилась (а.с. 13,14).

5.4. 15.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії (а.с. 12).

5.5. 16.06.2017 року Зборівським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Козівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів про його пільгові умови праці на посаді водія автобуса міських пасажирських перевезень(а.с. 19, 20).

Позиція апеляційного суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.1. Згідно до статті 367 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.2. Відповідно до статті 263 ЦПК України- "Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права."

Рішення суду вказаним вимогам відповідає.

6.3. Згідно з пунктом "з" частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту ( автобусів, тролейбусів, трамваїв) після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

6.4. Аналогічна зміст викладений і в п.8 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 -IV від 09.07.2003 року.

6.5. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

6.6. Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників про характер виконуваної роботи (додаток N 5).

6.7. Правовідносини з призначення пільгових пенсій в державі врегульовані Законами "Про пенсійне забезпечення" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

6.8. Механізм застосування норм вищевказаних законіву випадку неповноти записів про характер роботи у трудовій книжці врегульовано Постановою Кабінету Міністрів №637 від 12.08.1993 року.

6.9. У трудовій книжці позивача не зазначено, що він працював водієм міського пасажирського транспорту.

6.10. Згідно до статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" -"Публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

6.11. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

6.12. Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

6.13. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації."

6.14. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним в мережі інтернету, зазначено вид діяльності ТзОВ "Менс Авто"- "пасажирський наземний транспорт міського сполучення" як основний вид діяльності.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 375 ЦПК, - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

(2).Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача ТзОВ "Менс Авто" в межах суми ним понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Менс Авто" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року -залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторону в межах суми нею понесеної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська