Провадження № 2-ві/234/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКУРАЇНИ

18 вересня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бакуменко А.В.

за участю: секретаря судового засідання - Кісточка І.В.

представника заявника по справі Виноградської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Генерального директора ПАТ «ЕМСС» В.М. Гніздицького про відвід судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. від розгляду цивільної справи № 2к/234/1/19 за заявою тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. перебуває цивільна справа № 2-к/234/1/19 за заявою тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу

09.09.2019 року до суду надійшла заява ПАТ «ЕМСС» про відвід судді Пікалової Н.М. від розгляду цивільної справи № 2к/234/1/19, з підстав передбачених ст.. 36 ЦПК України.

Суд, який розглядає справу, в ухвалі від 16 вересня 2019 року виклав висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим його вирішення передано в порядку ст.33 ч.1, 40 ч.3 ЦПК України іншому судді.

В судове засідання представник ПАТ «ЕМСС» не з`явився,

Представник тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг Гмбх, адвокат Виноградська О.В. заперечувала щодо задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

При вирішенні питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу(недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обов`язок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, матеріали справи, суд вважає заяву Генерального директора ПАТ «ЕМСС» про відвід судді Пікалової Н.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода з рішеннями судді не може бути підставою для відводу, доказів упередженості судді до заяви не надано та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Генерального директора ПАТ «ЕМСС» В.М. Гніздицького про відвід судді Пікалової Н.М.. від розгляду цивільної справи № 2-к/234/1/19 за заявою тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко