Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження №22-ц/824/9998/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскільки в даній справі оспорюється належність права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, розгляд справи за позовом товариства до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є об`єктивно неможливим.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з неможливості розгляду даної справи, враховуючи предмет спору та той факт, що у даній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» та додатків до неї (том 1, а.с.2-54) вбачається, що товариство заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за товариством права власності на квартиру згідно з іпотечним застереженням, яке міститься в договорі іпотеки №76546, укладеному 08 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель), яке в подальшому відступило право вимоги позивачу ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_1 (іпотекодавець).

З долученої до клопотання про зупинення провадження копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження (том 1, а.с.245-246) вбачається, що судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проаналізувавши предмети спорів, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки письмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект», в зв`язку із чим посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є помилковими та такими, що суперечать змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи, оскільки справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» перебуває у провадженні суду з 19 січня 2017 року (том 1, а.с.2).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення порушує п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Деснянським районним судом м. Києва ухвалу від 22 травня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382-384ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 рокупро зупинення провадження - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: