overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5318/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/4759/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року

в цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головнго територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головнго ТУЮї у Сумській області Ричкалю Сергію Павловичу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року справа прийнята до розгляду з відкриттям провадження.

Сторони в дане судове засідання не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

02.08.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду і розгляд заяви без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є правом позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Червона Цегла» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Червона Цегла» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою від 22.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

16.09.2019 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву (клопотання), згідно якої просить залишити її позовну заяву до Приватного підприємства «Червона Цегла» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Червона Цегла» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 585/3614/19
Номер провадження 2-о/585/252/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Дядюра Т.П., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 , 1961 року народження, до психіатричного стаціонару строком до 6 місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 9-м відділенням КЗ СОР 1-ОСЛ м. Ромни звернулася до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 , 1961 року народження, до психіатричного стаціонару строком до 6 місяців.

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 340 ЦПК України.

На підставі положень ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Дядюра Т.П., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 , 1961 року народження, до психіатричного стаціонару строком до 6 місяців.

Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 360/1762/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, у них різні погляди на життя, часто виникають сварки. З липня 2019 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 жовтня 2019 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/895/19

2/609/437/2019

13 вересня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Нікітюк Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/895/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак представили суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чинном була повідомлена про день, час та місце слухання справи, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/895/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 645/5800/15-ц

провадження № 61-31165св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним третейське застереження в кредитному договорі від 26 листопада 2012 року № SAMDN4251, укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 161/14886/18

провадження № 61-16292 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2019 рокута постанову Волинського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро Українина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2019 рокута постанову Волинського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у вказаній вище справі.

У вересні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) 60 коп, що внесений згідно із платіжним дорученням від 27 серпня 2019 року № 9792325 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1524/19
провадження № 2/650/503/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

та призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О.Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження вул. Мічуріна,1, с. Борозенське, Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власн6ості в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 5,9972га (кадастровий номер :02:001:1005 ) що розташована на території Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України) та повернення позову (ч.4 ст. 185 ЦПК України) не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказаний позов як такий, що виникає із спору щодо спадкування, підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-30год. 09 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 2-378/06/05
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі на рішення Мукачівського районного суду ухваленого 18 жовтня 2005 року головуючим суддею Щербан П.П. у справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду 09.02.2006 року, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно листа приватного нотаріуса Мукачівського МНО Савчинської-Федорової Н.Г. спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли дружина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 , і такі є його правонаступниками.

В той же час ОСОБА_1 у даній справі є апелянтом, інтереси якої суперечать інтересам заявника ОСОБА_2 , то залучення її у якості правонаступника останнього є неможливим. Отже, у якості правонаступника ОСОБА_2 слід залучити лише його дружину ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

заявника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на його правонаступника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19 вересня 2019 року

Головуючий:

Судді: