Справа № 502/1108/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 05.06.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_2 та просила суд хвалити рішення, яким встановити факт належності житлового будинку в рівних долях по 1 АДРЕСА_1 3 за кожним співвласником: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_3 та визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

До суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/1108/19 з відміткою дати доставки на зворотній стороні «доставлено 25.06.2019 р.»,

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 18.06.2019 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України позивачем не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача з наступних підстав.

Позивач в порушення в порушення вимог п.1 ч. 3 вказаної статті в позовній заяві не вказав найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; в порушення п. 2 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначив поштових індексів, реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; в порушення п.4 ч.3 вказаної статті позивач не визначив зміст позовних вимог, а саме у який спосіб стягувати аліменти (у твердій грошовій формі чи у частині від заробітку), а також не визначено розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача для утримання дитини; в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: не надано підтвердження того, що відповідач знаходиться у розшуку; в порушення п. 8 ч. 3 вказаної статті з урахуванням приписів ст. 95 ЦПК України позивачем не зазначений перелік документів; до позову не додано оригіналів письмових доказів або в належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством; в порушення п. 10 ч. 3 вказаної статті до позову не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в порушення вимог ч.4 вказаної статті позивачем не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору. Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников