Справа № 646/8931/17
№ провадження 2/646/157/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітронова Михайла Івановича, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану неправомірними, протиправними діями майнову шкоду (збитки) в сумі 937,00 грн. та моральну шкоду, завдану протиправними діями в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 07.04.2017 шляхом поштової розсилки за місцем роботи в КП «Міський архів» вона з третьою особою були ознайомлені з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №36654361 від 28.03.2017 за підписом відповідача за виконавчим листом №2-897/10, виданого 11.10.2010 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП КГ «ХКОВ» заборгованості в сумі 760,91 грн. Дана постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 у справі №646/2708/17. Позивач зверталася до органів ДВС з заявами про повернення коштів, перерахованих по скасованій постанові. Відповіді отримані не були.

Позивач зазначає, що своїми незаконними діями державний виконавець ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків на суму 937 грн., яку відшкодовано не було. Тому на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України просила відшкодувати завдані збитки в сумі 937,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що неправомірними діями позивача, їй було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміні у її житті: переживання, тривога, емоційна напруга тощо, які оцінила в 5000,00 грн. та просила стягнути на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

26.02.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого провадження.

16.08.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її присутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України .

Третя особа не скористався правом на участь у судовому розгляді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 у справі №646/2708/17 було скасовано постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.03.2017 ВП №36654361 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до довідки №43/17 від 28.09.2017 позивач ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Міський архів» на посаді архіваріуса з 01.04.2015. В період з 19.07.2017 по 11.08.2017 ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні.

24.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою про повернення коштів, відрахованих згідно до звіту КП «Міський архів».

13.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою про повернення коштів, відрахованих згідно до звіту КП «Міський архів».

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати КП «Міський архів» щодо ОСОБА_1 за постановою від 28.03.2017 ВП №36654361 за квітень 2017 було утримано 276,58 грн. на підставі ПД №879 від 20.04.2017 та 660,42 грн. на підставі ПД №893 від 28.04.2017. загальна сума утриманих коштів складає 937,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач зазначає, що для відновлення порушеного права їй необхідно зробити витрати в сумі 937,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.2 ст.22 ЦК України збитками зокрема є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається зі звіту про здійснення відрахувань та виплати КП «Міський архів» щодо ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №36654361 за виконавчим листом №2-891/10 виданим 11.10.2010 з заробітної плати позивача було утримано 937,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач визнає, що з неї та ОСОБА_2 (третя особа) було солідарно стягнуто на користь КП КГ «ХКОВ» заборгованість в сумі 760,91 грн. згідно з виконавчим листом №2-897/10 виданим Червонозаводським районним судом м.Харкова 11.10.2010.

Таким чином, кошти стягненні з боржників в межах виконавчого провадження не можуть вважатися збитками у сенсі ст.22 ЦК України. Позивачем не надано доказів того, що для відновлення її порушеного права вона понесла витрати в сумі 937,00 грн.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Ст.56 Конституції України встановлено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст.1166, 1167 ЦК України, які містять загальні правила відшкодування майнової і моральної шкоди.

Як було зазначено вище, при розгляді позовів про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження судом застосовуються ст.ст.1173, 1174 ЦК України, які є спеціальними нормами, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил відповідальності.

Оскільки в даному випадку позивачу відома конкретна особа органу виконавчої служби, яким завдано шкоду, застосуванню підлягає ст.1174 ЦК України.

Відповідно ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_3 , в той час як суб'єктом відповідальності є держава в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, та відповідний територіальний орган Державної казначейської служби України. Позивачем не надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про пред`явлення позову до неналежного відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, та компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітронова Михайла Івановича, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Відповідач - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітронов Михайло Іванович, місцезнаходження: 61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Суддя: В.А.Єжов