overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2928/19
провадження № 2-н/658/206/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2019 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Дитина зареєстрована та проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , згідно довідки про склад сім`ї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16липня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192.10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 30 липня 2019 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) до «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 431/4209/19
Провадження № 2/431/1080/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2019 року о 08-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6400/18
Провадження № 2/210/1374/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07 червня 2019 року винесено рішення суду яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково..

Однак при виготовленні тексту рішення була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , який виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 04 жовтня 2012 року. (а.с. 36)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати, дату народження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 247, , 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 07 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Вірним вважати в тексті рішення суду дату народження відповідача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Номер провадження 2-н/754/1146/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2019 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 182/4956/19
Провадження № 2-о/0182/178/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м. Нікополь, Патріотів України, 163), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 01 серпня 2019 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 676/4917/19
Номер провадження 2/676/2041/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за зверненням стягнення на предмет застави, -

встановив:

АТ «Ідея Банк» 29.07.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за зверненням на предмет застави.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач додає до позовної заяви документи, а саме договір про відкриття кредитної лінії, додаток до договору, положення про умови кредитних договорів, розрахунки вартості кредиту, при цьому вказані копії документів виконані неякісно та надруковані надто малим шрифтом, що не уможливлює належне ознайомлення з ними як суду так і іншим учасникам справи.

До позовної заяви не додано документи, які підтверджували б отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 158336.97грн.

Крім того, не зрозуміло, що перешкоджає позивачу (адвокат Олешек О.М.) зібрати належні докази щодо визначення власника спірного автомобіля, а після зібрання таких доказів звертатися з вимогами до відповідача ОСОБА_2 , адже суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках, при цьому збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої у первісній позовній заяві та документів, не доданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за зверненням стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2018 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 25 вересня 2019 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Дата документу 31.07.2019 Справа № 331/4426/16-ц
Справа № 22-з/807/228/19
Є.У.№ 331/4426/16
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Романа Борисовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Р.Б. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

В абз. 1 та 2 резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року допущено описку, а саме: не зазначено результат розгляду апеляційної скарги, зазначено в абз. 1, «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Романа Борисовича» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Романа Борисовича залишено без задоволення».

зазначено в абз. 2 «Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року по цій справі» замість «Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року по цій справі залишено без змін».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Романа Борисовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 01 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
01.08.2019 227/2641/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білицької міської ради Донецької області, Світлівської сільської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, справа № 227/2641/19, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання учасники справи не з`явились, позивач та її представник. відповідач ОСОБА_2 , представник Білицької міської ради, представник Світлівської сільської ради надали заяви про розгляд справи без їх участі.

01 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Молодняк Л.П. спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані докази, з метою повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом докази слід подати до суду у строк до 04.09.2019 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білицької міської ради Донецької області, Світлівської сільської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини до 10 години 15 хвилин 05 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 502/1080/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 31.05.2019 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02.08.2017 року.

13 червня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

02.08.2019 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області від Харківської ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников