Провадження № 2/643/1868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти в сумі 152977 грн. 50 коп., що становлять 50% від вартості автомобіля «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_1, 2011 року випуску № кузова KMHDH41CBCU251567. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на оплату держмита в сумі 6147 грн. 00 коп.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_1, 2011 року випуску, № кузова KMHDH41CBCU251567, заборонити використовувати (їздити) зазначений автомобіль, передати автомобіль на відповідальне зберігання. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що звернувся до суду з позовом про поділ майна з ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу запропонував поділити кошти від продажу автомобіля, але відповідач не бажає вести будь-які перемови з цього питання. При цьому спірний автомобіль зареєстрований на відповідача і остання погрожувала його продати за ціною металолому, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене майно, це може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду. ОСОБА_1 бере на себе зустрічне зобовязання провести оплату за зберігання автомобіля «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_1, 2011 року випуску, за весь час.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, передачі в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_1, 2011 року випуску № кузова KMHDH41CBCU251567, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє за її недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження, передачу в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_2, 2011 року випуску № кузова KMHDH41CBCU251567, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.