Справа № 2-3185/2010
Провадження № 4-с/686/64/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Перун А.М.

за участю представника скаржника Оніщука В.В.

державного виконавця Джубаби Д.О.

представника ПАТ «Укргазбанку» Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. та зобов`язання вчинення дій, -

ВС ТА Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. та зобов`язання вчинення дій. Скаржниця просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Дениса Олександровича щодо зняття (скасування) арешту майна накладеного постановою про арешт майна Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Лещенко М.В. в рамках виконавчого провадження ВП №57242136 від 01.11.2018 року; зобов`язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабу Дениса Олександровича зняти (скасувати) арешт накладений постановою про арешт майна Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенко М.В. в рамках виконавчого провадження ВП №57242136 від 01.11.2018 року.

На обґрунтування своєї скарги вона вказала, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП №57242136 з примусового виконання виконавчого листа №2-3185/10 від 09.012018 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41592,33 доларів США та 26985,62 грн. боргу.

01.11.2018 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенко М.В. винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику на праві спільної власності, а саме: ? частини транспортних засобів NISSAN НС 23

д.н. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_3

№ куз. НОМЕР_4 ; AUDIQ7 д.н. НОМЕР_5 № куз НОМЕР_6 ; квартири №17 загальною площею 79,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Умань АДРЕСА_2 Небесної Сотні АДРЕСА_3 11 та земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:006:0230, площею 0,1 га, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району.

В січні вона звернулася із заявою на ім`я начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо скасування постанови про арешт майна Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенко М.В. в рамках виконавчого провадження ВП №57242136 від 01.11.2018року, оскільки арешт накладено всупереч вимогам закону.

22.03.2019 року вона отримала лист начальника Другого відділу ДВС

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. згідно якого питання про зняття арешту буде вирішено після розгляду звернень зазначених в листах Хмельницьким міськрайонним судом.

Однак не існує жодної законної підстави для знаходження вищевказаного майна арештом, так як арешт накладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенко М.В. передчасно винесена постанова про арешт майна боржника, оскільки частка на яку звернено стягнення на сьогодні не визначена судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст.443 ЦПК України питанння про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Сам по собі факт придбання зазначеного майна в постанові про арешт майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаба Д.О. в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 41592, 33 доларів США та 26985 грн.62 коп. заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року видано дублікати виконавчих листів у справі №2-3185/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлено публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.11.2018 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС

м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенко М.В. винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві спільної власності, а саме: ? частини транспортних засобів NISSANНС 23 д.н. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_3 № куз. НОМЕР_4 ; AUDIQ7 д.н. НОМЕР_5 № куз НОМЕР_6 ; квартири №17 загальною площею 79,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Умань вул АДРЕСА_4 НебесноїСотні АДРЕСА_3 11 та земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:006:0230, площею 0,1 га, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району.

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім`я начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. щодо скасування постанови про арешт майна Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенко М.В. в рамках виконавчого провадження ВП №57242136 від 01.11.2018 року.

22.03.2019 року ОСОБА_1 отримала від начальника Другого відділу ДВС

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Джубаби Д.О. відповідь на її скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обовязки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункти 3, 6, 7, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, було відсутнє право звернення з скаргою до начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубаби Д.О. стосовно дій державного виконавця, який йому підпорядкований.

А тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст. 1, 5, 18, 74, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Джубаби Д.О. та зобов`язання вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019 року.

Суддя: