ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 644/1766/19

провадження № 22-ц/818/3266/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 03 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлених договором.Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Свої зобов`язання за договором Банк виконав, надавши відповідачці кредитний ліміт у вказаному розмірі. Відповідачка зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2019 року мається заборгованість у розмірі 11576,52грн., яка складається з: 1817,96грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 8131,11грн. - пеня за прострочене зобов`язання; 600грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн; 500грн. - штраф (фіксована частина), 527,45грн. - штраф (процентна складова), яку Банк просить стягнути з ОСОБА_1

В судове засідання суду першої інстанції позивач АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, у позовній заяві Банк зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Банком на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви від 03 вересня 2014 року, Умови та правила надання банківських послуг.

Натомість відповідач за час розгляду справи заперечень проти позову Банку не подавав, розмір обчисленої заборгованості не оспорював; факт укладання договору, отримання кредитних коштів, ознайомлення з Умовами та правилами, Тарифами Банку не заперечував.

Також Банк зазначив, що відповідачем було укладено кредитний договір, який не виходить за межі дрібнопобутового.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позов Банку без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент вчинення правочину.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонуступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було договір №б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлених договором. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Пам`яткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона погодилась з умовами про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовам.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначає Банк свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт розмірі 11576,52грн., яка складається з: 1817,96грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 8131,11грн. - пеня за прострочене зобов`язання; 600грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн; 500грн. - штраф (фіксована частина), 527,45грн. - штраф (процентна складова).

Згідно положень ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що Банком на підтвердження своїх позовних вимог надано: заяву (анкету) на отримання кредиту від 03 вересня 2014 року; розрахунок заборгованості за договором б/н від 03 лютого 2013 року; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку.

Банком ставиться питання про стягнення заборгованості за договором від 03 лютого 2013 року, адже у позовній заяві Банк просить стягнути заборгованість саме за кредитним договором від 03 лютого 2013 року, розрахунок заборгованості стосується саме кредитного договору від 03 лютого 2013 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , а не 03 вересня 2014 року.

Отже, доказів того, що 03 лютого 2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а також те, що вона була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг в Приват Банку, останнім не надано.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового про залишення позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - без задоволення з інших підстав.

Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»- задовольнити часткового.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення з інших підстав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 31 липня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - О.Ю.Тичкова

І.С. Сащенко