"19" вересня 2019 р. Справа №2-1311/2008
Провадження №2-зз/489/15/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що за виконавчим листом №2-1311/2008 за нею відсутня заборгованість, тому просить зняти обтяження та арешт з нерухомого майна.

Дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

Відповідно до довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу № 2-1311/2008 року за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року № 22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2019 року заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-1311/2008 року.

10 травня 2019 року за поданням судді Рум`янцевої Н.О. запропоновано відновити втрачене судове провадження №2-1311/2008 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1311/2008 за позовною заявою АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із таких документів: - оригінал судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2008 року в цивільній справі за позовною заявою АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновлено.

Згідно відновленого судового рішення по справі №2-1311/2008 року вбачається, що 23 квітня 2008 року рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва позовні вимоги АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Металург» суму у розмірі 41027,16 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №32-28-06/0050-МК від 06.11.2006 року. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Металург» судовий збір у розмірі 410,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., всього 440,27 коп.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2008 року вбачається, що по справі №2-1311/2008 за позовною заявою АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування), арешт накладено 07.02.2008 року о 13-50 год.

Заявником надано лист Акціонерного товариства «МетаБанк» від 25 лютого 2019 року, яким повідомлено про відсутність будь-яких претензій та вимог до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим листом №2-1311/2008 Ленінського районного суду м.Миколаєва про стягнення на користь Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором.

Окрім того на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «МетаБанк» про розгляд справи без участі представника АТ «МетаБанк», щодо скасування арешту майна по вищевказаній справі не заперечують.

ОСОБА_3 , 06 травня 2014 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », свідченням чого є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я, про що 04 числа березня місяця 2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено відповідний актовий запис №9, прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення по зазначеній справі винесено та набрало законної сили, та на теперішній час необхідність в арешті відпала, окрім того накладений арешт перешкоджає вільно розпоряджатись заявнику власним майном, а тому суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом АБ «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2008 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» вересня 2019 року.