Головуючий у суді першої інстанції: Муранова -Лесів І.В.
У Х В А Л А

29 липня 2019 року місто Київ

справа № 359/8045/17

провадження №22-ц/824/11677/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Борт Павлом Сергійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Головне Управління Держгеокадастру у Київської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Борт П.С., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року.

Відповідно до ст.355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 7червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, ГУ Держгеокадастру у Київської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Задоволені позовні вимоги Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

Витребувано на користь Бориспільської міської ради від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, ГУ Держгеокадастру у Київської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з таким рішенням, 23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борт П.С., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в тексті якої просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що на момент подання апеляційної скарги, ні відповідач, ні він, як представник, не отримували копію оскаржуваного рішення.

Суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлений судом першої інстанції 19 червня 2019 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваного рішення оприлюднений 24 червня 2019 року.

Інформація про отримання відповідачем або його представником копії оскаржуваного судового рішення, у наданих суду матеріалах, відсутня.

Апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Борт П.С. подав 23 липня 2019 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Борт Павлом Сергійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Головне Управління Держгеокадастру у Київської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №359/8045/17 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Головне Управління Держгеокадастру у Київської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна