У Х В А Л А

27.08.2019 Справа №2-4698/2008

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника відділу ДВС Гнатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УКРСИББАНК» звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20 листопада 2018 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській oблacтi із заявою про вiдкpиття виконавчого провадження за вих. № 23-4/1077.

В даній заяві представник банку просить відкрити виконавче провадження та провести передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-4698/2008, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» 102 796,35 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1027,96 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд. 07 грудня 2018 року за вх. №60-9-10/1721 банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. розглянута заява АТ «УКРСИББАНК», проте прийнято рішення про повернення виконавчого документу, без прийняття до виконання стягувачу.

Приймаючи вищевказане рішення, державний виконавець зазначила, що заява про примусове виконання не відповідає виконавчому документу. Банк не погоджується з рішенням державного виконавця Гнатюк Н.В., оскільки вважає такі його дії необґрунтованими, оскільки усі вимоги до виконавчого документу були дотримані, зокрема стягувачем пред`явлено належним чином оформлений виконавчий документ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а також додано заяву №23-4/1077 від 20 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження, з зазначенням реквізитів виконавчого документу.

З урахуванням викладеного представник АТ «УКРСИББАНК» просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008; зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. чи іншу уповноважену особу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити за заявою стягувача АТ «УКРСИББАНК» №23-4/1077 від 20 листопада 2018 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008.

Представник АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні подану скаргу заперечувала, вважає, що її дії є правомірними, а скарга банку - безпідставною.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд, проаналізувавши зміст поданої скарги та її підстави, заслухавши пояснення представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30 липня 2008 року (справа № 2-4698/2008) по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 102 796,35 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1027,96 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

На підставі вказаного судового рішення судом 18 вересня 2008 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 102 796,35 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1027,96 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

20 листопада 2018 року представник ЗЦСБ ДСБ АТ «УКРСИББАНК» Чупіль Р.Р. звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просить відкрити виконавче провадження та провести передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4698/2008, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 102 796,35 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1027,96 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

Як слідує із платіжного доручення № від 20 листопада 2018 року, платником - АТ «УКРСИББАНК» здійснено оплату на рахунок одержувача - Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області платежу авансового внеску в розмірі 2% ОБ за відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4698/2008.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. № 56193 від 28 листопада 2018 року, державним виконавцем розглянуто заяву АТ «Укрсиббанк» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4698/2008, виданого 18 вересня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 103 854,31 грн. В заяві стягувач АТ «Укрсиббанк» просить відкрити виконавче провадження та стягнути з боржника 102 796,35 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1027,96 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Однак, згідно відмітки на виконавчому документі від 02 листопада 2018 року з боржника вже стягнуто 21080 грн., таким чином заява про примусове виконання не відповідає виконавчому документу. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми права.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

АТ «УкрСиббанк» вважає неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. в частині повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а тому звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

В силу ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 с. 26 Закону).

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини) зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд вважає, що представником АТ «УКРСИББАНК» при зверненні із заявою про примусове виконання рішення було дотримано вимог Закону, зокрема пред`явлено до виконання належним чином оформлений виконавчий документ, подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Законодавцем не встановлено вимог до змісту чи форми заяви про відкриття виконавчого провадження, а тому посилання державного виконавця в повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу №56193 від 02 листопада 2018 року на невідповідність заяви про примусове виконання виконавчому документу суд вважає невірним з огляду на те, що такі довільні твердження суперечать Закону.

Щодо посилань державного виконавця на обставини часткового виконання судового рішення, про що у виконавчому документі зроблено відповідну відмітку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Відтак, виключно державним виконавцем вчиняються записи на виконавчому документі щодо розміру стягнених сум так і щодо залишку нестягненої суми, які в подальшому враховуються іншими державними виконавцями при повторному пред`явленні виконавчого документа до виконання. Законом не передбачено обов`язку стягувача перевіряти відмітки державного виконавця, які ним вчиняються на виконавчому документі чи проводити розрахунок залишку нестягнутої суми боргу за виконавчим документом.

За вказаних вище обставин, судом встановлено та представником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області підтверджено, що виконавчий лист по справі №2-4698/2008, виданий 18 вересня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у відповідності до положення вказаної статті Закону, стягувач (представник АТ «УКРСИББАНК») подав заяву про примусове виконання рішення, вимог до змісту чи форми якої Законом не встановлено, а тому відсутні обґрунтовані підстави для повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008.

Відтак, подана АТ «УКРСИББАНК» скарга є підставною та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008.

Зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надію Володимирівну чи іншу уповноважену особу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити за заявою стягувача АТ «УКРСИББАНК» №23-4/1077 від 20 листопада 2018 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська