overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/514/19
Провадження № 2/354/434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

01 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

18.07.2019 року від позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Одночасно із заявою про залишення позовної заяви без розгляду позивач клопотала про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 309/2077/19
Провадження № 2/309/1299/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 /с АДРЕСА_3 / про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «06» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 205/4404/18
Провадження № 2/206/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою суду від 07.12.2018 провадження у справі було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку відповідача ОСОБА_2 , проведення розшуку було доручено Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
26.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, судом було отримано інформацію, що станом на 26.07.2019 обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити судове засідання на 22.08.2019 о 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 661/245/17
Провадження № 2-п/661/24/19
У Х В А Л А

про прийняття та призначення до розгляду заяви

31 липня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2017 року у справі №661/245/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява, яку отримано суддею Ведяшкіною Ю.В., форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, та сплачено суму судового збору, тобто зазначена заява є належно оформленою.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2017 року у справі №661/245/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 08 серпня 2019 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали з копією заяви та копією доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 1715/2795/12

Провадження № 22-ц/4815/1108/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по вказаній справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення допущених недоліків - сплати судового збору.

29 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Василюта Любов Адамівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 15 серпня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1826/18
Провадження № 2/210/198/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Бендас І. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 27.03.2019 року, задоволено клопотання відповідача про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

26 липня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної справи, а також висновок експерта №168/19 по визначенню матеріального збитку по цивільній справі №210/1826/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду з метою вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1764/18
Провадження № 2/534/249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду № 6 від 23.04.2019 у зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 352/249/19
Провадження № 2/352/472/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в

в складі:

головуючого-судді Гургули В.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання, призначене на 01.08.2019р., позивачка повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачка, яка була належним чином повідомленою, без поважних причин не з`явилась в підготовче засідання, а також не надала суду заяви щодо розгляду справи у її відсутності, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 316/1555/19
Провадження № 2-н/316/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 355/845/19
Провадження № 2/355/374/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

02 серпня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київський Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/643/4257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення. До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, в якому він посилається на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надає копію балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2018.

Ухвалою судді від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначено спосіб їх усунення шляхом подачі доказів оплати судового збору, надано термін для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 24.07.2019, тобто строк на усунення недоліків закінчився 30.07.2019.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар