ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про закриття провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_4 (громадянин Республіки Молдова) як позичальником, 12.12.2016 року укладено договір позики, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 1390000,00 (один мільйон триста дев`яносто тисяч) грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений строк до 27 листопада 2017 року. 12.12.2016 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики позивачем також було укладено договори поруки з поручителем ОСОБА_3 , яка несе відповідальність в розмірі 10000,00 грн. як субсидіарний боржник, та поручителем ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», яке несе відповідальність як солідарний боржник, в розмірі переданої позики. 28.11.2017 року позивачем направлені вимоги до позичальника та поручителів про повернення позики. На момент звернення до суду, ні позичальник, ні поручителі своїх зобов`язань за договором позики та договорами поруки не виконали, позику не повернули. Тому позивач просив стягнути на свою користь з ТОВ «Метал-Корт»заборгованість в сумі 1390000,00 гривень та судові витрати, а з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10000,00 гривень.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Метал-Корт»на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.12.2016 року в сумі 1390000,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Метал-Корт» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Із апеляційною скаргою на вказане вище заочне рішення звернулась ОСОБА_1 , яка не була учасником справи та, посилаючись на порушення її прав та обов`язків оскаржуваним заочним рішенням, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 02.07.2019 року подано заяву ТОВ «Метал-Корт» про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі №904/843/19 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» та призначено арбітражного керуючого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За положеннями ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.07.2019 року дані про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Метал-Корт» не виключені, інформація про припинення вказаного відповідача в реєстрі відсутня.

На час постановлення оскаржуваного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року провадження про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» порушено не було.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим доказам, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі зі скасуванням рішення місцевого суду від 22.12.2017 року.

Крім викладеного, колегія звертає увагу на відсутність відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метал-Корт» та на наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді