19.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7242/17
Єдиний унікальний номер 205/7242/17
Провадження № 6/205/34/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орлової В.В., заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року з Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали подання державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, після скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року подання прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по поданню було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про заміну заінтересованої особи було відмовлено.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що на постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54639044 та ВП № 54639244 з виконання виконавчих листів № 205/7786/16-ц, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 166 102 гривень 71 коп. та 1 661 гривні 02 коп. судових витрат. На теперішній час виконавче провадження ВП № 54639044 про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 166 102 гривень 71 коп. передано для належного виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Боржник рішення суду не виконує, працює завідувачем відділення КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» Дніпропетровської облради, єдиним джерелом його доходу є заробітна плата. На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки утворилася заборгованість у розмірі 18 505 гривень 13 коп., з нього стягувалося 50 відсотків заробітної плати, тому додаткові стягнення неможливі. Боржник володіє спільною сумісною власністю на підставі договору дарування житловою будівлею № НОМЕР_1 площею АДРЕСА_1 , та на підставі державного акту земельною ділянкою розміром 0,0795 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, наявного майна недостатньо для виконання судового рішення в повному обсязі. Також ОСОБА_1 є співвласником квартири площею 51,3 кв.м., у якій мешкає ОСОБА_2 з донькою та сином, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначену квартиру було придбано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а відповідно до ст. 60 СК України, боржникові належить Ѕ частини майна, набутого за час перебування у шлюбі, у тому числі і квартири. Заявник просив визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири та зобов`язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 .

Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у своїй заяві до суду подання просив розглядати за відсутністю свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Піліна Є.В. у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, раніше у судовому засіданні подання державного виконавця підтримала, просила його задовольнити. Суду пояснила, що спірну квартиру було придбано нею та боржником у період перебування у зареєстрованому шлюбі, та вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 є боржником у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» та на його майно може бути звернуто стягнення з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 205/7786/16 та подання, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає подання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано (а.с. 14-15).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16-20).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/7786/16-ц від 10 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті додаткові витрати на утримання сина у розмірі 166 102 гривень 71 коп., а також судовий збір у розмірі 1 661 гривні 02 коп., з метою виконання якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи.

На примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають виконавчі листи № 205/7786/16-ц, видані Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року (а.с. 7, 9).

Постановами державного виконавця від 05 вересня 2017 року були відкриті виконавчі провадження ВП № 54639044 та ВП № 54639244 (а.с. 6 оберт, 8 оберт).

На підставі договору дарування домоволодіння від 03 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1-1665, ОСОБА_1 є співвласником у праві спільної сумісної власності домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 10), право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано у КП «ДМБТІ».

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 61/24 від 30 травня 2012 року, ОСОБА_1 є співвласником у праві спільної сумісної власності земельної ділянки, площею 0,0795 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-12).

04 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , згідно з умовами якого ОСОБА_2 набула право власності на вказану квартиру (а.с. 145-147).

04 липня 2013 року ОСОБА_1 у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрованій у реєстрі за № 985, надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на придбання квартири АДРЕСА_4 за спільні кошти подружжя (а.с. 167).

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 травня 2019 року виконавчий лист № 205/7786/16-ц передано на виконання за належністю до Індустріального ВДВС м. Дніпра (а.с. 140).

Частиною 5 статті 411 ЦПК України встановлено, що висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так Верховим Судом у постанові від 07 листопада 2018 року у даній справі вказано, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17 і підстав для відступлення від неї не вбачається.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У статті 71 СК України зазначено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Статтею 10 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З урахуванням того, що квартиру АДРЕСА_4 , титульним власником якої є ОСОБА_2 , придбано подружжям ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 у період перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, про що зазначає боржник власноруч у посвідченій нотаріально заяві, на вказане майно поширюється правовий режим ст. 60, ч. 1 ст. 71 СК України, тому суд приходить до висновку, що частина майна ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя становить Ѕ частину. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має дохід лише у вигляді заробітної плати, з якої відбувається відрахування на сплату аліментів на утримання сина, та володіє майном на праві спільної сумісної власності у майні подружжя, за рахунок частки якого можливо звернути стягнення для виконання судового рішення від 10 травня 2017 року, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню у частині визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_4 та визнати право власності за ОСОБА_1 на цю квартиру.

Щодо задоволення подання в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 , суд вважає, що слід відмовити за наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 6 статті 319 ЦК України встановлено заборону держави у втручання у здійснення власником права власності.

Конституцією та чинним ЦК України визначено саме право власності. Суд обмежений у своїй компетенції зобов`язувати особу набувати право власності, тому зобов`язання ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності є прямим порушенням ч. 6 ст. 319 ЦК України, тому у задоволенні клопотання державному виконавцю у цій частині слід відмовити.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що з урахуванням стану здоров`я сина під час розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/6700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя буде вирішено питання про відступлення від рівності часток спільної сумісної власності подружжя, то ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначає, що крім спірної квартири предметом поділу спільного майна подружжя є також автомобіль Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, за рахунок якого суд може здійснити таке відступлення.

За таких обставин, подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Визначити, що частина у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на квартиру АДРЕСА_4 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), становить Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: