overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1122/19 Провадження № 22-ц/802/833/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 18 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 289/2162/18
Номер провадження 2/289/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуби В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.07.2019 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 . Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Разом з тим, оскільки провадження у справі було відкрито попереднім складом суду, а головуючим суддею встановлено, що провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позивачу було вказано в ухвалі від 03.07.2019 на недоліки та встановлено строк для усунення останніх до початку підготовчого засідання, тобто не пізніше 16 год. 00 хв. 31.07.2019.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, завчасно 09.07.2019, про що свідчить повернене на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 год. 00 хв. 31.07.2019 від позивача клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або заява про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україн,и суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України….. і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260-251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 296/4683/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"24" травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житлом.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 19 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 283/85/19
Провадження №2/283/222/2019
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу її під опіку,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 28.02.2019 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв?язку з цим розгляд справи був відкладений на 11 годину 30 хвилин 08.04.2019 року, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Однак позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд повторно відклав розгляд справи на 14 годину 22.07.2019 року та належним чином повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Не дивлячись на це, позивач втретє не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач тричі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу її під опіку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1361/18

провадження № 22-ц/4809/176/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Бобринець Агро-К» в особі керуючого санацією Кошарського Олександра Володимировича на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року, суддя Шепетько В.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бобринець Агро-К» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2019 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 396/652/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 серпня 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 360/674/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого залишила в пологовому відділенні написавши заяву з проханням влаштувати дитину до будинку дитини. За весь час перебування дитини в КЗ КОР "Спеціалізований обласний Будинок дитини" відвідала дитину лише чотири рази, не виконує свої батьківські обов`язки, не спілкується з дитиною, не турбується про її розвиток, не цікавиться її здоров`ям тощо. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року на 09-50.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 495/6841/19
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"02" серпня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ФОП Єфіменко ОСОБА_1 , про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

В с т а н о в и л а :

Заявник ФОП ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

01 серпня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву ФОП ОСОБА_2 , про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 - 117/11
Провадження № 22-з/812/80/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 12 березня 2019 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій виклало і клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною АТ «Кредобанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про повернення судового збору не вирішувалось у зв`язку з не наданням разом з апеляційною скаргою квитанціяї про сплату судового збору.

09 липня 2019 року АТ «Кредобанк» звернулось до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення № 14238209 від 12.03.2019 року.

30 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа №2-117/11.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

За такого, сплачений Акціонерним товариством «Кредобанк» судовий збір за платіжним дорученням № 14238209 від 12 березня 2019 року на суму 1921 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2013 року - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» () сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., згідно платіжного доручення № 14238209 від 12 березня 2019 року на рахунок № 0007, отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/ 22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
01.08.2019
Справа № 642/5270/19
Провадження №2-о/642/257/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою представника Готвянського С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

Адвокат Готвянський С.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Ухвалою суду від 31.07.2019 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01.08.2019 до суду надано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху..

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Готвянського С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2019 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2390/18
Провадження № 2-во/740/15/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданного Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11 червня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Заявник в заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банка задоволенні.

11 червня 2019 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав виконавчий лист в якому допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у виконавчому листі по справі № 740/2390/18, провадження №2/740/1229/18, виданого 11.06.2019 року, слід виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №740/2390/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по-батькові - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко