Провадження № 2/470/284/19
Справа № 470/832/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В позові зазначено, що 14.04.1999 року між нею на відповідачкою було укладено договір № 1620 купівлі-продажу нерухомості, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 . Згідно звіту про оцінку вартості майна, вартість вказаного домоволодіння складає 66 351 грн. Договір був укладений через Універсальну товарну біржу "Віконт-Т" м.Миколаєва. При укладенні вищевказаного договору вони домовилися щодо всіх істотних умов договору даного виду і з її боку відбулося повне виконання договору, оскільки вона сплатила відповідачці вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , після чого відповідачка передала їй вказане в договорі домоволодіння, де вона зареєстрована та проживає по цей час. Вона має намір продати вказане домоволодіння, тому звернулася з цього питання до нотаріуса. В роз`ясненні нотаріуса від 07.10.2019 року зазначено, що правовстановлюючими документами на житло мають бути документи, які визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а договір посвідчений на товарній біржі не є таким документом. У зв`язку з цим вона усно звернулася до відповідачки для посвідчення даного договору купівлі-продажу нотаріально, але остання ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі зазначеного просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1620 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 будинку з надвірними будівлями і спорудами від 14.04.1999 року, укладений між нею і ОСОБА_2 та посвідчений Універсальною товарною біржею "Віконт-Т" м.Миколаєва з моменту його укладення.

В судове засідання позивачка направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.(а.с.35).

Відповідачка в судове засідання не з`явилися, направила заяву про слухання справи за її відсутності та не заперечувала проти позовних вимог позивачки. (а.с.36).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 квітня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 1620 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Віконт-Т." (а.с.6).

Зазначений договір купівлі-продажу було зареєстровано Березнегуватською філією ММБТІ в реєстровій книзі 7 за № 1053 від 14 квітня 1999 року. (а.с.37).

З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02 жовтня 2019 року за № 2767/04-09, виданою Березнегуватською селищною радою Миколаївської області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 22 липня 2002 року. Унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 584.

07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області у вчиненні нотаріальних дій позивачці відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу № 1620 від 14 квітня 1999 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею "Віконт-Т", не було засвідчено нотаріально. (а.с.28).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 14 квітня 1999 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР).

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Частина 2 ст.47 зазначеного Кодексу передбачає, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Позивачка не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи та змісту договору вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його істотні умови, за позивачкою вказаний будинок зареєстровано в Березнегуватській філії ММБТІ, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, вона позбавлена можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника.

Отже позивачка, на підставі ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст.49 Закону України «Про власність», набула право власності на будинок у порядку, що існував на час його придбання і правомірно володіє ним, в такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачці судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1620 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Віконт-Т" 14 квітня 1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Горлівка Донецької області, жителька АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_1 виданий 20 вересня 2019 року органом 4819, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25 листопада 2002 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя С.А.Луста