Справа № 288/1295/16-ц
Провадження № 2/288/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

представника Позивача - ОСОБА_2 ,

Відповідача - ОСОБА_3 ,

представника Відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення будинку та вивезення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення будинку та вивезення майна.

29 липня 2019 року представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, в зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до прийняття рішення в цивільній справі № 288/1048/19 2/288/453/19 за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними: акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння за № 182 від 23 жовтня 1986 року; рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради народних депутатів Житомирської області Української РСР № 188 від 23 жовтня 1986 року про затвердження актів на закінчене будівництво; рішення виконкому Попільнянської селищної ради № 108 від 15 вересня 2009 року про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна; свідоцтво про право на житло видане Попільнянською селищною радою 13 листопада 2009 року.

В судовому засідання Відповідач та її представник підтримали дане клопотання, просили його задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні, заперечували проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацу 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає (поряд з іншими необхідними для цього умовами), насамперед тоді, коли інша справа, від вирішення якої залежить результат у даній справі, розглядається судом. При вирішенні питання щодо зупинення провадження у даній справі, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення будинку та вивезення майна неможливо розглянути без з`ясування питання щодо правомірності володіння ОСОБА_1 вказаним майном, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_3 оспорює в судовому порядку дійсність дозвільних документів на будинок та правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок.

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення ОСОБА_3 будинку та вивезення майна.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі № 288/1048/19 2/288/453/19 за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними: акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння за № 182 від 23 жовтня 1986 року; рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради народних депутатів Житомирської області Української РСР № 188 від 23 жовтня 1986 року про затвердження актів на закінчене будівництво; рішення виконкому Попільнянської селищної ради № 108 від 15 вересня 2009 року про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна; свідоцтво про право на житло видане Попільнянською селищною радою 13 листопада 2009 року.

Між двома вказаними справами існує близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати приюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

В даному випадку вирішення позовних вимог неможливе без з`ясування питання щодо наявності або ж відсутності у ОСОБА_3 права власності на частину спірного житлового будинку, а також права користування цим житлом. Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_3 , вважаючи себе співвласником спірного житлового будинку, оспорює правомірність набуття ОСОБА_1 майна у власність та звернення до суду з даними позовними вимогами є способом захисту її права власності на зазначене житло.

Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 189-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом звільнення будинку та вивезення майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 288/1048/19 за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними: акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння за № 182 від 23 жовтня 1986 року; рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради народних депутатів Житомирської області Української РСР № 188 від 23 жовтня 1986 року про затвердження актів на закінчене будівництво; рішення виконкому Попільнянської селищної ради № 108 від 15 вересня 2009 року про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна; свідоцтво про право на житло видане Попільнянською селищною радою 13 листопада 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник