Справа № 309/2718/19
Провадження № 4-с/309/18/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. про скасування постанови від 17.07.2019 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 Р. в рахунок погашення боргу за виковим листом №309/157/16-ц від 30.10.2017 р., виданого Хустським районним судом комплексу цеху та складу за адресою: АДРЕСА_1 та акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.07.2019 року.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву у якій, з метою забезпечення скарги, просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс: цех залізобетонних виробів, загальною площею 995,8 кв.м., склад загальною площею 464,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти заборону на видачу ОСОБА_3 свідоцтва про придбання (залишення за собою) майна з прилюдних торгів, які не відбулися; накласти заборону на реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази додані до заяви, суд вважає, що вимога скаржника щодо забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що клопотання скаржника не суперечить чинному законодавству, а невжиття зазначених заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на комплекс: цех залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 464, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити видачу ОСОБА_3 свідоцтва нотаріуса про придбання (залишення за собою) майна з прилюдних торгів, які не відбулися; заборонити реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: цех залізобетонних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 464, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення скарги по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.