Справа №:755/9309/19
Провадження №: 6/755/795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 6-1321/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03 березня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 14.05.2019 року відбулося стягнення на грошові кошти нараховані як заробітна плата по виконавчому провадженні № 59063311 яке відкрито на підставі по виконавчого листа № 6-1321/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 вважає таким, що не підлягає виконанню оскільки зі змісту постанови приватного виконавця від 14.05.2019 року вбачається, що її видано на підставі виконавчого листа виданого ще 03.03.2011, тобто з моменту видачі сплило більш ніж вісім років, та відповідно сплив термін встановлений законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлення строку на його пред`явлення відсутнє.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., надіслав клопотання, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення заяви, та просить відмовити, мотивуючи тим, що виконавчий лист по справі № 6-1321/10, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2011 року, вже неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та останній раз був повернутий стягувачу 23.05.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідною відміткою на зворотному боці виконавчого документа, а також з Автоматизованої системи виконавчого провадження, отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 23.05.2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - Приватний виконавець Колечко Д.М., надіслав клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі та просить відмовити.

Суд дослідивши заяву, пояснення заінтересованої особи, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року, постановленою у цивільній справі № 6-1321/10, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2010 року у справі № 1616/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 253 778 грн. 44 копійки та третейський збір в сумі 2 937 грн. 78 копійок.

На виконання ухвали суду 03.03.2011 року було видано виконавчий лист № 6-1321/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 253 778 грн. 44 копійки та третейський збір в сумі 2 937 грн. 78 копійок.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 6-1321/10, документ неодноразово був повернутий стягувачу, а саме 21.09.2012, 29.12.2012, 26.06.2013, 18.02.2014, 19.02.2015, 14.09.2015 та 20.12.2015. Останній раз був повернутий стягувачу 23.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було прийнято до виконання вже після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Як зазначено вище, виконавчий лист видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2010 року у справі № 1616/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 253 778 грн. 44 копійки та третейський збір в сумі 2 937 грн. 78 копійок. Жодних доказів того, що вказане рішення третейського суду по справі скасовано матеріали справи не містять та таких заявником до суду не надано.

Не знайшли свого підтвердження також посилання заявника на пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він подавався стягувачом на виконання декілька разів.

Так, виконавчий лист № 6-1321/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2011 року із записом у ньому про набрання рішенням законної сили 11.104.2010 року та строком пред`явлення до виконання 3 роки.

Відповідно до відмітки на виконавчому листі від 21.09.2012 року, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Вдруге виконавчий лист , був повернутий стягувачу 29.12.2012 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Втретє виконавчий лист був поданий ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання де перебував до 26.06.2013 року, був повернутий стягувачу у зв`язку з розшуком боржника- фізичної особа або його майна та не виявленням протягом року п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV

У подальшому виконавчий лист знову був поданий на виконання та 18.02.2015 знову повернутий стягувачу у зв`язку із направленням документа на виконання за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до відміток на виконавчому документі, лист повертався стягувачу також 14.09.2015, 20.12.2015 року, а останній раз був повернутий 23.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, відповідно положень ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За нормою ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та у зв`язку з цим, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не знайшла свого підтвердження, тому підстав для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко