Справа № 658/300/19
(провадження № 2/658/521/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., озна-йомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на грошові вкла-ди в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовною заявою до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на грошові вклади в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлого 25 червня 2016 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК Украї-ни.

Згідно вимог п.4-5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позов-них вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або ін-ший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вказаних вище вимог цивільного процесуального кодексу, в позов-ній заяві не зазначено доказів, які підтверджують неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі, зміст позовних вимог не відповідає викладеним у позовній заяві об-ставинам справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право на грошові вклади після смерті вітчима, який помер 25 червня 2016 року. Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивачу 30.11.2018 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові внески, оскільки не підтверджено факту родинних відносин. Не зазначено, чи зверталася позивач із позовом до суду про встанов-лення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про перебування на рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, але жодного підтверджуючого документу даному твердженню не надає. У позовній заяві відсутня актуальна інформація щодо знаходж-ення цих грошових коштів на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3 в АТ КБ «При-ватБанк» та їх розмір.

Окрім іншого, позивачем не виконано вимоги п. 9, 10 ч. 3ст. 175 ЦПК України, в яких зазначено про обовязок позивача надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у відповідності до вимог ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважають-ся поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в поряд-ку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Водночас до позовної заяви додані копії письмових доказів, не засвідчених жодним способом, та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.

Також заявник в своїй заяві вказав відповідача Зеленопідську сільську раду Каховсь-кого району Херсонської області, однак не обґрунтував заінтересованість даного органу у визнанні права на грошові вклади в порядку спадкування. Отже, при подачі до суду даного позову позивач має або обґрунтувати заінтересованість даного відповідача, або ж в залеж-ності від мети позову, вказати іншого.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності пра-восуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі вста-новлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на грошові вклади в порядку спадкування положень ч.1 ст.185 ЦПК України, так як залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки у разі усунення недоліків позовної заяви в строк, визначений ухвалою судді, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ух-вали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопідської сіль-ської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на грошові вклади в порядку спадкування.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки його позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4