Житомирський апеляційний суд
Справа №287/77/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у місті Житомирі справу №287/77/18-ц

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"

на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Стратовича О.В. у м.Олевськ,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2012 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 В обгрунтування позову позивач зазначив, що остання отримала кредит у розмірі 5000 грн., зобовязання належним чином не виконувала, 20.06.2016 року померла. На день її смерті існувала заборгованість за кредитним договором у розмірі 10263грн. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_4, прийняли спадщину, осільки проживали разом з нею, а тому мають відповідати по боргах спадкодавця.

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої остання приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, «Тарифів Банку» які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір №б/н від 24.01.2012 року.

Відповідно до договору ОСОБА_4 було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок 5000 грн.

ОСОБА_4 зобов'язувалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

20.06.2016 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.06.2016 року, складеного виконавчим комітетом Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області.

На день смерті ОСОБА_4 заборгованість по тілу кредиту, яка утворилась за період з 11 травня 2016 року становила 4924грн. Заборгованість по відсотках та пені належними доказами не підтверджена.

Згідно положень ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

17.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив претензію до Олевської державної нотаріальної контори, у відповіді на яку від 08.06.2017 року, повідомлено, що із заявами про прийняття, або про відмову від прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 ніхто із спадкоємців не звертався.

Від приватних нотаріусів Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли листи про те, що згідно даних Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадщина після померлої ОСОБА_4 не відкривалася.

З паспорту ОСОБА_4 вбачається, що вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Згідно інформації, наданої УДМС України в Житомирській області, на момент смерті ОСОБА_4 разом з нею був зареєстрований син ОСОБА_2

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3ст.1268 ЦК України).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належав житловий будинок №20 по вул.Чапаєва (Лісова) в с.Сущани Олевського району вартістю 40092грн.

За таких обставин позов до спадкоємця ОСОБА_2 є частково обгрунтованим. ОСОБА_3 не є спадкоємцем, а тому не відповідає за зобов'язаннями боржника. Висновок суду першої інстанції про безпідставність позову через відсутність доказів наявності спадкового майна і його вартості є неправильним. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1ч.9ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково, заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4924грн., а також судовий збір в розмірі 2113грн.

У позові до ОСОБА_3 та у решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: