№ 207/2904/19
№ 2/207/1518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, тимчасово виконує обов`язки Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

В СТ А Н О В И В:

З 30.08.2019 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, тимчасово виконує обов`язки Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимогу у повному обсязі, заявила клопотання про витребування копії матеріалів спадкової справи № 571/06 за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, а підготовче судове засідання відкласти.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про місце, день та час повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, надали письмову заяву в якій просять розглядати справу за відсутності їх представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просять учасники справи, а саме: копію спадкової справи № 571/06 за фактом смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, а підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у учасників справи виникли складнощі щодо їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час, для надання часу витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Сьому Дніпровську державну нотаріальну контору надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: копію спадкової справи № 571/06 за фактом смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо успадкування квартири АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, тимчасово виконує обов`язки Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністюна 26.12.2019 року о 09:30 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова