Справа № 345/1663/18
Провадження № 22-ц/4808/1099/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Матківський
10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.
розглянувши питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» від 11.06.2018 року №162-к Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-к від 28.03.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року, ухвалене суддею Миговичем О.М.,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволено частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» від 11.06.2018 року №162-к Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-к від 28.03.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази т.в.о. директора - радника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 28 березня 2018 року № 83-К про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера відділу економічної безпеки Управління економічної безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та від 11.06.2018 року №162-К «Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-К від 28.03.2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з 28 березня 2018 року.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2018 року по 26 листопада 2019 року в розмірі 355 175 гривень 24 копійки та 2 000 гривень завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заробітної плати за один місяць у розмірі 18479 гривень 89 копійок допущено до негайного виконання.

При ухваленні вказаної постанови питання щодо відшкодування судових витрат не вирішувалось, тому колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення з цього приводу додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, в суді першої та апеляційної інстанції складаються тільки із сплаченого судового збору, і їх необхідно розподілити наступним чином.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, з відповідача в користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від стягнутого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто 3551,75 гривень та 704,80 гривень за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди (немайнову позовну вимогу), а всього 4256,55 гривень.

При цьому, несплата позивачем судового збору за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди під час подання позову, який відповідач повинен був сплатити, не є перешкодою для стягнення судом апеляційної інстанції уже з відповідача в користь держави судового збору за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь держави судовий збір в розмірі 4256 гривень 55 копійок за подання позовної заяви до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

І.О. Максюта