overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», місцезнаходження якого: вул. Малиновського, 1, м.Лисичанськ, Луганська область, () середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», місцезнаходження якого: вул. Малиновського, 1, м. Лисичанськ, Луганська область, () середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 33 733,08 грн.

Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору за подання даної заяви посилаючись на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником ОСОБА_4 обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 192,10 гривень під час звернення з заявою до суду.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 ОСОБА_6 від сплати судового збору за подання даної заяви до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», місцезнаходження якого: вул. Малиновського, 1, м.Лисичанськ, Луганська область, () середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6645/19 Справа № 178/1735/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Європейський страховий союз, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 10 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8306/19 Справа № 207/676/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Фонду гарантування неповерненням в термін, передбачений законом, гарантованої суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 618/917/19
Провадження № 2/618/231/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання і призначення судового розгляду

11 жовтня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок, виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок, виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засіданьу разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок, виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2019 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала набирає законої сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
22-ц/804/2128/19
264/3206/17

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/3206/17

Номер провадження 22-ц/804/2128/19

10 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Баркова В.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Константинової Оксани ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у складі судді Кузнецова Д.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до розгляду на 10 жовтня 11:00 годин.

Згідно із ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

10 жовтня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх осіб. На електронну адресу суду надійшли заяви представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, та про продовження строків розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2017 року на п`ятнадцять днів починаючи з 16 жовтня 2019 року та відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2019 року о 11-30 год.

Керуючись ст.ст.371, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п`ятнадцять днів починаючи з 16 жовтня 2019 року строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2019 року о 11-30 год, про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г.Л. Гаврилова

О.М. Пономарьова

В.М. Барков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/522/19, cправа № 361/7193/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» жовтня 2019 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із державного підприємства «Завод порошкової металургії»,
10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» нараховану, але не виплачену їй заробітну плату у загальному розмірі 22 541 грн. 79 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог статті 115 КЗпП України вказана сума належної заробітної плати нарахована, разом з тим не виплачена у встановлені законодавством строки, про що свідчить довідка № 356 від 09 жовтня 2019 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 94, 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 141, 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.О. Василишин
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання «___________»________________________20____року
Дата видачі судового наказу «___________»_____________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 202/4344/17

провадження №61-17720ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2019 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 309/3085/19
Провадження № 2/309/1699/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 / про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «13» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
462/223/18
2/465/908/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М. від 09.02.2018р. передано вказану цивільну справа на розгляд Франківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Справа передана судді Мартинишин М.О. 06.03.2018р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. від 23.03.2018 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
справа № 361/6873/13-ц
провадження № 2/361/2224/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірнова І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості з виплати надбавки за вахтовий метод роботи, яка не включається до фонду оплати праці,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості з виплати надбавки за вахтовий метод роботи, яка не включається до фонду оплати праці, в розмірі 12 660 грн.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості з виплати надбавки за вахтовий метод роботи, яка не включається до фонду оплати праці, та провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський