Справа №:755/9215/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"07" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме: передати автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz», 2007 року випуску, об'єм двигуна 796, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання ДП «Сетам».

Свою заяву обґрунтував тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 06.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса. 07.06.2017 року автомобіль був оголошений в розшук, а 12.07.2017 року виконавець виніс постанову про опис та арешт автомобіля, та передав на майданчик ДП «Сетам» для проведення подальшої реалізації в рахунок погашення кредитної заборгованості боржника. На момент відкритого виконавчого провадження, боржником не здійснено жодної оплати щодо погашення кредитної заборгованості. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року виконавчий напис судом визнано таким, що не підлягає виконанню. 04.02.2019 року Київський апеляційний суд залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін. У зв'язку із скасуванням виконавчого напису нотаріуса буде закінчено виконавче провадження та знято арешт з вказаного автомобіля, що може призвести до перереєстрації автомобіля, його втрати, та утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По даній справі ТОВ «ФК «Актив+» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz», 2007 року випуску, об'єм двигуна 796, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 має заборгованість по поверненню кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.08.2007 року, сума боргу становить 281 093,78 грн.

Враховуючи те, що предметом спору є вказаний автомобіль, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання передачі прав на майно на час розгляду справи, ускладнення судового розгляду та виникнення нових звернень до суду. Задовольняючи дану заявою суд враховує і те, що даний позов перебуває в провадженні суду з 03.07.2018 року (відкрито провадження), по справі було призначено чотири судових засідання, на жодне з яких ОСОБА_1 не з'явилася, судові виклики ігнорує, конверти повертаються без вручення за терміном зберігання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - задовольнити.

Передати предмет спору - автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz», 2007 року випуску, об'єм двигуна 796, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на зберігання ДП «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-6) до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: