У Х В А Л А

06.02.2019 Справа №607/5878/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з визначенням переліку питань необхідних для вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи кредитного договору від 13 грудня 2006 року та зазначила, що її довіритель заперечує факт підписання ним вказаного кредитного договору, а відповідно і факт отримання ним коштів. Зазначила, що документи по яких проведено попередню почеркознавчу експертизу, в яких були наявні підписи ОСОБА_2 і надавались для дослідження виключно банком, однак підписи на вказаних документах виконано не ним. Представник надала ряд документів із оригіналом підпису ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, оцінивши представлені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ухвали суду від 22.10.2018 року за клопотанням представника відповідача було призначено проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автора підпису позичальника на кредитному договорі №ТЕCNGL00520030 від 13.12.2006 року у звязку з наданням позивачем документів, що містять підпис ОСОБА_3 із відповідним нотаріальним посвідченням.

03.12.2018 року матеріали даної справи повернуті експертом разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів для дослідження та уточнення питань щодо предмету експертного дослідження.

З врахуванням того, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу для зясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104 - 109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи виконано ОСОБА_2 підпис, що міститься у графі підпис позичальника ОСОБА_2 в пункті 7(юридичні адреси сторін) оригінального примірника кредитного договору № ТЕСNGL00520030 від 13 грудня 2006 року?

В решті заявленого клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експертам оригінал кредитного договору №ТЕСNGL00520030, укладеного від імені ОСОБА_2 та «ПриватБанк».

У якості порівняльного аналізу зразків підпису ОСОБА_2 експертам надається в окремому опечатаному конверті:

- оригінали двох трудових книжок, видані на імя ОСОБА_4, відповідно, серії АХ № 914099 від 01.09.2000 та серії АХ № 158001 від 01.09.2000;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 10 арк.;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_2І від 04.05.2012 (серія ВРР № 717284) на 1 арк.,

- оригінал довіреності від імені ОСОБА_2 від 21.10.2017 (серія НМЕ № 435000) на 1 арк.;

- оригінал довіреності від імені ОСОБА_2 від 21.09.2017 (серія НМЕ № 434966) на 1 арк.,

- оригінал додаткової угоди № 00227 до договору про відкриття і обслуговування пластикової картки № 251947 про встановлення кредитного ліміту від 12.02.2004 на 2 арк.,

- підшивка документів: оригінал договору іпотеки, укладений від імені ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2006 на 4 арк., оригінал кредитного договору № ТЕСКСЬ00520030, укладеного від імені ОСОБА_2 та «ПриватБанк» на 2 арк., копія заяви від імені ОСОБА_2 на 1 арк., копія ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 20.12.2006 на 1 арк., оригінал ОСОБА_4 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.12.2006 на 1 арк., оригінали ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 20.12.2006 на 1 арк.

- угода №651590 про надання послуг рухомого ( мобільного) звязку від 14.07.2014р. на 2 арк;

- замовлення до угоди №651590 від 14.07.2014р. про надання послуг рухомого ( мобільного) звязку на 1 арк;

- договір добровільного страхування наземного транспорту №ЗТрА 05-000108 від 16.02.2009 року на 1 арк;

- угода направлення до вищого навчального закладу від 01.03.2007 року на 2 арк.

- оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_2 серія МС 170195.

Копію даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська,6 для виконання та надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_5