Справа № 361/7130/19
Провадження № 2/361/3625/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом шляхом зняття заборони відчуження будинку, відновлення становища шляхом виключення є реєстру заборон запису про обтяження,

встановив:

В позовній заяві позивач просить п.1 усунути перешкоди для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом шляхом зняття заборони відчуження будинку, зареєстрованої в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, та п.2 відновити становище, яке існувало до порушення шляхом внесення змін до державного реєстру прав, якими виключити з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про вказане обтяження.

Підстави позову, зазначені позивачем: позивач є спадкоємцем вказаного майна (будинку), не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що виявилось обтяження цього будинку (заборона відчуження), запис про таке обтяження вчинено Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області. Підстава обтяження: забезпечення повернення позички власником будинку ОСОБА_2 . Як зазначає позивач, ОСОБА_2 не був власником будинку; власником будинку була ОСОБА_3 (спадкодавець), до неї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У позові, який подано до суду в порядку цивільного судочинства, позивач відповідачем зазначив нотаріальну контору, яка є державним реєстратором у сенсі даного спору, тобто суб`єктом владних повноважень, і спір між позивачем і вказаним відповідачем (якщо він існує) виник у сфері не цивільних правовідносин, а у сфері публічних правовідносин між фізичною особою і суб`єктом владних повноважень.

Тому і за змістом позовних вимог до вказаного відповідача і за суб`єктним складом даний позов має ознаки адміністративного і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Саме позивачу надано право визначення способу судового захисту порушеного права.

У даному випадку, позивач, обравши саме такий спосіб захисту, і визначивши вказаного ним відповідача - суб`єкта владних повноважень, який у правовідносинах з позивачем не перебуває у приватно-правових відносинах, а який діяв при виконанні делегованих йому повноважень у публічно-правовій сфері, - тим самим позивач визначив природу даного спору, який між даними суб`єктами виник не у сфері цивільних (приватно-правових) відносин, а у сфері адміністративних (публічно-правових) відносин, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів і має розглядатись в порядку, вставленому КАСУ.

В поданій позовній заяві ніяких позовних вимог цивільного характеру до вказаного відповідача (як сторони у приватно-правових цивільних відносинах) не заявлено, і не заявлено ніяких позовних вимог цивільного характеру до інших відповідачів, з якими б спір виник у сфері цивільних відносинах, який мав би розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, пред`явленим до вказаного відповідача, як за таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід визначитись з способом захисту його прав у разі їх порушення, і звернутись до суду: або в порядку адміністративного судочинства у разі подання позову з приводу дій, бездіяльності, рішень суб`єкта владних повноважень (державного реєстратора, в тому числі нотаріуса, який виконував делеговані йому повноваження державного реєстратора), або в залежності від підстави обтяження - з цивільним позовом з визначенням у такому разі спірних цивільних правовідносин та з визначенням відповідних відповідачів (якими за позовом особи, яка вважає себе власником обтяженого майна, -мають бути боржник, зобов`язання якого забезпечені даним обтяженням, і стягувач, в інтересах якого вчинено обтяження), або - у разі застосування даного обтяження у якості заходу забезпечення позову - з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у конкретній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про усунення перешкод шляхом зняття заборони відчуження будинку, про відновлення становища шляхом виключення з реєстру заборон запису про обтяження.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвала не вручена у день складення, такий учасник справи має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо подасть її протягом 15 днів з отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 11.10.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова