Справа № 707/3729/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 707/3729/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року, головуючий суддя Монич В.О., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (зараз - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», АТ КБ «ПриватБанк»)) 18.06.2018 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 707/3729/2012 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивувало тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому на підставі ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник просив поновити строк виконавчого документа № 2/0707/1554/2012 від 19.07.2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом, та видати дублікат виконавчого документа № 2/0707/1554/2012 від 19.07.2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2018 заяву задоволено:

видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 25.09.2007 у розмірі 2362,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2012 складає 18853,87 грн, та судового збору в розмірі 214,60 грн, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2012,

поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа № 2/0707/1554/2012 від 19.07.2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом 19.07.2012.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заяви, з поважності причин пропуску відповідного строку та наявності підстав для його поновлення і для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог закону, оскільки заява банку безпідставна та нічим не доведена. Апелянт зазначає, що у справі наявні докази отримання банком виконавчого листа, якого він не втрачав. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у заяві - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_1 , який скаргу підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність представника заявника, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2012 у справі № 707/3729/2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача за договором від 25.09.2007 без номера заборгованість у сумі 2362,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2012 складає 18853,87 грн, а також стягнуто 214,60 грн у рахунок відшкодування витрат із судового збору (а.с. 64-66). Рішення суду не оскаржувалося.

13.07.2012 до суду надійшла заява банку від 12.07.2012 про видачу рішення та виконавчого листа (а.с. 69). Записом у довідковому листі до справи підтверджується, що 27.07.2012 представник банку отримав виконавчий лист, за що власноручно розписався.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надав рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.12.2015 у справі № 303/6324/15-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2016 і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016, яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором від 25.09.2007 без номера відмовлено за спливом позовної давності.

АТ КБ «ПриватБанк» 18.06.2018 подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 707/3729/2012 посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ч. 1); замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ч. 1); у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 і ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу). Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 212, 213 і ст.ст. 89, 263 відповідних редакцій ЦПК України).

Закон України «Про виконавче провадження» на час видачі стягувачу виконавчого листа (27.07.2012) передбачав строк для пред`явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням суду законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1 Закону № 606-XIV). 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2).

У справі немає жодних даних про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 03.07.2012 у справі № 707/3729/2012 після отримання виконавчого листа, зокрема, про пред`явлення його до виконання, про виконавчі дії з виконання цього виконавчого документа, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, так, відповідно, і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, оскільки голослівне і, по суті, безпредметне та неконкретне твердження про те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату, таким обґрунтуванням не є. Жодних доказів на підтвердження доводів своєї заяви стягувач не надав. Понад те, заяву було подано в строк, який з урахуванням спливу тривалий час тому встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати розумним.

Таким чином, діючи у цивільних і процесуальних відносинах на власний ризик і розсуд, стягувач подав до суду необґрунтовану та бездоказову заяву.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав ніяких передбачених законом підстав для задоволення заяви стягувача, а рішення про її задоволення суперечить, крім іншого, принципам правової визначеності та сталості цивільних відносин, не враховує дій (бездіяльності) стягувача, обставин щодо відсутності підстав для подальшого стягнення боргу та за відсутності для того законних підстав надає нічим не виправдані переваги стягувачу.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду, яка не ґрунтується на законі, скасувати, у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 707/3729/2012 - відмовити.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 384,20 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 вересня 2019 року.

Судді