ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бочана І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., Ковальчука Л.І. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору за №1/15 від 10 січня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач вказує також на те, що договір за №1/15 від 10 січня 2015 року в дійсності укладений не в той час коли датований, тобто 10 січня 2015 року. Вважає, що договір укладений після 05 вересня 2017 року, коли ОСОБА_3 вже не була власником спірного приміщення, відтак не вправі була укладати договори щодо проведення робіт по капітальному ремонту спірного приміщення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено судово-технічну експертизу. На час проведенням даної експертизи провадження у справі зупинено.

08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., Ковальчука Л.І. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи, а саме:

- надати порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період із січня 2015 року до грудня 2017 рукописно виконано (не обов`язково ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у досліджуваному договорі №1/15, датованому 10 січня 2015 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) надати досліджуваний документ у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні позивач та її адвокат Бочан І.П. надали суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2015 року по грудень 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Крім того, позивач не заперечила щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих нею для порівняння документах у період з січня 2015 року по грудень 2017 року, а також щодо надання досліджуваного документа у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

У судове засідання відкладене на 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 та його адвокат Катрук Є.А. не з`явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від представника ОСОБА_4 надійшла суду заява про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій господарській справі.

Разом з тим, у заяві представник зазначив, що ОСОБА_2 заперечує проти знищення досліджуваного договору, а також інформує про відсутність достатніх вільних зразків письмового тексту та підписів.

Представник ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 31 липня 2019 року та суду повідомив, що його довіритель отримав копію клопотання судових експертів, однак, у них відсутні для надання суду будь-які порівняльні зразки документів.

Також зазначив, що його довіритель категорично заперечує щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваному документі, оскільки це призведе до часткового знищення оригіналу договору та порушення його прав. Вказаний оригінал договору наявний у нього у єдиному екземплярі та має для нього важливе значення. Договір є предметом розгляду в інших судових справах, які перебувають у провадженні суду. Відтак, наполягає на збереженні та неушкодженості оригіналу договору за №1/15 від 10 січня 2015 року, який є об`єктом експертного дослідження. При цьому зазначив, що йому та його довірителю зрозуміли наслідки встановленні ст. 109 ЦПК України.

Будь-яких клопотань у судовому засіданні 31 липня 2019 року представник відповідача суду не заявляв.

З метою повного та всебічного вирішення клопотання судових експертів, судом оголошувалась перерва у судовому засіданні з 31 липня до 01 серпня 2019 року, з метою повного з`ясування представником думки його довірителя ОСОБА_2 щодо надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваному документі, роз`яснення останньому наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи та надання можливості відповідачу надати порівняльні зразки документів, в яких у період з січня 2015 року по грудень 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок.

Дату та час відкладення судового засідання судом було погоджено із сторонами у судовому засіданні 31 липня 2019 року, однак відповідачі в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, присутність ОСОБА_4 в судовому засіданні 31 липня 2019 року, повідомлення останнього про час та місце судового засідання, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки та відкладення розгляду справи, розумні строки розгляду, наявність письмово викладеної позиції представника відповідача щодо клопотань судових експертів, суд вважає за можливе продовжити розгляд клопотання за даної явки учасників справи.

Судом встановлено, що на виконання клопотання судових експертів судом отримано від позивача порівняльні зразки документів - оригінали датованих документі, в яких у період з січня 2015 року по грудень 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

У судовому засіданні отримано згоду позивач на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих нею для порівняння документах у період з січня 2015 року по грудень 2017 року.

У судовому засіданні 31 липня 2019 року присутні учасники не заперечили щодо виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливості в порядку черговості та надання досліджуваного документу, а саме оригіналу договору за №1/15 від 10 січня 2015 року у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Згідно наданих у судовому засіданні 31 липня 2019 року пояснень представника ОСОБА_2 адвоката Катрука Є.А. та письмових пояснень викладених у заяві від 01 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 категорично заперечує щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у належному йому досліджуваному документі, а саме оригіналі договору за №1/15 від 10 січня 2015 року, оскільки зазначене призведе до знищення оригіналу цього документа.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити частково, надати додаткові матеріали, а саме порівняльні зразки, надати досліджуваний документ у відокремленому від матеріалів справи вигляді, а також надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих позивачем порівняльних зразках документів - оригінали датованих документі, в яких у період з січня 2015 року по грудень 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваному документів, а саме оригіналі договору за №1/15 від 10 січня 2015 року, які будуть необоротно втрачені під час дослідження, призведе до часткового знищення оригіналу договору, а також з врахуванням тієї обставини, що згідно пояснень представника ОСОБА_2 категорично заперечує щодо пошкодження даного договору та наполягає на збереженні та неушкодженості оригіналу договору за №1/15 від 10 січня 2015 року, який є об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про неможливість надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі, а саме оригіналі договору за №1/15 від 10 січня 2015 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окремо слід зазначити, що суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи по суті, без подальшого проведення судової експертизи, яка призначена судом за клопотання позивача, оскільки від позивача будь-яких клопотань щодо відмови від проведення експертизи суду не надходило та судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення судової експертизи у випадку часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 108, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів задовольнити частково.

Надати експертам для проведення судово-технічної експертизи порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2015 року по грудень 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих позивачем порівняльних зразках документів - оригінали датованих документі, в яких у період з січня 2015 року по грудень 2017 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Надати судовим експертам досліджуваний документ, а саме оригінал договору за №1/15 від 10 січня 2015 року у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді, який упаковано у конверт та прикріплено до довідкового листа справи Т.2.

Відмовити експертам у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому судом досліджуваному документі, а саме оригіналі договору за №1/15 від 10 січня 2015 року.

Повторно направити матеріали цивільної справи за №607/13271/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення призначеної судово-технічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 серпня 2019 року.

Головуюча -