Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1650/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ФГ «Стімул-73» про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 16 вересня 2019 року надійшла позовна заява ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 у якій позивач просить суд визнати додаткову угоду між ФГ «Стімул-73» та ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки №б/н від 25.04.2014 року укладеною у відповідній редакції.

У цей же день Позивачем одночасно із зазначеним позовом до суду подано заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.08 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, має кадастровий номер::04:006:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, крім позивача, проводити будь-які роботи по використанню земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5.08 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, має кадастровий номер::04:006:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заява про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ФГ «Стімул-73» з 2014 р. є орендарем спірної земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який у порушення передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважного права Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк на даний час ухиляється від поновлення договору оренди землі. Необхідність забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду щодо поновлення договору оренди оскільки в ході розгляду справи відповідач може передати вказану ділянку у оренду /або інше право користування третім особам, що унеможливить виконання рішення суду. Крім того з урахуванням здійсненого комплексу агротехнічних робіт, в ході яких позивачем було оброблено та засіяно земельні ділянки відповідними с/г культурами, обробіток цієї земельної ділянки як відповідачем так і третіми особами призведе до знищення посіві позивача та завдасть відповідні збитки. Вважаючи, що наведені підставі свідчать про наявність причин для забезпечення позову, ФГ «Стімул-73» звернувся до суду з відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи за позовом ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

За загальним правилом частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). У разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. При цьому за частиною десятою цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За роз`ясненнями, викладеними, зокрема, в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з подальшими змінами), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правовим висновком Верховного Суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18).

При цьому наявність самого по собі позову про поновлення договору оренди в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись ним законному власнику з огляду на те, що право власності на нерухоме майно позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди (постанова Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 752/6255/18).

Зважаючи на наведені законодавчі положення, правові висновки Верховного Суду і роз`яснення Верховного Суду України, а також те, що до заяви позивача про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наведеного в цій заяві обґрунтування, суд вважає, що наведені доводи такими, що не доводять необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання спірної земельної ділянки будь-яким особам, крім ФГ «Стімул-73». При цьому, на переконання суду, заборона використовувати земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , фактично означатиме заборону використання цієї земельної ділянки та розпорядження нею власникові. До того ж, як вбачається із зазначеної заяви про забезпечення позову, ротація культурних насаджень у 2019 році виконана. У той же час Позивач не підтверджує відповідними доказами, що саме ним, а не іншою особою виконано ті чи інші роботи на спірній земельній ділянці, а тому невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди його правам та/або законним інтересам. Крім того, у разі вжиття судом заходів, про які просить Позивач, це, на думку суду, не відновить його прав на користування спірною земельною ділянкою, тож за таких умов спірна земельна ділянка, за умови надання дозволу ФГ «Стімул-73» використовувати її за призначенням, протягом часу розгляду справи по суті, фактично вирішує спір з приводу права користування цією ділянкою.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У зв`язку з цим суд ураховує, що у цій справі предметом спору є фактично право Позивача на користування земельною ділянкою, яка може бути оброблена чи на ній буде зібрано врожай іншими особами, тому відновлення прав Позивача, на його думку, може виявитися утрудненим чи неможливим у випадку задоволення позову.

Суд з таким висновком не може погодитися з огляду на особливості предмету спору в цій справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, у тому числі відповідача, який є власником спірної земельної ділянки, відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не відновить прав Позивача, неприпустимість втручання у господарську діяльність сторін, що може утруднити або унеможливити як збір врожаю на спірній земельній ділянці, так і її обробіток з огляду на вже розпочатий сезон польових робіт згідно з офіційною інформацією, розміщеною на веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову в частині заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, крім позивача, проводити будь-які роботи по використанню земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5.08 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, має кадастровий номер::04:006:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва задоволенню не підлягає.

У свою чергу, як вбачається з позовної заяви ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк. Даний договір обумовлює право позивача користуватися спірною земельною ділянкою.

Таким чином, безсумнівно, здійснення відповідачем дій, зокрема, щодо надання спірної земельної ділянки в оренду іншим особам зробить ускладненим виконання рішення суду у даній справі, оскільки по результатам її розгляду буде надано оцінку праву позивача на використання спірної земельної ділянки. У разі використання іншою особою цієї ж земельної ділянки буде ускладнено виконання рішення суду у даній справі, яке може підтвердити право позивача використовувати спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі.

Відсутність у позивача права на використання спірної земельної ділянки буде оцінена при вирішенні спору у справі по суті, та не впливає на права відповідача та третіх осіб при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову.

Перебування спірної земельної ділянки у користуванні позивача на думку суду не є перешкодою для забезпечення позову у справі, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії, відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.08 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, кадастровий номер::04:006:0012, адже фактичне використання земельної ділянки має бути оформлено відповідно до вимог законодавства, що у разі надання відповідачем її в оренду іншій особі, створить перешкоди для державної реєстрації права оренди позивача.

За наведеного, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 5.08 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, кадастровий номер::04:006:0012.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ФГ «Стімул-73» про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ФГ «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5.08 га, яка знаходиться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, має кадастровий номер::04:006:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко