Справа № 209/175/19
Провадження № 2-п/209/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Л.І. про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року представник відповідача - адвокат Чубенко Л.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 04 липня 2019 року у цивільній справі № 209/175/19, провадження №2/209/546/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 04 липня 2019 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Про рішення суду відповідач випадково дізнався, коли йому подзвонив державний виконавець Заводського районного відділу ДВС м. Кам`янське ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представник відповідача звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та 07 листопада 2019 року отримав в канцелярії суду копію вказаного рішення. Відповідач не згоден з рішенням суду, бо вважає, що аліменти на утримання однієї дитини повинні бути стягнуті з нього в розмірі 1/4 частини його доходів, а не в розмірі 1/3 частини. Він не міг подати свої заперечення проти заявленого позивачкою розміру аліментів, оскільки не отримував судові повістки про виклик його до суду і не мешкає за тією адресою, яка вказана у позові та куди направлялися судові повістки. Ті поштові повідомлення від 03 травня 2019 року та 28 травня 2019 року, що містяться в матеріалах справи, містять підпис особи, яка отримала поштові відправлення за довіреністю, але підпис відповідача у рекомендованих повідомленнях відсутній. Копію заочного рішення у встановлений законом строк відповідач не отримував. Також звертає увагу суду на те, що позивачка у позовній заяві не вказала номер телефону відповідача, який був їй відомий, бо він неодноразово з нею спілкувався щодо зустрічей з дитиною. Через відсутність інформації щодо засобів зв`язку відповідача він не був повідомлений судом про дату судового засідання за допомогою смс-повідомлення. Відповідач працює в підрядній організації ПАТ «ДМК» - ТОВ ФКФ «Дніпродомноремонт АГ», тому його заробіток залежить від замовника ПАТ «ДМК», а на цей час заробіток взагалі відсутній через простій основного замовника. Просить скасувати заочне рішення від 04 липня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник адвокат Чубенко Л.І. в судове засідання не з`явилися, відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності його представника, заяву підтримує, просять скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2019 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/175/19, провадження № 2/209/546/19, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач особисто судову повістку не отримував, бо у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що поштове відправлення із судовою повісткою вручено по довіреності іншій особі, але не вказано, кому саме із членів сім`ї відповідача вручено поштове відправлення. В матеріалах цивільної справи відсутні поштові рекомендовані повідомлення з підписом відповідача про отримання судових повісток.

Копію заочного рішення відповідач не отримував, поштове відправлення, яким відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 направлялася копія заочного рішення, повернулося до суду з відміткою поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання». Копію заочного рішення представник відповідача отримав 07 листопада 2019 року в канцелярії суду, що підтверджується заявою представника відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи.

Для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача, його представника, позивачки та дослідити докази, надані сторонами або витребувані судом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Л.І. про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у цивільній справі № 209/175/19, провадження № 2/209/546/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 08 січня 2020 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/

Суддя Г.А. Байбара.