Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 554/3186/16-ц

провадження № 61-42626св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області,

третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року у складі Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Абрамова П. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»), третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», в якому просила суд припинити дії ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації про зареєстровані речові права власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати інформацію про зареєстроване БТІ право власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що 03 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 1167, та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Позивач в установленому порядку прийняла спадщину. Відповідно до довідки № 2987/01-14, виданої 08 жовтня 2010 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, щодо майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита спадкова справа № 584 за заявою ОСОБА_1 .

При здійсненні підготовчих дій, необхідних для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину та проведення реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, нотаріусом направлено запит про надання відомостей, необхідних для вчинення відповідних дій, при цьому зазначено ОСОБА_1 як особу, уповноважену на отримання відповіді.

Згідно з положеннями закону, вказана інформація надається відповідними юридичними особами безоплатно та в обов`язком порядку.

Листом від 14 липня 2015 року № 5911 ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у наданні необхідної нотаріусу інформації відмовлено та зазначено, що підприємство надає послуги виключно на договірних умовах, шляхом укладення цивільно-правових договорів. Запропоновано власнику або уповноваженій ним особі звернутися до БТІ для укладення договору. Отримувати виданий нотаріусом для передання БТІ запит від 02 липня

2015 року за № 1676/02-14 працівники БТІ відмовилися, мотивуючи це тим, що роботи по збору інформації з матеріалів інвентаризаційної справи, які проводять працівники БТІ, необхідно оплачувати. 03 серпня 2015 року позивач у письмовій формі, додавши запит нотаріуса просила надати інформацію про наявність та підстави реєстрації права власності на належний спадкодавцю житловий будинок. Листом від 12 серпня 2015 року № 7011 ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у наданні інформації відмовлено, з тих мотивів, що БТІ надає послуги на договірних умовах шляхом укладення цивільно-правових угод. У зв`язку з цим нотаріусом було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Дії відповідача щодо відмови виконати вимоги закону щодо надання безоплатно необхідних відомостей нотаріусу, як особі, яка виконує функції державного реєстратора, ОСОБА_1 вважає незаконними та такими, що порушують її права на оформлення спадщини в установленому законом поряду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про припинення дії, що порушує право, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не є юридичною особою публічного чи приватного права, на яку законом покладено обов`язок по наданню державному реєстратору безоплатної інформації, а тому відповідачем правомірно відмовлено позивачу у наданні довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно безоплатно. Доказів того, що позивачу відмовлено у наданні довідки за умови укладення договору у встановленому порядку, стороною позивача не надано.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року скасовано, постановлено у справі нове рішення, яким позовну заяву

ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за №1676/02-14 від 02 липня 2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої інстанції, про те, що ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не відноситься до юридичних осіб, на яких законом покладено такий обов`язок, оскільки він проводив лише реєстрацію відповідних прав, а не їх оформлення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту зазначених норм закону, оскільки поняття «оформлення» речового права на нерухоме майно, яке застосовано в пункті 8.1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент отримання відповідачем запиту, має загальний характер та включає усі дії особи, спрямовані на отримання правовстановлюючого документа на нерухоме майно та подальшу його реєстрацію, з метою набуття відповідного права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У серпні 2018 року ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування апеляційним судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року скасувати й залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 15 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зазначало, що ухвалюючи рішення, апеляційний суд застосував норми закону, які не підлягали застосуванню, та не застосував норми, належні до застосування, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Вказував, зокрема, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено право на отримання інформації суб`єктами реєстраційної діяльності, а не фізичними особами, наголошував на тому, що нотаріусом не було дотримано порядку звернення за відповідною інформацією.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

11 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на касаційну скаргу ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, заявник просив касаційну скаргу відхилити та залишити в силі постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційним судом правильно застосовано норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого, зокрема, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня

2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи, подані заявником, не містять передбачених цим законом відомостей.

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зазначало, що у випадках ненадання ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» запитуваної інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року права, останнє позбавляє населення Полтавської області можливості реалізації своїх законних прав та інтересів у сфері державної реєстрації.

У відповіді на відзив, яка надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 24 липня 2019 року, ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зазначає, що аргументи, викладені у відзиві Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, є несуттєвими, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2019 року за касаційною скаргою ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» відкрито касаційне провадження, справу

№ 554/3186/16-ц витребувано з Октябрського районного суду Полтавської області.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що 03 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 1167 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 1991 року нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1570.

Позивач ОСОБА_1 в установлений строк подала до Першої полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки № 2987/01-14, виданої 08 жовтня 2010 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою, щодо майна ОСОБА_2 відкрито спадкову справу № 584 за заявою ОСОБА_1 .

При здійсненні підготовчих дій, необхідних для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину та проведення реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, нотаріусом направлено запит про надання відомостей, необхідних для вчинення відповідних дій, при цьому зазначено позивача, як особу уповноважену на отримання відповіді. Даний запит нотаріусом направлено в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як особою, яка виконує функції державного реєстратора.

Листом від 14 липня 2015 року № 5911 ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в наданні інформації на запит нотаріуса відмовлено та зазначено, що підприємство надає послуги виключно на договірних умовах, шляхом укладення цивільно-правових договорів, та запропоновано власнику або уповноваженій ним особі звернутися до БТІ для укладення договору.

03 серпня 2015 року позивач в письмовій формі, додавши запит нотаріуса, просила надати інформацію про наявність та підстави реєстрації права власності на належний спадкодавцю житловий будинок. Листом 12 серпня 2015 року № 7011 ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в наданні інформації відмовлено з тих мотивів, що БТІ надає послуги на договірних умовах шляхом укладення цивільно-правових угод.

Листом нотаріуса від 18 грудня 2015 року № 3232/02-14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю необхідної інформації від ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про наявність реєстрації за померлою ОСОБА_2 права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями по

АДРЕСА_1 , що позбавляє нотаріуса можливості встановити відповідність заявлених прав та поданих документів на нерухоме майно вимогам чинного законодавства й прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на спадщину.

02 жовтня 2015 року позивач вдруге звернувся до ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» із заявою про видачу довідки про реєстрацію прав власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2015 року № 9504 ОСОБА_1 надана відповідь, відмова у наданні довідки, та зазначено, що аналіз, обробка та систематизація наявної на підприємстві ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» інформації щодо нерухомого майна проводиться виключно на договірних умовах, шляхом укладення цивільно-правових угод.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8.1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції Закону від 11 лютого 2010 року, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

26 листопада 2015 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було викладено в новій редакції, однак аналогічні положення були закріплені у пункті 3 частини третьої статті 10 Закону.

Аналіз наведених вище положень закону дає підстави зробити висновок, що на законодавчому рівні на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства (до 01 січня

2013 року) проводили таке оформлення (реєстрацію), покладено обов`язок по наданню на запит державного реєстратора безоплатної інформації необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про часткове задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко