П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/10026/17

Номер провадження 22-ц/804/2230/19

18 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Азевича В.Б.

секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», пред-ставник Ніколаєв Вадим Володимирович

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 ро-ку, вступну та резолютивну частини якого складене суддею Ткачовою С.М. в м. Краматор-ську в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 27 травня 2019 року, в період часу з 13 годин 55 хвилин до 14 годин 28 хвилин, повний текст виготовлено 3 черв-ня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

10.07.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся по-зивач із зазначеним позовом.

Просив стягнути з ПАТ «Страхова група ТАС» - 84093, 11 грн. страхового відшко-дування, 4944, 21 грн. пені, 2284, 13 грн. інфляційні втрати та 552, 94 грн. річних.

Просив стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17386, 89 грн.

27.11.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова група ТАС» - 84093, 11 грн. страхового відшкодування, 12189, 46 грн. пені, 7709, 35 грн. інфляційні втрати та 1810, 88 грн. річних та 650 гривень за проведення оцінки матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.12.2016 року він керував своїм автомобі-лем «Фольцваген туарег» відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем «Заз-Деу Ланос», з яким з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинив матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застраховану у ПАТ «Страхова група ТАС»

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ко-ристь позивача 84093, 11 грн. страхового відшкодування, 12189, 46 грн. пені, 7709, 35 грн. інфляційних втрат, 1810, 88 грн. - 3% річних, судові витрати на загальну суму 107 517, 33 грн.

- цивільну справу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову до зазначеного відпові-дача.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, розмір яких перевищує 70 077, 60 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто страхове відшкодування у розмірі 84093, 11 грн, оскільки відповідно до абз. 2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової від-повідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягають прямі витрати без ПДВ, тобто стягненню підлягала сума 70 077, 60 грн. Крім того, судом першої інстанції безпідставно застосовані правила ст.625 ЦК України. Що узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у листі від 01.07.2014 року щодо аналізу практики застосування ст.625 ЦК України у цивільному судочинстві.

Аргументи інших учасників справи

Позивач скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до положень ст. 360 ЦПК України та зазначив, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунто-ване рішення, яке він просить залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги від-мовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги запере-чував, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи, належним чином попереджені про день та час судового розг-ляду (а.с.221-223) у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК Украї-ни не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 17.01.2016 по справі № 234/19178/16-ц ( 3/234/67/17) ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул Паркова з бо-ку вул. В.Стуса в напрямку вул. Я. Мудрого, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у його безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Тоuаrеg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на пра-ві приватної власності ОСОБА_1 та під його керуванням, внаслідок чо-го транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоди (дерева). Внаслідок зазначеної дорож-ньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження - про що не заперечують сторони.

17.01.2017 року постановою Краматорського міського суду по справі № 234/19178/16-ц ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Як вбачається з Довідки від 23.12.2016р Управління патрульної поліції у м. Слов`ян-ську та м.Краматорську Національної поліції України про дорожньо - транспортну пригоду № 529830 (вих. № 4071/41/27/01-2016) автомобіль ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «Краматорському автотранспортному підприємству №11410 та автомобіль VOLKSWAGEN Тоuаrеg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з копії поліса № АК/4548064 від 29.08. 2016р. цивільно-правова відпо-відальність ОСОБА_3 за керування транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3 була взята під страховий захист у Приватного акціонерного то-вариства «Страхова група «ТАС», ліміт відповідальності (максимальна сума страхового відшкодування) за шкоду, заподіяну майну під час керуванням забезпеченим транс-портним засобом, становить 100 000 грн., дія полісу складає один рік з 29.08.2016р. по 28.082017р., франшиза (сума, на яку зменшується страхове відшкодування) - 0 грн.

Як встановлено в судовому засіданні позивач письмово повідомив Приватне акціо-нерне товариство «Страхова група «ТАС» про настання ДТП (Повідомлення за реєстрацій-ним номером №10602 від 22.12.2016р.,отримане 10.01.2017).

Листом № Г14001841 від 09.03.2017р. Приватного акціонерного товариства «Стра-хова група «ТАС» відмовлено у здійсненні страхового відшкодування позивачу. Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок автотехнічної експертизи № 11/2017 від 02.03.2017р. (експерт Скороход Костянтин Миколайович ). На вирішення експе-рту було поставлено лише одне запитання: «Чи міг утворитись комплекс наявних на вище-вказаних автомбілях пошкоджень (в лівій боковій і правій задній частині автомобіля Volkswagen Toareg в передній лівій частині автомобіля Daewoo) при обставинах, викладе-них в поясненнях водіїв». У зазначеному експертному дослідженні, спеціаліст дійшов ви-сновку, що «комплекс наявних на дослідженних автомобілях пошкоджень (в лівій боковій і правій задній частині автомобіля Volkswagen Toareg. д н з. НОМЕР_4 та передній лівій частині автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 ) не міг утворитись при обставинах, викладених в поясненнях водіїв, оскільки механізм утворення пошкоджень автомобілів і перешкод (дерев), слідова інформація на заявленому місці ДТП та розмірні дані на схемі місця ДТП суперечать одне одному».

Відповідно експертного автотоварознавчого висновку №19/17 від 30.01 2017р. (експерт Синельник Анатолій Іванович , Свідоцтво Міністерства Юстиції України № 15 від 03.07.2015р.) встановлено, що вартість матеріальної шкоди завданої позивачу, складає 84093,11 грн.

Згідно висновку експерта №2/19-302 від 13.11.2018, що обставини, вказані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо механізму розвитку та течії даної ДТП, що мала місце 16.12.2016 приблизно о 17-30 годині по вул.. Парковій м. Краматорська, цілком могли від-буватись дійсно у вказаних умовах та їх не можливо спростувати експертним шляхом.

Відповідно висновку експертного дослідження №6/10.1/79 від 22.11.2018 (м. Дніп-ро) вихідні дані в частині зіткнення автомобілів «Фольксваген Туарег» р.н. НОМЕР_4 та «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 та наїзду автомобілем «Фольксваген Туарег» р.н. НОМЕР_4 на дерево в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини ДТП - з технічної точки зору є спроможними.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтова-ність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та визначені пра-вовідносини.

Правовідносини по справі регулюються ст.1187 ЦК України, положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назе-мних транспортних засобів», далі Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу від-шкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаю-чи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця до-рожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорож-ньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узго-дження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання від-шкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійс-нення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшко-дування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспор-тного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої осо-би (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвер-дження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на момент розгляду справи судом, у справі не має доказів того, що позивач (потерпіла сторона) вже зробив ремонт свого авто-мобіля, тобто на цей випадок не розповсюджується правило, передбачене п.36.2 ст.36 Зако-ну.

Авто-товарознавче дослідження, що міститься у матеріалах справи проведене з ура-хуванням коефіцієнту фізичного зносу, тобто треба застосовувати правила ст.ст.22, 29 За-кону, що й було зроблене судом першої інстанції.

Щодо безпідставності застосування наслідків прострочення грошового зо-бов`язання, передбачених.2 ст.625 ЦК України апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив вико-нання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зо-бов`язань, якщо інше не передбачене договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зобов`язання може виникнути між сторонами не тільки із договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди.

Отже у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за пору-шення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Припи-си цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань якщо інше не передбачене договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зо-бов`язань.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду 16 травня 2018 року по справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, аналогічне твердження закріплене і в ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З наведеного мотивування вбачається, що судом першої інстанції правильно визна-чено розмір суми, за для відшкодування матеріальної шкоди та правильно застосовані нас-лідки порушення грошового зобов`язання (ч.2 ст.625 ЦК України), що є основними дово-дами апеляційної скарги.

Аналізуючи обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність у страховика підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачених ст.37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрун-туються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Разом з тим колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті відмови позивача від позову до відповідача ОСОБА_3 , оскільки така відмова не прийнята окремим процесуальним документом (ухвалою), але зазначає, що вказаний недолік сторонами не оскаржено та вказана обставина не впли-нула на правильність розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну ска-ргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва-лив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за-лишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 18 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

В.Б. Азевич