КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5203/18 Головуючий у 1-й інст. - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Воронцової Марини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо укладення договору про внесення змін № 20-1805/2-1 від 24 травня 2012 року до кредитного договору №213 від 27 грудня 2007 року, який було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 нечесною підприємницькою практикою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 липня 2019 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцова Марина Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Таким чином, судовий збір за подання до суду позовної заяви становив 1409, 60 грн. (704,80 грн. х 2).

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду в частині однієї позовної вимоги немайнової характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 1057, 20 грн. (704, 80 грн. х 150%).

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 1057, 20 грн. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Солом.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику належить надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.