Дата документу 31.07.2019 Справа № 335/5615/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5615/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н. І.
Провадження № 22-ц/807/2654/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Крилової О.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 600601 від 01.01.2008 року за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7991,93 грн., пеню - 1205,28, 3% річних - 221,39 грн., інфляційні втрати - 3 282,34, всього стягнуто 12 700 грн. 94 коп.

У квітні 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказано, що при вирішення справи суд виходив з того, що Концерн «МТМ» здійснював через централізовану нероздільну систему трубопроводів постачання теплової енергії в гарячій воді в нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві приватної власності. Однак, 15 березня 2018 року відповідачем було отримано лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 20.02.2018 року № 25-01/06-213, яким йому повідомлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме: про наявність у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 неізольованих металевих транзитних трубопроводів, також ізольованих пластикових трубопроводів системи опалення, приладу обліку теплової енергії, що споживається іншим споживачем теплової енергії, та про відсутність радіаторів опалення на момент огляду. Зазначені обставини не були відомі на час вирішення справи судом 23 травня 2016 року, тому заявник просив суд переглянути це рішення за вказаними нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Концерну «МТМ».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року позов Концерну «МТМ» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію - 12700 грн. 94 коп., судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В заяві про нововиявлені обставини відповідачем зазначалось, що обставини, які він вважає нововиявленими, були зазначені листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 20.02.2018 року № 25-01/06-213, тому про них йому стало відомо саме з цієї дати. При цьому, такі обставини не досліджувались судом першої інстанції при вирішенні спору у 2016р., та про них не було відомо ані суду, ані йому як відповідачу у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд вказував, що ті обставини, що трубопровід, який проходить у належному відповідачу підвальному приміщенні є транзитним, а тому він як власник такого приміщення не може вважатися споживачем теплової енергії, не є нововиявленою обставиною, а є аргументами відповідача, які свідчать про його незгоду з прийнятим судом 23.05.2016 року рішенням, а відтак правові підстави для задоволенні такої заяви відсутні.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд ухвалу про відмову в задоволенні заяви належним чином не вмотивував щодо неврахування ним тих обставин, на які послався відповідач, як нововиявлених. Але зміст листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 20.02.2018 року № 25-01/06-213, саме доводить, що тепловикористального обладнання у підвалі, належному відповідачу, не мається, а тому опалення цього приміщення позивачем не здійснюється, що виключає і сплату за ненадані послуги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали справи в їх межах, колегія не погоджується з доводами скарги за такими підставами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на

час розгляду справи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями

ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу несплати відповідачем послуг з надання теплової енергії до належного йому нежитлового приміщення - підвалу площею 56,56 кв. м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що у зазначеному приміщенні відсутні радіатори та батареї, через які могло б подаватись тепло у приміщення, та через це приміщення лише проходить магістральна теплова мережа, у зв`язку з чим просив здійснити обстеження належного йому підвального приміщення ( Т. 1 а.с. 96, 105,112).

В матеріалах справи є наявним лист МКП «Основаніє» № 609/11 від 25.01.2016р., яким відповідача повідомлялось про обстеження підвального приміщення по АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено та зафіксовано, що інженерні мережі по належному відповідачу приміщенню проходять транзитом та використовуються для забезпечення мешканців будинку водопостачанням та опаленням (Т. 1 а.с. 121).

Предметом дослідження був і Акт від 11 січня 2016р., яким зафіксовані результати вказаної перевірки ( Т. 1 а.с. 122).

Позивачем з цього приводу надавався письмовий відзив на заперечення відповідача на позов, у якому обговорювались всі ці обставини щодо транзитного трубопроводу та відсутності тепловикористального обладнання у приміщенні відповідача.

Отже, всі вказані відповідачем у заяві обставини були предметом дослідження судом першої інстанції при вирішенні позову концерну «МТМ».

Відтак, суд дійшов правильного висновку, що фактично викладені в заяві обставини є незгодою з рішенням суду, яким, як свідчать доводи заяви, ці обставини не були враховані.

За таких обставин, суд правильно визнав, що підстав для скасування рішення суду за тими обставинами, які відповідач зазначив як нововиявлені, не мається, оскільки вони не належать до такої категорії.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

УхвалуОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: