У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання подав заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2019 року щодо додаткового забезпечення накладення арешту на грошові кошти в розмірі 142126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого боргу, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132 на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та на частку квартири АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 839 467,44 гривень (вісімсот тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 44 коп.) до вирішення спору по суті. Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2019 року замінено захід забезпечення позову вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_3 скасовано та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 142126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого боргу, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час позов без розгляду не залишено, провадження у справі не закрито, а також не прийнято рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд вважає, що на даний час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а заява представника відповідача необґрунтована.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.158, 247,260,261,354,355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Дурдинець В.В. про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2019 року щодо додаткового забезпечення накладення арешту на грошові кошти в розмірі 142126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого боргу, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132 на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов