Справа № 558/796/18
номер провадження 2-др/558/3/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 558/796/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
У позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила змінити розмір аліментів, що визначений рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300,00 гривень щомісячно на 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь витрати на професійну правничу допомогу.
Заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року у цивільній справі № 558/796/18 змінено розмір аліментів, що визначений рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300,00 гривень щомісячно на 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривні.
1 лютого 2019 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 558/796/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
У такій заяві позивач ОСОБА_2 зазначала про те, що рішенням суду від 10 січня 2019 року по справі №558/796/18 не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відомостей про понесення таких витрат та їх розмір, позивачем до суду не надано. Зазначає, що до матеріалів цивільної справи нею було долучено копію договору про надання правничої допомоги адвокатом від 16 листопада 2018 року, що укладений між нею та Адвокатським бюро «Павлюк Ірини», в особі адвоката ОСОБА_5 Пунктом 2.1.2 даного договору визначено, що розмір оплати послуг становить 2000,00 гривень та їх оплата здійснюється після ухвалення рішення суду.
11 січня 2019 року сторонами договору було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого зазначено, що витрати на надану їй професійну правничу допомогу, а саме: надання консультацій з правових питань, складання позовної заяви та участь адвоката в судовому засіданні, складають 2000,00 гривень.
Також, у позовній заяві було зазначено розрахунок суми судових витрат, які позивач очікувала понести.
20 січня 2019 року кошти в розмірі 2562,00 гривні нею були сплачені на рахунок Адвокатського бюро «Павлюк Ірини».
З вказаних підстав, позивач ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 558/796/18 та вирішення питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання в якому вона просила заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 558/796/18 розглянути без її участі та участі позивача ОСОБА_2, а також зазначала, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують (а.с. 53).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце його проведення був повідомленим у встановленому порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі чи відкладення судового засідання, до суду не подавав.
Положення ст. 270 ЦПК України не містять вимоги щодо обов'язкової участі сторін та/чи їх представників у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін та/чи їх представників.
Вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 558/796/18, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року у цивільній справі № 558/796/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, зазначено про те, що у позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу. Однак, доказів про понесені таких витрат та їх розмір, позивачем до суду не надано.
Під час розгляду цивільної справи № 558/796/18, судом було досліджено договір про надання правничої допомоги адвокатом від 16 листопада 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Павлюк Ірини», в особі адвоката ОСОБА_5 Пунктом 2.1.2 даного Договору визначено, що розмір оплати послуг за професійну правничу допомогу становить 2000,00 гривень та їх оплата здійснюється після ухвалення рішення суду.
У зв'язку з чим, у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Під час судового розгляду цивільної справи № 558/796/18 представник позивача - адвокат ОСОБА_5 повідомляла суд, що оплату витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_2 буде здійснено після ухвалення рішення суду і після цього такі документи позивач зможе надати до суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час розгляду цивільної справи № 558/796/18 представником позивача -адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів позивача ОСОБА_2 по справі було надано ордер № 109 від 20 грудня 2018 року та копію договору від 16 листопада 2018 року про надання правничої допомоги адвокатом, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Павлюк Ірини», в особі адвоката ОСОБА_5 (а.с.35).
Крім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано акт приймання-передачі виконаних робіт від 11 січня 2019 року до договору про надання правничої допомоги від 16 листопада 2018 року та квитанцію №@2PL3535510 від 20 січня 2019 року (а.с. 45, 48).
Із змісту зазначених документів встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено 2000,00 гривень за надання їй професійної правничої допомоги у цивільній справі № 558/796/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 558/796/18, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що понесені позивачем ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень слід покласти на відповідача ОСОБА_3
З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 558/796/18 та її задоволення.
Відповідно до ст.ст. 258, 259, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року у справі № 558/796/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент. номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (Дві тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 8 лютого 2019 року.

Суддя Т.С. Феха.