Справа № 683/2291/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача адвоката Козака І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Козак І.О., звернулась до суду з позовом до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачки адвокат Козак І.О. подав до суду заяву про відвід судді, який мотивував тим, що суддя Завадська О.П., будучи нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, фактично надавала стороні правничу допомогу, висловила свою правову позицію, видаючи свідоцтво про право на спадщину на майно. Такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому суддя не може неупереджено та об`єктивно вирішувати вказану справу.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, якою визнав позов та просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши думку сторони позивачки та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до матеріалів спадкової справи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори № 609 від 06 липня 2001 року, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , мною, як державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, 06 липня 2001 року за р. № 68 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії»).

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведенного, задля забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. , 40, 41, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Козака Івана Олександровича про відвід судді Завадської Ольги Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________