РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16976/19

Провадження № 2/643/5193/19

11.12.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді: Букреєвої І.А. розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача 42 094 грн 39 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 червня 2019 року , керуючи власним автомобілем «Opel Zafira В» номерний знак " НОМЕР_2 ", рухався по вулиці Академіка Павлова з боку Московського проспекту у напрямку перехрестя з вулицею Салтівське шосе із дозволеною швидкість і йшов на зниження швидкості. Автомобіль "Mersedes Vito " білого кольору, який рухався попереду , наїхав на решітку водостоку та внаслідок того, що вона виявилась незакріпленою, вона змінила своє положення та стала на ребро . Через несподівану зміну дорожніх умов , не мав змоги об`їхати перешкоду та здійснив наїзд на решітку. В результаті було пошкоджено передню шину, колісний диск, деформовано передній правий лонжерон кузова, радіатор, рульову тягу та наконечник, передня підвіска автомобіля була пошкоджена до такого стану, що рухатися автомобілем було неможливо. Після ДТП викликав працівників поліції, які оглянули місце пригоди та склали відповідні матеріали.

В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12753 від 18.07.2019 становить 34393,39 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2637,60 грн. Також, як зазначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження, під час ремонтних робіт було виявлено пошкодження, які були непомітні при візуальному огляді під час експертизи. Тож окремо купив клапан турбіни вартістю 1 360,00 грн . За діагностику і підготовку до дослідження сплатив 1000,00 грн. На транспортування автомобілю евакуатором витратив 1900,00 грн. За повідомлення відповідачу заплатив 35,00 грн. Судові витрати склали 768,40 грн. Всього позивачу спричинені прямі матеріальні збитки в розмірі 42094,39 грн.

Крім того вважає , що йому вчинена моральна шкода, яку оцінює в 15 000 грн. При розрахунку суми моральної шкоди, враховував страждання, спричинені , через відсутність змоги поїхати на запланований відпочинок із родиною та неповнолітньою дитиною на власному автомобілі. У зв`язку із проведенням ремонту автомобіля після ДТП за власні кошти, родина опинилася у скрутному фінансовому стані. Також просить враховувати те, що він проживає у м. Чугуєві, а працює у м. Харкові, тож було незручно доїжджати до місця праці. Зазначає, що автомобіль було придбано лише за 2 тижні до ДТП, а після дорожньо-транспортної пригоди його ринкова вартість значно знизилась.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що внаслідок невиконання службовими особами балансоутримувача решіток водостоку, позивачу було завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 2 червня 2019 року , позивач ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Opel Zafira В» номерний знак " НОМЕР_2 ", рухався по вулиці Академіка Павлова з боку Московського проспекту у напрямку перехрестя з вулицею Салтівське шосе . Автомобіль "Mersedes Vito " білого кольору, який рухався попереду , наїхав на решітку водостоку та внаслідок того, що вона виявилась незакріпленою, вона змінила своє положення та стала на ребро . Через несподівану зміну дорожніх умов , ОСОБА_1 не мав змоги об`їхати перешкоду та здійснив наїзд на решітку. В результаті було пошкоджено передню шину, колісний диск, деформовано передній правий лонжерон кузова, радіатор, рульову тягу та наконечник, передню підвіску автомобіля. Постановою Московського районного суду від 15 жовтня 2019 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ( а.с.7-9).

В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 12753 від 18.07.2019 становить 34393,39 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2637,60 грн. Також, як зазначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження, під час ремонтних робіт було виявлено пошкодження, які були непомітні при візуальному огляді під час експертизи. Тож окремо купив клапан турбіни вартістю 1 360,00 грн . За діагностику і підготовку до дослідження сплатив 1000,00 грн. На транспортування автомобілю евакуатором витратив 1900,00 грн. За повідомлення відповідачу заплатив 35,00 грн. Судові витрати склали 768,40 грн. Всього позивачу спричинені матеріальні збитки в розмірі 42094,39 грн. ( а.с.14-33)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 2 червня 2019 року та постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року начальника дільниці КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме з порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання дорожнього покриття частини вулиці Академіка Павлова 46, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вулиць Академіка Павлова та Салтівське шосе, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. ( а.с.13)

Згідно положення про комунальне підприємство «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» (КП КВЛК) завданням комунального підприємства є експлуатація зовнішніх мереж зливової каналізації та об`єктів водозниження (насосні станції).

Отже, з вини відповідача КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» майну позивача була заподіяна шкода.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

В свою чергу, як зазначено в ч.1 ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Крім того, як передбачено вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача відбулось пошкодження транспортного засобу позивача, який ним використовувався щоденно в інтересах своєї сім`ї, у зв`язку з чим позивач та члени його сім`ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з урахуванням обставин справи, тривалості порушеного права позивача, суд визначає в розмірі 5 000,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача .

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, а також понесені позивачем витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди , що підтверджується долученими до справи квитанцією про оплату послуг.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 -266, 268 , 273 , 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП « Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації » - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації » ( м.Харків вул.Тахіатаська,3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_3 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди - 42 094 грн.39 коп. ( сорок дві тисячі дев`яносто чотири грн.39 коп.) та на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства « Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації » ( м.Харків вул.Тахіатаська,3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_3 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі - 768 грн. 40 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено та підписано 11 грудня 2019 року.

Суддя: