Справа № 734/4412/17
Провадження № 2-о/362/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

присяжних: Дмитренка С.В., Черненко О.В.

за участі секретаря - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області, з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним свою племінницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над нею опіку та призначити її опікуном.

В своїй заяві зазначає, що її племінниця хворіє на психічну хворобу і не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 р. вказана цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки особа, щодо якої порушено питання щодо дієздатності, зареєстрована в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду.

Ухвалою від 07.05.2018 року вказана справа була прийнята до провадження судді Кравченко Л.М. та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року за клопотанням заявника було здійснено заміну неналежної заінтересованої особи - Остерську об`єднану громаду належною заінтересованою особою - виконавчим комітетом Васильківської міської ради як орган опіки та піклування.

Заявник до суду не з`явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Васильківської міської ради як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надіслав.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії ВТЄ-25 № 000799 ОСОБА_2 ,1974 р.н. має 2 групу інвалідності з 06.02.1990 р. довічно, через інвалідність з дитинства (олігофренія).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 24 -ц від 06.02.2019 р., ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість (неглибоку імбецильність) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною.

Разом з тим, положеннями ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Однак, враховуючи, що заявницею не надано суду подання органу опіки і піклування про доцільність призначення її опікуном над недієздатною, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч. 1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 264, 265, 268, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 - недієздатною.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.

Присяжні: Дмитренко С.В.

Черненко О.В.