overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/362/19
Провадження № 2/177/501/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 липня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про стягнення суми боргу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 01.08.2019.

Суддя:
Справа № 202/4964/19
Пров. № 2-н/202/102/2019
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та витрат на утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСББ «Надія Д» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене вважаю необхідним відмовити ОСББ «Надія Д» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Надія Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та витрат на утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа718/1706/19
Провадження №2/718/446/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_4 судове засідання підготовчого провадження не з`явився, однак подав заяву в якій позов визнає та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомили, клопотань чи відзиву на позов не подавали, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13.08.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1691/10
У Х В А Л А

30.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Надопта А.А.,

Секретар судового засідання Онисько С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката Виконавчого листа за Рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі №2-1691/10,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2019 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за Рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі №2-1691/10 у зв`язку із його втратою.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи №2-1691/10, суд вирішив заяву задовольнити.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29.12.2010 року у цивільній справі №2-1691/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа за Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2010 року у цивільній справі №2-1691/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Дата документу 31.07.2019 Справа № 336/5280/18
Справа № 22-з/807/231/19
Є.У.№ 336/5280/18
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування) щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року скасовано в частині встановлення щотижневих побачень ОСОБА_1 з дитиною. Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

В резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року допущено описку, а саме: не зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від09 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування) щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, на 01 серпня 2019 року на 11 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 555/2192/19
Номер провадження 2-о/555/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого - судді Собчука А.Ю.

присяжних: Ілюк Н.П., Кардаш В.А.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки ї піклування в особі виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265,268,306-309 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки ї піклування в особі виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання особи безвісно відсутнім - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Городище, Березнівського району, Рівненська область - безвісно відсутньою з 01 травня 2014 року.

Розяснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи, особою, яку було визнано безвісно відсутньою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місце перебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Заявник: ОСОБА_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, виданий 22.11.2019 р.

Зацікавлена особа: Городищенська сільська рада, ненська область, Березнівський район, с.Городище, вул. Незалежності 130, .

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2019 р., о 17:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук

Присяжні: Н.П. Ілюк

В.А. Кардаш
Справа № 191/1515/17
Провадження № 2/191/956/17
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 09-00 годин 03 червня 2019 року, але позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Згідно довідки про недоставляння смс-повідомлення абонент тимчасово відсутній.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 13-30 годин 01 серпня 2019 року, однак позивач повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Згідно довідки про недоставляння смс-повідомлення абонент тимчасово відсутній.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач двічі в судове засідання не з`явився, смс-повідомлення йому надсилалися належним чином на номер мобільного телефону, який зазначений у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с.12).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не з`явитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3896/19

провадження № 2-с/0285/7/19

11 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. розглянула

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу

виданого за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (далі Теплокомуненерго), -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив скасувати судовий наказ від 12.11.2019 №285/3896/19, яким стягнуто з нього на користь Теплокомуненерго 4 015,01 грн. заборгованості за централізоване опалення та судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що послугами з централізованого опалення він не користувався, оскільки Договір №111307 від 11.09.2008 між ним та Теплокомуненерго не укладений, та ним не підписувався, крім того, він містить ознаки підробки, що встановлено висновком спеціаліста ЕКЦ УМВС від 31.08.2010, до того ж, вказаний договір розірваний ним в односторонньому порядку, заявою від 06.08.2012. Тому враховуючи те, що між ними існує спір, договір про користування послугами з централізованого опалення ним не укладений, вважає, що судовий наказ від 12.11.2019 підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи про видачу судового наказу № 285/3896/19, встановлено наступне.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.170 ЦПК України, та подана у строки, встановлені ч.1 ст.170 ЦПК України, тобто суддею не встановлено підстав для повернення заяви.

12.11.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 285/3896/19 винесений судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Теплокомуненерго заборгованість за централізоване опалення за період з 11.10.2018 по 10.04.2019 в сумі 4 015,01 грн. та судовий збір 192,10 грн.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює розмір заборгованості, сам факт укладення договору з Теплокомуненерго про надання послуг з опалення, зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, - є підстави для скасування судового наказу.

Підстави для повороту виконання судового наказу відсутні.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2019 року по цивільній справі за № 285/3896/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» заборгованості за централізоване опалення за період з 11.10.2018 по 10.04.2019 включно в сумі 4 015,01 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України роз`яснити Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 11 грудня 2019 року.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 456/2562/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1217/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2019.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

29.07.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 08 жовтня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/679/19
провадження № 2/632/329/19
01 серпня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 року позивач, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження по даній справі було відкрито.

У судове засідання 01 серпня 2019 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, проте від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів