ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/168/19 Справа № 203/2597/18 Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергій Володимирович, Акціонерне товариство "ОТП Банк", про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року у справі №0418/6252/2012 з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.04.2014 року банку було поновлено строк пред'явлення для виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2012 року на підставі заочного рішення. Після цього банком виконавчий лист було пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, де він і перебуває на виконанні; постановою від 16.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52196579. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року ухвалу суду від 16.04.2014 року було скасовано та в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. В зв'язку з цим, представник заявника звернувся до начальника відділу примусового виконання з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, однак 17.07.2018 року отримав відповідь про відмову в її задоволенні. Таким чином банком було пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена безпідставно та незаконно. Тому скаржник просив зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити порушене право ОСОБА_3 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52196579 від 16.09.2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про задоволення скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки скаржнику, його представнику та заінтересованим особам, які долучені до матеріалів справи. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання від 02.01.2019 року про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року у справі №0418/6252/2012 з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Акціонерне товариство «ОТП Банк») було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СМ-SME300/201/2008 від 06.06.2008 в розмірі 497956,89 швейцарських франків, що еквівалентно 3535388,85 грн.; 45000,00 швейцарських франків за невиконання умов кредитного та іпотечного договорів, що еквівалентно 319490.51 грн.; судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього - 3856699,36 грн. (а.с. 3).

На виконання вказаного вище заочного рішення 20.12.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року у справі №0418/6252/12 за заявою ПАТ «ОТП Банк» поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа та він був пред'явлений для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.09.2016 року (а.с. 4-5). Постановою від 16.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52196579.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року (апеляційне провадження №22-ц/774/1474/18) зазначену вище ухвалу суду від 16.04.2014 року було скасовано та в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено; постанова набрала законної сили з дня проголошення, тобто з 16.01.2018 року (а.с. 4-5).

ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся із заявою від 23.07.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, посилаючись на ухвалену апеляційним судом постанову від 16.01.2018 року, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52196579, всі вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, в тому числі щодо обмеження виїзду за кордон, та повернути виконавчий лист №0418/6252/2012 від 20.12.2012 року ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 6).

Листом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року заявника було повідомлено, що виконавчий лист від 20.12.2012 року повертався стягувачу 30.05.2016 року та повторно був пред'явлений до виконання 09.09.2016 року, а тому встановлені законом строки пред'явлення виконавчого листа для виконання переривались та не були пропущені стягувачем при повторному пред'явленні (а.с. 7).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Законуза заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного вище Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши що на момент пред'явлення 09.09.2016 року ПАТ «ОТП Банк» виконавчого листа №0418/6252/2012 від 20.12.2012 року для примусового виконання, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року була чинною та скасована лише 16.01.2018 року, - відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52196579 від 16.09.2016 року, оскільки на час її винесення були наявні правові підстави для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Твердження, що зазначена вище постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року оскаржується в касаційному порядку - не впливає на законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на час її винесення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова державного виконавця була незаконною з моменту її винесення, оскільки державний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження №52196579 на підставі незаконної ухвали суду, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, не приймається до уваги, адже державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність чи обґрунтованість судових рішень. При цьому ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2014 року у справі №0418/6252/12 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на час звернення до відділу примусового виконання рішень набрала законної сили та була обов'язковою до виконання.

Суд звертає увагу, що, згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах доводів скарги на дії державного виконавця та у межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді