Справа № 138/1736/19
Провадження №:2/138/691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2019 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання в якому просив призначити підготовче засідання по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного врегулювання спору. Також подав клопотання про продовження строку на подання до суду відзиву на позов.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що слід здійснити розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження з таких підстав.

Відповідності до п. 4, 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Так, представник відповідача в клопотанні висловлює сумніви в допустимості наданих позивачем доказів, зокрема, довідки про заборгованість підприємства щодо невиплати заробітної плати. Зважаючи на положення вказаної вище норми, суть спору, суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи слід розглядати дану цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Щодо клопотання представник відповідача про продовження строку на подання до суду відзиву на позов суд зазначає таке.

Положеннями ч. 6 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень вказаної вище норми в даній ухвалі суд має визначити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов. Враховуючи дані обставини, суд вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 258-261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 28.08.2019 на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а для позивача - копії відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині відмови в продовженні процесуального строку, може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська