П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року, постановлену судом у складі головуючого судді Михальченко А.О. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/10738/17 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розяснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 із заявою про розяснення судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по справі номер 234/10738/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, яким зобовязано прийняти від ОСОБА_1 придбаний нею товар згідно накладної №17-114 від 21.04.2017 року та повернути грошові кошти в сумі 6700,00 грн. Судове рішення Апеляційним судом Донецької області залишено без змін та набрало законної сили.

З метою виконання вказаного судового рішення 27.07.2018 року ОСОБА_5 повернула в меблевий салон «Стильні меблі» набір деревяних елементів меблів у кількості 53 штук, 2 листа ДВП, 2 пакети фурнітури.

При огляді вказаного товару було встановлено, що картонна упаковка пошкоджена, на деревяних елементах повністю відсутня упаковка, присутні сліди ударів по упаковці, на упаковці деревяних елементів відсутні ярлики та бирки виробника даної продукції. Практично на всіх деревяних елементах присутні сколи дерева, подряпини, потертості, деякі деревяні елементи мають глибокі вмятини механічного пошкодження, присутні елементи збирання, є тріщина на одному листі ДВП, на одній дошці наклеєний сторонній предмет.

27 липня 2018 року за результатами огляду повернутого товару складено акт огляду товару

покупця ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що наданий для огляду набір деревяних меблів не відповідає товару, вказаному в накладній №17-114 від 21.04.2017 року та не

відповідає товару належної якості.

Крім того, даний товар не можна ідентифікувати, як товар ТМ «Дрімка», зазначений в накладній №17-114 від 21.04.2017 року та виготовлений ФОП ОСОБА_6

За таких обставин, вважає, що вимога покупця про повернення товару не підлягає задоволенню.

Продавцю не зрозуміло як виконувати рішення суду.

Просив розяснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, вказавши чи повинен він при прийнятті від ОСОБА_1 товар, вказаному в накладній №17-114 від 21.04.2017 року, керуватись вимогами ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: прийняти товар належної якості, товар який не був у споживанні, товар із збереженням товарного виду, товар із збереженими споживчими властивостями, із збереженими пломбами, ярликами та за наявності доказів придбання товару у цього продавця (розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розяснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ФОП ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною у звязку з тим, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки та неправильного визначення відповідно до встановлених судом правовідносин.

Зазначає, що при огляді товару встановлено, що картонна упаковка пошкоджена, на деревяних елементах повністю відсутня упаковка, присутні сліди ударів по упаковці, відсутні ярлики та бирки виробника даної продукції, практично на всіх деревяних елементах присутні сколи дерева, подряпини, потертості, деякі деревяні елементи мають глибокі вмятини механічного пошкодження, присутні елементи збирання, тріщина на листі ДВП, на одній дошці накреслений сторонній предмет.

27.07.2018 року за результатами огляду повернутого товару складено акт огляду товару покупця ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що наданий для огляду набір деревяних меблів не відповідає товару, вказаному в накладній №17-114 від 21.04.2017 року та не відповідає товару належної якості.

ФОП ОСОБА_7 незрозуміло як виконати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року, і саме тому звернувся до суду для розяснення цього рішення.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року без змін.

Зазначає, що резолютивна частина та само рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року є чітким та зрозумілим, в резолютивній частині судом ясно та однозначно зобовязано відповідача прийняти від позивача придбаний товар, згідно із накладної та повернути останній грошові кошти в сумі 6700,00 грн.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розяснення рішення, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Представник ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення Краматорського міського суду від 12.03.2018 року.

ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів є чітким, не викликає труднощів у його розумінні, з викладенням обставин, з яких суд виходив при його ухваленні, та посиланням на положення закону, якими він керувався при цьому.

Доводи ФОП ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, та незгодою з їх

оцінкою у висновках судів першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного постановлення ухвали суду першої інстанції про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 14 лютого 2019 року.

Суддя: