Справа № 756/8245/17 Головуючий 1 інстанція-Диба О.В.
Проваження № 22-ц/824/2600/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року у справі за заявами Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником та зміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до суду із заявою про заміну боржника на його правонаступника, яка мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, стягнуто із Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 116284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю. 23 травня 2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання цього рішення.

Вказував, що на підставі постанови КМ України № 203 від 29 березня 2017 року відбулася реорганізація шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м.Києві, а також Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві і утворено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником реорганізованих управлінь. У зв'язку із наведеним просив замінити боржника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Окрім того, з огляду на неможливість виконання рішення судуГУ ПФУ в м.Києві подало заяву, в якій просить просить змінити спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києвіздійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату грошових коштів у розмірі 116284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну боржника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на його

- 2 -

правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Заява мотивована тим, що боржник за судовим пішенням 27 квітня 2018 року припинений і його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Також, у серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу виконання рішення, де просив зобов'язати органи державної виконавчої служби негайно відкрити виконавче провадження по справі № 756/8245/17 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та виставити банку, де відкриті рахунки боржника, платіжну вимогу на примусове списання з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на його користь грошових коштів у розмірі 116284,70 грн. Просить постановити окрему ухвалу щодо порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 грудня 2018 року про виправлення описок) заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та ОСОБА_1 задоволені частково. Постановлено замінити боржника у зобов'язанні про стягнення грошових коштів у розмірі 116284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, адреса: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

В решті обох заяв відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про задоволення його заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що суд порушив строки розгляду заяв. Суд не залучив третіх осіб до участі у справі, зокрема державну виконавчу службу, та не розглянув справу згідно ст.211 ЦПК України, а судове рішення постановлено з порушенням ст.259 ЦПК України.

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подало відзив на апеляційну скаргу, де вказало, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно замінив боржника, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на відсутність у м.Києві, проте причини її неявки визнано судом неповажними, бо представник не додала до заяви жодного доказу, який би підтверджував неможливість її прибуття в судове засідання, що у свою чергу згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Латонова Т.А.в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції

- 3 -

ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заміняючи боржника у зобов'язанні про стягнення грошових коштів на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року,суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю передбачених законом підстав для заміни сторони, а саме тим, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві припинено, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Аналогічні положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, припинення юридичної особи (ст.104 ГЦК України).

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 28 березня 2018 року, стягнуто із Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 116284,70 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

23 травня 2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

Також, судом становлено, що на підставі постанови КМ України № 203 від 29 березня 2017 року відбулася реорганізація шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м.Києві, а також Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві і утворено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, яке є правонаступником реорганізованих управлінь.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві припинено 27 квітня 2018 року за рішенням засновників, його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

За таких обставин з огляду на припинення юридичної особи боржника за виконавчим листом, виданим судом на підставірішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року, і наявність правонаступника, суд обгрунтовано постановив ухвалу про

- 4 -

заміну боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяв Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києвіта ОСОБА_1 щодо зміни способу виконання рішення, суд виходив із відсутності передбачених законом підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо відсутності передбачних законом підстав для зміни способу виконання рішення і вважає їх вірними з наступних підстав.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зміни способу виконання рішення, суд вірно виходив з того, що з такою заявою має право звернутися лише стягувач, а не боржник, що обумовлено ст.435 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 щодо зміни способу виконання рішення, суд вірно виходив із її необгрунтованості, окільки у заяві фактично йдеться не про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів, а про оскарження дій органів державної виконавчої служби шляхом зобов'язання їх вчинити певні дії, що не відповідає змісту ст.435 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав для зміни способу виконання рішення шляхом зобов'язання органів державної виконавчої служби вчинити певні дії не грунтуються на матеріалах справи і взагалі не пов'язані із зміною способу виконання рішення, про що посить ОСОБА_1

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Даний спосіб захисту прав зокрема зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії для повновлення прав стягувача, можливий у межах розгляду скарги на дії державного виконавця у порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив строки розгляду заяв, не впливають на законність і обгрунтованість ухвали суду.

Посилання у скарзі на те, що суд не залучив третіх осіб до участі у справі, зокрема державну виконавчу службу, необгрунтовані, оскільки заявник не надав суду доказів, що виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС.

Доводи скарги про те, що суд не розглянув справу згідно ст.211 ЦПК України, надумані та безпідставні. Дана справа розглянута судом у судовому засіданні, що стверджується протоколом судового засідання від 30 серпня 2018 року (а.с.91), з повідомленням сторін, які подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.88-89).

Це ж стосується доводів скарги щодо постановлення рішення з прушенням ст.259

- 5 -

ЦПК України, оскільки посилаючись на вказані обставини скаржник не надав з цього приводу жодного доказу.

Також, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви представника стягувача щодо постановлення окремої ухвали відносно порушень посадовими особами ГУПФ України в м.Києві законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, оскільки ті обставини, на які посилається представник, а саме невиконання рішення суду, не можуть свідчити про навмисні дії вказаних осіб, оскільки 07 червні 2018 року представник боржника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду. В той же час, рішення суду набрало законної сили 28 березня 2018 року, а 23 травня 2018 року представником стягувача було отримано виконавчі листи по справі, що у свою чергу свідчить, що сторони по справі діють в межах чинного законодавства України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: