overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/7044/13-ц
Провадження № 6/0274/25/19
У Х В А Л А

"01" серпня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Задорожнюк О.В., про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

20.06.2019 державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Задорожнюк О.В. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

У судове засідання 01.08.2019 учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

01.08.2019 державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Задорожнюк О.В., до суду спрямувала заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із минуванням потреби розшуку боржника.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, поданння державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.206, 258, 438, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Задорожнюк О.В., про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 703/2097/17
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

31 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року Дніпровському районному суду м.Києва було доручено забезпечити проведення відеоконференції 31 липня 2019 року за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Судове засідання призначене на 31 липня 2019 року було відкладено до 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повторно доручити Дніпровському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 02105, місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3) забезпечити проведення о 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м.Києва та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 609/936/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2019 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с АДРЕСА_1 району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачам не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 2/235/1541/19
Справа № 235/4329/19

У Х В А Л А

Про виправлення описки в ухвалі суду

02 серпня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, 26.06.2019 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, в другому абзаці якої помилково було зазначено про направлення копію ухвали до «Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Департаменту державної реєстрації» замість вірного до «Відділу реєстрації Покровської міської ради».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про забезпечення позову від 26.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини ухвали про направлення копії ухвали до «Відділу реєстрації Покровської міської ради» замість «до «Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Департаменту державної реєстрації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/5357/19
Провадження № 2/442/1463/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, з підстав передбачених ст.ст.251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на

12 серпня 2019 року 14:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3738/19
Провадження №2-н/629/802/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/2874/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року позовну було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, дане повідомлення, яким направлялась копія ухвали для виконання, отримано 18 липня 2019 року.

Отже, в зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 02 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 643/5222/19
Провадження № 2/643/3914/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київі Коблош Олександра Йосиповича відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,

встановив:

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної заяві та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.08.2019 року о 15:15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак
Провадження №: 2-о/752/477/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 18 липня 2019 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
справа №619/1327/19
провадження №2/619/749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2012 року у сумі 12015,08 грн.

24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що начальником відділу ДРАЦС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бурлуцькою Т.О. суду надано актовий запис про смерть №289 від 06 листопада 2018 року.

Згідно ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надійшла до суду 04.04.2019 року, тоді як ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв`язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред`явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку неможливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Таким чином, оскільки банком заявлено позов до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 42, 48, п.1 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
29.07.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5199/19
Провадження № 4-с/644/32/19
Справа № 644/5199/19
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дію державного виконавця, боржник ОСОБА_2 , представник суб`єкта оскарження державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Ісаєнка А.В. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого документа без прийняття до виконання від 19 червня 2019 року неправомірними, зобов`язати державного виконавця Ісаєнка А.В. прийняти виконавчий лист № 644/6810/15-ц до виконання та відкрити виконавче провадження.

29 липня 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дію державного виконавця, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), представник суб`єкта оскарження державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович (м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під`їзд, 6 поверх) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: