Номер провадження 6/243/189/2019
Номер справи 243/2985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою представника заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката ВОЙТЮК Олександра Вячеславовича про поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . - адвокат Войтюк О.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, Серія КВ №414913 від 02 лютого 2018 року звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 18 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення по цивільній справі № 243/2985/15-ц за позовом ПрАТ СК «Вусо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, яким було стягнуто з відповідачів 7325,40 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату оголошення у пресі у розмірі 174,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року стягувача ПрАТ СК «Вусо» замінено на його правонаступника - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

24 вересня 2018 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено заяву адвоката Войтюка О.В., який діяв в інтересах стягувача ОСОБА_2 , про видачу дублікатів Виконавчих листів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент ухвалення рішення по справі) для виконавчих листів встановлено річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином на момент отримання Дублікату Виконавчих листів по справі 2432985/15-ц фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , закінчився строк їх пред`явлення до виконання, що є вагомою причиною, яка позбавляє можливості фізичну особу підприємця ОСОБА_2 звернутися до державних органів з метою примусового виконання судового рішення.

Просить суд поновити строк для пред`явлення Виконавчих листів № 243/2985/15-ц до виконання.

Представник заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 І. - адвокат Войтюк О.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, Серія КС №599901 від 16 липня 2019 року (т.2 а.с.109), у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 31 липня 2019 року до суду надав Заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності фізичної особи - підприємця Забіяка Г. ОСОБА_6 . (а.с. 120).

Також представник заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Войтюк О.В. 31 липня 2019 року до суду надав Додаткові пояснення по справі, у яких зазначив, що 18 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення по цивільній справі № 243/2985/15-ц за позовом ПрАТ СК «Вусо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, яким було стягнуто з відповідачів 7325,40 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату оголошення у пресі у розмірі 174,00 грн.

27 жовтня 2015 року з метою примусового виконання вищезазначеного рішення було видано Виконавчі листи по справі.

В подальшому, 06 листопада 2015 року стягувач ПрАТ СК «Вусо» звернувся з Заявами про відкриття виконавчих проваджень до Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по виконавчим листам 2/243/1706/2015, виданим 27 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення суми 7325,40 грн., та 243,60 грн. судового збору, а також 174,00 грн. витрат на оплату оголошення у пресі.

14 грудня 2015 року представник ПрАТ СК «Вусо» направив Клопотання про надання інформації про хід Виконавчого провадження за виконавчими листами.

15 січня 2016 року представником ПрАТ СК «Вусо» на адресу ДВС було направлено Клопотання про вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

17 лютого 2016 року представником ПрАТ СК «Вусо» на адресу ДВС було направлено Клопотання про вжиття заходів щодо опису, арешту майна та коштів боржника.

22 березня 2016 року представником ПрАТ СК «Вусо» було подано Клопотання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

04 травня 2016 року ПрАТ СК «Вусо» звернулося із Клопотанням про вжиття заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В подальшому на адресу Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області неодноразово направлялися Клопотання про стан Виконавчих дій, однак жодної відповіді отримано не було.

Тому 11 липня 2016 року до ГТУЮ у Харківській області було подано Скаргу на бездіяльність органів державної виконавчої служби, яка також була залишена без відповіді.

18 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_7 Галиною Іванівною укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування.

15 травня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» було надано Довідку згідно якої повідомлялося, що виконавчі листи зі Змїївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не поверталися.

В подальшому стягувачем було подано Заяву про надання інформації до Змїївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та отримано відповідь, згідно якої чітко вбачається, що первинний стягувач дійсно звертався із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, котрі були прийняті та за ними відкриті Виконавчі провадження. Однак в подальшому протягом короткого часу вони були закриті на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак до даної відповіді не надано жодних доказів повернення оригіналів Виконавчих листів первинному стягувачу.

Таким чином, оригінали Виконавчих листів були втрачені з причин, що не залежали від первинного стягувача та в подальшому і призвело до пропуску строків їх пред`явлення Правонаступником - ФОП Забіякою Галиною Іванівною.

Також зазначає, що боржник ОСОБА_4 станом на сьогодні достеменно знаючи про судове рішення не приймала жодних дій для його виконання, та намагається надалі ухилитися від його виконання.

Просить суд поновити строк для пред`явлення дублікатів Виконавчих листів № 243/2985/15-ц до виконання.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання (т.2 а.с. 97). Про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6, ч. 7 ст. 128 ЦПК України «судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява представника заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича про поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Так, Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону № 606-ХІV«Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05 жовтня 2016 року).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення від 18 вересня 2015 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задоволені, стягнуто з відповідачів солідарно 7 325 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на оплату оголошення у пресі у розмірі 174 грн. (т. 1 а.с. 51-52, 63 ).

15 червня 2018 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (т.1 а.с. 108-109).

24 вересня 2018 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено Заяву адвоката Войтюка О.В., який діяв в інтересах стягувача ОСОБА_2 , про видачу дублікатів Виконавчих листів по вищезазначеній справі ( т. 1 а.с. 139-140).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Зміївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало Виконавче провадження № 49413189 з виконання Виконавчого листа № 2/243/1706/15 виданого 27 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Страхова компанія" "ВУСО" суми відшкодування шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 7325,40 грн. (боржник ОСОБА_4 ). Виконавче провадження відкрито 23 листопада 2015 року та завершено 18 грудня 2015 року згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього закону заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). На виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №49413113 з виконання Виконавчого листа №2/243/1706/15 виданого 27 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ Страхова компанія" "ВУСО" суми судових витрат по оплаті оголошення в пресі в розмірі 174,00 грн. (боржник ОСОБА_4 ), виконавче провадження відкрито 23 листопада 2015 року та завершено 16 грудня 2015 року згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього закону заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с. 235, 236, 237).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в Законі. У Постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з Листа Зміївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вихідним № 9743 від 19 червня 219 року, наданого на Запит Адвоката Войтюк О.В. вбачається, що у Відділі виконавчої служби перебувало Виконавчі провадження № 49413189 та № 49413113 з виконання Виконавчого листа № 2/243/1706/15 виданого 27 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Страхова компанія" "ВУСО" суми відшкодування шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 7325,40 грн. (боржник ОСОБА_4 ). Виконавчі провадження відкрито 23 листопада 2015 року та завершено 16 та 18 грудня 2015 року згідно п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього закону заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У даному листі відсутнє посилання начальника Зміївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відправлення цих Виконавчих листів стягувачеві, а також не надано доказів щодо відправлення Виконавчих листів стягувачеві.

Крім того, ненадходження Виконавчих листів до стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» підтверджується неодноразовими Зверненнями стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Зміївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з Клопотаннями про вжиття заходів щодо опису , арешту майна та коштів боржника, вихідний номер 0864/1 від 17 лютого 2016 року, та Скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби від 11 червня 2016 року, яка була направлена до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій страхова компанія зазначила, що 06 листопада 2015 року ПрАТ СК «Вусо» звернулася з Заявами про відкриття виконавчих проваджень до Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по Виконавчим листам 2/243/1706/2015, виданих 27 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення суми 7325,40 грн., та 243,60 грн. судового збору, а також 174,00 грн. витрат на оплату оголошення у пресі.

14 грудня 2015 року представник ПрАТ СК «Вусо» направив Клопотання про надання інформації про хід Виконавчого провадження за Виконавчими листами.

15 січня 2016 року представником ПрАТ СК «Вусо» на адресу ДВС було направлено Клопотання про вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

17 лютого 2016 року представником ПрАТ СК «Вусо» на адресу ДВС було направлено Клопотання про вжиття заходів щодо опису, арешту майна та коштів боржника.

22 березня 2016 року представником ПрАТ СК «Вусо» було подано Клопотання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

04 травня 2016 року ПрАТ СК «Вусо» звернулося із Клопотанням про вжиття заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В подальшому на адресу Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області неодноразово направлялися Клопотання про стан Виконавчих дій, однак жодної відповіді отримано не було (т.2 а.с. 114-115).

18 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою- підприємцем « ОСОБА_2 » укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування.

15 червня 2018 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (т.1 а.с. 108-109).

Також з Довідки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» вбачається, що Виконавчі листи № 243/2985/15-ц, видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПрАТ СК «Вусо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, яким було стягнуто з відповідачів 7325,40 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату оголошення у пресі у розмірі 174,00 грн. зі Зміївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» не надходили (а.с. 116).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що норми вказаних статей цих нормативних актів застосовуються у тому випадку, коли стягувач, який отримав виконавчий документ, пропустив строк для його пред`явлення до виконання. Не можливо стверджувати про пропуск вказаного строку, якщо у стягувача виконавчий документ відсутній по незалежним від нього причинам. В даному випадку, доведено, що виконавчі документи втрачено, отже, вони не можуть бути пред`явленими до виконання.

Слід також звернути увагу, що лише 15 червня 2018 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області фізична особа -підприємець ОСОБА_2 набула статусу стягувача (т.1 а.с. 108-109).

Невиконання рішення суду не з вини стягувача, буде беззаперечно порушувати право стягувача, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є завершальною стадією судочинства.

Тому не поновивши строк пред`явлення дублікатів Виконавчих листів до виконання фактично порушує обов`язковість виконання рішень, що закріплене законодавством України, та позбавляє права позивача та стягувача на виконання рішення суду та унеможливлює виконання ухвали суду щодо видачі дублікатів Виконавчих листів.

Зважаючи на те, що рішення про стягнення заборгованості досі не виконане та на обов`язковість виконання судових рішень, а також те, що Фізична особа - підприємець Забіяка Г.І. отримала право на отримання дублікатів Виконавчих листів, втрачених не з вини стягувача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення дублікатів Виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 433, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката ВОЙТЮК Олександра Вячеславовича про поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення Дублікатів Виконавчих листів до виконання, виданих на підставі Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі №243/2985/15-ц (провадження номер 2/243/1706/2015) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова