УХВАЛА

29 липня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичихіна Ольга Юріївна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,4 кв.м., які відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 65,5 кв.м.. Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 104, кв.м., які відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 38,9 кв.м. та № 102а площею 65,5 кв.м. або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову 20.07.2016 року та 28.03.2017 року, судом надавався позивачу строк для дооформлення заяви, які були усунені заявою 25 липня 2019 року.

Мотивує вимоги тим, що між сторонами дійсно виник спір, вказане нежитлове приміщення неоднаразово продавалось, передавалось в іпотеку за договором позики, існує реальна загроза невиконання рішення суду, тому вимушені звернутися до суду з проханням вжити певні види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,4 кв.м., які відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 38,9 кв.м. та № 102а площею 65,5 кв.м.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В порядкудо ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,4 кв.м..

Як зазначає позивач, зазначені нежитлові приміщення відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 38,9 кв.м. та № 102а площею 65,5 кв.м.

Суд встановив, що заявлені позивачем види забезпечення заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільними заходами забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даних видів забезпечення позову є обґрунтованим, так як відсутність арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача вчинити з вказаним майном дії, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що на спірне приміщення було здійснено переоформлення права власності, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо предмета спору до вирішення справи по суті. Утім, на теперішній час матеріали справи не містять підстави для встановлення зустрічного забезпечення.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги щодо заборони іншим особам здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 104, кв.м., які відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 38,9 кв.м. та № 102а площею 65,5 кв.м., оскільки зазначені вимоги суперечать вимогам ст. 41 Конституції України та 321 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщ ення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,4 кв.м., які відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 65,5 кв.м..

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 104, кв.м., які відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 301 від 26.04.2016 року поділені на два об`єкти № 102 площею 38,9 кв.м. та № 102а площею 65,5 кв.м.

В задоволені решти вимог відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.07.2019