ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/199/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу № 607/25740/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхової виплати передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва ( адреса : 03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа,27-А).

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що даний спір підсудній Святошинському районному суду міста Києва.

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказує на те, зареєстрованим місцем проживання її є м.Тернопіль, тому вона має право пред'явити позов до суду за своїм місцем проживання .

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "СГ "ТАС" вказує на те, що позивач не є споживачем послуг у АТ "СГ "ТАС", між позивачем та страховою компанією не укладено жодного договору, а позовні вимоги стосуються страхової виплати за договором, де є страхувальником ОСОБА_2, тому ухвалу суду вважають законною та обгрунтованою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі ч.13 ст.7 та ст.369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Між тим, згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з даним позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, позивач виходив з того, що на правовідносини, які виникають з договорів страхування, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись указаною нормою права та вважаючи, що спірні правовідносини не регулюються указаним вище Законом, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, передав справу за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, тобто до суду за місцем знаходження відповідача.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що між сторонами склалися правовідносини добровільного майнового страхування.

Між тим, в постанові від 18 жовтня 2018 року по справі №355/1411/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач прямо вказує на порушення зазначених вище норм.

Таким чином, враховуючи, що на спірні правовідносини в даному випадку не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а застосуванню підлягає спеціальний Закон України «Про страхування», слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи