Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2-ві/463/23/19
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Леньо С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відвести зокрема головуючого суддю Леньо С.І.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді. Зокрема, суддя не повідомила її про дату судового засідання 07.12.2017 року, чим обмежила доступ до правосуддя, інформація про розгляд справи була відсутня на дошці оголошень, крім цього суд вніс неправдиву інформацію в графі звіту авторозподілу справ та в інші документи, а саме що розглядається справа про встановлення факту, а не про визнання факту. Крім цього, попередні заяви про відвід вже передавалися для розгляду судді Гиричу С.В., який попередньо розглядав справу та заявив собі самовідвід.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З врахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд розгляд заяви здійснює без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судового засідання від 10 вересня 2019 року суддею Леньо С.І. передано матеріали заяви про відвід від 6 вересня 2019 року судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: в звіті про автоматизований розподіл містяться дані, які не відповідають дійсності; суд не здійснив виклик сторін у призначене на 7 грудня 2017 року засідання; мають місце невідповідності у назві позовної заяви, яка зазначається судом у своїх документах із фактичними вимогами позивача; при призначені справи суд викликав відповідача через Шевченківський районний суд м. Львова; на дошці оголошень був відображений ще один відповідач, якого немає в позові; заяви про відвід судді Леньо С.І. системою документообігу передавалась судді Гиричу С.В., який заявив собі самовідвід від розгляду справи; на повістках двох різних суддів міститься підпис одного секретаря; індекси, що присвоєні матеріалам про відвід судді є різними у суді першої та апеляційної інстанції; обставини, зазначені в ухвала суду не відповідають дійсності, відповідальність покладена на секретаря та працівників суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 07.12.2017 року всі учасники справи повідомлялися належним чином, завчасно, шляхом надіслання судової повістки секретарем, що належить до його повноважень згідно з п.1 ч.1 ст.67 ЦПК України, при цьому інформація про розгляд справи містилася на офіційному сайті, що підтверджується і тим, що представник позивача в своїх заявах про відкладення засідання зазначала, що про таке їй відомо із сайту судової влади. При цьому, до повноважень головуючого не належить питання розміщення цієї інформації на сайті суду.

Внесення інформації в графі звіту авторозподілу справ про предмет позовних вимог, зазначення такої інформації в супровідних листах та при оформленні справи не належить до повноважень судді, така інформація вноситься працівниками апарату при оформленні реєстраційної картки на справу.

В процесуальних документах головуючим вірно відображено вимоги позовної заяви. Твердження про безпідставну передачу на розгляд іншому судді заяв про відвід спростовується наявними у справі протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які належно оформлені і підстав вважати, що мало місце втручання в систему немає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Леньо С.І., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №464/7068/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.