Провадження № 4-с/643/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині відкриття 13.11.2018року виконавчого провадження №57680981 з виконання ухвали №643/16073/18 виданої 09.11.2018року Московським районним судом м. Харкова; визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо ненаправлення рекомендованим поштовим відправленням постанови від 13.11.2018року про відкриття виконавчого провадження №57680981 з виконання ухвали №643/16073/18 виданої 09.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова; скасувати постанову від 13.11.2018року про відкриття виконавчого провадження №57680981 з виконання ухвали №643/16073/18 виданої 09.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13.11.2018року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №57680981 на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018року про вжиття заходів забезпечення позову. Вказаною ухвалою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77грн. 13.12.2018року, тобто через місяць після винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження, копію цієї постанови, державним виконавцем Розтоцьким Д.П. було прикріплено скетчем до двері квартири АДРЕСА_1. Таким чином строк на її оскарження починається з 13.12.2018року. Зазначає, що він проживає, працює, зареєстрований в Московському районі м. Харкова і все його майно також знаходиться в Московському районі м. Харкова. Ухвала яка була предявлена до виконання винесена Московським районним судом м. Харкова, і в ній чітко зазначено про її надіслання до Московського ВДВС ХМУЮ в Харківській області. За таких обставин постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушення вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем не відправлено йому наступного дня постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню. Так боржником був пропущений строк для подачі скарги, оскільки боржник 05.12.2018року особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а скаргу подано лише 17.12.2018року. Крім того, зазначив, що відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем, зокрема, за місцезнаходженням майна боржника. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу. В заяві представник стягувача ОСОБА_5 повідомляє, що у боржника є рухоме майно Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1, яке зберігається біля будівлі по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові, тобто на території Основ'янського району м. Харкова. 13.11.2018року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: вул. Достоєвського, 13, м. Харків та складено відповідний акт, щодо відсутності рухомого майна боржника за вказаною адресою. 13.11.2018року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. 13.11.2018року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника у межах ціни позову на суму 556310,77грн. 11.12.2018року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням рішення. Таким чином скарга не може бути задоволена, навіть якщо буде встановлено наявність формальних порушень.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених вище.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 просив у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у запереченнях.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомилася належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2018року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, шо належить ОСОБА_3 та знаходиться в нього або у інших осіб, у межах позову на суму 556310,77грн. Копію ухвали направити для відома та виконання до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у харківській області.

Як вбачається з копії виконавчого провадження №57680981, представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся 13.11.2018року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018року. У заяві вказує, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, та що у боржника є рухоме майно Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1, яке зберігається біля будівлі по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові, тобто на території Основ'янського району м. Харкова.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 13.11.2018року було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №643/16073/18 виданої 09.11.2018року Московським районним судом м.Харкова.

13.11.2018року копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_3 та стягувачу ОСОБА_4

13.11.2018року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: вул. Достоєвського, 13, м. Харків та складено акт, щодо відсутності рухомого майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2 за вказаною адресою.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 13.11.2018року було накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках (у тому числі карткових, тощо) боржника, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів 556310,77грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 13.11.2018року було накладено арешт на майно, шо належить боржнику ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 13.11.2018року було оголошено в розшук майно боржника Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.12.2018року, виконавче провадження з примусового виконання ухвали №643/16073/18 виданої 09.11.2018року Московським районним судом м. Харкова закінчено, у звязку із виконанням в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє будь-яке майно, що знаходиться в Основ'янському чи Слобідському районі м. Харкова. Місцем проживання та знаходження майна боржника ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що відносить до Московського району м.Харкова.

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при відкритті виконавічого провадження було порушено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вимоги в частині визнання дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині відкриття 13.11.2018року виконавчого провадження №57680981 з виконання Ухвали №643/16073/18, виданої 09.11.2018року Московським районним судом м.Харкова та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57680981 від 13.11.2018року підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, вищевикладене свідчить, що з боку державного виконавця порушення строків та порядку направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження не допущено, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2018року, направлена в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить супровідний лист та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо ненаправлення рекомендованим поштовим відправленням постанови від 13.11.2018року про відкриття виконавчого провадження №57680981 з виконання ухвали №643/16073/18 виданої 09.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 447 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 /м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх/, заінтересована особа: ОСОБА_4 /АДРЕСА_3/ задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині відкриття 13.11.2018року виконавчого провадження №57680981 з виконання Ухвали №643/16073/18, виданої 09.11.2018року Московським районним судом м.Харкова та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57680981 від 13.11.2018року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019року.

Суддя Т.М.Довготько