overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1502/18
Провадження № 2/571/136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08 вересня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2018 року проживають окремо, не підтримують жодних стосунків, подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, стягнути з відповідача судовий збір.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, прізвище змінити на дошлюбне Мигловець, судові витрати залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, спору щодо місця проживання дитини не має.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення згідно ч.4 ст.206 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 08 вересня 2002 року зареєстрували шлюб у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №19 (а.с.7). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

В силу вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом зясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.200, 206 264, 265,274 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 2002 року у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 змінити прізвище на Мигловець.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матрі'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 462/5124/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 573/1462/19
Номер провадження 2/573/418/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа: Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Білопільської РДА - Головаченко С. не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, справу просила призначити до судового розгляду (а. с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала (а. с. 39, 40).

Представник Павлівської сільської ради Білопільського району в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 41).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа: Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 24 вересня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/712/19
Провадження № 22-ц/4806/1901/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 307/712/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Тячівського районного суду від 19 липня 2019 року про забезпечення позову, головуючий суддя Бобрушко В.І.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 06 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_1 ;

-відповідачів акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ;

-третю особу: ОСОБА_3 .

Судді:
Справа №580/1003/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О.В.
Номер провадження 22-з/816/133/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору повернуто заявнику, оскільки її подання колегією суддів визнано зловживанням процесуальними обов`язками.

07 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення, ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як в добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Апеляційний суд може роз`яснити своє рішення, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Виходячи з наведених норм, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 11 липня 2019 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8728/19 Справа № 199/1308/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року була залишена без руху для надання апеляційної скарги, що відповідає ст. 356 ЦПК України.

16 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 296/7109/18
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/7109/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №296/7109/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі №296/7109/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року в залі судових засідань №330 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: 10014, м.Житомир, майлан Соборний,1.

Повідомити сторони про призначення вказаної заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу 05.09.2019
Справа № 334/629/19
Провадження № 2/334/1841/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 05 вересня 2019 року на 16-20 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2/337/2055/2019
Справа № 337/3572/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р 8008 в УК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя, МФО 899998, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя) відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6215/19
Провадження № 2/442/1642/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.09.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача, надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду. Відповідач не з`явився. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 489/4609/18
Номер провадження 2/489/129/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.09.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, необхідністю ознайомитись із висновком експертизи та надати пояснення.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева