Провадження № 2-з/522/576/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва.

30.07.2019 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «К», загальною площею 371,4 кв.м., житлова 162,5 кв.м., літня кухня літ. «Л», мостіння ІІ, басейн VI, огорожа 1, 5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15591094, дата та час державної реєстрації 18.07.2016 року 18:27:23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- шляхом накладення арешту на житловий будинок літ «М», загальною площею 371,6 кв.м., житлова 162,7 кв.м., мостіння І, басейн V, огорожа 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15590515, дата та час державної реєстрації 18.07.2016 року 18:15:19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єктах: житловий будинок літ. «К», загальною площею 371,4 кв.м., житлова 162,5 кв.м., літня кухня літ. «Л», мостіння ІІ, басейн VI, огорожа 1, 5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок літ «М», загальною площею 371,6 кв.м., житлова 162,7 кв.м., мостіння І, басейн V, огорожа 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках 9 та АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що спірна реєстрація права власності на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , була здійснена незаконно, у ОСОБА_6 відсутні будь-які документи, що підтверджують правомірність здійснення ним будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 , 9 та 9-А, наявне відкрите кримінальне провадження. З матеріалів перевірки, проведеної Департаментом ДАБІ в Одеській області та висновку судового експерта вбачається, що побудовані ОСОБА_2 житлові будинки побудовані з порушенням норм протипожежної безпеки.

Подальше проведення ОСОБА_2 будь-яких будівельних робіт на житлових будинках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 створює загрозу не тільки знищенню належного їй житлового будинку, а взагалі чинить реальну загрозу її життю, у зв`язку з чим просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , що у свою чергу гарантує в подальшому виконання рішення суду щодо знесення об`єктів самочинного будівництва саме ОСОБА_2 , унеможливить відчуження вказаних житлових будинків.

Також, просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на будинках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , оскільки в разі виконання будівельних робіт буде створено новий об`єкт нерухомого майна, зареєстровано право власності на нього, що у свою чергу у повній мірі позбавить сенсу заявлені на сьогоднішній день позовні вимоги про скасування реєстрації права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/365ДАБ від 13.11.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 25 від 12.07.2016 року «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести об`єкти самочинного будівництва за адресами: АДРЕСА_3 та співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на житловий будинок літ. «К», загальною площею 371,4 кв.м., житлова 162,5 кв.м., літня кухня літ. «Л», мостіння ІІ, басейн VI, огорожа 1, 5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15591094, дата та час державної реєстрації 18.07.2016 року 18:27:23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; та в частині накладення арешту на житловий будинок літ «М», загальною площею 371,6 кв.м., житлова 162,7 кв.м., мостіння І, басейн V, огорожа 1-4, за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 15590515, дата та час державної реєстрації 18.07.2016 року 18:15:19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єктах: житловий будинок літ. «К», загальною площею 371,4 кв.м., житлова 162,5 кв.м., літня кухня літ. «Л», мостіння ІІ, басейн VI, огорожа 1, 5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок літ «М», загальною площею 371,6 кв.м., житлова 162,7 кв.м., мостіння І, басейн V, огорожа 1-4, за адресою: АДРЕСА_2 ; та шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках 9 та 9-А по вул АДРЕСА_2 м.Одесі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не зазначено конкретні причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов у такий спосіб, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме цих видів забезпечення позову. Посилання позивача на існування ризику виконання будівельних робіт відповідачем за відсутності доказів, які б свідчили про реальність його намірів та ймовірність ускладнення виконання рішення суду на майбутнє є припущеннями, домислами, на яких в силу ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок літ. «К», загальною площею 371,4 кв.м., житлова 162,5 кв.м., літня кухня літ. «Л», мостіння ІІ, басейн VI, огорожа 1, 5, 6, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 15591094, дата та час державної реєстрації 18.07.2016 року 18:27:23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Накласти арешт на житловий будинок літ «М», загальною площею 371,6 кв.м., житлова 162,7 кв.м., мостіння І, басейн V, огорожа 1-4, за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 15590515, дата та час державної реєстрації 18.07.2016 року 18:15:19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К.С. Шкамерда