Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2/456/79/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої покликаючись на те, що головуючий суддя є близьким другом судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я., який приходиться тестем позивачу у справі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що дана заява є необґрунтованою та спрямована на затягування розгляд справи, тому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву та наведені в ній доводи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

За відсутності підстав, передбачених цією статтею ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зазначає, що твердження третьої особи про близькі дружні стосунки головуючого судді у справі з суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я. не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами.

Крім цього, заявник не надала жодного доказу на підтвердження родинних стосунків між позивачем та суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я.

Суд зауважує, що за наведених обставин, ці твердження набувають форми припущення, на якому не може ґрунтуватися доказування, і яке, в свою чергу, не може породжувати достатніх підстав для висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про необґрунтованість заяви про відвід судді, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та виконати вимоги частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №456/3268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М.

Вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський