КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 357/4360/18

провадження № 22-ц/824/9935/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача Потапьонок К.В., Танцюра Ю.Б..
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року /суддя Кошель Б.І./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь 108 503 грн. 12 коп., з яких: 29 000 грн. - завданих збитків, 79 503 грн. 12 коп. штрафу та понесені судові витрати. /а.с. 6-7/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 року зупинено провадження у справі. /а.с. 193-195/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ст. 251 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Вказує, що разом із позовною заявою до суду були подані усі необхідні та достатні докази, які підтверджують факт порушення відповідачем договірних відносин, а отже і наявності підстав для стягнення збитків та штрафу. Звертає увагу, що відсутні будь-які підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішення у справі № 376/622/19, оскільки у справах відмінні як предмет позову так і обставини, що підлягають дослідженню судами. Крім того, судом першої інстанції, не взято до уваги, що у справі № 35/11101/18, сторонами якої є ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» вже досліджувалося питання недійсності укладеного між ними договору, що є ідентичним спору, заявленого відповідачем у справі № 376/622/19.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року в судовому засіданні представник відповідача Кузьменко Є.А. подав суду заяву про зупинення провадження у справі №357/4360/18. /а.с. 186-187/

Свою заяву він мотивував тим, що 21.03.2019 року Сквирським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору оренди землі від 29.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» недійсним. Вважає, що прийняття рішення по вказаній справі безпосередньо впливатиме на розгляд справи № 357/4360/18, в якій позивач ТОВ АФ «Матюші» посилається на оскаржуваний договір.

21.03.2019 року суддею Сквирського районного суду Коваленко О.М. постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі № 376/622/19 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору оренди землі недійсним і по справі призначено підготовче засідання на 16.04.2019 року о 09 год. 30 хв. /а.с. 188/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановивши, що набрання законної сили рішенням у справі 376/622/19 може суттєво вплинути на розгляд даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

У розумінні ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно бути зокрема обґрунтованим.

Як вбачається із оскарженої ухвали, суд першої інстанції зупинив провадження у справі, констатувавши існування справи № 376/622/19 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору оренди землі недійсним, однак не мотивував у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 357/4360/18.

Слід зазначити, що у справі № 357/4360/18 відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору, тоді як у справі № 376/622/19 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання договору оренди землі недійсним.

Таким чином, у зазначених справах відмінні як предмет, так і підстави позову.

Крім того, апелянт зазначає, що на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11101/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., державного реєстратора Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.О. про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року позовні вимоги задоволені.

Таким чином, в рамках цивільної справи № 357/11101/18, сторонами якої є ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», вже досліджувалось питання недійсності укладеного між ними договору оренди, що є ідентичним спору у справі № 376/622/19.

Отже, колегія суддів доходить висновку про невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню підлягають з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1 921 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» / Київська область , Білоцерківський район, село Матюші, вул. Ярослава Мудрого , 1, ідентифікаційний код 037553648/ 1 921 / тисячу дев`ятсот двадцять одну/ гривню.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: