overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8504/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Осьмак Яніна Валеріївна, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осьмак Я.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій зазначив, що його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганську Луганської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Осьмак Яніна Валеріївна, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «31» липня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 697/1514/19
Провадження №2/697/517/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.А.

прокурора Лук`ященка Ю.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прохорівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прохорівської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Прохорівської сільської ради Черкаської області 18615,00 гривень (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) збитків, зарахувавши кошти на реквізити: р/р 3206, отримувач Канів УК/Прохорівка/ код доходу 24060300, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38048557.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.08.2019.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 676/4910/19
Номер провадження 2/676/2039/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 29.07.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 13.07.2012 р. останнім перераховані кредитні кошти; позовна заява не містить зазначення термінів дії банківських платіжних карток, на які зараховані кредитні кошти та відповідно документів на підтвердження, типу банківських карток.

Крім того, позовна заява та доданий до неї розрахунок не містить відомостей щодо суми отриманих відповідачем кредитних коштів за період з 13.07.2012 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої у первісній позовній заяві та документів, не доданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 450/2727/15

провадження № 61-45389ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 11 880,00 грн відповідно до квитанції від 28 вересня 2018 року № 5.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від

31 серпня 2018 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 11 880,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

11 880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції від 28 вересня 2018 року № 5 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
31.07.2019
Справа № 642/4137/19
Провадження № 2-н/642/870/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова, за відповіддю якого від 30.07.2019 встановлено, що боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 202/30/17

провадження № 61-13224ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали зазначеної цивільної справи № 202/30/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7950/19 Справа № 195/1965/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулись з апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2019 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по даній справі, 07 червня 2019 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" отримав копію вищезазначеного рішення суду (а.с.59), однак апеляційна скарга подана лише 11 липня 2019 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку і питання про його поновлення скаржник не ставить із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 452/2295/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом в якому просить:

-стягнути з відповідача на його користь 2 872 грн. 18 коп. за завдану матеріальну шкоду та 86 165 грн. 40 коп. за завдану моральну шкоду;

-зобов`язати відповідача зробити перерахунок за останні 2,5 роки по завищеному тарифу, скасованому нещодавно Київським апеляційним судом у сумі 5 000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди;

-не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст..185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Суддя
Справа № 201/4655/18
Номер провадження 2-с/201/12/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2018 року за заявою ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3831,46 грн., 176,20 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07 червня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3831,46 грн., 176,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 24 липня 2019 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 червня 2018 року, посилаючись на те, що заявлена до стягнення ПрАТ «ВФ Україна» сума боргу є спірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 07 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 червня 2018 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3831,46 грн., 176,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

справа № 312/51/19

провадження № 2/312/32/2019

30 липня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської об`єднаної територіальної громади Великобілозерського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Великобілозерської об`єднаної територіальної громади Великобілозерського району Запорізької області (місцезнаходження: 71400, Запорізька область, Великобілозерський район, село Велика Білозерка, вулиця Центральна, будинок № 125, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25217686 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 31 липня 2019 року о 10 годині 20 хвилин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 611/725/19
Провадження № 2-н/611/58/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов