ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/4325/18

провадження № 22-ц/818/738/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач : Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», в інтересах якого за довіреністю діє Кононенко Анастасія Олександрівна

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року, ухвалене суддею Труханович В.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року в сумі 28 222, 54 грн.

В обґрунтування заяви ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» посилався на те, що згідно витягу з протоколу №94 від 24.11.2016 року боржник ОСОБА_2 отримала право на проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря, який здійснює його утримання та надає житлово-комунальні послуги. Згідно довідки ЖЕД від 05.06.2018 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_2 та повнолітні члени її сім'ї: ОСОБА_3 (1966 р.н.), ОСОБА_4 (1988 р.н.), ОСОБА_5 (1990 р.н.). Боржники в повному обсязі за житлово-комунальні послуги не вносять, у зв'язку з чим за період надання послуг з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 28 222 грн. 54 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилалось на те, що підставою відмови у задоволенні заяви ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу, є ч.9 ст.165 ЦПК України, якою передбачено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач зазначає, що по справі встановлено, згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 31.10.2018 року боржник ОСОБА_5, 1990 року народження, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться. В той же час в оскаржуваній ухвалі суд не зазначає іншого невідповідного (за підсудністю) місця реєстрації інших боржників. Вказує на те, що до матеріалів справи надано належні докази щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а саме - довідки ЖЕД від 05.06.2018 року, відмітки у паспортах боржників.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на положення частини 9 статті 165, на ту обставину, що відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 31.10.2018 року боржник ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отримавши заяву про видачу судового наказу, суддя зобов'язаний перевірити її на предмет відповідності за формою і змістом вимогам статті 163 ЦПК України, перевірити виконання заявником вимог статті 164 ЦПК України щодо сплати судового збору, витребувати у органу реєстрації дані про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника і, в залежності від результатів виконання вказаних підготовчих дій, отриманої від органу реєстрації відповідної інформації та змісту заяви, постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених статтею 165 ЦПК України, або видати судовий наказ. (ч.2 ст.167 ЦПК).

Перевірка судом дотримання заявником вимог статті 163 ЦПК України є важливою гарантією забезпечення передбачених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства.

Наказне провадження, будучи спрощеним видом судового провадження, не дає підстави для нехтування приписами статей 160, 161,163, 164 ЦПК України щодо певних вимог до суб'єкта звернення із заявою, який за законом повинен мати таке права, щодо визначеної законом категорії справ, та щодо форми і змісту заяви, а навпаки, передбачає суворе дотримання вказаних вимог закону, спрямованих на максимально повне і всебічне викладення у належній формі інформації, яка має значення для прийняття судом законного і обґрунтованого судового рішення ( ухвали чи судового наказу).

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані АДРЕСА_2 (а.с. 17-19) (раніше: АДРЕСА_2, згідно переліку перемейнування назв елементів вулично-дорожної мережі м. Харкова в 2015-2016 р).

Боржник - ОСОБА_5, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться (а.с. 16).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість визначено заявником із врахуванням також і того, що у кімн. АДРЕСА_1 в м. Харкові проживає ОСОБА_5, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

За таких обставин, заборгованість неможна вважати безспірною і в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова, постановленої 05 листопада 2018 року не вбачається.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

В.Б. Яцина