Справа № 214/1395/13-ц
2-р/214/9/19
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

06 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 25.02.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18-літнього віку.

21.10.2019 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В., на виконанні якої перебуває виконавчий лист, виданий у виконання вказаного вище рішення суду, звернулась до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити це судове рішення, а саме роз`яснити чи підлягає закінченню ВП №50869186 у зв`язку з настанням 15.06.2013 року повноліття ОСОБА_3 , керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи факт перебування на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №58708717 по примусовому виконанні судового наказу №555/17010/18 від 07.11.2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державний виконавець та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, однак у відповідності до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2013 року та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що державний виконавець фактично просить роз`яснити не резолютивну частину рішення суду, а процес здійснення нею виконавчого провадження, який врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», та торкається питань, які не були предметом судового розгляду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.