Справа № 673/1638/19
Провадження № 2/673/676/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал» в особі директора Пушкара Анатолія Івановича, комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1», з участю Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу ГУНЦ в Хмельницькій області в особі начальника Гаврилюка Д.П., в якості третьої особи, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у ній зазначено некоректний індекс відповідача №1 комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал» в особі директора Пушкара Анатолія Івановича, а також відсутні відомості офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме усі заяви які є в додатку до позову написані виключно ОСОБА_1 в односторонньому порядку, що жодним чином не підтверджує дійсну участь відповідачів у вказаних правовідносинах. Оскільки відсутні відповіді негативного змісту вказаних органів на адресу позивача, що свідчить про відсутність спору про право. Крім того, позивачем не надано доказів попереднього належного стану наявності там асфальтного покриття.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно із ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно.

Розміри ставок судового збору визначені у ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів невідкладно відновити попередній стан подвір`я шляхом укладення асфальту та відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 1160 грн.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовних вимоги одна з яких немайнового характеру, а друга майнового характеру, тому, із урахуванням вищенаведених законодавчих норм, за кожну із вимог позивачу необхідно було сплатити по 768,40 грн. судового збору, що в загальному становить 1536,80 грн.

Разом із цим, як вбачається із доданої позивачем до позовної заяви квитанції №68 від 16.09.2019 року, в рахунок судового збору ним сплачено кошти лише в розмірі 768,40 грн.

Документів про сплату решти судового збору, в розмірі 768,40 грн., позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал» в особі директора Пушкара Анатолія Івановича, комунального підприємства Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1, з участю Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу ГУНЦ в Хмельницькій області в особі начальника Гаврилюка Д.П., в якості третьої особи, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії для відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальних збитків, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін