overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1512/19 Провадження № 2/0274/1447/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до про1) Публічного акціонерного товариства "Український промисловий Банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Публічне акціонерне товариство "Український промисловий Банк" про час і місце судового розгляду повідомлялося, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" належним чином повідомлялося про дату, час і місце судового засідання, однак відомості про вручення йому судової повістки з доданими документами відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 12.12.2019 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6785/19

2/303/2313/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Нижньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Закарпатській області Гелетей Любов Володимирівна

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Дана позовна заява подана в одному екземплярі, без додатків та доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, 10 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 (справа №303/6782/19, провадження №2/303/2310/19, справа №303/6783/19, провадження №2/303/2311/19, справа №303/6781/19, провадження №2/303/2309/19, справа №303/6784/19, 2/303/2312/19). Так само, позовні заяви подано в одному екземплярі, без додатків та доказів сплати судового збору.

По відношенню до ситуації, яка склалася слід зазначити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Подання ОСОБА_1 декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав слід визнати зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини третьої ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 315/1194/19
Номер провадження № 2-о/315/95/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 16:00 годині за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
№ справи687/196/19
про повернення позовної заяви
12 березня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкової трансмісії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Зарічанської сільської ради, третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкової трансмісії.
Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
11 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної позовної заяви.
Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.
Копію ухвали позивач отримала 01.03.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви у десятиденний строк усунуті не були.
Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкової трансмісії - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником від імені відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового зборувідповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року.

Суддя О. І. Здрилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8359/19 Справа № 199/3665/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3894/19
Номер провадження 2-н/213/541/19
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2019 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за послугу з централізованого опалення за період з 01.12.2016 року по 01.05.2019 року у розмірі 10868,38 грн та судовий збір 192,10 грн.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, одним з боржників є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як в заяві зазначено - ОСОБА_1 .

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно боржника викладено невірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 531/1199/18

провадження № 61-17781ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/1199/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2019 року м. Херсон

Справа № 654/1165/19

Провадження № 22-ц/819/1252/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю. В. від 12 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 11 жовтня 2019 року Постанова набрала законної сили 10 жовтня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Номер провадження №2/243/3238/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 264, 530, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д):

-заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 травня 2015 року, станом на 16 вересня 2019 року у сумі 14 294,64 грн., з яких 8 112,24 грн. заборгованість за кредитом; 6 182,40 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

-на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 916,08 грн.

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 14 650,56 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 1030,25 грн., та відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1 004,92 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18.10.2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.10.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ "АНСУ" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "АНСУ" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф. відкрито провадження у справі 17.04.2014 року та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Мигаль Г.П. 11.02.2015 року прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. від 31.01.2018 року прийнято до свого проваддення та призначено підготовче судове засідання, 02.11.2018 року призначено в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М .О .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ТзОВ "АНСУ" до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.02.2020 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/8588/19
Провадження №2-н/554/8588/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій