Справа № 2-96/2011
Провадження № 88-ц/811/7/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моршинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Моршинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та недійсними договорів. Визнано незаконним рішення Моршинської міської ради №61 від 24 березня 2004 року про надання дозволу на продаж спірної квартири від імені позивачів. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 26 березня 2004 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. Визнано недійсним договір копівлі-продажу вказаної квартири, укладений 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений Стрийською держнотконторою. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 07 травня 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений Стрийською держнотконторою. Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2011 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Моршинської Міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , ОСОБА_9 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та визнання недійсним договору дарування цієї квартири, укладеного 07 травня 2009 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в позові. В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2011 року залишено без змін.

05 червня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без руху для подання нової заяви, або уточнень, доповнень до неї, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 426 ЦПК України з уточненою прохальною частиною із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано уточнену заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами згідно п. 2 ст. 423 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказують на те, що нововиявлені обставини здобуті у кримінальних провадженнях, які встановлені у вироках та ухвалах про закриття кримінального провадження. Як на нововиявлені обставини посилаються на:

- ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 10.08.2016р. у кримінальному провадженні №0000664 про тимчасовий доступ до речей і документів;

- ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 23.06.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили 01.07.2017р.;

- постанову Стрийської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року;

- ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сявавко І.І. від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000454;

- ухвалу Апеляційного суду від 12.09.2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сявавко І.І. від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000454;

- ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 12.09.2018р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанов слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Горленко С.А. про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018р.;

- ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів;

- вирок Стрийського міськрайонного суду від 09.03.2016р., який не набрав законної сили.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначають, що не могли звернутися вчасно до суду з заявою про нововиявлені обставини, тому що вважали, що з вступом у законну силу вироку вони зможуть надати всі докази у сукупності. Зазначають, що 09.01.2019р. звернулися до апеляційного суду з заявою про нововиявлені обставини щодо скасування двох рішень від 21.12.2011 та від 11.01.2016р. та 11.01.2019р. ухвалою суду відкрито провадження та поновлено термін. Вказують, що 28.05.2019р. у телефонному режимі судом усно поінформовано, що суд одночасно не може розглядати заяву щодо двох рішень і запропоновано було відізвати заяву у частині, яка стосується рішення апеляційного суду Львівської області від 21.12.2011р. Також вказують, що 01.06.2019 року звернулися з клопотанням до суду про залишення без розгляду заяви в частині перегляду рішення апеляційного суду Львівської області від 21.12.2011 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як звернулися того ж дня з заявою в іншому провадженні.

Так, відповідно до змісту ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Також, згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв`язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв`язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними . Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

Перевіривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що вказані у заяві ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 10.08.2016р. у кримінальному провадженні №0000664 про тимчасовий доступ до речей і документів; ухвала Стрийського міськрайонного суду від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сявавко І.І. від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000454; ухвала Апеляційного суду від 12.09.2017 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сявавко І.І. від 25.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000454; ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 12.09.2018р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанов слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Горленко С.А. про закриття кримінального провадження №0000275 від 21.07.2018р.; ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; вирок Стрийського міськрайонного суду від 09.03.2016р., який не набрав законної сили, - не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на те, такі не є вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Також, слід зазначити, що ухвала Стрийського міськрайонного суду від 23.06.2017 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили 01.07.2017р. та постанова Стрийської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Однак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, а саме заявниками пропущено тридцятиденний строк з дня, коли ухвала Стрийського міськрайонного суду від 23.06.2017 року набрала законної сили, а саме з 01.07.2017 року та з дня винесення постанови Стрийської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року .

В клопотанні про поновлення строку, заявниками жодним чином не наведено обґрунтованих підстав для його поновлення. Крім цього посилання заявників на те, що ними вже подавалася заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не є поважною причиною пропуску майже двох річного строку з набрання законної сили ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.06.2017 року та більше ніж двохрічного строку з дня винесення постанови Стрийської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року.

Враховуючи вказане, у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Вказане не позбавляє можливості заявників, після набрання вироком законної сили, у випадку виникнення нововиявлених обставин, звернутися до суду повторно із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись 423, 424 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 30.08.2019р.

Суддя Я.А. Левик