Провадження №2-з/760/221/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

03.07.2019 ОСОБА_1 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.07.2019, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 справу призначено до судового розгляду.

29.07.2019 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною засновників (учасників) Товариства та розміру їхніх часток.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначає, що державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зокрема і реєстрацію змін про власників підприємства та розміру їхніх вкладів, може провести державний реєстратор органів Міністерства юстиції України, державний чи приватний нотаріус або інший акредитований суб`єкт.

Заявник вважає, що ОСОБА_2 має всі необхідні документи для того, щоб внести зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та виключити ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма «Техновен», а також він може у будь-який час продати частку третім особам, є підстави, що ОСОБА_2 особисто чи уповноважена ним особа, можуть незаконно, всупереч інтересам ОСОБА_1 , у будь-який час провести незаконні реєстраційні дії щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма «Техновен», чи розміру їхніх часток у статутному капіталі.

На думку заявника, вказані обставини в подальшому можуть утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору за первісним позовом є розірвання договору купівлі - продажу вкладу та предметом позову за зустрічним позовом є зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору між сторонами, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною засновників (учасників) Товариства та розміру їхніх часток.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про розірвання договору купівлі - продажу вкладу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною засновників (учасників) Товариства та розміру їхніх часток.

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - впроваджувальна фірма «Техновен»(), місцезнаходження за адресою: 03151, м. Київ, пр-кт Перемоги, 19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М.Букіна