Провадження № 2/127/801/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.,

позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз і на вирішення кого покласти питання викладені у клопотанні. Оплату по проведенню експертизи покласти порівну на сторін.

Позивач підтримала клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні. При цьому відмову в клопотанні ніяк не обґрунтували.

Представник третьої особи в судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на думку суду.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визнання права на будівельні матеріали, які використані під час будівництва, перелік, оцінка яких та на даний час не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

При цьому оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником - ОСОБА_3 та в її інтересах, оплату за її проведення також необхідно покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Які будівельні матеріали використані під час будівництва споруд розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Барське шосе, а саме: Садового будиночку під літ. «А»., Погрібу під літ. П/А., Навіса під літ. «Б».,Убиральні під літ. «В», Літнього душу під літ. «Ж»., Криниці,Огорожі, Воріт з хвірткою?

2)Яка дійсна вартість будівельних матеріалів, які використані під час будівництва споруд розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_6 а саме: Садового будиночку під літ. «А»., Погрібу під літ. П/А. Навіса під літ. «Б». Убиральні під літ. «В», Літнього душу під літ. «Ж»., Криниці «Огорожі, Воріт з хвірткою?

3) Чи можливий поділ самовільно спорудженого садового будиночку під літ. «А»., готовністю 11%, що розташовані споруджені на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 у АДРЕСА_4 незакінченого будівництвом будинку, з визначенням окремих частин, якщо, враховуючи ступінь його готовності?

В задоволенні клопотання в частині покладення витрат порівну на сторін - відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Надати в розпорядження судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» матеріали цивільної справи № 127/16943/16-ц.

На період проведення експертизи, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: