ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 334/9560/18 Номер провадження 22-ц/814/2172/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2019 року (повний текст виготовлено 01.07.2019 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах сина ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення вартості втраченого вантажу та стягнення штрафних санкцій.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , як законний представник в інтересах сина ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24.07.2018 року її син ОСОБА_2 надав відповідачу ТОВ «Нова Пошта» в особі відділення №12 у м. Запоріжжі для перевезення майно - телефон вживаний, без пошкоджень, марки Samsung Galaxy, IMEI НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм, оголошеною вартістю 8000,00 грн., для доставки у м. Одеса, відділення ТОВ «Нова Пошта» №7 одержувачу ОСОБА_1 , що підтверджується експрес-накладною №0587 від 24.07.2018 р.

Зазначає, що поштове відправлення не було отримано нею як одержувачем, а за відомостями ТОВ «Нова Пошта» відправлення було видане 25.07.2018 року. Розмір майнової шкоди оцінено в 13497,00 грн. (ціна, за якою було придбано телефон), та позивачем ставилась вимога про стягненя штрафу відповідно до п.7.2.4. Публічного договору у розмірі - 3270,32 грн. Претензія позивача, надіслана 26.07.2018 року ТОВ «Нова Пошта», була залишена останнім без задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом.

З урахуванням наведеного прохала стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 13497,00 грн., штраф у розмірі 3270,32 грн., а всього 16767,32 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника в інтересах сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, стягнення вартості втраченого вантажу та стягнення штрафних санкцій, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Код , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 8000,00 грн., а також штраф у розмірі 1938,40 грн., а всього 9938,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Код , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодився відповідач, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що у задоволенні претензії відповідачем було правомірно відмовлено позивачу, оскільки жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було - вантаж видано особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та повідомила смс-код, надісланий на номер телефону одержувача. Жодних правових підстав не видавати вантаж у відповідача не було, оскільки одержував виконав всі погоджені умови.

Вказують, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, тобто у даних правовідносинах відсутня наявність всіх встановлених законом умов для настання цивільно-правової відповідальності ТОВ «Нова Пошта» у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Також, зауважують, що позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, не доведено дійсного розміру фактичної шкоди у вигляді вартості вантажу в межах оголошеної вартості.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до експрес-накладної №0587 від 24.07.2018 року ОСОБА_2 (надалі - Відправник, Замовник) з відділення ТОВ «Нова Пошта» №12 у м. Запоріжжя (надалі - Перевізник, Відповідач) було відправлено вантаж до відділення ТОВ «Нова Пошта» №7 у м. Одеса; одержувачем вантажу зазначено - приватна особа - ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_4; вид вантажу - посилка; вага - 1кг (об`ємна); місць: 1; опис: інше: мобільний телефон, б/у, пошкоджень не має; та зарядка; оголошена вартість зазначена - 8000,00 грн.; додаткова інформація - імей записано з коробки НОМЕР_1 ; відправлення під час приймання не оглядалося; доставку сплачує отримувач: 92 грн. готівкою (а.с.9).

Установлено, що при складанні експрес-накладної Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта, надалі - Публічний договір) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://noyaposhta.ua.

26.07.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, на яку ТОВ «Нова Пошта» було надано відповідь №14612 від 02.08.2018 року, де вказано про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки особа, що отримала пересилання, ідентифікувала себе в порядку, передбаченому п.11.4.2 Умов надання послу з організації перевезення відправлень (.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив із того, що перевізником не доведено, що втрата вантажу сталась не з його вини, відтак, на нього покладено обов`язок з відшкодування завданої позивачу шкоди. При цьому, визначаючи розмір такої шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що зазначена відправником, в експрес-накладній оголошена вартість не відповідає реальній (ринковій) вартості, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума, визначена в експрес - накладній 8000,00грн. зі сплатою штрафу, розрахованого відповідно до п.7.2.4, виходячи з суми збитків у 8000,00 грн.

Проте, такі висновки не відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За змістом ч.ч.1-2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 2 ст.924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі - Публічний договір) (а.с.8-14) визначено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору, визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поя, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Відтак, саме на відпраника покладено обов`язок вірно зазначити, зокрема, номер телефорну одержувача пересилання.

Матеріалами справи установлено, що по експрес-накладній №0587 від 24.07.2018 року ОСОБА_2 відправив, а позивач ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ) повинна була отримати у відділені ТОВ «Нова Пошта» № 7 у м. Одеса відправлення - вантаж (посилка); вага - 1кг (об`ємна); місць: 1; опис: інше: мобільний телефон, б/у, пошкоджень не має; та зарядка; оголошена вартість зазначена - 8000,00 грн.; додаткова інформація - імей записано з коробки НОМЕР_1 ; відправлення під час приймання не оглядалося; доставку сплачує отримувач: 92 грн. готівкою (а.с.9).

При складенні експрес-накладної відправник ( ОСОБА_2 ), передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», оприлюдненому на офіційному сайті http:// novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

З матеріалів справи вбачається, що, зазначене вище відправлення було доставлене до відділення №7 м. Одеси, де 25.07. 2018 року видано клієнту, який повідомив номер експрес-накладної та смс-код, надісланий на номер телефону одержувача, зазначеного у експрес-накладній.

Відповідно до п.10.7 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», відправник повідомляє одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомлює одержувача з цими Умовами.

З наведеного вбачається, що на ТОВ «Нова Пошта» покладено обов`язок повідомлення одержувача за номером телефону, який визначено відправником, номеру експрес-накладної, при пред`явленні якого можливо отримати відповідний вантаж.

Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» (далі-Умови) урегульовано Умови одержання відправлення у відділенні.

Так, згідно п.11.4.2 Умов, без документів, що посвідчують особу одержувача, дозволяється видавати відправлення, якщо оголошена вартість відправлення становить менше ніж 15000,00 грн. та за одночасного виконання таких умов: одержувач може назвати номер експрес-накладної; одержувач може назвати СМС-код5, який був надісланий на номер телефону, що зазначений в полі експрес-накладної №Телефон№ у блоці «Одержувач».

Як зазначено вище, відправником оголошена вартість товару визначена у 8000,00 гривень.

При цьому, позивач зазначає, що поштове відправлення №0587 нею не було отримано, проте, за відомостями ТОВ «Нова Пошта» відправлення було видане 25.07.2018 року особі, яка знала номер відповідної експрес-накладної та повідомила смс-код, надісланий на номер телефону одержувача, як це передбачено пунктом 11.4.2 Умов.

Відповідно до ст.614 ЦК України оОсоба, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 Пленум ВСУ роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи…

Зазначена вище норма статті 924 ЦК передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу , псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

З огляду на вищевикладене , встановлені обставини справи свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки його дї щодо видачі вантажу особі, яка повідомила номер експрес-накладної та смс-код, надісланий на номер телефону одержувача, були правомірними.

Відтак, оскільки відповідачем було видано вантаж на підставі п.11.4.2 Умов, тобто за пред`явленням одержувачем номеру експрес-накладної та/або СМС-коду5, то жодних порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою та завданими збитками не доведено, а тому правових підстав для настання для ТОВ «Нова Пошта» наслідків у вигляді відшкодування шкоди та сплати штрафу не вбачається.

Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитуи. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню і з тих підстав, що позивачем не доведено розміру фактично завданої шкоди, що є обов`язковою умовою для її відшкодування.

Так, визначений позивачем розмір майнової шкоди (16767,32грн) не відповідає оголошеній вартості відправлення (8000,00грн).

Також, відповідно до експрес-накладної №0587 від 24.07.2018 року позивач здійснив відправлення вантажу згідно опису (зазначеного ним особисто) -мобільний телефон б/у та зарядка, для огляду вміст коробки не пред`являв, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що мобільний телефон був у користуванні протягом невизначеного часу та його стан невідомий, відповідно, його фактична вартість з урахуванням зносу не може відповідати вартості нового апарату, а тому ідентифікувати вміст посилки оголошеною вартістю 8000,00грн. з мобільним терміналом Samsung Galaxy S 7, придбаним згідно чеку №10 (невідомої дати), неможливо, зазначений чек також не містить запису про ІМЕІ номер придбаного мобільного терміналу та жодним чином не вказує на його придбання саме позивачем, а тому є неналежним доказом розміру майнової шкоди, колегія суддів вважає слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначення позивачем розміру майнової шкоди у сумі 13497,00грн. (а всього )16767,32грн.) є припущенням, що суперечить полодженням ч.6 ст.81 ЦПК України, тому суд оцінює його критично та не приймає до уваги, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, рішення місцевого суду, яким даний позов задоволено частково, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, матеріалами справи установлено, що при подачі даної апеляційної скарги ТОВ «Нова Пошта» було сплачено 1057,20 грн. судового збору, при цьому, оскільки даною постановою її задоволено, то понесені відповідачем витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2019 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , як законного прдставника в інтересах сина ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення вартості втраченого вантажу та стягнення штрафних санкцій, - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 20 коп.) грн., понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

С.Б. Бутенко