Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 199/9477/14-ц

провадження № 61-25111св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Котушенко С. П. від 08 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) Кисельова Б. В., заінтересована особа - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Коменергосервіс»).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б. В. в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 за виконавчим листом № 2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання КП «Коменергосервіс» надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасовано вказану постанову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року відмовлено.

У липні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 199/9477/14 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з`ясовано, що 17 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року в указаній справі підлягає закриттю, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу по суті та залишив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року без змін, тобто відсутній предмет оскарження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 199/9477/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б. В., заінтересована особа - комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Котушенко С. П. від 08 квітня 2016 року, закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року повернути заявнику, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун