Справа № 744/927/19
Провадження № 4-с/744/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

представників скаржника (боржника) - адвокатів Базалюк О. Ю., Горбового В. А.,

приватного виконавця Приходька Ю. М.,

представника приватного виконавця адвоката Коверзнева Д. В.,

представників стягувача адвокатів Колінько А. В., Скоробогатого О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича; заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, в якій скаржник просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в частині прийняття (винесення) по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 3/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 травня 2019 року; визнати недійсним звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3-му поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін - цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якої є ОСОБА_1 , від 13 травня 2019 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаних вимог у скарзі зазначено про те, що 12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 липня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області про:

стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту - 34382 (тридцяти чотирьох тисяч триста вісімдесяти двох) доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) доларів США 54 центів;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» судового збору у розмірі 7694 (сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 82 копійки;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок,

та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 708,00 доларів США (USD) та 790,48 гривні.

13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. по виконавчому провадженні № 58871175 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 та зобов`язано надати письмовий звіт з оцінки майна - двокімнатної квартири, реєстраційний номер - 23302830, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , загальна площа 53,7 кв. м., житлова площа - 27,0 кв.м. 1-ша кімната - 12,1 кв. м., 2-га кімната 14,09 кв. м., кухня 8,0 кв. м., ванна кімната 2,7 кв. м. квартира розташована на 3 поверсі 9 поверхового будинку. Матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - зал/бетон.

13 травня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , розташованої на 3 поверсі 9 поверхового будинку (матеріал стін цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якого є ОСОБА_1 , та вказано ринкову вартість, отриману в результаті оцінки без ПДВ - 696 515 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн.

Вищевказані копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2019 р., звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53, 7 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року, нею отримано 12 червня 2018 року, що підтверджується витягами із веб-сайту «Укрпошта».

Вона, ОСОБА_1 , постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.05.2019 р., звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,7 кв. м. від 13 травня 2019 року та дії приватного виконавця в частині їх прийняття, вважає незаконними і протиправними, такими, що порушують її права, тому остання має бути скасована, звіт про оцінку майна визнаний незаконним, а дії приватного виконавця визнанні неправомірними з наступних підстав.

Вона, ОСОБА_1 , зареєстрована з 18 листопада 2008 року та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕК-53» № 137 від 26 квітня 2019 року.

На придбання квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було отримано кредит у АТ «Універсал Банк» в розмірі 90 000,00 доларів США. Строк дії кредитного договору закінчується 10 липня 2038 року.

На даний час нею сплачено на користь АТ «Універсал Банк» приблизно 120 000,00 доларів США.

Також, нею проводились переговори із працівниками АТ «Універсал Банк» щодо мирного врегулювання заборгованості та погашення зобов`язань за кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року, однак АТ «Універсал Банк» подало заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року на примусове виконання.

Боржник вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. взагалі не має права здійснювати виконавчі дії та примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області на підставі заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) та відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, місце проживання якої є місто Бориспіль Київської області (виконавчий округ Київської області), а не виконавчий орган Чернігівської області.

Належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 у АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .

Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у м. Чернігів, що підтверджується самим звітом про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У оскаржуваних нею Постанові від 13 травня 2019 року і Звіті про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 не вказано, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 виїжджав на огляд її квартиру.

Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 ніколи не був у її квартирі та не здійснював огляд двокімнатної квартири АДРЕСА_1 під час визначення її вартості, чим порушив процедуру оцінки майна та приписи Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Вартість квартири АДРЕСА_1 визначена без врахування вартості та якості здійсненого боржником капітального ремонту у новобудові, тож вартість квартири АДРЕСА_1 . є вищою ніж вказано у оскаржуваному звіті про незалежну оцінку від 13 травня 2019 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. в оскаржуваній постанові від 13 травня 2019 року не вказано повні характеристики квартири та здійсненого нею ремонту у квартирі АДРЕСА_1 .

Вищевказані незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. призвели до спотворення результатів оцінки квартири АДРЕСА_1 та заниження вартості квартири боржника.

Окрім вищевказаного, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. порушено, на думку боржника, процедуру відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області та не прийнято до уваги те, що боржник, не зареєстрована в м. АДРЕСА_6 області та взагалі у Чернігівській області.

Боржник з 18 листопада 2008 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕК- 53» № 137 від 26 квітня 2019 року.

Отже, станом на 12 квітня 2019 року (дату відкриття виконавчого провадження № 58871175) вона не проживала та не була зареєстрована у м. Семенівка Чернігівської області.

Отже, на думку боржника, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) та відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості.

Вона вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. порушено вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий лист № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданий 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про його місце проживання та перебування в іншому виконавчому окрузі.

У судовому засіданні скаржник (боржник) ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила про те, що на її думку, скарга підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній.

Представник скаржника (боржника), адвокат Горбовий Володимир Анатолійович у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити та пояснив про те, що на його думку, скарга підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній. Також представник скаржника (боржника) вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою оцінки квартири скаржника (боржника) є неправомірними у зв`язку з тим, що вказана квартира є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника) за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою резидентом України в іноземній валюті та використовується як місце постійного проживання позичальника, а тому не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника).

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович скаргу не визнав повністю, заперечив проти її задоволення та пояснив про те, що свої дії та звіт суб`єкта оціночної діяльності він вважає правомірними, а скарга боржника є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник стягувача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», адвокат Скоробогатий Олександр Васильович, у судовому засіданні скаргу не визнав повністю та пояснив про те, що дії приватного виконавця та звіт суб`єкта оціночної діяльності, на його думку, є правомірними, а скарга боржника є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважає за необхідне скаргу задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованості за кредитним договором, судового збору та оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичної особи підприємця Дубика Олега Олександровича, якого вказаною постановою зобов`язано надати письмовий звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3-му поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін - цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якої є боржник ОСОБА_1 .

13 травня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , розташованої на 3 поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін - цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якого є ОСОБА_1 , та вказано ринкову вартість, отриману в результаті оцінки без ПДВ - 696 515 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Вказана квартира, у якій проживає боржник ОСОБА_1 , придбана нею на підставі договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 24 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є стягувач, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, який діяв на час вчинення оскаржуваних дій та діє на даний час, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, приватний виконавець не мав права вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) вищезазначеної квартири боржника, у тому числі дії, пов`язані з оцінкою цього майна, яке є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника) за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою резидентом України в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та загальна площа якого не перевищує 140 кв. метрів.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому, ч. 6 ст. 9 вказаного Закону також унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь - яких випадках її проведення.

Водночас, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 також встановлено, що він є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Згідно приписів п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

При цьому, п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У судовому засіданні з`ясовано, що суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Дубиком Олегом Олександровичем було виготовлено та надано приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю. М. письмовий звіт про незалежну оцінку вищевказаної квартири боржника без ознайомлення з об`єктом оцінки під час визначення її вартості.

Присутність суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Дубика Олега Олександровича під час проведення приватним виконавцем опису та арешту майна 22 квітня 2019 року не можна вважати ознайомленням з об`єктом оцінки, тому що на той час вказана особа ще не була залучена у даному виконавчому провадженні.

Таким чином, вказаний звіт було виготовлено з порушенням вимог п. п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Виходячи з вищевикладеного скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича; стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,- задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в частині прийняття (винесення) по виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 3/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 травня 2019 року.

Визнати недійсним звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3-му поверсі 9-поверхового будинку (матеріал стін - цегла), загальною площею 53,7 кв. м., власником якої є ОСОБА_1 , від 13 травня 2019 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 30 липня 2019 року.

Суддя: С. В. Смага