overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3778/19
Провадження № 2/661/1049/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 05.10.1990 року у міському відділі ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 474, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 19 вересня 2019 року.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, а саме: через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, та за останнім відомим місцем проживання шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2019 року, позовної заяви з доданими до неї документами.

За встановлених обставин суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов не подано, будь-яких клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 07 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2-п/202/79/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

16 вересня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ) до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1577/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1920/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів : Бойко С.М., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»-Джгун Ксенії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»-Джгун Ксенія Валеріївна звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначає, що не має можливості прибути в судове засідання до м.Львова, а тому просить покласти обов`язок проведення відеоконференції на Шостий апеляційний адміністративний суд, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Московська,8, корп..30.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам процесуального закону таке необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»-Джгун Ксенії Валеріївни задовольнити.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул. Московська,8, корп..30) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року, яке відбудеться о 16год. 30хв. 04 листопада 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ «ФК Інвест-Кредо» Джгун К.В.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати Шостому апеляційному адміністративному суду для організації виконання, та представнику ТзОВ «ФК Компанія Інвест-Кредо», для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : С.М.Бойко

Р.В.Савуляк
Справа № 658/3761/19
(провадження № 2/658/1310/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа № 444/677/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/795/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Львівського національного аграрного

університету - Антоніва Н.С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського національного аграрного університету на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Львівського національного аграрного університету залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/3126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15.08.2019 року позовну заяву залишено без руху.
16.09.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 17.10.2019 року 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6966/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа. Позивач в судовому засіданні участі не брала, від якої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також до канцелярії суду суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Будника М.В. про визнання явки позивача в наступне судове засідання - обов`язковою для дачі особистих пояснень, оскільки обставини викладено у позові неповно. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень позивачем для з`ясування обставин у справі в повному обсязі, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку позивача обов`язковою, викликавши її для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, на 09 годину 10 хвилин 30 вересня 2019 року. Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою та викликати її для дачі особистих пояснень у судовому засіданні. Направити на адресу позивача копію даної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Савіхіна А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 126 408 грн 25 коп. за кредитним договором № б/н від 13.11.2013, яка станом на 10.06.2019 складається з: 2 498 грн 25 коп. - заборгованості за кредитом, 123 910 грн 01 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом з 13.11.2013 по 31.07.2018; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.09.2019.

19.09.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Савіхіна А. М. одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будь-яких заяв не подавала, причини нез`явлення не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 18 жовтня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.09.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4512/19 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у справі за заявою Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 листопада 2019 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 484/1096/18
Провадження № 2/484/47/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокати: Сотська С.О., Сотський В.І.

відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство ім.. Т.Г. Шевченко

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Т.Г. Шевченко, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.06.2012 року до договору оренди земельної ділянки

без участі сторін

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2008 року, зареєстрованого 16.09.2008року за № 09 укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та Приватним сільськогосподарським підприємством ім.. Т.Г. Шевченко ( 55243 с . Синюхин Брід Первомайського район Миколаївської області вул.. Городна, 2 а код ЄДРПОУ 0364005), яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області в книзі державної реєстрації договорів оренди землі від 30.11.2012 року.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Т.Г. Шевченко ( 55243 с. Синюхин Брід Первомайського район Миколаївської області вул.. Городна, 2 а код ЄДРПОУ 0364005) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 704 грн.80 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 2252 грн 24 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: