Справа 688/4167/16-ц
№ 2/688/1141/19
Ухвала

09 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року до мого провадження передано цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

До призначення справи до підготовчого судового засідання, мною подано заяву про самовідвід у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з огляду на те, що я є третьою особою по справі №688/3440/16-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа Міністерство оборони України, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду, що також стало підставою для заявлення Міністерством оборони України відводу в даній справі судді Березюку О.Г., який є моїм чоловіком.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених статтями 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, враховуючи, що головуючий по справі суддя Березюк Н.П. (дівоче прізвище - Головко) є третьою особою по справі №688/3440/16-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа Міністерство оборони України, про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, розгляд якої призначено у Верховному Суді на 22 січня 2020 року, що стало також підставою для заявлення відводу судді Березюку О.Г., який є чоловіком судді Березюк Н.П., з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Березюк Н.П. у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: