Справа № 308/3074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, заявник вказує на те, що 18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення по цивільній справі № 308/3074/18, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені. 18.01.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме некорректно вказана сума стягнення. Окрім того, заявник вказує, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, та просить суд: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №308/3074/18, провадження № за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірну суму стягнення.

Разом із тим, зі змісту заяви не зрозумілим є яка саме помилка допущена судом, зокрема заявник вказує лише, що у виконавчому листі було допущена описка «некоректно вказана сума стягнення», не зазначає при цьому якого саме стягнення, а також яка сума при цьому має бути зазначена. Рішення суду від 18.12.2018 р. у справі №308/3074/18 до матеріалів заяви не додано.

Так, заявнику слід конкретизувати підстави та суть поданої ним заяви.

Окрім того, заявник звернувся до суду із заявою про вправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Разом із тим в додатку до заяви додано лише копію виконавчого листа.

При цьому, заявник просить виправити помилку у виконавчому листі посилаючись на вимоги ч.2 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає: визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України та недоліків вказаних вище.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., про виправлення описки у рішенні суду від 18.12.2018 року у цивільній справі №308/3074/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі виданому 18.01.2019 року Ужгородським міськрайонним судом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош