Справа №592/8953/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І.Г.
Номер провадження 22-з/816/12/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного підприємства «Мегаполіс» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Мегаполіс», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про неналежне виконання умов договору про надання послуг

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Зобов'язано Приватне підприємство «Мегаполіс» (далі - ПП «Мегаполіс») виконати умови п. 1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_5, в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПП «Мегаполіс» на користь держави 341,04 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 511,56 грн - в суді апеляційної інстанції.

19 грудня 2018 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ПП «Мегаполіс» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року в даній справі. Просить роз'яснити резолютивну частину постанови апеляційного суду, а саме: яким чином ПП «Мегаполіс» має здійснити виконання цього рішення щодо складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ПП «Мегаполіс» про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року. Зобов'язано ПП «Мегаполіс» виконати умови п. 1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_5, в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Стягнуто з ПП «Мегаполіс» на користь держави 341,04 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 511,56 грн - в суді апеляційної інстанції.

Із зазначеного вбачається, що постанова Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви відповідача ПП «Мегаполіс» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Мегаполіс» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик