Справа № 298/1980/18
Номер провадження 2/298/44/19
12 лютого 2019 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Лютянської М.С.
при секретарі Брітовій Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з'явився. Представником згідно довіреності Артимич М.М. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи - 12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45, відповідно до ст. 641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (далі-Публічна пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (а.с. 35-36, 29-34).
20 липня 2015 року ОСОБА_2 підписала Заяву-Анкету №ASJ-7119-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з відповідним Додатком щодо параметрів кредитної програми «Овердрафт «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 3500 грн. строком на 24 місяці - з 20 липня 2015 року по 19 липня 2017 року, з базовою процентною ставкою 30% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також їй було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard» типу «Домовичок», номер НОМЕР_2 (а.с.19-28).
09 квітня 2018 року на адресу відповідача банком надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість до цього часу не погашена (а.с. 37).
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як встановлено судом відповідач в порушення умов договору, укладеного з позивачем, не виконує належно зобов'язання за договором, в результаті чого утворилася заборгованість. Такими діями відповідач порушує право позивача на отримання виконання за договором. У зв'язку з цим у відповідача виник обов'язок достроково повернути позивачеві суму заборгованості за кредитом та сплатити проценти.
До справи додано докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. За таких обставин позов є доведений та обґрунтований, й підлягає до задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст. 81, 141, 229, 247, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
-4647,54 грн. - заборгованість по кредиту (поточна);
-3657,81 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена);
-209,64 грн. - заборгованість по процентах (поточна);
-2061,92 грн. - заборгованість по процентах (прострочена).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча: Лютянська М.С.