УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 203/1760/16-ц

провадження № 61-10504ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, позов задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 травня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 31 травня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме - на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду. Роз`яснено, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 31 травня 2019 року оприлюднена 03 червня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 31 травня 2019 року вручено ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали Верховного Суду від 31 травня 2019 року, яку направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду в липні 2019 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 01 серпня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков