КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29липня 2019 року м. Київ

Справа № 761/19078/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8813/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Піхур О.В. 15 січня 2019 року у місті Києві, повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця та просив суд визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Пишного A.B. при винесенні ним постанови про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на особовий рахунок НОМЕР_1 , що відкритий Національною поліцією України на моє ОСОБА_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 жовтня 2018 року, у якій безпідставно зазначено суму боргу в розмірі 202466,49 грн, що є більшою на 500 грн від реальної суми боргу з урахуванням основної винагороди; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2018 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 жовтня 2018 року.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші виконавчі документи, що винесені під час виконавчого провадження приватним виконавцем Пишним A.B., заявник не отримував, про відкриття провадження та початок примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року не був повідомлений своєчасно, оскільки приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження було невірно зазначено адресу його проживання, а саме невірно зазначено вулицю. Своїми діями приватний виконавець позбавив боржника можливості в передбачені законодавством строки оскаржувати його рішення та дії, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Виправлення адреси місця проживання приватним виконавцем здійснено лише 05 листопада 2018 року, в той час, як постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту винесено 09 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 заявнику стало відомо про те, що через накладення приватним виконавцем арешту на кошти, із зарплатного карткового рахунку в гривні в ПАТ АБ «Укргазбанк» списано гроші в сумі 19413,19 грн, що є грубим порушенням законних прав на отримання заробітної плати. При цьому, звертає увагу на те, що для заявника та його сім`ї заробітна плата в Національній поліції України являється єдиним джерелом доходів, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства поліцейським заборонено займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю. Крім того, 18 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою передбачено відрахування з доходів, які заявник отримує в Національній поліції України, на користь стягувана суми в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 202466,49 грн, однак суму боргу зазначено на 500 грн більшою ані ж у постанові про відкриття виконавчого провадження, де суму боргу з урахуванням основної винагороди встановлено в розмірі 201966,49 грн.

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця та просив суд визнати неправомірним рішення приватного виконавця Пишного A.B. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2018 року; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2018 року та зобов`язати приватного виконавця повернути заявнику як безпідставно стягнуті кошти в сумі 431 грн, які перерахувати на зарплатний картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АТ «Укргазбанк».

Заявник зазначає, що прийняте приватним виконавцем Пишним A.B. рішення про стягнення вказаних витрат є неправомірним та необгрунтованим, оскільки, станом на 09 листопада 2018 року в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» від приватного виконавця Пишного A.B. поштою за адресою місця проживання, заявник не отримав жодного виконавчого документу, що свідчить про їх навмисне не направлення та безпідставне стягнення приватним виконавцем витрат пов'язаних з виготовленням та пересиланням документів виконавчого провадження, а саме коштів в сумі 181 грн (витрати на поштові марки - 94,14 грн, витрати на конверти - 36,8 грн; витрати пов'язанні з обслуговуванням принтеру - 50 грн). Також приватним виконавцем безпідставно та незаконно до витрат виконавчого провадження включено страховий платіж у розмірі 250 грн, який жодним законодавчим або ж нормативно-правовим актом не передбачений та не повинен був стягуватися у виконавчому провадженні. 09 листопада 2018 року заявником здійснено на рахунок приватного виконавця Пишного A.B. сплату боргу в розмірі 202466,49 грн, з яких 500 грн - витрати виконавчого провадження. Таким чином, прийняття приватним виконавцем Пишним A.B. рішення про стягнення коштів, що безпідставно включені до витрат виконавчого провадження та не передбачені законодавством виконавчого провадження, є неправомірним.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за скаргами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця за справа № 761/19078/17 провадження №4-с/761/336/2018 та № 761/19078/17 провадження №4- с/761/340/2018 під номером справи № 761/19078/17 провадження №4-с/761/336/2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №57395584 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий Національною поліцією України на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №57395584 в частині винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 жовтня 2018 року, в частині зазначення суми боргу 202466,49 грн, що є більшою на 500,00 грн від суми боргу з урахуванням основної винагороди.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №57395584 в частині винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2018 року, в частині стягнення 500,00 грн.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №57395584 про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2018 року, в частині накладення арешту на особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий Національною поліцією України на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №57395584 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 жовтня 2018 року в частині зазначення суми боргу 202466,49 грн, що є більшою на 500,00 грн від суми боргу з урахуванням основної винагороди.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №57395584 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2018 року в розмірі 500,00 грн. та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти на його рахунок НОМЕР_1 , відкритий Національною поліцією України в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк».

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича в дохід держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Не погодився із вказаним судовим рішенням приватний виконавець Пишний А.В., ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Приватний виконавець вказує на те, що ним постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника винесена і направлена сторонам виконавчого провадження в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також вказує на те, що боржник 26 жовтня 2018 року звернувся із клопотанням про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження до офісу приватного виконавця, де він на момент 22 жовтня 2018 року вже був проінформований про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець вказує на те, що ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника були направлені боржнику на вірну адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується доказами доданими до апеляційної скарги, а саме реєстром відправленої кореспонденції. Таким чином, твердження боржника про те, що він не знав про існування виконавчого провадження не відповідає дійсності.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким дії приватного виконавця визнати правомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін. Проте після оголошення перерви не з`явився, причини неявки суду не повідомив, участі в судових дебатах не приймав.

Приватний виконавець Пишний А.В. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Виходячи з положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом міста Києва 01 жовтня 2018 року був виданий виконавчий лист № 761/19078/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 181788,02 грн. та 1871,88 гри. судового збору /а.с.8-9/.

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 09 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/19078/17 /а.с.10-11,38-39/.

Також поставою приватного виконавця Пишного A.B. від 09 жовтня 2018 року був накладений арешт на майно, що належить боржнику транспортний засіб Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску /а.с.12-13,40-41/.

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 09 жовтня 2018 року стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 10 %, що становить суму 18360,59 грн /а.с.14-15/.

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 09 жовтня 2018 року накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ряду банківських установ, у межах суми звернення стягнення та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 201966,49 грн /а.с.16-17/.

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 18 жовтня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснюється відрахування з доходів боржника, які отримуються ним в Національній поліції України, на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 202466,49 грн /а.с.18-19/.

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 01 листопада 2018 року стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження у сумі 500 грн, які складаються з наступного: плати за відкриття виконавчого провадження в розмірі 69 грн, витрати на поштові марки - 94,14 грн, витрати на конверти - 36,86 грн; витрати пов`язані з обслуговуванням принтеру - 50 грн; страховий платіж - 250,00 грн /а.с.42/

Постановою приватного виконавця Пишного A.B. від 05 листопада 2018 року здійснено виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно якої виправлено помилку в назві вулиці місця проживання боржника, зазначивши: «АДРЕСА_1» /а.с.27/.

Згідно з квитанцією №36631509 від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 було сплачено суму боргу в розмірі 202466,49 грн /а.с.43/.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 74 вищевказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, перебачених ст. ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

В тексті скарги ОСОБА_1 значну увагу приділяє діям приватного виконавця щодо невірного зазначення в постанові, про відкриття виконавчого провадження, місця проживання його, як боржника. Проте, ці посилання не приймаються до уваги суду, оскільки допущена описка була виправлена приватним виконавцем в порядку встановленому законом, вказане не призвело до негативних наслідків, порушення прав скаржника, і оскарження скаржником інших дій приватного виконавця не є наслідком цього.

З наведених обставин вбачається, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження, приватним виконавцем застосовано, зокрема, арешт грошових коштів, що знаходяться в банківських установах.

Разом з тим, виходячи з норм спеціального закону, виконавець має право накласти арешт на майно, в тому числі грошові кошти, які вже виявлені, або зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

А отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем передчасно було винесено постанову про арешт банківських рахунків, оскільки на той час не було проведено перевірку майнового стану боржника. Відсутність вчинених дій щодо попереднього виявлення банківських рахунків призвела до неможливості одержання боржником заробітної плати, що є порушенням його прав.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2019 року в частині накладення арешту на особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , в ПАТ АБ «Укргазбанк» для зарахування заробітної плати, постановлена з додержанням вимог чинного законодавства, доводами апеляційної скарги не спростована, а тому підлягає залишенню без змін.

Вирішаючи питання щодо правомірності дій приватного виконавця при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 18 жовтня 2019 року, слід виходити з положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за якими арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. А отже збільшення суми боргу на суму витрат виконавчого провадження відповідає чинному законодавству.

Посилання скаржника на неправомірне нарахування складових суми витрат виконавчого провадження, виходячи з положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають оскарженню до відповідного адміністративного суду. Таким чином, дані вимоги скарги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто розглянуті судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції

У зв`язку з цим, на підставі ст. ст. 255, 377 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо витрат виконавчого провадження підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Враховуючи відсутність встановленої неправомірності дій приватного виконавця щодо нарахування витрат виконавчого провадження, не вбачається підстав для визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, так як інших підстав для її скасування скаржником не було заявлено.

А отже в цій частині ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог скарги ОСОБА_1 .

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про задоволення скарги на дії приватного виконавця в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року в частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року в частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату від 18 жовтня 2018 року -скасувати, іпостановити нову про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року в частині вирішення вимог про визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про стягнення витрат виконавчого провадження від 01 листопада 2018 року - скасувати, і закрити провадження у справі в цій частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 01 серпня 2019 року.