У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 236/4830/19

06 грудня 2019 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши позовну заяву адвоката П`яних Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арештів і заборон,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат П`яних Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арештів і заборон.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат П`яних О.М. просить скасувати (припинити) обтяження (арешт нерухомого майна) що накладений постановою Відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку № АН728146 від 18.10.2007 року на невизначене майно, все майно власником якого є ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 22248678, який був зареєстрований П`ятою Донецькою державною нотаріальною конторою 26.10.2007 року за номером обтяження : 5913821 про арешт нерухомого майна. Представник позивача - адвокат П`яних О.М. вважає, що вказаними обтяженнями порушуються права ОСОБА_1 , передбачені ст. 41 Конституції України.

Позовна заява адвоката П`яних О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана за правилами ст. 175-177 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні АН 728146 від 18.10.2007 року, відкритого Відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2288/07, виданого 25.07.2007 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат по оплаті правової допомоги, витрат по оплаті послуг експерта, судових витрат.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Куйбишевський РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області, яким було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту, Петровський РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області, яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження не мають матеріально-технічної бази та документації для зняття арешту, тому відмовляють позивачу в знятті такого арешту.

Відповідачем у справі визначено Вугледарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке віднесено до числа субєктів владних повноважень. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

П. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовим є, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (п.2 ч.1 ст. 4 КАС України).

Ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, в тому числі у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Натомість відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Така правова позиція підтримується судовою практикою, що склалася.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Наведене дозволяє дійти висновку про віднесення поданої позовної заяви до адміністративної юрисдикції за ознаками публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 про зняття арештів і заборон не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі,зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою адвоката П`яних Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арештів і заборон.

Роз`яснити адвокату П`яних О.М. та Саламатіну О.О. їх право звернутись до адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -