РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11843/18

Провадження № 2/643/1028/19

07.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила скасувати арешт з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Ново-Віринська (колишня назва Лазо), 25, накладений на підставі ухвали Народного суду Сталінського району м.Харкова б/н від 08.07.1959 р.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що бабуся позивача ОСОБА_3 померла 12.07.2014 року, після неї залишилася спадщина. Згідно заповіту від 28 серпня 2007 р., посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5- 1728, ОСОБА_3 належний їй житловий будинок с надвірними будівлями, що знаходиться в м.Харкові, вулиця Лазо, 25 (зараз вул. Ново-Віринська), заповіла позивачу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 березня 2015 р. позивач зареєструвала шлюб, змінила прізвище на «Яловега».В передбаченому законом порядку вона звернулася до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з арештом нерухомого майна.У своїй відмові нотаріус посилається на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 97832550, виданої Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 20.09.2017 р., в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 3380219) на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Харкові, вулиця Ново-Віринська /колишня вулиця Лазо/, буд. 25, накладений на підставі ухвали Народного суду Сталінського району м.Харкова б/н від 08.07.1959 р. Зазначила, що вона має право на звернення з цією заявою, тому що являється правонаступником власниці домоволодіння - її бабусі ОСОБА_3, яка померла 12 липня 2014 р. та заповіла позивачу вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, та яка, у свою чергу, успадкувала це майно згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 червня 1996 р., після смерті свого батька - ОСОБА_5, померлого 26 грудня 1995 р. Саме ОСОБА_5 був стороною по справі та саме за його клопотанням, як це вбачається з вищевказаного, був накладений арешт на будівлю.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що бабуся позивача ОСОБА_3 померла 12.07.2014 року, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №9931 (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №450654 від 12.07.2011 року).

Після неї залишилася спадщина. Згідно заповіту від 28 серпня 2007 р., посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5- 1728, ОСОБА_3 належний їй житловий будинок с надвірними будівлями, що знаходиться в м.Харкові, вулиця Лазо, 25 (зараз вул. Ново-Віринська), заповіла позивачу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 березня 2015 р. позивач зареєструвала шлюб, змінила прізвище на «Яловега» (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4), про що в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 256. (свідоцтво серії І-ВЛ №255894)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 6884/02-31 від 18 листопада 2017 р. державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з арештом нерухомого майна.У своїй відмові нотаріус посилається на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 97832550, виданої Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 20.09.2017 р., в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 3380219) на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Харкові, вулиця Ново-Віринська /колишня вулиця Лазо/, буд. 25, накладений на підставі ухвали Народного суду Сталінського району м.Харкова б/н від 08.07.1959 р. При цьому вказаний власник обєкта обтяження - ОСОБА_6.

Спадкодавець ОСОБА_3 є власником спірного майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 28 червня 1996 р. державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори. Успадкувала вона вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями після смерті свого батька - ОСОБА_5, померлого 26 грудня 1995 р., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, а також довідкою з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» і технічного паспорту на будівлю.

Згідно рішення народного суду Сталінського району від 09 лютого 1961 р. по справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання права власності на частину домоволодіння, розташованого по вул. Лазо, 25 в м.Харкові, яке вступило в законну силу. В цьому рішенні за ОСОБА_5 було визнано право власності згідно спадкування на 1/4 частину домоволодіння, розташованого в м.Харкові по вул. Лазо, 25, а також визнано право власності на два сараї, літню кухню, два погреби, вбиральню, що складає 61/100 частину від всього домоволодіння; також був перерозподіл ідеальних часток співвласників: визначено, що ОСОБА_8 належить 19/100 часток домоволодіння, ОСОБА_9 - 10/100 часток і ОСОБА_5 - 71/100 частка. Згідно довідки Московського районного суду м.Харкова цивільна справа № 2-17/1961 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину будівлі була знищена за спливом строків зберігання у 1967 р.

Згідно ухвали народного суду Московського району м.Харкова від 23 квітня 1969 р. по справі № 2-472 за позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про стягнення 287 руб. і по зустрічному позову ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення 105 руб., якою було затверджено мирову угоду між сторонами.

Згідно мирової угоди від 23 квітня 1969 р. домоволодіння повністю переходить на праві особистої власності ОСОБА_5 і ОСОБА_7.

Згідно довідки Московського районного суду м.Харкова вищевказана цивільна справа № 2-472/1969 була знищена за спливом строків зберігання у 1975 р.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову навіть з власної ініціативи.

Стаття 30 ч. 2 ЦПК України передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 являється правонаступником власниці домоволодіння - її бабусі ОСОБА_3, яка померла 12 липня 2014 р. та заповіла позивачу вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями, та яка, у свою чергу, успадкувала це майно згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 червня 1996 р., після смерті свого батька - ОСОБА_5, померлого 26 грудня 1995 р., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, у звязку з неможливістю останньою оформити свої спадкові права на домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Ново-Віринська (колишня назва Лазо), 25, накладений на підставі ухвали Народного суду Сталінського району м.Харкова б/н від 08.07.1959 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2019 року.

Суддя І.Д. Мельникова