Справа № 138/434/19
Провадження № 22-ц/801/2120/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

16 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі СТОВ «Прогрес») на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача Кравчук С.А. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає те, що оскаржуване рішення ухвалено 25 червня 2019 року, повний текст цього рішення надсилався на адресу представника відповідача Пинзаря І.В., однак вказане поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причин невручення (інші причини). Зважаючи на тривале неотримання рішення суду, з метою його оскарження представник відповідача Кравчук ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою від 31.07.2019 про отримання повного тексту судового рішення. На вказану заяву листом від 01.08.2019 представника СТОВ «Прогрес» повідомлено про те, що повний текст уже направлявся судом уповноваженому представнику Пинзарю І.В. З повним текстом оскаржуваного рішення СТОВ «Прогрес» ознайомилось лише 20.08.2019 року в процесі ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява. Фактично ж, до цього часу повний текст рішення суду СТОВ «Прогрес» не отримало.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 25.06.2019 зі складенням його повного тексту 26.06.2019. Копія цього рішення 01.07.2019 надіслана до відома за зареєстрованим місцем проживання представника відповідача Пинзаря ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним супровідним листом Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.114). Однак вказане поштове відправлення 09.08.2019 повернулося до суду із зазначенням причин невручення (інші причини) (а.с.149-150).

31 липня 2019 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення у вказаній цивільній справі, копія якого 05.08.2019 надіслана судом першої інстанції до відома за місцезнаходженням відповідача СТОВ «Прогрес» та отримана його представником 10.08.2019 (а.с.148, 154).

В матеріалах справи міститься заява директора з правових питань СТОВ «Прогрес» Кравчука С.А. від 31.07.2019 про направлення повного тексту судового рішення від 25 червня 2019 року на адресу відповідача (а.с.138). Листом від 01.08.2019 представника СТОВ «Прогрес» повідомлено про те, що повний текст цього рішення уже направлявся судом уповноваженому представнику ОСОБА_4 (а.с.147). Отже повний текст оскаржуваного рішення суду від 25 червня 2019 року за місцезнаходженням відповідача СТОВ «Прогрес» судом першої інстанції не надсилався.

З матеріалами справи представник СТОВ «Прогрес» Пинзар І.В. ознайомився 20.08.2019, про що свідчить його відповідна заява (а.с.153). Апеляційну скаргу подано через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області 05.09.2019.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко