Провадження №: 2/752/5981/19
У Х В А Л А

18.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву адвоката Клименко Катерини Олегівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою представник позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб SKODA SUPERB державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою пред`явлення цього позову стало те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від врегулювання розподілу майна подружжя, а саме позбавив позивача ОСОБА_1 можливості користуватися та розпоряджатися вищезгаданим автомобілем, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Клименко Катерини Олегівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб SKODA SUPERB державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко