П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Київ

справа №757/3256/13-ц

провадження №22-ц/824/7109/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса A.М., за участю секретаря судового засідання - Горак Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену 21 лютого 2019 року у складі судді Підпалого В.В.

у справі за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року, описка в якій виправленя ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2013 року, заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено, видано КС «Сімейна позика» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21 листопада 2011 року у справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року в розмірі 53010 грн.39 коп., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 830 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 53840 грн.39 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року у справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21 листопада 2011 року.

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини заявники посилались на те, що ними не були підписані кредитний договір та договір поруки № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року, на підставі яких було прийнято рішення про солідарне стягнення грошових коштів, зазначені підписи на думку заявників є підробленими, наявний в матеріалах справи в третейському суді договір відрізняється від оригінального договору в частині визначення третейського суду, в якому підлягає розгляду справа. Крім того, посилалися на те, що розгляд справи був проведений іншим третейським судом, ніж той, що передбачений був сторонами при укладенні договорів.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами за заявою КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилався на те, що невідповідність договору, який знаходиться в матеріалах справи в третейському суді, договору, який був ним підписаний, а також висновок судово-почеркознавчої експертизи, дають підстави дійти беззаперечного висновку, що сторони кредитного договору при укладенні договору поруки не дійшли згоди щодо вирішення спорів, розбіжностей, вимог або претензій третейським судом за вибором кредитодавця, тому справа про стягнення заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року не була підвідомча постійно діючому Незалежному третейському суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». На думку апелянта, з метою повного з`ясування справи необхідно переглянути матеріали справи Печерського районного суду м.Києва.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник КС «Сімейна позика», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.3 а.с.38,39), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу в їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники, на підставі яких рішення може бути переглянутим, не підпадають під перелік підстав, зазначених у ст..423 ЦПК України. Висновок судово-почеркознавчої експертизи є новим доказом і не є предметом доказування по цій справі (заява КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оскільки рішення третейського суду не скасовано, договори, що стали підставою для винесення рішення третейським судом недійсними не визнані, тому, враховуючи предмет доказування у справі про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, сам по собі висновок судово-почеркознавчої експертизи не є нововиявленою обставиною у цій справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримані норми процесуального права, судом вірно встановлені обставини та їм надана відповідна правова оцінка.

Підстави для скасування постановленої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371, 367, 374, 375, 381-384, 390,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус