overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4003/17-ц
Провадження № 2/175/1527/17
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про витребування у Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Вислухавши адвоката позивачки, та думку відповідача, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Другу дніпровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи №407/2017 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Другій дніпровській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа№ 346/3456/19
Провадження № 2/346/1813/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2019 -09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/522/3981/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву адвоката Романюка Валерія Ілліча, який представляє інтереси ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, витребування майна з незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно з подачею позову адвоката Романюк Валерій Ілліч, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просить витребувати із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6) копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для отримання даних доказів у позивача є складнощі та для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Романюка Валерія Ілліча, який представляє інтереси ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6) копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М.Чернявська

"04" грудня 2019 р.
Справа № 357/7472/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів порядку спрощеного провадження за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

призначивши справу до розгляду на 20 вересня 2019 року о 09 год.15 хв.в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2193/19
Провадження №: 2/332/1258/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі ухвали суду від 13.06.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1784/0/15-19 від 04.07.2019 року суддю ОСОБА_2 А. звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 21 серпня 2019 року на 15-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 212/5586/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1, п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 642/4147/19
Провадження № 2-н/642/876/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9269/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Вирішуючи питання про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого від головуванням судді Ул`яновської О.В. 02 квітня 2019 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишено без розгляду.

Проте, судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 01 серпня 2019 року було помилково зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення» замість належного «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається, зазначене є помилкою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, зазначивши «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково» замість помилково вказаного «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року помилку, а саме: зазначити «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково» замість помилково вказаного «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 742/4284/18

провадження № 61-9911ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання перерахованих коштів аліментами на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання перерахованих коштів аліментами на утримання дитини.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 грн 60 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень), що внесений згідно із квитанцією № 17 від 14 травня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та квитанцію № 17 від 14 травня 2019 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 22-ц/4808/559/19
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

за участю представника позивача

представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року, ухвалене у складі судді Ковалюк І.П. в м.Івано-Франківську, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 року у сумі 30 534 356,21 грн. та за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 року у сумі 2 074 738, 37 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2010 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, загальною площею 0, 0750 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

На дане рішення 14.03.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що відповідач у справі - ОСОБА_2 , є його матір`ю, яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Першої Івано-Франківської нотаріальної контори від 30.01.2019 року № 251/01-14 після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №698/2014. На день видачі довідки спадкоємцями майна померлої є син - ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 55, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 як спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа №: 272/1681/18
Провадження № 2/272/128/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань Трикиша Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1681/18, провадження № 2/272/128/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

Ухвалою суду від27 березня 2019 року провадження в справі було зупинено до 01 серпня 2019 року на строгк,встановлений ч.1 ст.1270 ЦПК України.

Враховуючи,що підстави для зупинення провадження в справі відпали,провадження в справі підлягає поновленню.

Також суд вважає необхідним надати запит до нотаріальної контори щодо кола осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.81,254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній № 272/1681/18, провадження № 2/272/128/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на стадії підготовчого судового засідання на 10 год. 21 серпня 2019 року,викликати сторони.

Надати запит до нотаріальної контори щодо кола осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін