Справа № 347/2022/17
Провадження № 22-ц/4808/1033/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., постановлену 24 червня 2019 року в м. Косові Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Оліградський М.В. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Косівського районного суду від 02.04.2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними. Вказана ухвала залишена без змін постановою апеляційного суду. Разом з тим, приймаючи ухвалу судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову щодо заборони ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання до господарства по АДРЕСА_1 . Оскільки відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову, вважав, що вжиті заходи слід скасувати.

Ухвалою Косівського районного суду від 24.06.2019 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Косівського районного суду від 15.11.2017 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу незаконною ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати.

Зазначає, що про розгляд справи належним чином не повідомлялась, тому судове засідання відбулось у її відсутності.

Апелянт вказує, що нею подано касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанції в даній справі, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. вважає доводи скарги безпідставними. Посилається на норму ч. 9 ст. 158 ЦПК України та п.10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та підлягають скасуванню в разі набрання законної сили судовим рішенням. Оскільки суд першої інстанції обґрунтованио скасував вжиті заходи забезпечення позову, просив ухвалу залишити без змін.

В засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у в жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконнми дій щодо припиненя електропостачання до будинку. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Косівського районного суду від 15.11.2017 року заяву задоволено. Заборонено ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМу до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.21 т.1).

В червні 2018 року позивач збільшила позовні вимоги та, крім того, просила стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» грошові кошти та моральну шкоду (а.с. 148-152 т.1).

Ухвалою Косівського районного суду від 02.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 244-245 т.1). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2019 року вказану ухвалу залишено без змін. Відтак, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України вона набрала законної сили (а.с. 36-38 т.2).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 закінчився у зв`язку постановленням судом ухвали про залишення її позову без розгляду. А отже, відпали обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Такі висновки місцевого суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, так і після набрання законної сили такого судового рішення, яким закінчися розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Саме у такий спосіб за заявою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і було вирішено питання та обгрунтовано скасовано раніше вжиті судом заходи забезпечення позову.

Посилання апелянта на оскарження в касаційному порядку ухвали Косівського районного суду від 02.04.2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2019 року про залишення її позовної заяви без розгляду не може слугувати підставою для збереження заходів забезпечення позову. При цьому в разі скасування судом касаційної інстанції цих судових рішень та направлення справи для продовження розгляду ОСОБА_1 не обмежена у праві повторно заявити клопотання про застосування заходів забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються незаконності, на думку апелянта, ухвали суду про залишення її позову без розгляду (з приводу чого апеляційним судом прийнято відповідну постанову), а не вирішення питання скасування заходів забезпечення позову по суті.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України не встановлено.

За положеннями п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин