Провадження №2-з/522/114/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору , витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 31.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору , витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб.

06.09.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про усунення недоліків.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчанні.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 17.10.2018 року..

Ухвалою суду від 21.09.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

10.10.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Розгляд справи відкладено на 13.11.2018 року.

12.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів

13.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання 13.11.2018 року зявилася представник позивача ОСОБА_5, надала клопотання про витребування доказів та просила приєднати до матеріалів справи документи БТІ.

У підготовче засідання 13.11.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, просив приєднати до матеріалів справи відзив на позов, проти зазначених клопотань представника позивача не заперечував.

У підготовче засідання 13.11.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, надав суду заяву щодо залишення клопотання про витребування доказів, наданого ним 12.11.2018 року через канцелярію суду, без задоволення, проти задоволення клопотань представника позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 від 12.11.2018 року про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

Розгляд справи відкладено на 17.12.2018 року..

У підготовче засідання 17.12.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, надав суду клопотання про допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, задовольнити клопотання та допитати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка.

Також представник ОСОБА_7 надав клопотання про виклик свідків.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відмовити у виклику свідків, оскільки клопотання необґрунтоване та враховуючи предмет та підстави позову

У підготовче засідання 17.12.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, надав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. У підготовче засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, проти наданих представниками відповідачів клопотань заперечував.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено частково. Розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.

11.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування доказів, в якому просив витребувати від Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» наявну інформацію із Єдиного реєстру довіреностей з приводу посвідчення довіреностей від імені громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1, на імя повіреної ОСОБА_2, включаючи: дати посвідчення довіреностей, дані нотаріусів, які посвідчували довіреності та обсяг повноважень повіреного на період з 20.08.2007 року по дати звернення із цим клопотанням 08.02.2019 року. Вважає, що зазначені відомості необхідні для повного зясування обставин справи та перевірки доводів відповідача ОСОБА_2 щодо того, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово видавалися довіреності на відповідачку ОСОБА_2

У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_6О підтримав клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, не заперечував щодо задоволення клопотання та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, заперечувала проти клопотань представників відповідачів, просила у задоволенні зазначених клопотань відмовити, вважаючи таке клопотання як таке що направлене на затягування розгулу справи та необґрунтованість періоду витребуваної інформації.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ОСОБА_1 клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсною довіреності від 23.01.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на вчинення відчуження квартири від імені ОСОБА_1, видану на ОСОБА_2; про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області від 27.03.2015 року; витребування майна із чужого незаконного володіння, вселення та виселення.

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, а також заявником в клопотанні не наведені які саме обставини можуть підтвердити запитувані докази або аргументи, та що саме вони можуть спростувати, та останні не стосуються предмету та підстав позову, крім того суд не зрозумілий період витребуємої інформації (з 2007 року по теперішній час) у звязку з чим суд вважає у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.02.2019р.

Суддя Л.В.Домусчі