Справа №751/4242/17
Провадження №2-др/751/11/19
24 липня 2019 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -
08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що суд задовольнив його позов до ОСОБА_2 . Було враховано відшкодування на його користь судовий збір в сумі 1280 грн., ці кошти були сплачені додатково, а вся сума була сплачена в розмірі 1920 грн. Не були враховані кошти за проведення судової земельно-технічної експертизи. Просить розглянути заяву для відшкодування цих витрат. В якості додатків до заяви позивачем, зокрема, надано: копії квитанцій про сплату судового збору на суму 640 грн. та 1280 грн.; квитанцію за виконання зйомки земельної ділянки на суму 1829 грн. 07 коп.; квитанцію за проведення судової земельно-технічної експертизи на суму 3003 грн.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивачем надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судом стягнуто з відповідача в на користь позивача судовий збір в сумі 1280,00 грн., згідно квитанції № 218 від 24 липня 2017 року (а.с. 22). Зазначена сума судового збору була сплачена додатково позивачем згідно ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року (а.с. 18-19).
Проте, судом при ухваленні рішення від 01 квітня 2019 року не було здійснено розподіл судових витрат між сторонами в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 640,00 грн. (а.с. 1), сплаченого ним відповідно до квитанції № 57 від 13 липня 2017 року, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині та доповнити судове рішення, стягнувши додатково з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.
Що стосується вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених останнім судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи (а.с. 198-199) на загальну суму 4832,07 грн., то заява позивача в цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки докази понесення позивачем цих витрат не були подані ним суду у порядку та в строк, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,-
Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Стягнути додатково з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи - залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю. К. Овсієнко