overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3202/19
Провадження № 2-н/661/130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 57 м. Нова Каховка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

ВСТАНОВИВ

Голова правління ОСББ «Південний 57 м. Нова Каховка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 31.06.2016 року по 07.07.2019 року в розмірі 3561,79 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, або якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Представник стягувача у заяві про видачу судового наказу просить суд стягнути з боржників на користь ОСББ «Південний 57 м. Нова Каховка» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання, що не передбачено ст. 161 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , відсутня.

За таких підстав, суд, у відповідності до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Південний 57 м. Нова Каховка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали суду надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №672/710/19
Провадження №2/672/437/19
УХВАЛА

(про залишення без розгляду)

31 липня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/710/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що спільне життя між подружжям не склалось за несумісністю характерів, вони мають різні погляди на життя.

08.07.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №718/847/19
Провадження №2-п/718/5/19
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

01.08.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретар Безушко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.06.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.04.2019 року по 01.03.2019 року у розмірі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок..

Вказує на те, що з даним рішенням не згідний та не визнає вимоги позивачки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та обставини, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування даного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.06.2019 року скасувати і призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, до підготовчого судового засідання на 15.08.2019 року о 11:30год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та роз`яснити право відповідача подати відзив на позовну заяву, а право позивача подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Єдиний унікальний номер 226/2975/18 Номер провадження 22-ц/804/1639/19
Єдиний унікальний номер 226/2975/18 Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/804/1639/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

31 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №226/2975/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської Ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Мирноградської міської Ради Донецької області задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мирноградської міської Ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.В. Папоян

О.О. Тимченко
Провадження № 2/643/3995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Єдиний унікальний номер 233/2801/19 Номер провадження 22-ц/804/2030/19
Єдиний унікальний номер 233/2801/19 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/804/2030/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року по цивільній справі №233/2801/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа № 233/2801/19 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні на 15 серпня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: О.О. Тимченко

Ю.М. Мальований
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/711/19
Провадження № 2/674/406/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/711/19

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 16 липня 2019 року та 30 липня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Відповідачем не подано до суду відзив на позов.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 316/1516/19
Провадження № 2-н/316/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 367/5510/19
Провадження №2/367/4596/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поернкти позовну заяву з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 703/2891/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж, що знаходиться по вул.Мазура, 10 в м.Сміла Черкаської області, (рахунок НОМЕР_2 в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ, МФО 354507, код 25204548), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01 січня 2019 року в розмірі 922 грн. 16 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору, а всього 1114 грн. 26 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 509/2624/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

02 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 05.09.2019 року на 08:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 459/1757/19
Провадження № 2/459/911/2019
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2019 р. о 10:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідоми сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський