ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«07» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/6934/17

провадження № 22-ц/818/880/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ольховського М.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід складу суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Кругової Світлани Самуїлівни та Пилипчук Наталії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сохайжи», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Єрмаком Н.В., - ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву ОСОБА_5 про відвід складу суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Кругової Світлани Самуїлівни та Пилипчук Наталії Петрівни посилаючись на ті обставини, що даним складом суддів було необґрунтовано залучено до справи вступну та резолютивну частину рішення Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року по іншій справі № 643/10560/17 та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення в касаційному порядку питання про зупинення дії цього судового рішення, що свідчить про упередженість складу суду.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлений відвід складу суддів Колтунової А.І., Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, що свідчать про наявність упередженості або необ'єктивності суддів Колтунової А.І., Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_5 відвід складу суддів Колтунової Антоніни Іванівни, Кругової Світлани Самуїлівни та Пилипчук Наталії Петрівни - необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук