ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7865/19 Справа № 199/559/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом (т. 1 а.с. 4-26).

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом (т. 1 а.с. 87-90).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року вищевказану заяву задоволено (т. 1 а.с. 91-93).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року змінено (т. 3 а.с. 50-57).

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом (т. 3 а.с. 169-174).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року вищевказану заяву задоволено (т. 4 а.с. 132-134).

Скаржник не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду (т. 4 а.с. 139-141).

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом задоволено та накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, в тому числі на: 1/2 частини нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 16.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстровано в реєстрі за № 3421 та на рухоме майно, а саме: промислове обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 91-93).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року змінено та накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом в тому числі на: 1/4 частину нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 16.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстровано в реєстрі за № 3421. (т. 3 а.с. 48-57).

Розпорядженням міського голови № 542р від 01.06.2004 року (т. 3 а.с. 153, 175) присвоєно нежитловим будівлям по АДРЕСА_2 ).

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року, в якій посилаючись на вищевказане розпорядження міського голови, просив виправити описку вказавши адресу місця розташування нежитлових будівель, право власності на які зараєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 16.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., зареєстровано в реєстрі за № 3421 та адресу місця знаходження рухомого майна, а саме: промислового обладнання для обробки деревини - АДРЕСА_2 ) (т. 3 а.с. 169-174).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року вищевказану заяву задоволено та внесено виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, правильно зазначивши адресу місцезнаходження нерухомого майна, на яке накладена заборона на відчуження ј частини, - АДРЕСА_4 , а також адресу місця знаходження рухомого майна, а саме: промислового обладнання для обробки деревини, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ) (т. 4 а.с. 132-134).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року, суд першої інстанції усунув неточності щодо адреси майна на яке було накладено заборону, які можуть ускладнити виконання ухвали суду, при цьому судом не змінено зміст судового рішення.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров