Провадження № 2/537/875/2019
Справа № 537/2838/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт накладений на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови державного виконавця Бєляєва Ю.С. АА083059 від 23.12.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційні номери обтяження 2838983, 2838944) при виконанні виконавчого листа №2-2078 від 18.07.2005 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

У 2018 році, маючи на меті здійснити відчуження нерухомого майна, при зверненні

до приватного нотаріуса йому стало відомо про наявність у Державному реєстрі запису

щодо обтяження належної йому квартири.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно, на зазначене вище нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ) накладено арешт. При цьому, в якості підстави

обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження, АА 083059, 23.12.2005 року видана державним виконавцем ВДВС Крюківського району м. Кременчука Бєляєвим Ю.С.

За повідомленням начальника Крюківського відділу ДВС від 22.11.2018 року, арешт на належне йому нерухоме майно було накладено під час виконання виконавчого листа №2-2078 від 18.07.2005 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука.

У наданні копій будь-яких процесуальних документів органом виконавчої служби

йому було відмовлено з посиланням на знищення виконавчого провадження.

Так, за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2005 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер, на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 768,45 грн. за проведення експертизи та 51 грн. державного мита.

Зазначене рішення було виконано повністю, наразі будь-яке відкрите виконавче

провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС не знаходиться.

Таким чином, незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження

арешт з квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , на теперішній час не знято. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження

за закінченням терміну його зберігання, можливість вирішити питання щодо зняття

арешту у позасудовому порядку відсутня, тому виникла необхідність у зверненні до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась без повідомлення причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно ст..4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а ст..16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та зокрема підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 20 січня 1995 року №5645/1, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2152, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 травня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-759, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 червня 2005 року у справі №2 - 2078, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 768 грн., 45 грн. за проведення експертизи та 51 грн. держмита.

Відповідно до довідки Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.07.2019 року, цивільна справа №2 - 2078 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві суду.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02 лютого 2006 року реєстратором - Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 083059 від 23 грудня 2005 року, яка винесена державним виконавцем ВДВС Крюківського району м.Кременчук Бєляєвою Ю.С., зареєстровано обтяження за №2838944 та за №2838983 у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа, наданого начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченко Л.П. 22 листопада 2018 року за вих.№53064, згідно перевіреної бази даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) наявність відкритих чи закінчених (завершених) виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 являється боржником не виявлено. Арешт на майно ОСОБА_1 було накладено згідно постанови про арешт майна боржника від 23.12.2005 року під час виконання виконавчого листа № 2-2078 від 18.07.2005 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука. Термін зберігання архівних справ в органах Державної виконавчої служби складає 3 (три) роки.

З урахуванням викладених обстави надати копії будь-яких процесуальних документів з приводу виконання вищезазначеного виконавчого документа не має фізичної можливості, оскільки архівні справи, які були передані на зберігання до архіву відділу як завершені (закінчені) до 01.01.2015 року знищені.

Також, з урахуванням даних обставин, зняти арешт з арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності не має можливості.

Як зазначено у відзиві, відповідач зазначає про те, що виконавчий документ, в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 №2 - 2078 від 18.07.2005 року було закінчено та передано до Автозаводського ВДВС м.Кременчук.

Згідно відомостей, які містяться у роздруківці із автоматизованої системи виконавчого провадження з розділу Пошук ВД/ВП (Спецпідрозділ), Автозаводським ВДВС м.Кременчук виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2 - 2078, який видано 18.07.2005 року завершено та виконавчий документ повернуто без виконання.

Як вбачається з витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15.11.2018 року та станом на 31.07.2019 року, відкриті виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником - відсутні.

Відповідно до ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає про те, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.05.2005 року у справі №2 - 2078 було виконано повністю.

В свою чергу відповідачем та третьою особою суду не надано жодного належного доказу на спростування вказаних тверджень позивача.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом , виконавчий лист №2-2078, який виданий 18 липня 2005 року Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 768 грн. 45 грн. за проведення експертизи та 51 грн. держмита на примусовому виконанні не перебуває, відкриті виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником відсутні, а наявність накладеного державним виконавцем арешту та заборони на відчуження належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , обмежує право позивача вільно розпоряджатись вказаним майном, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст..ст.386, 391 ЦК України, ст..41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місцезнаходження Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, ) про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме з квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Крюківського району м.Кременчук Бєляєвої Ю.С. від 23 грудня 2005 року серії АА 083059 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційні номери обтяження: 2838983, 2838944 від 02.02.2006 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 31 липня 2019 року.

Суддя: