ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2440/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника заявника Підлісного О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2440/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що на даний момент у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується листом-довідкою ПАТ «УкрСиббанк» № 1138 від 13.05.2019. Крім того, зазначає, що 28 листопада 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу № 28/11 від 28.11.2019 і відповідно право вимоги до неї за кредитними договором про надання споживчого кредиту було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», яка в свою чергу 28.11.2018 уклала договір про відступлення права вимоги громадянину ОСОБА_2 Звертаючись до суду, просила визнати виконавчий лист у справі № 686/2440/13-ц від 15.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 532606,82 грн. та судового збору в сумі 1720,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. На думку апелянта, були законні підстави для задоволення її заяви, однак суд прийшов до неправильного висновку розглядаючи справу по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 532 606 грн. 82 коп. та судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 74).

15.10.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у даній справі видано виконавчий лист № 686/2440/13 (а.с. 159).

На підставі зазначеного виконавчого листа 08.07.2015 було відкрито виконавче провадження ВП№48065019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 532 606 грн. 82 коп. та судового збору 1720 грн. 50 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 223).

23.10.2017 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Марковою Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника (а.с. 224)

Згідно з довідкою АТ «УкрСиббанк» № 1138 від 13.05.2019 станом на 13.05.2019 кредитна заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №112599 від 03.12.07 відсутня (а.с. 227).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 зазначила, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «УкрСиббанк», крім того, 28.11.2018 ПАТ «УкрСиббанк» переуступило право вимоги до боржника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» згідно з договором факторингу № 28/11, а товариство, в свою чергу, відступило право вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, а саме, про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 532 606 грн. 82 коп. та судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на довідку АТ «УкрСиббанк» про відсутність кредитної заборгованості перед банком, оскільки наявна в ній інформація не дає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, дана довідка не містить відомостей щодо розміру виконаних зобов`язань, у той час, як у виконавчому листі йдеться про стягнення боргу, що включає тіло кредиту, відсотки, пеню, та судового збору, відтак відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання заявника виконано.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Ураховуючи, що заявник не подав доказів про наявність передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/4820/1366/19

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № ухвала