У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Гриценка В.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі: АК «Харківобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

13.12.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у вищезазначеній справі зупинене, до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/21961/18 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

14.12.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене, у зв`язку з надходженням заяви представника від подача заяви про відвід судді.

26.12.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинене, до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

27.12.2018р. ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Єфіменко Н.В. відмовлено.

28.12.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у вищезазначеній цивільній справі поновлене.

08.01.2019р. відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/21961/18 за його позовом до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача Яценко А.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, оскільки зупинення провадження затягує розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування сторін, доходить наступного:

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №640/21961/18 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, в якому позивач просив скасувати рішення комісії АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом від 24.06.2016р. №61 за результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2016р. №207375.

Вищевказані справи пов`язані між собою, оскільки містять взаємовиключні вимоги, вирішення яких впливає одна на одну.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/21961/18 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - зупинити до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/21961/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя