Провадження 2-ві/317/2/19
Справа № 317/543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника.

В обґрунтування відводу зазначено що відповідно до ч. 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначив, що причиною відводу є сумнів в неупередженості судді, у зв`язку з відсутністю належного реагування на злочинні дії з боку відповідача по справі та відсутність належної оцінки наданим Відповідачем документів, що мають ознаки фальсифікації.

Зазначає, що враховуючи вищевикладене вважає за необхідне заявити відвід головуючому суді по справі № 317/543/19 - судді Запорізького районного суду м. Запоріжжя Мінгазову Роману Віаміновичу у зв`язку з існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Мінгазова Р.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мінгазова Р.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин вказану заяву про відвід судді Мінгазова Р.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова