РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1785/18

Провадження № № 22-ц/4815/1493/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - Приватний підприємець ОСОБА_1 ;

відповідач - Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області;

відповідач - Рівненська обласна державна адміністрація;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної

адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року у складі судді Ральця Р. В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області о 13 год. 28 хв., повний текст рішення складено 23 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенської райдержадміністрації Рівненської області, Рівненської обласної держадміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки він звернувся з даним позовом до Дубенської районної адміністрації, тоді як районні державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо передачі в оренду водного об`єкту, а такими повноваженнями згідно ст. 122 ЗК України та ст. 17-2 ВК України наділена обласна державна адміністрація.

Вважаючирішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Приватний підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що 22.02.2008 між ним та Дубенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1.0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га., яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб та сінокосіння строком на десять років. Згідно з пунктом 8 цього договору по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Термін дії договору закінчився 22 лютого 2018 року. 25 лютого 2009 року між ним, приватним підприємцем ОСОБА_1 , та Дубенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди водного об`єкта. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що об"єктом оренди є земельна ділянка: землі водного фонду загальною площею 4,9925 га, надані у тимчасове користування на умовах оренди на 10 років згідно договору укладеного між ним та Дубенською РДА від 22 лютого 2008 року. Загальна площа земель, що передаються в оренду 4.9925 га. в тому числі площа водного дзеркала 2,1 га. об"єм води - 25,2 тис. куб.м. яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, строком на дев`ять років, до 22 лютого 2018 року. Термін дії договору закінчився 22 лютого 2018 року. Згідно з пунктом 3.1.1 цього договору по закінченню терміну договору орендар має переважне право перед іншими на поновлення договору. 28 грудня 2017 він направив орендодавцю листа-повідомлення, додав відповідний проект додаткової угоди, якими повідомляв Дубенську районну державну адміністрацію за договорами про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки та водного об"єкта на новий строк. 10 січня 2018 року надійшла відповідь, якою йому рекомендовано по питанню поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду звернутися в облдержадміністрацію, оскільки розпорядженням голови облдержадміністрації від 14 квітня 2014 року №108 "Про організацію роботи із забезпечення надання водних об`єктів у користування в Рівненській області" було затверджено Методичні рекомендації щодо надання у користування на умовах оренди земель водного фонду та водних та водних об`єктів розташованих на території Рівненської області. Тим же розпорядженням укладення від імені облдержадміністраї договорів оренди земель водного фонду та водних об"єктів було доручено Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації. Про існування такого розпорядження йому не було відомо раніше і не повідомлялося про фактичну заміну сторони орендодавця з Дубенської РДА на Рівненську ОДА. Зважаючи на це, у лютому 2018 року, ним був надісланий аналогічний відповідний лист із проектом додаткової угоди на адресу Рівненської облдержадміністрації. 20 березня 2018 року на його адресу надійшов лист відповідь, у якому зазначено, що оскільки він не скористався за місяць до спливу закінчення попереднього договору оренди, переважним правом на укладення договорів оренди, то йому відмовлено у продовженні договору оренди землі від 22 лютого 2008 року. Вважає таку відмову безпідставною і такою, що спростовується відповіддю від 10 січня 2018 року Дубенської РДА. 22 червня 2018 року ним повторно була подана заява на адресу Рівненської обласної державної адміністрації і Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської РДА, де він зазначив, що упродовж всього строку після закінчення договору оренди продовжує користуватися земельною ділянкою, протягом 1 місяця з дня закінчення його дії йому не надходив лист від орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, ним сплачена орендна плата за землю та водний об"єкт за 2018 рік у повному обсязі, а тому вважає його поновленим та просить укласти відповідну додаткову угоду. 1 серпня 2018 року надійшла відповідь Рівненської РДА, із змісту якої вбачається, що водний об`єкт, який перебуває у його оренді, входить до складу гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище «Стрілки». Відповідно до ст.51 ВК України не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, що розташовані в межах територій та об`єктів, які перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природо-заповідний фонд України". Враховуючи зазначене, його заява щодо поновлення договору оренди землі №88 від 22.02.2008 року та договору оренди водного об`єкта №49 від 25.03.2009 року залишається без прийняття відповідного рішення. Вважає, що зволікання протягом тривалого часу із вирішенням питання щодо поновлення дії договорів оренди, а також посилання у відповідях на відсутність відповідного листа від нього за 30 днів до закінчення дії договору оренди, не відповідають дійсності та порушують мої законні права, як орендаря. Протягом 10 років він належним чином виконував умови Договору оренди земельної ділянки та водного об`єкту, використовував останні виключно за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендні плати, тощо. За час користування земельною ділянкою та водним об`єктом жодних претензій зі сторони відповідачів щодо порушень ним умов Договору оренди ніколи не надходило. Відповідач його заяву не розглянув, додаткову угоду не підписав, заперечень щодо поновлення договору не виказав, що порушує його права, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вважає, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, адже договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції ст. 33 Закону "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже додаткова угода до договору оренди землі також вважається укладеною. Доводить, що наявність прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, вважає, що захист його прав як орендаря земельної ділянки шляхом подачі позову про поновлення договору оренди є правильним та ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди. Додає, що будь-яких додаткових угод до договорів заміни орендодавця з Дубенської держадміністрації та Рівненську облдержадміністрацію протягом усіх років його користування спірними об`єктами не укладалося, та йому про такі дії не було повідомлено. Зауважує, що він знав, що орендодавцем є Дубенська райдержадміністрація, і саме її визначив відповідачем при зверненні до суду з даним позовом, і лише після отримання відповіді про перехід повноважень до Рівненської облдержадміністрації, ним було залучено останню до участі в справі. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві Рівненська обласна державна адміністрація вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що її слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що до суду з позовом до Дубенської райдержадміністрації Рівненської області, Рівненської обласної держадміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 .

Як вбачається із суб`єктного складу учасників справи, всі вони є юридичними особами.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію ГПК.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 квітня 2018 року по справі № 815/6956/15, від 6 червня 2018 року по справі № 804/3509/17, від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року по справі № 915/127/18, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник на підставі договірних відносин між позивачем ПП ОСОБА_1 та Дубенською РДА і Рівненською ОДА. Дані спірні правовідносини впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо оренди об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1.0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га., а також земельна ділянка земель водного фонду загальною площею 4,9925 га, площа водного дзеркала 2,1 га. об"єм води - 25,2 тис. куб.м., які розташовані на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Як вбачається із договору оренди землі № 88 від 22.02.2008 року та договору оренди водного об`єкта № 49 від 25.03.2009 року, вони укладені між Дубенською РДА в особі ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 14, 18). В обох договорах у розділі «Реквізити сторін» позивач зазначений як суб`єкт підприємницької діяльності з посиланням на свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, обставини справи вказують на те, що спір виник між юридичними особами з приводу договірних відносин по врегулюванню господарської діяльності, у зв`язку з чим

даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Дубенської райдержадміністрації Рівненської області, Рівненської обласної держадміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.