Справа № 459/696/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/223/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бердар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Червоноградський ринок» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» про оскарження догани,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ директора комунального підприємства (далі-КП) «Червоноградський ринок» від 30.01.2018 року №33 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким за порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 оголошено догану.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з КП «Червоноградський ринок» у користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив відповідач КП «Червоноградський ринок», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що позивач не допустив порушення трудової дисципліни, оскільки позивач не лише не виконав законної вимоги директора покинути його кабінет, а ще й нецензурно висловлювався в його адресу та перешкоджав проведенню службових нарад, чим не дотримався Правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві.

Крім того, зазначає, що протокол зборів Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок» №8 від 20.12.2017 року, на який суд послався в обґрунтування своїх висновків, не може бути належним і допустимим доказом наявності правового обґрунтування рішення профкому про відмову у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки розгляд подання про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було виключною компетенцією профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок», який дав лише відповідь від 29.12.2017 року про відмову у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності без належного обґрунтування причин такої відмови.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2 ) звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

За змістом ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).

Крім того, частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, членами якого вони є.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП).

Судом встановлено, що оспорюваним у даній справі є наказ КП «Червоноградський ринок» №33 від 30.01.2018 року, яким старшому контролеру ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилось у тому, що він 13.12.2017 року під час спілкування з директором, підвищуючи інтонацію, нецензурно висловлювався на адресу керівника КП «Червоноградський ринок», погрожував і на законну вимогу директора відмовився залишити його службовий кабінет, тим самим проявивши зверхність та зневажливе ставлення до керівництва підприємства.

Перед тим, як застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, КП «Червоноградський ринок» 14.12.2017 року внесло подання до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок» з проханням надати згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

У відповідь на це подання, голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок» листом від 27.12.2017 року повідомив про те, що за результатами проведення розгляду та обговорення членами профкому Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок» та відповідно до рішення зборів Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок», оформленого протоколом №8 від 20.12.2017 року, за відсутності ознак порушення трудової дисципліни, підстав для притягнення члена профспілкової організації, заступника голови Первинної профспілкової організації працівників КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не встановлено, а тому відмовлено у наданні згоди на його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Під час судового розгляду судом першої інстанції було відтворено запис з камер відеоспостереження у кабінеті директора КП «Червоноградський ринок» про події 12.12.2017 року та 13.12.2017 року, з якого встановлено, що позивач зайшов у кабінет директора, останній у різкій формі просив покинути кабінет, позивач відмовився, пояснюючи, що прийшов для вирішення робочих моментів, директор викликав поліцію. Позивач вийшов, при цьому вживаючи ненормативну лексику. 13.12.2017 року позивач у супроводі ще трьох чоловіків зайшли у кабінет директора на запрошення працівника відділу кадрів, у якому знаходилось троє людей, між ними виник словесний конфлікт.

З приводу вказаних вище подій, позивач ОСОБА_2 дав письмові пояснення, наголошуючи на тому, що внаслідок необґрунтованої відмови директора у видачі йому для ознайомлення нової посадової інструкції, між ними дійсно виник словесний конфлікт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ознак порушення трудової дисципліни, оскільки конфлікт, який виник між ним та керівником підприємства, носив більше особистісний характер і не стосувався обставин виконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду за апеляційною скаргою відповідача - немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу комунального підприємства «Червоноградський ринок» залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.