overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1149/19
Провадження № 2/321/419/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 13 год. 00 хв.02.10.2019 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Провадження № 2/127/3679/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 07 жовтня 2019 року на 15.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/778/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 , станом на 06.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 466/7912/17

провадження № 61-12570ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Ореста Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин О. В. засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

06 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин О. В. подав засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 600 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно платіжного доручення № 27129 від 26 червня 2019 року в розмірі 1 600 грн слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду оригінал квитанції № 27129 від 26 червня 2019 року повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Ореста Васильовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 600 грн, що внесений згідно з квитанцією від 26 червня 2019 року № 27129 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №: 272/1047/19
Провадження № 2/272/559/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1047/19, провадження № 2/272/559/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19») про стягнення аліментів,суд,-

встановив:

Позивач в підготовче судове засіданні не з`явився,направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,подав заяву про те,що при розгляді справи покладається на розсуд суду.За яви про проведення засідання в режимі відео конференції не подав,інших клопотань не заявив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року, повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/490/17

2/241/19/2019

17.09.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сельком", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сельком", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

11.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить залишити її позовну заяву до Приватного підприємства "Сельком" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом розгляд справи по суті не починався, а позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сельком", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сельком", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Херсон

справа: 2119/2737/12

провадження: 22-ц/819/1450/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди,

встановив:

05 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2019 року, 09 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідневизначити участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б - для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
УХВАЛА

№ 201/10098/19

провадження 2-н/201/227/2019

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06 вересня 2019 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ( ОСОБА_2 ), оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за завою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши заяву Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькі електромережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартостоі електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартостоі електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, вказуючи, що боржник мешкає по АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, що надає стягувач.

14.11.2018 року при поведенні перевірки за місцем проживання боржника працівниками стягувача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустаткувань до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтована шунтуюча перемичка між дротами струмового ланцюга, який підключено до електролічильника, порушено ізоляцію дротів, що призвело до споживання електроенергії без врахування її лічильником. За вказаним порушенням було складено акт № 219122.

На підставі акту комісією стягувача було складено розрахунок спричинених збитків, розмір яких склав 49 088, 61 грн., які представник стягувача просив стягнути на користь стягувача, а також судовий збір 192,10 грн.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як випливає з матеріалів заяви, стягувачем не надано копії договору, укладеного між ним та боржниками на підтвердження наявності між ними зобов`язань, тому вважаю, що стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржника, а відповідно, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству ДТЕК Донецькі електромережі" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартостоі електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 366/1933/19
Провадження № 2/366/633/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Іванківської селищної ради Київської області (07201 Київська область смт.Іванків, вул.І.Проскури,47), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 01 листопада 2019 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Тетервак