Справа № 449/1230/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/822/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Сихівському районі м. Львова, а відтак дана справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідачі в судове засіданні апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а також те, що явка учасників справи не визнана судом обов`язковою, прийшла до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а розгляд справи можливо провести за наявними в матеріалах справи доказами без участі апелянта ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", роз"яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позову, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічне положення міститься і у ч.1 ст. 30 чинного ЦПК України, а саме позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно встановив, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у м.Перемишляни Львівської області, відтак даний позов підсудний Перемишлянському районному суду Львівської області.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.07.2019

Головуючий

Судді