Дата документу 02.09.2019
Справа № 334/4947/16-ц
Провадження № 2-зз/334/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказані позовні вимоги за клопотанням позивача в подальшому ухвалою суду від 22.03.2017 року були залишені без розгляду.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, який в подальшому декілька разів уточнював.

З метою забезпечення позову за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ухвалою судді № 334/4947/16-ц від 26.09.2016 р. було накладено арешт на спірне майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Туріченко О.М. за реєстровим № 368.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , було накладено арешт на спірне майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Філіповою Л.П. за реєстровим № 852.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2019 року, яке набрало чинності 06.08.2019 року, позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Тому, 22.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , вжитих ухвалами судді № 334/4947/16-ц від 26.09.2016 року та 26.10.2016 р.

Заявник в судове засідання не з`явився, заяву про скасування заходів забезпечення позову просить розглянути за його відсутності та задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, який в подальшому декілька разів уточнював.

В подальшому, ухвалою суду від 22.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 його позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням були залишені без розгляду (том 1, а.с.95).

З метою забезпечення зустрічного позову, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ухвалою судді № 334/4947/16-ц від 26.09.2016 р. було накладено арешт на спірне майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Туріченко О.М. за реєстровим № 368. Однак, в державній реєстрації права власності було відмовлено з підстав, що заяву було подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, оскільки в процесі розгляду справи ОСОБА_5 здійснив відчуження майна ОСОБА_1 ( том 1, а.с.48,53-58).

Тому, ухвалою судді від 26.10.2016 року за повторним клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , було накладено арешт на спірне майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Філіповою Л.П. за реєстровим № 852.(том 1, а.с.59)

17.05.2017 року ухвалою суду, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання, при цьому, було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , вжитих ухвалами судді № 334/4947/16-ц від 26.09.2016 року та 26.10.2016 р. (том 1, а.с.151). Однак, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року, була задоволена апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 17.05.2017 року про залишення позову без розгляду за його клопотанням, та справа повернута до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду по суті (том 1, а.с.187).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним у повному обсязі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.08.2019 року рішення суду першої інстанції від 16.01.2019 року залишено без змін (том 2, а.с. 180-184, том 3, а.с.14-19).

Рішення набрало чинності.

Однак, питання щодо заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Тому, 22.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , вжитих ухвалами судді № 334/4947/16-ц від 26.09.2016 року та 26.10.2016 року.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним відмовлено у повному обсязі, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя набрало чинності, та саме в межах цих позовних вимог ухвалами Ленінського районного суду від 26.09.2016 року та 26.10.2016 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його права власника за договором купівлі-продажу від 23.09.2016 року, тому заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №334/4947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляду арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.04.2015р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 368, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по справі №334/4947/16-ц.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 23.09.2016року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального, реєстровий № 852, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2016 року по справі №334/4947/16-ц

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Баруліна Т. Є.