Справа № 2-695/10
Провадження № 22-ц/801/89/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуСправа № 2-695/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача - адвоката Вонсович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року у цивільній справі за позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_8 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_9 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_10 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_11 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_12 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_13 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_14 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_16, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішення ухвалив суддя Ясінський Ю.А.

Рішення ухвалено о 9.32 год. у м. Могилів-Подільському Вінницької області

Повний текст рішення складено 1 грудня 2010 року,

Встановив:

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», який в подальшому перейменовано у ВАТ «Універсал Банк», а згодом - у ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 15/04/1119к-07, згідно умов якого позичальнику передано у тимчасове платне користування 252 500 грн. кредиту терміном на 132 місяці, до 7 жовтня 2018 року, зі сплатою процентної ставки 17,45% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 8 жовтня 2007 року між банком та ПП «БНВ-Електро» укладено договір поруки № 15/04/1119 П-07.

Відповідач ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2008 року склалася заборгованість в загальній сумі 252 057,02 грн., з яких: непогашений кредит - 236 559,34 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 14 436,54 грн. та пеня - 1061,14 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з обох відповідачів (том 2 а. с. 156-159).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_7 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1120к-07 від 8 жовтня 2007 року в розмірі 254 169,86 грн., з яких: непогашений кредит - 239 109,84 грн., несплачені відсотки - 14 362,90 грн. та пеня - 697 грн. (том 1 а. с. 29-32).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_8 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1159к-07 від 10 жовтня 2017 року в розмірі 255 821,09 грн., з яких: непогашений кредит 239 109,84 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 15 824,05 грн., пені - 887,20 грн. (том 1 а. с. 147-150).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_14 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1036к-07 від 28 вересня 2007 року в розмірі 248 332, 56 грн., з яких: непогашений кредит - 236 881,03 грн., несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 11 024,64 грн., пеня - 426,89 грн. (том 2 а. с. 50-53).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_13 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1160к-07 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 254 297,87 грн., з яких: непогашений кредит - 239 109,84 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 14 476,90 грн., пеня - 711,13 грн. (том 3 а. с. 47-50).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_16, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/639к-07 від 27 липня 2007 року в розмірі 249 933,19 грн., з яких: непогашений кредит - 233 371,20 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 15 661,46 грн., пеня - 900,53 грн. (том 3 а. с. 184-187).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1123к-07 від 8жовтня 2007 року в розмірі 254 297,87 грн., з яких: непогашений кредит - 239 109,84 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 14 476,90 грн., пеня - 711,13 грн. (том 4 а. с. 28-31).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_12 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1035к-07 від 28 вересня 2007 року в розмірі 252 138,43 грн., з яких: непогашений кредит - 237 196,96 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 14 247,97 грн., пеня - 693,50 грн. (том 4 а. с. 154-157).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_10 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1124к-07 від 8 жовтня 2007 року в розмірі 260 636,22 грн., з яких: непогашений кредит - 239 109,84 грн., несплачені відсотки - 20 039,74 грн., пеня - 1486,64 грн. (том 5 а. с. 37-40).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1037к-07 від 28 вересня 2007 року в розмірі 259 484,34 грн., з яких: непогашений кредит - 237 196,96 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 20 694,08 грн., пеня - 1593,30 грн. (том 5 а. с. 175-178).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_11 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1144к-07 від 9 жовтня 2007 року в розмірі 258 021,26 грн., з яких: непогашений кредит - 239 109,84 грн., несплачені відсотки - 17 782,99 грн., пеня - 1128,43 грн. (том 6 а. с. 30-33).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/1023к-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 252 265,46 грн., з яких: непогашений кредит - 237 196,96 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 14 361,06 грн., пеня - 707,44 грн. (том 6 а. с. 191-194).

В квітні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_15 та ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/04/363к-07 від 14 травня 2007 року в розмірі 248 837,86 грн., з яких: непогашений кредит - 229 345,50 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 18 589,97 грн., пеня - 902,39 грн. (том 7 а. с. 47-50).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року відкрито провадження у цивільних справах за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252 057,02 грн.; до ОСОБА_5, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254 297,87 грн.; до ОСОБА_6 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252 256,46 грн.; до ОСОБА_7 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254 169,86 грн.; до ОСОБА_8 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 255 821,09 грн.; до ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 259 484,34 грн.; до ОСОБА_10 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 260 636,22 грн.; до ОСОБА_11 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 258 021,26 грн.; до ОСОБА_12 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252 138,43 грн.; до ОСОБА_13 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 254 297,87 грн.; до ОСОБА_14 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 248 332,56 грн.; до ОСОБА_15 та ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 248 837,86 грн.; до ОСОБА_16, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 933,19 грн., об'єднавши їх в одне провадження (том 7 а. с. 146-146).

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 218 705,82 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 17 853,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 436,54 грн., пеню в сумі 1061,14 грн., а всього - 252 057,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 231 458,32 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7651,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 476,90 грн., пеню в сумі 711,13 грн., а всього - 254 297,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ПП «БНВ-Електро» ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 229 545,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7651,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 361,06 грн., пеню в сумі 707,44 грн., а всього - 252 265,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 233 371,20 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 5738,64 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 362,90 грн., пеню в сумі 697,12 грн., а всього - 254 169,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 231 458,32 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7651,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 15824,05 грн., пеню в сумі 887,20 грн., а всього - 255 821,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 223 807 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 13 389,96 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 20 694,08 грн., пеню в сумі 1593,30 грн., а всього - 259 484,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 229 545,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 9564,40 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 20 039,74 грн., пеню в сумі 1486,64 грн., всього - 260636,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 і ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 229 545,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 9564,40 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 17 782,99 грн., пеню в сумі 1128,43 грн., а всього - 258 021,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 229 545,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7651,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 247,97 грн., пеню в сумі 693,50 грн., всього - 252 138,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 231 458,32 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7651,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 476,90 грн., пеню в сумі 711,13 грн., всього - 254 297,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 229 545,44 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7335,59 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 11 024,64 грн., пеню в сумі 426,89 грн., а всього - 248 332,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_15 та ТОВ «Крок-К» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 219 981,04 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 9364,46 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 18 589,97 грн., пеню в сумі 902,39 грн., а всього - 248 837,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_15 та ТОВ «Крок-К» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_16, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: непогашений кредит в сумі 225 719,68 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 7651,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 15 661,46 грн., пеню в сумі 900,53 грн., а всього - 249 933,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_16, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_17 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ «Універсал Банк» до нього.

Зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки факт укладання кредитного договору та отримання ним кредитних коштів не підтверджується належними та допустимими доказами, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник - адвокат ОСОБА_17, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Інші відповідачі, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

У судовому засіданні 16 січня 2019 року, у якому приймала участь представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17, оголошено перерву і наступне судове засідання призначено на 6 лютого 2019 року на 10.00 год., про що під розписку повідомлена представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 (том 10 а. с. 163).

Відповідно до ч. 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно вимог статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина 1). Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2).

Отже, відповідач ОСОБА_4 і його представник - адвокат ОСОБА_17, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, жодних клопотань не заявляли, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що згідно вимог частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Крім цього, у судовому засіданні 16 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, надавши його у письмовому вигляді (том 10 а. с. 160), на вирішення якої просила поставити два питання: 1. Чи виконано підпис на кредитному договорі № 15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4? 2. Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року від імені отримувача ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4?

При цьому представник пояснила, що ОСОБА_4 не підписував даного кредитного договору і не отримував коштів по цьому договору, тому оригінал кредитного договору у нього відсутній, у зв'язку з чим просила витребувати оригінал кредитного договору і оригінал заяви на видачу готівки у позивача - ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року задоволено клопотання і зобов'язано позивача ПАТ «Універсал Банк» надати суду оригінал кредитного договору і оригінал заяви на видачу готівки.

Оголосивши 16 січня 2019 року перерву у судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи, зобов'язано представника відповідача забезпечити явку у наступне судове засідання 6 лютого 2019 року самого відповідача ОСОБА_4, з тим, щоб з'ясувати його думку щодо заявленого представником клопотання, у тому числі щодо оплати ним судової експертизи, та в разі задоволення клопотання, відібрати у нього експериментальні зразки підпису, а також надати вільні зразки підпису.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 6 лютого 2019 року відповідач і його представник не з'явилися, жодних заяв чи клопотань суду не надали і не підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

За таких обставин заявлене представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_17 клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції оскаржив лише один із відповідачів ОСОБА_4 в частині вимог, заявлених ВАТ «Універсал Банк» до нього, тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду лише в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_4 частині.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», який в подальшому перейменовано у ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №15/04/1119к-07, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 252 500 грн., у тимчасове платне користування - на 132 місяці, до 7 жовтня 2018 року, із сплатою процентної ставки - 17,45% річних (том 2 а. с. 164-170).

Факт одержання відповідачем ОСОБА_4 кредиту в сумі 252 000 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року (том 2 а. с. 172).

Відповідно до пункту 6.1. договору позичальник зобов'язався: своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору (п. 6.1.1.); при настанні випадків, передбачених п. 10.3.-10.4. даного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за даним договором (п. 6.1.4.).

Згідно з пунктом 10.3. договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку в наступних випадках.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої в п. 4.5. договору винагороди, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував, в зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку банку станом на 16 жовтня 2008 року становила 252 057,02 грн., із яких: прострочена заборгованість по кредиту - 17 853,52 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 218 705,82 грн., відсотки - 14 436,54 грн. та пеня - 1 061,14 грн. (том 2 а. с. 177).

Також по справі встановлено, що 8 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», який в подальшому перейменовано у ВАТ «Універсал Банк», а згодом - у ПАТ «Універсал Банк» та ПП «БНВ-Електро» укладено договір поруки № 15/04/1119 П-07, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають із кредитного договору №15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником на загальну суму кредитної заборгованості в розмірі 252 500 грн. (том 2 а. с. 171).

Пунктом 3 зазначеного договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування витрат, понесених кредитором в силу невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору. Виконання зобов'язань поручителем по даному договору поруки є безумовним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором 8 жовтня 2007 року позивачем ВАТ «Універсал Банк» було направлено на адресу позичальника ОСОБА_4 та поручителя ПП «БНВ-Електро» вимоги про повернення всієї суми кредиту за кредитним договором № 15/04/1119к-07 в сумі 236 559,34 грн., яка склалася станом на 25 вересня 2008 року (том 2 а. с. 173, 175).

Вимоги залишилися без відповіді і без виконання.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про задоволення позову ВАТ «Універсал Банк» та про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 і ПП «БНВ-Електро» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 252 057,02 грн., із яких: сума дострокового стягнення кредиту - 218 705,82 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 17 853,52 грн., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 14 436,54 грн. та пеня в сумі 1061,14 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 в тому, що кредитний договір із позивачем він не підписував та коштів за цим договором не отримував; також він не підписував заяву на видачу готівки, копія якої міститься в матеріалах справи, є безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджені належними, достатніми, достовірними й допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що позивач не підписував кредитний договір і заяву на видачу готівки, позивач ОСОБА_4 не надав до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження тих обставин, що підписи в кредитному договорі № 15/04/1119к-07 від 8 жовтня 2007 року (том 2 а. с. 164-170) та у заяві на видачу готівки № 15_61 від 8 жовтня 2007 року (том 2 а. с. 172) вчинено не ним, а іншою особою.

Кредитний договір як на день ухвалення оскаржуваного заочного рішення судом, так і на даний час не визнаний недійсним та є чинним.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи не підтверджені належними, достовірними, достатніми й допустимими доказами та правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 7 лютого 2019 року