overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9051/15-ц
Провадження № 6/750/153/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Качури Володимира Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.07.2019 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Качура В.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби.

До початку судового засідання від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Качури Володимира Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 225/6082/19
Провадження № 2-о/225/711/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2019 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., ознайомившись із заявою завідувача ВСП КЗОЗ «ОКПЛ» КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м.Торецьк» про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Завідувач ВСП КЗОЗ «ОКПЛ» КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м.Торецьк» звернувся до суду з заявою про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_1 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175,340 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 2-о/225/711/2019 за заявою завідувача ВСП КЗОЗ «ОКПЛ» КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м.Торецьк» про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Справу розглядати судом у складі одного судді та двох присяжних та за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_2 , з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи, яким при собі мати паспорта або інші документи, що посвідчують особу та повноваження відповідно до ст.62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2647/19
Провадження № 2/945/787/19
У Х В А Л А

про роз`єднання справ

17 вересня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У поданій заяві вказано вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дітей.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз`єднання вимог, пред`явлених стосовно розірвання шлюбу, стягнення аліментів , про що вказано в прохальній частині позовної заяви.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейний правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовна вимога про розірвання шлюбу має розглядатись судом в порядку загального позовного провадження, а позовна вимога про стягнення аліментів на дитину може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому є доцільним роз`єднати позовні вимоги поєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги з позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Передати роз`єднані матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

17.09.2019
Справа № 490/2764/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача до підготовчого засідання, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, підготовче засідання просила провести у її відсутності.

Відповідач та треті особи до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2299/19
Провадження № 2-н/362/137/19
У Х В А Л А

13.09.2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянула заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину № 362/2299/19 виданого Васильківським міськрайонним судом 19.08.2019 року.

Дослідивши заяву із додатками до неї, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст.170 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 порушив вимог п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено: повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності, або номері серію паспорта боржника. Також, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В поданій заяві ОСОБА_1 . відсутні документ, що підтверджує повноваження представника боржника, хоча в заяві зазначений представник боржника Реус В.В., що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 161, 168, 170 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 291/533/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

04 вересня 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області залишено без руху у зв"язку із несплатою судового збору в сумі 3351,00 грн.

Копію згаданої ухвали отримано скаржником 05.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою апеляційного суду від 04 вересня 2019 року станом на 17.09.2019 не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Бібік К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі: АК «Харківобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

25.01.2019 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/21961/18за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про захист прав споживача.

16.09.2019 відповідачем подана заява про поновлення провадження у справі з посиланням на ухвалення 14.08.2019 рішення у справі №640/21961/18.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом поновити.

Призначити судове засідання 04 листопада 2019р. об 11.00, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5636/19
Провадження №2-н/265/448/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 346/2505/19
Провадження № 2/346/1508/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 17.10.2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/768/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/997/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Козівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №600/768/17 за позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/982/19

Номер провадження 22-ц/816/4624/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене в м. Охтирка,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик