ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 10 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Бедлецька С.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 10 травня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.2-11).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 07 березня 2008 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» і юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» був укладений Договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», відповідно до умов якого покупець зобов`язався сплатити продавцю Купівельну ціну частки, а продавець зобов`язався передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Згідно п. 4.1. Договору № ІК 1/12, Купівельна ціна частки визначається в доларах США у розмірі 17 500 000 доларів США. 07 березня 2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» і ОСОБА_1 , як бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед», була укладена Угода, згідно якої сторони підтверджують, що відповідно з умовами Договору № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг» Продавець продає, а Покупець купляє частку в статному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг». Вартість вказаної частки по Договору складає 17 500 000 доларів США. 01 лютого 2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,, Компанією «Вастарекс Лімітед», Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» була укладена Угода, згідно якої сторони погодили продовжити строк оплати платежів за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг». 20. червня 2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 20/06/2016, згідно умов якого цедент (Компанія «Вастарекс Лімітед») відступила цесіонарієві ( ОСОБА_1 ) право вимоги, належне цедентові, зокрема за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», Угодою від 07 березня 2008 року, Угодою від 01 лютого 2010 року. Позивач зазначає, що Юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанія «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» відмовляється на даний час сплатити решту від ціни Договору № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року, а оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до умов Угоди від 07 березня 2008 року та Угоди від 01 лютого 2010 року виступають в якості поручителів Покупця і зобов`язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання Покупцем грошових зобов`язань по Договору № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року, останній звернувся з даним позовом, зокрема до них як Поручителів про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року та штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 квіцтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №757/21335/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості(т.3 а.с.168-177).

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у даній справі (т.3 а.с.178-180).

10 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бедлецька С.О. заявила клопотання про залишенння без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України (т.3 а.с.165-167).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.3 а.с.225-228).

В оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що в провадженні судів наявні дві цивільні справи із спору між тими ж сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про той самий предмет (заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року та штрафних санкцій) і з тих самих підстав (невиконання Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» своїх зобов`язань за Договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року та наявності Угоди від 07 березня 2008 року і Угоди від 01 лютого 2010 року за якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виступили в якості поручителів Покупця і зобов`язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання Покупцем грошових зобов`язань по Договору № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року).

Слід зазначити, сторонами у справі №757/21335/17-ц, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м.Києва є - позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а у даній справі, що переглядається, сторонами є - позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, сторонами у вказаних справах, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м.Києва та у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не є одній й ті ж самі особи.

Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене на звернув та дійшов передчасного висновку про про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді