РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-9857/10

Провадження № 22-ц/4815/1057/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області

Ярмошевич Наталія Олексіївна,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року у складі судді Галінської В.В., постановлену в м. Рівне о 14 год. 22 хв., дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звернення стягнення на нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8/ кв.м., право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю належних та достатніх доказів на підтвердження того, що боржник є фактичним володільцем нерухомого майна, на яке звертається стягнення, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст.440 ЦПК України та обґрунтоване тим, що за ОСОБА_1 зареєстроване нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19968724, підстава виникнення права власності рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 у справі №2-4530/2005, яке рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013 скасоване. Судом також враховано, що учасниками справи не надано відомостей про те, що спірне майно перебуває у власності третіх осіб чи інших осіб.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 59077948 з примусового виконання виконавчого листа 2-9857/10 виданого 05.01.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 628 306,10 грн., відшкодування судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього - 3 630 126 грн. 10 коп. 10.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. На даний час боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця не надходило, декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. В ході здійснення виконавчого провадження, з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстроване нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19968724, підстава виникнення права власності рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 року у справі №2-4530/2005. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013 року у справі №2-4530/2005 було скасовано рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 4093016 відносно нежитлового приміщення з мансардним поверхом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 652,8 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 а. Підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. за реєстровим №4227. Іпотекодержатель - ВАТ "Універсал Банк", майновий поручитель ОСОБА_1 . Також, за №1093035 від 05.12.2007 міститься запис про обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно) на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. за реєстровим №4227. Право власності на нежитлове приміщення з мансардним поверхом, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м. не зареєстровано в установленому законом порядку, що позбавляє можливості вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно та виконати судове рішення. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця про звернення стягнення на нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м., право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження АСВП №59077948 з примусового виконання виконавчого листа 2-9857/10 виданого 05.01.2011 Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 628 306,10 гривень відшкодування судових витрат в сумі 1820,00 гривень, а всього - 3 630 126 гривень 10 копійок.

Постановою приватного виконавця від 10.05.2019 року відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з повідомлення Пенсійного фонду України № від 10.05.2019 про осіб-боржників, які отримують пенсії, боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку у Рівненському об`єднаному управлінні ГПФУ та отримує пенсію у розмірі 1497,00 грн..

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України № від 10.05.2019 про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію про боржника - ОСОБА_1 , не знайдено.

Повідомлення Державної фіскальної служби України № від 11.05.2019 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та або фізичними особами - підприємцями, підтверджує, що боржник - ОСОБА_1 має відкриті рахунки у АТ «Полтава-Банк».

Постановою приватного виконавця від 31.05.2019 року накладено арешт на кошти боржника, копію якої направлено до АТ "Полтава-Банк" для виконання із запитом про надання інформації про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 15.05.2019 № 31/17-1508, за боржником зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 15.05.2019 №08-08/2408, за боржником зареєстровано одну одиницю техніки.

31.05.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, копії яких направлено до ГУНП в Рівненській області для виконання та сторонам для відома.

Згідно повідомлення Управління Держпраці у Рівненській області від № 01-12/2407, за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Також, згідно відповіді ДФС України № від 13.05.2019 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відносно боржника - ОСОБА_1 інформація відсутня

22.05.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» за довіреністю щодо направлення до суду подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якій зазначено, що 05.12.2007 між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL668. На підтвердження своїх зобов"язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL668 між Банком та ОСОБА_2 05.12.2007 було укладено Додаткову угоду №ВL668/ВL668-КL+, відповідно до п.1 якої Банк встановив ліміт Позичальнику за Кредитною лінією в сумі 400 000,00 доларів СІІІА, а Позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. 03.06.2009 між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 на підтвердження своїх зобов"язаній за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL668 було укладено Додаткову угоду №1, якою було додатково уточнено зобов"язання позичальника щодо виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL668 в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитними коштами..

05.12.2007 для забезпечення виконання зобов"язань, що виникли з Додаткової угоди №ВL668/ВL668-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL668 від 05.12.2007 між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 (Поручитель) був укладений Договір поруки №ВL668.

Одночасно 05.12.2007 з метою забезпечення виконання зобов"язань за Генеральним договором про падання кредитних послуг №ВL668 від 05.12.2007 (Основний договір) між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. за реєстровим №4227, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8 кв.м, яке складається з першого і мансардного поверхів та належало Іпотекодавцю на праві власності.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25.01.2018 у справі №569/11632/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі ПАТ "Універсал Банк" права власності на іпотечне майно відмовлено у зв"язку з тим, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не підлягає захисту в судовому порядку, оскільки відноситься до позасудових способів захисту права іпотекодержателя.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстроване нежитлове приміщення з мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19968724, підстава виникнення права власності рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005 у справі №2-4530/2005.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013 у справі №2-4530/2005 було скасовано рішення Рівненського міського суду від 29.03.2005.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 4093016 відносно нежитлового приміщення з мансардним поверхом, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 56101, загальною площею 652,8 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 а. Підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. за реєстровим №4227. Іпотекодержатель - ВАТ "Універсал Банк", майновий поручитель ОСОБА_1 . Також, за №1093035 від 05.12.2007 міститься запис про обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно) на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. за реєстровим №4227.

Згідно ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.440 ЦПК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

При цьому, виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Долучені до подання приватного виконавця документи, а також встановлені судом обставини справи не дають можливості достовірно встановити власника нежитлового приміщення з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 652,8/ кв.м., що в свою чергу виключає правові підстави для звернення стягнення на нього у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Хилевич С.В.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.