Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3577/08
Провадження № 4-с/711/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участю:

представника скаржника Миронової Т.С.

державного виконавця Шаповала О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Кредитної спілки «Обереги» про визнання неправомірним та скасування повідомлення Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3577/2008,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Обереги» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про визнання неправомірним та скасування повідомлення Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3577/2008.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2008 року у справі № 2-3577/2008 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованість за кредитом на загальну суму 11684 грн. 84 коп.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який 28.05.2019 року Кредитна спілка «Обереги» подала для примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Повідомленням Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 30.05.2019 року, яке отримане Кредитною спілкою 26.06.2019 року, виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника.

Вважає дане рішення неправомірним, оскільки відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження так, як державний виконавець безпосередньою наділений правом одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження.

В свою чергу Кредитна спілка «Обереги» позбавлена можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження або інших персональних даних боржника.

Також вказує, що частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

А тому, просить:

- визнати протиправним рішення Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення від 25.11.2008 у справі № 2-3577/2008, Кредитній спілці «Обереги» без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Обереги» Миронова Т.С. скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповал О.А. заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2008 року № 2-3577/2008 був повернутий стягувачу, оскільки він не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника скаржника Кредитної спілки «Обереги» - Миронової Т.С., старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шаповал О.А., дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а також приватного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2008 року (справа № 2-3577/2008) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованість за кредитним договором в сумі 11485 грн. 96 коп., судові втрати у сумі 198 грн. 88 коп., а всього 11684 грн. 84 коп.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом 05.12.2008 року був виданий виконавчий лист №2-3577/2008, який Кредитною спілкою «Обереги» 28.05.2019 року був пред`явлений до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання (а.с. 5).

30.05.2019 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєв С.С. повернув вищевказаний виконавчий лист стягувачу Кредитній спілці «Обереги», оскільки він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника.

Згідно поштового відправлення дане повідомлення було отримане Кредитною спілкою «Обереги» 25.06.2019 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За положеннями ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець посилався на відсутність в ньому дати народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Разом з тим, за змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виходячи з приписів вказаних вище норм права, вбачається, що державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, так як відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення і доказів протилежного суду не надав.

Про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено також у постановах Верховного суду України від 25.06.2014 року у справа №6-62цс14, від 21.05.2014 року у справі №6-45цс14, а також у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц, від 26.12.2018 року у справі №61-1115св18, від 27.12.2018 року у справі №469/1357/16ц, в яких зазначено, що: «Повернення стягувачу виконавчих документів через відсутність в них деякої інформації про боржника не є законним і обґрунтованим. Виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від усіх державних органів, підприємств і установ, незалежно від форми власності, всі необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Стягувач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження та/або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації. Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання».

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що за змістом ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією з головних засад виконавчого провадження є своєчасне та ефективне виконання судових рішень, отже наявність формальних невідповідностей змісту виконавчих документів встановленим вимогам сама по собі не може бути перешкодою для їх виконання за можливості у виконавця у процесі реалізації його повноважень усунути відповідні недоліки та одержати необхідну інформацію.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що права скаржника були порушені, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, що є підставою для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 263, 441, 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Обереги» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 30.05.2019 року про повернення Кредитній спілці «Обереги» без прийняття до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3577/2008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 31.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко