22-з/804/20/19
237/1823/17

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
розглянувши заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
31 жовтня 2018 року Донецьким апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задоволено. Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30 січня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява керівника Волноваської місцевої прокуратури, який просить ухвалити додаткове судове рішення в частині стягнення з позивача ОСОБА_2 коштів по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762грн., оскільки при прийнятті постанови Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
08 лютого 2019 року за запитом апеляційного суду від 31 січня 2019 року з Марїнського районного суду надійшла цивільна справа № 237/1823/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Справа розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін за відсутності такої необхідності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 1762грн (а.с. 29).
Зазначена сума зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.72).
Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року не було прийнято рішення щодо стягнення сплаченого органом прокуратури судового збору з позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, враховуючи, що заявником сплачений та підтверджений документально судовий збір в сумі 1762грн., що не був стягнутий межах прийняття постанови суду апеляційної інстанціх від 31 жовтня 2018 року, з позивача ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області підлягає стягненню 1762грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.А.Попова
Судді С.А.Зайцева
ОСОБА_4