КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року (суддя Кошель Б.І.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Братко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

встановив:

ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 30 серпня 2019р. державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування спору між сторонами йому стало відомо 30 травня 2019р. з єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 5 листопада 2018р. була направлена на адресу відповідача (с.с.69 том 1) та отримана ним17 грудня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.73 том 1), тому посилання відповідача на те, що він не був обізнаний про даний спір не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у

випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою

про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, при цьому зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку спростовуються матеріалами справи і є неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. без руху та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він працює у комунальній службі, в якій не передбачені витрати на оплату судового збору за подачу державним реєстратором апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, жодного документу у підтвердження свого майнового стану відповідач не надав.

Крім того, апеляційна скарга ним подана не як фізичною особою, а як державним реєстратором, тому підстав для врахування його майнового стану для звільнення від сплати судового збору Закон України «Про судовий збір» не передбачає.

Враховуючи викладене, вважаю, що правових підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не має.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», Державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачову В.А. необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 921грн та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998.

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Проте, направлена суду першої інстанції апеляційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної статті, оскільки:

- апеляційна скарга не містить оригінального підпису відповідача;

- надано копії скарги не для всіх учасників справи;

- не зазначено, в чому полягає незаконність ухвали та порушення правил підсудності, а також підстави, з яких дана справа повинна розглядатися у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідноскласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України танаправити оригінал даного тексту апеляційної скарги до апеляційного суду, та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати, зазначені державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачовим Вячеславом Анатолійовичем, причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, неповажними.

Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року залишити без руху, надавши відповідачу десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя