Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/288/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

06 грудня 2019 року до судового засідання відповідач надав клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду даної справи, оскільки суддя висловив свою думку в судовому засіданні про варіант виділення його колишній дружині із входом в житловий будинок, тим самим виразився упередженим рішенням, сказавши ще, що вона являється жінкою і, що він мусить робити вхід окремо в квартиру.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Позивач не погодилася із заявою.

Представник позивача заперечив щодо заяви, оскільки порушено процесуальний порядок її подання, а висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, крім того остаточне рішення по справі не ухвалено. Також, вказує на необґрунтованість заяви.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що 25.10.2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області Ващенко Л.П., №33 від 24 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Овруцького районного суду Невмержицького С.С., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2019 року № 2781/0/15-19, зазначена справа була передана на розгляд судді Кулінічу Я.В.

Ухвало судді від 25.10.2019 року вказану справу було прийнято до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.11.2019 року.

11.11.2019 року розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву в судовому засідання до 06.12.2019 року, у зв`язку з визнанням обов`язкової участі в судовому засіданні позивача.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. При цьому, конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді в клопотанні про відвід не наведено, оскільки поставленні судом питання, що підлягали обговоренню в процесі судового розгляду, не є проявом суддівської зацікавленості в результатах вирішення спору, а додатковим засобом забезпечення повноти дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу, що заяву було подано з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід судді визнати необґрунтованим та передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Провадження у цивільній справі №286/288/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя Я. В. Кулініч