ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м.Суми

Справа №585/994/18

Номер провадження 22-ц/816/4268/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року в складі судді Яковця О.Ф., постановленої у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду разом з позовом ОСОБА_2 та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд.

Вказану ухвалу суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції залишено поза увагою обставини того, що відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України саме на суд покладено обов`язок по залученню правонаступників померлої особи і таке залучення неможливе без встановлення кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 . Крім того, на думку відповідача, суд першої інстанції формально послався на те, що учасники справи клопотань про витребування інформації щодо кола спадкоємців не подавали, належним чином не перевіривши коло спадкоємців померлого, не долучивши будь-яких доказів щодо відсутності спадкоємців та щодо відсутності факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача, суд першої інстанції виходив з того, що хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво, однак ураховуючи обставини того, що відомості про спадкоємців ОСОБА_2 відсутні, учасники справи клопотань про витребування інформації щодо кола спадкоємців не подавали, тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Виходячи з вимог частини 1, 2, 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Крім того, у частині 1 статті 1269 ЦК України йдеться про те, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як передбачено частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, вважаючи, що разом із придбанням у відповідача нежитлових приміщень він має право на земельну ділянку, на якій знаходяться належні йому сарай, погріб, вбиральня і колодязь, однак вказане право відповідач заперечує.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

16 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду разом з позовом ОСОБА_2 та об`єднано їх в одне провадження.

01 травня 2018 року, тобто після пред`явлення до суду первісного і зустрічного позовів, позивач ОСОБА_2 помер (а.с. 73).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Як вбачається зі складених помічником судді Роменського міськрайонного суду Сумської області довідок від 21 грудня 2018 року та від 18 березня 2019 року, ОСОБА_3 , який за життя позивача ОСОБА_2 представляв його інтереси, в телефонному режимі повідомив суд, що спадкоємцями ОСОБА_2 було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але на даний час свідоцтво про право на спадщину ними не отримано (а.с. 77, 78).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2019 року було поновлено провадження у даній цивільній справи та призначено підготовче засідання на 25 червня 2019 року на 10-годину 00 хв.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019 року було закрито провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з посиланням на те, що хоча спірні правовідносини і допускають правонаступництво, однак у справі відсутні відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Разом з тим, виходячи з пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

При цьому, відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2, враховуючи, що стаття 253 ЦПК пов`язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов`язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. Суду також слід роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

З урахуванням вищенаведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що правильно установивши факт того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції у порушення вказаних вимог процесуального закону не вирішив питання про правонаступництво після смерті позивача ОСОБА_2 , беручи до уваги обставини того, що ОСОБА_4 , який за життя ОСОБА_2 представляв його інтереси в суді першої інстанції, повідомляв суд про наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_2 та про їх звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а.с. 77,78).

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю інформації щодо кола спадкоємців померлого позивача є передчасним.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.6; 376 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2019року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов