overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9930/19
провадження № 2/753/5946/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву Товаристава з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Профі Ріелт" в особі прредставника Голушко І.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Представник позивача мотивує свою заяву тим, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір про надання інформаційно-консультаійних послуг. Такі послуги направлені на продаж об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, що розташовна за адресою: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Також у позові зазначено, що відповідачка проживає саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, позовна заява ТОВ "Профі Ріелт"не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Товаристава з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/9930/19 (провадження № 2/753/5946/19) за позовом Товаристава з обмеженою відповідальністю "Профі Ріелт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Єдиний унікальний номер 725/6032/18
Номер провадження 2/725/988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Житлової частини в/ч НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом №39 від 01.10.2018 року; зобов`язати відповідача поновити його та членів його сім`ї на квартирному обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов з 29.08.1995 року у списках на позачергове отримання житла з 27.04.2018 року із збереженням часу перебування на обліку з 29.08.1995 року, у списках на позачергову отримання житла під тим же номером з 27.12.2004 року та у списках на першочергове отримання житла з 27.04.2018 року зі збереженням часу перебування на обліку з 29.08.1995 року та в списках на позачергове отримання житла з 27.12.2004 року і в списках на першочергове отримання жила з 27.04.2017 року.

Разом з тим, 01.02.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Житлової частини в/ч НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі Житлової частини в/ч НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 523/8955/19
Провадження №2/523/3587/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2019 року об 12-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 17.09.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 227/1652/19 Номер провадження 22-ц/804/2470/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мацишиної Л.С., в місті Добропіллі Донецької області (повне судове рішення складено 1 липня 2019 року), у справі номер 227/1652/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
н/п 2/490/646/2019 Справа № 487/4323/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаїв до відповідача з позовом про встановлення батьківства.

05.03.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаїв матеріали справи були передані за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

08.04.2019 року матеріали справи були прийняті до провадження суддею Гуденко О. А.

05.09.2019 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/999/19

провадження № 2/578/269/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 Олександра Сергійовича /далі також позивач у відповідному відмінку/

до ОСОБА_2 /далі також- відповідач у відповідному відмінку/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

18.07.2019 Банк через свого представника за довіреністю № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_2 23537,83 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України від 12.08.2019, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
№ справи687/839/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю - секретаря Матушкіної М.П.,

представника позивача - адвоката Кучмія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002: 0047, площею 1,4811 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа - Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, 31600 вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, .

Суддя:
Справа № 397/1311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ясинівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою, в якій просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 більше п`яти років, а саме в період з квітня 2005 року по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ясинівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ясинівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області та Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Провадження № 2-о/643/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої сторони: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними сестрами.

Ухвалою судді від 30.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності. Заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити обставини зазначені у заяві, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про виклик свідків.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 91, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене 09 жовтня 2019 року о 12-00 годині до суду для надання показань як свідків наступних осіб:

1) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої сторони: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року, 12-00 годину.

На судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1636/19 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування),-

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 490/6619/19
н/п 2/490/2769/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2019 року на 11:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.