Справа № 645/6767/18
Провадження № 2-з/645/6/19
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з України по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру, 04.02.2019 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своїй заяві представник вказує, що ОСОБА_4, перебуває у шлюбі із ОСОБА_3, відповідачем по справі з 17.02.2015 р. 01.08.2015 р. в них народилася донька, ОСОБА_5, про що в Книзі реєстрації народжень 05.08.2015 р. зроблено відповідний актовий запис за № 663. Останнім часом взаємовідносини між подружжям погіршилися, виникали постійні сварки, здебільшого в присутності малолітньої доньки. За таких обставин, на початку липня 2018 р. позивач з донькою була вимушена виїхати із квартири, де вони проживали разом з чоловіком. В теперішній час донька проживає з позивачем за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, дитина перебуває повністю на утриманні позивача. З часу, коли відповідач став жити окремо від неї та доньки, не надає матеріальну допомогу на її утримання, не приймає участі у її вихованні. Вважає, що це свідчить про те, що відповідач фактично відмовляється від участі у вихованні та утриманні дитини. Крім того, нещодавно позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 збирається на тривалий строк виїхати за межі України. З огляду на вказані вище обставини, є всі підстави вважати, що залишивши країну, відповідач також буде ухилятися від виконання свого обовязку по утриманню дитини, виконання рішення суду буде унеможливлене в звязку з відсутністю ОСОБА_3 на території України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Припущення представника позивача щодо неможливості в подальшому виконати рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини через те, що на думку позивача відповідач має намір залишити територію України не підтверджуються жодними матеріалами справи. В звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права відповідача на виїзд з України.

Враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи,якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.

Суддя