Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2236/13-ц

провадження № 61-9912ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Затоківська селищна рада, про усунення порушень прав на землю загального користування та усунення перешкод у користуванні та визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 , голова Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 , головою Садового товариства «Южанка» Спиридоновою І. Г . підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків строком до 27 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також цією ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що заявники не отримували копії оскаржуваного судового рішення, а особисто приїхати до Апеляційного суду Одеської області не мали можливості, оскільки 26 листопада 2018 року після тривалої хвороби помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 донька заявника - ОСОБА_9 народила дитину.

Верховний Суд не може визнати наведені заявниками обставинами поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження тривалістю майже 6 місяців, оскільки вони не свідчать про те, що у заявників існували об`єктивно непереборні обставини, які перешкоди їм ознайомитись із змістом оскаржуваного судового рішення.

В ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2019 року надана оцінка поважності пропуску заявниками строку на касаційне оскарження із урахуванням дати отримання останніми оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 в уточненій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на проведення судової реформи в Україні, ліквідацію Апеляційного суду Одеської області, створення Одеського апеляційного суду, внесення змін до ЦПК України є необґрунтованими, оскільки жодним чином не свідчать про існування труднощів у заявників із ознайомленням з оскаржуваним судовим рішенням, яке згідно з інформацією на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднене 19 листопада 2018 року.

Із урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки заявники не навели поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» Спиридонової Інни Геннадіївни про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Затоківська селищна рада, про усунення порушень прав на землю загального користування та усунення перешкод у користуванні та визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак