overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3212/19
Провадження № 2/487/1605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.

представника позивача Юрчак Я.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном чотири місяця.

Відповідач підтримав заявлене представником клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст. 253, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 січня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити 20 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя І.О. Притуляк
22-ц/812/1575/19Єдиний унікальний номер судової справи 469/1497/17
Номер провадження 22-ц/812/1575/19
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача Зотікава С.Є., представника відповідача ОСОБА_2.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу, яка постановлена Березанським районним судом Миколаївської області 15 липня 2019 року, під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщені цього ж суду за заявою

Приватного підприємства компанії «Агропроминвест»

про забезпечення позову

Приватного підприємства компанії «Агропроминвест»

до

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватне підприємство «Південь Зем», про визнання недійсними рішень, визнання недійсною та відновлення держвної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 23 вересня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 676/8721/18
Номер провадження 2-п/676/32/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20.08.2019 р. представником заявника за дорученням було отримано рішення суду від 28.03.2019 р., яким надано дозвіл на виїзд дитини за кордон на час канікул без згоди батька. В матеріалах, які надала ОСОБА_2 , вказані недостовірні та підроблені данні. Просить прийняти заяву, скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року по справі №676/8721/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді, докази на які посилається ОСОБА_1 мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року у цивільній справі №676/8721/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на час канікул без згоди батька, - скасувати, а справу слуханням призначити на 10 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 219/3650/19
Провадження № 2-о/219/590/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

04.04.2019 року заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження неповнолітньої дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 вказана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2019 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 713 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/3650/19 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 згідно рішення ВРП від 16.07.2019, та розподілена судді Шевченко Л.В.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вказану справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження неповнолітньої дитини, до свого провадження.

По вказаній справі призначити судове засідання на 16.00 год. 02 жовтня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 654/2169/19
Провадження №2/654/896/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2019 року
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Сіянко В.М.,
секретаря Петришак В.П.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Новобудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 243/6883/19
Номер провадження 2/243/2236/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просила задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за участю її представника.

Представник позивача адвокат Бутко О.О., що діє на підставі ордеру серія ДН №086030 від 27.06.2019 року (а.с.15), до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.24,29). Оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1844/2019 Справа № 641/5780/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів, слухання справи призначене на 19.09.2019 року просили проводити без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві, для забезпечення процесуальних прав сторін, суд продовжує підготовче провадження у справі на тридцять днів до 21.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 49, 189, 251,253,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів до 21.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 577/4219/19
Провадження № 2-зз/577/4/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р.

судд я Конотопського міськрайонного суду Сумської області

Галян С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Підстав для відмови в прийнятті клопотання до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 16 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованій особі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа №485/417/19
Провадження №22-ц/812/1794/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни - на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 459/2432/19
Провадження № 2-н/459/236/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

12.09.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.09.2019 року і до досягнення дітьми повноліття та 192,10 грн. судового збору.

При видачі судового наказу у резолютивній частині здійснено описку, а саме не вірно вказано рік народження стягувача (заявника) ОСОБА_1 , а саме 1975 замість вірного 1978.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при видачі судового наказу судом зроблено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ, виданий суддею Червоноградського міського суду Львівської області 12.09.2019 року у справі №459/2432/19 про стягнення аліментів, вказавши рік народження ОСОБА_1 1978р., замість 1975р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-др/593/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву АТ КБ « ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 581/224/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року Бережанським районним судом Тернопільської області було постановлено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто із відповідача ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15 173 гривні 56 копійок - заборгованості по кредитному договору та 1 921гривню - сплаченого позивачем судового збору.

28 серпня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення АТ КБ « ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

29 серпня 2019 року від представника АТ КБ « ПриватБанк» надішло письмове клопотання про залишення їх заяви без розгляду, як таку, що помилково надіслана.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

А так як від представника позивача АТ КБ « ПриватБанк» надійшло клопотання про залишення їх заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, як таку, що була помилково надіслана, тому подану ними заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ « ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду, як таку, що помилково надіслана.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 659/808/19
Номер провадження 2/659/244/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 знаходиться у місті Одеса, надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у місті Одеса, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, відкласти підготовчий судовий розгляд на 10 жовтня 2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Доручити Київському районному суду міста Одеси організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме позивачу ОСОБА_1 на 10 жовтня 2019 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду міста Одеси, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.